La bitácora de Enrique Meneses

Email de contacto

Leer artículos anteriores

Enrique Meneses (Madrid, 1929) ha sido corresponsal en Oriente Medio y la India, director del programa A toda plana de Televisión Española, director general de ABC de Las Américas, director de la edición española de Playboy, creador y director de Los Aventureros en Radio Nacional y, además de trabajar en Life y Paris-Match, ha colaborado en decenas de diarios y revistas. Profesor de Fotoperiodismo, fue el primer reportero que ascendió a Sierra Maestra con el Ché Guevarra y Fidel Castro durante la Revolución Cubana. Ha publicado los siguientes libros: Fidel Castro (Ed. Afrodisio Aguado, 1966), Nasser, el último faraón (Prensa Española, 1970), La bruja desnuda (Ed. Alce, 1976), Seso y Sexo (Ed. Campus, 1979), Escrito en carne (Planeta, 1981), Una experiencia humana... Robinson en África (Planeta, 1984), La nostalgia es un error (Planeta), José Luis de Vilallonga (Grupo Libro 88, 1993), Castro, empieza la revolución (Espasa Calpe, 1995), África, de Cairo a Cabo (Plaza & Janés, 1998) y Hasta Aquí Hemos Llegado (Ediciones del Viento, 2006).

“Rojo” se despide de Rojo

Sábado, 7 de julio de 2007

Querido Alfonso, esta es una carta de despedida tras una colaboración que se inició un 31 de enero de 2003 y ha durado hasta hoy, a lo largo de cuatro años y siete meses. Más de 250 artículos. Me pediste que colaborase con vosotros y lo hice con mucho gusto durante los momentos más dramáticos de la situación internacional. A punto de iniciarse una guerra. Aunque más veterano que tú (en 2006 celebré mis 50 años de la guerra de Suez que cubrí como único periodista español en el frente egipcio) y criado bajo la ocupación alemana en Paris, odio las guerras y no comprendo que nadie, responsable, las provoque sin antes intentar evitarlas por medio de la diplomacia. Ya sé que los amigos de la sangre ajena llaman a eso “chamberlainismo”. Yo no tengo subidones de testiculina. Controlo muy bien mis hormonas y odio asustar a la gente para obtener odiosos réditos de más adeptos a la violencia.

No sé de dónde han surgido los radicales de derecha que atacaban con sus comentarios a mis textos, tachándonos de “rogerío progre y sociata” a comentaristas más ecuánimes que, como yo, defendíamos nuestras ideas sin insultar. Los titulares de Periodista Digital han abandonado la sensatez, han adoptado un tono crispante más cercano a la estrategia del PP de lo que corresponde a una empresa periodística.

Por todo ello, he decidido abandonar Periodista Digital, y dejar que sigais un camino partidista que no es el mío. Por supuesto que ello no atañe en ningún caso a nuestra vieja amistad.

Mi nuevo blog es: http://www.enriquemeneses.com

Os dejo este vídeo para que sepais un poco quién es la persona que se despide este blog.

Nota: Invito a venir a Gabi, Marian, Libertche, Verónica, Zquirrez,Rekalde, Apátrida y todos aquellos que desean discutir ideas sin insultar ad hominem.

Sucedió en Nueva York, 1963

Lunes 2 de Junio de 2007
El Hotel Del Monico tenía previsto rehacer su bar para modernizarlo. El coste del equipo de demolición era lo suficientemente alto para que un directivo del establecimiento tuviese la genial idea de invitar a la Alta Sociedad neoyorquina de 1963, a un cóctel con barra libre, barra que tenían que destrozar junto con espejos enormes con el pico y la pala que se les entregaba a la entrada. La prensa extranjera fué invitada y como miembro del Foreign Correspondents Club, se me comunicó el evento. La verdad es que la idea me parecía genial. No solo se iba a reducir a escombros el bar del hotel con un costo mínimo sino que iban a obtener unos ingresos suculentos en promoción gratuita. Las fotos que logré aquel día de 1963 fueron distribuidas por mi agencia de Paris, Dalmas y publicadas en España por Blanco y Negro. Que transcurrido el tiempo, unos españoles decidan repetir la operación me parece genial. Una de las misiones del periodismo es diseminar ideas para que fructifiquen, a miles de kilómetros y nada menos que 44 años más tarde. Me gustaría saber cual ha sido la chispa que ha provocado que, alguien de nuestro país y nuestro tiempo, la vuelva a retomar. Seguro que no le faltarán celebridades de hoy que se apunten, con sus mejores galas, a comportarse como hooligans entre whisky y whisky.

"Reina por un día"

Domingo, 1 de julio de 2007
La APM ha tenido la amabilidad de organizar un homenaje para festejar mis sesenta años de profesión. Han realizado un gran esfuerzo cuyo resultado han sido una exposición de fotos, un libro-catálogo y un DVD del que sólo tendreis que aguantar diez minutos si venís el miércoles 4 de julio a las doce y media en la sede de la Asociación de la Prensa de Madrid.

Europa Nostra

Domingo, 1 de Julio de 2007
Existe una gran oposición a la entrada de Turquía en la Unión Europea y, sin embargo, este país es, probablemente, el que más ansia tiene de ser socio. Pero nosotros, los fundadores y los de la oleada que nos llevó a ser 15, aspirabamos a reunir dentro de la familia otros 12 países que casi completaban geográficamente el mapa de Europa, una península nasal de Asia que llamamos continente cuando solo es Euroasia. Pero esos 12 presentaban problemas que no se habían previsto con anterioridad.

Casi todos estuvieron desde 1940 ocupados por la Alemania nazi durante más o menos tiempo. La mayoría cayó bajo la hegemonía soviética y desde su sistema económico y la dictatorial forma de gobierno, padecieron formas de vida que les eran desconocidas antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Al igual que toda la Europa ocupada, primero por Alemania y luego por los soviéticos, Estados Unidos se habían convertido en un sueño largamente acariciado. Las grandes migraciones centro europeas de los años 30 a los Estados Unidos se incrementaron durante los tiempos de penuria y zozobra hasta el punto de que para esas poblaciones checas, húngaras, polacas, búlgaras o rumanas, la aspiración sigue siendo mayor por ser americano que ciudadano europeo. Washington, que no les da nada, pesa más que Bruselas que les dará mucho, como comprobamos los españoles en los 21 años que llevamos dentro de nuestra Comunidad.

No solo hemos descubierto que la UE-15 hacía la vista gorda para no enterarse de lo que la CIA tramaba repostando en nuestros aeropuertos con presos que iban a países "amigos de EE.UU." donde se les tortura por ser, supuestamente, miembros de Al Qaeda. También hemos visto que los países del Este de Europa ponían cárceles a disposición de EE.UU. (mini-guantánamos). En el momento en que Washington ha necesitado desplegar sus baterías anti misiles a lo largo de sus territorios, los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, han aceptado sin consultar a sus socios europeos. EE.UU. tiene en Polonia un auténtico caballo de Troya dentro de la UE. Es hora de que Bruselas exija a los polacos --mejor dicho, a los gemelos Lech y Jaroslaw Kaczynski-- que renuncien a enfrentarse con Moscú por las exportaciones de carne, que pida certificados de limpieza de sangre anti-comunista o que persiga con cárcel a los homosexuales. Bruselas para recordarla que hay unas reglas de conducta en el club y que estas fueron aceptadas por Varsovia al ingresar en la UE. Dejar en suspenso las aportaciones económicas a Polonia, sería lo más razonable para que escarmienten los nuevos países del último UE-12 recién añadido. A Europa no se viene a saquear a los demás socios.

Rodrigo Rato, baja por paternidad

Sábado, 30 de Junio de 2007
Mientras todos los padres españoles sueñan con enviar a sus hijos a Estados Unidos, para estudiar un par de cursos de enseñanza secundaria o una carrera en la universidad, además de inglés, Rodrigo Rato, actual director general del Fondo Monetario internacional (FMI), decide regresar a España, dos años antes de concluir su mandato, para vigilar la educación de sus hijos. Un padre ejemplar.

El revuelo que la noticia ha supuesto dentro de las filas del Partido Popular, es de interpretación mixta. Los que lamentaron que Aznar no designase a su Vice Presidente económico Rato como heredero y prefiriese a Mariano Rajoy, más manejable, se frotan las manos y no se creen lo de la baja por paternidad del hombre que ostentaba el rango de Jefe de Estado como máxima autoridad del FMI. José María Aznar no apreció la sensata oposición de Rodrigo Rato a la participación de España en la guerra de Irak. El hombre que siguió el rumbo económico, impuesto un año antes por Pedro Solbes para llevar nuestro país hasta el euro, no solo tiene cordiales relaciones con el actual vice presidente económico de Rodríguez Zapatero sino que contó con el apoyo del partido socialista para alcanzar la cúspide del FMI. Solbes-Rato-Solbes son los artífices de la bonanza que nos ha deparado una década de asombrosa prosperidad.

¿Por qué no anunciar claramente que regresa de Washington para hacer política dentro del PP? En primer lugar, Rodrigo Rato querrá valorar los apoyos con los que cuenta dentro de su partido. Sabe, porque no es tonto, que goza de buena reputación entre los españoles de una u otra opción política. Los aznaristas no deben considerar que la noticia sea buena pero quienes han visto la deriva del PP en lo que va de legislatura por culpa del folletín del 11-M, deben considerar a Rato como un mirlo blanco. Si Rajoy sufriese --cosa más que posible despues de su lamentable intervención en la sesión del Estado de la Nación celebrada este miércoles-- un batacazo en las próximas elecciones, Rodrigo Rato tendría las puertas abiertas para liderar un PP más centrado y jubilar definitivamente a José María Aznar, Acébes y Zaplana. Alberto Ruiz Gallardón podría ser un excelente escudero en esta nueva singladura de la derecha española.

Blair, el bombero pirómano

Miércoles, 27 de Junio de 2007
El nombramiento de Tony Blair, el ex Primer Ministro británico, como representante del Cuarteto (EE.UU., EU, ONU y Rusia) en Oriente Medio, es idea de George W.Bush, el hombre que le metió de cabeza en la guerra de Irak. Otra idea genial se originó en el cerebro de Nicolas Sarkozy: Blair Presidente de la Unión Europea. ¿Un británico empujando el desarrollo político de la Unión Europea? El escepticismo aparece en ambos casos. Lo mejor que se le puede ofrecer, al hombre que ilusionó tanto con su "Nueva Vía", sería algunas sinecuras del mismo orden que las tomadas por José María Aznar. Murdoch debe mucho al trio de las Azores en el desarrollo del neo conservadurismo. Lo que Tony Blair pueda conseguir en Oriente Medio, para resolver el problema israelo-palestino o el desaguisado de Irak, tiene las mismas probabilidades de éxito que, ser elegido fallera Mayor de Valencia para el 2008.

"Peace Envoy to the Middle East", este es el título que tendrá y que acaba de anunciarse oficialmente por la ABC Television de EE.UU. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Solo faltan 17 meses para las elecciones estadounidenses. George W.Bush, el "hijo de papá" más consentido de la Historia Contemporanea abandonará el escenario junto con sus dos compañeros de las Azores que lo han hecho antes. Salvo el americano que deja las finanzas de sus país hechas trizas y su ejército empantanado en Mesopotamia y en Afganistán, los otros dos parece que van a salir bien parados económicamente y con agradables trabajos que permiten una vida fácil y bien arropada por los hombres más destacados de Forbes. Ver a Arnold Schwarzenegger saludar a Tony Blair el día en que este se despide de su casa del 10 de Downing Street, es enternecedor y muestra la sintonía que existe entre todos los neo conservadores.

Los 10 años en que Tony Blair ha sido Primer Ministro del Reino Unido, el laborismo rancio de Clement Atlee ha sido transformado en una "socialdemocracia" en la que la Tercera Vía del británico se ha visto apoyada por el gobierno alemás de Schröder para renunciar al pasado marxista de los socialismos modernos. Un crecimiento continuo del 1,8%, una inflación del 2,2% y un desempleo del 4,7% en 2007, constituyen uns valiosa herencia si no fuese porque l Ministro de Hacienda del gobierno Blair es Gordon Brown, su sucesor y artífice de los éxitos anteriores. La guerra de Irak, embaucados Blair y Aznar por el amigo tejano George W.Bush, representa la parte negativa de la década de aquel joven que fuera esperanza de la izquierda europea. Quizá haya aceptado la misión de solucionar el problema de Oriente Medio como medio de redimirse de su desastroso pasado en política internacional. Dudo que pueda hacer con menos fuerza que antes, lo que no hizo cuando ostentaba el poder del Reino Unido.

Guerra o Humanitario

Miércoles 27 de Junio de 2007
En las Azores, concretamente en la isla Terceira, el domingo 16 de marzo de 2003, se reunieron Bush, Blair y Aznar. Los tres estaban allí para dar un ultimatum a Sadam Hussein. Casualmente, en Kuwait y Arabia Saudí se encontraban 240.000 hombres listo para atacar Irak. Cuando Bush toma el Air Force One para dirigirse a la base de Lajes, la decisión de atacar a Sadam Husein está tomada. Los tres están reunidos ese día para escenificar el deseo “occidental” de acabar con “el hombre que quiso asesinar a mi papi” (Bush jr.) En ningún momento José María Aznar, cuyos compatriotas abarrotaban las ciudades de España gritando “No a la Guerra”, especifica que su presencia en las Azores es en calidad de Humanitario y Reconstructor de lo que se destruyese e hiriese.

Cuando las cosas empezaron a no ser el paseo militar que los tres creían, Aznar –cuyas fuerzas militares llegan siempre tarde porque no estamos preparados para operar lejos de casa– empezó a hablar de “presencia militar humanitaria”. Un eufemismo para decir que nos habíamos saltado a la torera la decisión del Consejo de Seguridad, la opinión pública española y que nuestro presidente admitía sin discusión lo que Bush y Blair le decían. Siendo los más vulnerables, nos llevamos el zarpazo de Atocha porque la réplica islámica estaba cantada. Despues le tocaría a Blair con el atentado del 7 de julio de 2005.

Ahora, las fuerzas españolas se encuentran en Líbano a petición de la ONU por la resolución 1701. Son una parte de los 15.000 cascos azules que constituyen la fuerza de interposición entre Hezboláh y el ejército israelí. Cuando alguien intenta impedir que dos se peguen, se corren riesgos y, desde luego, nadie dice que es un gesto humanitario. Pero como el PP se quedó molesto con las críticas que se le hicieron a su líder, José María Aznar, que insistía en la legalidad de la acción humanitaria de 2003, intenta ahora devolver la pelota al gobierno del PSOE pidiendo aclaraciones sobre nuestra presencia en Afganistán y Líbano. En el primer país estamos a petición de la OTAN, a la que pertenecemos desde los tiempos de Felipe González, y en el segundo, en virtud de resolución de la ONU. En 1991, España intervino en la legal Guerra del Golfo por mandato de la ONU que no puede tolerar que un miembro de ese organismo invada a otro. Había que liberar Kuwait de la agresión padecida por Irak.

Como era de esperar, el PP que alquiló un avión ukranio por un precio y despues de cuatro o cinco subcontratistas obtuvimos un aparato que merecía el desgüace y que nuestros mecánicos de aviación no fueron encargados de revisarlos, ahora se exige al gobierno de Rodruguez Zapatero que explique por qué no tenían inhibidores los BMR de nuestras fuerzas en el Líbano. Ninguno de los 13 países, entre ellos Francia e Italia, usa inhibidores. Los expertos de la ONU no los consideraban necesarios en esta misión. ¿A qué viene ahora que el señor Rajoy, con un deje de desprecio en los labios, acuse al “pacifismo” del presidente que no considere que estamos en guerra en el Líbano y en Afganistán?

Paliativo no es eutanasia

Lunes 25 de Junio de 2007
Mi mujer murió en 1977 de metástasis tras 36 meses de aguantar esperanzados los cuatro ataques del cáncer, tres de los cuales fueron operados por unos cirujanos españoles que dejaron maravillados a sus colegas estadounidenses del Mount Sinai. Me confesaron que los litigios a los que eran sometidos por organizaciones de pacientes y ambiciosos abogados, les obligaban a practicar una cirurgía violenta, de "carniceros". Cortar más allá de lo necesario era una forma de defenderse de costosos pleitos. Al mismo tiempo, los seguros que esos médicos tienen que suscribir repercuten en el costo de la medicina estadounidense que, recordemos, es privada. La lucha contra la metástasis fue inútil. El último tumor era cerebral y requería destruir la mitad del rostro de mi mujer. Opté por dejarla morir tranquilamente en su casa. No quería que la agobiasen con preparaciones religiosas al supuesto más allá. Entonces me topé con los médicos que sólo me autorizaban una inyección de morfina diaria. Acepté. El practicante me anunció que solo podía poner a Bárbara, una de esas inyecciones diaria. Todo estaba orientado por ideas religiosas que me eran insoportables. Recurrí a varios médicos amigos, algunos de los cuales tenían un concepto de la caridad más desarrollado que el del Opus Dei que más trató a mi mujer. Al practicante le agradecí sus servicios anunciándole que yo mismo me encargaba de inyectarla en el momento del día que lo requiriese. Me privé de esa última charla que todos queremos tener con un ser querido pero creo que de aquel modo sufrió lo mínimo. Dos cosas hice en aquel último mes: mandar mi hija de vacaciones con unos amigos y sedar a mi mujer cada vez que se quejaba del dolor. Murió al principio de agosto de 1977. Quise que mi hija de 9 años entonces, no la viese desfigurada, que guardase una bella imagen de su madre. Todavía me queda por casa, alguna ampolla de morfina. Pero no sufrió que era mi preocupación. Hace 28 meses, en el Hospital Severo Ochoa de Leganés, el Consejero de Sanidad y Consumo, Manuel Lamela, tomó en consideración unas denuncias anónimas donde se acusaba a los Servicios de Urgencia del doctor Luis Montes, de "400 homicidios" con enfermos terminales. Después de numerosos juicios y estudios de expertos, las 400 sedaciones presentadas por la acusación como "autanasias", solo 15 casos son mencionados en el sobreseimiento. "Se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello", dice el juez, que no ha encontrado elementos suficientes para determinar si los fallecimientos se debieron "a la sedación indebida o a su enfermedad inicial". Detrás de tan sórdido asunto hay dos razones, una de orígen religioso subconsciente, porque "hemos venido a sufrir a este valle de lágrimas" y otra ideológica: la empresa privada es más eficiente y rigurosa en sus actuaciones. Soy un producto de la excelente escuela pública francesa y sólo tengo elogios al hablar de nuestro Servicio Público Sanitario. Al doctor Luis Montes y a sus 15 compañeros, la ciudadanía les debe un homenaje de desagravio. Habilmente, Esperanza Aguirre ha cambiado a Manuel Lamela de la Consejería de Sanidad para ubicarlo en la de Transportes. Los juicios contra este político deben proseguir hasta que justicia con el doctor Montes sea hecha. Entre tanto, en los transportes....¡Agárrense que vienen curvas! ¿Qué han obtenido las asociaciones de defensa del paciente orientadas a la derecha? Que los médicos encargados de casos terminales limiten al máximo los cuidados paliativos de nuestros enfermos. Ninguno va a querer que le caiga encima un proceso como el que han soportado Luis Montes y sus compañeros. No juguemos con la ética profesional de los médicos. Es un boomerang.

Las Tres Europas

Viernes 22 de Junio de 2007
La primera razón para adherirse a la Unión Europea, es encontrar un mercado para nuestros productos manufacturados o agrícolas. El segundo motivo es el sentimiento de que se está más abrigado, dentro del club, contra posibles enemigos. El tercer incentivo es la profunda sensación de pertenecer a un ámbito cultural compartido por hombres y mujeres desde el Atlántico hasta los Urales. Ya tenemos tres Europas en función de nuestros particulares intereses.

Los que defienden la “Europa de los Mercaderes”, los que la reducen a un ámbito de seguridad o los que ven en la UE un espacio de intercambio cultural, no representan la idea de un ente “nacional” europeo, algo que se entiende mejor si lo definimos como unos “Estados Unidos de Europa”. No es imprescindible este nombre pero es la aspiración de muchos de los 500 millones de habitantes que están dentro de la UE. Los recién ingresados en la comunidad, sobre todo Polonia, arrastran el lastre de una historia de enfrentamientos con Alemania y Rusia. Francia tuvo tres guerras mortíferas con Alemania y ambos países decidieron poner fin a esa sangrienta rivalidad. El Reino Unido intenta conservar la aureola de Imperio que tuvo hasta la Segunda Guerra Mundial. Tony Blair firmó en Roma el documento que debía llegar a ser Constitución Europea, pendiente de ratificación por parte de los estados miembros, unos por vía parlamentaria y otros por referéndum. El antieuropeísmo británico tiene mucho peso y se estimaba que el referéndum debería dejarse para las kalendas grecaes.

Dos países dijeron NO a la constitución. Francia por oponerse a la “globalización”, Holanda por su tradicional seguidísmo del inquilino de Downing Street nº10. Pero Polonia, Chequia y todo el grupo de países que se adhirieron después de la firma de Roma, aceptaban la existencia de una Constitución Europea dentro del acervo comunitario largamente construido por todos los socios anteriores, los 15. No pueden ahora obstaculizar el avance de la UE con argumentos previos a su ingreso. Las dificultades para la venta de carne polaca a Rusia no puede afectar a los otros 26 países. Groucho Marx ya lo decía: “Yo no entraría en un club que aceptase como socio a un tipo como yo”.

España ha votado junto con otros países aceptando un texto con categoría de Constitución. Que vengan nuevos miembros a querer cambiar lo que los demás hemos aceptado por referendum, parece una desvergüenza. La carne polaca se negociará mejor con la ayuda de Bruselas que estando solos frente a Putin los hermanos diabólicos. Nicolas Sarkozy propone a Tony Blair como Presidente de la Unión Europea. Es una manera habil de atraerse a los británicos pero la reacción de Washington no se ha hecho esperar: George W.Bush no quiere quedarse solo en Mesopotamia y ofrece el puesto de Representante de la Comunidad Internacional. Muy rimbombante para, al mismo tiempo, impedir que Europa se fortalezca y empuje hacia la multilateralidad. La hegemonía estadounidense, quiera o no Washington, es imposible mientras China y la India avanzan apresuradamente hacia la diversidad de polos de influencia. Mejor haría en ver que la UE es un socio fiable si está en igualdad con los EE.UU. Cuando todos los chinos tengan coche, veremos como aumentan los precios de las materias primas por su escasez.

El cocodrilo se despereza

Lunes 18 de Junio de 2007
Ernesto Che Guevara, llamaba a Cuba “el cocodrilo dormido” por haberse quedado inmóvil ante los cambios que se producían en el resto del mundo. Y quien abre las puertas a la esperanza del cambio se llama Mariela Castro Espín, hija de dos personajes que he conocido y fotografiado bastante cuando de la revolución cubana no se hablaba fuera de Cuba y de algunos centros de opinión de Estados Unidos.

Una era Vilma Espín que acaba de morir cuando este artículo ya estaba redactado. Era madre de Mariela (1962)y estudió Ingeniería Química en Boston, en el Massachusset Institute of Technology (MIT). Con el nombre de guerra , me ayudó a subir a Sierra Maestra, primero escondiéndome durante 15 días en Santiago de Cuba y luego sorteando los 16.000 soldados del Presidente Fulgencio Batista que controlaban la Provincia de Oriente. Con Raúl no sólo conviví cuatro meses en la Sierra Maestra sino que a él y a Ramiro Valdés (más tarde Jefe del G2, Servicio de Inteligencia) les dí clases de francés en los momentos de descanso de la columna de la Comandancia.

El actual Presidente en funciones, ha dirigido durante años el Ministerio de Defensa y ha reconvertido muchos de sus altos mandos militares en eficientes empresarios merced a las escuelas de negocios europeas. Más del 65% de los ingresos de Cuba son producidos por estos hombres que controlan todo el sector turístico. Hace años, en los 70, la homosexualidad estaba severamente perseguida por el régimen fidelista y la cárcel o los “campos de reeducación” eran destinos habituales para los “desviados sexuales”. Esto sufrió el poeta Reinaldo Arenas cuya vida sufrió la cárcel de Cuba, enfermó y murió en Nueva York. Javier Bardem representó maravillosamente el personaje en Antes que Anochezca. Mariela Castro Espín, pedagoga y sexóloga, presidenta de Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex), se ha empeñado en que se reconozcan los derechos de los homosexuales y prepara una ley de matrimonios con derecho a adopción, similar a la que disfrutan los homosexuales y lesbianas en nuestro país. Para algunos, esto parece una anécdota pero, dentro del régimen cubano, es una noticia importante que viene a unirse a otras. El Ministerio de Asuntos Exteriores español ha convocado para el Martes 19, a los disidentes cubanos afincados en Madrid para explicarles la política del gobierno con relación a los inevitables cambios que se producirán en Cuba tarde cuando desaparezca Fidel. Bruselas también, midiendo las palabras de su declaración, se dispone a reanudar conversaciones con el régimen castrista. Las conversaciones que propone irían de la economía a los derechos humanos, la cultura y el intercambio comercial. La meta final es una transición pacífica y un cambio hacia la democracia.

Existen dos posturas políticas ante los conflictos: la que considera que se debe aplastar al adversario (siempre “enemigo”) y la que preferimos otros, es decir, el uso de la palabra y el diálogo. Algún publicista estadounidense ha definido ambas posturas como Marte (USA) y Venus (Unión Europea). Mi madre lo explicaba más sencillamente:“Se cazan más moscas con miel que con vinagre”. Vilma Espín es presidenta de la Asociación de Mujeres Cubanas que reune a 3, 5 millones de afiliadas. Raúl Castro Ruz tiene 76 años y adora a su mujer (77 años) y su hija predilecta de 45 años. Mariela ha viajado de incógnito y con frecuencia por España. Es muy posible que sea en España donde se ha inspirado para esta ley que propone y que forma parte del Proyecto de reforma del Código de Familia. Ya ha sido presentada al Buró Político del Partido Comunista, donde su madre manda mucho. Durante la conferencia de prensa, ofrecida a los corresponsales extranjeros, Mariela tenía a su lado, como invitados, a tres escritores homosexuales, Reinaldo González, Antón Arrufat y Miguel Barnet. Un pequeño cambio pero que augura otros quizá más importantes. Ya las empresas estadounidenses, y algunos congresistas, están tomando contacto con La Habana. Puede que no estemos muy lejos del día en que el estúpido e ineficaz embargo sea abolido.

La muerte de Vilma,cuya foto aparece en mi otro blog, mirando a la cámara junto a Celia Sánchez:

http://www.enriquemeneses.com

es un contratiempo para la tésis que sostengo en este artículo. Ella estaba en el Comité Central y allí podía ayudar a su hija Mariela en el proyecto de Ley de la Familia.

Post Data: Una amiga mía, perteneciente a una ONG y destinada a Gao, en Mali, ha padecido un ataque de fiebres tifoideas muy fuerte. Médicos cubanos la han tratado magníficamente hasta que ha estado en condiciones de regresar a España. He dicho bien: médicos cubanos.

Cómo fabricar una guerra civil

Sábado 16 de Junio de 2007
Tiene usted dos grupos armados que reciben financiación de fuentes musulmanas extranjeras, suníes y chiíes. Los despojos de lo que fué territorio palestino destinado a la construcción de un Estado, de acuerdo con la partición de la ONU (1947). Un año más tarde, se produce una primera oleada de refugiados que huyen delante de los grupos “terroristas” judíos, Haganah, Stern. En 1967, nuevas oleadas de palestinos huyen de sus casas y tierras, ante el avance de un poderoso ejército que ocupa Cisjordania, Gaza, el Golán sirio y el Sinaí egipcio en seis días. Los campamentos palestinos se convierten en los modernos ghettos de los refugiados de una y otra guerra a lo largo de Oriente Medio.

La victoria de Hamás, en unas elecciones vigiladas por Jimmy Carter y sus equipos de controladores junto a los de la Unión Europea, propician una victoria clamorosa de esta organización profundamente anti-israelí. Occidente, pese a la limpieza de las elecciones, impone sanciones a Gaza y Cisjordania. El dinero, que servía para mantener 1.200.000 habitantes de Gaza de los que 800.000 son refugiados, deja de fluir hacia un pueblo que lo necesita para comer y vivir con la mínima decencia. Hasta los dólares de derechos de aduana que pertenecen a los palestinos pero están en manos del gobierno israelí, queda congelado.

La teoría del embargo es bien conocida. Se empuja a un pueblo a sublevarse contra su gobierno por legítimo que haya salido de las urnas. Poco a poco aparece el pillaje, el robo, la estafa. Los alimentos escasean, el suministro de electricidad se hace errático, se encarecen los productos de primera necesidad. Los reproches aparecen entre facciones. Al Fatah reprocha a Hamás su intransigencia ante la existencia del Estado de Israel. Este persigue su política de “dividir para reinar”. Al Fatah, el débil, es cortejado por los judíos lo que viene a reforzar a Hamás, Abbas y Haniyeh se autodestruyen. Occidente declara que lo que está sucediendo en Gaza -y ha empezado en Cisjordania- demuestra que los palestinos son incapaces de gobernarse. En vez de atraerse a los más duros, a Hamás, los israelíes y Occidente, han provocado la caida de un gobierno legítimamente elegido,según nuestras propias normas.

Nadie tiene interés en evitar la guerra civil. La hemos fabricado nosotros cortando el grifo de la ayuda humanitaria, condenando en todos los foros un partido que es el único sostén económico de la población hambrienta y desesperada. Nos hemos puesto del lado del manso, del “yesman” y hemos considerado indigno de nuestra atención el más amenazante y fuerte. Hamás acaba de derrotar a los Mártires de Al Aqsa, a los hombres de Al Fatah. Abbas no representa ya nada. Una vez más, Israel considerará necesario invadir militarmente Gaza. Y estaremos más lejos de la paz en Oriente Medio. Israel, que se dió una Ley del Retorno para sus judíos de la diáspora, no acepta el retorno de los exiliados palestinos, algunos de los cuales, llevarán en campos de refugiados..¡60 años en 2008!

La OLP de Yaser Arafat hizo concesiones hasta convertirla en un partido aceptable para una sociedad occidental ávida de interlocutores “democrátricos”.

¡Arrodíllese, Señor Zapatero!

Sábado, 9 de Junio de 2007
Los abogados que representan a las víctimas del 11-M, en lugar de buscar el máximo castigo para los musulmanes acusados del atentado de Atocha, han intentado echar la culpa sobre ETA, al menos en grado de colaboradora. Parecían ser los abogados defensores de los yihadistas. Ahora, las peticiones de Mariano Rajoy exigiendo a Rodríguez Zapatero que “rectifique” cuando el presidente del Gobierno es el primero que, desde el atentado de la T4 de Barajas, considera terminadas las conversaciones y contactos con la banda terrorista en busca de una paz que pusiese fin a 4 décadas de atentados de la ETA.

“Rectificar”, en boca del líder de la oposición significa el retorno al Pacto Antiterrorista donde se excluía al PNV y solo firmaron PP y PSOE. Rodríguez Zapatero fue el que propuso el documento, al principio recibido por Rajoy como “conejo sacado de la chistera” y ahora la Biblia del PP. El Pacto, cuya reactivación reclama el líder de la oposición, incluye en su articulado “no utilizar el terrorismo en la lucha electoral y dejar la dirección de la misma como prerrogativa del gobierno”. Cabe preguntarse si estas dos premisas han sido respetadas por los máximos dirigentes del Partido Popular.

Olvidemos que el Pacto se tiene que convocar cuando el terrorismo produce circunstancias importantes que así lo requieren. Aznar no lo hizo el 11- M, con motivo del atentado de Atocha donde murieron 91 personas y se produjeron 1841 heridos. Olvidemos de que el consenso no se puede hacer ahora –superado el Pacto de Lizarra—sin contar con el PNV de Jon Imaz y con los partidos minoritarios (principalmente nacionalistas) que han estado apoyando al gobierno actual mientras el principal partido de la oposición no cesaba en sus ataques “ad hominem” contra su presidente. Olvidemos que José María Aznar, en 1999 dijo lo mismo que ha dicho ahora José Luis Rodríguez Zapatero y que nadie le exigió que “rectificase”, que adelantase las elecciones o que reconociese haberse equivocado.

Cuando se pide la ilegalización de ANV, partido que condena la violencia y que se fundo hace 70 años, se está pidiendo algo que está fuera de la ley en un Estado democrático. ANV fue compensado con importantes cantidades de dinero por José María Aznar como restitución de su patrimonio de tiempos de la República. Querer que el gobierno ilegalice el PCTV es olvidar que fue legalizado por Ángel Acebes, entonces Ministro del Interior de Aznar, y que no se le exigió en sus estatutos que figurasen la aceptación de la Constitución española y la condena explícita de la violencia. Lo que Acebes no consideró necesario hacer, se le reclama ahora perentoriamente al gobierno socialista. Las dos varas de medir están siempre presentes en el PP.

La ruptura de la Tregua decretada el 24 de Marzo de 2006 ha concluido con el reinicio de las operaciones de ETA a partir de la medianoche del 5 de junio de 2007. Pero ya Zapatero había considerado las negociaciones abandonadas desde el atentado del 30-D que produjo dos muertos. No cabe la menor duda de que José Luis Rodríguez Zapatero no había cedido nada a ETA pese a que dos extraños aliados: Pernando Barrena y el PP, aseguraban que había acuerdos (según el primero) y que había cedido Navarra y aceptado la Autodeterminación (según el segundo). Todo eso ha quedado demostrado que era falso, como lo era la acusación de haber llegado el PSOE a la Moncloa habiendo participado en una horrible conspiración que produjo 191 muertos. Desde que perdieron las elecciones, la derecha española no ha permitido que gobernase quien las había ganado legalmente. ¿Que cambiaron los resultados con motivo del 11-M? Nadie dice lo contrario pero no fue el PSOE el que puso las bombas sino que estas eran la respuesta islamista radical a la presencia bien visible de Aznar en las Azores. Ni Francia ni Alemania han sufrido parecidos atentados.

La machacona repetición de esas mentiras tenía fecha de caducidad. Pronto estarán las sentencias del 11-M en las manos de todos los españoles y la ruptura de la tregua decretada por ETA es la evidente prueba de que nada político se les ha concedido. Sí es cierto que había gestos destinados a facilitar unas conversaciones tanto con De Juana Chaos como con Arnaldo Otegui o la aceptación de listas de ANV que no estuviesen contaminadas por gente de Herri Batasuna. José María Aznar, con idéntica intención de facilitar las conversaciones, excarceló etarras y acercó más de un centenar de presos al País Vasco.

El presidente Rodríguez Zapatero, en entrevista con Iñaki Gabilondo en La Cuatro, ha dejado bien claro que no espera nada del encuentro del lunes 11 de Junio con Mariano Rajoy. Está convencido –como lo estamos todos—que el PP va a seguir con el raca-raca-raca que arrastra desde el 14-M. Ángel Acebes ha declarado magnánimo que ellos “si esperan que del encuentro salgan resultados”. Piensan apoyar al gobierno siempre que este se deje dirigir por el PP y acepte derrotar a ETA. Blair, Uribe y el propio Bush están dispuestos a tener conversaciones con el enemigo si con ello, como en el Ulster, se acaba alcanzando una paz por precaria que sea. Por otro lado, ZP ha demostrado a los etarras que una cosa es querer acabar con un problema que lleva cuatro décadas sembrando muerte y otra es ser Bambi. De Juana Chaos en la cárcel de Aranjuez y Arnaldo Otegui en la de Martutene. Así están las cosas.

Condoleezza Rice, Maestra de escuela

Domingo 3 de Junio de 2007
Fundados sobre una peculiar manera de resolver conflictos, los EE.UU. han querido universalizar el sistema del “big stick” que sustituye al “palo y zanahoria” tradicional. Luego acaban negociando porque no les queda más remedio. Dije hace varios meses, antes que lo hiciera James Baker, que Washington tenía que negociar con Teherán y Damasco para conseguir salir de Bagdad de forma menos vergonzosa que en Saigón, por helicóptero desde la embajada de EE.UU., y después de haber tenido en aquella guerra 55.000 soldados muertos.

¿Marcharse España sin avisar? El candidato a la presidencia del gobierno español tenía en su programa, muchos meses antes de las elecciones, sacar las tropas españolas de Irak. Le habían bastado, para tomar la decisión, las masivas manifestaciones celebradas en todas las principales capitales de nuestro país, con la ausencia notoria de la Comisión Episcopal Española, de la plana mayor del PP y de los autocares pagados. Un 92% de españoles estaba contra la guerra de Irak en 2003. Buen número de votantes del PP, entre ellos. ¿Tan poca costumbre hay de respetar las promesas electorales que EEW.UU. no se vreyó la promesa de Rodríguez Zapatero? Los tres hombres de las Azores han pagado su participación en la invasión de Irak, en contra del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con otros atentados de Al Qaeda en Madrid y Londres.Así, los tres hombres de la foto han sufrido terribles venganzas del islamismo radical y tienen deshonrosas salidas del podium de la Historia. El precio en vidas humanas “inocentes” lo estamos viendo desde entonces. Más de 700.000 muertos inocentes según el prestigioso "The Lancet". Tampoco pasa desapercibida la trampa iraquí de la que no sabe como salir EE.UU. España supo sacar a sus hombres en una retirada modélica. Véanse los muertos que dejan los demás países que se retiran desde entonces.

A finales de 1944, Estados Unidos impuso un embargo sobre el petróleo a España, y se organizó una retirada masiva de embajadores, como represalia por las ventas de wólfram gallego y salmantino a la Alemania nazi. Como los cubanos de la isla años más tarde,sacamos a relucir el ingenio y nuestro paupérrimo parque móvil empezó a funcionar con gasógeno originado por leña o cáscara de almendras. Todos recordamos la ayuda que nos prestó la Argentina de Perón enviándonos trigo, carne y dulce de leche. A Cuba, en 1960, los mismos Estados Unidos decretan un embargo (insisto siempre en que la palabra bloqueo no es correcta. No se impide la llegada de barcos o aviones sino la venta de productos estadounidenses a la isla). La palabra “bloqueo” es más aparatosa que “embargo” y es la que utiliza el castrismo (para reforzarse) y el exilio cubano para designar algo que no existe. Hubo bloqueo en 1962 limitado a impedir el acceso de más misiles soviéticos a la isla. Pero no se detenía ninguna mercancía destinada al abastecimiento de la población.

España estuvo padeciendo el embargo desde 1944 hasta el 26 de septiembre de 1953 en que Estados Unidos obtuvo bases militares en territorio español (Torrejón, Zaragoza, Morón, Rota) a cambio de 226 millones de dólares en ayuda militar. Franco se deshizo del cerco diplomático y del embargo pero Washington no se preocupó de los disidentes españoles. No solo eso sino que reforzó la posición internacional del Caudillo cuando pensábamos que nos lo iban a quitar de encima. También consiguió Roma su Concordato y, como es natural, tampoco se preocupó de los vencidos y disidentes de la dictadura. Nunca hubo Obispos manifestándose contra la dictadura. Seis años más tarde, el general Dwight D. Eisenhower entró en Madrid por la Puerta de Alcalá, junto a Francisco Franco, dando una bofetada al sufrido pueblo español que había soñado con la libertad después de la caída del Tercer Reich. La oposición española no fue recibida por el presidente estadounidense ni por su Secretario de Estado Foster Dulles. Se persiguió a los participantes del "Contubernio de Munich". El profesor emérito de la Universidad de Georgetown, Norman Birnbaum nos ha recordado el sábado, en carta al director de El País, que Alexander Haig, predecesor de Condoleezza Rice en la Secretaría de Estado, cuando fue preguntado el 23 F-81 por lo que opinaba del golpe de Tejero, respondió que aquello era un “asunto interno” de los españoles. La suerte de nuestra democracia le importaba un bledo a Washington.

Ahora vemos cómo, finalmente, Estados Unidos da su brazo a torcer y negocia en Bagdad con Irán, un "Estado Terrorista" (¿recuerdan lo de “con los terroristas no se negocia”?) Bush quiere que este país del “Eje del Demonio” le ayude a estabilizar Irak y poder sacar su ejército de la ratonera. Miguel Ángel Moratinos, un hombre que de negociaciones sabe más que nadie, no tiene por qué recibir lecciones de su homóloga Condoleezza Rice, la representanta de un país que nunca se molestó en comunicar a su aliado español que estaban utilizando nuestro territorio para llevar sospechosos musulmanes a países donde la tortura es autorizada.

Estados Unidos considera que Cuba es su propiedad y puede y hacer lo que le venga en gana con la isla. Nosotros la descubrimos, la convertimos en miembro de la comunidad internacional. Nuestros lazos familiares, emocionales, económicos son los que nos da la gana a cubanos y españoles. Nosotros debíamos de haberle preguntado a "Condi" sobre las violaciones de derechos humanos en Guantánamo, las vejaciones de Abu Ghraib, violaciones y asesinatos de una familia en Haditha y los bombardeos indiscriminados sobre población civil. No creo que sea admisible aguantar chulerías del PP ni de una prensa española que prefiera, por sectarismo, atacar al gobierno de Zapatero con tal de obtener una sonrisa de la bella Secretaria de Estado. Por cierto el beso con Moratinos, teniendo ella los ojos cerrados, más parece éxtasis que disgusto.

Existe un papanatismo y un vasallaje en la derecha española ante los poderosos Estados Unidos que les hace repetir incansablemente que España no tiene peso en el extranjero pero en el enfrentamiento Sarkozy-Ségolène en la campaña presidencial francesa, cada uno de los contendientes mencionó dos veces a Rodríguez Zapatero por sus realizaciones. Ángela Merkel y Alemania cuentan con España en Europa y Tony Blair le hubiese gustado haber seguido a Zapatero y su socialismo en vez de arruinar su biografía dejandose arrastrar por su primo Zumosol americano.

Y antes de que me acusen de castrista, les diré que en 1959 Ché Guevara me dijo personalmente que Fidel Castro me prometía el “paredón” si volvía a Cuba. La razón: Haber publicado que había comunistas en Sierra Maestra. Ya pueden ustedes disparar.

¡El Guirigay se acaba!

Viernes 1 de Junio de 2007
Ahora llega el momento de los pactos en numerosas ciudades y algunas autonomías. Todavía resuenan las acusaciones de vender Navarra, de tener acuerdos secretos con Herri Batasuna que es ETA, de facilitar el acceso de los violentos al poder municipal y autonómico. Cuando ahora se ve la cara de Miguel Sanz ofreciéndose para seguir gobernando Navarra después de lo que ha dicho contra el gobierno de Rodríguez Zapatero, su imagen no podía ser más patética. Lo mismo que la de Rajoy pidiendo al PSOE que acepte su colaboración en Navarra. Quien siembra vientos, recoge tormentas.

Desde que perdió las elecciones el 14 M, el PP no ha cesado de inventarse teorías conspiratorias, intenciones malévolas y pactos secretos. Los socialistas buscan repetir la guerra civil 1936-1939, Tan absurdo como si el otro bando dijese que el PP quiere volver a derrotar a la República. El juicio que está concluyendo en la Casa de Cambo bajo la batuta del competente Javier Gómez Bermúdez, ha dejado bien claro que con tal de defender la teoría del complot ETA-Yihadistas-Policía secreta Marroquí- CSID y Pérez Rubalcaba, los abogados de la Asociación de Victimas del Terrorismo (AVT) de Francisco José Alcaraz, han ejercido la defensa de los acusados musulmanes. ¡Grotesco! Han tardado 29 meses, las tres cuartas partes de la legislatura, en darse cuenta que los responsables “si estaban en las montañas de Asturias y los desiertos de Irak”. Uno se pregunta si con semejante tabarra, José Luis Rodríguez Zapatero ha podido dictar leyes tan importantes como la de la igualdad de géneros, la de asistencia a mayores y discapacitados, suprimido la obligatoriedad de tener la asignatura de religión, la de parejas homosexuales y lesbianas, la de investigación con células madre, aumentado las becas, legalizado más de un millón de inmigrantes, llevado a cabo una labor humanitaria con quienes llegan exhaustos a nuestras costas o recogemos en el mar. Es difícil considerar a un mismo hombre, a la vez Bambi y un sinvergüenza, traidor a España.

Los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, tienen problemas importantes. Los socialistas han perdido estrepitosamente en Madrid, capital y autonomía. Miguel Sebastián, un prestigioso economista, fue presentado personalmente por Rodríguez Zapatero después de que otros dos nombres –José Bono y María Teresa Fernández de la Vega-- rechazaran la oferta. De todos modos, es difícil ganar Madrid en la primera ocasión en que alguien se postule. Para colmo, la Federación Socialista Madrileña es un nido de víboras que necesita desmarcarse del guerrismo que domina sus cuadros. Zapatero tiene que tomar las riendas de la FSM y de forma drástica, incorporarla a su proyecto o cambiarla de arriba abajo.

De todos modos, en el resto de España, el PSOE ha ganado ampliamente al PP puesto que lo ha hecho por 155.000 votos habiendo obtenido 875.571 en Madrid frente a 486.826. De ahí que un Alberto Ruiz Gallardón eufórico se ofreciese a ir de ariete de Mariano Rajoy en las legislativas de Marzo 2008. El revuelo ha sido grande porque en el entorno del líder gallego, no son pocos los que aspiran a sucederle. La máxima rival del alcalde de Madrid, Esperanza Aguirre, aspira a ser en España la Margaret Thatcher olvidando que las circunstancias en el Reino Unido de entonces en nada se parecen a las de una España de hoy que dobla el crecimiento anual de los países más avanzados de la Unión Europea.

La mayoría de los votantes del PP son gente sensata y moderada que intenta conciliar avances sociales con desarrollo. Hay un núcleo vociferante atizado por Esperanza Aguirre, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana que representan el ala más extrema de la derecha. Alberto Ruiz Gallardón es el hombre que más aprecia la mayoría de los españoles. Y va a por todas cuando su proyecto del Madrid moderno quede terminado y resplandeciente.

Decir que quien gana las municipales y autonómicas gana luego las generales no es más que una leyenda urbana. La diferencia entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy sigue siendo bastante grande. Agotados los temas de la “llegada a la Moncloa (de ZP) en un tren de cercanías”, de la “autoría de ETA en el atentado de Atocha” y la “cesión de Navarra a ETA para que no mate”, los estrategas de la calle Génova tendrán que buscarse un nuevo argumentario. Su aislamiento voluntario de las demás fuerzas políticas españolas, les privan ahora de hacerse con numerosas capitales y ciudades de España.

Los flecos: Baleares,Navarra, Canarias.

Miércoles 30 de Mayo de 2007
En mi último artículo, las elecciones Municipales y Autonómicas de 2007, quedaban de la siguiente manera: En España, el electorado se divide en tres partes, Dos se las llevan PP y PSOE con diferencias mínimas. En 2003 la izquierda le ganó a la derecha por 0,54% y en las elecciones del domingo 27 de Mayo, el PP le saca al PSOE, 0,72%. La igualdad no permite a ninguno de los dos considerar que su victoria sea avasalladora. Frente a los 2/3 de derechas e izquierdas, existe otro tercio que tiene sus peculariedades. En unos casos apoyan partidos nacionalistas (desde violentos independentistas a conservadores de costumbres y tradiciones) o simplemente regionalistas. En otros, desinterés por la política o votan sin convicción a partidos minoritarios por ser fieles a sus ideas.

Pero en realidad el poder local es lo que, después de la batalla, interesa a quienes tienen el gobierno en sus manos o aspiran a tenerlo. Como señalan los autores de viñetas en nuestra prensa, el ladrillo es el ganador absoluto de estas últimas elecciones porque los votantes han olvidado todos los casos de corrupción inmobiliaria que se han denunciado en uno u otro feudo del PP o el PSOE. No se es país bananero por estar mejor o peor relacionado internacionalmente sino por alcanzar los niveles de corrupción de las repúblicas bananeras que todos conocemos desde siempre.

En Baleares, el PP ha perdido la mayoría absoluta que detentaba Jaume Matas. El PSOE puede gobernar con el pentapartito ganador en 1999. Los cuatro partidos son de centro izquierda y nacionalistas. Para seguir gobernando en Palma de Mallorca, el PP necesitaría el apoyo de Unión Mallorquina (UM) pero Catalina Cirer, del PP, ya ha anunciado que gobernará en minoría dadas sus malas relaciones con UM. El PSOE podría hacerse con el Ayuntamiento si UM, que tiene solo dos escaños, renunciase a exigir esa misma alcaldía. El otro grupo es un conglomerado de PSM-EN-ALT. Y EU-EV-ESQ que tiene otros 2 votos. Con los 11 del PSOE alcanzarían15 de los 29 escaños del Ayuntamiento. Difícil lo tiene el PSOE si no cede UM.

En Navarra, el ascenso de Nafarroa bai, coalición de partidos nacionalistas (PNV, Eusko Alkartasuna, Aralar y Batzarre) permite al PSOE desplazar a Miguel Sanz (UPN) en beneficio de Fernando Puras. Sin embargo, Patxi Zabaleta, líder de Nafarroa Bai condiciona este pacto a que gobiernen ellos en Pamplona para lo cual se necesitan los 2 votos de ANV. Este partido, que en el caso que nos ocupa ha recibido el certificado de idoneidad de los altos tribunales, no obtiene el plácet de los socialistas que temen la campaña que el PP organizará contra el PSOE durante la carrera hacia las legislativas de 2008. Personalmente, creo que sería contradictorio hablar de partidos aceptables o no si en sus estatutos se condena la violencia y una vez que se reúnen esos requisitos, rechazar su apoyo en el caso de Pamplona. Ser coherente da más rendimiento electoral que desdecirse de lo que antes se sostuvo. En último caso, pídanse a los 2 electos de ANV que reiteren su condena de la violencia. Es posible que Nafarroa Bai consiga convencer a ANV de reiterar la vigencia de sus estatutos de tiempos de la República. La alcaldía recaería así en manos de Uxa Barcos del N-Bai. En caso de que no se alcance un acuerdo, UPN seguiría rigiendo esta capital de 195.769 habitantes.

En la Comunidad de Canarias, el partido más votado es el PSOE donde ha obtenido 26 escaños frente a los 15 del PP. Juan Fernando López Aguilar ha superado por mucho los 17 obtenidos por los socialistas en 2003. Todo va a depender ahora de lo que haga Coalición Canaria que ha pasado de 23 a 17 escaños entre 2003 6 estas últimas elecciones autonómicas. Han perdido fuelle pero siguen siendo fundamentales para dar el gobierno a uno u otro gran partido. La dificultad para el ex ministro de Justicia de Rodríguez Zapatero reside en el hecho de que Paulino Rivero le profesa una profunda antipatía. Este tiene un fiel amigo en la persona de José Manuel Soria del PP por lo que el resultado de las negociaciones está todavía en el aire. En Santa Cruz de Tenerife, el dilema es el mismo al tener a Coalición Canaria (CC) como árbitro. Las buenas relaciones entre PP y CC, socios naturales, han cambiado en Congreso de los Diputados donde los socialistas y el CC han acercado sus posiciones. Otra negociación en el aire.

Como siempre: Han ganado todos

Lunes 28 de Mayo de 2007
Tras una campaña monotemática por las dos partes, los resultados vienen a subrayar lo que ya sabíamos, que hay dos grandes partidos que tanto en 2003 como en 2007 se llevan diferencias mínimas. En las municipales de 2003, el PSOE ganó al PP por 0,54%. En las de 2007, el PP ha ganado por 0,72%. Como el peso de Madrid en el conjunto es desestabilizador, se puede decir que ha ganado por goleada en la capital de España pero ha perdido en todo el resto del país.

¿Qué ha sucedido en Madrid? José Luis Rodríguez Zapatero se ha equivocado nombrando, por decisión personal, a Miguel Sebastián. No creo que haya sido responsable el asunto de Montserrat Corulla de la derrota del desconocido economista. Alberto Ruiz Gallardón supo capear la pregunta que le hacía Sebastián de tal manera que no sabemos si hubo trato de favor pero sí de que existe una relación sentimental entre el alcalde y la testaferro de Roca en la capital.

Dos puntos importantes a señalar: La Federación socialista madrileña (FSM) es un desastre, que presenten sus candidatos o que les cortacircuito ZP desde la Moncloa. Ni Sebastián ni Simancas deberían volverse a presentar a la alcaldía o a la Comunidad Autonómica. Hacen falta dos pesos pesados con carisma y “fabricarlos” durante los próximos cuatro años. En segundo lugar, Ruiz Gallardón, pese a las molestias prodigadas a los madrileños con sus faraónicas obras, aumenta su diferencia con el PSOE, del 15,7% de 2003 al 24,7% de 2007. En total, el PP ha sacado una ventaja al PSOE de 370.000 votos. Como en términos generales, la derecha ha sacado solo 160.000 de ventaja, esto significa que en España, menos Madrid, el PSOE le ha ganado al PP por 210.000 votos.

Los madrileños sabemos que pese a molestias y endeudamiento, Ruiz Gallardón nos ha brindado una ciudad dinámica y que llamará la atención internacional cuando esté terminada como Valencia lo ha hecho con Rita Barberá. Deducciones inmediatas: Ruiz Gallardón, el más moderado de los líderes del PP, como llevamos diciendo desde hace tiempo, es de toda la plana mayor de su partido el más tolerante y centrado. Acebes y Zaplana representan la imagen de un PP crispante que desagrada a muchas gentes de derechas. Esperanza Aguirre, de la misma cuerda que los dos antes mencionados, ha pasado de una diferencia de 9,4% con Rafael Simancas en 2003 a separarse de su rival por un 19,6%. Pero la “Thatcher española” está más en la onda de Ángel Acebes y Eduardo Zaplana que Gallardón. Se puede decir que ambos, los dos triunfadores de Madrid, representan la fuerza real de su partido y en un congreso del PP, los aznaristas tienen las de perder mientras los “gallardonistas” se están frotando las manos. La renovación del PP se hace tan necesaria como la que el PSOE tiene que hacer en Madrid y su Comunidad.

Hacer extrapolaciones del tipo “quien gana las municipales y autonómicas gana las generales” es hacer un ejercicio de futilidad. Mañana intentaré analizar el resto de lo sucedido en la España real que rodea la Comunidad de Madrid. Una extensión en la que el PP, donde no tenga mayoría absoluta, encontrará dificultades para gobernar con apoyos de otros partidos minoritarios, los mismos con los que no quiere pactar contra el terrorismo. Solo cree tener un adversario en el PSOE. A los demás les ignora. Entre las dos fuerzas mayoritarias representan 15,6 millones de votantes sobre 34,9 millones. Los demás partidos juntos, suponen 6,9 millones de votos. La abstención fue de 63,79%. Eso lo dice todo. Hay vida más allá de Madrid.

Como siempre: Han ganado todos

Lunes 28 de Mayo de 2007
Tras una campaña monotemática por las dos partes, los resultados vienen a subrayar lo que ya sabíamos, que hay dos grandes partidos que tanto en 2003 como en 2007 se llevan diferencias mínimas. En las municipales de 2003, el PSOE ganó al PP por 0,54%. En las de 2007, el PP ha ganado por 0,72%. Como el peso de Madrid en el conjunto es desestabilizador, se puede decir que ha ganado por goleada en la capital de España pero ha perdido en todo el resto del país.

¿Qué ha sucedido en Madrid? José Luis Rodríguez Zapatero se ha equivocado nombrando, por decisión personal, a Miguel Sebastián. No creo que haya sido responsable el asunto de Montserrat Corulla de la derrota del desconocido economista. Alberto Ruiz Gallardón supo capear la pregunta que le hacía Sebastián de tal manera que no sabemos si hubo trato de favor pero sí de que existe una relación sentimental entre el alcalde y la testaferro de Roca en la capital.

Dos puntos importantes a señalar: La Federación socialista madrileña (FSM) es un desastre, que presenten sus candidatos o que les cortacircuito ZP desde la Moncloa. Ni Sebastián ni Simancas deberían volverse a presentar a la alcaldía o a la Comunidad Autonómica. Hacen falta dos pesos pesados con carisma y “fabricarlos” durante los próximos cuatro años. En segundo lugar, Ruiz Gallardón, pese a las molestias prodigadas a los madrileños con sus faraónicas obras, aumenta su diferencia con el PSOE, del 15,7% de 2003 al 24,7% de 2007. En total, el PP ha sacado una ventaja al PSOE de 370.000 votos. Como en términos generales, la derecha ha sacado solo 160.000 de ventaja, esto significa que en España, menos Madrid, el PSOE le ha ganado al PP por 210.000 votos.

Los madrileños sabemos que pese a molestias y endeudamiento, Ruiz Gallardón nos ha brindado una ciudad dinámica y que llamará la atención internacional cuando esté terminada como Valencia lo ha hecho con Rita Barberá. Deducciones inmediatas: Ruiz Gallardón, el más moderado de los líderes del PP, como llevamos diciendo desde hace tiempo, es de toda la plana mayor de su partido el más tolerante y centrado. Acebes y Zaplana representan la imagen de un PP crispante que desagrada a muchas gentes de derechas. Esperanza Aguirre, de la misma cuerda que los dos antes mencionados, ha pasado de una diferencia de 9,4% con Rafael Simancas en 2003 a separarse de su rival por un 19,6%. Pero la “Thatcher española” está más en la onda de Ángel Acebes y Eduardo Zaplana que Gallardón. Se puede decir que ambos, los dos triunfadores de Madrid, representan la fuerza real de su partido y en un congreso del PP, los aznaristas tienen las de perder mientras los “gallardonistas” se están frotando las manos. La renovación del PP se hace tan necesaria como la que el PSOE tiene que hacer en Madrid y su Comunidad.

Hacer extrapolaciones del tipo “quien gana las municipales y autonómicas gana las generales” es hacer un ejercicio de futilidad. Mañana intentaré analizar el resto de lo sucedido en la España real que rodea la Comunidad de Madrid. Una extensión en la que el PP, donde no tenga mayoría absoluta, encontrará dificultades para gobernar con apoyos de otros partidos minoritarios, los mismos con los que no quiere pactar contra el terrorismo. Solo cree tener un adversario en el PSOE. A los demás les ignora. Entre las dos fuerzas mayoritarias representan 15,6 millones de votantes sobre 34,9 millones. Los demás partidos juntos, suponen 6,9 millones de votos. La abstención fue de 63,79%. Eso lo dice todo. Hay vida más allá de Madrid.

Aznar sin camisa de fuerza

Viernes 25 de Mayo de 2007
Uno admira esos ex presidentes de los Estados Unidos que donan su biblioteca particular a su país, dan conferencias sobre temas que no denigran a su sucesor, hacen de pacificadores en zonas conflictivas o supervisan, como Jimmy Carter, la limpieza de las elecciones en países de dudoso respeto por las urnas. Nosotros hemos tenido ex presidentes así, pero menos activos: Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo y Felipe González. Lo que no conocíamos era el tipo “ex enrabietado” salvo en la mirada asesina de maridos que consideran que la que fue su mujer, si no es para él, no será para nadie. Sustituyan “mujer” por Moncloa.

Que hay gente sensata en el PP no lo duda nadie. Que se sienten molestos con un hombre que despotrica constantemente contra su país, también lo sabemos. En "The Wall Street Journal", la Cátedra de la Georgetown University de Washington o cualquier oportunidad que ha encontrado con la prensa extranjera, ha criticado su país fuera de la normal vehemencia de las campañas electorales. Aznar es un hombre que, como Nicolas Sarkozy, denigra el Mayo 68, movimiento de revuelta contra un statu quo establecido por el conservadurismo anglosajón y el comunismo estalinista. El francés, paradójicamente nombra a Kourchner, uno de los héroes de aquel movimiento. José María Aznar, revive uno de los eslóganes más famosos de aquel movimiento ácrata (“Prohibido prohibir”) para exigir su derecho a beber lo que quiera y conducir a la velocidad que le apetezca, eso si, “siempre que no se haga daño a los demás”. Como todos sabemos, este extremo se comprueba “post-mortem”. Una vez más, Aznar, sin prueba de alcoholemia, se ha pasado tres pueblos a 180 Km por hora. El nuevo eslogan es: “¡Si bebes, no hables!”

José María Aznar, entonces funcionario de Hacienda en la Rioja, dejó patente en sus artículos del diario local, sus críticas a la Constitución de 1979 cuya defensa, hoy, considera que asume él, en solitario, con el PP. Tampoco le agradaban las autonomías, y se ceñía a un mero regionalismo como el que había durante el franquismo. Últimamente ha saltado todas las barreras que deben proteger las palabras de un ex presidente de Gobierno. Por ejemplo, pedir el voto para el PP porque si se le da a otros partidos es dárselos a ETA, es insultante para la inteligencia de la mayoría de los españoles y es una forma de “hacerse amigos” con las autonomías periféricas que si algún día el PP las necesitase, como en 1993, se las iba a ver negras para encontrar su apoyo. Ya vimos lo que sucedió cuando Aznar pasó de “hablar catalán en la intimidad” a que su partido corease en la calle Génova “Pujol, enano, ¡habla castellano!”

“Zapatero ha conseguido que media España no acepte a la otra media. Y eso, que nos condujo a lo peor de nuestra historia hace 70 años, es el esquema político que se quiere repetir ahora. Quiero pediros que estas elecciones no os olvidéis de eso. Cada voto que no venga al PP será utilizado justamente para esa política de exclusión”. No es necesario preguntar de qué lado se hubiese situado Aznar hace siete décadas... “Cada voto que no venga al PP servirá para consolidar a los terroristas a las instituciones” (sic). No se sabe si el rostro cansado de Mariano Rajoy se debe a la dureza de su maratoniana campaña, al principio de una gripe o al sentimiento de que Aznar está haciéndole la campaña... al PSOE. Una gran participación el domingo debería ser suficiente para responder al predicador del miedo que se deja las melenas del Mayo francés en el que se reclamaba ver la playa debajo de los adoquines o sin monstruosas construcciones que han enriquecido a tantos poceros, camareros y chorizos de este país con la ayuda de autoridades locales, muchas veces corruptas, amantes del progreso con fórceps.

¿Partido bisagra o PP bis?

Miércoles 23 de Mayo de 2007
La iniciativa de Rosa Díez, Fernando Sabater y otros de crear un partido a similitud de Ciutadans de Catalunya, parece, por la buena acogida que ha recibido de Zaplana, agua bendita para el PP. Dividir al socialismo español es una forma de asegurarse la victoria en las próximas elecciones autonómicas y municipales.

El centro no existe en ningún país democrático y menos aún en los que no lo son. Suelen tener carácter reformista y todos recordamos la experiencia de Roca Junyent, Joaquín Garrigues y mucho antes Ignacio Camuñas y Gabriel Elgorriaga padre. El centro es un importante porcentaje de la población que acepta cosas de la derecha y cosas de la izquierda. Votan a unos u otros según las circunstancias, contrariamente a los irreductibles de los dos grandes partidos antagónicos. Es un híbrido del que participa mucha gente. La lucha electoral consiste en que PP y PSOE se lleven a su huerto particular al mayor número posible de “centristas”.

Ciutadans obtuvo tres escaños en el Parlamento Catalán pero ya están a la greña. Albert Rivera, el presidente, y Antonio Robles, secretario general, se disputan la dirección del partido. El destino de la nueva, y parecida formación nacida en el País Vasco, pronto se estará disputando el rumbo del conjunto. Quienes crean que hacen un favor al país afiliándose al llamado centrismo, se equivocan y, en realidad, están votando a un partido nacional asentado en detrimento de otro igualmente nacional y asentado.

Un programa cuya línea única y exclusiva es responder al dilema “acabar con ETA por el diálogo o la derrota sin paliativos”, no tiene ningún futuro. Quien vote ahora por él que recuerde que está votando por la sanidad y la educación privadas, por considerar que toda España es urbanizable y por imitar a los “neocons” estadounidenses. Que luego no se queje si gana.

Verdades escamoteadas

Sábado 19 de Mayo de 2007
Mientras unos claman contra el PSOE por haberse entrevistado 25 veces con Herri Batasuna desde antes de que empezara la tregua, otros patrocinan un concierto de la encausada Isabel Pantoja para festejar San Isidro con cargo al erario de los madrileños. Los primeros claman contra cualquier contacto que sirva de preludio a una negociación (¿o no era negociación lo que hicieron John Major y Tony Blair con católicos del IRA y militantes Unionistas?). Los segundos no dan su brazo a torcer: cualquier candidato del PP acusado de corrupción, se puede presentar a las elecciones hasta que el Supremo, en última instancia, lo declare culpable. El resultado es que todos los golfos o sinvergüenzas, sean del color que sean, pueden seguir siendo alcaldes o concejales “presuntos” corruptos durante los años por los atascos que seguirá teniendo la Justicia antes de llegar a su expediente. Éste puede colocarse siempre debajo de la pila hasta la jubilación del “imputado bajo fianza”.

La financiación de las administraciones locales, no ha sido debidamente delimitada por los gobiernos centrales de uno y otro color. Están pendientes de que las autonomías se desprendan de parte del presupuesto que reciben de Madrid. A nivel Cataluña, Andalucía, Castilla y León o Galicia, por solo citar algunas, no son pocos los municipios que reclaman su parte de la tarta. Un 50, 25 y 25 o un 40, 30 y 30, lo que sea. La regulación de esos ingresos procedentes de la autonomía correspondiente, debería estar estatutariamente establecida para el nivel más cercano al ciudadano. El no haberlo hecho, favorece la picaresca y obliga a cada cual a buscarse los garbanzos. La recalificación de terrenos es uno de los remedios que les queda a los alcaldes y , además, es el que permite más malabarismos con los aspirantes a contratas locales. De ahí a la corrupción solo hay un paso. Los municipales hacen obra que inaugurar, dan trabajo a sus ciudadanos y cosechan votos aunque sea domiciliando a 11 personas en una cas deshabitada y en ruinas.

En este país, cuando se habla de que los alcaldes quieren construir y construir en terrenos que declaran edificables, hay que recordar que es mucha mano de obra la que se beneficia de las migajas del tercer subcontrato. La subcontratación permite la multiplicación de los peces y los panes con esa diferencia de que hay quien se come las raspas y da las gracias con su voto. Si, en tiempos de Gil, preguntabas a un marbellí de condición modesta, que qué tal lo hacía como alcalde el histriónico presidente del Atlético de Madrid, todos te contestaban que maravillosamente. El albañil, el carnicero, la sirvienta, el taxista, el de los periódicos, todo ese mundo recibía las últimas ondas de la pedrada en medio del estanque. No era mucho pero algo recibían.

Los partidos políticos se financian hasta hoy con donaciones anónimas, unos más que otros, en función del poder que pueden desplegar si alcanzan la Moncloa. El voto de Izquierda Unida –incluso para el ciudadano de menores recursos— tiene menos valor que el del PESOE y este algo menos que el del PP. Basta ver las donaciones anónimas que han recibido cada uno en los últimos años para saber mucho sobre el retrato socio-económico de los donantes. Otra forma de financiarse son las comisiones de obras que pasan directamente a los partidos. Hay Filesas en todas las formaciones políticas.

La lucha subterránea escamotea las derivaciones de la sanidad y la educación hacia el sector privado. Hospitales “para todos y gratuitos” pero dirigidos por empresas privadas especializadas... y amigas. No lo hacen gratuitamente claro, detraen los fondos necesarios de los impuestos, la administración correspondiente desvía los fondos necesarios disfrazados de subvención. En los colegios concertados, se rechazan, mediante criterios espurios finales, cara a cara con los inmigrantes o alumnos de clase media-baja. Pero no se habla de eso sino de Iñaki De Juana Chaos y su novia paseando por la calle, de cuantas veces han hablado los del PSE y Herri Batasuna, del número de estaciones y kilómetros de metro inaugurados en la legislatura o de que la Fórmula 1 vendrá a Valencia si sale Francisco Camps reelegido presidente de su comunidad. ¿Para qué hablar de parques más o menos míticos como sistema de enriquecer a todo el mundo? Y mientras, las verdaderas verdades... "escamoteadas”.

España, Europa, el Mundo

Martes, 15 de mayo de 2007
Últimamente estamos asistiendo a un cambio generacional en nuestro continente. Cada uno de los países que conforman la Unión Europea, está trayendo a la escena política, líderes más jóvenes. Como siempre ha sucedido, nunca coinciden todos, del mismo color político, al mismo tiempo. Eso es un factor de equilibrio en el avance europeo hacia una mayor integración. En unas etapas de esa construcción, ha prevalecido lo social y en otras lo económico según hubiese mayoría de países con gobierno de izquierda o de derechas.

Las enseñanzas que el medio siglo de Unión Europea nos han aportado son que rara vez se desmantela lo que ya se consiguió, aunque lo fuese con gobiernos de uno u otro color. Tony Blair, que desaparece ahora de la escena política de su país y del resto del mundo, trajo de su mano la “Tercera Vía”. Si se resume su impacto en la vida del Reino Unido, habrán que reconocerse los importantes avances obtenidos en el crecimiento sostenido. Rompió con el thatcherismo, que favorecía un desarrollo salvaje y dejaba deteriorarse el sector público, hasta entonces modélico para muchos países. Ha conseguido un desarrollo espectacular del que no es ajeno Gordon Brown, su ministro de economía. El sector público está corrigiendo sus defectos y alcanzará los niveles de sus mejores tiempos pero, a la vez, la política económica va viento en popa. De no ser por el desastre de la guerra de Irak, Blair hubiese pasado a la Historia de su país como uno de sus mejores primeros ministros. En una década, Tony Blair y el laborismo reformado, han demostrado que no es necesario una Dama de Hierro para que un país prospere.

La necesidad de que “la tarta crezca”, para su mejor reparto, no siempre se cumple. Blair ha favorecido el aumento de la riqueza nacional pero hay más super-millonarios que en tiempos de Margaret Thatcher. Al mismo tiempo, los trabajadores han conseguido el salario mínimo obligatorio y la aceptación de la Carta Social Europea (CSE). La renta per cápita de los británicos, en esta década, ha superado la alemana y la francesa. Los salarios semanales han aumentado, según The Guardian, de 525 a 717 euros (de 1950 mensuales a 2.663 con 14 pagas).

David Cameron, de 41 años, es el líder de los Conservadores desde hace 17 meses, tiene ideas muy parecidas a las que traía Tony Blair en 1997, cuando alcanzó el 10 de Downing Street. El panorama generacional de los líderes de la UE occidental es el siguiente: Gordon Brown, 46 años y David Cameron, 41 en Gran Bretaña. Nicolas Sarkozy, 52 y Ségolène Royal, 54; Ángela Merkel, 53; José Luis Rodríguez Zapatero, 47 y Mariano Rajoy, 52. El portugués José Sócrates, 50 y el más veterano, el italiano Romano Prodi, 66. Los socialistas, excepto en Francia, han abandonado el dogmatismo tradicional para convertirse en socialdemócratas. El marxismo y la lucha de clases se ha quedado reducido a partidos minoritarios y hasta testimoniales. Tony Blair se retira del gobierno británico con 54 años. La edad en que otros empiezan su carrera política. La guerra de Irak le ha pasado factura pero la economía y la paz en el Ulster han equilibrado la balanza.

Europa no es un territorio ni una lengua ni una población indoeuropea, ni una bandera o un himno. Es una manera de enfocar los retos del Tiempo en la organización social y una moral laica que permite cualquier forma de pensar o de asociarse siempre que no incite a la destrucción de otros grupos. La mejor forma de manejar la globalización es la de hacerla suya e impregnarla de sus valores. Quienes pretenden combatir esa globalización con demostraciones de fuerza callejera no se dan cuenta que ceden el terreno a la parte más inhumana: la de las altas finanzas, la del crimen organizado y la de la destrucción acelerada de los recursos del planeta. El modelo europeo de organización política y económica es exportable pese a lo que digan algunos. Incluso, en casos como MERCOSUR, la lengua y la idiosincrasia permiten en teoría una mayor cohesión. Las nuevas tecnologías favorecen la realización de las utopías más audaces. El islamismo radical utiliza hoy Internet con más eficacia que sus adversarios desarrollados. Hay que invertir esa situación.

En la Unión Europea, dos tendencias se enfrentan: los que desean un mero mercado común y los que desean unos Estados Unidos de Europa. El Oeste fundador tropieza con unos europeos del Este recién llegados y que consideran EE.UU. como los únicos garantes de su seguridad frente a una Rusia que no acaba de dar confianza a quienes, durante 40 duros años, fueron reprimidos por la URSS y el Pacto de Varsovia. Urgentemente necesita la UE una Constitución que permita avanzar en su gobernanza mediante mayorías y abandonar las unanimidades que solo funcionaron hasta los 15 pero muestra graves inconvenientes con 27. Polonia, Chequia y algún país báltico, ya han empezado a dar quebraderos de cabeza a Bruselas.

Los Estados Unidos han disfrutado de un período de hegemonía insostenible por mucho tiempo con el acceso de nuevas potencias como China, la India, Rusia y algún día, Indonesia o Pakistán. Es inevitable pensar en multipluralidad y no aferrarse a unos Estados Unidos faro de la Humanidad. El Trasatlantismo debe de ser cosa de dos fuerzas similares que juntas representan una garantía en el ámbito mundial pero que tampoco ella, como ahora los EE.UU. solos, se crea única. Solo los valores morales laicos de la UE son capaces de frenar las luchas de religión que se producen fuera de nuestra área de influencia. De ahí que Nicolas Sarkozy y otros que piensan como él, tendrán que revisar sus opiniones sobre la entrada de Turquía en la UE. No es posible que los franceses de origen armenio puedan orientar la política exterior de Bruselas. Repito lo que muchas veces he dicho: Prefiero que las fronteras de Europa lleguen a Irán y Siria que no que el islamismo radical llegue a las de Grecia y Bulgaria. La sociedad turca está dando una lección de europeísmo laico que ya quisiéramos tener en muchos países de la actual Unión Europea. Sarkozy, rechaza rotundamente la entrada de Turquía en Europa pero propone un Mercado Común Mediterráneo para alejar a la vez, el terrorismo yihadista y la inmigración masiva procedente de África. Una idea que le inspiró Rodríguez Zapatero y que tiene en Barcelona su primer punto de encuentro.

Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y España, tienen suficiente peso para llevar la nave de los 27 a buen puerto, con políticas liberales en lo económico y soportables pero profundas en lo social. En esos cinco países, quizá sea España la que ha percibido mejor el rumbo y de ahí que vaya a crecer este año un 4%, más del doble de Francia.

Las Renovaciones de Francia

Lunes, 7 de Mayo de 2007
El discurso de la Salle Gaveau ha mostrado un Nicolas Sarkozy bien diferente del que debatió con Ségolène Royal el miércoles 2 de Mayo. En el famoso cara a cara, el líder de la derecha se mostró serenamente duro porque estaba deseando apuntarse el mayor número de votos del Frente Nacional de Le Pen. Parece ser que el 70 por ciento de esos votos le apoyaron ayer domingo. Por otro lado, la derecha centrada que representa François Bayrou iba a dividirse y, en anterior análisis, dijimos que era difícil que Ségolène Royal recibiese el 70% de los votantes del renovador, cifra que le era necesaria para ganar a su adversario.

Resueltos los dos problemas a favor de Sarkozy, el recién elegido tuvo palabras de respeto hacia su rival derrotada por menos de lo que auguraban las encuestas. De 55 a 45 se han quedado en un 53-47. En honor de la derrotada, cabe decir que, antes de enfrentarse con Sarkozy, tuvo que vencer la inercia de los dinosaurios del PSF. En la rueda de opiniones que seguí por la televisión francesa, Dominique Strauss-Khan mostró un rostro granítico y malhumorado que acabó considerando excesivo que el partido socialista perdiese tres elecciones seguidas y, sin tapujos, se ofreció para reorientar el PSF. Claramente estaba achacando a Ségolène esta última derrota y se brindaba como alternativa cuando las primarias dieron a la candidata el 60% de los votos sobre hombres como Lionel Jospin, Laurent Fabius y el mismo Dominique Strauss-Khan.

Unos quieren más izquierda tradicional mientras otros piden que el PSF se convierta en un partido social-demócrata. Esta pugna se va a prolongar y las legislativas de junio están a la vuelta de la esquina, sin tiempo para preparar un nuevo candidato que, en ningún caso, conseguiría los resultados que Royal ha logrado.

Del lado de la derecha, Nicolas Sarkozy ha tenido parecidos problemas con los duros del conservadurismo thatcheriano a la vez que se veía en la obligación de absorber al Frente Nacional como, en su día, hizo la derecha española con nuestro Frente Nacional de Blas Piñar. En realidad, en el momento en que aparece Fraçois Bayrou, con un centrismo que debilita a los dos grandes rivales --pero cuyo futuro no está del todo asegurado-- como sucedió en España con los reformistas de Miquel Roca y Joaquín Garrigues o algunos que suspiran por Alberto Ruiz Gallardón, dentro del PP.

En las Galias, quien necesita urgentemente una renovación es Francia, caída en la apatía desde hace varios años. Mientras Alemania se rehace con Angélica Merkel, el chiraquismo ha sido incapaz de levantar un ánimo profundamente deprimido. No solo los partidos políticos han contribuido a ese estado de cosas sino que hay unos sindicatos anclados en el siglo XIX y orgullosos de sus prerrogativas, de “ses biens acquis”. El gremialismo está generalizado y la defensa a ultranza de la clase funcionarial es equivalente a la endogamia asfixiante de los graduados de “les Grandes Écoles”, con mayúsculas. Existen muchas frustraciones por parte de quienes padecen el fracaso escolar, quienes necesitan apoyo en sus estudios por ser segunda generación de inmigrantes de culturas exóticas, o quienes pretenden mantener la totalidad de sus costumbres en “la France Républicaine”, sin olvidar la infancia discapacitada. Tiene razón Ségolène Royal cuando habla de facilitar una Francia de “emprendedores”, de minicréditos para quien, terminados sus estudios, quiere construir su propio negocio. El acceso a la propiedad de la vivienda que Sarkozy presentaba como algo destacable en España, reduce la movilidad laboral si se trata de jóvenes. Con un 15% de viviendas para alquilar, en nuestro país encontramos sitios donde hay trabajo pero ningún autóctono acude por problemas de alojamiento.

El socialismo español, en sus primeros tiempos, se deshizo del marxismo y se apuntó a la OTAN. No nacionalizó nada de lo que estaba en manos privadas. La economía de la social-democracia se diferencia muy poco de la que hace una derecha moderada. Hoy hay una derecha y una izquierda que comprenden que la gobernanza de proximidad resta Estado pero que eso no es necesariamente malo. Como no lo ha sido ceder a la Unión Europea parte de la soberanía de nuestros países miembros. Nicolas Sarkozy, en su debate con Ségolène Royal, insinuó que reduciría la proyectada Constitución a un escueto tratado y que no lo volvería a pasar por referéndum sino que bastará una aprobación parlamentaria. Dijo algo que sonó falso al escudarse en Rodríguez Zapatero que le habría dicho estar de acuerdo con ese planteamiento cuando nosotros hemos sido los primeros en aprobar, con el voto de todos los españoles, la constitución de Giscard d´Estaing.

Cuando habló de la Comunidad Mediterránea, el nuevo presidente de la república francesa, se olvidó de que ya existe un conato parecido que se estrenó en Barcelona, un congreso euro-mediterráneo. En su discurso posterior a su victoria, Sarkozy apeló a los Estados Unidos para ayudarle a combatir los efectos del calentamiento de la Tierra. Era un guiño al ecologismo europeo sabiendo las resistencias que los republicanos de Bush ofrecen a lo que consideran frenos al desarrollo industrial de su país.

Puede que las elecciones legislativas de junio nos descubran una derecha deseosa de que Europa y Estados Unidos sean aliados pero que ninguno de los dos bloques sea hegemónico sino asociados frente a los retos de China y la India. De todas formas, da gusto ver una nueva generación de políticos franceses a derecha, izquierda y centro. Todos tendrán que colaborar en ese cambio quirúrgico que necesita Francia.

La Cólera de Ségolène

Jueves 3 de Mayo de 2007
Gran espectáculo el del encuentro Ségolène Royal-Nicolas Sarkozy. Durante 2h.38 minutos, los dos candidatos a la presidencia de Francia, han expuesto al país sus respectivas visiones del futuro de su gran nación. Estamos hablando, en primer lugar de una nueva generación. Los dos han rebasado de poco la cincuentena, al igual que François Bayrou, quizá el hombre que más se ha destacado en la primera vuelta de la elección presidencial, al pasar de 6,8% a 18,6% de los votos.

Las dos fuerzas eliminadas hace una semana, tienen diferente peso en el abanico político francés. Le Pen ha visto disminuir el suyo –y dada su edad, de forma definitiva— con la ocupación de su terreno por parte de Sarkozy. Su retirada pidiendo a sus huestes la abstención, es una rabieta que muchos no respetarán. El hombre que ocupa el centro-derecha, François Bayrou, es al que había que seducir tanto en el insólito encuentro entre él y Ségolène, como anoche en el “face-à-face” que todos hemos podido contemplar en la pequeña pantalla.

Nicolas Sarkozy ha empezado su intervención con un aire profesoral, como si intentase convencer a una niña pequeña de que la presidencia de Francia la iba demasiado grande para sus capacidades. Había un afán didáctico más enfocado a la rival que al electorado. Ségolène Royal ha demostrado que tiene madera de presidenta dispuesta a dar un vuelco a la situación de apatía que embarga a los franceses desde hace un lustro. Sarkozy, queriendo exponer cifras tras cifras como si diese a entender que las mujeres no saben de cuentas, miraba a todas partes menos a los ojos de su rival. Ella tenía una mirada más franca cuando pretendía acercarse hacia el centro en mayor medida que sus predecesores en tanto él retrocedía para desdibujar su imágen de duro ministro del Interior.

La jornada de 35 horas de Martine Aubry, la hija de Jacques Delors, impuesta en tiempos de Jospin, ha sido la estrella del debate televisivo. Ségolène, contrariamente a lo que sus adversarios le achacan, no defendió las 35 horas y menos aún su generalización. Sarkozy atacó por el lado de la repercusión que esas 35 horas tienen en la Sanidad y subrayó que ningún gobierno europeo las ha adoptado. La candidata socialista le ha reprochado no haber cambiado esa ley desde el gobierno del que formaba parte. Es evidente que un candidato a la presidencia que ha pasado por ministerios como Hacienda o Interior, difícilmente puede proponer reformas si no las hizo cuando tuvo la oportunidad. En ese sentido, Ségolène Royal tiene ventaja pero ella también arrastra el lastre de la ley de las 35 horas. Ha defendido que el pago de horas extras, que permitían a quien quisiera aumentar sus ingresos trabajando más, solo ha alcanzado una media de 120 horas anuales en lugar del doble previsto.

Los dos contendientes han mencionado abundantemente a España y José Luis Rodríguez Zapatero. Cuando vemos tanto español denigrar nuestras cosas, en el extranjero, España y el actual gobierno sirven de referencia. El efecto llamada, en la legalización de los sin papeles, recordaba en boca de Sarkozy el ritornelo de los dirigentes del PP cuando en nuestro país se puso en marcha la legalización masiva por parte del gobierno socialista. La candidata mencionó la falta de criterio en la devolución indiscriminada de inmigrantes y pidió el estudio caso por caso de la legalización o expulsión. Puso de ejemplo el abuelo sin papeles detenido en la puerta de la escuela cuando aguardaba que saliese su nieto. En general, Ségolène mostró más preocupación por el respeto a los seres humanos y Sarkozy más disciplina y "deberes, no solo derechos".

La disminución del funcionariado fue parte de la solución de los problemas de la economía francesa, tanto para reducir la enorme deuda pública, que alcanza 1,1 billones de euros y cuyos intereses se comen la totalidad de los ingresos del IRPF, como para disminuir el peso de la burocracia. Ségolène pidió que no se disminuyese ese funcionariado en sectores donde, al contrario, era necesario reforzar el número de enfermeros y médicos o el del refuerzo del profesorado así como hacer que la escuela sea obligatoria desde los 3 años. Aboga por un país de emprendedores para lo cual es necesario ofrecer a quien termina sus estudios, la posibilidad de realizar sus proyectos dentro del mundo de la empresa mediante minicréditos. La pequeña y mediana empresa requieren un apoyo entusiasta del gobierno. Puso de ejemplo una industria de paneles solares en Poitou-Charentes, cuyo Consejo Regional preside, y que lleva dos años esperando las ayudas económicas que solicitan para su expansión y a las que tienen derecho.

Ségolène Royal apareció en el debate mucho menos dogmática de lo que creían sus adversarios. Ya se vio en las primarias frente a los barones del partido socialista, Laurent Fabius, Dominique Strauss-Kahn y Lionel Jospin. Anoche no se aferró a las 35 horas ni atacó abiertamente la energía nuclear, dos puntos en los que insistía su adversario. Ella prefirió hablar del abuelo sin papeles expulsado, de dos policías mujeres violadas cuando regresaban a sus casas, de los niños discapacitados a los que el Estado no apoya y reduce las prestaciones. Llegó a decir que Sarkozy era "inmoral" por no preocuparse de las minusvalías de esos colegiales. Mostró una sensibilidad femenina que no la impidió encolerizarse con la falta de apoyo a la educación pública y republicana de esos niños desfavorecidos. No hubo ocasión –como hubiese sido inevitable en España— de debatir sobre educación pública o privada. La escuela confesional brilló por su ausencia por parte de ambos. El laicismo es intocable.

Nicolas Sarkozy, apelando al francés que teme perder su puesto de trabajo, se opuso a la entrada de Turquía en la Unión Europea. A esta desea reducirla en sus aspiraciones políticas rechazando la Constitución ya derrotada y ofreciendo a cambio un documento descafeinado, a la británica, que no necesitaría de un nuevo referéndum. Para él, Turquía es un país de Asia Menor, no de Europa. El recuerdo de la Hungría de sus antepasados ocupada por los otomanos, sigue pesando en su memoria genética. Dijo que no quería fronteras europeas con Siria e Irán. Quizá prefiera el islamismo en las fronteras de Grecia y Bulgaria.

En lo referente a la escuela que desea, Sarkozy lo ilustró diciendo que quería una en la que los alumnos se pongan de pié cuando el profesor entra en clase. “Quiero la escuela del respeto, de la autoridad, del mérito”.Para Ségolène Royal, muchos de los problemas de la educación vienen de la supresión, en los últimos años, de 100.000 empleos en el sistema escolar. Propone reforzar la educación con jóvenes en busca de primer empleo y de dirigir a los díscolos y rebeldes menores de edad hacia una formación con cierto encuadramiento militar cuando tienen entre 14 y 18 años y delinquen.

En resumidas cuentas, para la candidata socialista, es curioso que Nicolas Sarkozy proponga cambios ahora cuando fue incapaz de promoverlos estando durante cinco años en el gobierno. Las espadas están en alto y, según parece, cuatro puntos separan a los dos candidatos. Veinticinco millones de telespectadores asistieron, el miércoles 2 de mayo, al Festival de la Democracia. El domingo 6, conoceremos el desenlace.

Actualidad a Trompicones

Lunes 30 de Abril de 2007
En esta profesión, se pasa sin solución de continuidad de la calma chicha a la tormenta tropical. En este momento hay temas importantes que deben discutirse entre los blogueros porque a todos nos atañen: Izquierda Abertzale, Turquía y Sarkozy.

1.- La Izquierda Abertzale Cuando surgió el tema de los GAL, muchos pensaron que, por fin, había una fuerza política (el PP) que ponía el Estado de Derecho por encima de cualquier otra consideración. José María Aznar declaró que no todos los medios son válidos para luchar contra el terrorismo. “No hay que tomar atajos”. Todo debía de hacerse dentro de la más estricta y pulcra legalidad. Pasar la frontera francesa a llevar el terror y la muerte a quienes la cruzaban en dirección contraria para traernos el terror y la muerte, era inadmisible. Los casos del secuestro de Segundo Marey y el asesinato de Lasa y Zabala, ambos en 1983, se propusieron, por parte del PP, como ejemplos odiosos. Hoy, la gente de Herri Batasuna –que se niega una y otra vez a condenar la violencia etarra-- pretende ampararse bajo el paraguas de ANV (Acción Nacionalista Vasca), una formación política de tiempos de la República española en cuyos estatutos se condena la violencia como medio de alcanzar la autonomía vasca. Un tercio de la lista que presenta este partido está contaminado por Herri Batasuna, partido ilegalizado, entre otros, por la labor del juez Baltasar Garzón. Este mismo juez, apoyado en la Sala 61, examina las 255 candidaturas de ANV en busca de los tapados de HB o de ETA. Lo que no puede hacer es ilegalizar a un partido que no ha sido previamente excluido del panorama político de nuestro país al no reunir las condiciones especificadas por la Ley de Partidos Políticos que sí ilegalizó a Herri Batasuna y sus diferentes apelaciones.

La meticulosidad con la que se juzgó el Gobierno de Felipe González en materia de lucha anti-terrorista, debe de prevalecer en este momento pese al histerismo que muestra Ángel Acebes lanzado en plena campaña electoral. No presuponer posibilidad de delinquir es respetar la presunción de inocencia. La ideología abertzale no es posible excluirla porque representa un 15% del electorado vasco, unos ciento cincuenta mil personas. A esos votantes no se les puede aplicar ninguna Ley de Partidos Políticos. El PP no puede apuntarse a una guerra sucia electoral preventivamente. Quien se presente bajo las siglas del ANV acepta, implícitamente, el rechazo de la violencia. Los que procedan directamente de HB, se les puede anular su candidatura. A los demás, en nuestro estado de derecho, es muy difícil expulsarles de la pacífica confrontación democrática. El mismo Josu Jon Imaz, Presidente del PNV, invita a la izquierda abertzale a distanciarse de ETA y competir libremente en las próximas elecciones, en contra del interés “peneuvista”.

2.- Turquía: Laicismo ejemplar. Cerca de un millón de turcos se han manifestado en Estambul a favor del laicismo y en contra de la tutela militar. El islamismo suave de Recep Tayyip Erdogan y su ministro de exteriores, Abdulà Gül (a cuya mujer se la reprochó verla el cabello por el velo), ha demostrado una vitalidad ciudadana envidiable. Mientras en España vemos a los Obispos manifestarse junto al PP, inmiscuyéndose en los asuntos de la política cotidiana, en Turquía se aparta de la organización social tanto la sharía como las intervenciones del ejército en los asuntos políticos. Si hay quien sigue sosteniendo que Turquía no debe de entrar en la Unión Europea, tendrá que preguntarse si hay muchos países, entre los actuales 27 miembros, que desean tanto como Turquía estar dentro de la UE. En 1986, el mayor deseo de los españoles de entrar en la Comunidad Económica Europea (CEE, entonces) se debía a querer anclar nuestro país dentro de un organismo que imposibilitase intervenciones militares como las que habíamos padecido durante siglo y medio. Hoy Turquía necesita la misma seguridad de que el islamismo radical no va a penetrar dentro del tejido social que constituyen sus 72 millones de habitantes.

3.- Nicolás Sarkozy sin careta. El candidato mejor situado para obtener la presidencia de Francia el domingo 6 de Mayo, ha declarado que quiere “enterrar el espíritu de Mayo de 1968”. Para muchos, aquella fecha representa el despertar de la conciencia general sobre problemas elementales que lastraban y siguen lastrando la vida social en nuestro mundo desarrollado. “Debajo de los adoquines está la playa” vino a decirnos que estamos destruyendo la naturaleza bajo una edificabilidad salvaje. Véanse las señales de alerta en nuestras costas españolas. “Sed razonables ¡Pedid lo imposible!” reclama apuntar a 100 para quedarnos en 80 porque si apuntamos a 80 solo alcanzaremos 60. “¡La imaginación al Poder!” viene a pedir nuevas fórmulas para acabar con viejos problemas endémicos. El mismo Sarkozy, que denuesta semejante petición, es el primero que anuncia a bombo y platillo que introducirá fórmulas audaces para acabar con los problemas escolares, con los ghettos de inmigrantes en los suburbios, con los frenos de la burocracia francesa que impide el desarrollo del país. Se ampara ante uno de los gurús del Mayo 68, el filósofo Daniel Glucksmann, judío que ciertamente no apoyará ninguna fuerza política que pueda criticar la acción israelí en Oriente Medio o defender a los palestinos. Para Sarkozy, Mayo 68 trajo la falta de respeto a los valores consagrados, la indisciplina, la desobediencia, la desaparición de la laboriosidad silenciosa. Si el capitalismo salvaje estaba en el punto de mira del 68 el corporativismo de la sociedad francesa es, quizá, el mayor obstáculo que encuentra el desarrollo económico de Francia.

Sarkozy quiere, como Blair, una Unión Europea disminuida al nivel de gran mercado libre para los negocios pero regulado para las masas trabajadores, especialmente, los inmigrantes. Es un “neocon”, un calco de George W.Bush que, como todo converso aporta, en materia de inmigración, un radicalismo difícil de aguantar. Descendiente de inmigrantes húngaros y francés de nuevo cuño, guarda el recuerdo de la ocupación turca de su país de origen y desprecia a los recién llegados de piel más oscura o ajena al cristianismo austro-húngaro. Sin embargo, su aristócrata padre abandonó Hungría cuando la URSS invadió su patria. Se casó con Andrée Mallah, una greco-judía. El padre se alistó en la legión para obtener la nacionalidad francesa pero pidió su jubilación cuando iban a mandarlo a luchar a Indochina. En 1955, nació Nicolas. El que puede ser Presidente de Francia este domingo 6 de Mayo de 2007.

Tres temas a los que habría que añadir un debate sobre la Constitución europea en vísperas de su revisión por Ángela Merkel y cuya necesidad se hace sentir viendo la actitud opuesta de Francia y Holanda que aprovechan británicos, daneses y polacos para echar agua al vino de la construcción europea.

El Dilema Francés: Royal o Sarkozy

Lunes 23 de Abril 2007
Lo más destacable de la primera vuelta de las presidenciales francesas ha sido la altísima participación del electorado: 85%. En segundo lugar, la caída espectacular de Le Pen, un hombre de 79 años, dieciséis meses mayor que yo. Una edad inadecuada para tomar las riendas de una gran nación como Francia. Contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente, francesa y europea, la incontinencia en la crítica de los inmigrantes le ha hecho perder mucho apoyo. Baste pensar que en la anterior elección pasó a la segunda vuelta con un 16,9% y que Chirac, una derecha civilizada, necesitó del apoyo de la izquierda para impedir, con un 82,2%, que el ultraderechista ganase.

Otro punto destacable, en estas elecciones, es el cambio generacional de los otros tres candidatos. Nicolas Sarkozy (UMP), 52 años, Ségolène Royal (PS) 54 y François Bayrou (UDF) 56. Sarkozy representa una derecha más cercana a Bush y Blair que a Jacques Chirac con el que las relaciones han sido más bien tensas últimamente. Su trayectoria, desde la rebelión de los suburbios hasta hoy, ha sido en la línea dura de considerar “chusma” a los jóvenes de segunda y tercera generación de inmigrantes con el fin de “robarle” a Le Pen parte de un electorado entonces valorado en el 15% del censo. Su investigación sobre su colega de Villepin, como ministro del Interior, ha sido considerada como despreciable.

Ahora necesitará templar gaitas si quiere llevarse parte de los votantes del centrista Bayrou. En realidad, los dos, Sarkozy y Royal van a querer pescar en el caladero de la Unión Democrática Francesa. Pero su líder no piensa pronunciarse antes del miércoles sobre el apoyo de su partido a uno u otra. Le Pen lo hará el 1 de Mayo, fiesta de Jeanne d´Arc, la heroína francesa por antonomasia, una Agustina de Aragón que luchó contra el invasor inglés. Los “gurús” del socialismo, no han apoyado a Ségolène Royal con mucho entusiasmo. Eso ha favorecido a la candidata. El socialismo francés no ha conseguido convertirse a la social-democracia como en el resto de Europa. Es un socialismo de lucha de clases, anclado en la primera mitad del siglo XX. Francia es excesivamente conservadora y ello ha sido un lastre para competir en el mundo de nuestros días. La globalización y las deslocalizaciones asustan a los franceses que han llegado a tener alma de funcionarios ansiosos por preservar sus puestos de trabajo vitalicios y actúan con un corporativismo que impide muchas reformas necesarias.

El corporativismo no solo se manifiesta a niveles de la masa laboral sino de las elites gobernantes. Los “enarcas” – salidos de la Escuela Nacional de Administración, donde se forman los cuadros públicos y privados—que sean de derechas, como Chirac, o de izquierdas, como Michel Rocard, actúan como una mafia, una masonería de la excelencia. Ségolène Royal también es una “enarca” pero trae aire fresco al panorama político galo. Nada parecido tenemos en España como no sean, a nivel endogamia, los compañeros de colegios y universidades de elite o del lugar de nacimiento.

El peso del Estado francés, en los sectores más estratégicos, es muy superior al de los países de su entorno, incluida España. Electricité de France (EDF) no tiene nada que ver con nuestro sector eléctrico, lo mismo que los ferrocarriles (SNCF), Air France, France Telecom, Correos, Gaz de France, etc.. En lo económico, España es más liberal que Francia y nuestros sindicatos comprendieron mejor los ajustes que se requerían para llevarnos a ser la octava potencia mundial. Los cambios estructurales, la descentralización del territorio, rebajar el peso de una Historia que muchos franceses, de reciente cuño, no pueden comprender. Una de las frases célebres con las que empezaba el libro de Historia escolar, decía: “Nos ancêtres les gaulois....” (Nuestros antepasados los galos...). Hacerle recitar eso a un camerunés, francés de segunda generación, suena extraño. No se identifican con unos valores republicanos que hacían la cohesión francesa en mis tiempos de colegial parisino.

El miedo es un arma moderna de la derecha clásica y, en Estados Unidos, ha dado el poder a una extrema derecha que decide combatir el Mal con acciones preventivas y con celo misionero. Decir que la matanza de Centreville (Virginia) no se hubiese producido si los demás estudiantes hubiesen estado armados, indica hasta qué punto el miedo ha penetrado en una sociedad que necesita estar armada desde niños y que ataca un país por si acaso este se convierte en una amenaza para EE.UU. Preguntado por un periodista que a quien iría a visitar en primer lugar si gana las elecciones, a Bush o a Putin, el candidato dijo sin dudarlo a Bush cuando, normalmente, las relaciones entre Francia y Alemania son la espina dorsal de la Unión Europea.

“Quiero decir a todos los franceses que tienen miedo, que tienen miedo del futuro, que yo les voy a proteger contra la violencia, contra la delincuencia, contra la competencia desleal, contra la degradación de las condiciones de trabajo”.

La semana de 35 hora y los privilegios adquiridos por sectores de trabajadores en empresas administradas por el Estado, como el ferroviario (SNCF), correos (PTT), gas (Gaz de France), France Telecom, electricidad (EDF), son lastres por abajo al igual que lo es la endogamia enarca por arriba. Francia necesita rejuvenecer y ponerse al día. La búsqueda de votos en el caladero de François Bayrou obligará a ambos contendientes a acercarse más al Centro en sus acuerdos con el árbitro de la segunda ronda. De todos modos, tiene ventaja Nicolas Sarkozy porque Ségolène Royal necesitaría arrancar un 70% de los partidarios de François Bayrou.

En España, un François Bayrou –líder centrado de un partido de derechas que fundara Giscard d´Estaing—tendría a Ruiz Gallardón como referente por su posición en el arco político.

¡ No Perder la Cabeza !

Lunes 16 de Abril de 2007
Como se ha podido comprobar, la mayoría de los muertos en Argelia y en Marruecos –por no mencionar la constante sangría de Irak-- son musulmanes, árabes o bereberes, palestinos o libaneses, afganos o paquistaníes, indios o indonesios.

Cuando se utilizan expresiones despectivas sobre los practicantes de una religión, sea cual fuere, se está favoreciendo el odio, el enfrentamiento. Cuando se oye decir “los moritos” o “los marroquines” o “chusma” como los llamó Sarkozy cuando la quema de vehículos en Clichy-sous-Bois, hay que preguntarse si ese desprecio no forma parte del problema. Por analogía –y sin que me acusen de ir de un tema a otro—Los mismos que claman “ante la desmembración de España” son los que prefieren que Endesa sea alemana antes que catalana, recomiendan beber cava extremeño en lugar del original del Penedés o permiten un documental anti-catalán en Telemadrid, la emisora de una de las capitales menos nacionalistas de Europa.

Son 1.200 millones de musulmanes los que hay en el mundo y una infinitesimal parte los que, con la franquicia de Al Qaeda, están amenazando al resto del mundo. Hasta ahora nos ha venido muy bien, a los países desarrollados, entendernos con dictadores de los países musulmanes que nos permitían explotar su petróleo para beneficio de una oligarquía que rodeaba teocracias o, como en el caso de Irak, un dictador del tipo bananero pero laico. Sadam Huseín se enriquecía con su petróleo pero también lo hacíamos los países occidentales a través de las petroleras, de todo tipo de empresas de armamento o construcción.

Las consideradas organizaciones terroristas han sido, hasta ahora, la única asistencia social que recibían ingentes masas de desarraigados de esos países. Ha bastado que un grupo de millonarios o profesionales formados en las universidades de Occidente, decidiesen aprovechar las masas de desgraciados menores de 30 años para ofrecerles una utopía anacrónica, la recuperación de un imperio que iba desde las orillas del Ganges hasta Zaragoza.

Marruecos y Argelia no son democracias homologables a las de la Unión Europea pero, precisamente por eso, debemos ayudarlas a conseguirlo favoreciendo su desarrollo. Mohamed VI es, al mismo tiempo, un teócrata despótico y un baluarte frente al islamismo radical. Muchos de sus ciudadanos trabajan, prosperan y alivian la pobreza de sus familiares afincados en paupérrimas barriadas de las grandes ciudades marroquíes. Por lo general son gentes que han abandonado el campo por la ciudad. Jóvenes sin porvenir que se refugian en unas mezquitas y madrasas coránicas que recuerdan apostolados obreros que han proliferado y se mantienen en territorio cristiano y europeo.

Mientras el integrismo no cesa de recordarles las grandezas de antaño, al igual que hace el integrismo cristiano de los neo-conservadores estadounidenses, esos millonarios y universitarios de los que hablaba al principio, los preparan para la reconquista de su pasado. Una guerra de religiones que promete paraísos en ambos lados y que se opone al relativismo y al laicismo so pretexto de que, como denuncia Paul Krugman, quiere “acabar con el mito de la separación entre Iglesia y Estado”. Esa gente que ha infiltrado la Administración americana, está intentando imponer su agenda religiosa al gobierno. La Universidad de Regent, fundada por el telepredicador Pat Robertson, pretende suministrar (Krugman dixit) el “liderazgo cristiano necesario para cambiar el mundo” y se enorgullece de que 150 de sus titulados trabajen en la Administración Bush. Este mismo predicador atribuyó el atentado de las Torres Gemelas a un castigo de Dios por los pecados de EE.UU..

La lucha contra el peligro del islamismo radical –lo he escrito muchas veces—requiere fuerzas policiales numerosas, bien preparadas y perfectamente coordenadas entre los países más vulnerables. No ejércitos. España es uno de ellos. Al mismo tiempo se debe de ayudar a esos dirigentes autoritarios a colaborar en la democratización de sus respectivos países con medidas que limiten su avaricia pero que les garanticen mejor su supervivencia. Las democracias son, aparentemente, más débiles ante el terrorismo pero no es cierto. Son más fuertes porque propician menos la revuelta de los jóvenes sin futuro que no cesan de aumentar en sus países. Es una falacia hablar de los marroquíes que viven entre nosotros como peligro para nuestro país. Son una ínfima proporción los que, en vez de trabajar, se empapan de doctrina de Al Qaeda.

Finalmente. Que Rajoy pida ahora reforzar las fuerzas de seguridad españolas, cuando las que ellos dirigían tenían vigilados a todos los implicados del 11-M, parece un chiste. La prueba es que su eficacia no ha sido superada en ningún otro atentado de envergadura llevado a cabo en Nueva York, Londres, Bali o cualquier otro de mismo origen islamista radical. Todos creímos que el 11-M fué ETA hasta que empezaron los movimientos sospechosos del gobierno de Aznar: Aviso a la ONU, a todas las embajadas, algunos corresponsales extranjeros, contacto insistente con directores de medios españoles etc... A esto hay que añadir las autorías reconocidas por la prensa árabe de Londres y los servicios secretos de Israel y otros.

Negociar o no Negociar

Jueves, 5 de Abril de 2007
Durante los años de existencia de este blog, siempre he defendido el hablar como una de las formas más avanzadas y civilizadas de solucionar conflictos. Con frecuencia, me han atacado quienes prefieren resolverlos a bombazo limpio. Aplastar al enemigo es considerado la cima del arte de gobernar. Que Miguel Ángel Moratinos acuda a Cuba, en momentos en que el cambio, en uno u otro sentido, se ha de producir, es visto por los de siempre, como uno más de los errores del actual gobierno.

Cuando algunos nos reprochan no denunciar unas dictaduras por ser de izquierdas, cabe preguntarles si ellos no defienden otras por el hecho de que sean de derechas. En algunos casos, consideramos que la fuerza –como sucedió con el nazismo—se hace necesaria pero que en la mayoría de las ocasiones, el diálogo y la negociación han evitado dolorosos derramamientos de sangre. Se acusa al gobierno de Rodríguez Zapatero de mantener contactos con la dictadura de Castro mientras hay presos políticos en las cárceles cubanas. Pero no se dice nada de las conversaciones de María Teresa Fernández de la Vega, Vice-presidenta del gobierno con las autoridades chinas, país donde los derechos humanos no son homologables con los de la Unión Europea. El PP abandera la “santa intransigencia” contra toda conversación o negociación Gobierno-ETA. No se trata de volver a recordar los encuentros anteriores de otros presidentes de gobierno españoles que han tratado lo mismo para poner fin a cuarenta años de enfrentamiento entre el mundo del independentismo radical y el Estado español. Baste con ilustrar a los más jóvenes sobre el capote que Aznar le echó al ex-dictador Augusto Pinochet cuando Baltasar Garzón lo tenía contra las cuerdas en Londres o el encuentro entre el líder del PP, y entonces presidente del gobierno español, con Muammar al Gaddafi con regalo incluido, de un pura sangre, por parte del dictador Libio.

Conozco desde hace medio siglo la zona de Chott-al Arab, donde se produce la desembocadura del Tigris y el Eufrates. En Abadán se encuentra la refinería más importante de Irán, donde realicé varios reportajes, y me alojé en Jorramshar, situada en el mismo Chott-al Arab. Lo he cruzado para entrar en Irak durante la revolución de Karim Kassem que costó la vida al rey Faisal II en julio de 1958. Acabé en una celda de la policía iraquí de Basora que no reconocía mi visado extendido por su consul en Jorramshar, sospechoso de simpatías monárquicas. Es una zona con problemas de delimitación de frontera porque esta "se sitúa" en el centro del curso fluvial y se producen cambios por desplazamiento de tierras de uno a otro país en las curvas del río.

El GPS es un instrumento útil pero todo depende de cuando se cometió la infracción de los marinos británicos y no del momento en que se produce su arresto. Nadie ignora la delicada situación de la zona que, desde 1975, en tiempos del Shá, ha sido motivo de constantes enfrentamientos pese a los tratados. Uno de esos incidentes se produjo en 1980. Condujo a la guerra y a un millón de muertos. Solo terminó en 1988. En aquellos años, Estados Unidos apoyaron a Sadam Huseín porque el régimen de los ayatolás había humillado a Washington con el episodio de los rehenes de Teherán y el fracaso de la expedición americana helitransportada al centro de Irán.

Gran Bretaña no ignora la delicada situación de la zona. La refinería de Abadán fué británica hasta su nacionalización. Bush y Blair tienen ganas de derribar un régimen que alienta movimientos anti-israelíes como Yihad Islámica y se esfuerza por tener una política nuclear contraria a la que Occidente desea. Ir a provocar un “casus belli” mandando 15 marineros a patrullar en semejante avispero no parece ser lo más adecuado vista la tensión existente entre los dos países.

Mahmud Ahmadineyad, el presidente iraní, con un gran golpe de efecto, ha liberado a los prisioneros como “obsequio al pueblo británico”. Tony Blair se considera satisfecho por la solución del problema pero lo que todo el mundo sabe es que, detrás de esta excelente campaña publicitaria del régimen iraní, se encuentra una discreta negociación para liberar al diplomático iraní Yalal Sharafi secuestrado en Bagdad hace dos meses y liberado el martes. También, por parte americana, se ha autorizado el acceso consular a los cinco iraníes detenidos en Erbil el 11 de enero pasado. Nadie en Gran Bretaña se ha lanzado a la yugular de Tony Blair por negociar con un país considerado terrorista. El líder laborista se ha tragado su orgullo y ha declarado que no se repetiría un incidente similar.

Una vez expliqué en este blog que todos los secuestros, con posterior liberación de rehenes, concluyen con negociaciones. El periodista italiano Daniele Mastrogiacomo ha sido liberado en Afganistán mediante la liberación de cinco talibanes presos del gobierno de Hamid Karzai. Negociación. El Ministerio de Asuntos Exteriores italianos, en un comunicado tras la liberación del periodista de Repubblica, declaró que "se habían cumplido todas las condiciones pactadas con los secuestradores". Fuera de nuestras fronteras, nadie se asusta por hablar, discutir y negociar. Tony Blair ha negado que se hubiesen celebrado negociaciones pero nadie le cree y todos comprenden que mienta en este asunto. Sólo en nuestra inexperta democracia española somos más puristas que nadie. Los mismos que criticaban el GAL son los que piden la exterminación incondicional de ETA. Además, coinciden con el fundamentalismo cristiano tan de moda. ¿Son posibles más contradicciones?

La Responsabilidad de los Grandes

Domingo, 25 de Marzo de 2007
La verdadera democracia es la que presta atención preferente a los pequeños y no la que considera que con pactar entre fuertes, entre posibles gobernantes, eso es lo que se lleva y los demás no necesitan que se les preste atención. El PP, desde que perdió las elecciones del 14 de Marzo de 2004, no se ha dado cuenta de que con los pequeños, el PSOE constituye una mayoría parlamentaria capaz de gobernar y sacar adelante leyes sociales que interesan al ciudadano normal.

A la vez que Rajoy y su guarda pretoriana gritan que el gobierno les quiere aislar, ignora a los pequeños que no aceptaron la tesis de la conspiración del 11-M y que apoyan prácticamente sin fisura la legislación que lleva el gobierno a las Cortes.

Considerar que los únicos consensos que valen son los que se celebren entre las dos fuerzas políticas capaces de gobernar se ha incrustado tanto en la militancia del PP que no les pareció normal que un Plan Ibarretxe llegase a la carrera de San Jerónimo y se permitiese al Lehendakari defenderlo delante de toda España. Querían que se negociase negociase inter pares. Luego vimos el camino que la idea del “Estado Libre Asociado” dio de sí.

Cuando José Luis Rodríguez Zapatero dice que lo que quieran los catalanes o los navarros lo decidirán catalanes y navarros, el PP deduce que ya ha aceptado las tesis de los abertzales navarros que quieren unirse a la Comunidad Vasca o los catalanes que querían un nuevo Estatut. Son incapaces de leer lo que está dicho y escrito a fuerza de no ver más que segundas y aviesas intenciones. Zapatero se negó a dejar el consenso del Estatut en manos de los dos partidos mayoritarios. Dijo a los catalanes que respetaría lo que ellos quisiesen pero como nunca dijo que era Papa Noel, dejó que las cosas siguiesen su curso. En el Parlamento español los estatutos reformados de Cataluña fueron discutidos, enmendados, pulidos, y cuando estuvieron debidamente encajados dentro de la Constitución, los catalanes pasaron por las urnas para ratificarlos. Quedo al PP la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional pero en resumen, ese es el camino aceptado por todos en 1978. Y España no se ha roto, ni con Ibarretxe ni con Maragall.

La uniformidad monolítica que presenta el PP a la ciudadanía tiene un carácter puramente folclórico. Que una voz discrepe del líder y su areópago y se le fulmina. Ha bastado que Jaime Ignacio del Burgo diese su opinión sobre el error de la guerra de Irak para que inmediatamente Miguel Ángel Acebes, con sonrisa displicente, recordase que del Burgo es de la UPN (Unión del Pueblo Navarro). Si hubiesen tenido en sus filas a una Rosa Díez hace tiempo que la hubiesen expulsado por discrepar de la dirección del PP y la hubiesen sustituido en el Parlamento Europeo. Y ella no abandona el Partido Socialista porque la interesa seguir con el escaño de Estrasburgo y sus prebendas.

La decisión de romper con el Grupo Prisa es algo sin precedentes en este país desde la llegada de la democracia. Los asesores de Comunicación del PP le han hecho un flaco favor a Rajoy. Negarse a aceptar invitaciones para intervenir en los medios propiedad de Jesús de Polanco vienen a demostrar que nadie les excluía sino que la exclusión es una táctica electoral que persigue el partido conservador. Ya quisieron boicotear el cava para hacer daño en el bolsillo a la economía catalana. Ahora quieren criminalizar al ciudadano que lleve bajo el brazo El País a la vez que quieren dañar la cuenta de resultados de un señor que ha declarado que le gustaría que España tuviese un partido de derechas laicas y moderna que no se opusiese sistemáticamente a todo lo que quieren los demás españoles y que constituyen libertades.

El gobierno socialista aguanta estoicamente los embates de la COPE con virulentos ataques de Jiménez Losantos. Nadie pidió boicotear Televisión Española en los tiempos de Urdaci y Sainz de Buruaga, ni se toman medidas contra unos manifestantes domingueros cuyos gritos apelan tanto a la “rebelión cívica” sin llegar a exigir la llegada de “la autoridad militar competente”.

El PP que defendiera la dignidad humana de los etarras en tiempos de Felipe González y condenó duramente los GAL, el equivalente de los “barbouzes” que combatieron la OAS francesa, no han abierto la boca para condenar Guantánamo, las torturas de Abu Ghraib, las cárceles secretas en países torturadores, algunos en territorio de la Unión Europea. Que Reporteros Sin Fronteras tenga que emitir una condena contra un partido político que ha tenido 10 millones de votantes en algunas ocasiones, es retrotraernos a unos tiempos que creíamos idos.

Se dice que siempre estamos hablado de las Azores, que considera el PP prehistoria pero el señor Aznar, con su nuevo “look” retro, no cesa de sacarla a relucir en cualquier tribuna que se le brinde, “neocon... por supuesto”. La ley de la Igualdad de Género ha sido votada y entró en vigor en medio de la rabieta de los populares contra Polanco al que, en tiempos de Cascos ae le quiso empapelar y llevar a los tribunales si no se asociaba con la Telefónica de Vilallonga.

Cuando nos hemos enterado de que la liberación en Afganistán del periodista italiano Daniele Mastrogiacomo del diario italiano La Repubblica, nos sentimos aliviados pero a la vez comprendemos los riesgos que se abaten sobre los demás colegas que anden trabajando por la zona. Serán moneda de intercambio para los talibanes. La muerte de Miguel Ángel Blanco, hace 9 años, se produjo porque el Gobierno de Aznar no quiso aceptar ninguna condición para liberarlo. Él, que tantos presos vascos había acercado a la península e incluso al País Vasco o excarcelados antes de tiempo, cuando trataba con todo derecho de terminar con 30 años de terrorismo . Crítico con los métodos de Felipe González y defendió los estrictos eliminando la posibilidad de ser ductil y salvar la vida de Miguel Ángel Blanco.

Si el boicot a Prisa va a tener el mismo éxito que el ostracismo al cava catalán, mejor que se dediquen a sacar símbolos nacionales que usurpan de la manera más descarada. El boicot que sufrió Franco tras el acuerdo de Postdam en 1945, el que se instauró contra Cuba en 1962, o el que se pretende contra Irán, no han servido de nada. No modificaron la vida de los ciudadanos ni la caída de los tiranos.

Se dice que José María Aznar está preparando la llegada a España del coloso News Corporation de Rupert Murdoch, el conservador por antonomasia. ¿Será el boicot a los productos del Grupo Prisa una forma de allanar el terreno para el desembarco del Conservadurismo más rancio, integrista y ortodoxo que circula actualmente por el mundo? Todo parece que así es. Esto será malo pero lo bueno es que el PP está preparando con ello el triunfo del PSOE en las elecciones de 2008 y quizá las de 2012..

¡Cuatro Años Ya!

Sábado, 17 de Marzo de 2007
Hay quien insiste en que dejemos de hablar de José María Aznar en las Azores junto a George W.Bush y Tony Blair. La verdad es que él no hace nada para que se le olvide. Quiere que no se le recuerde su pasado pero es el primero que nos recuerda el de los socialistas. Queda un año de legislatura y los socialistas han hecho mucho más que defenderse de los ataques de quienes consideran que el resultado electoral del 14 de marzo de 2004 fue fruto de una conspiración rocambolesca en la que intervenía hasta el apuntador de la obra.

El juicio del atentado de Atocha, con un tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez, se encamina perfectamente con una profesionalidad que algunos le negaron al presidente de la Sala. Soy el primero en reconocer que me he sentido gratamente impresionado por los modales enérgicos pero humanos del magistrado. Conforme se diluye la teoría de la conspiración como un terrón de azúcar, se lanzan nuevas acusaciones de deslealtad. Ahora, algunos quieren saber qué piensa hacer el PSOE en Navarra. Manifestación al canto y peticiones de dimisión al “embustero Zapatero”. Todo “déjà vu”.

La aventura iraquí de Bush y Blair, afortunadamente, no involucró a España hasta hoy gracias al cambio de gobierno que se produjo al año de haberse iniciado el ataque contra una dictadura ni mejor ni peor que otras muchas que hay por el mundo y que se toleran porque son dictadores amigos de Washington. Hoy se puede considerar que 650.000 iraquíes (The Lancet), entre ellos niños, mujeres, ancianos, chiíes, suníes, cristianos, kurdos han sido "liberados" y siguen siendo "liberados" a diario por la Coalición occidental. Batiéndose en retirada dialéctica, se sigue escuchando que nosotros solo fuimos a Irak en misión humanitaria. Entiéndase: “nuestro Aznar” no fue en son de guerra y sí como jefe de la Sanidad Militar española. Así es como le invitaron a las Azores. No se si es más “cobardía”, como dicen algunos, retirar nuestras tropas de Irak o disfrazarse de enfermero de la Cruz Roja española para explicar que no tenemos culpa de la masacre que se ha producido (y sigue) en Mesopotamia. Y Aznar sigue pontificando desde cualquier púlpito. Nos anuncia que lo siguiente será la instauración de la “sharia” en parte del territorio español, suponemos que se trata de Andalucía. ¡Delira!

La salida de Irak es, para americanos e ingleses, un quebradero de cabeza para nosotros ya no lo es. Hace mucho tiempo escribí en este mismo blog que solo le queda al Ejército de Estados Unidos, reagruparse en bases militares y dejar que fuera de ellas se diriman todos los problemas propios de una guerra civil tribal y religiosa. Hasta que escampe. Ahora, el último número de la revista TIME aboga por una solución parecida y atribuye la idea a los británicos. Un paso adelante ha sido la reunión de Bagdad a la que han acudido los saudíes y los por el “lado del mal”, Siria e Irán. Otra sugerencia que hemos hecho muchas veces. Que americanos, iraquíes y sirios se reunan y hablen. La película “Los 300” describe la batalla de las Termópilas donde unos valientes espartanos (léase “rambos” estadounidenses) mantienen a raya 250.000 persas (iraníes) del emperador Jerjés I. Hollywood nos tiene acostumbrados a presentar a los enemigos de cada momento como seres crueles y terroríficos. Luego, cuando los indios americanos, los alemanes o japoneses se vuelven amigos de EE.UU., las películas cambian. Se suavizan los caracteres de los antiguos enemigos. Hay que subrayar que el Pentágono facilita hombres y armamento para filmaciones bélicas de Hollywood.

El acercamiento de Damasco y Teherán a los americanos no solo parece más sensato que empezar a chupinazos con el país de los ayatolaes sino que puede resolver el viejo problema israelo-palestino. No hay que olvidar que cuando Mahmud Ahmadineyad niega el holocausto o pide la destrucción del Estado de Israel, está participando de la liturgia del fanfarroneo de todo combatiente desde el principio de los tiempos. Sacar pecho no es un invento iraní. Lo hacen los machos de todas las especies animales. Un país dejado de lado por Occidente (como se dejó de lado al Shainshá Reza Pahlevi) busca simplemente que se le reconozca como potencia de Oriente Medio con sus 67 millones de habitantes y su riqueza petrolífera. Temible enemigo en la zona del Golfo, puede ser un buen socio en la solución de algunos problemas que mantienen abiertas las heridas de la región.

Al mismo tiempo que se cumplen cuatro años del inicio de la guerra de Irak, se cumplen tres de la llegada al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. El ruido hecho desde entonces por el primer partido de la oposición no ha permitido ver la enorme actividad legislativa que ha producido el partido socialista. Muchas veces, ignorarlo es culpa del gobierno que no ha sabido explicar las líneas generales del desarrollo social del país. Constantemente se le reprocha de llevar España al borde del precipicio pero ninguna catástrofe anunciada se ha materializado. El PP considera que los socialistas le aíslan pero todos los partidos pequeños votan con el gobierno y no todos firmaron el pacto de Tinell. Estamos ante el caso del conductor que va en dirección contraria por la autopista y cree que todos los demás están equivocados. Dentro de los contrasentidos que multiplica Mariano Rajoy, cabe decir que considera que hablar de las Azores cuatro años después, es como “hablar de Felipe V”. “A mi solo me interesa el futuro.

Los socialistas navarros acaban de subrayar por escrito que mantendrán su autonomía y sus fueros independientes, igual que ha dicho María Teresa Fernández de la Vega tras el Consejo de Ministros del viernes 16 de marzo. Habría que pedir al PP, en esta efeméride, que nunca más nos meterá en una guerra, aunque sea como humanitarios. Pero el PP no cancelará la manifestación prevista para esta tarde en Pamplona. La política del miedo produce réditos para un partido cuya cúpula es un lastre para su líder Mariano Rajoy, un líder movido desde la FAES y más concretamente por el hombre que voluntariamente “se retiró de la política” pero no para de hablar de política dentro y fuera de España.

Un Gran Mitin

Domingo, 11 de Marzo de 2007
Probablemente no haya un país de la Unión Europea cuyos habitantes conozcan mejor su capital. En España, un partido político les paga los desplazamientos en autocar. La profundidad de las arcas del PP parecen inagotables pero con tal de ganar las elecciones, locales en Mayo o generales dentro de un año, todo vale.

Quien estuviera en la manifestación del sábado 10 veía lo que le rodeaba dentro del alcance de su vista. Los que observábamos desde fuera, comprobamos que se hizo un esfuerzo por eliminar banderas pre-constitucionales –la republicana era constitucional en su día puesto que aquel régimen salió de elecciones libres— y por evitar eslóganes inadecuados. No se consiguió del todo. Hubo banderas con el escudo franquista, banderas del PP, mensajes insultantes para el presidente del gobierno y su abuelo, y nuevamente pidieron “que se diga la verdad sobre el 11-M”. Por cierto, a 10 horas de celebrar el tercer aniversario del atentado de Atocha, ni una sola vez se mencionaron las victimas del terrorismo que no fuesen las de ETA contra miembros del PP. Ni Múgica Herzog, ni Buesa, ni Lluch ni ninguno de los socialistas asesinados por ETA fueron mencionados.

El vibrante llamamiento “a defender la nación española”, recordaba los bandos militares que servían de preludio a las salidas de tanques a la calle. A la “gente sensata” convocada ayer sábado 10 de Marzo de 2006, la bandera rojo y gualda, el himno nacional, el llamamiento a la defensa de la Patria, les debió parecer que estaban en otro tiempo. Se escucharon hasta gritos de España, “Una, Grande y Libre”. Sonó la música y la letra de Jarcha en el inolvidable “Libertad sin Ira” que utilizó Juan Tomás de Salas para lanzar “Diario 16”, una publicación que revolucionaba la prensa diaria de la época atenazada aún por el miedo a la censura. En esta manifestación, el PP se ha querido apropiar todo lo que ha supuesto la épica de la transición. Se ha llegado a organizar manifestaciones delante de las embajadas de España en Londres, Buenos Aires, Zurich y el Consulado General en Miami. Que yo recuerde, algo similar se produjo en muchas capitales del extranjero en la semana del 18/20 de abril 1963 que siguió al juicio y ejecución de Julián Grimau. Se desoyeron entonces todas las peticiones de clemencia, incluida la del Papa Juan XXIII. Pero aquello era una dictadura y como tal se comportó. Yo cubrí la información delante del Consulado General de España en Nueva York. Ver ahora la hija y el yerno de un ex Presidente democrático manifestarse contra el presidente democrático José Luis Rodríguez Zapatero (aunque se diga que era contra De Juana Chaos y ETA) suena “raro, raro, raro” ante la embajada de un país democrático..

Las encuestas demuestran que buen numero de españoles, aún piensan que Ignacio de Juana Chaos ha sido excarcelado, que no ha cumplido la condena que se le impuso por los 25 asesinatos de los que se le acusó. Ignoran que está en prisión atenuada durante el año y medio que le falta por cumplir una condena de tres años por amenazas a personal de prisiones, entre ellos la Directora General de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, directamente concernida en el artículo que lleva su nombre y publicaba GARA el 30/12/04. Ella misma reconoce que no es una medida inusual y que el hecho de que la huelga de hambre sea voluntaria, no exime de la obligación de impedir la muerte del encarcelado. En Gran Bretaña se dejó que muriesen 15 presos del IRA que hicieron una huelga similar y no fue por ello que se llegó a la paz sino por las negociaciones que tuvieron lugar posteriormente, largas y laboriosas. En todo momento, laboristas o conservadores estuvieron, sin fisuras, al lado del partido que gobernaba.

El espectáculo de la manifestación organizada por el PP ha sido un mitin electoral sufragado por un partido que participa en elecciones locales en Mayo próximo y que quiere que Rodríguez Zapatero adelante las generales. Si la cosa fuese tan urgente para España y los españoles, lo lógico sería promover una moción de censura en el Parlamento pero, claro, no se hace porque el PP no lograría la mayoría necesaria. Dicen que los socialistas les aíslan, que desprecian a las víctimas cuando la mitad de ellas pertenecen al PSOE o a las Fuerzas de Seguridad que, por definición, son de todos.

La AVT de Alcaraz, como los símbolos de la extrema derecha, han sido debidamente controlados porque el PP sabe que no les favorece electoralmente en nada. Sin embargo, la escena final del himno nacional con Rajoy en posición de firme después de lanzar una soflama llena de exaltación patriótica y de falsas acusaciones de que el gobierno negocia la entrega de Navarra al nacionalismo vasco, de que se va a permitir la participación de Batasuna en las elecciones de Mayo sin cumplir con las condiciones exigida por la Ley de Partidos, muestra bien a las claras que el PP tiene hambre de Moncloa.

No había armas de destrucción masiva, la mitad de los países que hicieron coalición con EE.UU. en Irak han seguido nuestro ejemplo y se han ido, los que quedan no saben como hacer lo mismo, incluidos los estadounidenses. Se nos dijo que el Estatuto catalán o el Plan Ibarretxe iban a desmembrar España, que el matrimonio de los homosexuales destruía la familia española, que se prohibía la enseñanza de la religión católica (por supuesto) en las escuelas para adoctrinar en el socialismo a los niños, que se ha prometido Navarra a los nacionalistas vascos para que ETA deje de matar, etc.... ¿Es posible que todavía haya españoles capaces de sentir miedo de un Rodríguez Zapatero al que en tres años han hecho pasar de Bambi a Jack el Destripador? ¿Es posible que la amenaza “de que viene el coco” siga surtiendo efecto en un país adulto que se ha colocado en el octavo puesto entre las naciones más ricas del planeta y en primerísimas posiciones de defensa de los derechos humanos?

Mucha gente de bien estuvo en la manifestación de “España por la libertad, no más cesiones a ETA”. Muchos más millones de gentes de bien no acudieron a la llamada del PP. Concretamente el 96% de su electorado y el resto de los españoles. La cifra de 2.125.000 manifestantes de la Comunidad de Madrid demuestra por qué los estudiantes españoles están a la cola de los demás colefas de otros países en el conocimientos de las matemáticas.

P.S. Al gobierno se le exige que explique cuales son sus proyectos con relación al proceso de paz autorizado por el Parlamento español. El secretismo era de rigor en casos similares en otros países pero con los españoles no vale.Por desgracia.

Incoherencias

Lunes, 5 de Marzo de 2007
El caso del etarra de Juana Chaos ha indignado a parte del país alentado por el Partido Popular y simpatizantes del ala extrema de la derecha española. La testiculina ha corrido a raudales por quienes nunca se indignaron por las excarcelaciones que se produjeron en tiempos de José María Aznar. Iñaki de Juana Chaos se ha beneficiado de una legislación que estaba en vigor en el momento de enjuiciarle por sus 25 asesinatos. En vez de cumplir 30 años, ha cumplido 18 de acuerdo con aquella legislación franquista de 1973. Las leyes no son retroactivas así que, cuando se endurecieron las antiterroristas, este individuo no pudo ser enjuiciado en función de los nuevos textos. A punto de ser excarcelado (25/10/04), como lo fueron en tiempos de Acebes, Mayor Oreja y Rajoy 62 presos de ETA condenados a 30 años cada uno y que cumplieron bastante menos de 20, se le ha sacado un nuevo proceso por amenazar a personal de prisiones en dos artículos publicados por el diario GARA (El Escudo, 01/12/04 y El Gallizo, 30/12/04) . Considerarse demócrata y no respetar el derecho de opinión, es una contradicción flagrante.

El mostrar arrepentimiento, para beneficiarse de reducción de pena fue, en tiempos de Franco reflejo de la influencia agobiante de la Iglesia Católica en el ordenamiento jurídico de la época. Pedir perdón, arrepentirse, son conceptos de índole religiosa, no de justicia. El laicismo no tiene por qué exigir a un condenado que exprese remordimiento. Que cumpla su pena y pague así el daño causado. Por la misma razón, la caridad y la justicia social pertenecen a dos ámbitos diferentes, el religioso y el laico. Antes de recurrir de Juana Chaos a la huelga de hambre, la Justicia, frente al malestar social que produjo su inminente excarcelación, sacó a relucir el delito de amenazas para impedir que la ley se aplicase como en los 62 casos habidos durante el gobierno de Aznar. José Ramón Artola Santiesteban fue condenado a 327 años pero cumplió del 02/09/86 al 04/08/02 y lo excarceló Ángel Acebes. Juan Carlos Echeandez Zorroza, condenado a 172 años fue excarcelado por Mariano Rajoy después de cumplir cárcel del 26/05/83 al 06/07/01. Al igual que los demás 60, que Miguel Ángel Aguilar citó en su brillante artículo (“La Lista de Acebes”, El País, 20/02/07), ninguno se arrepintió de sus delitos para beneficiarse de reducción de pena. Nos gustaría saber cuantos de ellos han reincidido y por qué la fiscalía pidió para de Juana Chaos 96 años por un delito de opinión, lo rebajó a 12 y el Tribunal Supremo lo dejó en 3.

La prevención de delitos es algo que nadie, en su sano juicio, puede discutir. Lo que ya no es de recibo es mantener a alguien preso porque pudiese reincidir si se viese libre. Hace uno par de años, en la Florida de JEB Bush, se legisló autorizando a los ciudadanos a defenderse preventivamente de un posible atacante. La idea se puso de moda a la vez que el hermano del Gobernador, el de la Casa Blanca, predicaba “guerras preventivas”. A Irak no se le atacó por el mal que Sadam Huseín le hizo a los kurdos de Halabja o a los 148 chiíes de Duyail, por los que recientemente se le condenó a muerte, sino por el peligro que representaba el que tuviese armas de destrucción masiva (AMD) que ni aparecieron ni fueron usadas contra los invasores. Eso es ponerse la venda antes de la herida. Una mujer amenazada por su marido debería, según la ley de JEB Bush, descerrajarle un par de tiros preventivamente.

Las manifestaciones que se han improvisado con motivo de la decisión del gobierno de enviar a Iñaki de Juana Chaos a un hospital del País Vasco, para impedir que muriese convirtiéndose en un mártir de la causa abertzale, consideran que el gobierno de Aznar actuó correctamente en el chantaje que costó la vida de Miguel Ángel Blanco. Cuando unos forajidos amenazan la vida de rehenes, somos muchos los que consideramos que el machismo se deje de lado y se intente salvar a los secuestrados. No se hizo con Blanco y sí se hace con atracadores de banco con rehenes. Arguyen, quienes quieren ver a Rodríguez Zapatero fuera de la Moncloa, que otros presos, incluso comunes, podrían hacer huelga de hambre para obtener los mismos beneficios que el etarra. Es un sofisma. Para empezar, esos imitadores deberían estar a menos de un año de cumplir la segunda condena y esta debería ser de parecido peso al de amenazas por escrito. ¿Cuantos presos cumplen o cumplirían esas condiciones?

De Juana Chaos no ha pedido perdón a los familiares de las victimas que ocasionó pero si dejó claro ante el tribunal que pensaba dedicarse a escribir cuando saliese de la cárcel. ¿Por qué se creería una declaración de arrepentimiento y no una sobre sus intenciones de hombre libre tras haber cumplido la o las condenas impuestas? Gobernar no es predicar el Evangelio sino impedir males mayores por mantener una rigidez políticamente contraria a la ley. Todos nos escandalizamos cuando un joven es reclamado para entrar en prisión por un delito que cometió años antes de rehacer su vida constituyendo una familia. Todos estamos de acuerdo en que la rigidez de la ley no se puede aplicar siempre a rajatabla. La ductilidad debe presidir la acción del gobernante aunque, como en este caso, una oposición más dedicada al acoso y derribo que a proponer programas alternativos en las próximas elecciones, busque “atajos” para sacar de la Moncloa a quien considera todavía como cómplice del asesinato de 191 personas el 11 de Marzo de 2004. También es posible que al difuminarse la "conspiración" durante el proceso que se está celebrando en la Casa de Campo, sea necesario agarrarse a otra excusa para seguir desgastando al gobierno.

Es curioso que quienes tienen por libro de conducta los Evangelios, sean quienes más apelen al castigo ejemplar de un implacable Jehová y que sea el laicismo humanista el que combata el revanchismo. Parece incoherente que las periódicas manifestaciones que organiza la AVT con el apoyo del PP y de la Conferencia Episcopal, no hayan sido tan frecuentes y anti-gubernamentales en tiempos de José María Aznar. Las manifestaciones multitudinarias, y sin autocares gratis para protestar contra la entrada de España en la guerra de Irak, han constituido una revelación para el principal partido de la oposición que le ha tomado gusto al sistema hasta el punto de que quien resulte alcalde de Madrid deberá prever un “manifestódromo” que no perjudique a los comerciantes de la calle Serrano y Goya y dificulte la circulación en la capital.

Para quienes se interesen por los dos artículos de Iñaki de Juana Chaos en GARA adjunto los enlaces pertinentes.

“El Escudo”

http://www.gara.net/idatzia/20041201/art90577.php

“El Gallizo”

http://webmasterchaos.tripod.com/id9.html

Nota: No me he escaqueado ante el tema que todo el mundo tiene en mente sino que desde el martes 27 de Febrero hasta ayer domingo 4 de Marzo me encontraba como ponente en el VIII Congreso de Periodismo Digital de Huesca rodeado de 300 estudiantes y profesionales del medio, españoles y extranjeros. Existe vida fuera del blog donde veo que algunos siguen pegando palos sin aportar argumentos.

Las Amapolas de Afganistán

Viernes, 23 de Febrero de 2007
La razón para atacar Afganistán estaba clara: allí se encontraba Osama bin Laden y su organización terrorista Al Qaeda. El régimen de los talibanes, que tan buenas migas hicieron con los estadounidenses a la hora de expulsar a los soviéticos del país, cobijaba al hombre que había herido el corazón de Manhattan destruyendo sus Torres Gemelas.

El gobierno comunista de Kabul, gobierno laico por definición y aliado de Moscú, había pasado a manos de integristas musulmanes y toleraba campos de entrenamiento a los yihadistas de bin Laden. No se sabe qué era peor para el mundo occidental. En 1996, Mohamed Najibulá, el último dirigente comunista de Afganistán era ahorcado en Kabul sin que EE.UU. protestase por ese hecho. El laicismo de los comunistas era sustituido por la sharia talibán a los que Washington había armado y entrenado. Los talibanes fueron “derrotados” por los americanos, cinco años más tarde, a finales del 2001. En realidad la mayoría de ellos se replegaron hacia la frontera de Pakistán, el grueso, concretamente, se instaló en lo que se llama la “Frontera del Noroeste”. Cualquiera que se haya interesado un poco por el pasado británico en la región sabrá que nunca pudieron controlar del todo las tribus de estos territorios y tampoco lo ha conseguido el gobierno militar de Parvez Musharraf. Pashtunes unos y pashtunes otros, los talibanes campan a su antojo por una región de unos 74.500 km2 poblado por 20 millones de habitantes de los que muchos no tienen más obediencia que la tribal. En lo que se refiere a la religión, Afganistán es suní en un 84% y Pakistán en un 75%. Las complicidades y los lazos familiares entre ambos lados de la frontera, en una región atravesada por el Hindu Kush, una cadena de montañas con picos de más de 7.000 metros de altitud, convierten las fuerzas de la OTAN y de la ONU en ratoncitos con los que juega el temible grupo Al Qaeda y sus socios talibanes.

De los 31.000 soldados que llegaron a Afganistán para luchar contra los talibanes, 24.000 son estadounidenses. Algo menos de la mitad de estos americanos forma parte de las fuerzas de la ISAF y el resto está dedicado a la búsqueda y captura de Osama bin Laden, el mulah Omar y las gentes de Al Qaeda, especialmente en la franja oriental del país. Del lado pakistaní, son constantes las incursiones de la OTAN en connivencia con el ejército de Islamabad.

Sin haber afianzado lo que en un primer momento se había logrado, George W.Bush se lanzó sobre Irak, un país que nada tenía que ver con Al Qaeda. Era una dictadura pero desde luego ni era la única ni la más beligerante contra el aliado israelí. De ahí que el petróleo y derrocar al “hombre que quiso asesinar a (su) papa”(Bush padre) fuese la única razón para volcarse contra una dictadura laica con la que habían hecho negocios los americanos, los ingleses, los franceses y los alemanes. Disponer de unos 180.000 hombres en Irak (434 mil km2 y 24 millones de habitantes) y solo 31.000 en Afganistán (652 mil km2 y 13,7 millones de habitantes) con una orografía endiablada, parece una insensatez en la que España hace acto de presencia en virtud de sus compromisos tanto con la OTAN como con las Naciones Unidas.

Para abarcar la magnitud de los errores cometidos por George W.Bush, Donald Rumsfeld y Dick Cheney, baste decir que Pakistán es una dictadura militar que en un país de 796 mil km2 (más de una vez y media España), tiene 149 millones de habitantes entre los más pobres de la tierra. Para colmo, disponen de la bomba atómica y de la cohetería necesaria para alcanzar puntos neurálgicos de Oriente Medio. El derrocamiento del general Musharraf y la toma del poder por unas masas con un 57% de analfabetismo, formadas en las madrasas integristas de los territorios tribales, podría suponer un desastre colosal para toda la región.

El loable deseo de convertir Afganistán en una democracia, en la que la mujer quede liberada de su secular postergación, solo se podría conseguir volcando todo el esfuerzo bélico en esa tarea en lugar de dividirlo en dos frentes y permitirse amenazar un tercero: el Irán chií. Probablemente haya más yihadistas ahora en Irak que en la zona oriental de Afganistán. Los suministros de dinero, con los cultivos de amapola, garantizan la supervivencia económica de los talibanes, de Osama bin Laden y de Al Qaeda. La producción de opio y heroína es el tradicional recurso económico de los “Señores de la Guerra”. En 2006, se han producido 600 toneladas de heroína. Y estos cultivos se sitúan en las regiones de Herat (donde se encuentran las tropas españolas) y Farah. En la región de Helmand, bajo control británico, la producción de opiáceos se ha triplicado en un año.

La decisión de Blair de retirar 1.600 soldados de la región de Basora es el inicio del abandono de Irak por parte del Reino Unido. Dinamarca ya ha anunciado la retirada de sus 460 soldados. En este mes de febrero de 2007, y sin contar estos dos países, son ya 10.474 los soldados retirados dejando en 168.755 el número de efectivos de la Coalición que queda sobre el terreno. Habría que decidir si es compatible la retirada de Gran Bretaña y Dinamarca con la petición de George W.Bush a sus compatriotas para aumentar el número de hombres en Irak. Se habla (The New York Times, 22/02/07) de movilizar 14.000 hombres de la Reserva (Guardia Nacional).

Afganistán, al igual que Irak, es un avispero en el que o se meten más tropas o se abandona el país a su suerte. Por la fuerza de las armas, Occidente debe olvidarse de democratizar países donde las estructuras tradicionales requieren cambios de mentalidad más que imposición de costumbres ajenas a su cultura. Los cambios deben de hacerse, a través de la educación, de abajo hacia arriba pero no colocando los Hamid Karzai de Afganistán o los Nuri al Maliki de Irak al mando de esos países.

Aznar ¡El último en enterarse!

Sábado, 10 de Febrero de 2007
La oportunidad de pedir perdón por haber metido a España en una guerra rechazada por el 92% del país (71% entre los votantes del PP), ha sido desperdiciada por José María Aznar. Hace dos años que el responsable de todo el drama, George W.Bush ordenó, a sus 1.200 especialistas, abandonar la búsqueda de armas de destrucción masiva (ADM).

Delante de la pantalla de Antena 3, el 13 de febrero de 2003, el entonces presidente del gobierno nos miraba directamente a los ojos para decirnos, con ese aire de superioridad que tienen quienes se consideran en posesión de la verdad: “Puede estar usted seguro y pueden estar seguras todas las personas que nos ven que les estoy diciendo la verdad. El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva”. Era un mes antes del ataque del 20 de marzo.

José María Aznar no tuvo mucha vista cuando, al querer sacar a España del rincón oscuro de la Historia, se unió a George W.Bush y Tony Blair, dos aparentes ganadores en la escena internacional. Nuestro presidente fue, por falta de poderío militar comparable al de sus dos amigos, el hombre que redactó la “Carta de los Ocho”. Con ella certificaba el nacimiento de la “Nueva Europa”. La componían Portugal, el Reino Unido, España, Dinamarca, la República Checa, Polonia y Hungría, los que apoyaban así a George W.Bush considerando que fuera de ese grupo de países europeos, estaba la “Vieja Europa". Nada menos que la caduca, la que constituye el núcleo fuerte de la Unión Europea, la que nos había ayudado a desarrollarnos hasta hoy, la de sus fundadores, incluida la Italia del impresentable Berlusconi que supo nadar y guardar la ropa. Francia, Alemania, Bélgica, Holanda y Luxemburgo consideraban injustificada aquella guerra y pedían tiempo como el sueco Hans Blix y sus inspectores. Mohamed El Baradei, director de la OIEA, negaba el intento iraquí de comprar uranio a Níger y también pidió más tiempo el 7 de marzo de 2003 en el Consejo de Seguridad en el que se sentaba la ministra Ana Palacio.

El 16 de marzo de 2003, Aznar aportaba el tercer rostro al trío de las Azores. No se sabe si buscaba sacar a España de una inexistente y polvorienta modorra o hacía méritos para lograr la Medalla del Congreso de los Estados Unidos. Decir que nadie sabía que no había armas de destrucción masiva es tomar a la gente por tonta. Y lo corrobora con el tono jocoso con el que trata un asunto que ha costado 600.000 muertos iraquíes y la destrucción de un país. En primer lugar despreció los servicios de inteligencia de España, Francia, Alemania y otros países europeos con larga experiencia en Oriente Medio árabe y musulmán. La misma Italia no apareció con Berlusconi en las Azores, con lo que le gustan las fotos al "Cavallieri" . Quería estar y no estar.

Cuando Aznar nos hablaba en la televisión, estaba repitiendo como un papagayo lo que Bush le decía, apoyado en informes fabricados por unos servicios de inteligencia estadounidenses que falsificaban sistemáticamente todos los datos. Él era el “War President” y Aznar el fiel escudero que presionaba a Chile y México para que votasen en el Consejo de Seguridad lo que quería el tejano. La primera pregunta que se hacía todo el mundo era: ¿Por qué había ya un ejército de 100.000 hombres aguardando en Kuwait mucho antes de que la Comisión Blix diese su veredicto sobre la existencia o no de ADM en Irak? Cada vez que Colin Powell señalaba un lugar donde se podían encontrar depósitos de armas prohibidas o laboratorios móviles, los periodistas extranjeros sobre el terreno, corrían a verificarlo y no encontraban nada.

Jactarse de que cuando todo el mundo supo que no había tales armas, también lo supo él, es confundir a la opinión porque las hemerotecas están llenas de pruebas de que éramos muchos los que sabíamos que no había tales armas, teniendo el Reino Unido y EE.UU. una constante vigilancia del territorio iraquí al sur del paralelo 33º y al norte del 36º además de sofisticados satélites. Y si las hubiese tenido en 1991, las hubiese utilizado contra la Coalición que lo expulsó de Kuwait.

Hay que remontarse a Felipe González, diciendo que se había enterado del GAL por los periódicos, para volver a escuchar otra confesión igual de divertida: “Tengo el problema de no haber sido tan listo de saberlo antes. Nadie lo sabía”. Menos mal que 9 días después de tomar posesión del gobierno, un “bobo solemne” retiraba los 1.300 soldados españoles de Irak. Algunos siguen diciendo que fuimos allí con fines humanitarios porque enviamos un buque hospital al Golfo Pérsico. Reconozcamos que llegamos tarde porque no disponemos de los medios de llegar antes. De todos modos, fuimos los primeros en retirarnos sin pérdidas humanas pero desde entonces lo han hecho buen número de países de la Coalición y en Estados Unidos y Gran Bretaña, el porcentaje de los que reclaman la retirada de sus soldados, es ya mayoritario.

Ahora empieza el macro-juicio del 11-M. Esperemos que José María Aznar no tarde otros cuatro años para informarnos de que ETA no participó en la matanza de Atocha. Es capaz de decirnos que, hasta entonces (2008) “todo el mundo sabía que ETA había participado en el atentado”.

ETA... ¿Estaba derrotada?

Domingo, 4 de Diciembre de 2007
De repente, la Kale Borroka fue disminuyendo y rápidamente dejó de producirse en el País Vasco. Unos pensaron que ETA y sus cachorros estaban acabados, las medidas que se habían ido tomando para acorralar a los etarras, los habían llevado contra las cuerdas. Otros atribuyeron el nuevo silencio en el mundo del alboroto a un descanso, un deseo de reflexionar sobre la actividad que se llevaba a cabo. No matar fue, para el PP, señal de que solo faltaba darles la puntilla para que se derrumbasen. La falta de muertes ha sido, para el resto de las formaciones parlamentarias españolas, una señal –quizá un espejismo-- de que ETA había decidido hablar con la boca. Hay que aprovechar para aplastarlos como cucarachas, dijeron unos. Hay que retomar los múltiples intentos que hicieron todos los gobiernos de la Democracia, para poner fin a la locura criminal, respondieron otros.

Cuando la lucha callejera se reanudó, hubo quien interesadamente dijo que los pacifistas habían dado tiempo a ETA para reorganizarse. Pero ¿había dejado de estar organizada? ¿Rearmarse? ¿Dónde y cuando había entregado las armas? Nadie había dado un respiro al otro. La policía y la Justicia seguían actuando contundentes. En tono menor, los etarras extorsionaban a los empresarios pero, ahora, presentando su petición de dinero como ayuda a la independencia de Euskal Herría. Cada cual juzgaba la situación, creada por tres años sin muertes, según sus propios deseos. Es evidente que el gobierno, y la mayoría de partidos del arco parlamentario, observaban la situación con optimismo. ¿Era posible poner fin a décadas de terrorismo y a una lista de más de 800 muertos caídos por el lado españolista de la lucha? Siempre he pensado que la Historia la hacen los optimistas. No conozco ningún caso de avance de la Humanidad llevado a cabo por pesimistas. El pesimista no toma riesgos. Se queda donde está. Pero, electoralmente, acusar a “Bambi” de ingenuidad venía que ni pintado para los “halcones” del PP. Subrayo lo de halcones porque me consta que en la derecha española hay una mayoría que quiere alcanzar la paz y no le preocupa quien la consiga. De todos modos, Rodríguez Zapatero anunció, desde un principio, que la tarea sería larga, llena de dificultades y que, quizá, no fuese el actual gobierno quien rematase la operación. Podría ser el PP cuando se produjese otra vez la alternancia. A pesar de todo, en la manifestación de hoy sábado, se gritó “¡Zapatero Dimisión!” sin saber muy bien lo que se dice. Aparecieron las consabidas banderas pre-constitucionales y hasta se tocó el himno nacional en una usurpación de símbolos que ya es habitual.

Uno de los principales errores cometidos por el ala dura del PP es confundir el sentido de las palabras. “Libertad”, “Paz” “conversaciones”, “negociaciones”, son palabras unívocas a menos de hacer un ejercicio de cinismo. En una manifestación organizada por las asociaciones de ecuatorianos y los sindicatos, el Foro de Ermua y el PP anunciaron que participarían en ella si se incluía en el lema “la defensa de la libertad”. Como los organizadores no hicieron ninguna objeción y aceptaron incluirla al día siguiente, el Foro convocaba otra manifestación junto con el PP y la AVT de Alcaraz y rechazaban asistir a la primera. Ni los sindicatos (se trataba de dos trabajadores muertos en Barajas) ni las organizaciones ecuatorianas mayoritarias en España, merecieron –después de incluir la expresión “defensa de la libertad”-- que PP y Ermua les diesen la espalda. En definitiva, los ecuatorianos, principales y únicas dos victimas del atentado de la T-4, han estado ausentes (excepto una organización creada recientemente ad hoc en la Comunidad de Madrid). Afirmar que el gobierno quiere aislar al PP recuerda mucho el chiste del automovilista que iba en dirección contraria y consideraba que todos los demás conductores estaban locos.

En un comentario de televisión, un tertuliano afirmó que era inaceptable manifestarse tras el lema de “En Defensa de Nuestras Instituciones”. Según él deberían considerar las Instituciones de España suyas y no las de la Autonomía Vasca. Los presidentes de cada una de las autonomías en que se divide nuestro país, y los tribunales territoriales correspondientes, son “Instituciones del Estado Español”. Que se refiriesen a sus instituciones específicamente autonómicas o a las de todos los españoles, el valor de lo dicho es el mismo y no merece reproche. La política en una democracia, no se ejercita solo en el Parlamento (de parlar = hablar) sino que también se ejerce en conversaciones con todas las fuerzas que componen la sociedad inmediata. Herri Batasuna puede estar ilegalizada como partido, por lo que no puede presentarse a las elecciones si no acata las condiciones que se exigen a todos los partidos democráticos,. pero los 150.000 votantes de esta organización no pueden ser ignorados por el resto de los demócratas. La libertad y el derecho que asiste a cualquier persona es responsabilidad de todos los demócratas. Condenar conversaciones entre el lehendakari Ibarretxe y Arnaldo Otegui, cuando no se ha hecho al entrevistarse el portavoz de los batasunos con Patxi López, es mandar cientos de miles de personas al ostracismo en la misma tierra en que nacieron. Hablar no mata.

Juan Ignacio de Juana Chaos

Domingo 28 de Enero de 2007
Si en el momento en que un preso ha cumplido su condena, se le impide recobrar la libertad sacando a relucir una acusación de amenazas por escrito en el diario Gara, en mi opinión, se está buscando una excusa para impedir que ese individuo recobre su libertad a pesar de haber cumplido la pena que las leyes le impusieron. Que las leyes permiten interpretaciones, eso lo sabemos por experiencia hasta los más legos. Baste ver como, con dinero y buenos abogados, un delito importante puede ser rebajado hasta su mínima expresión. En Estados Unidos, la diferencia puede permitir escapar de la silla electrica.

Si 30 años de cárcel nos parecen pocos para ciertos crímenes odiosos, cambiemos la legislación pero no utilicemos vericuetos para impedir que una persona, que ha cumplido su condena, salga a la calle libre. Los artículos a que se refiere el nuevo juicio, son de 1 y 30 de diciembre de 2004. Fueron publicados en el diario GARA y llevaban por título “El Escudo” y “Galliza”. En el auto correspondiente, los jueces hablan de “amenazas veladas” y añaden de que “no contienen de forma exacta la descripción del mal al que se refieren”. Más adelante se dice que “las referencias a los 5 directores de prisiones “lo son en un tono más injurioso que amenazante, e incluso calumnioso”. No parecen apreciarse las amenazas de muerte que algunos medios han utilizado para dramatizar el caso.

En la sentencia se dice algo que debería preocuparnos a todos los defensores de la libertad de expresión: “Quien de modo consciente, aunque no pertenezca a la organización terrorista, contribuye a la consecución de sus objetivos, y no de modo ocasional o esporádico, sino continuo a través de diversos artículos periodísticos publicados en periódicos del entorno de la izquierda abertzale, aportando elementos favorecedores de aquella actividad, está realizando una actividad delictiva encuadrable en lo que cabría entender como un acto de colaboración con organización terrorista”. Podemos tranquilizarnos porque no cumplimos varias de las condiciones para que se nos acuse de “colaboración con organización terrorista”. Tampoco escribimos en periódicos “del entorno de la izquierda abertzale”.

Estamos acostumbrados a que algunas sentencias creen alarma social. Cuando hemos visto que un juez ha responsabilizado a la victima de una violación por la manera “provocativa” de vestir, media España ha pegado un salto. La otra media sigue viviendo en el medioevo. La lentitud de la justicia nos proporciona, con cierta frecuencia, casos como los de una persona rehabilitada, con trabajo estable, casada y con hijos, que ha de ingresar en prisión por un delito menor cometido hace 10 años. A muchos les choca que un hombre –por muy asesino que sea— cuando esté a punto de salir libre de la cárcel, se le saque a relucir otro supuesto delito que aún no ha sido juzgado, que está pendiente de una apelación y que, en su momento no tuvo la resonancia que se le ha dado posteriormente para justificar que se le impida salir de prisión.

La ley es independiente pero los hombres que la administran son sujetos a emociones de todo tipo. Como la ley se interpreta según quienes la han de aplicar, es obvio que tres jueces pueden decidir una cosa que 12 de los 16 jueces de la Sala de lo Penal echan abajo. Esto no es de extrañar visto el peso de los jueces conservadores que componen el pleno. Mariano Rajoy ha declarado a este propósito: “Me he llevado una de las mayores alegrías de mi vida”. Yo sentí profunda repugnancia cuando De Juana Chaos brindó con champaña para celebrar el asesinato del matrimonio Jiménez Becerril. Probablemente era uno de los días más felices del asesino.

España sigue dividida entre quienes quieren exterminar a ETA sin darse cuenta de que detrás de esta organización terrorista hay millares de familiares y amigos, muchos de los cuales, irán reponiendo las bajas que sufra la banda, y los que sostenemos que es necesario dejar una puerta abierta para que consideren deponer las armas y rehacer sus vidas. Hace poco hemos sabido que los británicos cometieron 15 “asesinatos selectivos” en el Ulster. Lo primero que he recordado es el GAL que practicaba la misma lucha sucia contra los etarras. ¿Por qué nadie en Gran Bretaña se ha escandalizado? Yo residía temporalmente en Londres cuando estaba prohibido dar la palabra a los miembros del IRA en los medios de comunicación. Tuvo que llegar un cambio de política para que les dejasen expresar sus opiniones por muy desagradables y odiosas que fuesen para las autoridades del Reino Unido. La lucha contra cualquier forma de terrorismo debe de llevarse a cabo con un cuidado exquisito en los métodos y en la forma. José María Aznar venció a Felipe González precisamente denunciando la guerra sucia.Los socialistas perdieron las elecciones por el GAL. Posteriormente, durante su segunda legislatura, Aznar estrechó sus alianzas internacionales con Bush y Blair que, cuando lo han considerado oportuno, han cometido asesinatos selectivos y torturado sin limitaciones de ningún tipo.

Cuando se dice que atenuar las condiciones penitenciarias a Juan Ignacio de Juana Chaos sentaría un precedente, no se está diciendo la verdad ya que cualquier preso no se encuentra a punto de salir libre cuando le acusan de un nuevo delito para impedir que salga después de haber cumplido el primero. No es fácil que otros presos etarras, o de cualquier otro tipo, reuniesen la serie de circunstancias que se han dado en el caso de De Juana Chaos.

El gobernante tiene obligación de prever las consecuencias de sus actos. Puede darse el caso de que se actúe dentro de la ley y que se pueda causar un daño superior al castigo que se quiere imponer a un delincuente. Con un atracador de banco que dispone de rehenes, se le habla, se negocia y se pacta una salida que preserve la vida de los secuestrados. Cerrarse en banda y no negociar con atracadores (terroristas) es poner en peligro la vida de gente inocente. Si recordamos que en tiempo de Aznar se acercó a la península al mismo De Juana Chaos, no se comprende muy bien la alegría de Rajoy al ver su dureza reconocida por una mayoría de jueces conservadores.

Memoria y Reflexión

Jueves, 18 de Enero de 2007
Al escuchar cosas que se dicen en tertulias, blogs, medios de comunicación o en el Parlamento, hay dos respuestas de nuestro cerebro: la primera es establecer comparaciones con situaciones anteriores parecidas y la segunda es colocar un hecho dentro del área reflexiva de nuestro cerebro. La noticia de que la extrema derecha ha logrado constituir un grupo dentro del Parlamento Europeo gracias a la entrada de Rumania y Bulgaria en la UE-27, invita a la reflexión. Países sometidos durante décadas a una dictadura conservan importantes núcleos partidarios del autoritarismo, pero que España no ha colaborado en ese hecho (?) Son necesarios 20 miembros de similares ideas políticas para constituir un grupo político en el Parlamento de Estrasburgo. Francia con su Front Nacional, Italia con Lista Mussolini, Bélgica con el flamenco Vlaams Belang o la Gran Rumanía. Ninguno de estos partidos admite claramente que el Holocausto tuviese lugar y no quieren la entrada en la UE de Turquía. Suelen ser xenófobos y partidarios de devolver los inmigrantes a sus países. ¿Hay alguien en España que no conozca gente que encaja en este retrato?

Todos sabemos que tenemos neonazis, que hace poco veíamos grupos falangistas brazo en alto cantando el Cara al Sol, Blas Piñar honrando la memoria de Augusto Pinochet. Entonces ¿donde se esconden quienes venden literatura hitleriana, quienes reparten palizas a mendigos o extranjeros de color? Solo se me ocurre pensar que ocupan una parte minoritaria dentro del PP. En este partido se dan cita tantas tendencias que abarcan el reflejo completo de la sociedad española. Así es difícil plantearse políticas centristas si no se empieza por deshacerse del lastre de la extrema derecha.

Cuándo el presidente Rodríguez Zapatero habló a los españoles con un optimismo que iba a ser contradicho 24 horas más tarde con el atentado de ETA ¿Es razón para pedir perdón en el Congreso de los Diputados? ¿Lo hicieron Suárez, González o Aznar antes de ZP? ¿No es una prueba de que las informaciones de que dispone el presidente demuestran que no está al corriente de las intenciones de ETA? ¿Alguien le ha pedido perdón por haberle acusado de aceptar la autodeterminación y entregado Navarra? Cuando se contempla a Mariano Rajoy insultar a un hombre que no solo no le insulta sino que quiere que colabore en la derrota del terrorismo ¿no se nota detrás de un pacífico tribuno del XIX la larga mano de la extrema derecha de su partido? Una de las afirmaciones erróneas que se han oído estas semanas es que “nunca, jamás, en ningún conflicto se ha negociado con los terroristas. ¡Ni memoria ni reflexión! Quienes sostienen esta postura no explican cómo se realizaron las anteriores rendiciones sin haber dialogado o negociado su final. Siempre habrá etarras que no querrán poner fin a “su lucha armada”. ¿Cómo se arrinconan los terroristas para que no tengan más salida que entregar las armas y salir con las manos en alto camino de la cárcel? Un sector de españoles pide a gritos que sea así como se termine con la lacra pero también hay quien cree que existen los Reyes Magos.

La sesión del lunes 15 en el Congreso de Diputados no ha podido ser más patética. Un partido que aspira a gobernar otra vez, que ya lo hizo y no acabó con ETA, pretende demostrarnos cómo hay que hacer para terminar con ellos. Se considera que solo hay una solución para acabar con ETA y que esa solución es la suya, la que respaldan los 9.360.512 votantes que obtuvo el PP en 2004. Se olvida que el PSOE consiguió 10.909.687 a los que hay que añadir 3.592.378 votos de los demás partidos del arco parlamentario. Difícil lo tendría el PP, si no obtuviese la mayoría absoluta en unas elecciones legislativas porque esos votos de los partidos nacionalistas no sienten demasiada simpatía para el equipo que lidera Rajoy. De 1996 a 2000, los populares supieron lo que era contar con esos apoyos. Su victoria absoluta en 2000 les hizo gobernar sin contar con nadie más, con arrogancia, prepotencia y llevándonos a una guerra considerada ilegal por la comunidad internacional. Ahora, el PP dice que se le quiere aislar cuando es ese partido el que no quiere juntarse con nadie más. Rajoy, en el Congreso, no pretendía colaborar sino gobernar desde la oposición utilizando para ello a Rodríguez Zapatero. Una de las exigencias que pone en su hoja de ruta es impedir que el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) no participe en las próximas elecciones autonómicas por considerar que representa a la ilegalizada Herri Batasuna. Memoria: ¿Quién legalizó dicho Partido al inscribirlo y autorizar su funcionamiento? Ángel Acebes, Ministro del Interior de José María Aznar. ¿Quién dijo que sería generoso si ETA dejase de matar? José María Aznar. El deseo de adelantar las elecciones y recuperar la Moncloa es hoy tan parecido como la tabarra que le dieron a Felipe González para que se marchase.

El colmo de lo inaceptable fué cuando Rajoy sentenció:"Si usted no cumple con lo que quieren los terroristas, entonces ponen bombas;y si no hay bombas es porque ha cedido". Lo adecuado habría sido pedir perdón por esto y por acusar a ZP de haber entregado Navarra y aceptado la autodeterminación. ETA y los batasunos han metido la pata hasta el corvejón. Decir que se mantiene el alto el fuego después de explotar una furgoneta cargada de explosivos en la Terminal 4 de Barajas es una contradicción. Parece como si dos sectores etarras hablasen cada uno por su lado. Uno mantiene la tregua y el otro la rompe pero los dos dicen que se mantiene. Arnaldo Otegui y su equipo podrían haberse desmarcado de la banda terrorista condenando el atentado del que, seguramente no sabían nada de antemano, como Rodríguez Zapatero. El hecho de que 24 horas antes el presidente no supiese nada del inminente atentado y se mostrase esperanzador es algo que, en la vida, le puede suceder a cualquiera. Sobretodo si no mantiene con ETA la complicidad que le atribuyen los del PP. La credibilidad de ETA y Herri Batasuna se había forjado a lo largo de 3 años sin atentados. Ahora, van a costar muchos más si quieren volver a una mesa de negociaciones. Pero sea como sea, ETA no se extinguirá de forma diferente a como se han extinguido otros muchos movimientos terroristas. Basta observar los resultados de Israel para liberar a sus soldados presos de Hezbolá y Hamás y obligados a negociar su liberación con ellos como se negocia en Afganistán e Irak. No es cuestión de energía y decisión. Es cuestión de cabeza. Memoria y Reflexión.

T-4 ¿Qui Prodest?

Jueves 11 de Enero de 2007
¿A quien beneficia el atentado de la Terminal 4 de Barajas? Evidentemente, a nadie. Todos querían y quieren la Paz, con mayúscula. Sin embargo, si partimos del principio de que la unión hace la fuerza, vemos que la desunión predomina en todas las partes. En principio hemos de admitir que hay dos bandos: el de los partidarios de la independencia o secesión de España y los que se oponen al desmembramiento de nuestro país.

En el primer bando, unos optaron por defender sus ideas pacíficamente en el Parlamento autonómico y otros con las armas en la mano. Pero hay más que esos dos segmentos en la población vasca: están los que quieren que, después de siglos desde que constituimos una nación, sigamos unidos y formando una misma España. Entre estos, los hay de derechas y de izquierdas, todos con la misma idea de España. Dentro de los que buscan mayor independencia por medios pacíficos se encuentra el Partido Nacionalista Vasco que gobierna desde la Transición. Es un partido de derechas, católico y conservador. Le disputa el poder un partido independentista, Herri Batasuna, que se considera izquierda nacionalista y que es considerado el brazo político de la organización terrorista ETA. Arnaldo Otegui aparecía hasta ahora como un interlocutor si no respetado sí considerado válido por muchos entre la banda y el gobierno español. El brutal atentado del 30 de diciembre de 2006 que ha costado la vida a dos jóvenes inmigrantes ecuatorianos, ha cambiado totalmente el panorama.

Para empezar, la condena inmediata y enérgica de Jon Imaz, presidente del PNV ha gustado a todos los del bando constitucional, aunque algunos no lo hayan remarcado. La ausencia de condena –una vez más-- por parte de Arnaldo Otegui al hablar en nombre de Batasuna, ha demostrado dos cosas: que el al llamado “socialismo abertzale” no controla a ETA, la que se consideraba su brazo armado, y que transcurrirá mucho tiempo antes de que el 10 por ciento del electorado vasco que representa pueda desbancar al nacionalismo parlamentario. Dentro de ETA están divididos –como antaño los “gudaris” y los poli-milis—unos veteranos que han llegado a la conclusión de que esta batalla nunca la podrán ganar y los recién llegados, jóvenes, de músculo tenso, que añoran los tiempos en que sus padres o abuelos luchaban contra el franquismo, pasaban la muga durante la guerra mundial a judíos o pilotos ingleses abatidos sobre Francia. Al lado de todo esto hay vascos del PP o del PSOE o de Ezquer Batua Berdeak (Izquierda Unida-Los Verdes), gente que trabaja, no se mete con nadie y se dedica a vivir y dejar vivir. Todo esto representa 2.082.587 habitantes (2001), repartidos sobre 7.230 km2. Todo esto incrustado en 505.000 km2 y 44.millones de habitantes.

En el resto de España, las demás autonomías se dividen en derechas e izquierdas, tendencias que, a su vez, se encuentran en todos los partidos, incluidos los nacionalistas de Galicia, Cataluña, Andalucía, Canarias, etc.... Todo el mundo quiere la unidad para acabar con ETA y sus asesinatos selectivos o indiscriminados pero cada cual tiene su receta, igual que las alineaciones en el campo de fútbol. . En tres ocasiones se ha querido dialogar con la organización terrorista y en otras tantas, estas han acabado por romper la baraja. Todos los presidentes que intentaron ver lo que se podía hacer para acabar con la pesadilla merecían nuestro apoyo más absoluto. Los tres han fracasado. Algunos reprochan a Rodríguez Zapatero haberlo intentado sabiendo que Aznar se encontró ante una “tregua-trampa”. Pero ninguna de las tres ocasiones --Felipe González, José María Aznar o José Luis Rodríguez Zapatero—ha sido igual a las otras. Siempre había circunstancias diferentes. Por ejemplo, en este último caso, el atentado islamista de Atocha había traumatizado a la población española hasta el punto de que bastantes simpatías hacia el independentismo vasco, desaparecieron. Comparen el tono de Xavier Arzalluz antaño con el de Jon Imaz ahora. Pero esto no significa que en ETA se hayan producido los mismos cambios en todos sus miembros. Después de tres años sin matar, pese a extorsiones, robo de armas y explosivos, kale borroka y algunos encuentros con representantes del gobierno español, la gente seguía creyendo en la posibilidad de poner punto final a 47 años de lucha armada y terrorismo.

La división de los partidos democráticos es lamentable. Discutir si se participa o no en una manifestación según se ponga o no se ponga la palabra “Libertad” en el eslogan principal parece el colmo de lo absurdo. Creer que se puede contar con la lógica de ETA, que convierte en 30.000 toneladas de escombros la Terminal 4 de Barajas y a la vez anuncia que el “alto el fuego” se mantiene, es infantil. Cuando tantas comparaciones se han hecho con el proceso del Ulster, conviene subrayar que el terrible atentado de Omagh el 18 de agosto de 1998, que produjo 28 muertos, no impidió que se llegase finalmente a acuerdos. Que ETA, o un sector duro de la misma, opuesto a todo diálogo con el gobierno español, produjese un atentado como el del 30 de diciembre de 2006 en la T-4 de Barajas, no era algo imposible.

También parece increíble que el PP y la AVT de Alcaraz, anuncien que no acudirán a la manifestación organizada por la Asociación de Emigrantes ecuatorianos de España. La Conferencia Episcopal Española no se ha pronunciado cuando suele estar en primera fila a la hora de manifestarse según que partido político encabece la convocatoria.

Decretar la suspensión de la autonomía vasca porque Tony Blair haya suspendido temporalmente la del Ulster es olvidar que Gran Bretaña no tiene un sistema autonómico como España y que mandó el ejército a Irlanda del Norte mientras Franco, siendo militar, comprendió que el terrorismo no se combate con tanques, cosa que ignora Bush. Cualquier medida drástica, que sugieran quienes pierden fácilmente los nervios, solo beneficia a los etarras que, definitivamente son quienes marcan la agenda del gobierno y el parlamento españoles.

Los que piden la dimisión de Zapatero, y en su día no pidieron la de Aznar ¿son tontos útiles o inconscientes colaboradores del independentismo violento?

Post Data.

Mi ausencia del blog obedece a que mi libro Fidel Castro, publicado hace 40 años, necesita ponerse al día y cerrar con unos capítulos de prospectiva sobre el post-fidelismo. Mi editor me apremia y la salud de Castro no es muy fiable.

¿Dónde Están las Concesiones?

Lunes, 1 de Enero de 2007
Que Rajoy siga hablando de negociaciones, en vez de diálogo, parece una manipulación calculada. No solo no había negociaciones sino que por ello estaban cabreados los de ETA. Pero los habituales palmeros de Pedro Jota y la COPE nos habían dicho que la entrega de Navarra ya estaba hecha, que la autodeterminación se había aceptado por el gobierno de Zapatero y que los presos iban a salir a la calle de forma inmediata. Mientras los policías y los jueces siguen cumpliendo con su deber y se deja el acercamiento de presos a cárceles vascas para la "negociación" cuando llegue. No sé cómo se les habrá quedado la cara después de la burrada de la T-4 de Barajas.

En 1989 y 1998 nadie reclamaba luz y taquígrafos a Felipe González y a José María Aznar. ¿Por qué se ha estado acosando a José Luis Rodríguez Zapatero pinchándole, para que diese información, acusándole de haber entregado a ETA todo lo que esta quería? La realidad es que Aznar dio más pasos en 1998 acercando los presos al País Vasco desde el primer momento, reconociéndolos como “Movimiento Nacional de Liberación del País Vasco” y anunciando que “sería generoso” con la reinserción de presos. Nada de eso ha prometido José Luis Rodríguez Zapatero que se ha ceñido al mandato del Parlamento. El PP se ha querido aislar del resto del arco parlamentario aunque diga que el PSOE intenta arrinconarlo y condenarlo al ostracismo. Lo hizo hasta con el Estatuto catalán. Haciendo el juego a quienes reclaman el relato minuto a minuto de los contactos preliminares, Mariano Rajoy sale de sus encuentros en la Moncloa diciendo que el presidente “no le ha dicho nada nuevo y no le garantiza nada”. Y Acebes y Zaplana tocan a rebato y siguen machacando lo de que ha hecho concesiones secretas. La conspiración en ciertos sectores de la derecha, recuerda el “contubernio de Munich” de la dictadura.

Por un lado, el no haber aceptado la derrota en las urnas el 14 de Marzo de 2004 ha llevado al PP a la contradicción de decir a la vez que en aquellas fechas ETA estaba contra las cuerdas y, al mismo tiempo, que era la responsable del atentado del día 11-M. Menudo K.O.. Una contradicción que arrastran desde entonces en vez de proponer un proyecto electoral que les permita recuperar el poder en 2008. El intento de desgaste del gobierno actual está perjudicando a quienes quieren una derecha moderada, más centrista que la que abanderan Acebes y Zaplana. Es difícil imaginar un triunfo del PP con Mariano Rajoy si el actual líder de la oposición no suelta lastre con suficiente tiempo. De todos modos, Rodríguez Zapatero dijo que este proceso, con vistas a la paz, iba a ser largo y duro y, probablemente iba a exigir más legislaturas, incluso de otro signo político. No olvidemos que los primeros pasos con el IRA se dieron en tiempos de John Major, el líder del partido conservador. Y todavía no está funcionando el Parlamento que cerró Blair. Puede que Cameron, el nuevo líder conservador, cierre la página.

Volviendo a ETA. No hay precedentes de acuerdo en conflictos donde, antes de hablar, se exigiese la entrega de las armas. Ni con el IRA ni con los Palestinos, ni con los Tamiles ni con las FARC colombianas cuando llegue el enésimo momento. Un sector del IRA ha cometido atentados después de los acuerdos y no ha entregado todas sus armas. ETA –al igual que sucede en todos los conflictos de este tipo— está tan dividido, sobre los pasos que hay que dar, como lo están el PP y los demás partidos del Parlamento español, incluidos algunos socialistas. Lo vimos cuando los Poli-Milis decidieron abandonar la lucha. No todos fueron Mario Onaindía, Kepa Aulestia o Juan María Bandrés, en 1986. Muchos siguieron la lucha con el sector irreducible de la banda. Lo mismo debe de estar sucediendo en este momento con los etarras que quieren poner fin a la lucha. Si eso está sucediendo entre los demócratas ¿por qué pensar que no sucede lo mismo entre los etarras libres o encarcelados?

Para muchísimos franceses, Argelia era una provincia francesa. En ella había autóctonos y gentes de inmigración metropolitana de Francia y España. Los argelinos fueron considerados "terroristas" durante mucho tiempo y hasta el señor Le Pen reconoce haber torturado prisioneros cuando era paracaidista en el ejército francés. De Gaulle declaró públicamente en Argel: “Je vous ai compris!” (Os he comprendido) dirigiéndose a los “pieds noirs” que se negaban a reconocer la independencia de Argelia. Y sin que nadie se opusiese, de un plumazo, en secreto Charles De Gaulle llevó el asunto hasta las conversaciones de Evian. No estoy comparando Argelia con el País Vasco, sino explicando que los conflictos se tienen que resolver, sin poner condiciones previas por ninguna de las dos partes y sentándose a discutir, punto por punto, lo que cada cual pretende sacar de esas reuniones. Si los etarras entregan las armas ¿qué les queda para discutir? La Kale Borroka, el robo de pistolas, los intentos de extorsiones, pueden considerarse como formas de presión por la no existencia de negociaciones. Con ello desautorizan a los que sostienen que Rodríguez Zapatero se ha entregado sin condiciones a los etarras.

No cabe la menor duda de que ciertos sectores del PP solo pretenden descabalgar al gobierno socialista por el medio que sea. Los independentistas armados, ellos, están encantados de ver la desunión creada entre los dos principales partidos españoles. Ellos tendrán sus divisiones internas, entre los que quieren abandonar la lucha armada y los que la consideran un medio de vida. Por nuestro lado, también tenemos una división que no existió en las dos treguas anteriores. Incluso Otegui se permitía lanzar la insidiosa acusación de que “Zapatero no cumplía su parte del acuerdo”. No existe tal parte ni tal acuerdo pero desde luego que eso sirve para alimentar la querella insensata entre PP y PSOE.

Finalmente, la hora y el lugar elegidos por los etarras, demuestran que quería marcar brutalmente su fuerza y coaccionar a toda España pero evitando muertes. No era fácil prever que dos ecuatorianos estuviesen durmiendo dentro de sus vehículos. Un poco de sangre fría por parte de todos, nos evitará cometer errores de apreciación. Una cosa es analizar y otra servir de propagandistas de quienes buscan beneficios partidistas del atentado.

Finalmente, he recibido invitación para protestar porque la prensa extranjera diga “independentistas vascos” en vez de “etarras asesinos" o "terroristas vascos”. Adjetivar no es tarea de los periodistas extranjeros. ¿Alguien puede negar que los etarras buscan la independencia por las armas? Cada ser humano tiene más de una forma de ser descrito mediante adjetivos. Que los etarras que colocaron la bomba en Barajas son terroristas es una de ellas. Un periodista extranjero no tiene por qué enumerarlas todas. En Irak hemos comprobado el simplismo inicial de considerar que todos los que atacan a los soldados estadounidenses, o al gobierno instalado por Washington, son terroristas. Hace ya tiempo que The New York Times o The Washington Post, los denominan “insurgents”. No “terrorists”. Mientras existen discrepancias sobre el sentido de las palabras o la utilización de las mismas, no se puede ni empezar a hablar de camino de la paz.

Preguntas Ante un Año Nuevo

Viernes, 29 de Diciembre de 2006
Mientras creemos que el tiempo es una noria y que acontecimientos pasados pueden repetirse, no nos damos cuenta de otros factores que avanzan imperceptiblemente. El envejecimiento del ser humano sigue pautas parecidas. El lento paso del tiempo de los jóvenes se transforma en el tiempo que vuela velozmente de los adultos. Ya explicaba Albert Einstein la Relatividad del Tiempo poniendo como ejemplo un hombre que tuviese una hermosa mujer sentada sobre sus rodillas. Una hora con ella le semejaría minutos. Si el mismo hombre se sentase unos segundos sobre una estufa al rojo vivo, le parecerían una eternidad. Eso es, grosso modo la Teoría de la Relatividad.

Los cantos de guerra, como los de sirena, seguirán en 2007 atrayendo a jóvenes y maduros que no han conocido en sus carnes los desastres de la vida. Esos mismos, en buena salud, con sus músculos deseosos de ejercitarse, predican que cada cual debe sacarse las castañas del fuego. Que no sean vagos. El Estado benefactor no tiene por qué ayudar a gentes que no se ayudan a sí mismos. Y quienes no pueden defenderse solos, que aprovechen la caridad cristiana que para eso está.

El libre comercio es la panacea universal. Gracias a él tenemos poceros que agreden nuestro medio ambiente y masifican las ciudades, camareros que crean líneas aéreas de bajo costo que estafan a los clientes y ponen en riesgo sus vidas, concejales de ayuntamiento que se forran con las recalificaciones. No todos los poceros, los camareros o los concejales de ayuntamiento hacen esas cosas porque nos queda cierta vigilancia. Un mundo de oportunidades sin suficiente control --salvo para agricultores del Tercer Mundo que no pueden vendernos sus productos sin aranceles-- que se revuelven contra nosotros o representan duras hipotecas para nuestros hijos y nietos.

Cuando George W.Bush anunció el fin de las operaciones militares en Irak, somos muchos los que sonreímos amargamente. Claro que este faro de la civilización judeo-cristiana que gobierna desde la Casa Blanca, también apuntó como solución contra los incendios de California....¡eliminar sus bosques!

Mientras la filosofía política imperante en EE.UU. es la de mantener su supremacía a escala mundial y mirar con mala cara a cualquier posible competidor, la Unión Europea, China y la India se están configurando como potencias mundiales que alcanzarán su plenitud antes de finales de siglo. Hostigar a Irán porque quiere ser nuclear y dejar que Pakistán, la India y Corea del Norte lo sean, demuestra un montón de dioptrías por parte de los neo-con estadounidenses. Pakistán es una dictadura militar y China una de partido único. Ambas serán capaces de colocar, dentro de nada, una cabeza nuclear en la Avenida de Pennsylvania, en la misma puerta de la Casa Blanca.

La Unión Europea, mientras tanto, discute si le interesa o no dejar que entre Turquía en nuestro sistema confederal. Negociamos individualmente nuestras cuotas de gas con Rusia en un repulsivo y costoso “sálvese quien pueda”, y aceptamos transmitir a los EE.UU. toda la información que nos piden de cada viajero que vuele a su país. Todas las conquistas de los europeos se las estamos entregando a Estados Unidos sin la menor objeción. El terrorismo internacional está ganando la batalla porque está consiguiendo que nuestras formas de vida, nuestros derechos, se cedan poco a poco en aras de la seguridad. Primero se nos mete miedo y cuando todo el mundo está acojonado, entregamos nuestras libertades individuales so pretexto de que es necesario para protegernos.

Los exegetas del neoliberalismo absoluto de los conservadores americanos se olvidan de una realidad fácil de constatar: EE.UU. atrae a los mejores científicos del mundo cuya formación ha sido costeada por sus respectivos países de origen. Gracias a estos sabios, se forma una elite de investigadores autóctonos. El resto del país es de un nivel educativo bastante bajo. La prensa estadounidense, quitando la media docena de diarios considerados “quality papers”, dos o tres cadenas de televisión y otras tantas emisoras de radio, todo ello de tiradas y audiencias reducidas, no ha estado a la altura de los medios europeos a la hora de alertar sobre la realidad de Oriente Medio. El resto del país, es decir, el 95% de la población, lee una prensa local que pone en primera página la boda de la sobrina del alcalde con foto y extensa información antes que destacar un suceso de política internacional destacado. La Fox, cadena de televisión neo-con, es la más vista para informarse.

En España, esparcir el miedo a través de predicadores calcados de los estadounidenses, se ha convertido en una forma rentable de comunicar, tanto en lo económico como en lo político. Siempre dije que el periodista que quisiese ganar dinero con su profesión, debería dedicarse a la información deportiva o del corazón pero nunca a la de política internacional donde se juega la vida y le pagan la cuarta parte que a una Lydia Lozano o la décima de un José Ramón de la Morena. Los que gritan ¡Guerra contra el Moro! ¡Hay que aplastar hasta el último etarra! Amargan su vida y la de los demás. Y para colmo no aciertan ni una de sus catastrofistas predicciones. Conmigo que no cuenten para hacer de cuervo de mal agüero.

España no se ha roto, el cava catalán sigue siendo mejor que el extremeño y ambos peores que el champaña de Reims. Los matrimonios tradicionales no se han tenido que divorciar para volverse a casar con alguien de su mismo sexo. El que quiere que su hijo aprenda religión puede hacerlo. En Cataluña sigue habiendo numerosos escritores que lo hacen en excelente castellano. La memoria histórica es una compensación moral para que los dos bandos hayan podido honrar a sus muertos. Dejar de fumar es imprescindible para envejecer saludablemente (tarde lo aprendí). Los temibles inmigrantes nos están ayudando a tener un crecimiento que es la envidia de toda la UE. Además, tenemos una tasa de paro inferior a la de la media de la UE.

¿Para qué quieren más? ¡Ah! Se me olvidaba....no hagan caso de quienes dicen que nos van a recortar nuestra libertad de expresión. Son los mismos que aceptan las escuchas telefónicas en Gran Bretaña y EE.UU. sin orden judicial, los mismos que llaman “patrióticas” las mentiras de la Casa Blanca sobre las armas de destrucción masiva, los que encuentran justo que los soldados americanos se juzguen y castiguen entre ellos mismos cuando torturan o violan. El Tribunal Internacional de La Haya es solo para los tontos. Es curioso que los españoles tengamos más longevidad que los habitantes del país más poderoso de la Tierra. Da que pensar.

¿Dividir para Vencer?

Lunes 18 de Diciembre de 2006
Muchas de nuestras viejas teorías políticas y militares, parecen regir siempre porque supuestamente son axiomáticas. El Si vis pacem, para bellum (Si quieres la paz, prepara la guerra) del De Re Militari romano, no tiene por qué ser verdad en el siglo en que vivimos. Como dice Federico Mayor Zaragoza, “la paz se construye”. Viene a cuento lo dicho por la situación en que se encuentra la Autoridad Nacional Palestina (ANP).

Hamás ganó las elecciones al obtener 74 de los 132 escaños de que se compone la cámara legislativa palestina. Numerosas mujeres y cristianos votaron por esta organización, considerada terrorista por los que no admiten matices, y a la que se la exige que renuncie a la destrucción del Estado de Israel. No es la primera vez que digo que, para negociar, no hay que imponer previamente condiciones. Precisamente, es en la negociación donde se han de discutir, por ambas partes, las exigencias mínimas. Estamos pues ante un partido que gana limpiamente unas elecciones y que está dispuesto a hacer viable una República Palestina. Son los interlocutores apropiados para negociar con el Estado de Israel las condiciones de un alto el fuego. Los que se frotan las manos viendo la actual situación en Gaza y Cisjordania deberían pensárselo dos veces antes de descorchar el champaña. ¿A donde conduce negociar con Al Fatah dejando de lado Hezbolá y Hamás? En mi opinión, a ninguna parte.

El ejercicio del gobierno es la mejor forma de suavizar las actitudes y olvidar las amenazas exterminadoras contra Israel. Pero para que las cosas vayan por ese camino, es preciso pagar a los funcionarios. La Administración, la Sanidad, la Educación, la Policía, necesita pagarse para que funcionen. Esto no se ha podido hacer porque Israel retiene un dinero que pertenece Por añadidura –y con una falta de personalidad por parte de la UE, seguidora de EE.UU. y acomplejada por el antisemitismo que se le reprocha-- la ayuda de Bruselas también está congelada. El primer ministro palestino, Ismail Haniya, intentó encontrar una solución. El mundo islámico colectó y aportó fondos y el hombre intentó meter el dinero, 35 millones de dólares, dentro de Gaza, entrando por la frontera egipcia de Rafah. El ejército israelí lo retuvo y no le dejó pasar hasta que abandonó el dinero en depósito en manos egipcias. La excusa es que con ese dinero comprará armas para atacar a Israel. Hemos llevado hasta tal punto la paranoia que el sentido común brilla por su ausencia. ¿Con ese dinero Hamás podía adquirir armas peligrosas para Israel? Los cohetes que utilizan los palestinos o son caseros o vienen de fuera de los territorios. No existen sofisticadas fábricas de armas en Gaza o Cisjordania.

La intención última, reteniendo el dinero, tanto el que traía Haniya como el que Tel Aviv ha cobrado como derechos de aduana a favor de la ANP, es provocar el caos que actualmente existe en los territorios palestinos.

Anunciar el deseo de exterminar el Estado de Israel no significa que eso vaya a suceder. Simplemente son las bravatas típicas de los guerreros de antaño, como los maorís cuando van a iniciar un partido de rugby. Es exactamente el tipo de faroles que países más sensatos han descartado en el mundo de hoy. Bush, al que le encanta llamarse War President (Presidente de Guerra) también anunció que iba a imponer la democracia en Irak después de demostrar que había armas de destrucción masiva (ADM).

Hoy mismo, con el seguidismo que caracteriza a Tony Blair, el primer ministro británico ha declarado a sus soldados en Basora (Irak) que regresarán a casa cuando el trabajo esté concluido. ¿Creen sinceramente que él y George W.Bush terminarán el trabajo? Son machadas como anunciar a bordo del portaviones Abraham Lincoln el 1 de Mayo 2003, disfrazado de heróico piloto de caza, él que se escaqueó de Vietnam gracias a papá, que las operaciones militares en Irak habían concluido. Hace de eso tres años y medio y cualquiera puede comprobar que no han concluido las operaciones militares. Ya ha habido más soldados americanos muertos en Irak que ciudadanos en las Torres Gemelas de Nueva York y Osama bin Laden sigue vivito y coleando. Israel iba a aplastar de una vez para siempre a Hezbolá en el Líbano y rescatar a los dos soldados judíos secuestrados por esta milicia palestina. La misma credibilidad concedo a Hamás de que va a destruir Israel.

Algún que otro lector dice que mareo la perdiz. Yo le invitaría a reflexionar y ver quien marea la perdiz cuando pone como exigencia que los enemigos vengan con los brazos en alto, carné de identidad entre los dientes y entreguen sus armas antes de empezar a hablar. Solo en guerras convencionales se puede exigir la rendición incondicional. No en la lucha de guerrillas o contra el llamado terrorismo. ¿No creen que la kale borroka que ha recomenzado sus desmanes en el país vasco está intentando echar un órdago al gobierno de Rodríguez Zapatero?

Post Data

Tony Blair se ha entrevistado con Mahmoud Abbas, presidente de la ANP y luego con Ehud Olmert, primer ministro de Israel. Los dos apoyan nuevas elecciones en los territorios palestinos. Pactar con el débil Abbas es no poder garantizar que los acuerdos resultantes sean respetados. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Unas Palabras sobre este Blog

Viernes 8 de Diciembre de 2006
De vez en cuando, se hace necesario recordar algunas características de este blog. Dice Oscar Wilde que “el sentido común es el menos común de todos los sentidos”. Y no andaba equivocado. En el caso de este blog, hemos tenido a gala utilizar ese sentido común tan raro hoy como siempre.

Los blogs son medios de comunicación cuyas principales características exhiben su universalismo –cualquiera es capaz de recibirlo sea cual sea su ubicación en el planeta, por ejemplo Filipinas o México-- y puede tener su blog quien se sienta con ganas de decir algo. Sin embargo, existen diferencias entre blogs. Unos son escritos por profesionales del periodismo y otros por aficionados. A su vez, el periodismo constituye hoy una de las herramientas fundamentales del historiador de mañana en la misma medida que el testimonio de los testigos de un acontecimiento. Acaba de morir el último participante en la Primera Guerra Mundial. Lo que también distingue al profesional del aficionado es la diversidad de técnicas de contraste de la información. Saber distinguirla de la mera intoxicación es solamente una de las muchas habilidades que se requieren del profesional y esto no necesita cinco cursos universitarios como no los necesita escribir “haber con h”.

Este blog se inició el Viernes 31 de Enero de 2003 con el nombre de La Bitácora (http://meneses.pitas.com) posteriormente desdoblado como “El Blog de Enrique Meneses” (http://blogs.periodistadigital.com/meneses.php). En ambas direcciones se encuentran los mismos artículos pero quien quiera ir a mi archivo, desde El Huevo de la Víbora hasta hoy, debe de hacerlo desde la primera dirección donde se accede casi a 4 años de mis textos en Internet. El paciente lector que quiera leerse el conjunto de artículos, podrá comprobar que predominan los aciertos sobre las equivocaciones. No todos mis comentaristas pueden decir lo mismo de sus intervenciones. No me considero un vidente sino alguien con sentido común.

Considerando solamente los últimos tiempos, puedo destacar que el informe del bipartidista Grupo de Estudios sobre Irak (IGS) capitaneado por James Baker (R) y Lee Hamilton (D), coincide en gran medida con lo que llevo tiempo escribiendo aquí. Se han mencionado posibles soluciones para Irak idénticas a lo que venimos diciendo en este blog aunque con diferentes prioridades: el origen de la situación en Oriente Medio se encuentra en la no-solución del problema israelo-palestino; la invasión ilegal de Irak por parte de EE.UU. y los países que apoyaron dicha acción, fue un error; el desprecio a Irán y Siria --¡no se negocia con terroristas!-- como intermediarios útiles en la solución del problema y, finalmente, engañándose a sí mismos creyendo que ganarán esta guerra.

Situar el conflicto de Israel con los palestinos en primer lugar, ha sido siempre mi opinión. En el Informe del Grupo de Estudios sobre Irak, se le sitúa en cuarto lugar. “No estamos ganando la guerra", ha declarado ante el Senado, Robert Gates, el ya ex-director de la CIA y seguro Jefe del Pentágono. Los comentaristas de este blog, si son de buena fe, me habrán leído decir lo mismo desde hace tiempo. El mundo musulmán en general y los integristas en particular, verán sus reproches a Occidente disminuir de forma espectacular si EE.UU. llegan a abandonar Irak. Yo añado que también cuando dejemos de impedir el derrumbe de regímenes integristas feudales que armamos y sostenemos por depender de sus riquezas energéticas.

Involucrar a Siria e Irán, en la solución de los problemas regionales, ayudará a sacar a EE.UU. y Gran Bretaña del “impasse” en el que se han metido por desoír la opinión internacional. Del mismo modo en España, el gobierno del PP sufrió el descalabro electoral por no escuchar la masiva oposición (incluida la de una mayoría de sus partidarios) a nuestro apoyo a la guerra de Irak.

Cuando desde estas páginas he defendido el derecho de Turquía, y nuestro interés, a entrar en la Unión Europea, se me ha atacado con virulencia afirmando que las raíces de Europa son cristianas y hacen indeseable el aumento de nuestra población musulmana en 70 millones de personas. He atacado al papa Benedicto XVI por su falta de sensibilidad en el nefasto discurso de la Universidad de Ratisbona. El Papa ha debido escucharme porque nada más encontrarse con Recep Tayyip Erdogan ha cambiado radicalmente su discurso. De rechazar el ingreso de Turquía en la UE ha pasado a alentarlo. El mismo primer ministro turco retrasó su viaje a Riga, donde asistía a la cumbre de la OTAN (de la que es miembro importantísimo por antigüedad y aporte humano), para entrevistarse con Benedicto XVI y zanjar un episodio doloroso para ambos.

Las reformas que está llevando a cabo la Turquía laica (uno de los pocos países que lo proclaman constitucionalmente) son más importantes de lo que la gente cree. Los pasos que da, como los de todo negociador, se obtienen tras arduas negociaciones en un tira y afloja. No satisface a Chipre la oferta de un puerto y un aeropuerto en Turquía para enlazar la isla de Afrodita con la patria de Ataturk. Conozco Chipre de muchas estancias en ruta entre Egipto e Israel. Los grecochipriotas sufrieron una invasión turca como respuesta a la enosis fomentada por los coroneles de Atenas para anexionar la isla a Grecia. No toda la culpa era de Turquía. No se preocupen, ese escollo y otros irán limándose.

Turquía tiene 16 millones de kurdos en su territorio y, del otro lado de la frontera con Irak, existe ya una auténtica república del Kurdistán independiente de Bagdad gracias a la presencia militar estadounidense. No interesa a Ankara que la mancha de aceite del independentismo kurdo alcance Diyarbakir, la capital del Kurdistán turco. Gracias a Turquía, la UE tendrá un peso más real en los asuntos de Oriente Medio del que tiene actualmente. Sacar a relucir matanzas de armeniso en 1915, parece un anacronismo, teniendo en cuenta de que han transcurrido 91 años desde que sucedieran los hechos y solo 6 desde que Francia y Alemania hicieron las paces en 1951 con el Tratado de Paris que dió orígen a la Comunidad Europea. El medio millón de franceses de origen armenios, entre ellos Charles Aznavourian, se oponen a la entrada de Turquía tanto como los sindicatos que tienen miedo de que roben puestos de trabajo.

Finalmente, en este blog se ha hablado constantemente de la necesidad de negociar una paz con ETA (se me ha dicho en algunos comentarios que no puede ser porque no hay una guerra. ¡Con la de veces que hice las “paces” con mis mujeres!). Negociar con quienes piensan igual que nosotros, no tiene sentido. Con quien hay que hacerlo es con las partes enfrentadas, no con los amigos. El Tribunal Supremo ha tirado por el suelo las querellas interpuestas contra el Gobierno, el PSE y el lehendakari Ibarretxe por haberse entrevistado con miembros de Batasuna. Además, no es delito hablar o negociar. Es el gobierno quien marca la política interior y exterior y no el Poder Judicial. Hace tiempo que lo hemos dicho en este blog.

Remontarse a los reyes godos, e incluso a orígenes hispanos pre-romanos, me parece un ejercicio de futilidad, muy apto para una clase de secundaria pero no para un blog de análisis político como este. Mi aporte aquí es el de haber vivido, en primera persona, acontecimientos o protagonizado entrevistas de cierta relevancia. Los aporto no por pavonear sino por lo que puedan servir a “historiadores sin fronteras”, no para quienes repiten mecánicamente lecciones inalterables, carentes de investigación fiable o decididamente tendenciosas.

Finalmente, España sigue entera, no se rompe y es más feliz salvo cuando no tiene piso. Cuando leemos en la prensa que “la nación Seminola” de Florida ha adquirido una cadena hotelera recuerdo la “nación Siux, la nación Apache” y me entran ganas de reír de nuestras discusiones semánticas sobre si Cataluña, el País Vasco o Andalucía son naciones. Y se oponen los mismos que ponen de ejemplo a los Estados Unidos. Menos mal que el neoconservadurismo o integrismo cristiano “useño” ha recibido un golpe mortal al perder las dos cámaras estadounidenses.

Negociaciones y Negociaciones

Viernes, 1 de Diciembre de 2006
El hecho de que una negociación de paz –digo bien, “negociación de paz”—requiera más de un intento suele ser lo habitual en cualquier conflicto y lugar. Los ejemplos son numerosos, baste considerar el caso del Ulster o el de Oriente Medio.

Con ETA, se hicieron varios intentos previos al que vivimos actualmente. En la organización etarra se pueden observar diversas etapas. La muy temprana se confundía con la lucha por acabar con la dictadura y no solo recibía el apoyo abertzale sino que, al igual que los comunistas, gozaban de cierta admiración entre la población anti-franquista, “porque iban en serio en su lucha”. Una vez muerto el dictador, hombres de dentro de España, de diversas tendencias, se pusieron de acuerdo en amnistiar conductas que tuvieron su razón de ser pero dejaban de tenerla con la llegada de la Constitución y sus Autonomías. De aquella hornada salieron hombres como Mario Onaindía, Juan María Bandrés, Kepa Aulestia. Los poli-milis abandonaban la lucha armada para utilizar las nuevas armas de la democracia.

El gobierno de Felipe González, viendo que los duros de ETA seguían poniendo en jaque la recién estrenada libertad política, utilizaron un “atajo” para acabar con este cáncer. En parte, una actitud laxa en la colaboración franco-española, dio patente de corso al GAL, es decir, llevar la guerra sucia fuera de nuestras fronteras y responder a los atentados etarras con los del GAL. “Diente por diente”, según la Ley del Talión que tantos otros gobiernos alrededor del mundo, han practicado. Extrañamente, Francia había utilizado la guerra sucia en Argelia y algunos de sus militares, como Le Pen, se han jactado de haber torturado “terroristas” que, para el resto del mundo, eran resistentes deseosos de liberar su país de un sistema colonialista que reducía a sus indígenas a ciudadanos de segunda. La Alemania Federal, en su lucha contra la banda Bader-Meinhof, tomaba sus propios atajos. De forma misteriosa, los presos de esa banda se suicidaban uno tras otro en sus celdas sin que nadie investigase demasiado las razones que les llevaban a ellos. Los Servicios Secretos británicos abatían en Gibraltar a dos miembros del IRA desarmados. No es necesario hablar del método Rumsfeld practicado en Abu Ghraib, Guantánamo y docenas de cárceles alquiladas a buen precio en países poco escrupulosos. Lo último es la misteriosa muerte del opositor ruso , Alexander Litvitenko, envenenado con Polonio 210 supuestamente por hombres de Vladimir Putin y otras más como la de la periodista Anna Politkóvskaya.

Descartado el sistema GAL, el gobierno del PP se encontró con el mismo problema vasco entre sus prioridades cuando se proclamó la tregua de 1998. Intentó explorar las posibilidades que había para lograr la paz y hay que reconocer que en eso es quizá cuando Aznar demostró tener más cintura. No hizo concesiones políticas en el encuentro de Zurich pero sí aceptó acercar presos a la península. Prometió generosidad y aceptaba la idea de discutir la reinserción de presos que no tuviesen sangre en las manos. Es difícil criticarle por aquel comportamiento. Pero tuvo un apoyo real de toda la oposición. No hubo manifestaciones contra el gobierno de Aznar por parte de las víctimas del terrorismo. Los medios de comunicación no estuvieron acosando a José María Aznar como lo están haciendo con José Luis Rodríguez Zapatero. Este no ha despreciado las enseñanzas que se deducían de los encuentros de Burgos y Zurich. Decir, por parte de algunos exaltados de la derecha, que en aquel 1998 Herri Batasuna no estaba ilegalizada es, como vulgarmente se dice, “cogérsela con papel de fumar”. Si se quiere la paz se habla con el diablo que lleva siglos ilegalizado.

Los poli-mili reconocieron que su lucha había caducado. Otros quisieron seguir porque el entorno abertzale había creado una mística de los gudaris de ETA. A ella siguieron los irrecuperables sociales y se sumaron los alevines deseosos de continuar una leyenda que no era tan hermosa o heroica como la pintaban sus mayores. Si se consigue llegar a una paz, no hay que descartar que elementos aislados, o pequeños grupúsculos, no acepten esa paz y siguen causando dolor pero los resoldos son cosa habitual en estos finales de enfrentamientos de larga duración.

Es muy sencillo pedir que un grupo terrorista, insurgente o resistente entregue las armas. Eso lo puede exigir la policía a un atracador de banco encerrado en la sucursal con rehenes. No es posible hacerlo con una estructura armada y con cientos de los suyos encarcelados. Zapatero ha aprendido de Aznar que no se debe usar la carta del acercamiento de presos al País Vasco antes de tiempo pero también sabe, como lo anunciara Aznar en su día que hay que ser generosos a la hora de poner fin a una locura que lleva cuarenta años, treinta de ellos en democracia, sembrando el dolor y el odio entre los españoles. Hasta la misma Conferencia Episcopal Española ha hablado hace unos días de generosidad. El IRA, después de años de contactos, negociaciones e intermediarios, aún no convence a muchos unionistas de que han destruido completamente su arsenal. Y el odio sigue fresco entre católicos y protestantes.

Con manifestantes exigiendo que el gobierno “no se rinda ante ETA y que derrote a la organización”, se está obviando lo poco que se puede hacer por los asesinados, aunque sí por ayudar a sus familiares a sobrevivir al dolor, y la obligación que hay de evitar nuevas muertes.

Si se consideraba que ETA estaba en las últimas cuando llegó al poder el PSOE cómo se sostiene que participara en la mayor matanza de la Historia del terrorismo en España? Más de tres años sin matar, es bastante más de lo que tuvieron González y Aznar. Hablar de “tregua trampa” como decía Mayor Oreja, cuando era ministro del Interior, ya no se puede sostener. Lo que sí es cierto es que, al igual que el gobierno español, forzosamente tiene que mantener su policía actuando contra el crimen sin descanso y dejar que los jueces hagan su trabajo sin intromisiones de los políticos, ETA quiere demostrar a los españoles que no está contra las cuerdas, como asegura el PP que estaba en 2004. El robo de 350 pistolas y los actos de vandalismo de la kale borroca, son respuestas a las afirmaciones de la derecha de que Rodríguez Zapatero ha dejado que se rearme la banda terrorista. La actual división entre PP y PSOE, en materia de lucha contra el terrorismo, es lo que permite a ETA envalentonarse. Si se encontrase frente a un bloque homogéneo de políticos de la democracia, incluido los nacionalistas, haciéndoles frente, otra sería su actitud.

Arnaldo Otegui, se ilegalice o no su partido, sabe que representa un 10 por ciento de la población vasca. Mantener sus posiciones independentistas y sus exigencias territoriales son posturas iniciales pero, como todo comerciante, sabe que luego vendrá “Paco con la rebaja”. No se puede estar hablando de rendición del gobierno sin causar un daño enorme a la posición negociadora de los demócratas. Rodríguez Zapatero anunció desde el primer día que la solución del problema de ETA iba a ser larga y llena de obstáculos, y podía ser cosa de más de una legislatura. Admitió que alguna de esas alternancias tuviese al PP en el gobierno. ¿Se dan cuenta los partidarios de la crispación en qué situación quedaría el proceso si no estuviese acabado cuando Mariano Rajoy u otro candidato del PP ocupase el gobierno de España?

La guerra de los videos quizá no sirva para que los dos partidos más importantes del país se unan frente al enemigo común pero sí para calmar a los más exaltados del PP o de la AVT. Se puede hablar de “fuera de contexto” pero las frases del vídeo y su traducción en los periódicos y las grabaciones íntegras en su momento, si permiten ver que se está manipulando un sector importante de las víctimas del terrorismo que capitanea el señor Alcaraz y exacerbando a quienes tienen la memoria corta. Cuando Aznar pide que le dejen en paz, hay que recordarle que desde que abandonó el gobierno, no ha dejado en paz a sus conciudadanos con declaraciones en el extranjero que pueden considerarse como gestos hostiles y traicioneros hacia su país y el nuestro. No nos ha dejado en paz a ninguno de nosotros desde Marzo de 2004.

Un Papa en Turquía

Sábado 25 de Noviembre de 2006
El martes 28 de Noviembre de 2006, Benedicto XVI llega por primera vez como Papa a tierra musulmana. Turquía lo recibe aunque su gobierno estuvo molesto cuando, como cardenal Ratzinger, se opuso a la entrada de este país en la Unión Europea. Ya como Papa, el 12 de Septiembre último, en la Universidad de Ratisbona, recordó a Manuel II Paleólogo que criticaba, en el siglo XV, a los musulmanes “por expandir su fe por la espada”. Unos piensan que no era intención del papa alemán echar leña al fuego de la presente situación internacional. Otros creen que lo hizo intencionalmente. Para demostrarlo, se recuerdan varios momentos por parte de los vaticanistas. En primer lugar, en el Cónclave que debía de elegirlo Papa, los cardenales dijeron que esperaban beligerancia contra la otra religión monoteista. El Arzobispo Michael Fitzgerald, un experto en el Islam y considerado “paloma”, fue destituido del puesto de Director de Asuntos Interreligiosos por haber declarado que los cristianos de las Cruzadas fueron tan violentos como el islamismo radical de nuestros días.

Lejos del talante de Juan Pablo II, imbuido del espíritu de Juan XXIII y de su célebre Concilio Vaticano, Joseph Ratzinger ha adoptado férreamente el papel de Prefecto para la Congregación para la Doctrina de la Fe, más conocido como Santo Oficio de la Inquisición. Entre ser diplomático, en Ratisbona, y “martillo de herejes”, el nuevo Papa decidió exacerbar los ánimos y justificar el “choque de civilizaciones”. En el mundo musulmán, compuesto por 1.200 millones de creyentes, hubo manifestaciones, quema de efigies del Obispo de Roma y hasta una monja asesinada en Somalia. El Papa lamentó pero no pidó excusas. Si añadimos a la consideración de religión violenta que atribuye al Islam, su oposición a la candidatura de Turquía para entrar en la Unión Europea, ya tenemos al hombre que quiere imponer una Europa de raíces cristianas en la misma Constitución aún en entredicho. No se retractará a pesar de la respetuosa carta que le dirigieron 38 de los más célebres teólogos del Islam y que encabezaban con un “Vuestra Santidad....” Joseph Ratzinger se ha quedado en las puertas de Viena cuando fue levantado el sitio turco a la ciudad. Nunca consideró la Escuela de Traductores de Toledo o el esplendor intelectual de Córdoba, ni ha aceptado la idea de que también hubo musulmanes ilustres que contribuyeron a asentar el pensamiento europeo. Entre el siglo X y el XIV, los musulmanes Al Farabi, Avicena, Averroes, Al Ghazali, As-Shatibi e Ibn Khaldún contribuyeron de manera importantísima al pensamiento racionalista europeo que tanto defiende el Papa. Benedicto XVI solo ve que nuestras raíces filosóficas son griegas y que nuestra fe es cristiana. Es más, considera que exceptuando el judaísmo y el cristianismo, todas las demás creencias no tienen asegurada su salvación. Es evidente que respeta la religión que nos dio el Antiguo Testamento y alumbró la que representa Benedicto XVI pero se permite despreciar, por violenta, la tercera religión del Libro, el Islam.

El Papa, que durante 4 días visitará las tres ciudades de Estambul, Éfeso y Ankara, se topará en la primera ciudad con la calle de Juan Pablo II, prueba del respeto que el papa polaco supo ganarse en Turquía a pesar de que fuera turco Mehmed Alí Agsa, el hombre que quiso matarle el 13 de Mayo de 1981. La secularización que domina la vida política europea, dista mucho de ser el paradigma de organización cristiana con el que sueña el integrismo de Ratzinger, el hombre que se enfrentó a varios teólogos importantes de esta religión. Lo curioso es que este papa intransigente, comparte con el integrismo musulmán la aversión por la cultura hedonista, el consumismo, el aborto, el sexo, el relativismo y los derechos de los palestinos frente a Israel. Su predecesor, abierto al ecumenismo, excomulgó al Arzobispo francés Marcel Lefebvre por seguir defendiendo la sotana, el latin y la misa de espaldas a los fieles. El actual Papa quiere reintroducir el latin.

Un Papa centroeuropeo ignora la presencia musulmana de siglos en buena parte del sur de Europa. A los 8 siglos de presencia en Al Andalús hay que añadir Bosnia-Herzegovina, Kosovo y Albania además de la fuerte inmigración en la Unión Europea. Quiera o no quiera Benedicto XVI, el Islam es tan europeo como el cristianismo es parte importantísima de Oriente Medio. Decir que Turquía solo es europea en un pequeño trozo de tierra es olvidar que no es el territorio turco el que pide entrar en la UE sino los 70,2 millones de sus habitantes, secularizados desde Kemal Ataturk hace 73 años. ¿Representa un choque la cantidad de personas que entrarían de golpe en la UE? Cuando la entonces CEE de 1986, compuesta de 10 naciones, admitió a España y Portugal, pasó de 358,4 millones de habitantes a sumarles 51,1 millones de ibéricos. Los 12 alcanzaban así los 409,5 millones de miembros, es decir, aumentaba el 12,49% del total por los portugueses y españoles. Los que afirman que Turquía aportará el 25% de la población total de la UE, conviene que repasen sus cifras. En 2006, la Europa de 25 naciones tiene 465,8 millones de ciudadanos a los que se añadirían 70,2 millones (datos de Eurostat, 2003) y elevaría el total de europeos a 536 millones. El peso de los turcos sería del 13,09 por ciento del total. Comparado con lo que sucedió con la entrada de España y Portugal en 1986, la diferencia de peso sería solo de 0,6%. Y los que tenemos edad recordamos los recelos abiertamente expuestos ante la “avalancha de españoles que iban a invadir los países ricos de la CEE”. Se produjo el fenómeno contrario. Los emigrantes españoles de Alemania, Francia, Bélgica, Holanda empezaron a regresar a España para participar en la nueva bonanza. Lo mismo sucedió con la mano de obra italiana y, en menor medida, la portuguesa. Los turcos sustituyeron a italianos y españoles en Alemania.

Si el miedo de 1986 fue infundado, también lo puede ser el que produce ahora la posible entrada de Turquía en la UE. Esta Unión, que va del Atlántico a las fronteras de Bielorusia, Ukrania y Rusia, a trompicones como ha hecho siempre, llegará a ser una más de las grandes potencias de este siglo XXI, Estados Unidos, Rusia, India, China y Japón. Pensar que los EE.UU. quieren meter a Turquía dentro de la UE para debilitarla es pura fantasía –y bien sabido es que no albergo siempre buena opinión del imperialismo USA— pero si es cierto que después de la aventura colonialista de Irak y su dudoso desenlace, Washington empezará a admitir un bilateralismo beneficioso para las relaciones atlantistas.

¿Alianza o Enfrentamiento?

Jueves, 16 de Noviembre 2006
Muchas veces nos hacemos las preguntas cuyas respuestas vienen a corroborar nuestras posiciones. Deberíamos fortalecer esas ideas partiendo del polo opuesto. En vez de preguntar por qué consideramos que Turquía debe de entrar en la Unión Europea, veamos qué pasaría si la rechazásemos.

En primer lugar, se produciría una gran frustración en el pueblo turco que quiere ser parte de Europa y lo lleva intentando desde 1923 con Kemal Atatürk. Del rechazo vendría la practica desaparición del islamismo moderado del que Recep Tayyip Erdogan es el líder y socio de José Luis Rodríguez Zapatero en la Alianza de Civilizaciones. Desaparecido el actual primer ministro turco, tendríamos a los ayatolás iraníes en Estambul, a las puertas de la Unión Europea. Los que criticaron mi anterior artículo sobre el tema, se preguntaban “qué se nos había perdido a los europeos teniendo frontera con Irán”. Haciendo mía la interrogante, les pregunto ¿qué beneficio tendremos teniendo el islamismo integral en la frontera de Bulgaria Grecia y Chipre?

Los agoreros que preveían una invasión de los nuevos socios de la Europa del Este, Rumania y Bulgaria, descubren ahora que estos países se ven obligados a importar mano de obra china. El dinero que ya reciben para su adaptación al ingreso, aumentará cuando el 1 de enero próximo, entren de verdad en la UE. Este dinero hará que muchos de sus emigrantes a la UE-15 regresen a su país no solo para beneficiarse de esos ingresos sino para optimizar el dinero de las remesas de sus ciudadanos que permanezcan en países como España, Francia, Alemania o Italia. El turismo en los confines orientales de la UE se va a desarrollar de manera espectacular en unos años.

Rechazar a Turquía en Europa es no reconocer el peso que tiene dentro de la OTAN. Además, su antigüedad es desde 1953, en la guerra de Corea. Durante un cuarto de siglo fue muro de contención del expansionismo soviético y su papel fue muy relevante en el desarrollo alemán de los años 60 y 70. A la UE se le reprocha su debilidad militar, el aporte de Turquía vendría a paliar muchas carencias de alistamientos que padece la EU-15.

Turquía ha hecho esfuerzos importantes para adaptarse a las exigencias de Bruselas en materia de reformas constitucionales. El cambio de las mentalidades es más complejo pero no es imposible. Si la Alianza de Civilizaciones pretende encontrar puntos comunes entre todas las creencias para facilitar la coexistencia de credos y culturas ¿qué obtendríamos exacerbando lo más odioso de las costumbres que oprimen a la mujer? Hay mucho irresponsable que acusa a Rodríguez Zapatero de tener el “síndrome de Estocolmo”. Bajo este diagnóstico se esconde una total carencia de reflexión sobre los temas más candentes de España y del resto del mundo. ¿Quien ha propuesto algo parecido al impacto de la Alianza de Civilizaciones entre los gobernantes españoles anteriores a Rodríguez Zapatero? La misma ONU se ha apuntado a la iniciativa de Erdogan y su colega español. Hombres como Federico Mayor Zaragoza, ex director de la UNESCO, el ex presidente iraní, Mohamed Jatamí y el secretario general de la ONU Kofi Annan apoyan el proyecto al que cada vez más países se van adhiriendo, entre ellos los 14 ribereños del Mediterraneo.

Turquía mantiene relaciones correctas con EE.UU. e Israel, donde conserva una valiosa colonia sefardím que vive sin problemas en su territorio. Va a recibir a Benedicto XVI aunque el primer ministro se ausente durante esas fechas por discrepancias con el discurso papal en la Universidad de Ratisbona. Turquía puede ejercer un peso importante en los asuntos de Oriente Medio, en un sentido o en otro. Tiene una población algo superior a la iraní, 70,2 millones de habitantes frente a 64,5 millones en Irán. Si en el país de los ayatolás, el 80% de sus habitantes pertenece a la rama chií del Islam, en Turquía sucede lo contrario: el 80% es suní. En Irán, la religión ha alcanzado su paroxismo introduciendo la sharia en su entramado constitucional. Exactamente el camino inverso al que sigue una Turquía cuyo laicismo no es de hace cuatro días sino desde 1923, hace 83 años, cuando Mustafa Kemal, el “padre de los turcos”, instauró una república al estilo europeo. No solo cambió la escritura del país adoptando los caracteres latinos sino que prohibió hasta la vestimenta tradicional y el “tarbuch” con el que los hombres cubrían sus cabezas.

Resolver los problemas de navegación pendientes entre Chipre y Turquía, o acelerar el cumplimiento de las exigencias de Bruselas para la integración en la UE, son dificultades salvables. La ayuda turca al mundo islámico, para que se adapte al siglo XXI, es valiosísima, principalmente por venir de un país que ha recorrido con éxito el camino. La adhesión resolvería muchos de los problemas que hoy agitan la política internacional.

Después de muchos rodeos, por un camino u otro, Blair y Bush llegan a coincidir con todos los que reclaman desde hace tiempo, conversaciones directas con Irán y Siria para que colaboren en la pacificación y estabilidad de Irak. Muchos empiezan a descubrir que el núcleo del problema en Oriente Medio y, por ende en las relaciones Islam-Euro/USA, es la necesidad de instaurar cuanto antes el Estado de Palestina, dando todas las seguridades y garantías necesarias al Estado de Israel.

Hay quien dice que los musulmanes nos odian pero cuando nos encontramos con musulmanes moderados que nos quieren, los rechazamos como si fuesen apestados. Si escarbamos en las razones, encontraremos intereses gremiales, las subvenciones del PAC, el miedo a lo diferente, “lobies” armenios, kurdos, etc... Un portazo en las narices de Turquía pondría contra las cuerdas un país importante bajo cualquier criterio que se mire. El integrismo islamista en Estambul pone los pelos de punta para cualquiera que reflexione.

¡ Rumsfeld abandona el barco!

Jueves, 9 de Noviembre de 2006
Pese a que no fueron lo suficientemente opuestos a la guerra de Irak, incluso la mayoría la apoyaba, las elecciones que se acaban de celebrar en Estados Unidos las han ganado ampliamente los demócratas en la Cámara de Representantes y están a falta de un escaño en el Senado. Con esto, empieza una auténtica oposición que debería haberse manifestado más decisivamente desde el principio de la aventura de Irak.

Hace meses que los militares reclaman un cambio en la dirección de la guerra. Y el artífice del desastre era Donald Rumsfeld. Nancy Pelosi, la congresista demócrata de California, será la primera mujer que ocupe la presidencia de la Cámara Baja. Desde el principio estuvo contra la guerra de Irak. George W.Bush tendrá, desde este instante, que aceptar la colaboración de los demócratas que pueden hacer imposible la continuidad de una guerra que solo fue pensada hasta la captura de Sadam Huseín pero que nadie se molestó en preparar para la posguerra.

Tanto los mandos en Afganistán como los de Irak, consideraban a Donald Rumsfeld como un inepto. La revista Army Times , independiente para las FF.AA., hace tiempo que está reclamando la cabeza del jefe del Pentágono. No ha tardado Bush en sacrificarlo. Paul Bremer, el que fuera Pro Cónsul en Irak, acusó al Pentágono de reducir el número de soldados del ejército de ocupación cuando lo que él y los altos mandos militares reclamaban era más hombres. Lo mismo sucede en Afganistán donde es imposible establecer un estado democrático teniendo una frontera tan porosa con Pakistán.

El mandato que los Demócratas han recibido del pueblo americano es bien claro: poner fin a la ridícula y costosa aventura de Mesopotamia. Siguen hablado de próxima guerra civil sin darse cuenta de que esta lleva muchos meses existiendo. La única solución que tienen los Estados Unidos y Gran Bretaña es acantonar sus fuerzas en tres o quatro bases –después de desplazar buena parte de sus tropas a Afganistán—y dejar que el panorama de la guerra civil iraquí concluya a favor de unos u otros o quizá, con un acuerdo entre chiíes, suníes y kurdos. Lo que muchos hemos señalado desde antes de que empezase esta guerra en Marzo de 2003, es que los occidentales iban a llevar el caos a un país de frágil convivencia nacional y nada inclinado hacia el yihadismo de Osama bin Laden. La lección es que la democracia no se impone con las armas mi se dibuja sobre un mapa.

La menos mala de las soluciones que puede patrocinar el Partido Demócrata, es una retirada ordenada manteniendo bases estratégicamente situadas y reforzar a la OTAN en Afganistán donde la situación está empeorando por la insuficiencia de tropas sobre el terreno. Los americanos tienen un dicho: “Puedes engañar a unos pocos todo el tiempo; a todos durante algún tiempo; pero no puedes engañar a todos durante todo el tiempo”. El pueblo americano es más lento que otros pueblos en reaccionar pero siempre acaba encontrando el camino. Haber seguido durante más de tres años sus medios de comunicación, permite ver el giro que han hecho con respeto a la guerra de Irak. Ahora, aceleradamente, vuelven sus armas contra el inquilino de la Casa Blanca. En algunos casos, George W.Bush podrá ejercer su derecho de veto pero las cámaras van a fiscalizar hasta el último céntimo de dólar que quiera invertir en “su” guerra. Robert Gates, otro veterano de la CIA que trabajó con Bush padre, ocupa el lugar de Rumsfeld. Veremos a ver como resuelve el rompecabezas de Oriente Medio donde Israel, está llevando a cabo matanzas de civiles en Gaza y reconociendo que su ejército ha errado el tiro al disparar contra casas de civiles. Decir que se va a investigar por qué sus tanques dieron muerte a 18 palestinos, principalmente mujeres y niños, y ser su propio ejército quien realiza esa investigación es un sarcasmo. A Sadam Huseín se le acaba de condenar a la horca por ordenar la muerte, en 1982, de 143 chiíes de la localidad de Dujail acusados de intentar asesinar al dictador. La cantidad de muertos no aumenta o disminuye el crimen. Si se utiliza la expresión "genocidio" en un caso ¿por qué no en otro?

A UN ESPAÑOL RESIDENTE EN EL EXTRANJERO

Jueves 2 de Noviembre de 2006
Cuando un español, residente en ultramar, regresa a España, se suele encontrar con un montón de benévolos compatriotas que le ponen al corriente de las vicisitudes de la Patria. Se rompe Hispania, Cataluña y el País Vasco están a punto de declarar sus independencias, se prepara una Marcha Verde sobre Ceuta y Melilla, los escándalos producidos por la corrupción se multiplican cada día, no tenemos más relaciones internacionales que con Hugo Chávez de Venezuela, con Evo Morales de Bolivia. Al Qaeda está a punto de reconquistar Andalucía, George W.Bush ya no se hace fotos con nuestro Presidente de Gobierno (pero sí con los reyes en su rancho tejano), dejamos entrar en España a todo el que quiere venir y el Islam nos tiene acojonados. Si ese compatriota –llamémosle Villejo—recibe semejante lavado de cerebro, lo más probable es que ni siquiera deshaga su maleta y regrese a México, pongamos por ejemplo. Le han dicho que el gobierno socialista ganó las elecciones gracias a la complicidad de cristianísimos etarras asociados con islamísimos yihadistas, el PSOE servicios secretos marroquíes y franceses, además del CNI español y la masonería internacional. A nadie se le ocurrió pensar que, aparecer en la foto de las Azores, podía traer consecuencias graves para los españoles. La elección del 11 de Marzo para llevar a cabo la matanza de Atocha, tres días antes de los comicios,es, para algunos, prueba de la complicidad de todas las fuerzas antes mencionadas colaigadas para dar un vuelco al resultado. A nadie se le ocurre decir que Al Qaeda tenía y tiene gente en España que informaron de los respectivos programas electorales y eligieron favorecer al que más les convenía: el que había prometido, desde hacía un año, retirar las tropas españolas de Irak si ganaba las elecciones. E hicieron todo lo posible porque así fuese. ¿Tan sencillo es que no merece crédito?

La tregua de ETA es falsa, le dirán al compatriota de visita al hogar patrio. La prueba es que han robado cerca de Nîmes 350 pistolas y revólveres. Los españoles que no nos dedicamos a asustar a la ciudadanía ni a los expatriados, diremos que puede que sea ETA pero también puede ser un grupo salafista marroquí, o de Al Qaeda, o unos chorizos que piensan vender esas armas a la gente de mal vivir. También es posible que sea un grupo disidente de ETA que no está de acuerdo con decir “adiós a las armas”. Hemos visto grupos así en la OAS en el IRA, en la banda Bader-Meinhof o en las Brigadas Rojas pero esta explicación es demasiado sencilla para estos predicadores del miedo y la conspiración. Aquí, la organización que se supone defiende a las víctimas del terrorismo es la que pretende dirigir la rendición de ETA. Nadie que representase a las víctimas del Ulster ha dirigido las negociaciones entre Londres, Dublín y el IRA excepto los políticos designados por las partes y lo han hecho en secreto. Aquí, son tan simplistas que quieren que la reunión sea para fijar el día, la hora y el lugar donde se entregarán las armas. Aznar acercó a cientos de presos etarras a su tierra sin que nadie se lo reprochase.

Aquí va a escuchar, querido Villajo, a algunos que dicen que el PSOE ha internacionalizado un asunto que consideramos tan nuestro como el cante jondo. Pero ir a Estrasburgo a pedir que se ilegalizase Herri Batasuna, como hizo Aznar, eso no era internacionalizar el tema de ETA. Pedir ayuda a Estados Unidos y otros países para que nos ayudasen neutralizando o extraditando a supuestos etarras residentes en América, eso no era internacionalizar el tema.

La derecha española, representada por el PP, englobó en su día el Frente Nacional, la extrema derecha de Blas Piñar. Fue un favor que hizo al país aunque algunos de esos elementos siguen buscando guerra en diversos actos donde aparecen los abertzales o los separatistas vascos y catalanes. Esa derecha civilizada que se codea con el centro sociológico del país, se ve impedida de hacer una política propia, joven, dinámica, que deje de mirar el retrovisor. Se dedica a repetir machaconamente, por boca de esa ultra derecha, que los socialistas son unos asesinos, que Rodríguez Zapatero llegó a la Moncloa en un tren de cercanías, que es lo mismo haber mandado tropas a Irak que hacerlo ahora en el sur del Líbano o con la OTAN en Afganistán.

Los que siempre tacharon de Muro de la Vergüenza el que separaba la Europa Libre de la comunista, ahora aplauden las murallas que levantan Israel y Estados Unidos para separarse de un mundo al que no siempre han tratado bien. Los que acusan a los subdesarrollados de invadir la próspera Unión Europea o los EE.UU. no protestaron demasiado cuando los llevábamos encadenados, en barcos de negreros, o nos instalábamos en sus tierras para explotar sus riquezas. Tras la descolonización, dejamos gobiernos títeres en los nuevos países “independientes”. Afortunadamente, el desarrollo sigue unas pautas que hemos conocido los españoles: turismo, remesas de emigrantes y ayuda exterior para financiar el desarrollo de esas ex-colonias. La ayuda exterior irá a parar a manos del dictador de turno así como los beneficios de la explotación de las riquezas de oro, diamantes o petróleo. El odio a Occidente de parte de la población frustrada es solo la rabia porque protejamos y armemos a sus dictadores y no dejemos que esos pueblos se busquen su libertad.

Volviendo a España ¿Cómo se explica que hayamos alcanzado la tase más baja de paro de los últimos 27 años, por debajo de la media Europea, y consideremos que hay demasiados inmigrantes? Los islamófobos acusan a los musulmanes –de los que solo hay un millón en España— de ser misóginos. Confunden el Corán con la sharía. En nuestra moderna España no hay día en que no se mate a la mujer que se quiere separar de nosotros o que se la maltrate hasta anular su auto estima, su personalidad.

El país está creciendo por encima del resto de países grandes de la UE, mantenemos nuestro puesto entre los dos primeros del turismo mundial, primeros o segundos mayores inversores en América Latina, construimos la mitad de todas las viviendas que se construyen en la UE-15, somos la octava economía mundial (sin sacar a flote la sumergida que mejoraría nuestra posición), dominamos los campos de la música, la danza, la pintura, el cine, la edición, somos una potencia deportiva. Lástima de que tengamos un deterioro creciente de nuestras costas por culpa de la especulación del suelo y nuestra inflación siga elevada comparada con nuestros socios.

El problema de la vivienda para los jóvenes es grave y hay que buscar soluciones drásticas para facilitar su emancipación de la casa paterna. Se acusa a los inmigrantes de hacer uso de nuestra Sanidad cuando son jóvenes y sanos. En cambio olvidamos que muchos ancianos españoles, recibimos la asistencia domiciliaria que nos aportan esos inmigrantes además de que han levantado el calamitoso índice de natalidad que teníamos. ¿No queremos ser estadounidenses? Pues allí se encuentran millones de extranjeros de todas las nacionalidades del planeta. Seamos congruentes.

Finalmente, el PP no está siendo arrinconado, como afirma, igual que el automovilista que circula en dirección contraria y cree que son todos los demás los que están en el error, ellos se auto excluyen de las decisiones votando contra la voluntad de la gran mayoría de todos los españoles. Amigo Villejo, le dirán que ellos defienden las esencias patrias, a los demás nos tratarán despectivamente de ser “progrerío” cuando ellos están de acuerdo con Ratzinger y Rouco Varela para volver a las misas en latín y las sotanas.

MEDIO SIGLO YA...

Miércoles 25 de Octubre de, 2006
Tanto la revolución de Hungría como la guerra de Suez, coincidieron en fechas, última semana de Octubre y primera de Noviembre de 1956. En ambos acontecimientos murieron dos periodistas del semanario Paris-Match: Jean Pierre Pedrazzini, herido de muerte en Budapest (falleció en el hospital americano de Paris) y Jean Roy en la margen occidental del Canal de Suez abatido por un destacamento egipcio que le había dado el alto y el periodista desoyó. Yo acababa de cumplir 27 años el 21 de Octubre y residía en El Cairo desde hacía año y medio.

En el caso de la revolución húngara, que desbordó en importancia la de 1953 en Berlín Oriental, tuve conocimiento por dos fuentes presénciales. El periodista iraní, Sharokh Hatamí (que luego sería compañero de fatigas en Oriente Medio durante varios años) y Paul Mathías, de la oficina de Paris-Match en Nueva York. Hatamí había sido expulsado de Budapest sin sus cámaras confiscadas por la policía de Imre Nagy. Los dos me contaron algo interesante pero poco conocido: La rebelión había sido alentada por Radio Liberty , la emisora americana dirigida al mundo comunista. Paul Mathías era entonces un joven estudiante de Budapest que se puso al servicio de Pedrazzini como guía y traductor. Estaba en las listas de los comunistas como activista buscado por las autoridades. Cuando un tanque ruso disparó contra el fotógrafo francés, Paul acudió al aeropuerto, ya en manos soviéticas, y negoció el aterrizaje de un avión-hospital procedente de Viena. Sacó con vida a Jean Pierre Pedrazzini. Moriría una semana más tarde en el hospital anglo-americano de Paris. Mathías había aprovechado la oportunidad para escapar de su país, viendo que la revolución había fracasado. Paris-Match lo contrató y lo destinó a nuestra oficina de Nueva York. Almorzando los dos en un restaurante de Manhattan, organizó un escándalo, tras una discusión con un vecino de mesa, acusando a los americanos de haberles prometido apoyo militar en la revolución de Budapest y no haber cumplido su palabra. Como en 1991, con los chiíes del sur de Irak a los que se alentó mediante lanzamiento de pasquines invitándoles a la rebelión contra Sadam Huseín que, cuando se produjo, fue aplastada sin piedad.

La Guerra de Suez, fue preparada por Francia y Gran Bretaña con la colaboración de Israel. Era la respuesta tradicional de las dos potencias europeas (la política de la cañonera, utilizada durante un siglo) por la nacionalización del Canal producida el 26 de julio del mismo 1956. Israel atacó a Egipto alegando que no le dejaban utilizar el Canal para ir del Mediterráneo al Mar Rojo. Una expedición franco-británica, con 30.000 hombres, previamente concentrada en Nicosia, cayó sobre Port-Said y Port Fuad, en la entrada mediterránea del canal. Venían a defender sus importantes intereses económicos en el Canal. Sin haber avanzado más de un cuarto de la longitud del canal, Francia y Gran Bretaña “se vieron en la obligación” de dar un ultimatum a los dos contendientes pidiéndoles que se retirasen a 10 Km. de cada lado del Canal. Israel apenas había alcanzado puntos a 16 Km. de la famosa vía de aguas. La franja sería ocupada por las fuerzas expedicionarias anglo-franceses.. Eso no impidió que los británicos nos ametrallasen a un grupo de periodistas extranjeros en las cercanías de Abu Zaabal, lejos del Canal. Solo deseaban destruir las antenas de Saut el Arab, (la Voz de los Árabes) la potente emisora egipcia. El resultado fue la destrucción de un vecino orfelinato. Cuando entramos en él, descubrimos cuerpos de niños de seis y siete años, con la cabeza separada del cuerpo a cuatro o cinco metros de distancia. Un éxito si se buscaban “daños colaterales” pero un fracaso porque ninguna de la docena de antenas de la emisora fue dañada.

En la noche del lunes 29 de octubre de 1956 se capturaba Kuntilla, por parte israelí, y un batallón de la 202 Brigada paracaidista, caía en Mitla. Este lugar es un desfiladero estratégico, muy cercano al Canal. La operación, ideada por Moshé Dayan, se repetiría años más tarde. Siempre dije que Gamal Abdel Nasser debería haber leído el Diario de la Campaña del Sinaí, de Dayan y hubiese evitado la derrota de 1967 que fue un calco de la de 1956. Yo me encontraba a unos ciento cincuenta metros del lugar donde cayeron mortalmente heridos Jean Roy de Paris-Match y David Seymour (“Chim”) uno de los fundadores de la mítica agencia MAGNUM. Días más tarde me tocó identificar al primero en la morgue de Ismaelía.

El ultimatum franco-británico, en realidad favorecía a Israel puesto que retirarse a 10 km del Canal permitía a los judíos avanzar tranquilamente y ocupar lo que se creía ocupado pero aún no había caído en manos del Tsahal. En realidad lo que molestaba a los occidentales era la perdida económica del Canal porque Nasser contrató pilotos del mundo entero para operar la vía de aguas que creara Ferdinand de Lesseps. No hubo un solo incidente entre el 26 de julio y finales de octubre. Noventa y tres pilotos europeos del canal nacionalizado, hicieron huelga, siguiendo órdenes de la empresa, sin darse cuenta de que sus ayudantes autóctonos sabían tanto como ellos de las sencillas maniobras que se requieren entre Port Said y Suez, en los dos extremos del canal.

Pere Vilanova, Catedrático de Ciencia Política de la UB, se equivoca cuando dice que el Canal de Suez fue totalmente ocupado cuando las hostilidades cesaron ante la muy seria amenaza nuclear de Nikita Jrushov. Llegaron solo hasta El Cap, donde me encontraba yo con otros tres colegas en el bunker del Coronel egipcio Rugdis. Hubo un error de apreciación en Londres y Paris al aceptar la fecha y hora del ultimatum dado por la URSS y apoyado por EE.UU. en la ONU pese al veto de Francia y Gran Bretaña. Desde la nacionalización hasta el ataque del 29 de Octubre, habían transitado por el canal, sin problemas, 2.432 barcos y de ellos 301 desde que los pilotos de la Compagnie de Suez, se habían puesto en huelga a petición del Consejo de Administración de su empresa.

Aunque David Ben-Gurion, Primer Ministro de Israel, quería quedarse con el Sinaí, la ONU (incluidos Francia y Gran Bretaña), le obligaron a devolvérselo a Egipto. Las Fuerzas de Emergencia de Naciones Unidas (UNEF), los famosos cascos azules, actuaron entonces por primera vez y ocuparon Gaza. Los mandaba el general canadiense Burns. Entramos en Gaza, mis colegas y yo, junto a esas fuerzas, una oscura noche de Diciembre de 1956, preocupados porque los palestinos nos confundiesen con el ejército israelí en retirada.

Único ganador de esta guerra de ocho días: Estados Unidos que, a partir de aquel momento desplazaba a Francia y Gran Bretaña de Oriente Medio. La operación Amilcar, ideada por Anthony Eden y su colega francés, Guy Mollet, fracasó y dio entrada a los americanos en un área que solo conocían superficialmente las compañía petroleras estadounidenses.

Dimungo, 15 de Octubre de 2006
Parodiando a Fray Luis de León y Unamuno, quiero recordar que desde enero de 2003, he estado machacando una serie de ideas que ahora, hasta EE.UU. y Gran Bretaña, dan por ciertas. No estoy buscando el botafumeiro ni soy el único que, en los comentarios de este blog, sostenía las mismas ideas. Éramos varios.

Resulta que nunca aparecieron las famosas armas de destrucción masiva (ADM) en Irak; que se han “liberado” 600.000 iraquíes sometidos a la dictadura de Sadam Huseín ofreciéndoles la paz de los cementerios que les trajeron los invasores-libertadores. En los servicios funerarios de Bagdad está prohibido dar datos sobre número de muertos pero el muy serio estudio realizado por el John Hopkins Bloomberg School of Public Health y dado por la revista británica The Lancet abarca desde Marzo 2003 a julio 2006. La cifra de muertos alcanza los 601.027, es decir, 15.000 al mes, 500 al día.

He repetido muchas veces que los Estados Unidos no entienden nada de lo que es Oriente Medio, excepto su ciego apoyo a Israel. The Washington Post del 11 de este mes, publica un artículo de Dan Eggen, donde se dice que “cinco años después del ataque terrorista contra EE.UU., solo 33 agentes del FBI han pasado con escasa nota [limited proficiency] su examen de árabe”. Solo el 1 por ciento de los 12.000 agentes tiene “cierta familiaridad con el idioma”, según estadísticas de la organización. El International Terrorism Operations Section (ITOS) no exige a ninguno de sus agentes conocer el árabe. Para Daniel Byman, profesor asociado de la Universidad de Georgetown que dirige los programas de Estudios de Seguridad, “es un problema serio” la incapacidad del FBI para atraer agentes con conocimientos de árabe. Millones de escuchas telefónicas y mensajes interceptados se acumulan sin ser analizados por falta de gente capaz de leerlos o interpretarlos.

Pero si los dos periódicos más importantes de EE.UU. traían estas dos noticias en el mismo día 11 de Octubre de 2006, unos días más tarde estalló la bomba informativa del Daily Mail de Londres con la entrevista del general Richard Dannatt, jefe del Alto Estado Mayor del Ejército británico. En ella pide claramente –aunque luego Blair ha usado la consabida coletilla del “se ha sacado de contexto”—que se abandone Irak. “Estamos en un país musulmán y está muy claro la visión que los musulmanes tienen sobre los extranjeros... Como extranjero puedes ser bienvenido si estás invitado a ir al país, pero desde luego a nosotros no nos invitaron a ir, no nos invitó a ir la gente que estaba allí. Hay que admitir que fue la campaña de 2003 lo que nos abrió la puerta. Eso es un hecho. No digo que las dificultades que estamos afrontando en el mundo estén causadas por nuestra presencia en Irak, pero sin duda nuestra presencia en Irak las ha agravado.” Debía de haber añadido que, mientras tanto, la situación en Afganistán se deteriora y Osama bin Laden sigue libre en algún lugar.

Llevo bastante tiempo diciendo que en Irak hay una guerra civil provocada por el apoyo de Estados Unidos a los chiíes frente a los suníes supuestamente partidarios de Sadam Huseín y el clan de Tikrit. ¿Quién fue el genial estratega que utilizó a unos iraquíes contra otros creyendo que así acabaría con la insurgencia (en EE.UU. ya no se les llama “terrorists” sino “insurgents”)? Nos encontramos ante una división en toda regla de Irak: unos kurdos al norte que, desde que sobrevolaba la aviación anglosajona (1991-2003) la zona por encima del paralelo 36º, prácticamente han vivido una forma de independencia. Los suníes se han convertido en el enemigo a abatir cuando son la rama del Islam más extendida en la región y menos fanatizada. El territorio que les quedará tras la guerra civil, carecerá de recursos petrolíferos. Para ello, los chiíes que vemos flagelarse hasta la sangre en la fiesta de la Ashura, los mismos hermanos de religión que los ayatolás iraníes, han adquirido conciencia de que entre ellos y los kurdos, tienen el petróleo de Irak en sus manos.

Irán se frota las manos: Con 61 millones de chiíes (93% de su población), sumados a los 11 millones de Irak (55%), 26 millones de Pakistán (25%) y 3.560.000 de Afganistán (15%) dispone de riqueza petrolífera y capacidad de influir, con peso, sobre todos los territorios que van del Mediterráneo libanés hasta el Pakistán del general Musharraf. Gran Bretaña, que siempre tuvo un gran prestigio en toda ese área geográfica desde los tiempos de Lawrence de Arabia, no solo preocupa al general Richard Dannat sino que el pueblo británico se da cuenta de que un hombre como Blair, que apareció en la escena en el papel de creador de un nuevo socialismo con avanzada economía de mercado, se ha convertido en la pesadilla de un país que camina a remolque de su antigua colonia americana. Tres de sus ministros dimitieron desde el principio de la farsa. No haber descubierto, desde el principio, las escasas dotes de gobernante del hijo malcriado del presidente George W.Bush (padre) parece increíble en mentes superiores a la suya como eran las de Blair y Aznar.

Ver artículos míos de Marzo 2003 y siguientes en:

http://meneses.pitas.com

encima de mi foto figura “Leer artículos anteriores”.

Con relación a Turquía, congratularme porque un gigante de las letras como Orhan Pamuk haya obtenido el Premio Nobel de Literatura 2006. El mismo día que se distingue a un hombre que intenta acercar posiciones entre su país y la Unión Europea, la Asamblea Nacional Francesa ha votado una ley que convierte en crimen negar el genocidio armenio de 1915. El laureado ha pedido a su país que lo reconozca y pida perdón. Probablemente la ley no pase el trámite del Senado pero esconde los temores franceses (y de algunos españoles) ante una posible incorporación de Turquía a la UE. La fuerte colonia armenia que reside en Francia –de la que destaca el cantante Charles Aznavourian—ha logrado la condena de 106 diputados mientras otros 452 se ausentaban del hemiciclo para no tener que votar. Pero el tema merece otro artículo aunque conocida es mi postura favorable a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. El dilema que se nos presenta es bien sencillo: o aceptamos tener nuestras fronteras europeas, con un Islam moderado, en las de Irán, o admitimos que el extremismo islamista llegue a las puertas de la búlgara Sofía.

EL SALVOCONDUCTO

Martes, 10 de Octubre de 2006
No es una buena noticia. La prueba nuclear subterránea de entre 5 y 15 kilotones probada ayer domingo, puede ser el principio de una pesadilla para numerosos países de Asia con el Taepodong-2 (5.000/6.000 km de alcance, incluye Australia), en espera de que esté operativo el Taepodong-3 (10.000/12.000 km de alcance) que amenaza el tercio Oeste de Estados Unidos y la totalidad de la Unión Europea, incluida España. Para hacerse una idea del progreso que los norcoreanos están realizando en cuanto a potencia de destrucción, baste decir que la bomba de Hiroshima tenía 15 kilotrones. El 80 por ciento del presupuesto del Gobierno de Pyongyang se va en gastos de defensa mientras la hambruna atenaza a los 23 millones de sus habitantes.

Con frecuencia, un país deja que otro fastidie a un tercero en su lugar a la vez que se pacta y negocia con el “fastidiado”. China ha estado encantada, durante una época, de que Corea del Norte fastidiase a los Estados Unidos mientras Beijing estrechaba lazos comerciales con Occidente y atraía fuertes inversiones hacia su República Popular. En realidad nadie pensaba que llegaría el día en que el amo de Corea del Norte, Kim Jong-Il, acabaría por tener éxito. Tampoco se vigiló a Pakistán y sus científicos que llevaban a cabo sus propias investigaciones nucleares. Abdul Kader Khan, el padre del programa pakistaní, admitió en Febrero de 2004 haber entregado tecnología secreta a Corea del Norte. Esto podía suceder y nadie se preocupó por ello. Amenazar con sanciones o, incluso una intervención militar por parte de Occidente, no era lo más recomendable. Era, y es preciso, deshacerse del dictador de Pyonyang sin por ello crear un problema más grave que el que nos amenaza y se intenta resolver.

La carrera por dotarse de armas nucleares para alejar el peligro de invasiones convencionales, se debe a que nadie se atreve con las dictaduras que ya pueden responder brutalmente si se las invade. Hay que dejar de lado la fiebre de la democratización instantánea importada y procurar que los cambios se hagan desde dentro de los países y poco a poco. Se ha permitido a Pakistán desarrollar su fuerza nuclear porque es un aliado de los Estados Unidos, como la India. Pero es un país musulmán y no es difícil encontrar elementos hostiles a Occidente, capaces de diseminar capacidad tecnológica para fabricar armas nucleares. Irán está queriendo afanosamente protegerse de un ataque preventivo de Estados Unidos e Israel buscando por todos los medios el “salvoconducto” que representa la posesión del arma atómica. Si Pakistán ayudó a Corea del Norte ¿por qué no puede ayudar al chiísmo iraní de los ayatolás?

Falta que Corea del Norte adquiera la balística adecuada para representar un peligro internacional. Nunca me han gustado las sanciones a un país porque siempre estrujan las tripas del pueblo. El último en pasar hambre es el tirano. Cuando en 1945 se sometió a los españoles a un régimen alimenticio solo aliviado por el trigo y el dulce de leche de los argentinos con Eva Perón a la cabeza, no éramos pocos los que criticábamos la actuación internacional. Los aliados castigaban a Franco dándole una patada en nuestro culo. Corea del Norte no está ni para invasiones ni para cortar los víveres a una población hambrienta. Pyongyang cuenta con un ejército de un millón de hombres y una invasión por parte del ejército surcoreano llevaría a una catástrofe humana de grandes dimensiones.

Irán es una gran potencia en Oriente Medio. Se cometieron muchos errores en el pasado sacrificando a un nacionalista burgués como Mohammad Mosadegh, solo porque quería nacionalizar el petróleo de la Anglo-Iranian Oil Co., y colocar en el trono del Pavo Real a Mohammad Reza Pahleví para, años más tarde, contribuir a su caída y dejar que entrasen los ayatolás en Teherán. De 1980 a 1988, Estados Unidos apoyó al Irak de Sadam Huseín contra el Irán de Ruhollah Jomeini. Si hubo un Irán pro-occidental, muy americanizado, enemigo de una URSS que les había robado la región de Azerbaiján, ese era el Irán que precedió al de los ayatolás de Qom. Lo viví de cerca entonces y para ver una mujer con hijab, había que ir a orillas del Golfo Pérsico, a Bandar Abbas, frente a la costa omaní.

Darle un papel geopolítico a Irán en Oriente Medio, haría de este país un moderado en vez de un paria de 70 millones de habitantes. Lo que es cierto es que la minoría chií se ha subido a la parra por culpa de los occidentales y va a ser difícil quitarles el protagonismo en el futuro de la región, con gran desesperación de los gobiernos suníes.

Parece que EE.UU. está dispuesto a no tomar medidas unilaterales y buscar un consenso para desactivar el peligro iraní a la vez que se busca una fórmula –con colaboración de la República Popular China y de Corea del Sur—para eliminar el peligro norcoreano. Las últimas reacciones parecen indicar que Corea del Norte está dispuesta a negociar directamente con Estados Unidos. Excepto el Washington Post, la demás prensa de calidad de EE.UU. está por esa negociación directa. Ban Ki Moon, Ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur, sustituye a Koffi Anan al frente de las Naciones Unidas el 1 de enero de 2007. Seguro que aportará su conocimiento de los norcoreanos a la negociación. Estados Unidos no tiene por qué desangrarse en una guerra difícil de ganar si considera, como Henri IV de Francia, que “Paris bien vale una misa”.

EL JUEGO DE LAS DEFINICIONES

Domingo 1 de Octubre de 2006
Hace medio siglo, en El Cairo, un grupo de amigos nos inventamos un juego que consistía en trazar una línea vertical dividiendo en dos una hoja de papel. En una de las columnas escribíamos “derecha” y en la otra “izquierda” . El arbitro del juego empezaba a enunciar parejas de palabras opuestas entre sí y había que situarlas bajo el título de “derecha” o “izquierda” de acuerdo con nuestro instinto o intuición. Los resultados finales del “test” coincidían en mas de un 80% de los casos. Las parejas de palabras eran, por ejemplo: sol y luna, apasionado y frío, noche y día, rojo y azul, blanco y negro, hombre y mujer, franco y taimado, amor y odio, orden y justicia, cielo y tierra, niño y adulto, arriba y abajo, etc... . Pueden probar con un grupo de amigos y se darán cuenta de que se ordenan casi de forma matemática las parejas debajo de los epígrafes que, desde un principio, se corresponden con “diestro” y “siniestro” , arriba y abajo. La derecha se lleva las cualidades -–donde se incluye hombre, dejando a la izquierda la palabra mujer— por una extraña distribución de palabras opuestas. El juego se puede también iniciar con “arriba” y “abajo” como cabecera de columnas.

Viene al caso esta introducción por que parece incomprensible que la izquierda reciba casi cual insulto el adjetivo de “progre”, “progrerío” atribuido a los “rogelios” o “rogerío” como si el ser progresista forzosamente estuviese excluido de las derechas. Con idéntica inquina se trata a estas últimas de “conservadores”, “carcas” o “fachas”. Así, aplicando el juego antes mencionado a la política actual de nuestro país y del mundo encontramos los siguientes resultados.

Investigación con células madre..... columna de izquierdas que la apoyan. Salvaguardar la vida desde su más remoto origen..... columna conservadores. Solucionar problemas de convivencia de la pareja..... progre Dificultar al máximo la ruptura del vínculo matrimonial.... conservador Contra el aborto por que es asesinato.... conservador. Tener hijos deseados y uso del condón... progre. Matrimonio entre homosexuales o lesbianas.... progre

Luchar con medios ilícitos, como los empleados en el caso GAL, donde se da muerte a los asesinos, incluso en territorio extranjero (Francia), es faltar el respeto al Estado de Derecho. No se pueden utilizar las mismas armas que los terroristas. “¡No vale tomar atajos!” (Aznar) Esta es la postura de los conservadores que alcanzan el poder en 1996: contra la corrupción y la tortura del cuartel de Inchaurrondo. El asesinato de Lasa y Zabala al estilo Cosa Nostra, es inaceptable. “El fin no justifica los medios” Una década más tarde, José María Aznar recorre el mundo defendiendo al amigo estadounidense que autoriza la tortura y está rodeado por un vice-presidente Dick Cheney que con su ex-empresa de Halliburton estafa millones de dólares a su país llevándose las contratas y sobrefacturando los servicios a sus Fuerzas Armadas en Irak. Se “compran” a los pakistaníes prisioneros inocentes sospechosos y se les encierra sin cargos y por tiempo ilimitado en Guantánamo sin derecho al abogado o al "habeas coprpus" . Se contratan servicios de tortura, pagados con dinero de la CIA para que quede a salvo el honor de la democracia americana (en EE.UU. se castiga al que tortura), para que se consigan confesiones de esos presos comprados a 5 mil dólares por cabeza. Como los forajidos del Oeste o los "gansters" en el siglo XIX y XX. Todo vale para luchar contra el terrorismo. “Si hay que tomar atajos para combatir a los terroristas, se toman. En caso contrario se demuestra que se es un líder débil”. Felipe González fue derrotado en las urnas por la corrupción y la tortura del GAL creado por la izquierda instalada en la Moncloa. ¿Era un líder fuerte? La cristiana derecha quiere el aplastamiento de los terroristas. Solo se negocia su entrega, no su reinserción en la sociedad. Así, la practica del cristianismo se queda con la izquierda.

Gana Aznar y apoya a George W.Bush que corrompe a los aliados dependientes de su ayuda para que permitan torturar en sus países a prisioneros de la CIA. Si la Convención de Ginebra obliga a un ejército de ocupación a proteger la población ocupada, se viola varias veces a una niña de 14 años y se la elimina luego de un tiro junto con padres, abuelos y hermanos. Los responsables serán juzgados por sus superiores esquivando los Tribunales Penales Internacionales. Recibirán penas aparentemente fuertes en régimen privilegiado. Ese es el camino para establecer la supremacía de Estados Unidos sobre el planeta Tierra. Ni la Unión Europea ni las Naciones Unidas deben igualar el poder de la Casa Blanca y de su “War President”.

Dieciséis departamentos de Inteligencia colaboran en un estudio que viene a demostrar que la ineptitud y la falta de planes para la posguerra de Irak, han conseguido que la “liberación de Irak” haya causado más de cien mil civiles muertos. No se protege la población ocupada, se la bombardea. El Estado de Derecho se arrincona para mejor luchar contra los “terroristas”. El NIC, National Intelligence Council, dice en un “Estimate” que la invasión de Irak, lejos de eliminar el terrorismo islamista, lo ha incrementado convirtiendo un país que no tenía relaciones con al Qaeda, en el mayor centro de adiestramiento de terroristas del mundo. Afganistán sigue siendo una causa perdida y el hombre que había que capturar, Osama bin Laden, sigue campando a sus anchas por los territorios pakistaníes cercanos a Afganistán. Y mientras, los jefes militares de la Coalición USA-UK reclaman más soldados en ambos países, la izquierda internacional, los “progres”, el “progrerío rogelio”, los “liberales” según terminología americana, reclaman “que no se tomen atajos”, que se luche contra la corrupción urbanística de unos y otros, que se saquen a relucir los robos de fondos de reconstrucción de Nueva Orleans y los de todas las Marbellas, Terras Míticas, Torrelodones, etc.... Y que un ex-presidente del Gobierno español deje de recorrer el mundo atizando la “guerra de civilizaciones” de Huntington utilizando el dicho de que el mejor “terrorista es el terrorista muerto”. Los conservadores han conseguido adoptar los métodos de lucha del GAL y las corrupciones de veinte Filesas. ¿Hay que cambiar las asignaciones de columna en el juego?

Se alientan todas las medidas que achican las libertades individuales que se dice defender frente a la “barbarie islamista”. “Antes de que al Qaeda acabe con nuestras libertades, lo haremos nosotros” parecen decir los partidarios de las “drásticas prevenciones”. Se dan poderes a los militares para saltarse los que, en democracia, están en manos de la Justicia. De una cárcel de Abu Ghraib hemos pasado a decenas de centros de tortura y ello amparado por leyes que acaban de aprobar, a petición de George W.Bush, la Cámara de Representantes y el Senado. Se espían las llamadas telefónicas de los ciudadanos, sospechosos o no, sin orden judicial. Y los recortes de derechos ciudadanos se aplican a escala mundial. El de la presunción de inocencia se ha convertido en leyes que obligan al ciudadano a demostrar que es inocente. Se ha establecido el “derecho a la presunción de culpabilidad”.

En España se alientan las falsas declaraciones, se intriga, se pide la comparecencia de "confidentes" de la policía que cobran de los medios de comunicación por defender las tésis de éstos, se fabrican documentos que siguen insistiendo en la conspiración ETA-Yihadistas más servicios secretos extranjeros. Nadie pide perdón cuando se es descubierto. Antes de 1996 se exigían dimisiones inmediatas y la izquierda decía a veces que había que esperar la sentencia de los tribunales. Ahora los conservadores piden dimisiones sin esperar el resultado de los tribunales. Las convicciones de unos u otros son intercambiables. La virtud dura el tiempo que se está aferrados al poder.

Y Mariano Rajoy camina encuadrado por Eduardo Zaplana y Ángel Acebes, los dos guardaespaldas que el presidente de FAES ha colocado a su heredero digital para que no se desvíe del guión del ex-presidente. ¿Alguien recuerda a Fraga rompiendo aparatosamente la carta de Aznar ofreciendo por adelantado su dimisión al fundador del PP? ... “¡Ni tutelas ni tu tías!” , exclamó con voz tronante el gallego. Ahora tocan tutelas ferreas para Mariano Rajoy, un líder bajo sospecha de ser de centro-derecha.

LA MIEL Y EL VINAGRE

Domingo 24 de Septiembre de 2006
Son muchas las personas que creen que el Islam son los rostros de las dos docenas de primeros planos vociferantes que observan en la pantalla de su televisor. Soy un veterano en esta profesión del fotoperiodismo y tengo muchos amigos lectores que acaban de acceder a este maravilloso oficio en brazos de la tecnología que convierte a todo el mundo en reportero o analista de Opinión. Si un fotoperiodista se encuentra ante una masa que vocifera enarbolando pancartas con virulentos mensajes y observa un grupo de personas que se manifiestan civilizadamente, es seguro que acudirá a fotografiar o filmar a los energúmenos. Es una cuestión de plástica y coreografía. En 1963, yo estaba en Nueva York cuando se organizaron, delante del Consulado General de España, sendas manifestaciones motivadas por la ejecución del comunista español Julian Grimau. Una contra Franco, al que llamaban asesino, y otra favorable al dictador acusando a la Brigada Lincoln de haber cometido genocidio en España. Ambas se movían tranquilamente por las dos aceras separadas por el tráfico y la policía. Tan pronto me acercaba yo a una de las dos manifestaciones, se alzaban más altas las pancartas y aumentaban las consignas y el volumen acústico para atraer la atención de mis cámaras fotográficas.

Los más de mil millones de musulmanes del mundo son gente tranquila a la que les duele la triste suerte de los palestinos y padecen en sus países dictaduras que apoyamos por nuestra propia conveniencia. Una minoría de musulmanes que ha crecido en los últimos 10 años, está radicalizando a sus compatriotas y orquestando irracionalmente campañas anti-Occidente –especialmente USA—a la vez que lleva a cabo una interminable lucha de guerrilla contra intereses o fuerzas militares americanas o de la OTAN. Frente a estas minoritarias pero crecientes masas de fanáticos, hay dos tipos de personas. Los pirómanos y los bomberos. Los primeros, tan fanáticos como los mal llamados “yihadistas” y los que intentan racionalizar los problemas después de analizar las causas que los producen. Yihad es esfuerzo que hace uno mismo para controlar sus instintos y alcanzar la perfección. Un "camino de santidad" en terminología católica. Si a esa palabra se le añade el adjetivo “Santa” se ha desvirtuado totalmente el sentido. Nuestra palabra “guerra” puede trocarse también según le añadamos “a la pobreza”, “Santa” o como dijo Bush tras el 11-S: “al terrorismo”.

Cuando el Papa Benedicto XVI hablaba de un texto del siglo XIV donde el Islam aparece como una religión violenta, sin mencionar a la vez la tantas veces demostrada por el cristianismo, sabía muy bien lo que hacía: Favorecer los puntos de vista de los “Integristas cristianos”, especialmente episcopalianos y los “neocons” de EE.UU..

Cuando el ex-presidente de gobierno español, José María Aznar dice que los musulmanes no le pidieron “a él” (sic) “perdón por haber conquistado España y por haber mantenido su presencia en España durante ocho siglos” se me ocurre preguntarle si él solicitó de su amigo Silvio Berlusconi que nos pidiese perdón porque los romanos invadieron y ocuparon España durante muchos siglos, y de paso a Gert Schröder por los visigodos, etc.... Y nosotros no hemos pedido perdón por la ocupación de tierras americanas y el expolio de sus riquezas. Sería tan ridículo como los anteriores perdones. Para rizar el rizo, proclamó antes la audiencia conservadora del Hudson Institute de Washington, que consideraba a los reyes Católicos unos grandes monarcas porque con ellos "concluyó la Reconquista". En un país donde los judíos gozan de un merecido peso y posición social, la referencia a Isabel y Fernando debió de oler a cuerno quemado.

Europa, especialmente con Javier Solana, ha intentado desactivar la amenaza que representan las pésimas relaciones entre George W.Bush y el presidente Mahmud Ahmadineyad. También hemos podido observar el tono conciliador, en la Asamblea General de la ONU, del líder iraní probablemente satisfecho del reconocimiento como potencia decisiva que los europeos (entre ellos Felipe González) hacen de su país. El inquilino de la Casa Blanca venía dispuesto a presentar a los iraníes como un nuevo peligro atómico al que había que parar los pies antes de que sea tarde. Y ese enemigo potencial incluso se ha permitido defender al Papa por las controvertidas palabras de su discurso de Ratisbona. Ahmadineyad está de acuerdo en que las religiones no incitan a la violencia.

La revista TIME ha publicado recientemente un trabajo del Pentágono en el que se detalla el costo de un enfrentamiento militar con Irán, un país con 70 millones de habitantes. Yo publiqué hace algunas fechas el enorme daño que una guerra en el Golfo Pérsico acarrearía para nuestros suministros de crudo. El 40% del petróleo que Occidente consume. Y añado: el general Parvez Musharraf, lider de Pakistán (157 millones de habitantes) ha denunciado las presiones de Bush para que colaborase en una guerra extremadamente impopular entre la población pashtún del país. La firma de un acuerdo con las Tribus de la Frontera no ha gustado nada a Bush pero Musharraf tiene no puede oponerse a su población. ¿Qué pasaría en un país musulmán con la bomba atómica y misiles de largo alcance si cayese el régimen del actual presidente?

Hoy, 24 de septiembre, The Washington Post informa de que se acaba de filtrar un informe NIE (National Intelligence Estimates) de 30 páginas redactado a petición del National Intelligence Council (NIC) y con participación de 16 servicios de inteligencia estadounidenses. La conclusión es que: “La guerra de Irak se ha convertido en el principal medio de reclutamiento de violentos extremistas musulmanes, brindando motivación a una nueva generación de potenciales terroristas alrededor del mundo y cuyo numero puede estar creciendo más rapidez de la que EE.UU. y sus aliados pueden aplicar para reducir la amenaza”.La salida de Irak es, para George W.Bush, una pesadilla. Sobre el terreno sus generales le piden más hombres y en casa que concluya la aventura y regresen los soldados. Si alguien puede ayudar a EE.UU. e Israel a salir del avispero de Oriente Medio, ese es Irán que controla el chiísmo y el temible Hezbolá que opera en el Líbano y cuyo multitudinario apoyo al jeque Hasán Hasralá acaba de ser escenificado en las calles de Beirut. Los chiíes de Irak saldrán ganando sobre los suníes, mayoritarios en la región si Irán colabora en la pacificación iraquí.

Dos países hacen pinza en Afganistán: Pakistán –cuya población es pro-talibanes en el Oeste y en la zona Tribal-- e Irán que tiene fronteras importantísimas con Pakistán y Afganistán por su larga frontera oriental. En esas fronteras se encuentra la guerrilla que lucha contra la OTAN.

Volviendo al informe del NIC, sus redactores “reconocen que los Estados Unidos han dañado seriamente el liderazgo de al Qaeda e interrumpido su habilidad para planificar y dirigir operaciones importantes pero han proliferado redes islámicas radicales y descentralizadas”. Y añade más lejos que “los miembros de las células solo se comunican entre ellos y derivan su inspiración, ideología y tácticas de las más de 5.000 webs de radicalismo Islámico”.

Entre tanto, George W. Bush declaraba a principios de este mes en la Asociación Americana de Oficiales Militares: “...hemos eliminado santuarios terroristas, desmontado su red financiera, dado muerte y capturados directivos importantes, roto células terroristas en America y otros países e impedido nuevos ataques antes de que se produjesen. Estamos llevando adelante la ofensiva en todos los frentes de batalla y no aceptaremos nada que no sea la victoria total.” ¿A que suena a algunos españoles hablando de ETA?

Se cazan más moscas con miel que con vinagre, me decía mi madre. Y tenía más razón que un santo, aunque algunos no lo crean.

¡ LEÑA AL FUEGO!

Domingo, 17 de Septiembre de 2006
El escándalo alrededor de Günther Grass que fué llamado a incorporarse a las Waffen SS en 1944, a finales de la Segunda Guerra Mundial, cuando tenía 17 años y solo lo ha confesado ahora, no se ha producido alrededor de Joseph Ratzinger, el actual Papa Benedicto XVI que sirvió en una batería antiaérea que protegía la fábrica de BMW cerca de su ciudad natal. Estos flakhelfers o jóvenes llamados a filas, acabarían en el mismo campo de prisioneros de Bad Sibling. Al escritor se le ha reprochado que, durante 60 años, hubiese guardado el secreto de su reclutamiento por parte de las SS. Cuando él ha sido el alemán que más ha exigido toda la verdad sobre la segunda guerra mundial. Al Papa nadie le ha reprochado haber vestido uniforme nazi con la misma edad que Günther Grass. El escritor es 6 meses más joven que Benedicto XVI. El Papa no ha tenido que confesar su participación en la Segunda Guerra Mundial y ha bastado que se preguntase dónde estaba Dios en aquellos años mientras recorría el campo de exterminio de Auschwitz.

Sea lo que fuere, no se puede condenar a dos adolescentes, o a los demás flakhelfers, por haber sido reclutados por un régimen en el que pocos adultos hicieron nada para evitar el holocausto. Los que sabían entonces, no tenían 17 años. Tengo dos años menos de Grass y Ratzinger y sé de lo que hablo al decir que los adolescentes suelen vivir una guerra como una oportunidad de escapar de la autoridad paterna y de tomar partido en su dialéctica. Como yo me encontraba en el Paris ocupado, lo lógico era estar más influido por los llamamientos a la resistencia de De Gaulle desde Londres, que por el ensalzamiento de las victorias germanas como estaban Grass y Ratzinger. De todos modos, unos y otros, salimos de una experiencia brutal que nos ha hecho odiar las guerras y restarlas esa aureola de vibrante épica. Algunos hemos sabido frenarnos a la hora de magnificar agravios nacionales que yacen bajo polvorientas páginas de la Historia. La reconciliación franco-alemana se ha hecho sobre esta actitud. Dos pueblos, a cada lado del Rin, cuyos abuelos, padres e hijos lucharon y a veces perdieron la vida por no se supo nunca la razón (1870-1914-1939).

Joseph Ratzinger se hizo sacerdote, llegó a ser jefe del Santo Oficio, la Inquisición, aunque se cambiase el nombre del departamento. Guardián de la Fe, a la sombra de un Karol Wogtyla que impulsó el diálogo entre religiones, era consciente de la importancia que su predecesor otorgaba a que las diversas creencias monoteistas se uniesen para luchar contra el ateísmo, la pobreza y las desigualdades. No siempre acertó, como cuando negaba los preservativos en un África carcomida por el SIDA o recomendase la abstinencia a los jóvenes del mundo para combatir la enfermedad.

En el discurso que Benedicto XVI ha pronunciado en la Universidad de Ratisbona, aludiendo al debate que sostuvieron alrededor de 1391 el emperador Manuel II Paleólogo con un desconocido erudito persa, recordó la diferencia entre cristianismo e Islam al asegurar que esta última religión no aportó nada nuevo al ser la tercera del Libro y basar su expansión en la violencia de la yihad. Es dificil hacer comprender a muchos que el significado primero de yihad es “esfuerzo, lucha interior de uno mismo”. Intencionalmente se le añade la palabra “Santa” para significar que es una religión y una cultura que se propagan por la fuerza. Se habla con mucha alegría de Guerra Santa y de fatuas amenazantes contra occidentales que osan ofender cualquier aspecto del Islam. Los “cruzados” están brotando como setas empujados por unos “defensores de la fe cristiana” que se apuntan a un bombardeo sin preocuparse de que ambas religiones conviven en muchos lugares en una armonía más o menos frágil por culpa de agravios reales o imaginarios. Dos iglesias cristianas han sido atacadas en Cisjordania. Eso no es nada comparado con lo que puede llegar a ser este repentino fervor cristiano, parecido al siglo de las cruzadas de Godofredo de Bouillón, Raimundo de Tolosa y de Ricardo Corazón de León.

Hablar de fanatismo yihadista cuando la Iglesia Católica y el Protestantismo han dado pruebas de intolerancia, en tiempos en los que el Islam se mantenía tranquilo, es puro sarcasmo. Cabría preguntarse, como me señalaba el bibliotecario encargado de la Biblioteca de los Jesuitas en la calle Solimán Pachá de El Cairo, como pudo conquistar Egipto un general Amr ibn el As de Arabia con 50.000 hombres cuando el país de los faraones tenía solo en el Sinaí 50.000 anacoretas cristianos y las ciudades de Alejandría y Tebas contaban cada una con un millón de habitantes. Yo he conocido Arabia Saudí en 1968 con 5 millones de habitantes, confesados por los oficiales encargados del censo y reclutamiento de las Fuerzas Armadas. ¿Qué población y qué ejércitos podía haber organizado el Islam en el siglo VII con semejante demografía, necesariamente inferior a la de 1968, en Arabia Saudí. Lo más cavernícola de España suele ser islamófobo, anti-francés y admirador sin sentido crítico de todo lo que los españoles hicimos en América. Son admiradores de unos Estados Unidos donde se habla de "gold thristy Spanbiards"(Time Magazine, 1963) Tuve muchas discusiones con Torcuato Luca de Tena sobre Fray Bartolomé de las Casas al que el director de ABC consideraba un traidor a España al dar argumentos, con sus denuncias, a la Leyenda Negra.

Los que dicen que la inquisición solo actuó durante unos años en España se olvidan de que nació en Francia para combatir la herejía cátara y, en nuestro país,del siglo XV al XIX, la hizo desaparecer un francés, el abstemio José Bonaparte que los castizos llamaban Pepe Botella. Su coetáneo Francisco de Goya si sentía el aliento de la Inquisición y así lo reflejó en sus dibujos. A los “gabachos” debemos el Código Napoleón, tan importante como el Derecho Romano.

En vísperas de su visita a Turquía, país que fue cristianizado mucho antes que España, el discurso de Joseph Ratzinger es, por lo menos, poco diplomático y desde luego una metedura de pata. Claro que insiste en que las raíces de Europa son el cristianismo (al que últimamente ha sumado el helenismo, inventor de la democracia). El voto de Benedicto XVI contra la entrada de Turquía en Europa, está garantizado cuando llegue el momento. Mientras, si echamos algo más de leña al fuego, calentaremos el ambiente a gusto de los valientes belicistas, la reserva moral de Occidente. Todavía recordamos “la limpia espada de Franco” al que daban guardia los moros del Rif.

LAS TORRES MÁS ALTAS CAYERON

Lunes, 11 de Septiembre de 2006
El 27 de Febrero de 1991, tras la expulsión de Irak de territorio kuwaití, invadido por Sadam Huseín 6 meses antes, la Coalición militar había hecho respetar los artículos 39 y 40 de la Carta de las Naciones Unidas, sobre la integridad territorial de los Estados miembros. No fueron pocos los que solicitaron que los libertadores siguiesen avanzando hasta Bagdad y derrocasen al dictador iraquí. George Herbert Walker Bush, de 67 años, 41º presidente de los EE.UU. se negó a sobrepasar el mandato de la Comunidad Internacional. Detuvo las operaciones y retrocedió hasta la frontera, abandonando la zona iraquí de los pantanos a la que habían llegado las tropas americanas.

Un impetuoso hijo, George W.Bush, de 45 años entonces, se sintió frustrado por la decisión de su padre, el Presidente de los EE.UU.. No importaba que la familia hubiese tenido fructíferos negocios con el sátrapa de Bagdad, que Huseín hubiese desgastado al Irán que retuvo a 52 diplomáticos estadounidenses en su embajada de Teherán durante 444 días desde el 4 de noviembre de 1979. La prudencia del padre, antiguo director de la CIA, irritaba al hijo del presidente. Cuando este, George W.Bush, sucedió al Demócrata Bill Clinton, tras una rocambolesca elección que se resolvió en Miami con la ayuda impagable de John (JEB)Bush, su hermano y gobernador de Florida, el segundo Bush alcanzó la Casa Blanca. Habían bastado para derrotar a Al Gore, los tradicionales apoyos de las industrias armamentistas y petroleras, además de las poderosas amistades trenzadas entre Bush padre y el mundo empresarial estadounidense. Lo bueno de los Estados Unidos, como todo el mundo sabe, es que cualquiera puede acceder a la presidencia de los Estados Unidos.

Estaba el recién estrenado presidente en el Salón Oval, en enero de 2001, cuando ya tenía en mente completar lo que su padre no había terminado en 1991, una década antes. No importaban los negocios realizados con Sadam Huseín, ni las amistades peligrosas con la familia saudí, que había permitido establecer una base militar americana en Dhahrán, en el norte de Arabia, cuando la liberación de Kuwait. Aquella presencia militar de infieles en la tierra donde naciera el profeta Mahoma era, para muchos devotos islamistas, un sacrilegio. Desde que hace 50 años, en 1956, la presencia franco-británica fuese sustituida en Oriente Medio por Estados Unidos, las amistades de Washington con la región fueron siempre un ejercicio de arriesgado funambulismo.

Una adinerada familia saudí, la de Mohamed bin Laden, no solo estaba entre las más ricas del reino sino que sus hijos habían establecido excelentes relaciones en Gran Bretaña y Estados Unidos, en el mundo de los negocios y en el de las finanzas. Entre enero de 1976 y enero 1977, George H.W.Bush fue Director de la CIA y, por consiguiente tenía información privilegiada y contactos muy estrechos con servicios de inteligencia de países con intereses en Oriente Medio. La invasión soviética de Afganistán en Diciembre de 1979, un mes después de la toma de rehenes americanos en Teherán, complicaba el tablero de la región a los estrategas del Pentágono. El ateísmo comunista encontró al principio una débil oposición por parte de unos mujahidin poco numerosos y mal armados. Dentro del contexto de la guerra fría, Estados Unidos no podía dejar que la URSS –que antaño se había apoderado del Azerbaiyán iraní-- prosiguiese su avance en la región. El joven Osama bin Laden se ofreció a luchar, junto con los resistentes afganos, contra el ateismo marxista. Se instaló el millonario de 22 años, con sus cuatro mujeres y 15 hijos, en Peshawar, (Provincia Frontera del Noroeste paquistaní). Acogido por Jamaat-e-Islami (Asociación Islamista), intimó así con el jeque jordano-palestino Abdullah Yusuf Azzam, un intelectual islamista.

Osama bin Laden, con su dinero, inicia en 1988 su lucha contra el ateísmo soviético mandando la considerada Brigada Internacional Árabe. Le apoyaron los Servicios Secretos de Arabia (Istajbarat), de Pakistán (ISI) y de EE.UU. (CIA). Ronald Reagan los denominaba “Freedom Fighters” (luchadores por la Libertad). Su deseo era que Irán no pudiese ocupar en Afganistán el vacío que dejase la URSS cuando llegase el momento de que esta se retirase. En 1988, Osama bin Laden funda Al Qaeda (La Base) y crea varios centros de adiestramiento de guerrilleros que hostigan a los soviéticos sin descanso. Después de aguantar 15.000 bajas y con malestar creciente entre la población de la URSS, Moscú ordena la retirada en febrero de 1989, cuando Mijail Gorbachov quiso enfrentarse a la realidad del comunismo soviético. El Presidente afgano, Mohamed Najibullah y su régimen laico y marxista, siguieron resistiendo hasta Abril de 1992.

En 1990, Salem bin Laden, hermano de Osama y encargado de los intereses financieros de la familia desde Estados Unidos, muere en un accidente de avión en Tejas. El fundador de Al Qaeda regresa a Arabia Saudí como un héroe que ha conseguido montar un ejército de unos 20.000 hombres entrenados en la lucha de guerrillas, los talibanes. Se lleva mal contra todo lo que suponga “islamismo light”. Para empezar no aprueba que la familia real saudí, guardiana de los Santos Lugares de Medina y La Meca, admita en su suelo unos ejércitos infieles, principalmente americanos, que revolucionan las costumbres austeras de un pueblo nómada y muy ligado a su religión. Por añadidura, los príncipes saudíes se pasan la vida en Beirut o El Cairo bebiendo y llevando vidas licenciosas en lugar de estar predicando con el ejemplo el wahabismo familiar y defendiéndolo de otras sectas más propicias a la interpretación modernizada del Corán y los hadices (hechos y palabras del profeta).

Retirado el apoyo americano a Osama bin Laden y su respetable ejército, el millonario saudí siguió financiando organizaciones de ayuda a los mujahidin. Tomó el relevo de Salem en la dirección de las empresas familiares y empezó a canalizar el malestar que hervía en secreto entre la población de Arabia. Los ataques a intereses americanos empezaron a prodigarse. Se produjeron atentados contra buques de guerra, contra embajadas USA, contra áreas de residencia occidentales, se establecieron lazos de cooperación con Yihad Islámica egipcia y otros grupos. La protección de EE.UU. a las dictaduras oligárquicas del mundo árabe e islamista así como el apoyo incondicional al Estado de Israel, han ayudado a reforzar lo que era un movimiento pequeño y sectario de un Islam purista, en una gran franquicia del terrorismo. Hay pruebas de que Sadam Huseín intentó capturar a Ayman al Zawahiri cuando se dijo que andaba por Irak. El brazo derecho de Osama bin Laden estaba aliado al saudí desde 1988, cuando participó en la creación de Al Qaeda y es el mentor ideológico del grupo que, por otro lado, asesinó al presidente Sadat de Egipto.

El atentado de las Torres Gemelas dejó a los EE.UU., hoy hace 5 años, en estado de choc, parecido al del ataque japonés a Pearl Harbour el 7 de diciembre de 1941. Desde un principio se supo que Al Qaeda estaba detrás del atentado y, pese a ello, la familia de Osama bin Laden fue autorizada a abandonar precipitadamente EE.UU. cuando estaba prohibido a cualquier avión despegar del territorio americano. Se declaró la guerra contra el terrorismo como si este fuese un ejército tradicional sometido a reglas militares estudiadas en West Point. Se atacó Afganistán con el fin de destruir Al Qaeda en su nido pero no se estimaron correctamente ni la orografía ni las necesidades de esa guerra y ahora los mandos reclaman más hombres para luchar contra los talibanes. Entre tanto, estancados en Irak, en una guerra imposible de ganar, 135.000 hombres dejan el frente afgano desprotegido. El Comité de Inteligencia del Congreso emite un comunicado que certifica lo que todos hemos sabido desde el principio: Sadam Huseín no tiene nada que ver con Al Qaeda. Al derrocarlo se ha dado entrada a todos los yihadistas del mundo islámico que se han confundido con quienes realmente luchan contra un ejército de ocupación de su país.

Pruebas falsas toscamente fabricadas por los servicios secretos americanos y aceptados sin discusión por Tony Blair y José María Aznar, así como unos polacos que son más pro-EE.UU. que europeístas. No existían armas de destrucción masiva, no había relaciones entre el régimen de Sadam Huseín y Al Qaeda. Se ha desestabilizado un país que, con mano de hierro, el dictador mantenía unido (kurdos, suníes, chiíes, cristianos caldeos). Alguna vez he pensado lo que hubiese sucedido si en 1945, los Aliados hubiesen invadido España para derrocar a Franco, aliado de Hitler y Mussolini. ¿Qué hubiesen hecho vascos y catalanes? En Irak, los kurdos, prácticamente, ya son independientes, en una zona petrolera importante y pegados a Turquía, un aliado de EE.UU. que tiene 16 millones de kurdos separatistas dentro de sus fronteras.

Además de todas estas torpezas, el mundo occidental ve como se destruyen un Líbano tomado como tierra de entrenamiento para una operación contra Irán, se recortan nuestras libertades, se hace angustioso viajar, se colabora ofreciendo albergar cárceles secretas para torturar y que EE.UU. siga presumiendo de que ellos no torturan. La vergüenza de Guantánamo, la desmoralización y el encanallamiento de un ejército que muchos quieren seguir viendo a través de los ojos de Hollywood pero que es juzgado por sus propios mandos y no por tribunales penales internacionales.

Hoy hace 5 años, el país que presume de ser el faro de la democracia, nos ha arrebatado nuestras creencias más profundas en la Libertad, la Democracia y lo que la Unión Europea representaba para sus habitantes, antes de contaminarse. Hay quien se preguntará si el GAL era tan condenable vistos los métodos de lucha antiterrorista que se estilan en nuestros días.

VENUS SUSTITUYE A MARTE

Miércoles, 6 de Septiembre de 2006
No son pocos los que están considerando inútiles las rondas de conversaciones con dirigentes de Oriente Medio con el fin de reconducir una situación que no ha tenido salida por otros medios más destructivos. Los que todo lo traducen en términos partidistas se preguntan a qué ha ido Felipe González a Teherán para entrevistarse con el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad invitado por este último. A nadie le extraña que Jimmy Carter ande siempre de la Ceca a la Meca utilizando su influencia y experiencia de ex presidente de los Estados Unidos de América. Tampoco debiera extrañarnos que José María Aznar aprovechase sus contactos y relaciones personales para ayudar a su país. Lo que sucede es que algunas de sus actuaciones más bien están destinadas a destruir la imagen de su patria cosa que no se les ha ocurrido ni a Carter ni a Clinton.

Marte, en Oriente Medio se está apuntando un fracaso tras otro. Los pusilánimes dicen que Irak está al borde de una guerra civil. Nosotros lo estamos diciendo en este blog desde hace tiempo: Que está en plena guerra civil. Los aprendices de brujo del Pentágono y del Departamento de Estado solo han conseguido empeorar las cosas con cada gesto que han hecho para corregir el error anterior. Ehud Olmert ha toreado a Kofi Annan porque hace tiempo que los EE.UU. han devaluado un organismo que ellos mismos crearon después de la Segunda Guerra Mundial. Ha insistido el primer ministro israelí en que no retirará el bloqueo del Líbano hasta que no esté desplegada la FINUL en el sur del país de los cedros. Sin embargo, los mismos EE.UU. han tenido que aceptar que la Unión Europea mande la mitad de los hombres necesarios para neutralizar el territorio que separa la frontera de Israel del río Litani. Hablamos de una fuerza de interposición y va armada como cualquier fuerza militar. Los que actuaban sin armas en Gran Bretaña, hace tiempo, eran los "bobbies", los policías ingleses, no su ejército. Pero el señor Rajoy insiste en que esta es una intervención como la que patrocinó Aznar en 2003 contra Irak...porque llevan armas nuestros soldados de la FINUL como las llevan en el Congo o antes en Haiti o las llevan en Afganistán.

Ehud Olmert, que se metió en una guerra destinada a servir de modelo para la que George W.Bush quiere llevar a cabo en Irán, ahora confiesa que está negociando el intercambio de presos palestinos por los tres soldados israelíes secuestrados por un grupo palestino de resistentes en Gaza y Hezbolá en el sur del Líbano. Mientras, Israel ha secuestrado a media docena de miembros del gobierno palestino de Hamás. Tanto muerto y tanta destrucción para acabar haciendo lo que se debía de haber hecho desde un principio. Los militares y civiles judíos muertos durante los 33 días de implacable destrucción del Líbano, constituyen un alegato en forma de familiares que preguntan por qué se jugó tan alegremente con sus vidas. Los reservistas israelíes han pedido una investigación seria e independiente para exigir responsabilidades políticas y militares. Marte ha sido un fiasco.

¿Qué Bush ha escarmentado? No parece que semejante cosa sea posible en una cabeza tan cuadrada como la suya y la de sus asesores. Quiere destruir el Irán chií después de que en Irak apoya el chiísmo contra al sunismo de Sadam Huseín. El partido Baaz era un partido laico aunque, en el caso de algunos países de la región, esté en manos de dictadores. A estos dictadores, que el laicismo árabe o el islamismo moderado han querido derribar para establecer estados modernos, Occidente, especialmente EE.UU. han estado apoyando con armas que compran sin mesura países que las quieren para defenderse de sus propios ciudadanos. Tanto la UE como los americanos, han pensado que con tener Israel armado hasta los dientes, manteníamos la región instalada en el statu quo. Estaban equivocados.

Israel es vulnerable y lo acaba de demostrar pese a su brutal agresión contra el Líbano, un país que mantenía relaciones amistosas tanto con EE.UU. y Gran Bretaña como con el resto de la UE, especialmente Francia, su antigua potencia protectora. La Coalición que se embarcó en Irak creyendo en las mentiras fabricadas por Estados unidos y Gran Bretaña, solo puede salir del avispero en el que se ha metido, mediante una retirada tajante –a lo Rodríguez Zapatero—o con la ayuda del chiísmo iraní. Pero Mahmud Ahmadinayad no va a aceptar suspender su programa nuclear porque se lo pidan los occidentales, ni siquiera la ONU. Algunos dicen que, teniendo el petróleo que tiene, para qué necesita la bomba atómica. Mariano Rajoy pide que se despida a Máximo Cajal por haber dicho que Irán tiene el mismo derecho que Israel, Pakistán o la India a tener armas atómicas. Y es cierto. En el caso de Irán, el arma nuclear es una garantía de que no van a ser atacados por EE.UU. y sus aliados. No es para sustituir su petróleo.

Dentro de la ristra de equivocaciones de Bush y su gobierno en materia de política exterior, está la creencia que tienen los EE.UU. de contar con la población pakistaní creyendo que el dictador general Pervez Musharraf es todo Pakistán. Por el bien de todos, espero que el país no caiga en manos de los partidarios de Al Qaeda. Está demostrado que cada vez Israel podrá infligir a sus adversarios derrotas menos definitivas, ha llegado pues la hora de negociar. Ya lo está haciendo Ehud Olmert con Hezbolá por mediación de la inútil ONU. Los dos soldados israelíes y algunos prisioneros yihadistas, serán liberados. Lo mismo seguirá con Hamás y el tercer prisionero judío. Y habremos llegado a donde estábamos antes de que empezase esta locura pero con muerte y destrucción que solo han conseguido aumentar el odio a Israel y a EE.UU. que permitió que se retrasase el alto el fuego creyendo que Israel acabaría con Hezbolá.

La Unión Europea tiene ahora la posibilidad de aportar sus propias soluciones empezando por no aislar a Irán y convertirlo en un león herido. Estados Unidos y Gran Bretaña han dejado de ser útiles como creadores de iniciativas. Nuevas Hojas de Ruta serían totalmente rechazadas por un yihadismo reforzado en su creencia de la posibilidad de una victoria sobre Israel y una bajada de humos de los Estados Unidos. Si las armas ya no valen lo que valían al día siguiente del 11-S para combatir el terrorismo, se hace evidente que solo queda el diálogo, la persuasión. Pero Ehud Olmert elije estos días para autorizar la construcción de 700 viviendas en Cisjordania, al Este de Jerusalem y a pocos kilómetros de Belén. Esto significa complicar la inevitable evacuación de colonos que, indefectiblemente tendrá que hacerse tarde o temprano si se quiere tener paz. Por fin se demuestra que la ONU y la Unión Europea son organizaciones supranacionales que los Estados Unidos deben de respetar y considerar sus iguales en lugar de creer que ambas deben olvidarse de discrepar de lo que manda Washington. El trilateralismo es más necesario que nunca para que la soberbia no se le suba a la cabeza de la que, en algunos aspectos, es superior a los demás pero que todavía no ha descubierto otra política que no sea la de las cañoneras. En 1956, hace ahora 50 años, Estados Unidos sustituyeron a Francia y a Gran Bretaña en Oriente Medio. Ahora, la Unión Europea, con Francia a la cabeza, ocupa en Oriente Medio el puesto que le corresponde en defensa de sus “intereses vitales” como importadores principales del petróleo de la región.

¿UN PIRÓMANO EN LA CASA BLANCA?

Martes, 22 de Agosto de 2006
A lo largo del tiempo, me he acostumbrado a que no se pueda mencionar un nombre de judío equilibrado sin que te digan... “¡Ah!... claro, ese!” Las palabras más carentes de sentido son las de “antisemita” o “judeófobo”. Significa eso: “Usted, señor Meneses...¡a callar!”. Hombres como Daniel Barenboim, Noam Chomsky, Shlomo Ben-Ami, Bárbara Probst-Solomon, Norman Birnbaum o David Grossman, cuyo hijo Uri cayó en combate el 12 de este mes, en el sur del Líbano, son todos enemigos de Israel y de Estados Unidos. No se pierdan la dolorida carta de este escritor israelí (El País, lunes 21 de agosto, página 11). Grossman, junto con sus colegas escritores Amos Oz y A.B.Yehoshua, habían firmado días antes de la muerte de su hijo, un llamamiento para que Ehud Olmert detuviese sus operaciones en el Líbano. Todos ellos son “judeófobos” y “antisemitas” porque no comparten las ideas de los belicistas de Tel Aviv, Washington o Londres.

Nadie, con dos dedos de frente, se cree que el ataque lanzado por Israel contra el Líbano, respondía al secuestro de dos soldados del Tsahal por parte de Hezbolá. Una operación de la envergadura que, durante 33 días ha machacado la única democracia árabe de la región, no se planifica en pocos días. Ha habido, durante meses, muchos contactos entre los servicios secretos y los Estados Mayores de EE.UU. e Israel, como asegura Seymour Hersh, del New Yorker. La destrucción de Hezbolá era la promesa de Ehud Olmert a su pueblo y a la opinión internacional. Ello debía reforzar la imágen de Kadima, el partido fundado por Sharon y escindido del Likud. George W.Bush señaló el 16 de Julio, en San Petersburgo donde estaba reunido el G-8: “Ahora está claro por qué no tenemos paz en Oriente Medio”. Mientras el mundo pedía que se detuviese el salvaje ataque a un país que muchos queremos por conocerlo bien y saber el gran sentido común que caracteriza a sus gentes, un Nerón tejano hablaba con la boca llena a su colega “izquierdista” Tony Blair, diciéndole que Siria era la que tenía que detener “all that shit”, (toda esa mierda) refiriéndose a Hezbolá. Lo que Tel Aviv no ha conseguido por sus medios, se lo quieren exigir a Damasco y Teherán, con los suyos.

Pese al clamor internacional, los dos pueblos elegidos por Jehova, siguieron con su máquina de destrucción, el uno simulando que iba a tomar cartas en el asunto tan pronto como fuese posible (?) y los otros, afirmando que se detendrían en cuanto alcanzasen el objetivo de acabar con Hezbolá de una vez para siempre. Cuando finalmente el gobierno de Israel empezó a encontrar fuerte resistencia popular entre sus propios ciudadanos, tuvo que aceptar el alto el fuego que reclamaba la resolución 1701 y que Bush y Condoleezza Rice retrasaron todo lo que pudieron para favorecer la operación. A pesar del anuncio de la aceptación de la resolución, el jefe del Estado Mayor de la Defensa, teniente general Dan Halutz multiplicó por tres sus efectivos terrestres y sus bombardeos en un esfuerzo final por infligir más daño a la guerrilla de Hezbolá. “El Partido de Dios” respondió con centenares más de cohetes sobre el norte de Israel causando muertos y heridos y alcanzando Haifa. Los israelíes de la calle ya no están tan seguros de que Hezbolá, en un cercano futuro, no alcance Tel Aviv. Por su lado Bush ofrece al Líbano dinero para reconstruir su país. Doble negocio, reponer el armamento utilizado por Israel y financiar la reconstrucción del país de los cedros.

Para defenderse, los israelíes compararon el ataque sobre el Líbano con el que la OTAN llevó a cabo en Kosovo. La justificación de los judíos no era del todo correcta como demostró el general, ahora retirado, Wesley Clark que mandaba las fuerzas de la OTAN en aquel entonces. En su libro, “Waging modern war” (2001), sostiene que las campañas aéreas han de ser acompañadas con la capacidad de culminar la tarea sobre el terreno. Según Ehud Olmert, los europeos habían matado 10.000 civiles en Kosovo sin haber tenido que soportar un solo cohete de los serbios.”Por favor, no nos sermoneen sobre la forma de tratar a los civiles”, declaró el Primer Ministro israelí, olvidando mencionar los niños y mujeres muertos en Qena. Según la organización Human Rights Watch, el número de civiles muertos en los bombardeos de la OTAN fue de 500. El gobierno serbio estimó las victimas civiles entre 1.200 y 5.000 con la exageración interesada que tenían para criminalizar a los países europeos.

Toda la ofensiva de Israel, a lo largo de 33 días, no se limitó, como se ha dicho, a los lugares ocupados por la milicia de Hezbolá. Han destruido carreteras, puentes y depósitos de crudo provocando un desastre ecológico con el vertido al mar de unas 12.000 toneladas de petróleo. Evidentemente, dirán que el petróleo ayuda en sus desplazamientos a las milicias chiíes. Es cierto cuando está refinado. Y los puentes y carreteras, y las casas. Todo ha servido para destrozar un país que se estaba recuperando de las destrucciones de la guerra civil anterior. EE.UU. e Israel contaron conque los cristianos y los suníes, indignados con los daños padecidos por culpa de los chiíes, se sublevarían contra estos y los echarían del Líbano. La respuesta se ha producido en sentido contrario, aumentando el número de libaneses que engrosarán las filas de Hezbolá o, por lo menos, apoyarán a sus milicias.

Ya vemos lo rápidamente que ha aparecido el dinero en manos del jeque Hasán Nasralá proporcionado por Siria y sobre todo, Irán, dos países que están en la mente de George W.Bush y Dick Cheney. Buscan una salida hacia adelante para hacer olvidar el desastre de un Irak ya en plena guerra civil. Para estos dos admiradores de Nerón, el ataque de Israel contra el Líbano debía constituir un ensayo general de lo que quieren que sea la “guerra preventiva” contra dos países muy superiores en todos los sentidos, al pequeño Líbano con una población como Madrid. Irán tiene 70 millones de habitantes y Siria 18. Israel 6,6 millones.

Es difícil comprender cómo hay gente que todavía considera que Israel y Estados Unidos están defendiendo los valores del mundo occidental, dos países que no respetan la Convención de Ginebra (como potencias ocupantes de territorios conquistados por la fuerza, están obligados a proteger a las poblaciones autóctonas) ni admiten Tribunales Penales Internacionales que juzguen con independencia los delitos que cometan las tropas bajo sus órdenes como es el caso de la matanza de civiles por los marines en Haditha (Irak) o la violación de una menor de 14 años y el asesinato de la muchacha y de su familia por unos desalmados que serán juzgados con la benevolencia propia de unos superiores que son igualmente culpables del bajo nivel de moral, respeto de la legalidad internacional y conducta de sus hombres.

El ensayo ha fracasado y Hezbolá se ha despedido, después de 33 días de ataques continuos, con unos resultados que hacen la admiración del mundo árabe y musulmán de toda la Tierra. Tanto ellos como Hamás, mantienen prisioneros a los soldados judíos que, supuestamente, provocaron la indignada reacción de Tel Aviv. Triste favor el que Ehud Olmert y su ministro de defensa, Amir Peretz, dos hombres que no provienen del Tsahal, han hecho a su país del que todo el mundo consideraba que tenía un ejército invencible. Tensar la cuerda, para Israel, es un juego peligroso. Siempre ha querido ser temido si no amado pero está consiguiendo dar la idea de que no es invencible y que cada vez lo será menos tras las pruebas que Irán ya ha efectuado con cohetes Saeghe de un alcance entre 80 y 250 kilómetros. Por afinidad religiosa, más de un tercio de Irak estaría del lado de Teherán en caso de que Occidente ataque Irán.

Cuando se dicen tonterías como que los musulmanes utilizan sus hijos como escudos porque no los quieren, es tan estúpido como cuando se aseguraba, durante siglos, que los judíos sacrificaban niños cristianos para su culto. En vez de considerar que el suicidio es una muestra del grado de desesperación, se traduce como un desapego a la vida. El suicidio está explícitamente condenado por el Corán. Finalmente, cuando se pone como ejemplo de primitivismo el asesinato de las mujeres que manchan el honor familiar, quisiera recordar las que en nuestra desarrollada sociedad española han muerto desde principio de 2006 a manos de sus novios o maridos.

Dije en un artículo anterior, hablando de los 4 cascos azules asesinados conscientemente por los israelíes tras 10 avisos pidiendo que dejasen de bombardearles, que se lo pensaría mucho la comunidad internacional antes de mandar fuerzas de interposición. Ya vemos que, muy coherentemente, varios países de la UE se lo están pensando. ¿Podrán repeler los hombres de la ONU una incursión israelí en la zona asignada a los cascos azules so pretexto de que Hezbolá transporta armas? ¿Tendrán que desarmar a las milicias de Hezbolá cuando Israel no pudo hacerlo? ¿No es extraño que el “Pirómano de la Casa Blanca” se haga el remolón a la hora de aceptar la resolución 1701 y ahora tenga prisas porque la UE le saque las castañas del fuego que él y Ehud Olmert han encendido en el Líbano?

ORIENTE-MEDIO: VICTORIA PÍRRICA

Miércoles 16 de Agosto de 2006
El origen de la guerra que acaba de terminar el 14 de agosto a las 7 de la mañana hora local de Israel y Líbano, ha quedado olvidado por todo el mundo. En un artículo anterior, dije que la mayoría de los secuestros en Irak se han resuelto favorablemente mediante negociaciones. Es cierto que un porcentaje de los abducidos fue degollado salvajemente pero las mediaciones, en los otros casos, fueron decisivas. En esta ocasión, Israel no ha querido negociar por medio de terceros. Considera que solo Estados Unidos le apoya incondicionalmente y que la Unión Europea es partidaria de los árabes y musulmanes que Tel Aviv considera terroristas, olvidándose de que ocupa sus tierras y también tienen derecho a la legítima defensa, como decía Bush. Su ataque ha sido directo contra un Líbano que tiene miembros de Hezbolá en sus instituciones, a las que llegaron por medios democráticos. En la lista de organizaciones terroristas de la UE, Hezbolá no figura como tal.

El Estado de Israel debería hacer un examen exhaustivo de sus actuaciones de los últimos años. Acusó a Yaser Arafat de ser el obstáculo en el camino de la paz y la coexistencia de dos Estados independientes. Desaparecido el fundador de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) –que había reconocido el derecho de Israel a existir dentro de fronteras seguras y había tenido parte importante en las negociaciones de Camp David— se echó la culpa a las tropas sirias que ocupaban el valle libanés de la Bekaa. Conseguida la retirada de los 30.000 soldados sirios, la situación ha seguido siendo pésima, por culpa de Yihad Islámica, Hezbolá y Hamas. La Autoridad Nacional Palestina (ANP) de Mahmud Abbas es despreciada por demasiado débil para imponer cualquier pacto que alcanzase con Tel Aviv. En 1993, se firmaron los Acuerdos de Oslo con la aceptación de la totalidad de las exigencias de Israel y EE.UU. lo que produjo un fuerte rechazo dentro de las mismas filas de Al Fatah y un incremento notable de adeptos a Hamás. Las elecciones propuestas por el Presidente de la ANP se convirtieron en un auténtico plebiscito contra el sucesor de Arafat.

Mientras Israel construía el muro, que muchos consideran “de la vergüenza”, como el que separó la Europa Occidental de la comunista, alentaba bajo cuerda a los colonos para que resistan todas las presiones y dificultades que se producen en su derredor. El número de asentamientos y su importancia demográfica han complicado enormemente el futuro diseño de las fronteras entre israelíes y palestinos.

En Estados Unidos, crece la creencia de que el pequeño Israel está marcando la agenda del país más poderoso de la Tierra y los primeros que empiezan a quejarse de ello son los judíos estadounidenses (véase Norman Birnbaum, judío americano y profesor de Derecho en Georgetown University). Han apoyado al Estado hebreo tanto en armas, desde que se enfrentaba a los enemigos de la primera hora, como en el sostenimiento y la viabilidad de un país militarizado y con una economía que se sale de los cánones del capitalismo clásico por su propia condición de país asediado y en permanente estado de alerta. No es un país que se defiende sino un país que intenta demostrar que puede acabar con un enemigo que, si realmente desapareciese, eliminaría muchos de los alicientes que la diáspora tiene, desde 1948, para ayudarle y hasta para emigrar a él.

Hubo un momento en que los Estados Unidos, bandera de la democracia capitalista, quiso convertir Oriente Medio a su imagen y semejanza y para ello eligió Irak. Antes, durante y ahora, sostiene todas las dictaduras petroleras de la región-- como hizo en América Latina-- impidiendo a los pueblos de estas derribar a los tiranos de Arabia y el Golfo, incluso antes que a Sadam Huseín, nada islamista y capaz de mantener a raya chiíes, suníes, kurdos y cristianos caldeos. Los yihadistas atacan a EE.UU. allí donde tengan soldados o intereses (como en el restaurante El Descanso, cercano a la base americana de Torrejón de Ardoz que frecuentaban habitualmente).

La desastrosa planificación de la posguerra iraquí, ha llevado la “liberación” a unos 150.000 muertos y a la guerra civil entre chiíes y suníes así como a la independencia de facto de los kurdos del norte con el posible problema para Turquía, miembro de la OTAN. La democracia que pregonan los EE.UU. no se la cree nadie dentro del mundo árabe. Para ellos, América sostiene los dictadores, no solo les permite torturar a sus súbditos sino que les encargan que torturen a los musulmanes sospechosos de pertenecer a Al Qaeda, una organización fantasmal que actúa como una franquicia del “despecho criminalizado”.

¿Hamás gana rotundamente unas elecciones limpias vigiladas por la UE y representantes de ONG´s especializadas, incluso americanas, pero enseguida se dice que Hitler también ganó las elecciones que le llevaron al poder. Se olvidan quienes esto sostienen que el draconiano y humillante Tratado de Versailles que se impuso a la Alemania vencida de 1919 en el vagón de Compiégne, y la brutal devaluación del marco alemán de la época, trajo la subida al poder de Adolf Hitler y la Segunda Guerra Mundial. Francia tuvo que firmar el armisticio de 1940 en el mismo vagón de Compiégne. Cada humillación que se inflige a los musulmanes, por parte de EE.UU.-Israel, multiplica drásticamente el número de reclutas de esta cruzada Islámica contra sus enemigos occidentales, no como coalición a la manera de las Cruzadas que iniciara Pierre L´Hermite para recuperar Jerusalén ocupada en el siglo XII por los musulmanes. Pero si la cristiandad de entonces se solidarizó con la suerte de los cristianos de Oriente ¿por qué extrañarse de que los musulmanes de Indonesia se compadezcan de sus correligionarios palestinos? ¿Por qué se refuerza la idea de la Umma que todos sueñan desde Ahmed el Arabi pero que nunca se realiza?

En medio siglo, los judíos de Estados Unidos han pasado de ser discriminados, a dominar los resortes más importantes de la sociedad estadounidense. Han sido judíos los que han diseñado las líneas maestras de la política exterior de Washington y moldeado la opinión pública. Henry Kissinger y Madeleine Albright fueron dos de sus artífices y, curiosamente, ambos originarios de Europa Central donde tuvo lugar el Holocausto, la Shoa. Esta última, Albright, declaró que Irak era mucho menos peligroso que Corea del Norte pero claro, George W.Bush no iba a hacer caso a la ex-Secretaria de Estado de Bill Clinton.

Considerar que el apoyo de EE.UU., por haber dejado de ser interlocutor válido en Oriente Medio, le es de poca ayuda, debería llevar a Israel a confiar más en la Unión Europea. Puede que los europeos sean menos partidarios de la Ley del Talión, ya que no nos consideramos pueblos elegidos por Dios, Jehová o Alá, pero podríamos haber conseguido la liberación de los tres soldados judíos presos, dos de Hezbolá y uno de Hamás. Ahora es Europa la que va a ayudar, a través de la menospreciada ONU, a estabilizar el sur del Líbano y el odiado Irán de Mahmoud Ahmadinejad ofrecen reconstruir el país de los cedros.

Ehud Goldwasser y Eldad Réguev capturados en el Líbano y Guilat Shalit en Gaza, podrían estar de vuelta a casa si se hubiese negociado (hay quien dirá que "con terroristas no se negocia"), con Hezbolá y Hamás. Israel tiene bazas para hacerlo. Ha preferido las tesis exterminadoras de la ultraderecha judía ortodoxa israelí, norteamericana e inglesa y el resultado es visible después de 33 días de combates: 110 militares israelíes muertos y 300 heridos en el Líbano, además de 41 civiles muertos y 600 heridos judíos por los más de 4.000 cohetes lanzados por Hezbolá. Del lado del Líbano, una democracia amiga de Occidente, con una constitución laica, han sufrido 1.145 muertos (con cientos de desaparecidos que pueden encontrarse aún bajo las ruinas) y 3.600 heridos. Se han destruido por la aviación israelí, 29 instalaciones estratégicas (Aeropuertos, puertos, presas, centrales eléctricas), 630 kilómetros de carreteras, 145 puentes y enlaces, 7.000 viviendas, 900 comercios y mercados. Todos estos datos están sacados de The New York Times. Los cohetes de Hezbolá han alcanzado Haifa y cada vez tienen mayor alcance. Mientras, los soldados secuestrados que justificaron una guerra contra el Líbano, siguen sin aparecer. El deseo de Israel de aplastar Hezbolá, parece lejos de haberse cumplido. Queda razonar y buscar otros caminos.

Sería recomendable sentarse cara a cara con los fuertes, no con los partidos palestinos aceptables a Occidente por pacíficos sino con aquellos a los que hay que empujar a cambiar su deseo de destruir Israel y diseñar unas fronteras justas, como lo hizo la OLP aceptando el derecho a existir del Estado de Israel. Con la mediación de la Unión Europea, cuyo responsable de Política Exterior, Javier Solana, está decepcionando por su excesivo respeto a lo que dice Condoleezza Rice. Israel ya ha pedido a Solana, su mediación para liberar a sus tres soldados prisioneros y acallar las críticas de los medios de comunicación israelíes, especialmente de Haaretz.

Europa tiene un comercio importante con Israel y puede ejercer presión sobre los dos bandos ya que es la mayor contribuyente de la ayuda a los palestinos. Trácense fronteras justas para ambos pueblos y fíjense fechas concretas de cumplimiento que estén dentro de un calendario de urgencia razonable. Y se verá como los problemas del terrorismo islamista decaen en todo el mundo. No son pocos los politólogos americanos, como Paul Kennedy, que piden un calendario de retirada de las tropas de la Coalición en Irak para aliviar la situación en aquel país. La derrota electoral del judío Joseph Liebermann en las primarias de Connecticut, demócrata que defendió la intervención en Irak y acompañó Al Gore en las elecciones que ganó el actual presidente, ha sido un aldabonazo para Bush y para los lideres demócratas.

Y no hablen de victoria por ninguna parte para no despertar la testiculina de ambos bandos.

RONDA DE PREGUNTAS

Sábado, 12 de Agosto de 2006
Antaño, era tradicional en la prensa que no sucediese nada en el verano, especialmente en Julio y Agosto. Directores y Redactores se iban de vacaciones con la casi seguridad de que no les iba a llover y que la actualidad dormía una larga siesta. Las cosas han cambiado mucho. Sin embargo, la toma de la Bastilla fue un 14 de Julio, el sublevamiento de los militares africanistas en España, el 18 de Julio, la independencia de los Estados Unidos un 4 de Julio y el asalto al santiaguero Cuartel de Moncada se produjo un 26 de Julio de 1953 cubano. Dos años antes, y también un 26 de Julio, Gamal Abdel Nasser y los “Oficiales Libres” derrocaron al rey Faruk I de Egipto. No está mal para un mes de Julio.

Lo que llevamos de verano, para los periodistas, tira por tierra los tópicos de playa y siesta. Oriente Medio con el infierno del Líbano, Israel recibiendo su lluvia de misiles hezbolistas, rebrote talibán en Afganistán, guerra civil en Irak, rechazo al resultado electoral en México, incertidumbre por el estado grave de Fidel Castro, atentados abortados en Londres, etc.

Es evidente que efectuar análisis sobre todos los acontecimientos a la vez, es imposible. Eso no impide que algunos lectores y comentaristas de este blog, me pidan que deje Oriente Medio y Cuba para hablar de todo aquello que --¡Oh, casualidad!—ha señalado como importante don Eduardo Zaplana. Es evidente que hablo y escribo de lo que sé. El periodismo comprende muchas especialidades y no forma parte de la mía ni los incendios forestales ni la legalización de una banda juvenil importada de América Latina. Tampoco sabría hablar de una casa que se ha hundido en Extremadura y no se ha mencionado en las diversas televisiones del país. ¡Todos vendidos, al oro de Moscú! como se dice desde los tiempos de Franco, amigo Pai. En tiempos de Urdaci cuando una huelga, a las 9 de la mañana, se anunciaba como un fracaso... ¡Aquello si era periodismo independiente! Al comentarista que firma “Cocinero”, le recomendaría que abriese un blog para recoger todo lo que la prensa vendida al PSOE omite malvadamente.

En nuestra profesión existe algo que es “prioridad en las noticias”. En tiempos de la difunta Escuela de Periodismo de la madrileña calle Zurbano, nos enseñaban que la principal noticia era la que trataba del Papa en primer lugar (por ejemplo: Se ha ido a veranear a Castelgandolfo). La segunda prioridad era para el Jefe del Estado (”Franco ha pescado una carpa de 12 kilos”). Luego seguían en cascada descendente, los ministros españoles, los jefes de Estado extranjeros, etc. Con este sistema se omitía o reducía a la página 20 y en tres lineas, el fusilamiento de Grimau o los Juicios de Burgos. Lo mismo que se aprendía de memoria la lista de los reyes godos, se estudiaba con los profesores de periodismo de entonces, las prioridades y dimensión de la titulación según el rango que cada cual ocupaba en la vida política, cualquiera que fuese la importancia de la noticia. Un comentarista me pedía que no titulase en mayúsculas. Le parecía que era gritar. Como es mi blog, procuro vender mi producto como creo conveniente.

Voy a intentar satisfacer a “Cocinero”.

No me extiendo sobre lo que los medios de comunicación tienen que descartar por la limitación de espacio o porque unas informaciones se solapan sobre otras. Usted ve censura donde hay profesionalismo. Un viejo periodista, me decía:Escribir en un periódico que mañana envolverá un kilo de sardinas o unos zapatos rotos....eso si que es grandeza!

Galicia arde

Es ciertamente un tema importante. Lo es todos los años pero creo que en este 2006 los fuegos parecen producirse según una estrategia perfectamente diseñada. ¿Quiénes son sus autores intelectuales y ejecutores? ¿Cuál es el beneficio para los incendiarios ahora que no se puede recalificar en 30 años lo quemado? No tengo respuesta, no soy especialista en temas gallegos pero me parece más importante saber como extinguir los incendios y capturar a los responsables que denunciar que el presidente del Gobierno llegó unos días tarde. Solo hacía un día o dos que el líder de la Oposición, gallego y veraneante en Galicia, nos mostró, de la mano de Alberto Núñez Feijóo, presidente del PP en la autonomía, como se apaga un fuego con un chorrito de agua, para la foto.

El Presidente del Gobierno estaba de vacaciones en Lanzarote. Recordemos que, cuando sucedió lo del Prestige, no era época de vacaciones (13 de Noviembre de 2002 a las 14.50 horas) y Manuel Fraga estaba cazando igual que Francisco Álvarez Cascos, Ministro de Fomento. Cocinero designa, en un alarde de machismo, a la actual ministra del ramo, como "Monona". José María Aznar hizo una visita de tres horas, un mes más tarde, el 14 de Diciembre de 2002, y limitada a la Torre de Control Marítimo.

Mariano Rajoy, sobre el fuel que brotaba del Prestige, declaró en diciembre 2002 que solo se escapan “unos pequeños hilillos con aspecto de plastilina”. Se escapaban lanzando al mar 125 toneladas diarias de petróleo. Nuestro amigo “Cocinero” se pregunta por qué no ha merecido la repulsa de periodistas y blogueros de plantilla el que ZP llegase a Galicia 6 días después de iniciarse los fuegos. Creo que queda suficientemente explicado con la comparación mencionada del Prestige.

En el caso de los incendios, no me atrevo a considerar la posibilidad de que los incendiarios estén movidos por razones políticas...¡Noooo!... Aunque hay quien busca responsabilidades en el Tripartito.

Maragall y el Estado

Desafortunado el comentario de Pasqual Maragall sobre el estreno del nuevo Estatuto que denomina “Constitución” y sobre el “carácter residual del Estado en Cataluña”. El PSOE, por boca de López Garrido, su portavoz en el Congreso, ha replicado inmediatamente a esas afirmaciones. ”En España solo hay una Constitución, la aprobada en 1978, y los Estatutos forman parte del llamado bloque constitucional... El Estado tiene intactas todas sus competencias, las mismas antes y después de la aprobación del Estatuto de Cataluña”. Parodiando a Aznar: ¡No toca! Hoy que se rompa España.

ETA y Batasuna desafían

Somos muchos los que consideramos que los abertzales vascos empujan a ver hasta donde pueden llegar los hombres de Rubalcaba en su tanteo de negociación. Es tan típico en cualquier enfrentamiento político o comercial que produce rubor que haya ingenuos que crean que el Estado debería romper la baraja por la chulería que demuestran. Señor Astarloa, aprenda a jugar al mus. ¿Cómo se puede tolerar que desafíen cuando lo suyo es matar? Decía Máximo San Juan, en una de sus viñetas en El País, que el fin de ETA llegará cuando el PP alcance el poder. No quiero tener mala uva pero sospecho que al Partido Popular no le hace ninguna gracia que el tonto solemne logre lo que no se consiguió en 30 años. Tengo un amigo muy mal pensado que dice que habría que investigar a fondo lo de las cartas de extorsión. Cualquiera puede montar un negocio así. Te haces pasar por ETA y te pagan por mandar cartas que ponen en entredicho el deseo de mantener el alto el fuego indefinido. Lo que pasa es que los ciudadanos preferimos que no haya habido muertes, como ha sucedido hasta hoy, 12 de Agosto, durante 1.170 días, antes que ponernos nerviosos por una manifestación (la enésima) pidiendo autodeterminación.

Llegada de inmigrantes

Es posible que lleguen 1000 diarios pero sería bueno que “Cocinero” hiciese el cálculo de cuantos quieren ir a otros países de la Unión Europea. Lo que importa es el saldo. Hay quien dice que como nuestra economía va bien, se lanzan sobre el pastel. Personalmente creo que si vienen a España es porque es el punto más cercano a sus países. Muchos tienen familiares en otros lugares de la UE y es allí a donde quieren llegar.

Ahora es mi turno de plantear alguna pregunta a “Cocinero”.

Accidente Metro de Valencia

¿Porué se ha dado carpetazo en 5 días a una Comisión de Investigación que ha rechazado la presencia de expertos de conocidas redes de Metro, como la de Madrid, para esclarecer un accidente de la Línea 1 donde murieron 43 personas? Se le ha echado la culpa al muerto que no se puede defender pero el responsable de transportes de Valencia y los organismos de la Generalitat del Señor Camps, no han dimitido, ellos que se pasan el día pidiendo dimisiones y comparecencias de los responsables del Gobierno de Rodríguez Zapatero. Esta comisión no se parece a la del 11-M ¿a que no? Aquí no se sigue pidiendo que se investigue hasta el final y que pague quien tenga que pagar.

Se ha reconocido que faltaba una baliza que frenase el convoy en una curva ya conocida por su peligrosidad. El Conseller José Ramón García Antón ha declarado que se va a instalar esa baliza “en pocos días”. ¿Por qué no se había instalado cuando los profesionales del metro señalaban la peligrosidad del lugar a través de numerosas denuncias bien concretas? ¿Eso no requiere responsabilidad de quien ha preferido hacer oidos sordos y sus superiores que han preferido gastar los presupuestos municipales en otros lujos a los que la autonomía nos tiene acostumbrados?

Otro día hablaré de Oriente Medio y Cuba. De lo que sé bastante más.

SUCESIÓN o TRANSICIÓN

Sábado, 5 de Agosto de 2006
Bush ya está dando instrucciones sobre lo que se debe o no debe hacer en Cuba en estos momentos en que el Máximo Líder, Fidel Castro se encuentra postrado en cama, probablemente, con un cáncer de colon. Raúl Castro y un grupo de dirigentes del régimen, se han hecho cargo del gobierno del país. Cinco hombres alrededor del que mantiene las riendas del Ejército, aunque obsoleto, uno de los más potentes de América Latina. Un Directorio en el que el peso de las armas, el partido comunista y la diplomacia parecen ser los que van a jugar el papel principal. Los jóvenes son Felipe Pérez Roque con 41 años y que fuera Ministro de Asuntos Exteriores y Carlos Lage Dávila de 55, Vice Presidente del Consejo de Estado. Pero un nombre que suena con fuerza es el de Ricardo Alarcón, Presidente del Parlamento de Cuba y persona que ha mantenido muchos contactos con los Estados Unidos donde tiene algunos interlocutores importantes.

George W.Bush, metido en el avispero de Oriente Medio hasta las orejas, ha preferido adoptar una actitud razonable ofreciendo ayuda al gobierno de transición que lleve la democracia a Cuba pero rechazando la sucesión. Dos peligros inmediatos se plantearían en caso de fallecimiento de Fidel Castro. Una nueva riada de balseros hacia Estados Unidos, como la que se produjo durante la crísis de 1994 en la que 30.000 cubanos alcanzaron en improvisadas balsas las costas de Florida, es temida por Washington tanto como el desembarco masivo en Cuba de algunos de los 800.000 cubanos que residen en ese Estado. Desde un punto de vista económico, el abandono de Florida por parte de los cubanos exiliados, la gusanera como la denominan los castristas, es tan perjudicial como la invasión de cubanos que aprovechen la crisis del cambio de manos del poder, después de la muerte de Fidel Castro, para marcharse de la isla.

“La Batalla de las Ideas”, en la que Fidel ha dado un giro hacia atrás para preparar su sucesión ideológica, ha atacado la poca libertad de comercio privado que se iniciara con los “paladares” hace 16 años. El petróleo venezolano, a precio de “hermano”, que Hugo Chávez está suministrando a Cuba, evidentemente ha reanimado los ardores revolucionarios del viejo guerrillero que se ha empeñado en imponer su dogmatismo a la generación que vivió el Período Especial. La lucha contra la corrupción rampante que impera a todos los niveles, se intenta combatir con la formación de Trabajadores Sociales donde, en el año 2000, se empezaron a escolarizar jóvenes desfavorecidos. Los 10.000 con los que cuenta el régimen sustituyeron, por ejemplo, a los empleados de las gasolineras que, en su mayoría, estaban traficando carburante en el mercado negro. Toda la isla ha sobrevivido merced a ese mercado negro, esa economía sumergida hecha de trueque por un lado y de tráfico de dólares por el otro. No solo está el dinero que llega de familiares residentes en Florida sino que el turismo, especialmente italiano y español, está dejando (aunque venga con paquetes cerrados), cantidades importantes de dinero en dólares y euros.

Los mafiosos que surgieron con la caída de la URSS, también pululaban en las cloacas del régimen soviético con idénticos parámetros. No es de extrañar que, durante o inmediatamente después de la transición, una vez muerto Fidel Castro, broten mafias parecidas a las que surgieron en Rusia y el Este de Europa y que todavía operan en todo el continente.

La insistencia de Fidel Castro en que se sepa que su único heredero es el Partido Comunista parece más retórica que práctica. No es posible personificar la filosofía del régimen en una persona como lo ha sido, gracias al carisma, de El Comandante. Disgrego para decir que en Sierra Maestra, el grado más alto que existía en el Ejército Rebelde era el de Comandante. Entonces Fidel pensaba abolir las Fuerzas Armadas y que todos los rebeldes regresasen a sus ocupaciones tras la caída de Batista. "Costa Rica no tiene Ejército", me decía Fidel. "Comandantes" eran una docena de hombres, incluidos Ché Guevara y Raúl o Camilo Cienfuegos.

El primer Comandante fue Frank País, novio de Vilma (Deborah) Espín actual mujer de Raúl Castro. La formación intelectual de ella-- es antigua alumna del Massachussets Institut of Technology (M.I.T.)-- es muy superior a la de Raúl. Lo mismo sucede con su hija Mariela que es sexóloga y ha tomado la defensa de Gays, lesbianas, transexuales y travestís. Puede esperarse que Vilma, que preside la Federación de Mujeres Cubanas, ejerza una influencia beneficiosa sobre su marido.

El Senador por Florida, Mel Martínez, que llegó de Cuba a los 15 años, ha sido encargado por el Presidente Bush de liderar una Comisión para la Ayuda a una Cuba Libre, Desde diciembre de 2003 hasta mayo de 2004, el senador ha tenido oportunidad de incluir en las 500 páginas, los errores que EE.UU. cometió en Irak y que se deben evitar en Cuba. Esto significa que desmantelar el ejército es llevar la isla al caos, máxime cuando éste se encuentra involucrado en numerosas empresas estatales rentables, como, por ejemplo, el turismo a través del Grupo Gaviota. Para quienes favorecen una transición sin demasiadas zozobras, Raúl podría estar en el núcleo que auspiciase una UCD cubana, en el sentido de que la española fue bisagra entre el franquismo reformista y las izquierdas y aquí, sería necesaria una fuerza política que sirva de bisagra entre el comunismo estalinista y la disidencia democrática de los Oswaldo Payá y Elizardo Sánchez. Manuel Fraga podría dar alguna ayuda intelectual a esa operación.

Otra fuerza que ha de pesar en la transición es la de la Conferencia Episcopal que acaba de pedir oraciones para que se restablezca la salud de Fidel Castro. Nosotros tuvimos un Enrique Tarancón que jugó un papel semejante en la Iglesia española, al que tuvo Gutiérrez Mellado con el Ejército. Todo el mundo recuerda los lazos de simpatía que se establecieron entre Fidel y Juan Pablo II tras la visita de éste último. Estos factores, más la mala experiencia de Paul Bremer y el cambio brusco de poder en Irak, pueden permitir una transición a la española aunque algunos sostengan que no hay similitudes entre las dos dictaduras.

EL CASTRISMO SIN FIDEL

Miércoles, 2 de Agosto de 2006
En muchas ocasiones he dicho que Fidel Castro se hizo comunista cuando, después de una semana de paseo por toda la isla besando jovencitas y niños, llegó a La Habana y se encontró con el Partido Comunista Cubano instalado en el poder. Le habían robado su revolución. En Sierra Maestra asistí a muchos encuentros curiosos de enviados especiales. El hermano Ramón que pedía a Fidel, en nombre de la madre de ellos, que no la quemasen los cañaverales; Bacardí con idéntica petición respaldada con dinero para la revolución y los emisarios de Blas Roca, Secretario General del PCC que querían saber cual sería su recompensa si colaboraban en la lucha.El Comandante Fidel mandó al cuerno a todos los pedigüeños.

Meses más tarde, el 8 de Marzo de 1958, cuando un comando fidelísta quiso tomar CMQ Televisión, se encontró con los comunistas armados de barras de hierro para impedirlo. Pero los comunistas de Sierra Maestra, miembros del centenar y medio de hombres que luchaban junto al Comandante, esos habían llegado a La Habana poco después de la huida de Fulgencio Batista y habían permitido el vuelco de las alianzas. Anibal Escalante, Raúl Castro junto con Luis Orlando Rodríguez, Ramiro Valdés, y el propio Ernesto Ché Guevara (aunque pro-Chino), colaboraron en la sustitución del Movimiento 26 de Julio, creado por Fidel Castro tras el ataque al Moncada, en el partido comunista unificado junto con el Partido Socialista Popular (PSP). Camilo Cienfuegos, católico, y Huber Matos se rebelan contra el escamoteo de la victoria por el PCC pero ambos son laminados.

La caída del Comunismo soviético, la desaparición del Pacto de Varsovia y del COMECON, deja a Cuba sin soporte internacional ni la ayuda económica que venía recibiendo para oponerse a Estados Unidos cuyo imperialismo combate con testarudez. Fidel no logra sacar adelante la isla sin la colaboración de la URSS y sus satélites. El embargo a la isla le servirá de pretexto para justificar todas las ineptitudes del sistema. En Cuba se habla de bloqueo por mantener al pueblo unido en la resistencia pero un bloqueo es el que se produjo en 1962 cuando la crisis de los misiles. Se trataba de impedir la llegada de proyectiles soviéticos con capacidad nuclear. La falta de divisas es la única limitación que ha impedido al régimen de Castro abastecerse en cualquier país del mundo que no fuese EE.UU. Pero esas divisas brillan por su ausencia a pesar del turismo principalmente en manos de españoles.

Como sucedió en España, la desaparición de Fidel Castro va a plantear algunos problemas, agravados por el hecho de que Raúl es un hombre con menos formación política que su hermano. Después de Franco, los hombres del exilio no tuvieron muchas oportunidades de jugar un papel en España. Fueron los Adolfo Suárez, Torcuato Fernández Miranda bajo la batuta de Juan Carlo I,los que organizaron la transición. La llegada de figuras históricas desde el exilio, Santiago Carrillo, Dolores Ibarruri “ Pasionaria”, , Alberti o Enrique Lister dieron visibilidad al cambio pero no lo afectaron en su meollo. En Cuba, los hombres de la transición, son los que dentro de la isla no han estado comprometidos con Sierra Maestra pero que han viajado y han podido valorar en su justa medida el peso del sistema político castrista en el mundo. Conocen todos los resortes del poder de la Cuba Revolucionaria, como Adolfo Suárez conocía los de la España franquista. Los cubanos de Florida tienen poco que hacer en el cambio que inevitablemente se ha de producir, salvo ayudar al desarrollo del “caimán dormido” como lo denominaba Ché Guevara. Si un Estado geriátrico como era la Florida anterior a la invasión cubana de los balseros, se ha convertido en uno tan joven y dinámico como la Florida de hoy, podemos imaginar el gran cambio que se avecina en la isla tras la desaparición de Fidel.

Raúl Castro Ruz tiene 75 años, su formación ha sido la de un hombre de armas donde cosechó muchos éxitos tanto en Sierra Maestra como después de la victoria, en las intervenciones africanas del Ejército cubano. Tiene una fuerza militar estructurada pero el carisma de su hermano Fidel era lo que mantenía al pueblo aglutinado y a las tendencias internas de la revolución. No cabe la menor duda de que ni como orador, ni como figura de talla internacional, Raúl puede competir con su hermano. Entre los hombres que han estado cerca de Fidel, siendo a la vez la joven generación de treinta añeros y cuarentones, se encuentran los hombres que van a liderar la transición hacia la libertad de Cuba. Y vivirán etapas que nosotros hemos conocido bien y que son imprescindibles para consolidar una democracia moderna homologable con el mundo occidental. Y España deberá estar presente en ese momento.

¡NO JUEGUEN CON EL GOLFO PÉRSICO!

Viernes, 28 de Julio de 2006
Se escucha hablar con bastante alegría de asestar un golpe a Siria e Irán para acabar con Hezbolah. Las amenazas verbales, tan frecuentes en el lenguaje de Oriente Medio, son también utilizadas por Estados Unidos y algunos de los más incondicionales amigos de George W.Bush. Tampoco son mancos los de Al Qaeda cuando Ayman al Zawahiri pide la Yihad desde Al Andalus hasta Irak. Creerse esta amenaza es no conocer las fanfarronadas de unos y otros. Cuando se escucha que Israel va a acabar con Hezbollah, me lo creo tanto como la eminente reconquista de Al Andalus. Mahmud Ahmadineyad habla de destruir el Estado de Israel y el presidente de EE.UU. de impedir la nuclearización de Irán. Mientras, su aliado en Pakistán, el general Parvez Musharraf, musulmán, dirigente de un país anti-americano, prosigue con sus proyectos de enriquecimiento de Plutonio y, como resultado, fabricación de más bombas atómicas de las que ya tiene. Y, además, posee los misiles capaces de transportarlas. No es la primera vez que sus científicos venden tecnología nuclear a correligionarios.

Durante la guerra fría, Estados Unidos se alió con los talibanes y, apoyado por un amigo de la familia Bush, llamado Osama ben Laden, combatió a los soldados soviéticos con armas e información sofisticada. Los soviéticos se fueron y cayó la URSS pero los talibanes y Osama ben Laden siguieron en Afganistán con las armas que habían recibido de EE.UU. y las capturadas al Ejército Rojo durante la guerra. Cualquiera puede imaginar el fantástico entrenamiento de aquellos hombres durante años de lucha contra la URSS. Moscú acabó retirándose del país. ¿Por qué lo van a hacer mejor EE.UU. y sus aliados? ¿No es suficiente prueba lo que está sucediendo en Irak desde 2003? Estamos en 2006 y ni hay democracia, ni victoria de la Coalición. Por más que algunos repetimos desde hace años que un ejército moderno no es el instrumento idóneo para combatir "terrorismo", "insurgencia" o “guerrilleros”, en una palabra, los convencidos de que sí es posible, siguen insistiendo en el enfrentamiento entre fuerzas incompatibles. A Franco no se le ocurrión mandar al Ejército a luchar contra ETA.

Las declaraciones de José María Aznar al programa de la BBC, HardTalk, son alucinantes. Propone que la OTAN se dedique a la lucha anti terrorista puesto que la URSS y el Pacto de Varsovia han desaparecido, y que Israel entre a formar parte de esa nueva OTAN con lo que todos los miembros de esta organización tendríamos que acudir al Líbano, Siria o Irán a combatir “los terroristas islámicos”. Producen vergüenza ajena las apariciones en el extranjero (y en casa) del líder de la derecha española. Si decir que Rodríguez Zapatero ha atacado de palabra a Israel por decir que su reacción ante el secuestro de unos soldados ha sido desproporcionada, y se ha añadido la foto robada con una kufíya alrededor del cuello como prueba de antisemitismo, entonces es que no hay demasiados argumentos en la calle Génova para hacer política interna con nuestra postura internacional. Un bofetón al osado palestino que le puso a Zapatero el pañuelo al cuello hubiese sido la actitud correcta del presidente, según Mariano Rajoy, Zaplana y Acebes. Mejor el paseo por el jardín de la Moncloa con un joven palestino y otro israelí a cada lado, deseando que un día puedan vivir las dos comunidades en paz. No causan escándalo las declaraciones del ex-presidente del gobierno español pidiendo que la OTAN se involucre en la lucha contra “el terrorismo islámico”. El mismo que no supo impedir el 11-M. Sigue en sus trece: “Todos los terrorismos son iguales”. No es de extrañar que algunos comentaristas de este blog confundan socialismo con marxismo o inquisición. Ignoran que Torquemada era judío converso, o que, cuando mencionan el colectivismo, se olvidan de lo que es un kibutz. No digamos nada de los que afirman que todas las musulmanas van con burka o que en Beirut, Damasco, El Cairo, Amman y Bagdad en tiempos de Sadam Huseín, las mujeres llevaban el rostro tapado.

Alentar una guerra total contra una religión que tiene más de mil millones de adeptos, es de una irresponsabilidad que produce escalofríos. Bombardear “barrios chiíes” de Beirut suena normal a muchos pero nos repugna a otros. Ni todos los cristianos somos “cruzados” contra el Islam, como afirma el loco de Ayman Al Zawahiri, ni todos los chiíes son unos “criminales pertenecientes a Hezbollah”. La Gran Siria, o “Creciente Fértil” (Líbano dependió de Damasco con los Omeyas), es tan absurda hoy como querer reconstruir el “Gran Israel” (Heretz Israel). John Balfour, Secretario de Estado de Exteriores británico en 1919, habló de “dar un hogar al pueblo judío en Palestina", no dijo nada de quitarles la tierra a los palestinos que la poseían y donde llevaban 20 siglos conviviendo, pacíficamente hasta 1940, con los “sabras” judíos. Cuando se habla del Gran Mufti pro-Hitler, se está desbarrando. No representaba más que un Leon Degrelle con relación al pueblo belga o un Quisling al noruego.

Se habla mucho entre Bush y sus amigos, de atacar a Siria e Irán para eliminar la financiación y los santuarios de Hezbollah o Yihad Islámica mientras se hace lo mismo con Hamás, un partido democráticamente electo, en los territorios ocupados por Israel.

He sobrevolado el Golfo Pérsico de punta a punta en varias ocasiones. Una de ellas en pequeño avión para TVE, con el cámara Emilio Polo que puede confirmar lo que digo. La imagen está en los archivos de la televisión pública. Nos pilotaba el hermano del Shá, en aquel 1973. De un lado, el lado norte, tenemos un país de mayoría, casi total, chií, con una extensión de 645.258 km2 y una población de 69,5 millones de habitantes. Tienen frontera con Afganistán, Irak y Pakistán (con poblaciones o gobiernos poco amigos de EE.UU.), entre otros países. Al sur del Golfo Pérsico, entre Arabia Saudí, Bahrein, Emiratos, Qatar, Omán y Kuwait, la población alcanza 35,9 millones de habitantes, muchos de ellos descontentos con sus despóticos gobernantes y, desde luego, sin ningún tipo de democracia pero, mientras sean amigos de EE.UU. nadie intentará imponerles la democracia que se quiso para Irak... ¿O era su petróleo? Los éxitos de la Coalición en este país son cada día más notorios como comprobamos gracias a la labor de los corresponsales de guerra de cualquier nacionalidad que sean.

Ese Golfo Pérsico controla todo el tráfico de petróleo de la región a excepción de los oleoductos de Irak (28,8 millones de habitantes, de los que 2/3 son chiíes) o de Arabia Saudí, fáciles de sabotear. Algunos oleoductos iraquíes cruzan Siria (detalle importante en caso de ataque occidental a este país). La superficie del golfo Pérsico es de 230.000 km2, equivalente a la décima parte del Mediterráneo. Su longitud es de 989 Km. y sus anchuras van del máximo de 338 Km. a 56,3 Km. en el punto mas estrecho. Cuando lo sobrevolamos, el piloto nos explicó que una de sus misiones era detectar desde el aire los posibles submarinistas que podían sabotear el paso de petroleros mediante minas-lapa. El cierre del Estrecho de Hormuz –como el bloqueo del Canal de Suez hundiendo un barco cargado de cemento, puesto en práctica en 1956— no es fácil de realizar pero con materia tan inflamable como el petróleo, no es imposible crear el caos.

Los Estados Unidos ya sufrieron un revés, en tiempos de Jimmy Carter, en el desierto iraní, cuando fracasó la operación relámpago que se llevó a cabo para liberar a los rehenes de su embajada de Teherán. Los chiíes son bastante más fanáticos y espartanos, en su forma de vivir el Islam, que los suníes. Durante 8 años aguantaron el ataque iraquí (1980-88) siendo atacados por Sadam Huseín con sofisticado armamento (incluidos gases químicos) procedentes de “sus amigos americanos” que utilizaron al gobierno baazistas para debilitar el régimen de los ayatolás. Por cierto, el Shá cayó por deseo de la CIA como cayera anteriormente Mossadegh antes de que Washington pusiese a Reza Pahleví en el trono de Ciro. Recuerden la frase de Henry Kissinger (judío austriaco) hablando de Anastasio Somoza: “Es un hijo de puta pero es nuestro hijo de puta” y "Estados Unidos no tiene amigos permanentes sino intereses permanentes".

Más datos. Exportación de petróleo del Golfo Pérsico (incluido Irak): 29,05% de todo el consumo mundial. Reservas de la región: 64,39% de las mundiales, sin contar Irak. Estos datos están al alcance de cualquiera. Lo que es más importante es reflexionar sobre el desastre económico, ecológico y humano que se produciría si la confrontación con Irán se llega a producir. Pero con Bush, hay que temerse cualquiera de sus genialidades de estratega en pañales. ¡Con lo decidido que estaba, leyendo un cuento a los niños de una escuela de párvulos, mientras ardían las Torres Gemelas!

MIS INVASORES SEMITAS

Sábado, 22 de Julio de 2006
Yo tenía un blog donde, razonablemente, discutíamos de temas de actualidad, lo que en EE.UU. llaman “topics”. De repente, dos soldados israelíes son muertos y un tercero es secuestrado por un grupo de extremistas de Hamás. Un secuestro anterior de palestinos inocentes, por parte judía y el ametrallamiento de la playa de Gaza con muerte de algunos ciudadanos que se dedicaban a la peligrosa tarea de pescar o bañarse. El primer secuestro solo se publicó en la prensa turca. La munición que alcanzó la playa procedía de un barco de guerra de Israel. Hasta aquí incidentes que se parecen mucho a los miles de episodios semejantes que se han producido en los 39 años de ocupación israelí de Gaza y Cisjordania. Ciudadanos de muchas nacionalidades, incluso colegas de la prensa, han sido secuestrados en Irak. Uno de The Wall Street Journal fue asesinado en Pakistán. En algunos casos, se negoció y se pudieron liberar los abducidos, en otros fueron vilmente ejecutados pero, en ningún caso, se produjo una respuesta como la que ha desencadenado el gobierno de Tel Aviv.

Si yo digo que el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, presionado por los halcones de su gobierno y parlamento, y respaldado por una política de vaquero tejano, ejerció una fuerza desmesurada, soy inmediatamente considerado un “antisemita”. Si en un festival de juventudes, donde hay también muchachada judía con kipa, unos palestinos colocan una “kufía” alrededor del cuello de Rodríguez Zapatero y se le hace una foto, el gobierno español es acusado de “antisemita” y el partido más defensor de España, por boca de dos pipiolos de la diplomacia, Arístegui y Moragás, gritan a los cuatro vientos que la mayoría de los españoles que apoyan al Presidente del Gobierno español, son “antisemitas”. No me gusta ser grosero pero formo parte de esa millonada de españoles, europeos y judíos que están hasta los cojones de ser tachados de antisemitas cuando nos indignamos por la masacre de poblaciones semitas libanesas y palestinas, tan semitas como los judíos. No criticamos al pueblo judío, ni al israelí sino a un gobierno en concreto. Nos indignamos cuando un israelí como Isaac Rabín fue asesinado por un extremista también israelí.

Hace poco, un defensor del revisionismo de la historia de los últimos 120 años de Palestina y del sionismo en Oriente Medio, recomendó en este blog la lectura de Shlomo Ben-Ami como un autor que debíamos conocer para comprender la verdad de Israel.Pues bien, el 18 de Julio de 2006, en el vilipendiado diario El País, el ex embajador de Israel en España y ex Ministro de Asuntos Exteriores de su país, escribía cosas tan suculentas como la siguiente:

“Si el primer ministro Olmert desea salvar su `plan de convergencia´(el abandono unilateral de Gaza por parte judía), tendría que coordinarlo con un socio palestino que solo puede ser el Gobierno de Hamás presidido por Ismail Hanyieh. Eso significa, fundamentalmente, utilizar la guerra actual en Gaza como oportunidad para alcanzar un acuerdo con Hamás que no se reduzca al problema del soldado secuestrado. Un Gobierno israelí dispuesto a abandonar la inercia de las incursiones y los asesinatos selectivos debería ser capaz de aprovechar el sondeo del Instituto Reut (de Tel Aviv) que indica que al menos el 45% de los israelíes apoyaría hoy unas negociaciones directas con Hamás.”

Es increíble la visión sesgada que tienen algunos occidentales sobre los movimientos panárabes primero y panislamistas más tarde y hasta hoy. Hamás ha sido vencedor de unas elecciones libres y vigiladas por representantes de organizaciones internacionales, incluida la UE. Las mujeres –tan maltratadas por el Islam en algunos países (y por algunos ignorantes de la realidad muy variada de esta religión según el país que se examine)—han votado mayoritariamente a Hamás. Incluso los cristianos. La teoría que defiende el “big stick” de Theodore Roosevelt, la que preconiza el respeto ante la fuerza y el silencio de los demás, lo primero que hace es olvidarse de David y Goliat. El pequeño David judío no se amilanó ante el gigante Goliat y lo venció con una certera pedrada. Hoy, Goliat es judío y quien no lo vea así es que es un ignorante o un sectario sin capacidad de reflexión. ¿Hay quien tache a Shlomo Ben-Ami de “antisemita”? En ambos bandos hay gentes que reflexionan, que no tienen su índice de “testiculina” descontrolado y que buscan soluciones en vez de pretender marcar goles aunque sea de penalti o con la mano.

En las actuales circunstancias, los intelectuales John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y José Saramago lanzan un mensaje “En Defensa del Pueblo Palestino”.

“Hoy un ultraje se sucede a otro; misiles improvisados se cruzan con otros sofisticados. Estos últimos, generalmente encuentran su objetivo situado donde los pobres viven desheredados y abarrotados, esperando lo que en un tiempo se llamó Justicia. Los dos tipos de misiles desgarran cuerpos horriblemente, ¿cómo pueden los jefes militares olvidar esto por un solo momento? Cada provocación y contra-provocación es contestada y aireada. Pero las discusiones subsiguientes, las acusaciones y las promesas, todas ellas, sirven como una perturbación para distraer la atención mundial de una larga práctica militar, económica y geográfica cuya intención política es nada menos que la liquidación de la nación palestina.”

Noam Chomsky y Harold Pinter, figuran en la lista de celebridades mundiales del judaísmo publicada por uno de mis críticos en este blog. Falta Susan Sontag, judía también, que estuvo en el Sarajevo sitiado al lado de la pluriconfesional población bosnia, mayoritariamente musulmana “y que no usa burka” ni aplica la sharía.

En 1970 escribí en “Nasser el Último Faraón” (Editorial Prensa Española), que “los árabes estaban siempre luchando la guerra anterior”. Con ello quise decir que pretendían obtener lo que habían rechazado la vez anterior y contra más se movían en la mala dirección, más se cerraba el nudo de la soga que les atenaza el cuello. Ni Israel puede pretender llegar a construir el “Heretz Israel” de algunos, ni los palestinos pueden destruir Israel o echarlo al mar. Europa está decepcionando a muchos que creímos que sería un faro de libertades y de justicia para el mundo, un equilibrio entre las grandes potencias de la guerra fría o las hoy emergentes. Otros pretenden que el señor Bush, cuya catadura se vio a micrófono abierto hablando con Blair y dando una lección de política internacional de talla solucionando el problema con solo “hacer que Hezbolá acabe con esa mierda”, es el hombre que ha traido la democracia a Oriente Medio.

Lamento repetirlo. He pasado 7 años de mi vida profesional en Oriente Medio, he conocido gente como Moshé Dayán, Nasser, rey Huseín, Faisal II de Arabia, el Shá de Irán, Kamal Jumlatt del Líbano, Chukri el Kuatli presidente de Siria, y me cuesta mucho no invitar a salir de este blog a una partida de propagandistas del sionismo más bajo (hay otro de nivel cultural superior) que entran en mi casa para insultarme e insultar a mis demás huéspedes. Si es cierto que pertenecen a una raza superior supongo que su educación será también exquisita. En cualquier caso no me van a callar.

Para terminar, los que hayan escuchado a Shlomo Ben-Ami entrevistado en La Cuatro hace unas noches, le habrán oído decir que todo gobierno tiene obligación de aguantar la crítica política sin por ello acusar a los críticos de antisemitas. Lo dijo a propósito del exabrupto de Mauricio Hachuel, a quien le paró los piés un gran especialista en Oriente Medio, Miguel Ángel Moratinos, y que el PP ha aprovechado para desprestigiar–como es su costumbre desde lo del “pedigüeño” González que negociaba los fondos europeos para nuestro país— y desprestigiar al Gobierno legítimo de España por motivos partidistas. No es preciso mencionarlos. “Son los hombres del consenso”.

Post Data: Para quienes critican la política de inmigración del gobierno socialista, nos gustaría conocer, a bombo y platillo, las felicitaciones del PP y de Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, por la solución Zapatero del problema con Malta y los 51 náufragos inmigrantes. Existe esa España que no se rompe. Compuesta de, entre otros, gallegos y levantinos que han dado una lección de humanidad a la Unión Europea. Me siento orgulloso de ser español cuando veo que nuestras mejores esencias se encuentran en un puñado de modestos pescadores de nuestra tierra. Y que nuestro gobierno ha respondido con rapidez para premiar la actitud de estos hombres de la mar.

SÍSIFO EN ORIENTE MEDIO

Viernes, 14 de Julio de 2006
Desde 1947, en la Historia de la región, donde nacen las tres religiones monoteístas, las del Libro, la búsqueda de la Paz es como subir la pesada piedra de la mitología hasta la cima de la montaña para que, en el último momento, corto de fuerzas, Sísifo no pueda seguir empujando y la piedra ruede cuesta abajo hasta los pies de la misma y sea preciso volver a subirla. Y así hasta el final de los Tiempos.

El secuestro de un soldado israelí –en Irak ha habido cantidad de secuestros de marines y de periodistas— ha producido, por parte de Tel Aviv una reacción desmesurada. Matar familias enteras de palestinos para presionar a su gobierno electo, no parece la solución más sensata de las varias posibles. Hoy hay ocho israelíes muertos y tres soldados prisioneros o secuestrados, llámeseles como se quiera. He vivido de adolescente las represalias alemanas contra los franceses que atentaban contra uno solo de los soldados del Tercer Reich. Un joven empujado en el anden del metro Trocadero le costó el fusilamiento a 10 ciudadanos franceses que nada tenían que ver con el atentado. La negociación entre el gobierno israelí y el de Hamás utilizando intermediarios neutrales hubiese obtenido la liberación del joven militar sin necesidad de que hayan muerto siete niños de una misma familia con sus padres en un bombardeo selectivo sobre su casa. Hemos visto muchas liberaciones en Irak para decir que negociar con terroristas es inútil.

Espero resignado la consabida acusación de antisemita. Ya estoy acostumbrado. Me gustaría saber qué piensan los familiares de esos tres militares israelíes capturados según los palestinos o secuestrados según los judíos. Los 80 muertos que ya acumulan los palestinos, entre ellos buen número de menores, aumentan constantemente los riesgos que corren los soldados de Israel. Ninguno de los dos bandos ha sido capaz de resolver un problema inicial que un mínimo de buena voluntad hubiese concluido satisfactoriamente en menos de una semana.

Destrucciones masivas en Gaza primero y ahora en el Líbano solo pretenden demostrar un exceso de “testiculina” por ambas partes. La paz no puede llegar nunca, por muy cercana que haya parecido a veces, porque existe una fauna extremadamente belicosa por ambos lados. Pero no solo se reprochan las acciones y reacciones del otro, el ojo por ojo y diente por diente sino que hay dirigentes políticos y cantidades ingentes de dinero en ayudas que serían innecesarias si la paz y la prosperidad llegasen algún día a esta región. Hay tráfico de armas, corrupciones, profesionalización de la delincuencia patriótica, etc... Cuando un helicóptero es abatido por el adversario, hay unos fabricantes de armas que saben que hay que reponerlo y eso son ventas, eso sí, de boquilla lamentarán los militares fallecidos. El miedo y la muerte son lucrativos negocios internacionales en los que rivalizan los estados y los aventureros del mercado negro de las armas.

El lobby judío de Washington tiene una fuerza tal, frente a la Casa Blanca, que decir de EE.UU. que tiene una política internacional en Oriente Medio es una falacia. La agenda de Condoleezza Rice la lleva Tel Aviv. La resolución de Qatar, presentada en el Consejo de Seguridad de la ONU, era bastante razonable y obtuvo 10 votos a favor y cuatro abstenciones (entre estas la del Reino Unido),pero cayó al agua por el enésimo veto de EE.UU. en favor de Israel. Pensar que lo que está sucediendo está producido por el secuestro del soldado judío Guilad Shalit, parece cosa de locos.

Otro punto que quisiera tocar en este blog de hoy: Cuando leemos que EE.UU. o Israel han lanzado un ataque “selectivo” contra tal o cual dirigente o combatiente enemigo, nadie se pregunta por la verificación de tales afirmaciones. Recuerdo que los rebeldes de Fidel Castro se dejaron las barbas para evitar, por parte de las fuerzas batistianas, ejecuciones, por represalias, de campesinos que se presentaban a la prensa como rebeldes caídos en combate. La barba fue el elemento protector de los 50.000 guajiros de Sierra Maestra. Ahora basta decir que se ha dado muerte a un líder de Hamás o de Hezbolah o de Al Qaeda cuando se han matado una docena de pacíficos civiles cenando alrededor de una mesa familiar. Es una manera de hacer justificable lo que no lo es. En España, ya que “no tenemos cojones”, como dice un energúmeno comentarista de este blog, no hemos vengado la muerte de un soldado español de origen peruano en Afganistán, destruyendo un par de aldeas vecinas, incluyendo mujeres, niños y ancianos. De lo que no hemos hecho y me felicito, otros encontrarán motivo para atacar la debilidad del actual gobierno español. Y no me hablen de Rodríguez Zapatero, José María Aznar, con muy buen criterio, tampoco pidió represalias sobre población iraquí tras la muerte de nuestros ocho agentes del entonces CESID.

LA MESA DE LOS TRAIDORES

Sábado, 8 de Julio de 2006
Otras obligaciones me han mantenido apartado del blog aunque, diariamente, he leído cuantos comentarios se hacían sobre diversos temas que inspiraba mi anterior artículo. El tono ha sido correcto en todo momento y algunas opiniones profesionales me han parecido muy pertinentes y bien expuestas.

Independientemente de ocuparme de otros quehaceres, sentía un enorme desasosiego a la hora de elegir el tema. Las Operaciones Malayas que siguen en la Costa del Sol, las incipientes del emporio turístico valenciano, el accidente de Metro y la venida del Papa con un recibimiento, a mi entender, desmesurad, eran otros tantos temas dignos de consideración.

Finalmente me he decidido por el encuentro entre Batasuna y el PSE delante de las cámaras y cara a cara con lo que unos denominan brazo político de una organización armada (ETA) y otros consideran que es lo mismo que el MLNV (Aznar dixit).

Una ley de Partidos hecha a medida de un partido político, fue útil para la lucha contra el terrorismo etarra pero, incomprensiblemente, esa igualdad entre batasunos y etarras no se materializa en juicios y cárcel para los componentes de este partido que el PP logró hacer aceptar en el Parlamento Europeo como “agrupación terrorista”.La mayoría del PPE en dicho parlamento de la UE fue decisiva para que el ilegalizado partido fuese considerado terrorista. Las mismas razones hubiesen servido para el Sinn Fein o para Al Fatah. No se hizo. Se ilegalizaron unos 250.000 ciudadanos vascos abertzales e independentistas. Nunca se hizo semejante cosa con los partidarios de un ¡“Québec Libre!”. En ninguna de las mesas famosa, que sea en Camp David, en Oslo o en Madrid, se le pidió al adversario que entregase las armas antes de empezar a hablar.

Se ha ilegalizado Herri Batasuna pero no se puede ilegalizar a sus votantes, ni siquiera a sus dirigentes. No condenar la violencia no es un delito. Pedir la independencia, tampoco. ¿Como es posible que el PP acepte que se entablen conversaciones con ETA, para saber hora y día de la entrega de las armas(sic) y no se permiten los contactos con una agrupación política acusada de “colaboración” con banda armada? ¿Es más honorable hablar con quienes aún tienen pólvora incrustada en los poros de su mano que con quienes han defendido y organizado la kale borroka en apoyo del independentismo? En otras circunstancias (Irlanda del Norte, Palestina) se ha considerado aceptables los interlocutores nombrados por los respectivos brazos armados. No hemos visto asociaciones de víctimas israelíes o protestantes del Ulster llamando traidores a los gobiernos de Tel Aviv o Londres. El desarme en Irlanda del Norte lleva siete años produciéndose a cuenta gotas y, por supuesto, con extremistas católicos o protestantes que pretenden seguir la lucha por la fuerza.

Los españoles en general, no tienen por qué haber vivido de cerca algunos de estos encuentros encaminados a establecer la paz. Los medios de comunicación si los tenemos presentes a la hora de enjuiciar como suceden las cosas en cada uno de los casos. Jamás, por lo menos que yo sepa, se ha visto un esfuerzo tan coordinado por todas partes y numerosas fuerzas para que el intento de poner fin a 30 años de lucha (yo no digo 40 como dicen algunos porque, durante el franquismo, sin libertades, la lucha era legítima) tenga éxito.

Sin embargo, tenemos autoridades religiosas divididas e interviniendo en favor de una negociación o de una rendición como quiere el PP, asociaciones de víctimas igualmente divididas y todas interviniendo en algo que no les compete, como es la gobernación del país por el partido que tenga más apoyo en el Congreso de los diputados. Cuando Aznar disfrutaba de mayoría absoluta y ordenó encuentros en Burgos y Zurich, nadie le hizo el menor reproche, las víctimas callaron sumisas. El actual consejero de Murdoch no tuvo dificultades en conseguir la criminalización de Herri Batasuna por parte de EE.UU. y del Parlamento de la UE. Ahora que el mismo parlamento que representa a veinticinco países, ha votado una moción de condena del sublevamiento militar de 1936 que dió lugar a la guerra civil en España, el representante del PP Jaime Mayor Oreja se opone a esa condena con vehemencia argumentando que la transición fue una amnistía para todos, se olvidaba de los cientos de miles de víctimas del franquismo, ellos que tanto miran por las víctimas cuando les sirven en su política de descalificación de ZP.. Este parlamento ya no gusta en la calle Génova. No es el mismo que declaró a los batasunos como terroristas. Hasta un conservador alemán perteneciente al grupo PPE de Mayor Oreja, condenó sin paliativos cualquier dictadura. Por otro lado, Blair, Chirac felicitan al presidente del Gobierno español por los pasos que está dando. Solo el Presidente de FAES considera que los muertos han muerto para nada. Se olvida decir cuantos muertos se hubiesen sumado en estos últimos tiempo sin los pasos que ha dado el "bobo solemne".

José Luis Rodríguez Zapatero, al decir que aceptará lo que decida el pueblo vasco no está diciendo que apoya la independencia, que quiere instaurar una república stalinista en España y dar la independencia a vascos y catalanes. Dice que lo que los vascos decidan libremente, será admitido en el Congreso de los Diputados, pasará los correspondientes filtros y terminará con el dictámen del Tribunal Constitucional. Todo de acuerdo con los procedimientos establecidos por la Carta Magna. La gente ha comprobado como se ha hecho con el Estatu pero sigue sin enterarse. Consideran que ZP cambia de opinión, que traiciona y solo se limita a seguir pautas establecidas. No ha dicho nada más aunque lo haya expresado con más brevedad que yo. Por ende, ha repetido que el Derecho de Autodeterminación no está reconocido en nuestra Constitución. Por lo demás, dice lo que decimos muchos españoles, que contra el vicio de pedir está la virtud de no dar.

El sistema Acebes y Zaplana, seguido mansamente por Rajoy, sostiene la teoría de que los dos grandes partidos deben ponerse de acuerdo y actuar como si ellos solos fuesen el Parlamento y el Tribunal Constitucional a la vez. No quieren guardar las formas. Le reprochan al presidente del gobierno haber dicho que ordenaba iniciar conversaciones en el curso de un acto político del PSE. Y tienen razón: ZP no guardó las formas. Pero qué decir de un Rajoy que anuncia, sin querer saber de qué han hablado o van a hablar los partidos políticos vascos, que el Estado no reconocerá ningún acuerdo que se tome por parte de quien tiene la mayoría del Congreso de los Diputados. "L´Etat c´est moi!" ¿Y qué representan la mayoría de votantes del arco parlamentario? que ha autorizado los contactos con la oposición del ala derecha del PP. ¡Eso si que son formas!

P.S. Alguien ha dicho que el sistema de frenado automático en la Línea 1 del metro valenciano, cuesta 40 veces más que el manual. Ha habido 42 muertos en el Metro de Valencia. ¿Cuantos sistemas de frenado automático, en líneas de metro vetustas o ferrocarriles de vía única, de pasos a nivel eliminados, equivalen a los fastos del recibimiento al Papa Benedicto XVI?

EL JUEGO DE LOS ESPEJOS

Martes, 27 de Junio de 2006
Imaginemos por un momento un espejo que reflejase algo diferente a lo que se le ponía delante. Por ejemplo, un rostro sonriente que apareciese lloroso o crispado en la superficie del espejo. Ciertamente, esa falta de mimetismo nos llamaría la atención, acostumbrados como estamos a obtener un reflejo clónico de lo que se pone delante de ese espejo. Pues bien, se mire por donde se mire, nuestro mundo actual refleja imágenes contradictorias de lo que ha sido la Historia. No se trata de meros cambios sino de una total vuelta de calcetín del análisis de lo sucedido. A los espejos de feria que producen risa por sus deformaciones, hay que añadir ahora el de las mentiras paralelas.

George W.Bush se dirige al pueblo húngaro para decirle que la democracia que disfruta ahora es obra de la tenacidad norteamericana durante la guerra fría que facilitó el sublevamiento de los estudiantes de Budapest, este año se cumple medio siglo. Lo cierto es que la insurrección fue alentada por Radio Free Europe con la promesa de que EE.UU. intervendría en caso de que los tanques soviéticos entrasen en la capital húngara. Estos entraron en Budapest –donde cayó herido de muerte mi compañero de Paris-Match, Jean Pierre Pedrazzini, abatido por una ráfaga de ametralladora— pero los americanos, pese a los angustiosos llamamientos de los sublevados, no cumplieron su promesa de intervenir. Pedrazzini fue evacuado a Viena en un avión medicalizado y murió en Paris. El hombre que gestionó con los rusos el aterrizaje y despeje del aparato, fue Paul Mathías, un joven anti-comunista fichado y buscado por los servicios secretos húngaros y del KGB. Aprovechó la circunstancia para huir del país en el avión privado que sacaba al reportero. En Nueva York, almorzando con él en un restaurante no se privó, en voz alta, de denunciar la responsabilidad de Washington en la cruel represión que siguió el alzamiento húngaro.

En 1991, el sublevamiento de los chiíes del sur de Irak fue alentado con millones de pasquines lanzados desde los aviones americanos y con las proclamas de radio difundidas desde Kuwait, una vez liberado este país de la invasión iraquí. La represión de los chiíes por parte de Sadam Huseín fue sangrienta sin que la impidiesen las fuerzas americanas estacionadas a pocos kilómetros de la zona y sobrevoladas por la US Air Force y la RAF. La ambigua respuesta de la embajadora de EE.UU. en Bagdad, cuando en 1990 Sadam Huseín preguntó cuál sería la reacción estadounidense si Irak invadía su vecino del sur, provocó la guerra que todos conocemos.

El ”Make believe” del profesor británico Hugh Trevor-Roper, aplicado a China, es el que utiliza EE.UU. para producir efectos contrarios a los que aparentemente pretende. La desinformación juega un papel importante en este juego de espejos que transforma la realidad real en una ficticia, virtual que muchos creen que es la única verdadera. Son bastantes los que afirman que EE.UU. dejó que el ataque japonés a Pearl Harbour se produjese con el fin de sacar al pueblo norteamericano de su posición netamente no-intervencionista. Personalmente no lo creo pero tampoco creo que se haya intervenido en Irak por el peligro que representaba su posesión de armas de destrucción masiva y por ofrecer a los iraquíes una democracia a la americana.

La lista de atropellos a los fundamentos de la democracia que está realizando EE.UU. desde que George W.Bush llegó a la Casa Blanca, es impresionante. Todo vale para el poderoso tejano amigo de José María Aznar (el enemigo de tomar “atajos” en la lucha contra ETA). La inviolabilidad de las comunicaciones, la presunción de inocencia, el traslado de sospechoso para países que admiten la tortura, todo ello nos ofrece un desalentador panorama que, so pretexto de luchar contra el terrorismo, nos convierte a todos en colaboradores de Al Qaeda. El juego de las comparaciones permite enloquecer a todo el mundo. Hasta Santiago Carrillo se permite decir que la derecha española actual se parece a la de 1936. En esta subasta de sandeces, Aznar, el “caballero sin miedo y sin reproche”, como se denominaba al héroe francés, Señor de Bayard a principios del siglo XVI, acepta el suculento cargo de Consejero de News Corporation, del magnate neo-con de la prensa, Rupert Murdoch y abandona su puesto en el Consejo de Estado. Hasta aquí muy bien. Pero es que no ha dejado por eso de dar consejos al resto de los españoles como ayer mismo desde Durango.

Que unos empresarios sean traídos a la Audiencia Nacional por haber pagado el impuesto revolucionario a ETA nos hace buscar en la memoria cuándo vimos semejante imagen en tiempos de Felipe González o José María Aznar. Serán cientos los empresarios que pagaron sin ser molestados por la justicia. Todos recordamos al secuestrado Emiliano Revilla en 1988.

El encuentro en Burgos entre los representantes de Aznar con Otegi, preparatoria del encuentro de Zurich con ETA, se quiere presentar como una gestión para saber donde y cuando entregarían las armas pero es en aquellas fechas, ¡Oh casualidad! que 133 presos de la organización fueron transferidos a cárceles cercanas al País Vasco, algo que no es una concesión sino que lo recomiendan las propias leyes. Decir ahora que Batasuna está ilegalizada, para justificar que no se hable con ellos, es querer ignorar que sus delitos eran los mismos un día antes de la ilegalización, que representan grosso modo 200.000 votos o 15% del censo de la autonomía vasca. Se puede ilegalizar una organización pero no se puede cercenar el derecho de expresión a un español invitado por un medio de comunicación El Periódico de Catalunya, poco sospechoso de connivencia con ETA.

Todo cuanto se hizo en tiempos de Aznar, para acabar con ETA, aparece, para el PP, deformado frente al espejo de lo que quiere hacer el PSOE en este momento. Si se le hubiesen puesto los mismos obstáculos a Leopoldo Calvo-Sotelo y su titular de Interior, Juan José Rosón, para acabar con los Poli-Milis, negociando silenciosamente con Mario Onaindía y Juan María Bandrés, nunca se hubiese disuelto este sector de ETA.

Finalmente, todos recordamos que, cuando le convenía al PP, por boca del entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, ETA carecía de credibilidad..... y era un miserable quien dijese que no era la organización terrorista la causante de la matanza del 11-M. Ahora, el mismo hombre presta toda la credibilidad del mundo a los comunicados de ETA, comunicados que están destinados a mantener la cohesión entre las diversas facciones y tendencias que están dispuestas a proseguir la lucha o las que consideran que es hora de deponer las armas. Diferentes varas para medir lo mismo.

PP: EL PARTIDO DE LA ABSTENCIÓN

Lunes, 19 de Junio de 2006
Que haya gente haciendo malabarismos con Pitágoras para no reconocer que ha perdido su apuesta, es algo que demuestra mala fe, falta de deportividad o, lo que ya sabemos, que nuestros estudiantes están a la cola de Europa en el estudio de las matemáticas.

Decir que solo el 33 por ciento de los catalanes ha aprobado el nuevo Estatuto Autonómico, es una falacia. Ningún partido político, ni en España ni en Tombuctú tiene derecho a atribuirse los Votos en Blanco y la Abstención. Ese pobre 20,7 por ciento de noes es el único que corresponde a ERC y al PP unidos en extraño concubinato que no maridaje. Haciendo extrapolaciones sobre el peso de cada uno de estos partidos en anteriores confrontaciones, se puede decir que el PP sale mal parado. En Génova, deberían preguntarse cuál es la razón para que así sea.

Si miramos el mapa político de España, veremos que en el País Vasco, el PNV cumple con el retrato robot de la derecha, incluida la patronal y los empresarios de Neguri. En Cataluña, CIU representa ideas muy parecidas a las del PP en esa Comunidad, incluido el mundo empresarial. Por Galicia –recorriendo las llamadas autonomías históricas—no existe un equivalente a CIU o PNV por lo que el terreno de juego ha sido siempre del PP. De existir una pugna de izquierdas sería el BNG y el PSOE quienes serían los contendientes. Pero eso se acabo porque el solemne bobo regatea en corto mientras Mariano Rajoy juega a la patada larga colgada en el área. Las minorías suelen ser las victimas de los gobernantes en busca de una página en la Historia con mayúscula. Rodríguez Zapatero, tanto en la vida cotidiana como en la política, quiere estar a bien con todo el mundo. Para satisfacción de tamaño XL ya cumplió con la promesa de retirar nuestras Fuerzas Armadas de Irak. Ahora, dos años más tarde, los valientes países de la coalición no saben cómo salir del avispero iraquí y contemplan un aumento de suicidios, deserciones y actos indignos en sus soldados que exigirán psicoterapia para remozar su prestigio de antaño.

No reconocer la existencia de fuerzas nacionalistas en una España que se hizo a partir de entidades más o menos independientes antes de los Reyes Católicos, es plantearse los problemas de nuestro país sobre bases voluntaristas pero erróneas. Suárez, González y Rajoy han sido conscientes de la importancia de esos movimientos nacidos ante el temor a la globalización y que existen en otros países. Aznar y Rajoy han decidido retener el agua en sus manos sin que se les escape a través de los dedos. Cualquier forma de convivencia que no sea la ”unidad de destino en la eternidad” es inaceptable para nuestros conservadores españoles. Piden libertad económica, libertad de despido pero absoluta uniformidad y respeto a la norma como si esta no existiese para marcar cauces pero siempre interpretados a la luz de la lógica.

Hay mucha gente que tacha, a quienes alabamos a veces a Alberto Ruiz Gallardón, como “asquerosos sociatas que solo deseamos desmembrar el PP y España”. Las corrientes que constituyen el Partido Popular son aplastadas por los Acebes, Zaplana o Aguirre, el ala dura de esta formación. Véase el deseo de Jaume Matas en Baleares de equipararse a Cataluña abortado por Génova. La ductilidad del Alcalde de Madrid suena en los oídos de muchos de sus correligionarios como cobardía, entreguismo. Ser macho es no apearse del burro, no dar la razón a los demás ni por fair play. Ya en tiempos de Aznar hubo algunas admiradoras suyas que pidieron entusiastas, ante las cámaras de televisión, que se le midiesen o sopesasen sus partes. Y es que en algunos lugares el tamaño si importa.

Los no votantes en este referéndum catalán, como en cualquier elección, carecen del derecho de criticar el resultado. Su obligación moral –en algunos países conlleva multa el absentismo—era ir a votar. Eso sí, lo pueden hacer cuando quieran dentro del horario establecido por ley. La subida de votantes en las últimas horas, no puede achacarse a partidarios del SÍ, quizá eran votantes del NO. Los señores Josep Carod- Rovira y Mariano Rajoy, en este momento solo pueden aceptar los resultados del referéndum de Autonomía 2006. La democracia no les permite otra opción.

Algunos sostienen que si el 90% del parlamento catalán aprobó el texto inicial, el resultado del referéndum debería haber sido un 90% de síes. Esto es un absurdo ya que el texto que ha salido de aquel parlamento autonómico, ha sido pulido y enmendado antes de lograr la aprobación del Congreso de los Diputados en Madrid. Ahora, después del referéndum con 75% del voto favorable a la redacción final de los representantes de toda España, solo falta el dictamen del Tribunal Constitucional para que todo quede legalmente en orden. Los 4 millones de votos recolectados por el PP (una señora decía en Cádiz: ”yo firmo contra Cataluña” y el marido corregía lo que la esposa afirmaba), además de ser ilegales eran un auténtico engaño puesto que se decía desde el PP que el nuevo estatuto rompía la unidad de España. Habría 17 Españas y la gente mayor (menos yo y algunos más) se echaba a temblar. Estaban a las puertas del verano de... ¡1936!

Finalmente, si España no se rompe y Baleares, Valencia, Castilla y León se adhieren a las nuevas fórmulas de autonomía catalana ¿qué futuro le espera al PP en el mundo de los videntes?

LOS CAMBIOS DE IMAGEN

Miercoles, 14 de Junio de 2006
Según sople el viento, la imagen de los países, de su Historia, de sus gentes, ha ido cambiando. En una introspección elemental, podemos ver como los españoles hemos pasado por muchas etapas que nos eran más que negativas.

Una alimentación a base de garbanzo y patatas, poco ejercicio, piel curtida por un sol a veces implacable, un desprecio casi general a la cultura y un excesivo cariño al casticismo, han pasado a incrementar nuestra estatura, producir mujeres de pasarela, deportistas de elite, cocina con estrellas Michelín, hambre popular de cultura y educación. Recuerdo siendo joven que las casas de obreros no solían tener libros o vinilos de música culta. Se hacía un cine candorosamente chabacano y un teatro costumbrista. En medio de la mediocridad, los fulgurantes destellos de unos nombres que brillarían a nivel internacional.

De repente aparecieron las colas nocturnas de padres obreros decididos a obtener una plaza escolar para sus hijos, los fascículos coleccionables se convertían en libros de consulta adquiridos en cómodos plazos, el prêt-à-porter borraba el negro de los lutos eternos de nuestra geografía puebleril. Nos llama la atención el pañuelo en la cabeza de las inmigrantes musulmanas y olvidamos los que cubrían a nuestras mujeres de clase humilde. Ir a clase haciendo equilibrios en los topes de los tranvías, se cambió por las mobilettes primero, los scooters más tarde y, finalmente el automóvil.

Con los cambios habidos en el transcurso de una generación, España ha sabido ponerse a la cabeza de muchos países que habían tardado un siglo en llevar a cabo sus transformaciones actuales. Amigos franceses que conocieron la España de los años 50, cuando yo alcancé la mayoría de edad de entonces (21 los hombres, 23 las mujeres) se quedan asombrados recorriendo los lugares que ellos conocieron hace poco más de medio siglo. Encuentran un dinamismo del que Francia carece en este momento. Descubren ganas de vivir, ausencia de apatía, imaginación, arte, excelencia en el deporte, en nuestros festivales. España se pasea por el mundo sin complejos, con un cine que embelesa a los extranjeros, con un empresariado capaz de dominar en Iberoamérica, de crecer en los cinco continentes. Que Ferrovial sea la mayor gestora de aeropuertos del mundo es algo que suena a ciencia-ficción, que la banca española devore pequeños bancos hasta en el mismo Tejas, que el TALGO cruce veloz el Estado de Oregón, o decenas de científicos españoles destaquen en los centros de investigación estadounidenses mientras el castellano avanza imparable como segunda lengua internacional, que estemos entre los tres países con mayor atracción turística del mundo, todo ello debería hacernos reflexionar sobre lo quejicosos que podemos ser.

Donde antes el fútbol era el único tema de discrepancia entre españoles, ahora se ha insinuado la crispación política. Yo lo siento mucho pero si los madrileños ganan a los catalanes en un partido de fútbol o al revés, comprendo la alegría de unos y la búsqueda de excusas de otros pero si juega la selección española contra Ucrania o cualquier otro país, Iker o Pujol o cualquiera del equipo que dirige Luis Aragonés, son aupados por todo el país. Los dos programas más vistos en toda la televisión española el domingo 11 de junio han sido protagonizados por un deportista de Balear y otro de Asturias. Pero la audiencia era española a lo alto y ancho de este país que “se rompe”. Si la economía sumergida hubiese salido a la luz del día, hace tiempo que España estaría en el G-8 pero si en 2005 hemos construido en nuestro país la mitad de casas que en toda la UE y la mayoría de los billetes de 500 euros están en España, podemos comprender por qué somos más ricos de lo que muchos se creen. Y eso que todavía recibiremos 31.000 millones de euros de aquí al 2013, segundos en cantidad después de Polonia.

Si miramos Francia, veremos que tiene mejores servicios sociales que nosotros aunque tenemos la segunda longevidad del mundo y somos primeros, también a nivel mundial, en trasplantes de órganos. La globalización asusta más a los franceses que a nosotros y la pérdida de privilegios en el funcionariado francés se resiente como la muerte de un sistema que parecía la panacea universal. Parece que una mujer, Ségolène Royal, socialista, rechaza algunos de los nefastos experimentos de sus correligionarios y viene con idea tan frescas como la Tercera Vía de Tony Blair aunque este, al dejarse embaucar por George W. Bush, dilapidó todo el caudal de credibilidad y esperanza que traía al Reino Unido.

Portugal, nuestro entrañable vecino, no consigue deshacerse –ni con derechas ni con izquierdas—de un atraso parecido al que teníamos cuando ambos nos deshicimos de nuestras dictaduras. El fado (el hado) es un símbolo depresivo que pesa mucho sobre los portugueses. Ellos han vivido en la segunda mitad del siglo XX el desmoronamiento de su imperio colonial como nosotros nos venimos abajo con nuestro 98.

De los Estados Unidos, se ha escrito mucho –incluso en este blog—unos para ensalzar unas virtudes que afortunadamente constituyen las raíces de su democracia y otro para criticar el cesarismo de algunos de sus dirigentes, no precisamente los más representativos de su pueblo. La guerra de Vietnam constituyó un cambio de rumbo. El americano medio vio como su poderoso país podía ser derrotado por unos asiáticos pequeños y mal nutridos. Los 55.000 muertos y los 100.000 heridos fueron un alto precio pagado para que Vietnam acabase siendo lo que ellos mismos querían ser. Desde entonces, la irreflexiva reacción del gobierno americano ante el atentado islamista de las Torres Gemelas de Nueva York se ha convertido en un nuevo quebradero de cabeza para un líder cuyo único mérito es ser hijo del anterior. En Somalia, la muerte y arrastre del cadáver de un soldado americano hizo que Estados Unidos abandonase precipitadamente el país donde habían desembarcado con la parafernalia propia del cine bélico de Hollywood. Hoy, en el cuerno de África, aparece un nuevo Estado que impone la sharia y se convertirá en una nueva base terrorista de Al Qaeda. El dólar está siendo vapuleado por países que tienen el grifo del petróleo y que piensan que el euro es una moneda menos caprichosa que el billete verde, tradicional refugio de los países pequeños y de los peces gordos.

Y nosotros... ¿seguimos quejándonos de todo? Algo de vicio, digo yo.

DOS SITUACIONES COMPARABLES

Martes, 6 de Junio de 2006
El último caso de crispación provocado por Acebes ha sido por autorizar Rodriguez Zapatero que el PSE contacte con Batasuna para preparar el diálogo que el gobierno quiere entablar con ETA con el fin de poner un término al terrorismo vasco. Patxi López conversa con Arnaldo Otegui y el griterío estalla en las filas más belicosas del PP. Recordarles antecedentes es algo difícil porque no hay más sordo que el que no quiere oír. El Gobierno británico, con John Major primero y Tony Blair después, habló con el Sinn Fein para poder llegar a negociar el fin de la lucha en Irlanda del Norte cuando el brazo político estaba considerado ilegal y organización terrorista.

Cita a ciegas en la ciudad del chocolate Casimiro Garcia-Abadillo Publicado en El Mundo el 22 de mayo de 2005

Javier Zarzalejos, secretario general de la Presidencia de Gobierno; Ricardo Martí Fluxá, secretario de Estado de Interior, y Pedro Arriola, asesor de Aznar en su condición de presidente del PP, fueron designados por el presidente del Gobierno como «interlocutores» ante una eventual reunión con ETA apenas unos días después de que la banda terrorista declarase una tregua indefinida que comenzaba a tener efecto desde el 18 de septiembre de 1998.

El obispo de Zamora, Juan María Uriarte, fue propuesto por ETA (y aceptado por el Gobierno) como «intermediario» para llevar a cabo los contactos iniciales. Zarzalejos y Uriarte fueron los encargados de mantener una línea caliente que funcionó a plena satisfacción a partir de finales del mes de octubre de 1998.

A mediados del mes de noviembre, ETA hizo llegar una carta a Aznar a través del conducto oficial (es decir, monseñor Uriarte) en la que la organización ponía de manifiesto su deseo de establecer «un canal permanente de comunicación». El 16 de diciembre, Zarzalejos respondió en nombre de Aznar que aceptaba el establecimiento de dicho canal y dio a conocer, como pedía ETA, los nombres de los tres interlocutores que eventualmente participarían en una hipotética reunión con la organización: el propio Zarzalejos, Arriola y Martí Fluxá. Los tres tenían un denominador común: eran personas de la plena confianza del presidente. [.....]

El nombramiento de los interlocutores lo hizo personalmente Aznar.No consultó su decisión con nadie. La discreción era fundamental para que el proceso que se iniciaba no se viera abortado innecesariamente. Ni siquiera sus vicepresidentes (Francisco Alvarez-Cascos y Rodrigo Rato) tuvieron noticia de la constitución de una comisión interlocutora con ETA, ni mucho menos de la identidad de sus miembros.

Aznar, siempre preocupado por cuidar las formas, optó por que la comisión actuara en representación suya, y no del Gobierno, precisamente para no tener que dar cuentas a sus ministros de los pasos que se iban dando y preservar así la confidencialidad del proceso.

El Gobierno accedió a poner negro sobre blanco los nombres de los designados como interlocutores y, finalmente, en abril de 1999, ETA hizo llegar un mensaje, a través del que ahora es obispo de San Sebastián, dándose por satisfecha con la respuesta recibida. El contacto estaba, pues, a punto para producirse. ETA puso como condición para el mismo que el lugar, el día y la hora de la reunión fueran de su exclusiva competencia por motivos de seguridad. Los representantes del Gobierno aceptaron [.....]

El 16 de diciembre, Zarzalejos respondió en nombre de Aznar que aceptaba el establecimiento de dicho canal y dio a conocer, como pedía ETA, los nombres de los tres interlocutores que eventualmente participarían en una hipotética reunión con la organización: el propio Zarzalejos, Arriola y Martí Fluxá. Los tres tenían un denominador común: eran personas de la plena confianza del presidente. [.....] El nombramiento de los interlocutores lo hizo personalmente Aznar. No consultó su decisión con nadie. La discreción era fundamental para que el proceso que se iniciaba no se viera abortado innecesariamente. [.....]

Por fin, el 19 de mayo, Uriarte, Zarzalejos, Fluxá y Arriola partieron desde Madrid, por vía aérea, hacia Ginebra (Suiza).Sólo sabían que iban al país alpino, pero desconocían la hora y el lugar exacto de la reunión. Una vez allí, Uriarte iría recibiendo instrucciones sobre las coordenadas de la cita. Monseñor, que iba vestido para la ocasión con traje y corbata, era la única vía de contacto con los terroristas.

Ya en Suiza, ETA cambió en dos ocasiones el sitio al que debían dirigirse. Ninguno de los cuatro hombres que salió de Madrid hacia Ginebra a primera hora de la mañana sabía por tanto la localidad donde se iba a producir la reunión, asumiendo un evidente riesgo, ya que Interior no montó ningún dispositivo especial de protección o seguimiento.La delegación se movía de un lado a otro en taxi y todos sus miembros, a excepción de Uriarte, llevaban apagados sus móviles.

Por fin, ETA dio el nombre del lugar donde finalmente tendría lugar la ansiada reunión. Se trataba de la pequeña ciudad de Vevey, cerca de Montreux, y a unas decenas de kilómetros de Ginebra, junto al lago Leman. [......]

. Por fin, en una pequeña sala de reuniones del hotel, reservada por los etarras, los representantes de Aznar y el obispo se encontraron frente a un hombre y una mujer. El varón era nada más y nada menos que Mikel Albizu, conocido como Mikel Antza, responsable del aparato político de ETA. Ella era Belén González Peñalva, Carmen, ex miembro del comando Madrid, que ya había participado en las conversaciones de Argel con el Gobierno del PSOE junto al los dirigentes etarras Eugenio Etxebeste, Antxon, e Iñaki Arakama Mendía, Makario. Carmen y Antxon, seguían siendo miembros del llamado aparato de interlocución de ETA. [.....]

Aunque Zarzalejos valoró positivamente la participación de Euskal Herritarrok (nombre con el que se presentó Batasuna a las elecciones vascas de octubre de 1998) en las instituciones, dejó muy claro que el Gobierno no podía debatir nada políticamente con una banda armada. [.....]

El anuncio de la tregua de ETA, realizado a través de un comunicado de cuatro folios escrito en euskara y remitido al diario Euskadi Información el 16 de septiembre de 1998, sorprendió a Aznar fuera de España, de visita oficial en Perú. [.....] El ministro del Interior, Jaime Mayor, se había referido con anterioridad a un posible cese de la violencia como una «tregua trampa» (así lo hizo en declaraciones a Telecinco el 14 de septiembre).

La postura del Gobierno se concretó en una mezcla de dureza y esperanza. Aznar habló de «contemplar los nuevos horizontes», y confesó: «Nada me alegraría más que el anuncio se correspondiera con la realidad y fuera el inicio del abandono definitivo de la violencia». Pero también advirtió de la posible frustración «porque estemos ante un movimiento táctico o porque se ponga precio a la paz, olvidando el marco de convivencia». [.....]

Cuando Aznar regresó a Madrid tras su viaje a Perú el 19 de septiembre de 1998, lo primero que hizo fue organizar una ronda de consultas con la oposición. El primero en acudir a Moncloa fue el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia. Aznar también conversó con Julio Anguita (líder de IU hasta diciembre de ese mismo año), muy contrariado por la decisión de su partido en el País Vasco de respaldar el Pacto de Lizarra. Asimismo, cambió impresiones con Jordi Pujol (presidente de la Generalitat y cabeza de CiU), e incluso con Xabier Arzalluz (jefe indiscutible del PNV). Al presidente le preocupaba sobremanera que los pasos que se iban a dar se fueran produciendo de común acuerdo con el principal partido de la oposición. Almunia demostró una extraordinaria disposición al diálogo.

Por su parte, Mayor Oreja abrió su propio frente desde el Ministerio del Interior y organizó periódicas cenas a las que asistieron, entre otros, Juan Alberto Belloch (responsable de Justicia e Interior del PSOE y ex responsable de ambos ministerios) y Nicolás Redondo Terreros (secretario general del PSE-EE). La intención del presidente del Gobierno era conocer si la mayoría de los partidos del arco parlamentario daban su visto bueno al establecimiento de contactos con la organización armada.

Una vez que se obtuvo un consenso suficiente, el 3 de noviembre de 1998, el Gobierno dio a conocer a través de la agencia Efe su decisión de «autorizar» contactos con ETA. Al día siguiente, el 4 de noviembre, en una rueda de prensa conjunta con el líder de la Autoridad Palestina, Yasir Arafat, y preguntado por ese asunto, Aznar dijo: «Yo he querido que los ciudadanos supieran y tengan muy claro que el Gobierno, y yo personalmente, he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación.Lo he autorizado personalmente y quiero que los españoles lo sepan... Cuantos pasos tengamos que dar en este camino serán conocidos por la opinión pública española».

El 10 de noviembre, el Congreso aprobó por unanimidad una resolución en la que se instaba al Gobierno al «más amplio diálogo con todos los partidos» de cara al desarrollo de «una nueva orientación consensuada y flexible de la política penitenciaria en la forma que mejor propicie el final de la violencia».

A primeros de diciembre de 1998, la delegación de interlocutores del Gobierno se reunió en secreto en Burgos con una representación de Batasuna formada por Arnaldo Otegi, Rafael Díez Usabiaga y Pernando Barrena. La conversación fue bastante frustrante. Hay que tener en cuenta que EH (aunque Batasuna era legal, había elegido esa marca para acudir a las elecciones autonómicas) había logrado 14 escaños (224.000 votos) en los comicios celebrados en octubre, y sus dirigentes estaban ciertamente crecidos. Otegui fue muy claro. Batasuna no estaba dispuesta a actuar como intermediaria de ETA. Si el Gobierno quería un diálogo con la organización armada, tenía que hablar directamente con sus portavoces. Ya entonces, Batasuna pretendía que el proceso político vasco discurriera a través del cauce establecido a partir de dos mesas de negociación: una política, en la que sus líderes estarían presentes junto a los de los demás partidos vascos; y otra militar, en la que los interlocutores sólo podían ser ETA y el Estado español. A partir de entonces, el Gobierno se limitó a esperar la comunicación de ETA que debía llegar a través de monseñor Uriarte. [.....] Aznar no se fiaba de ETA y Mayor le había transmitido una conversación captada al jefe de sus comandos ilegales, Kantauri, en la que decía que la tregua declarada iba a ser cosa «de pocos meses».Sin embargo, el Gobierno tenía que hacer gestos que evidenciaran que estaba dispuesto a ceder en algo (ésa era la posición de Zarzalejos) y esos gestos sólo podían concretarse en un acercamiento de presos. El Gobierno no estaba dispuesto a la reagrupación o a su envío al País Vasco, como pedían nacionalistas y Batasuna.

Aznar siempre decía: «Desde el desarme podremos ser generosos».Pero no se quería pillar los dedos. Sabía que la única vía de cesión era la política penitenciaria. Para él, el Estatuto de Gernika y la Constitución eran irrenunciables. Según una fuente solvente, a lo más que llegó el presidente del Gobierno fue a pedir un estudio para acelerar la transferencia de competencias al País Vasco y su posible ampliación. [.....]

Seis meses después, el 28 de noviembre de 1999, ETA anunció el fin de la tregua a partir del 3 de diciembre. La banda justificaba su decisión en que el PNV y EA no habían cumplido su compromiso de ruptura total con los «partidos españolistas». El 21 de enero de 2000, ETA colocó en Madrid un coche bomba que acabó con la vida del teniente coronel Pedro Antonio Blanco. La esperanza había durado poco más de un año.”

El texto es largo y he tenido que extractarlo pero demuestra que mucho de lo que se critica a propósito de la ilegalizada Batasuna no tuvo relevancia en la reunión de Burgos que llevó, posteriormente al encuentro con ETA en Suiza, Ahora dirán algunos que no es lo mismo puesto que la formación abertzale está ilegalizada pero también lo está ETA y en Burgos, todos sabían que Herritarrok (EH) era el brazo político de ETA y que, al igual que el Sinn Fein, es la bisagra que posibilita el encuentro con los etarras.

Jueves, 1 de Junio de 2006
No me ha gustado demasiado el Debate de la Nación y me parece que solo aporta una ducha de datos que el Instituto de Estadística (INE) tiene a disposición de todos los españoles a través de Internet. Pero la mayoría quedó satisfecha.

Cuatro pueden considerarse los temas que más interesan a los ciudadanos, y no solo a los políticos. 1.- Desmembramiento de España. 2.- Rendición ante ETA. 3.- España Social y 4.- Inmigración y Delincuencia

Para el primer tema, se puede decir que hasta Baleares, gobernada por el PP, ha pedido un estatuto igual al de Cataluña que tiene dos trámites pendientes: el Referéndum en su comunidad y el dictamen final del Tribunal Constitucional. Creo que hace meses muchos en este blog sabíamos que lo votado con el 90% del Parlamento catalán, desbordaba netamente los límites de la Constitución. Se quiso jugar con las palabras al reprochar a Rodríguez Zapatero el haber dicho “que aceptaría la reforma del estatuto tal y como saliese del parlamento autonómico”. En realidad se refería a recibirlo tal cual en el Congreso de los Diputados donde toda España está representada. Desde estas mismas páginas recuerdo haber pedido al PP que se involucrase en la tarea de purgar el texto para hacerlo más aceptable a la Constitución de 1978 o incluso a las ideas políticas que sustenta el primer partido de la Oposición (que no la única oposición). No han querido hacerlo. Se ha llegado al ridículo de que el PP de Cataluña vaya a votar NO junto a Ezquerra Republicana. En vez de perder el tiempo recogiendo 4 millones de firmas para que se celebre un referéndum ilegal a escala nacional, deberían haber estado limando el articulado. Es curioso que Jaume Matas (PP) de Baleares haya sido instruido por su partido para no volver a pedir que se aplique a las islas el mismo estatuto que obtenga Cataluña.

Con Valencia, próspera comunidad autónoma que ha negociado los cambios que deseaba sin la menor crispación, hemos tenido un ejemplo de lo que es un consenso. Lo que también han notado muchos españoles es que allí donde gobierna el PP y el PSOE es oposición principal, se hacen los cambios sin estridencias. Las lenguas vernáculas (incluyendo el valenciano que no quería verse confundido con el catalán), han tenido acceso a la Unión Europea dentro de las limitaciones impuestas por Bruselas. Representantes de varias comunidades autónomas han estado presentes en delegaciones españolas que iban a discutir en la UE temas que podían interesar a esas zonas de España. No se ha roto España con los pasos –no tan audaces como parecían en un principio—y se ha conseguido satisfacer el ego de algunas comunidades, mejor dicho, de un puñado de políticos nostálgicos de un pasado inexistente o totalmente desfasado en nuestro joven siglo XXI.

El punto 2.- trata de la acusación sistemática que el PP ha estado haciendo de que el presidente Rodríguez Zapatero ha pactado ya la entrega de Navarra a ETA como precio por el abandono definitivo de las armas. Exigir que la banda terrorista se limite a decir la fecha, hora y lugar donde entregará las armas es querer que cualquier negociación que lleve a la paz, fracase. Han transcurrido años de tira y afloja en el Ulster ante de que se empezase a “decomisar” las armas del IRA y eso con el Sinn Fein, el brazo político ilegal de los irlandeses, se esforzase por obtener ese desarme. Vimos en televisión algunas armas inutilizadas con potentes sierras y poco más. La discreción en todas estas negociaciones es la regla de oro. Querer como Pedrojota que se discuta en el Estado de la Nación el tema de esos contactos es un absurdo o el secreto deseo de que fracase todo. Incomprensible en un periodista que –aunque sea un aficionado de conspiraciones virtuales—tiene obligación de hacer estudios comparativos a la hora de opinar sobre el tema. El caso de los poli-milis fue un ejemplo de discreción. Los contactos del PSE con Batasuna y la prudencia del Juez Fernando Grande-Marlaska no son traiciones sino sentido común.

3.- La España social ha avanzado en muchos aspectos y con bastante rapidez para tener solo dos años el gobierno de Rodríguez Zapatero. Se han tocado algunos problemas que, por separado, afectaban a colectivos minoritarios pero es que el tejido demográfico de un país está hecho de colectivos minoritarios cuya suma constituye la Gran Mayoría del país de la que ha salido el gobierno.

Las mujeres en su lucha por la igualdad de oportunidades y su integridad física, los mayores con su dependencia y sus pensiones, los jóvenes con sus becas, sus precarios y mal pagados contratos de trabajo (hemos mejorado cambiando paro por precariedad), el precio de la vivienda y la hipoteca a-cadena-perpetua, son problemas que no se han acabado de resolver pero que, en muchos aspectos, han mejorado. La entrada masiva de las mujeres en el mundo laboral (fuera del hogar) ha incrementado notablemente la masa de españoles activos desde 17 millones a 21, ayudadas estas cifras por la regularización de la inmigración que constituía la economía sumergida. La ley de dependencia va a liberar a muchas mujeres que se ven esclavizadas por tener que prestar ayuda a sus mayores o a sus menores. Retribuir ese sacrificio o hacerlo más llevadero con asistencia exterior (hoy en manos autonómicas) va a cambiar el panorama social de España. La familia no se ha roto, sigue siendo el segmento de la sociedad más valorado por los españoles.

4.- Inmigración y Delincuencia. El 80% de los inmigrantes que han llegado a España, lo han hecho por nuestra antigua frontera norte. Decir que todos los países de la UE han reprochado a España la regularización de los sin papeles, es incorrecto. Para llegar a la Junquera, a Canfranc o a Behobia, esos inmigrantes, incluidas las mafias, han tenido que pasar sin problemas muchos países de la UE que no les han puesto obstáculos. Del 20% restante, un gran porcentaje llega por Barajas y procede de América Latina. El resultado es que solo vemos en la pequeña pantalla las espectaculares y dramáticas escenas de pateras y cayucos procedentes de Marruecos y los países subsaharianos. El PSOE se encontró, al llegar al Gobierno, con unos 700.000 inmigrantes indocumentados. Se le acusó por el PP de dar papeles a todo el mundo olvidando que muchos estaban trabajando en la clandestinidad para vil enriquecimiento de españoles poco escrupulosos a los que esta mano de obra cautiva permitía pingües beneficios.¿Qué soluciones proponía el PP? Ya probó mandar a Cabo Verde, en avión, a subsaharianos semi-drogados, repatriar a costa de nuestra Hacienda a los ecuatorianos para que pidiesen visado en nuestra embajada de Quito y regresdasen en avión.

Hace varias décadas, un estudio del profesor Ignacio Mauleón, profesor de la Universidad de Salamanca, cifraba esa economía sumergida en el 17% del PIB, es decir, en 12 billones de pesetas de entonces. Hoy se calcula que el 20% correspondía a economía clandestina. Italia alcanza el 25%. Estamos viendo cómo Estados Unidos, con 12 millones de sin papeles intenta blindar su frontera sur con el envío de 6.000 soldados y un costoso muro. Con toda su capacidad tecnológica, no parece que hayan resuelto un problema endémico en su Historia. Si en España estamos intentando resolverlo con ayuda de la UE, es lógico pensar que no va a ser fácil la tarea.

La delincuencia que los ciudadanos perciben, y que algunos medios de comunicación amplifican, dependía más de blancos eslavos del este y sudamericanos que de negros subsaharianos. Las restricciones en la etapa del PP para lograr a toda costa un déficit cero. que países como Alemania y Francia no conseguían, debilitó nuestras Fuerzas de Seguridad empujando a empresas y ciudadanos a dirigirse a la seguridad privada. Ha bastado un golpe de timón, económico y de voluntad, para que, de repente, se empiecen a capturar delincuentes en la Costa del Sol, en Cataluña, se descubra corrupción en Levante o Chiringuitos como Forum o Afinsa.

Jugar al catastrofismo es un arma de doble filo. Diego López Garrido, el portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, tiene razón cuando afirma que para que gane el PP las próximas elecciones tendría que darse la profecía de las siete plagas que anuncia el partido de Mariano Rajoy. Es un órdago que huele a farol. Desde la Transición, todos los anuncios de destrucción de la Familia por el divorcio, el aborto, el matrimonio de homosexuales, de España por culpa de las autonomías, de la Seguridad Social, han resultado falsos. Hasta la Economía que parecía heredada del PP (que inició en 1996 siguiendo las pautas de Pedro Solbes), ahora si tiene superávit y, lo más extraño, a nivel de Administraciones Autonómicas. Doblamos el crecimiento de la UE aunque nos aumenta la inflación.

Llama la atención que Rajoy acusase a Zapatero de carecer de idea política de España y no ofrecer ninguna alternativa de gobierno que pueda entusiasmar, por lo menos, a sus partidarios.

EFECTO LLAMADA Y CHALÉS

Viernes, 26 de Mayo de 2006
La masiva llegada de subsaharianos a Canarias ha servido, una vez más, de rifirrafe en el Congreso de Diputados entre el PP y el gobierno socialista. Ángel Acebes, ex ministro de Interior con el gobierno Aznar, responsabiliza de la actual y de la inseguridad, a los “papeles para todos” de Rodríguez Zapatero. Y lo que es peor: No tiene empacho en asimilar inmigración con los delincuentes que asaltan los chalés catalanes o los de la Sierra madrileña. Ninguna víctima ha declarado que sus atacantes fuesen negros, ni siquiera africanos. Todos coinciden en designarlos como eslavos del Este de Europa o de los Balcanes. Ninguno de ellos llegado a España por medio de pateras o cayucos. Suelen estar organizados como comandos o fuerzas especiales.

La declaración del secretario general del Partido Popular, hubiese merecido una rectificación por su parte o la de Rajoy, al darse cuenta el principal partido de la oposición de que estaba incitando a la xenofobia dentro de un país que, por ahora, se ha librado del lepenismo, aunque no sabemos por cuanto tiempo. Los delincuentes proceden principalmente de países cuyo abandono de la guerra o su acceso a la democracia, que les acerca a la Unión Europea (rumanos, moldavos, búlgaros), son recientes. Con frecuencia están asociados con españoles y asaltan ricas mansiones o practican el "secuestro express" cuando no ejercen de sicarios en el mundo del hampa español.

Varios son los factores de atracción de las migraciones espectaculares que se están produciendo en Europa y Estados Unidos. Por un lado, muy destacado, está la difusión de la televisión que alcanza vastas regiones del mundo subdesarrollado. Nuestras formas de vida aparecen en la pequeña pantalla de poblados africanos donde no hay porvenir mientras rechacemos con aranceles sus productos agrícolas. Por otro, las guerras civiles en sus países y la demanda de mano de obra en los nuestros, favorecen la aparición de las mafias dedicadas al tráfico humano. La prostitución es un negocio seguro y que necesita poco capital para montarse y prosperar. La barrera que los desarrollados construimos entre el mundo que intenta desarrollarse y nosotros, les impide avanzar. Cultivamos productos agrícolas tan subvencionados que suprimimos la competitividad de los suyos. No hay un canario que admitiría ganar por sus plátanos lo que un africano o centroamericano. Y lo mismo puede decirse de todos los cultivos que producimos bajo plásticos. ¿Cómo pueden los pescadores africanos competir con nuestros buques-factoría y sus sistemas de congelación y envasado en alta mar? Nosotros, los desarrollados, exigimos la supresión de aranceles a nuestras exportaciones pero deformamos los precios reales de ellos con impuestos aduaneros. Solo les dejamos una alternativa: Emigrar hacia el “patrón” y aceptar sus condiciones de trabajo, por draconianas que sean.

El gobierno Aznar ha alentado la privatización de todo cuanto antes formaba parte de las obligaciones del Estado. Se ha privatizado la seguridad como se han privatizado parcialmente la sanidad, la educación o las autovías y autopistas. Muchos de los chalés asaltados por las mafias del Este se han construido con mano de obra inmigrante barata y sus jardines son mantenidos por jardineros magrebíes o subsaharianos. Las zonas residenciales no reciben el número de fuerzas de seguridad que corresponden tanto a la mayor riqueza que atrae la delincuencia como a la disminución por ahorro de policía. Son millares los escoltas procedentes de la policía y de la guardia civil que se han pasado al campo de lo privado hasta el punto de que organismos oficiales tienen que contratar el personal de seguridad que necesitan. A esto hay que añadir la falta de coordinación entre policía autonómica, nacional y privada. Del mismo modo, se fomentan las colas de espera en la Sanidad Pública para facilitar el concierto con una sanidad privada mantenida en parte por el Estado. A cualquiera le parecería que, si se gastase ese dinero que se desvía a los conciertos en la Sanidad Pública, indudablemente disminuirían las listas de espera.

Ni los Populares ni los Socialistas son responsables de que España esté a 14 kilómetros del continente africano. Lo que sí es cierto es que el problema de la oleada de migraciones concierne a toda la Unión Europea. Turquía, Grecia, Italia, Francia, Malta, España reciben ingentes masas de hombres y mujeres jóvenes que no ven futuro en sus países. Romano Prodi. Acaba de anunciar la legalización de 484.000 “sin papeles”. Los latinoamericanos vienen en avión o lo hacen a través de Portugal o Francia. Suelen quedarse en España por el idioma, las costumbres o viejos lazos familiares. Muchos de los subsaharianos o magrebíes que ponen pie en Europa en suelo español, son francófonos y no tienen intención de quedarse en nuestro país. La zona Schengen es propicia para esos movimientos de poblaciones. España está creciendo el doble de la media europea y Francia está estancada en su crecimiento junto con Alemania.

Cuando hablamos de estas oleadas de jóvenes, no estamos designando lo más pobre o inculto de Malí, Senegal, Mauritania, Nigeria, Niger o Camerún. Nos referimos a personas que han hecho un esfuerzo económico importante para venir a Europa y que, además, tienen un nivel de educación superior a la media de sus respectivos países. Es decir, nos estamos quedando con la gente que sería necesaria para sacar de la miseria a sus países de orígen. La falta de inversiones, la corrupción de muchos de sus dirigentes, el peso de tradiciones incompatibles con la vida del mundo desarrollado, la enfermedad (sida, sífilis, tuberculosis, hepatitis) diezman esas poblaciones. Europa debe de preocuparse, sin histerísmos, de las amenazas sanitarias que representan bastantes de esos emigrantes. Por lo general son gente fuerte y preparada y lo demuestra el que algunos hayan caminado miles de kilómetros para alcanzar lo que consideran el continente de la Esperanza.

LA IGLESIA DE JUAN PALOMO

Domingo, 21 de Mayo de 2006
Después de Jorge Dezcallar, le toca el turno a Francisco Vázquez de recibir una reprimenda del Papa de turno. En un país donde el peso de la religión, afortunadamente, se está circunscribiendo al ámbito de la conciencia de cada uno, el Vaticano y la Jerarquía católica española no cesan en su empeño de marcarnos como reses primero y después de dirigirnos en todos los aspectos de la vida social de los españoles.

Cuando uno de sus hijos preclaros, nada menos que un “fundador”, descarrila, el Vaticano le reprimenda y le recomienda una cómoda jubilación fuera de los focos de la actualidad y de la acción de la Justicia Terrenal. Acaba de suceder con el mejicano Marcial Maciel, acusado de pederastia por ocho ex seminaristas. Se dice que el Estado de Derecho está por encima de todos los ciudadanos, pero no es cierto. Hay una justicia paralela dentro de la Iglesia Católica Romana que permite regañinas “para sus siervos”, donde, para los que no llevan sotana, habría tribunales y cárceles. El Fundador de los Legionarios de Cristo, fue denunciado en 1997 por seminaristas que sufrieron abusos sexuales en los años 40 y 50 en España, México, Estados Unidos e Irlanda. Pero el Vaticano hizo oídos sordos ante los desmanes sexuales de sus obispos estadounidenses y del fundador de los Legionarios de Cristo. No se puede interrumpir el ascenso hacia la santidad de un constructor de órdenes.

Juan Pablo II quiso que su papado fuese pródigo en beatificaciones y abierto al regreso de un integrismo cristiano cuyo efecto nadie puede ignorar. Hasta las iglesias protestantes de Estados Unidos han conseguido restringir la libertad sexual para la mayoría de sus conciudadanos. Nadie habla de la pederastia de sacerdotes y pastores pero sí de la censura impuesta a raíz de la exhibición del pecho de la cantante Janet Jackson en un evento deportivo de gran difusión como es el Orange-Bowl. A los religiosos pedófilos se les aparta discretamente de su parroquia mandándolos a otras pero jamás dejando que se les lleve ante la justicia ordinaria. De los conventos de monjas no hay noticias similares. Parecen más discretas las mujeres que los hombres.

En España, los Legionarios de Cristo, no solo han entrado en tromba sino que, junto al Opus Dei, se han disputado una clientela similar de gentes con posibilidades económicas e influencia política y social en el país. Particularmente afectados los dirigentes del PP en las comunidades autónomas que gobiernan. Todo el mundo sabe de las suculentas subvenciones a colegios concertados y del apoyo prestado a centros de enseñanza donde se permite discriminar por sexo y donde se enseña la religión en sus formas más tradicionales y pre-conciliares. El francés Monseñor Marcel Lefévre era un aperturista comparado con la Iglesia que se está instalando en España, México o Estados Unidos.

Si la gastronomía se orienta el minimalísmo, la religión se ha apuntado al puritanismo más rancio de la Historia. Todo eso frente a un integrismo musulmán que no cesamos de fustigar por su control exacerbado de las costumbres. Los colegios que segregan niños de niñas, son concertados, según CC.OO. , en un 80 por ciento de los casos. Una sociedad moderna, que circunscribe las creencias religiosas al ámbito de cada individuo, prepara a hombres y mujeres para un futuro en el que estarán forzosamente en contacto pero con una impronta de vasallaje en la parte femenina.

“Mi Reino no es de este Mundo” parece que dijo el fundador del cristianismo delimitando los diferentes Poderes pero el cristianismo –al igual que se lo reprochamos al Islam— pretende también mangonear lo que es del César. Mientras, los jóvenes españoles entre 15 y 24 años que se declaran católicos, bajan del 77% al 49% en una década. Esta misma encuesta, realizada con 4.000 jóvenes por la Fundación Santa María, bajo la dirección del catedrático de la Autónoma de Madrid, Pedro González, revela que la Iglesia inspira menos confianza que las multinacionales o la OTAN. Sin embargo el 43% admite que su deseo es casarse por la Iglesia en lo que puede intervenir un respeto a las creencias de los familiares de más edad o una exhibición de “status” social. Lo mismo sucede con las Primeras Comuniones. El negocio que gira alrededor de estos acontecimientos se incrementa con el afán competidor frente a las amistades o los colegas del trabajo. No hay ningún inconveniente en que así sea porque la sociedad tiene sus ritos y costumbres que no necesariamente han de ser racionales. Por eso mismo, la Iglesia debe respetar que la enseñanza en un país forme parte de las responsabilidades de las autoridades terrenales y que cualquier interferencia se puede volver contra el infractor.

En el mismo estudio antes citado, los estudiantes preguntados si las clases de religión les han servido de algo, han respondido, en un 49%, que “prácticamente nada” mientras el 27% declara que “de algo” y el 9% “de mucho”. A todo eso hay que añadir la empalagosa canción de Laura recomendando la virginidad hasta el matrimonio como forma de respeto a la mujer.

Y el SIDA en aumento en un continente africano donde se pide la abstinencia como profilaxis. Menos mal que los misioneros (una respetada raza aparte dentro de la Iglesia) desoyen las recomendaciones papales y distribuyen condones a todo el mundo.

NACIONALIZAR LA TIERRA

Lunes, 15 de Mayo de 2006
Fidel Castro, en Sierra Maestra, estaba obsesionado con mi experiencia egipcia y quería saber todo de la Revolución Agraria de Gamal Abdel Nasser. Yo me esforzaba por explicarle que el campo es difícil de “revolucionar” porque el campesino, para empezar, no es un buen revolucionario. No es como el obrero industrial que es fácil de reunir y enardecer para llevar a cabo una acción violenta.

Las “jacqueries”, en la campiña francesas se suceden durante la Edad Media sin consecuencias. Desaparecen con la caída del Antiguo Régimen. Los “saidis”, que constituían el grupo de Oficiales Libres que se deshizo del rey Faruk, eran campesinos del Alto Egipto y, claro está, la tierra y su propiedad representaba mucho para ellos en un país donde escasea y crece exponencialmente la población. Unas ricas familias poseían cientos de “feddans” de tierra con cultivos de alto valor económico, como era el caso de la fruta de origen europeo, especialmente, francés: manzanas, peras, melocotones. Arabia Saudí y los Emiratos del Golfo, con un gran poder adquisitivo merced al petróleo, pagaban a precio de oro las frutas y legumbres frescos adquiridos en Egipto. Los teóricos de la Revolución de Nasser diseñaron una provincia denominada El Tajerir (la Independencia) que repartieron entre unos miles de felajín uniformados con “monos” azules como si fuesen mecánicos. Lo primero que hicieron los campesinos de diseño fue arrancar los frutales, que tanto había costado aclimatar, y plantar “ful” (haba negra) que constituye la base alimenticia del campesino egipcio. Se perdieron las valiosas divisas de la venta de fruta y hortalizas europeas y solo se consiguió la supervivencia de unas familias que no estaban muertas de hambre pero si ansiaban poseer su propio terruño.

Para Fidel Castro, Cuba tenía un tercio de tierras propiedad del Estado, otro tercio pertenecía a ricos terratenientes cubanos, como su madre, y otro tercio era explotado por propietarios extranjeros que realizaban fuertes inversiones para mejorar las cosechas y exportar el sobrante al mejor precio. “Solo distribuiré el tercio que está abandonado a su suerte por el Estado. Pero ahí montaré unidades autosuficientes. El número de componentes de esas unidades, las cabezas de ganado, los tractores y caballerizas que necesite la unidad serán entregados por el gobierno.” Me hablaba de una Arcadia Feliz que, en teoría sonaba muy bien pero que en la práctica podía ser desastrosa. Aquel año 1957, Fulgencio Batista presumía de haber alcanzado una zafra (cosecha de caña de azúcar) de 6 millones de toneladas. Hay que subrayar que la población de la isla era también de 6 millones de habitantes. El país vivía, como decía Agustín de Foxá, “de los postres”: café, tabaco y ron (fabricado con el azúcar). La explotación de la minería era abandonada a empresas extranjeras como las minas de níquel (Nipe Bay Co.), donde el padre de Fidel hizo sus primeros miles de pesos. Lo demás ya lo sabemos: las confiscaciones de tierras y su nacionalización restaron incentivos y, pese al entusiasmo de los primeros tiempos, no se volvió a obtener la zafra de 6 millones de toneladas hasta varios años después de la victoria castrista. Y el precio del azúcar que pagaba la URSS era inferior al que abonaban los EE.UU. y, mientras estos últimos lo hacían en dólares liberados, los países del Comecon adquirían el azúcar y el tabaco por trueque de maquinaria y carburante así como armamento que Ché Guevara consideraba obsoleto. De ahí sus peleas con el embajador soviético.

Las experiencias de Nasser primero y de Castro más tarde, demostraron que la tierra, controlada por el Estado es un fracaso. La iniciativa privada, como en otros muchos sectores de la actividad humana, necesita del entusiasmo y la inventiva de quienes están decididos a obtener el rendimiento óptico de su negocio. El gobierno debe de ejercer una labor de vigilancia pero no un intervensionismo que, generalmente, resulta ser desastroso. En España, exceptuando algunos latifundios que obtienen su rentabilidad más de las ayudas de Bruselas que de la innovación tecnológica, tenemos experiencias muy brillantes en materia de investigación e introducción de la informática en el ámbito de la agricultura y la ganadería. Baste ver la avicultura española o la implantación de nuevos cultivos, como la soja. Evo Morales pretende acabar con el latifundio improductivo de la región oriental de Bolivia que comprende los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y en la región del Chaco. El reparto de esas tierras, en un área que ya habla de secesión dentro del país, no augura nada bueno. De todos modos, Bolivia no dispone más que de un 2 por ciento de tierras agrícolas. Los bosques y selvas representan, junto con los pastizales, el resto del país. Bolivia importa alimentos para su población. Y los hidrocarburos junto con la minería son sectores que necesitan de tecnología avanzada que solo aportan muchas de las empresas extranjeras que ven peligrar sus inversiones actuales y futuras. Puede que Rodríguez Zapatero haya suavizado las tensiones que Evo Morales ha creado con la nacionalización de Petrobras, Repsol YPF y otras pequeñas petroleras inglesas pero los inversores de todo tipo que ven peligrar su presencia en el país, están a la espera de los acontecimientos. Una medida populista reforzada por Fidel Castro y Hugo Chávez no augura nada bueno para uno de los países más pobres del mundo.

A última hora, en el Parlamento Europeo, Evo Morales lanza un desafío al BBVA, banco que administra las pensiones bolivianas y cuya gestión quiere desempeñar el nuevo gobierno indigenista. No somos pocos los que deseamos que Bolivia salga de su tradicional pobreza pero también deseamos que establezca un eficiente sistema fiscal y evite que gentes como Antenor Patiño o Carlos Aramayo, los reyes del estaño, se llevasen al mundo desarrollado fortunas equivalentes a la deuda nacional boliviana.

Finalmente, recordar a Evo Morales que España no estuvo “expoliando” a Bolivia durante 500 años, sino que la independencia del país se produjo 171 años después de la llegada de los españoles al territorio de los quechuas y aymaras. El robo sistemático de las riquezas del país lo realizaron los “cholos”, los criollos en detrimento del indigenismo. Y recordar a los occidentales que la hoja de coca no es la cocaína sino una planta euforizante que ancestralmente utilizan los indios del altiplano para combatir el mal de altura, el sorojchi. Para ellos, además de medicinal, la hoja de coca es también una planta sagrada, vital en la cultura andina.

¡ QUÉ CARO ES SER POBRE !

Jueves, 11 de Mayo de 2006
Hace algo más de medio siglo, un anuncio de los llamados “por palabras”, apareció en la prensa de los Estados Unidos. Rezaba: “Cómo ganar un millón de dólares. Método garantizado. Envíen un dólar a la dirección postal....”. Con los primeros dólares recibidos, el anunciante multiplicó el número de anuncios a la vez que enviaba un misterioso mensaje a los que le habían enviado el dólar: “Haga como yo”. La gente pensaba que les habían tomado el pelo pero, por un dólar, no se iban a meter en pleitos contra el autor del anuncio.

Un día, uno de los engañados que era abogado, puso una demanda por estafa. Su irritación y el ser su propio letrado, le predisponían a ir a los tribunales para condenar al presunto delincuente. La sorpresa fue grande cuando se descubrió que más de un millón de personas le habían enviado su dólar con lo que demostró que “su método” era correcto.

Después de 25 años en el mercado, Fórum Filatélico ha estallado, al mismo tiempo que su rival Afinsa. El tinglado se basaba en la existencia de una serie de sociedades que adquirían sellos y los colocaban hasta al 900 por ciento de su valor. Facturas de empresas con sedes en diversos países de Europa, resultaron ser inexistentes. Hay, por parte de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre han manifestado dudas sobre la autenticidad de algunos sellos. Estas dos empresas, a través de otras sociedades interpuestas, se autovaloraban los sellos haciendo que alguien comprase por 1.500 euros lo que solo valía 175. Era el sistema "Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como".

En 2002, el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, el órgano encargado de regular y examinar a las Auditorías, había sancionado por irregularidades a Gestynsa y Carrera Auditores, precisamente las encargadas de auditar las dos empresas filatélicas. El expediente sancionador fue comunicado el pasado Abril (2006) a la Fiscalía Anticorrupción que ha presentado la querella contra Fórum Filatélico y Afinsa. ¿Cómo es posible que desde 2002 a 2006 no se hayan tomado las medidas pertinentes para detener el expolio de pequeños ahorradores? Llama la atención la poca vigilancia que existe sobre estos chiringuitos montados en el sistema piramidal. Si alguien llama a mi puerta y me ofrece un producto sobrevalorado pero se me dice que puedo obtenerlo gratuitamente conque otras cinco personas, amigas o familiares míos, adquieren otros tantos lotes, lo primero que voy a pensar es que un montón de personas se van a quedar colgados en un momento dado. Hay cadenas de esas de todo tipo, hasta para obtener buena suerte si mandamos un mensaje a 10 personas amigas nuestras.

La Banquera de Dios se hizo famosa en Portugal, hace un cuarto de siglo, por la alta rentabilidad de los depósitos que le traían las personas más modestas del país vecino. Con los últimos depósitos recibidos se liquidaban los suculentos intereses prometidos por los depósitos anteriores. Y así hasta que había que pagar globalmente más intereses que la cantidad que representaban los depósitos nuevos. Y ahí revienta la burbuja.

Este tema no puede ser partidista. Todos los gobiernos desde la transición, han omitido la férrea vigilancia de estos “chiringuitos” disfrazados de empresas exitosas y que dirigen hombres hechos a sí mismos. En España faltan Inspectores de Trabajo, de Hacienda, del Banco de España, de Adulteración de Alimentos, de Falsificaciones. El libre mercado no significa que cada cual puede andar por la vida estafando a los demás. Hay quien sostiene que los estafados eran avariciosos que no se daban cuenta de que no hay “duros a cuatro pesetas”. Pero es que cuando el escándalo de la colza, la gente que fue víctima de aquella criminal adulteración, solo buscaba llegar a finales de mes con menos ahogo. Aquí, con el Forum y Afinsa sucede algo parecido. Hay gente con pequeñas pensiones y escasas posibilidades de asesorarse y a la vez tienen una necesidad apremiante de mejorar sus ingresos.

Hay llamadas telefónicas que nos dicen que hemos ganado un apartamento en tal o cual localidad de la costa levantina y que solo tenemos que pagar los gastos de notaría. ¿Alguien investiga esos sorteos ficticios? ¿No es posible una inspección estatal y autonómica sobre todo el abanico de ofertas sospechosas que hay en el mercado? Aunque la insolvencia se haya anunciado como total para las dos empresas de inversiones en filatelia, hay edificios y terrenos propiedades de los administradores y estos deben responder hasta el último céntimo con su fortuna. Y si hay testaferros, seguirles la pista hasta el final. Es probable que sea pequeña la cantidad que pueda rescatarse para los damnificados. Las autoridades que han pecado por falta de previsión y de legislación reguladora además de estricta vigilancia, deberán arbitrar fondos para aliviar el desastre que se ha abatido sobre familias con pocos o ningún recurso.

NACIONALIZA, QUE ALGO QUEDA

Miércoles, 3 de Mayo de 2006
El próximo 26 de julio se cumplirá medio siglo desde que Gamal Abdel Nasser nacionalizase el Canal de Suez en 1956. Su sueño faraónico consistía en construir la presa más grande del mundo, el Sadd-al Ali. Yo vivía entonces en El Cairo pero me sorprendió el anuncio estando en el Sudán. La ayuda prometida por Estados Unidos y el Banco Mundial, había sido retirada por Foster Dulles, el Secretario de Estado americano. La razón no tenía mucha consistencia pero, detrás de la decisión estaban las incursiones de los fedayin en territorio de Israel cometiendo atentados-relámpago y desapareciendo en la oscuridad de la noche. Los judíos devolvían la moneda, con similares métodos en Gaza, entonces en manos de Egipto. Un año antes, la retirada de las tropas británicas del Canal de Suez había dejado sin control la entrada al Sinaí por parte de los comandos egipcios.

Meses antes estuve entrevistando a los ingenieros alemanes de la empresa Hochtief que habían realizado los estudios de viabilidad de la construcción de la Gran Presa de Asuán, que se situaría a unos 6 kilómetros aguas arriba de la presa de 1902 construida por los ingleses. Las dimensiones del Sadd-al-Ali son tan gigantescas, que representan 18 veces la cantidad de material utilizado para la construcción de la Gran Pirámide de Keops. Tendría 4 kilómetros de un extremo a otro y una altura de 111 metros. El lago artificial que se formaba, tendría una longitud de 500 kilómetros. Esto significa que el limo que desde hace millones de años constituye la riqueza del suelo egipcio, quedaba atrapado en la presa y no alcanzaba la tierra cultivable. Para hacerse una idea, Egipto tiene una extensión igual a Francia y España juntas pero su tierra habitable y sus cultivos, igualan la extensión de Suiza o de Extremadura. Ahí se agolpaban millones de seres humanos que lograban 13 cosechas anuales, desde el “ful” (haba negra) de su dieta habitual al arroz, algodón, caña de azúcar, etc.... “A estos obstáculos –me dijo el ingeniero—Nasser responde que la energía eléctrica producida por la presa permitirá dar fertilizantes gratuitamente a los campesinos.”

Catorce metros de rico limo constituían una de las tierras más fértiles del mundo y se las convirtió en unas tierras como las de cualquier otro lugar del planeta. Las célebres crecidas del Nilo dejaban de gobernar la civilización nacida en sus márgenes. Habría agua a voluntad y no cuando se produjesen las llegadas del Nilo Azul arrastrando la vegetación etiope desde el Lago Tana hasta el Mediterráneo. Según los técnicos alemanes, una serie de pequeñas presas hubiesen costado menos, no obligarían a dragar a precio de oro el limo que se acumularía río arriba. La electricidad que produce el Sadd-al-Ali podía, en aquel entonces, vender megavatios hasta las industrias sudafricanas.

Viendo que americanos, ingleses y Banco Mundial retiraban su oferta de financiación, Gamal Abdel Nasser decidió obtener los medios económicos de la nacionalización del Canal de Suez. Los 100 millones de dólares que abonaba el tráfico en ambas direcciones, serviría para la financiación y los soviéticos podrían aportar la tecnología siendo los autores de la gigantesca presa del Dnieper. La nacionalización del Canal produjo una sonrisa despectiva en los técnicos extranjeros que trabajaban para la Compañía. La dirección de Paris ordenó a sus pilotos una huelga de brazos caídos con el fin de hacer fracasar la nacionalización. Hay que decir que vivían como reyes con sus viviendas ajardinadas, abundante servicio doméstico, escuelas en francés o inglés y pocas horas de trabajo al día. El canal es como una autopista recta sin ningún obstáculo. El piloto subía a bordo del primer barco del convoy de media docena de buques de todo tipo y realizaba el trayecto de Port Said (entrada Mediterráneo) hasta Ismaelíeh (mitad del recorrido). Ahí le relevaba un compañero que solo hacía el trayecto de Ismaelíeh a Suez, salida al Mar Rojo. “Es la cosa más tonta que puede producirse en la navegación marítima”, me contaba un piloto bilbaíno que fue contratado por el gobierno egipcio y que había navegado por los siete mares. “Es tan recto y sin obstáculos el camino que el piloto se toma unas ginebras con el capitán del primer buque del convoy mientras deja la conducción al piloto del barco. Unas seis horas de trabajo y un automóvil de la compañía te devuelve a tu casita a jugar al golf. Y sueldos de fábula con tiendas europeas a tu disposición... ¡igual que los PX americanos!”

La prensa extranjera acudió varios días a Port Said esperando el primer accidente de barcos formando convoy para entrar en el Canal. Habían acudido pilotos de medio mundo, desde canadienses a españoles expertos en el Cabo de Hornos y otros lugares más peligrosos que Suez. Al cabo de dos semanas, no quedaba ningún periodista con su teleobjetivo apuntando al lugar donde se esperaba el primer incidente. No lo hubo. Los pilotos de la Compañía de Suez deberían haber sabido que los egipcios sabrían llevar muy bien los convoys por menos dinero y con menos privilegios. Muchos de los ayudantes de piloto eran egipcios y los que, realmente, dirigían el tráfico mientras el “señorito” se tomaba sus ginebras con el capitán del buque y contaba chistes.

Han transcurrido muchos años, varias guerras con Israel y Egipto sigue ahí, con sus dificultades pero con el orgullo de haber construido la presa y haber nacionalizado el Canal. La Compañía de Suez, en Paris, ha diversificado sus actividades financieras y sigue satisfaciendo a sus accionistas.

Bolivia está emprendiendo un camino difícil con la nacionalización de sus recursos. Durante más de un siglo, Antenor Patiño y Carlos Aramayo esquilmaron el país sacando de sus minas de estaño miles de millones de dólares. Aramayo era el accionista número uno de la Imperial Chemical Industries de Londres. Cuando escribí mi libro, “Fidel Castro”, en 1966, me invitó a almorzar en Paris para decirme que mis datos no eran correctos y que su inversión en obras sociales era muy elevada. No pudo negarme que el dinero que Patiño y él tenían en el extranjero, invertido en empresas anglosajonas principalmente, equivalía a la deuda de Bolivia con los organismos financieros internacionales.

Llegar a un acuerdo con España será beneficioso para ambos países aunque, la asistencia técnica del sector petrolífero venezolano es suficiente para asegurar la producción de gas. A Evo Morales no le interesa enajenarse a los inversores españoles porque ello repercutirá en las inversiones del resto de la Unión Europea. En muchos países, el petróleo fue nacionalizado pero las compañías llegaron a acuerdos satisfactorios con los gobiernos sobre bases más justas. El reparto de los beneficios es lo que permite tales acuerdos. Tirar demasiado de la cuerda ahuyenta al inversor que se lleva su dinero y tecnología a otra parte.

CUARENTA AÑOS MÁS TARDE

Domingo, 30 de Abril de 2006
Las luchas por los Derechos Civiles de los afroamericanos fueron épicas. Costó sangre, sudor y lágrimas y unos líderes que se inmolaron por la causa. La condición de los negros en el sur de los Estados Unidos ha cambiado drásticamente y así es como, algunos, ocuparon puestos relevantes en la política local. Un negro llegó hasta alcalde de Atlanta cuando una década antes, en la misma ciudad, James Venable era todavía Gran Visir del Ku-Klux-Klan.

Ha sido una larga lucha que todavía no se ha terminado de ganar, aunque Condoleezza Rice sea la actual Secretaria de Estado de George W.Bush. También tiene un hispano, Alberto R. Gonzales como Attorney General o Fiscal General. Pero el hecho de que cada vez destaquen más negros y latinos en los cuadros superiores de la administración de los EE.UU. no significa que hayan llegado a homologarse con quienes tienen procedencia europea y, preferentemente anglosajona, germana, eslava o escandinava.

Los once millones de hispanos en situación irregular en el país, y los que siguen llegando, encuentran dificultades para quedarse en Estados Unidos. Cruzar el Río Grande los convierte en “espaldas mojadas” pero no les abren las puertas de un territorio que, en muchas ocasiones, fue suyo. No son solo gentes que buscan trabajo y un mejor futuro para sus hijos sino que, con frecuencia, estamos hablando de mejicanos descendientes de los que perdieron California, Arizona, Nuevo México, Nevada o Texas, entre otros. Mientras las inmigraciones europeas llegaron en grupos heterogéneos, la procedente de América Latina es más compacta, más aferrada a sus tradiciones, con una idiosincrasia netamente diferente a la de los “anglos”. Como todos los inmigrantes que han sido –y lo estamos viendo en España de muy cerca—aceptan todo tipo de trabajos, algunos de los cuales, no se dignarían aceptar en su país de orígen. Para emigrar hay que dejarse de remilgos y trabajar en lo que sea de sol a sol.

La huelga que se proponen los Latinos el día 1 de Mayo va a demostrar de forma fehaciente lo que la expulsión de estos trabajadores “irregulares” representa en la economía de EE.UU.. Conductores de autobús, taxi o tractores, camareros, cocineros, vendedores ambulantes, sirvientes, mujeres de la limpieza, encargadas de guarderías, dependientas de tiendas, recolectores de fruta, recaderos, todo un mundo cuya principal utilidad es permitir que otras clases sociales estadounidenses puedan trabajar en vez de quedar prisioneros de niños o ancianos, dejar que su jardín se vea invadido por malas hierbas o el precio de los alimentos suba por falta de quien los recoja en el campo o los venda en la ciudad. Muchos se quejan de que la inmigración quita puestos de trabajo o mantiene bajos los salarios pero, en realidad todo el mundo se beneficia de ello. Lo mismo que en la sabana africana los carroñeros limpian el terreno de despojos condenados a la putrefacción, los inmigrantes son los que vienen a adecentar la vida y el paisaje de los países receptores de mano de obra. Ya sé que la comparación puede resultar cruel e insultante pero se aproxima bastante a la realidad.

Los choques empiezan a producirse cuando una parte de la población autóctona se queja de que los inmigrantes no quieren renunciar a su lengua o religión, de que pretenden que se estudie en el colegio su cultura e Historia, en una palabra,rechacen la asimilación. Ahora que un grupo ha querido traducir el himno estadounidense de Barras y Estrellas, hasta el mismo presidente Bush se ha opuesto a que haya una versión española de su himno. Pero esto sería anecdótico si, al mismo tiempo, la Administración republicana no estuviese estudiando la posibilidad de dar permisos temporales de trabajo. Eso significaría “fichar” a los inmigrantes ilegales y cerrarles las puertas de su futura posible nacionalización. Pero, al mismo tiempo, las puertas están abiertas para que los latinos se alisten en el Ejército y vayan a morir, cubiertos sus ataúdes con la bandera de las barras y estrellas, en Afganistán o Irak. En nuestras propias Fuerzas Armadas, vemos que el 50 por ciento de los alistados de 2005 son extranjeros deseosos de encontrar un trabajo bien pagado, si lo comparan con las retribuciones en sus respectivos países y, verdaderos trampolines para nacionalizarse españoles a la vuelta de unos años.

Que el mestizaje mejora la población autóctona, no cabe la menor duda. Es probable que ningún país demuestre mejor esta teoría como lo hace Brasil. Lo mismo puede decirse de Venezuela y otros países que, en su día recibieron inmigrantes de origen europeo. Mezclados con indios o negros, han creado una nueva raza admirable por belleza y vitalidad. El sistema nazi de reducir lo alemán a su parte aria es no solo aberrante sino que crea una sociedad de una homogeneidad endogámica.

España, condenada hace unos años a ir perdiendo población, se va a recuperar no solo por los “nuevos españoles” que surgirán de la fuerte inmigración actual, la más alta de Europa, sino que van a facilitar que las españolas puedan procrear con más desahogo al obtener ayuda de servicios sociales, antes inexistentes o demasiado caros para la media de las parejas de nuestro país. Solamente los servicios de asistencia a mayores ya representan un alivio que las nuevas leyes de dependencia, a punto de aprobarse, van a corroborar. Hay lugares de ocio que estaban a punto de cerrarse por falta de camareros en un país tan turístico como España, entre los dos más importantes del mundo en este sector. Se ha diversificado nuestra oferta gastronómica, se han abierto tiendas de productos exóticos, el folklore de otros pueblos ha venido a poner color en nuestras calles. Es verdad que también ha aumentado cierto tipo de delincuencia pero como se ha visto en el caso de Marbella, los delincuentes nacionales no son mancos.

España tiene montones de pueblos desertizados por la marcha de los jóvenes. Revitalizarlos gracias a la inmigración sería una buena manera de que sigan vivos y de que los ancianos que allí residen y no quieren ni pueden marcharse, dispongan de ayuda y asistencia que mejore su vejez. Teniendo una extensión casi igual a la de Francia, ellos tienen 58,5 millones de habitantes, es decir, unos 15 millones más que nosotros. Ya sé que la orografía española no es la francesa en cuanto a llanuras pero hay espacio suficiente para que este país tenga más peso,demográficamente hablando, a nivel europeo e internacional. En la actualidad, los hispanos de Estados Unidos ya nos igualan en número de habitantes y, como dijo Bill Clinton: “Yo seré el último presidente de los Estados Unidos que no hable español”.

PIEDRAS EN EL CAMINO

Martes, 25 de Abril de 2006
Desde luego, en este país somos masoquistas congénitos. Nos gusta más la pintura negra de Solana que la luminosa de Sorolla. Vivimos en la zozobra y el “por algo será”, “algo habrá hecho”, “sabe Dios quien estará detrás”. Pedir que un movimiento revolucionario se presente en calzoncillos, con los brazos en alto y el DNI (vasco, por supuesto) entre los dientes, es la imagen de algunos sobre cómo debe terminar un grupo terrorista o revolucionario armado, después de 40 años de lucha. No sé dónde vieron esa película pero yo no la conozco.

No es concebible que todo el PP, el UPN y sus simpatizantes, no se hayan molestado en estudiar aunque sea por encima, el desarme de otros movimientos parecidos a ETA o iguales, como los Tigres Tamiles de Sri Lanka. En todos los casos se han producido “borrones”, atentados y extorsiones. Hay los que no tienen interés en que el gobierno capitalice una victoria que le aseguraría las siguientes elecciones, no solo las de 2008. Están los etarras que no aceptan la decisión de su cúpula de poner fin a la lucha armada para buscar por medios políticos lo que no han conseguido con sus atentados. Pasarse la vida en la clandestinidad, recibiendo dinero por matar y hacer daño, sacrificando vidas familiares, las suyas y las de sus víctimas, no son algo que pueda cambiarse de la noche a la mañana. No tienen otra profesión.

El Ulster lleva años en guerra civil y hasta el 2 de diciembre de 1999, el IRA no nombró un representante en la Comisión Internacional de Desarme. Y hace poco ha habido un ajuste de cuentas con un militante que resultó ser informador de los Servicios Secretos británicos. Aquí nos quedan por ver episodios parecidos antes de la desaparición completa de ETA. Rodríguez Zapatero, desde un principio ha dicho que esto será largo y que es probable que pueda tocar al principal partido de la Oposición, concluir lo que se está empezando ahora. El terrible atentado del 11-M con 191 civiles muertos y un oficial de los GEO, ha sido un punto determinante a la hora de tomar la decisión de ordenar el alto el fuego. El pueblo vasco ha visto horrorizado las escenas de Atocha y se le revolvieron las tripas, como al resto del mundo civilizado.

Cualquiera que haya vivido discusiones en una Comunidad de Vecinos, sabe que es difícil que haya unanimidad en cualquier punto del orden del día, sensible al ego o al bolsillo de los presentes. “Si la extorsión cesa ¿de qué vamos a vivir?” se preguntan algunos. Y eso es un problema tanto para los que quieren llevar adelante la negociación por el lado de ETA como para el gobierno que quiere acabar con un problema que arrastramos desde la transición. Aunque no haya concesiones políticas, como se ha repetido hasta la saciedad, es evidente que se negociarán puntos como el acercamiento de los presos, la reinserción de los que no tengan delitos de sangre, la vuelta a la política de presos que no hayan matado, los antecedentes penales, la relegalización de Batasuna, etc ...

Una de las consecuencias de esta situación es que el PNV se va a encontrar con una izquierda abertzale en Euskadi disputándole un espacio parecido. Arnaldo Otegui e Ibarretxe van a poder enfrentarse si Batasuna consigue que se anulen las leyes que le cierran el acceso al parlamento. La bandera del independentismo, en ese momento, le va a quemar las manos al PNV.

Las cartas pidiendo el impuesto revolucionario, cambiaron de tono después del anuncio de la tregua. Se hicieron más amables, menos amenazantes. Eran casi peticiones modelo ONG, pero seguían siendo extorsiones. Incluso se detuvo a un joven, Ibon Meñika, con Bonos de 60 euros, como si se tratase de un una contribución respaldada por un futuro "Tesoro Público" de una Euskalerría Independiente. De repente, el atentado a una ferretería de un concejal de UPN de Barañain (Navarra) agitó las aguas calmas de la esperanza. Pérez Rubalcaba declaró que aquel incendio era “incompatible con el alto el fuego de ETA”. Pero que había medios de comprobar si la dirección de ETA había autorizado aquel acto. La sospecha fue hacia la kale borroka lo que no disminuía la gravedad de dejar a 56 familias sin sus viviendas y algunas hospitalizadas.

Tras este atentado del sábado, un día después, un segundo atentado con cócteles molotov lanzados contra una oficina de Mapfre en la plaza de Tellagorri, en Getxo. En esta ocasión, el fuego no dañó el local. Joseba Permach, junto a Pernando Barrena, apareció en una conferencia de prensa para expresar su solidaridad con las familias afectadas en Barañain, tal y como lo había hecho ya la agrupación abertzale local de Irrintzia. Permach declaró que la situación era “muy grave” y apeló a la responsabilidad de todos los partidos como ha hecho la propia Batasuna. Se sabe que ETA ha declarado, antes de estos acontecimientos, que no autorizaría ningún acto de kale borroka ni de extorsión después de la declaración de Alto el Fuego. Octavillas aparecidas en el lugar del atentado contra la oficina de Mapfre, pedían la liberación de Ibon Meñika, el vendedor de bonos.

La petición del Presidente de Navarra, Miguel Sanz, de que Rodríguez Zapatero interrumpa “de manera efectiva” el proceso de paz, viene a demostrar que el gobierno socialista puede tener tantas provocaciones por el lado de los demócratas como por el frente abertzale incontrolado. Hace unos días, Sanz, de UPN, recogía rumores intencionados que decían que ZP estaba dispuesto a entregar Navarra en la “negociación” con ETA. Por más que el presidente del gobierno haya dicho que no hará concesiones políticas, y con la garantía de que el Parlamento español será informado de los pasos que se vayan a dar cuando llegue el momento, hay quien, todavía, pone piedras en el camino para que descarrile el tan esperado fin de la violencia en Euskadi. Eso por ambos lados y, siempre, por franco-tiradores, no por los principales actores.

MITAD DE CURSO Y PRIMAVERA

Viernes, 21 de Abril de 2006
Los estudiantes, a mitad de curso, suelen fijarse más en la hermosura de la naturaleza floreciente, el aligeramiento de ropa de chicos y chicas y en las noches más cortas que en cómo llevan sus estudios. En una legislatura, gobierno y gobernados, sin olvidar la Oposición, hacen balance de los dos años transcurridos y cada cual saca sus conclusiones.

Es un hecho que el gobierno de Rodríguez Zapatero ha dado numerosos pasos en su afán por satisfacer grupos minoritarios. La Oposición, como es natural, se pregunta qué urgencia tenían los homosexuales por casarse. El número de mujeres maltratadas por sus parejas no es excesivo en términos de porcentaje y, por hacer oposición, se quiso equiparar a los hombres maltratados por sus mujeres que son, todavía menos numerosos que ellas. La ley anti-tabaco produjo descontento en quienes, siendo jóvenes, no quieren preocuparse por su buena o mala vejez. Según ellos “se restringen libertades”. El divorcio Express, naturalmente, es criticado por una oposición que, al día siguiente de aprobarse, se precipitará para lograr su separación de “Su Santa”, como la denomina Elvira Lindo. Y es que la tardanza, en romper el lazo matrimonial, favorece los malos tratos y hasta la muerte. Las medidas importantes fueron la retirada de las tropas españolas de Irak y aunque la oposición dice que polacos e italianos cacarearon al vernos marchar, ahora están haciendo sus petates como una docena de países de la Coalición sin que nadie hable de cobardía. Y en EE.UU. ya alcanzan mayoría los que consideran que la guerra de Irak ha sido un desastre por la falta de previsión tanto en el apoyo que iban a encontrar sus soldados al “liberarlos” de Sadam Huseín como en la errónea evaluación de la resistencia iraquí durante la ocupación. Poco acostumbrados a que se cumplan las promesas electorales, la inmediata retirada de nuestro ejército, llamó la atención. A este hay que añadir que se ha reparado el escándalo de los muertos cambiados del Yak-42 y se han mejorado las condiciones económicas de nuestros militares.

Las leyes sociales, aunque sea por grupos minoritarios, han ido aliviando situaciones enquistadas desde décadas y a veces siglos. Subir las pensiones más bajas, por ejemplo. La situación injusta de la mujer, discriminada en el acceso a puestos de responsabilidad, y con retribuciones hasta un 40% inferiores a las del hombre por el mismo trabajo y capacitación; la retribución por cuidados a familiares dependientes, son otros tantos temas que vienen a solucionar problemas de minorías pero que, todas esas minorías juntas, representan la sociedad española.

Por el lado de la oposición, insistir en que se siga investigando la conexión entre ETA y los yihadistas permite (¿hasta cuando?) hacer que se hace oposición sin hacerla, en el sentido estricto de la palabra. Hasta Berlusconi se ha contagiado del sistema reiterativo ad infinitum para desautorizar a Romano Prodi. En Estados Unidos, Kerry no insistió en el pucherazo de Florida que dio la victoria al único presidente de Estados Unidos que, a mitad de su segundo término, solo tiene el 32% del apoyo de sus conciudadanos.

La LOE ha permitido tímidamente, separar la religión –todas las religiones—de la enseñanza pública. Eso sí, el gobierno ha mantenido el costo elevadísimo de apoyar una educación elitista de Colegios Concertados, muchos de los cuales están en manos de movimientos cristianos ultra-católicos. La separación entre chicos y chicas o pedir dinero a los padres so pretexto de mejorar la educación de sus hijos y marcar la diferencia con la educación pública, es anticonstitucional y clasista. La educación concertada recibe fondos del Estado para que la inversión por alumno sea la misma que en la pública, es decir gratuita para alumnos de uno u otro centro. Si piden donaciones a los padres en las concertadas, rompen la igualdad.

El Estatut catalán ha representado el mayor choque entre los dos grandes partidos nacionales. El valenciano se ha consensuado suavemente, como la seda, por lo que la crispación entre la Autonomía de Madrid y el gobierno central parece más producida por la diferencia de talante entre Francisco Camps y Esperanza Aguirre. La dificultad de alcanzar el consenso en la renovación del Estatuto Andaluz sigue siendo a través del mismo presupuesto: “que lo de nacionalidad es el paso anterior al Estado y a la Independencia”. Bastante ridículo por ambos lados. Lo probable es que cada vez que Cataluña y Euskadi obtengan algo de Madrid, los demás van a pedirlo también para ellos. Y es que las autonomías con lengua propia, más que la independencia, lo que quieren es no parecerse a las demás. Hay quien necesita poco para sentirse superior.

Dentro de lo que se ha aprobado hoy viernes, está la Ley de Dependencia. Es una ley que realmente va a afectar a mucha gente. Los que necesitan asistencia y los familiares que se sacrifican por prestarla gratuitamente, renunciando a sus propias legítimas ambiciones. Yo me he metido mucho con José María Aznar pero quiero destacar lo magníficamente que Ana Botella lleva los Servicios Sociales de Madrid. Una cosa no invalida la otra.

Otro problema que está en el asador es el "el alto el fuego" de ETA. Ha tardado la Oposición del PP en reconocer que hay razonables razones para esperar que la Paz no está lejos pero, pese a la comunicación entre Zapatero y Rajoy, el partido de Génova no cesa de meter palos en las ruedas. Cuando no es exigir que depositen las armas antes de hablar (cosa que no hizo el IRA en Irlanda del Norte), es negarse a que intervenga ningún mediador extranjero o insinuar que la entrega de Navarra está ya pactada entre Batasuna y el gobierno de Madrid. Por más que el Presidente del Gobierno repita que el triunfo sería de todos los españoles y que no se cederán contrapartidas políticas, el PP quiere agitarse para estar en primer lugar del escenario.

En cuanto a la segunda parte del curso, a la vez que se concluyen leyes que han quedado por cerrar en el Parlamento, urge empezar a discutir el tema de la financiación de las administraciones locales. Si hay alguien que está cerca de los ciudadanos y tiene a su cargo el gran peso de los servicios que requiere la población, esos son los municipios y alcaldías. La estrechez de sus economías está llevando a escandalosas recalificaciones de terrenos o, en el caso de las costas, saltarse a la torera las leyes que las protegen. El caso de Marbella es el de una independencia financiera que dejaba manos libres a los corruptos y permitía la existencia de gente como Juan Antonio Roca. ¿Cómo debe repartirse el dinero entre tres niveles de administraciones públicas? Ese es un importante debate que requiere legislación y, sobre todo, vigilancia del Estado español. Descentralizar España y permitir que en Cataluña, Barcelona ejerza una capitalidad abusiva, no es de recibo. Lo mismo puede decirse del País Vasco, Galicia o Andalucía.

En términos generales, me parece que tiene razón Newsweek cuando dice que el éxito de Zapatero es gobernar con la izquierda en lo social y con la derecha en lo económico. También se nos recuerda que tenemos amenazas importantes a medio plazo: el déficit de nuestros intercambios comerciales con el resto del mundo, nuestra falta de productividad, la dependencia que tenemos del oro negro y el peligro de un desastre en el sector inmobiliario.

NUEVOS Y VIEJOS TIEMPOS

Lunes, 17 de Abril de 2006
La aceleración del tiempo no es ningún invento como pueda serlo la “nueva cocina”. Es algo real y a lo que contribuyen las nuevas tecnologías multiplicadoras de posibilidades todavía más nuevas. Si el relativismo le duele tanto al Vaticano es porque muchos de sus cimientos se tambalean. Y no debiera ser así si esa Iglesia monolítica tuviese la flexibilidad de las construcciones anti-terremotos que se construyen en Japón. En cierta ocasión, preguntaron a Albert Einstein que explicase la teoría de la relatividad en lo referente a la contracción del tiempo. “Siéntese sobre una estufa durante un minuto y este le parecerá un siglo. Tenga una hermosa joven sobre sus rodillas y una hora le parecerá un minuto”.

¡Si non e vero e ben trovato!

La aceleración de la Historia puede hacer que muchos pierdan la orientación al no ser capaces de digerir los cambios. Por ejemplo, en el PSOE, un Ibarra, un Bono, un Guerra o un Felipe González, recuerdan el plioceno inferior. Del lado del PP, otro tanto. ¿Hay algo más rancio que José María Aznar, Eduardo Zaplana, Ángel Aceves, Esperanza Aguirre o María San Gil? Ambos partidos tienen gente joven con ideas frescas desde la óptica del momento actual. Mariano Rajoy es uno de ellos si se quita el peso de Aznar de encima como logró en su día hacerlo Rodríguez Zapatero con Felipe González. Unos cuantos pensadores de derechas, a nivel internacional, los neocons, han querido codificar el gran descubrimiento del “darwinismo económico” a la vez que niegan a Charles Darwin dándole un palo con el “Creacionismo” disfrazado de “Designio Supremo”. El éxito de una economía ultra-liberal consiste en ofrecer cada año mejores resultados en las cuentas que se presentan a los accionistas. Estos resultados pueden lograrse mediante una variedad de fórmulas. Se incrementan las ventas mientras se mantienen congelados los costos. Se adquiere un competidor en dificultades y, con “know-how” y sinergias, se resucita la empresa comprada y se echa a la calle el personal que los anglosajones denominan “redundant”. No se adquiere nada pero se deshace uno de parte del personal con lo que la diferencia entre gastos e ingresos da un beneficio mayor. Muchos gestores perciben importantes remuneraciones en función de los resultados. Amputar el número de trabajadores permite mejorar el salario de los gestores y satisfacer a los accionistas. ¿Alguien se ha preguntado cómo Juan Villalonga, ex compañero de Aznar en el Colegio del Pilar, puede ofrecer comprar un equipo de fútbol británico después de haber pasado por la presidencia de la entonces nacionalizada Telefónica de España?

Es evidente que nuevas tecnologías, la introducción de la informática, por ejemplo, obligan a deshacerse de muchos empleados pero el objetivo no es tanto retribuir a directivos y accionistas como hacer la empresa más competitiva. El asalto a las empresas públicas ha sido vergonzoso en este país. Durante años se ha producido un gran despilfarro gracias a un desmedido nepotismo pero, además, ha servido de escuela para muchos de los técnicos que trabajan en las empresas privadas como televisiones y radios. La creación de productoras independientes, por las que se pagan ideas de programas adquiridos en el extranjero, permite hacer por más dinero un producto que debe enriquecer a quienes deciden la programación. Lo más curioso es que muchas necesidades técnicas de esas productoras se cubren con personal de TVE. Cuando es así, se abaratan los costos del producto pero no por eso se disminuye el precio que paga TVE. En cierta ocasión, en un programa de televisión que dirigía yo, se me ofreció una lista de realizadores que estaban en nómina dentro de la casa. Me llevé una sorpresa mayúscula viendo el nombre de Pilar Primo de Rivera entre ellos. Y la señora cobraba regularmente. Por supuesto que decliné elegirla porque no me imaginaba que pudiese saber algo de esa profesión.

Las dimensiones de RTVE no son excesivas, comparadas con otras televisiones públicas europeas, pero si lo parece por la cantidad de personal que figura en nomina que está más que capacitado para hacer la mayoría de los programas que se adquieren fuera de la casa. Muchos de esos sueldos no pasan de 1.200 euros pero hay una cúpula que percibe millones, pasa por allí una temporada y se marcha a la empresa privada. Hablar de RTVE es hablar de muchas empresas españolas que empezaron siendo estatales y pasaron a privatizarse cuando ya habían sido debidamente castradas. Los amiguetes vinieron para saquear lo que quedaba o para aprovecharse de contratos blindados millonarios cuando pasaban a ser privadas.

La patrimonialización de todo lo estatal ha sido escandalosa en este país desde hace mucho tiempo. La formación de un piloto en la Academia de San Javier (Murcia) es muy costoso sobre todo si a los pocos años de servir en el Ejército del Aire, se pasaba a Iberia o AVIACO con nuevo uniforme y mejor paga. Todos los españoles habían costeado la carrera de los Comandantes de estas compañías. Afortunadamente se pusieron límites y hoy tienen que cumplir unos años en la Fuerza Aérea Española antes de solicitar su baja en la aviación militar. Pero no me estoy refiriendo solo a España para hablar de la picaresca y el enriquecimiento escandaloso. El Canciller Schröder ha abandonado el gobierno alemán para encontrarse a la cabeza de una compañía de origen ruso que vende su gas a toda la Europa Central. No ha esperado para irse a un sector que favoreció siendo canciller, ni el tiempo que guardó luto la “Viuda Alegre”.

Hablar de similares escándalos en EE.UU. requeriría escribir toda una serie de libros sobre el tema. Bastante me critican algunos diciendo que soy anti-americano sin más prueba que el “porque sí”. Ayer estuve viendo la película “Buenas Noches y Buena Suerte”, dirigida y producida por George Clooney. Es la historia del periodista de la CBS Edward H. Murrow que se enfrentó con el senador McCarthy cuando este empezó su “caza de brujas” intentando arruinar la vida de muchas celebridades de la vida estadounidense bajo la acusación de tener actividades pro-comunistas. Hubo suicidios y Charlie Chaplin, entre otros actores, tuvieron que emigrar de los EE.UU. Pero ganó Murrow a todo un Senador. Recomiendo vivamente la película si todavía la encuentran en su cine más cercano. Representa la América valiente y comprometida que admiro, la que denunció la discriminación racial, la religiosa, los sindicatos de los muelles o el gangsterismo y las mafias. Retratos como “Dallas” o “Dinasty” son obras maestras de un pueblo admirable pero que poco tiene que ver con algunos miembros de las clases privilegiadas o las películas de auténtica propaganda que todavía nos venden. Cuesta pensar que los honorables caballeros Cadetes de West-Point acaben rematando un herido o torturen a prisioneros en Abu Ghraib o Guantánamo. Pero mucha gente sigue creyendo en el general Custer y "su limpia hoja de servicios".

LA LIBERTAD DE MENTIR

Martes, 11 de Abril de 2006
Cualquiera que haya viajado por el Níger, se dará cuenta de que hubo minas de uranio, ya abandonadas por los franceses, cerca de la frontera del Chad, y mucho polvo hasta ir de Agadez a Tahoua y la capital, Niamey. Es un país de lo más pobre del Sahel. Allí es donde George W. Bush, su gobierno más el británico y el nuestro, sostenían que se aprovisionaba Sadam Huseín en uranio enriquecido. ¡Nada menos! La falta de imaginación nunca fue una característica de los tontos.

Ahora, un país que hace unos años estaba a la cabeza de los que salían del subdesarrollo, Irán, está buscando hacer lo que los nigerinos (no confundir con los nigerianos) ya hacían en el 2002. Si hubiesen dicho que Huseín se intentaba abastecer de Uranio-235 ruso, se podía haber defendido la tesis de que el dictador iraquí era una amenaza para el mundo. Se fueron a buscar para su mentira ¡nada menos que el Níger! Lo mismo podían haber dicho Haití.

Ahora, sin haber reconocido que ha fracasado rotundamente en Irak, George W.Bush, el que habla con Dios, ha recibido un nuevo mensaje. Antes de que Irán disponga de uranio enriquecido con el isótopo U-235, se deben destruir los puntos vitales de la nuclearización de los ayatolaes. El Pentágono y la CIA están estudiando la planta de enriquecimiento de Natanz o las facilidades de conversión de la planta de Isfahán como “targets” para sus bombas inteligentes, aquellas que conocimos en Bagdad en 1991. No contemplan una invasión terrestre pero dan a entender que un intensivo bombardeo de puntos estratégicos, tanto en lo político como en lo militar, es posible. Sería una locura meterse en un territorio tan extenso como Irán (1.648.000 km2, más de 3 veces España) y una población de 62.304.000 habitantes. Para que se hagan una idea, Irak tiene 435.052 km2 (algo menos que España) y 22.219.000 habitantes. Los dos países tienen parecido PIB: 1.033 dólares y 1.036 en el caso de Irak. Y ya Irak es un nuevo Vietnam para los americanos. Basta pensar que durante la guerra de 1980-88 entre Irak e Irán, murió un millón de iraníes y seguro que esdtán dispuestos a sacrificar un par de millones más por defender su país.

Si actualmente Irak está metido en una auténtica guerra civil de tipo religioso –suníes contra chiíes—en el caso de Irán, los EE.UU. se iban a encontrar con una población chií muy compacta y orgullosa. Los iraníes son persas, el prototipo de arios que tanto gustaban al nazismo. Les une a los árabes semitas, solamente la religión y esta en su rama chií, la que espera la aparición del imam oculto. Ciro el Grande fue, en los tiempos pre-islámicos, hace más de 3.000 años, el gobernante más importante de su tiempo. Los griegos sufrieron notorias derrotas frente a los ejércitos persas pero de Alejandro Magno permanecen huellas de helenismo en el país de los zigurats. Queda muy poco de la religión autóctona, la zoroatra, dentro de Irán. Son más numerosos en Mumbai (Bombay, India). Se dice que los tres “magus”, o sabios astrónomos persas, descubrieron una estrella especialmente brillante que siguieron hasta llegar a Belén.

He querido hacer este preámbulo para mostrar un país con una gran fuerza de carácter, con una sensibilidad que ha producido innumerables poetas y que tiene en Las Mil y Una Noches el conjunto de relatos más famoso de la Historia. Es un antiguo libro persa llamado Hazâr Afsâna (los Mil Mitos). El compilador y traductor de estas historias al árabe es supuestamente el cuentista Abu abd-Allah Mohamed el-Gahshigar en el siglo IX. La caída del Sha de Irán (como su reinstalación en el trono) fue obra de los americanos que antes derribaron al izquierdista Mossadegh.

Como malos aprendices de brujo, los especialistas en geopolítica del Pentágono y del Departamento de Estado, son incapaces de comprender que la energía nuclear de uso militar no se debe a una necesidad de carburante en el cuarto productor mundial de petróleo sino que es un salvavidas para que EE.UU. no se atreva a atacarles igual que han hecho con Irak. Washington no ataca la horrible dictadura de Corea del Norte porque sabe que Pyongyang tiene la bomba atómica. Si atacó a Irak es porque sabía que no la tenía. Su prisa es debida a que sabe que si él ha creado la teoría de la “guerra preventiva”, los pequeños han creado la suya, la bomba atómica casera y el sacrificio de los más fanáticos de sus hijos.

Creo que el no financiar las necesidades de los palestinos, hasta que Hamás reconozca el Estado de Israel, debe corresponderse con una sincera decisión de los judíos de abandonar, con calendario respetado, los territorios que ocupan desde hace ¡39 años, nada menos! Poner presión en los más débiles sin exigir nada a cambio de los más fuertes, es, según mi manera de ver, vergonzoso. Si la presión se pone en ambos, si se les exige que olviden el Código Hamurabi y diseñen un calendario urgente y justo de abandono de los territorios ocupados, la paz es posible. Lo que no se puede pedir es que el hambre amenace a los más desvalidos para que sigan claudicando.

Las últimas noticias es que George W.Bush desmiente que tenga intención de atacar Irán. Solo es un globo-sonda y que, salvo Israel, no iba a encontrar suficientes países del Este Europeo para constituir una Coalición que derribase el régimen de los ayatolaes. También persiste en la memoria de los estadounidenses, el recuerdo de los rehenes de la Embajada USA y el fracaso de sus fuerzas especiales aerotransportadas que acabaron en el desierto iraní.

ESTRELLA, CRUZ Y MEDIA LUNA

Miércoles, 5 de Abril de 2006
Han transcurrido siglos desde que el hombre se dio cuenta de que era necesario, para evitar males mayores, separar la Religión del Gobierno de los Hombres. El hecho de que, en sus principios, todas las religiones intentaban convertir al monarca para, a través de su conversión, imponer la fe a todos sus súbditos, violentaba la conciencia individual de las personas. Los súbditos tenían que adoptar la nueva creencia del mismo modo que admitían la leva o el derecho de pernada. Desde la aparición del cristianismo, los judíos vieron en él un enemigo. Convencidos de ser un pueblo elegido, por definición no podían hacer proselitismo. El cristianismo, por el contrario, se presentaba como religión redentorista que abarcaba a todos los hombres. En el siglo VII, aparece un nuevo profeta, Mahoma, tan semita como los fundadores de las otras dos religiones que constituyen las tres del Libro. La judía pone barreras para impedir que se adhieran elementos extraños. Las otras dos van a competir por aumentar el número de sus fieles. Pero el Corán no solo es un libro religioso que contiene los Mandamientos de Dios sino que enseña cómo debe de ser el Derecho, la Higiene, la Política. Favorece al hombre y oprime a la mujer en su versión moderna.

A lo largo de veinte siglos, las tres religiones que tienen a Abraham por vértice, han guerreado entre sí, y con sus propios desviacionistas, siendo las más belicosas el Cristianismo y el Islam. Dentro de cada una, hay multitud de sectas o reformas de tipo nacionalista, como es el caso de los anglicanos, luteranos, calvinistas, etc.... De los 102 peregrinos del Mayflower, solo 35 eran miembros de la Iglesia Separatista Inglesa (una facción radical del Puritanismo). Pero fueron suficientes para establecer la religión como forma de vida de los colonos de Plymouth, en 1620. Huían de la persecución religiosa de su país pero odiaban mucho más el Papado romano. El Thanksgiving Day o día de Acción de Gracias celebra anualmente aquella feliz llegada a las costas de Nueva Inglaterra.

Ni los papistas ni los anglicanos han llegado a tolerarse hasta hace poco. Los católicos irlandeses o latinoamericanos, tienen una visión menos radical de sus creencias religiosas que la multitud de Iglesias Protestantes, derivadas unas de otras. La religión, en EE.UU., es una profesión bien retribuida y cuenta con sus “predicadores” millonarios que llenan estadios de una sociedad que todavía duda entre el “creacionismo” y las teorías de la evolución darwinianas. Siendo los EE.UU. un país creado fundamentalmente por europeos, no se comprende muy bien que en el Viejo Continente, Darwin sea generalmente aceptado y el creacionismo no goce de mucho predicamento.

Una de las grandes victorias del pensamiento europeo es la separación de los ámbitos de la fe y los de la gobernanza de las sociedades nacionales. Esa dependencia del Antiguo Testamento es lo que ha permitido la identificación de los EE.UU. con el pueblo judío. Blancos y negros han adoptado su propia realidad al pueblo elegido de Israel. La “liberación de los esclavos negros” se ha visto reflejada en la marcha del pueblo judío desde Egipto a la “Tierra Prometida”. “¡Let my People go!” Por el lado de los blancos, el peso de los “Founder Fathers” del Mayflower en la Historia y en la vida cotidiana del país es sofocante. Abra el cajón de la mesilla de noche de su habitación de hotel y encontrará la Biblia de Saint John que no es la de los católicos. Pedir la bendición de Dios para el país, el pueblo o sus Fuerzas Armadas es un acto reflejo generalizado. Hasta en los dólares USA se menciona la Creencia en Dios: “In God We Trust”.

Dos prominentes académicos de Harvard y la Universidad de Chicago consideran que Israel ha conseguido convencer a los Estados Unidos de que su seguridad está ligada a la del pueblo estadounidense. Estos autores han escrito: “Ningún lobby ha conseguido desviar la política exterior de los EE.UU. hasta el punto de convencer a los americanos de que los intereses de EE.UU. y de Israel son, esencialmente los mismos” han escrito en la Web de la Escuela John F. Kennedy de Gobierno, en Harvard. Como era de esperar, los profesores Stephen Walt y John J.Mearsheimer, han sido acusados de antisemitismo, la milagrosa fórmula para descalificar a cualquier analista. Estos dos profesores acusan organismos como American Israel Public Affairs Committee y otros intelectuales neocons, las páginas editoriales del New York Times y tanques de ideas, tipo FAES, como American Enterprise Institute y el Brookings Institute que revelan un fuerte e incansable apoyo a Israel.

La religión ocupa un puesto tan importante en la vida diaria de los ciudadanos americanos y de sus autoridades que hasta los abortistas de Planned Parenthood Federation of America, organizan “desayunos de oración” en importantes hoteles de Washington. Montones de alzacuellos alternan los rezos con los croisans. Desde los años 30, grupos judíos y protestantes empezaron a apoyar el control de la natalidad. En 1962, un grupo protestante obtuvo del Estado de Maryland que costease los contraceptivos.

La religión impregna la vida social y política hasta el punto de que se ha realizado un estudio exhaustivo sobre los efectos de la oración sobre 1.800 pacientes con un by-pass en el corazón. Se trataba de saber el efecto de la oración sobre dichos pacientes. La creencia popular de que la oración puede mejorar el estado de salud de familiares enfermos, tenía que estudiarse de forma científica. Lo que se ha descubierto es que las oraciones a distancia no surten efecto. La creencia sostenía que aún sin saber que se oraba por él, el enfermo mejoraba. No es así. Un nuevo estudio con una inversión de 2.400.000 dólares de la Fundación John Templeton. Sorprendentemente, el 59 por ciento de los enfermos que sabían que se estaba rezando por ellos, sufrieron empeoramiento en su estado de salud.

En Italia ha nacido ya un partido ultra-religioso, algo que agrupará a los neocon italianos para apoyar el regreso a la tradición cristiana de Europa y para luchar contra el relativismo que también ataca el Papa Benedicto XVI. Mientras, en España, la juventud declara su desinterés por la religión y la política. Y es que nos reímos del atraso del Islam pero no vemos la viga que se nos viene encima con un cristianismo rancio y casposo. Dios nos libre de los Rouco-Varelas de este país.

CORDIALIDAD Y DESCONFIANZA

Martes, 28 de Marzo de 2006
El esperado encuentro de hoy Martes 28 de Marzo, entre Mariano Rajoy y el Presidente Rodríguez Zapatero, ha sido precedido por dos circunstancias dignas de mencionarse. La primera es la salida al ruedo de un espontáneo: Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). Sus intervenciones ante los medios corren el riesgo de estar emborronando el ambiente de esperanza que ha recorrido todo el país después de la declaración de “alto el fuego permanente” por parte de ETA. Ya consiguió situar en el primer plano de la política interior española a las víctimas del terrorismo etarra pero, por su propia ascensión política, está dispuesto a convertirlas en interlocutores en una probable mesa de negociaciones. La segunda circunstancia no ha pasado desapercibida a nadie: Ángel Acebes ha sido sustituido por Gabriel Elorriaga a la hora de hablar de la postura del PP ante el que era eminente encuentro de Rajoy-Zapatero. Los hombres de Aznar parecen quedar en segundo plano.

Somos muchos los que pensamos que el unitarismo del Partido Popular era solo aparente. Aznar siempre lo consideró necesario para llevar su partido al triunfo en las elecciones pero era fácil ver que desde la extrema derecha al centro-derecha, todas esas tendencias están reunidas en el partido que fundara Manuel Fraga. Eso da unos 10 millones de votos seguros. En el Partido Socialista Obrero Español, la presencia federalista permite creer que es un conglomerado de varios partidos políticos con un peso electoral fidelizado de otros 10 millones de votos. Por supuesto que la extrema izquierda ya no está ni siquiera en Izquierda Unida sino en grupúsculos cuya presencia en la política española es irrelevante. Un Maragall y un Rodríguez Ibarra, un Guerra o un Bono pertenecen a un mismo partido pero ellos coexisten con los nacionalistas periféricos siendo españolistas tan ortodoxos como los existente en el PP. Tanto Acebes como Zaplana o el aspirante a político verbalmente incontrolable, señor Alcaraz, representan un peligro para la buena marcha de la “hoja de ruta” diseñado para alcanzar el fin de ETA. De ahí que, nada más salir del largo encuentro, los dos líderes del gobierno y la oposición hayan comunicado que serán “los únicos” que hablarán de los avances que se vayan produciendo en el delicado proceso. Los bocazas están de más.

Cuando Francisco José Alcaraz declara que la aceptación de excarcelaciones etarras podría llevar a que los familiares de las víctimas se tomaran la justicia por su mano, es evidente que está colocando a la AVT en la mesa de “conversaciones”. Luego se queja de que el presidente hable de “accidentes” al mencionar que pudiese producirse, durante el largo proceso, algún atentado. Un “Pepito Grillo” como Alcaraz es lo que menos necesita España en estos momentos de esperanza. La discreción marcó el proceso de Irlanda del Norte y hace cuatro años que parece haber, por parte de Aznar y de Zapatero, un intento de asesorarse para que se pueda llegar, en tiempo indeterminado, al fin de la pesadilla etarra. Esa discreción ha de ser absoluta entre los dos líderes de las formaciones mayoritarias del Parlamento español. Se van a producir errores por ambos lados pero de lo que se trata es de que estos no sean atribuibles ni a Rajoy ni a Zapatero sino a los pescadores de aguas revueltas. Los aspirantes a salvapatrias por un lado y los irreductibles de la ETA por el otro son los elementos a vigilar. Hacer malabarismos con lo incorrecto que es usar la palabra “Paz”, no es la mejor manera de avanzar en el largo camino que conduce al final del túnel. Si para los etarras, lo suyo era una guerra “contra un Estado opresor y ocupante”, lógico es pensar que los familiares de sus combatientes muertos o encarcelados, consideren que es Paz lo que habrá al término de esta, para ellos, “guerra de independencia”. El acercamiento de sus presos a Euskadi no es una concesión política sino respetar lo que mandan las leyes: el preso debe cumplir condena en cárcel próxima a su lugar de residencia. Esto es con el fin de no castigar a los familiares con largos y costosos desplazamientos. La dispersión fue llevada a cabo en tiempos de Felipe González para evitar el intercambio de consignas e impedir que algunos deseasen arrepentirse y abandonar la lucha.

Siempre me ha parecido que un salchichón de un metro de largo, lo puede comer una persona normal si se le ofrece en rodajas finitas. Desbrozar el camino hasta alcanzar el 70 o el 80 por ciento del recorrido es “mucho más fácil que el tramo final”, según palabras del propio Zapatero. En ese recorrido, además del acercamiento de los presos, está la posibilidad de que salgan a la calle quienes no tengan delitos graves. Los de sangre son los que necesitarán un tratamiento más severo. Será la parte más dura de la negociación. Porque negociación, habrá, no quepa la menor duda. Hay algunos que quieren que los etarras bajen del monte con los brazos en alto, pidiendo perdón, que entreguen las armas antes de hablar con el gobierno español y hagan acto de contrición por haber hecho daño a las víctimas y sus familias. Parece poco realista pensar que las cosas se produzcan de esta manera.

Dentro de la estrategia a seguir por Rajoy y Zapatero, hay que reconsiderar el papel que puede representar Arnaldo Otegui y Batasuna como voz política de más de 120.000 vascos, una cifra nada desdeñable en un territorio foral con menos población que Madrid capital. “¡Herri Batasuna nunca condenó la violencia!” Pero vamos a ver, si la hubiese condenado ¿serviría ahora como uno de los posibles intermediarios entre ETA y el gobierno español? Cuando vemos cómo se agita el PNV con un Lehendakari que ya quiere reunir una enésima mesa de partidos para no perder comba en el desarrollo de unas posibles conversaciones ¿es sensato impedir que otra fuerza más a la izquierda le haga sombra al partido de Ibarretxe?

Al no darse la posibilidad de anexiones territoriales como pretendía la ortodoxia sabiniana en el siglo XIX, queda la posibilidad de establecer una Euskal Herría con lazos culturales y económicos transfronterizos que vendrían a satisfacer bastantes anhelos que actualmente cobijan numerosos vascos llamados “independentistas”. Y no se estaría cediendo políticamente. El mundo moderno está lleno de fórmulas para que el ser humano vea sus sueños realizarse aunque sea solo en parte. “Lo perfecto es enemigo de lo bueno”

ZP : "HOMO HABILIS"

Jueves, 23 de Marzo de 2006
El "Estatut" está listo para su aprobación por el Congreso de los Diputados. El Presidente Rodríguez Zapatero había anunciado que lo aceptaría (para su discusión en el Parlamento Español) tal y como saliese del "Parlament" catalán. Produjo un gran escándalo aquel anuncio por que todos, socialistas, populares y demás partidos, veían numerosos puntos de inconstitucionalidad. Pero no había razón para asustarse dado que quedaban muchas vallas que saltar antes de su aprobación definitiva. Se consultó al máximo órgano Constitucional que dio su opinión sobre un documento que ya, en aquel momento, no se parecía al salido de Cataluña por los cambios introducidos. Ahora se dispone de un texto que aprueban todos los partidos del arco parlamentario menos el PP. Y este sigue quejándose de que “se le aísla”, que "se desmembra España". Es como el conductor suicida que cree que todos los demás están equivocados porque van “en dirección contraria”.

El Partido Popular y los Socialistas han pactado un estatuto valenciano a plena satisfacción de ambas partes. Y en el se especifica que podrá acogerse a cualquier ventaja que obtenga otro estatuto autonómico. Todo perfecto. Sin guerra ni crispaciones. ¿Por qué no puede suceder lo mismo con el "Estatut" de Cataluña?

ETA, en un comunicado que, según todos los indicios, parece pactado entre los intermediarios de ambas partes, ofrece “alto el fuego permanente”. Y eso después de mil días sin muertos aunque sí con extorsiones. El PP había intentado desmontar el optimismo de los socialistas diciendo que “ellos conversaron con ETA en Suiza tras una tregua” y no obtuvieron resultados. Puede que en ninguna de las varias ocasiones anteriores, ETA estuviese tan débil. Pero el PP insiste. Son ganas de marear la perdiz: un “alto el fuego permanente” es más que una “tregua” que, además, Mayor Oreja declaró tramposa. La cara de Rajoy y sus escuderos, Zaplana y Acebes, en los escaños de su partido, era todo un poema ante el anuncio institucional de Zapatero. No sabían qué hacer, si alegrarse o volver a exhibir la rabieta que les embarga desde que perdieron las elecciones del 14-M. Al PP, ETA siempre le pilla a contrapié, como en Atocha.

La política estadounidense se basa en el empleo de la fuerza en lugar de la diplomacia. Ellos mismos consideran que los europeos somos Venus (diosa del Amor) y ellos Marte, (dios de la Guerra). Aznar, en juicio precipitado, consideró que el “carry a big stick” (lleva un buen palo) de Theodore Roosevelt, debía de ser el eje de nuestra política, interior y exterior. La ha aplicado con Fidel Castro, con Marruecos, con Irak, con Francia y la UE, con ETA, con el PSOE desde la oposición. El PP ha adoptado esta doctrina de su Aznar-Lama y no la suelta aunque le esté perjudicando en todas las ocasiones. No se ha roto España con un "Estatut" que aspiraba a 100, sabiendo que se quedaría en 80 o menos, y los partidos “españolistas” ofrecieron 20 para alcanzar finalmente un 60. En cualquier zoco árabe,y desde los tiempos de los fenicios, se regatea así en toda compra y venta. La familia sigue viva aunque se haya ampliado su ámbito a los homosexuales y lesbianas, la LOE mantiene unos niveles siempre bajos de nuestra educación, el “despilfarro” atribuido por la derecha a los socialistas, no se ha producido.

Si alguien puede acabar con ETA, ese alguien es José Luis Rodríguez Zapatero por su manera tenaz y serena de abordar los problemas. No está anunciando que el camino vaya a ser fácil. Durará mucho tiempo y se necesita que todos los partidos políticos de España apoyen al gobierno, que nadie piense que se va a colgar una medalla por terminar con una pesadilla de 40 años. Lo que se obtenga habrá sido fruto de los esfuerzos de derecha, izquierda y centro. Sin embargo, Mariano Rajoy declara el mismo día 22 de Marzo, al conocer los términos del comunicado de ETA: “Este alto el fuego que ahora se nos anuncia es una pausa, no una renuncia a la actividad criminal. Supone reafirmar su voluntad de seguir existiendo, no se arrepiente de nada y no pide perdón a las víctimas”. Sigue considerando que ETA es un grupo de niños malos a los que el director de los salesianos debe reclamar antes que nada, que se arrepientan y pidan perdón. Eso antes de empezar el largo camino de la Paz. Los familiares de las víctimas deben ser resarcidos, honrados, respetados pero, en ningún caso, se les puede dejar intervenir en delicadas negociaciones. Es comprensible que el dolor subsista y no desaparezca nunca pero si ya no se produjesen más muertes ni extorsiones, los 772 muertos habidos (ignoro por qué algunos mencionan 1.200) son demasiados pero han servido para impulsar esfuerzos que terminen con la pesadilla. La meta es que no haya ningún muerto más, ninguna familia destrozada. El deseo de venganza es muy bíblico pero justamente los sentimientos ético-religiosos, morales, intentan frenarlo.

El sistemático enfrentamiento del PP con el gobierno de Rodríguez Zapatero, está aportando más quebraderos de cabeza, a sus dirigentes centristas y a su masa de votantes, que réditos. La cúpula guardiana de las esencias aznarianas no cesa de acusar al gobierno de no tener un programa claro y definido pero el Estado Mayor del PP actual solo tiene una obsesión: decir NO a todo lo que proponga el gobierno. Y cree que gana adeptos criticando hasta la equiparación de salarios de hombres y mujeres para idéntico trabajo y calificaciones. Tener por referencia de su éxito como Oposición a la Patronal de Cuevas o a la Conferencia Episcopal, es lanzarse por un terraplén muy peligroso electoralmente hablando. Su apoyo a ZP en el tema de ETA podría mejorar la imagen de un Partido Popular profundamente cabreado desde su derrota por haber despreciado la opinión española en el tema de Irak. Rectificar es de sabios.

TRES VELAS PARA IRAK

Martes, 21 de Marzo de 2006
La guerra relámpago produjo 38 bajas estadounidenses. Fue un paseo, al término del cual, la iconografía militar americana esperaba las muchachas iraquíes lanzando flores y besos a los vencedores de Sadam Huseín. “Paris era una fiesta” recordaban los G.I. que ahora vestían canas. No hubo nada de eso. Un grupo de exaltados derribó una estatua del dictador que seguía libre.

Han transcurrido 36 meses. Hay cuatro horas de electricidad en Bagdad, según palabras del embajador español Ruperez. Problemas en el suministro de agua potable. Han surgido recelos entre vecinos chiíes y suníes del mismo barrio. Hay insurgencia, resistentes, terroristas. Entre de 50.000 y 100.000 muertos, liberados por las bombas americanas o por los coches-bomba de yihadistas o resistentes. El ejército americano ataca Samarra, como antes lo hiciera con Faluya, con violencia y dice haber dado muerte a 40 sospechosos de pertenecer a Al Qaeda. Vemos en la pantalla los cuerpos de cinco niños de menos de 12 años. Igual que aquella boda, cerca de la frontera con Siria, en la que murieron muchas familias enteras invitadas al enlace. Se mata a inocentes civiles y se declara, sin posibilidad de comprobación, que han muerto medio centenar de partidarios de Osama bin Laden. Los prisioneros son sospechosos y van a pudrirse a una de las varias cárceles de tipo Abu Ghraib donde se les tortura pero ahora con prohibición de utilizar cámaras fotográficas. Pasan a ser “no-personas”, gente “missing”.

Bush proclama, fanfarrón, que los Estados Unidos jamás han perdido una guerra. Lo de Vietnam debió de ser una alucinación del resto del mundo. Su popularidad ha caído al 32%. La más baja de un presidente de los EE.UU..Pero sigue jactándose de que cada día las cosas están mejor en Irak. La democracia está ahí. Todo el mundo la puede ver. Los chiíes no solo pueden hablar libremente sino que son capaces de hacer una matanza para vengar la destrucción de la cúpula de oro de la mezquita de Samarra. Estamos en plena ashura y los hombres se flagelan en memoria de Alí. Irán paga la factura. Ya hay 2.314 soldados americanos durmiendo el sueño eterno, recubiertos con la bandera de barras y estrellas. Otros 205 muertos entre los contingentes de otras nacionalidades. Once españoles en los momentos en los que estábamos dedicados a “tareas humanitarias y de reconstrucción”. Todo el mundo quiere salir del avispero y ese genio llamado Donald Rumsfeld, declara enfáticamente que “sería como entregar la Alemania liberada a los nazis”. ¿No se ha enterado de que los aliados, una vez vencida la Alemania nazi, no ofrecieron resistencia armada? ¿Se olvida que el pueblo iraquí era un conglomerado compuesto por kurdos, suníes y chiíes, y estos últimos son mayoritarios? Los EE.UU. han abierto la caja de Pandora. El desmembramiento de Irak puede ser el final de la guerra civil que ya está teniendo lugar en el país. Cuando Bush y sus estrategas de salón anunciaron que de Irak se iba a difundir la democracia al estilo occidental, no sabían que estaban reforzando la posición de Irán, su archí- enemigo. Temen que Teherán adquiera la bomba atómica pero no se dan cuenta que la región puede ser dominada por el chiísmo que los propios americanos han alentado. Nunca hubo milicias chiíes, ni siquiera partidos políticos o asociaciones de defensa de características religiosas o culturales. Ahora las hay.

Arabia Saudí no se siente muy tranquila. Su dictadura sostenida por la amistad comercial de los petroleros tejanos, no está tranquila viendo formarse un bloque de chiíes dispuestos a derribar los wahabitas saudíes. Un Irán de 69,5 millones de habitantes tiene a su alcance un Irak de 28,8 millones de los que el 60% (17,3 millones) comparte el chiísmo iraní. Los 86,78 millones del bloque de seguidores de Alí, los que esperan la aparición del “Mahdi” pueden ser la peor de las bombas atómicas de que dispone Teherán. Y esta la han fabricado los propios americanos con una ignorancia supina de la geopolítica. El no haber querido terminar con el problema de Israel y Palestina de forma justa y equilibrada va a terminar por incendiar un Oriente Medio que, con la victoria de Hamás en las elecciones palestinas, no augura nada bueno si no se buscan soluciones de compromiso con el partido armado que ha barrido a El Fatah.

Los escándalos de corrupción que se han producido en los suministros a las fuerzas estadounidenses en Irak, han puesto en duda la honestidad de Donald Rumsfeld y del Vice-Presidente Cheney. A manos llenas se están sacando pingües beneficios del transporte de carburante o catering para los G.I. La situación de inestabilidad en la región y de auténtica guerra civil en Irak, han llevado el precio del petróleo hasta los 62 dólares por barril. ¿Quieren saber quien se beneficia de ese elevado precio? Pues todos los petroleros tejanos que están involucrados en ese negocio, entre ellos, la familia Bush. Otros que apoyaron al actual presidente, en su elección presidencial, son los de la industria armamentista. Y, como por casualidad, los lazos de buen número de colaboradores del presidente, están muy cercanos a la fabricación de las armas necesarias para sostener el conflicto.

EL BOTELLÓN Y

Sábado, 18 de Marzo de 2006
“Un aire de “Fronda” sopla este matino,

creo que ruge contra Mazarino.”

Esta cancioncilla popular corría las calles del Paris de mediados del siglo XVII para mostrar el descontento y la cólera del pueblo contra el Primer Ministro de Ana de Austria, regenta de Luis XIV. Desde siempre, el francés es “frondeur” por naturaleza. Ese malhumor contra el poder le llevó a tomar la Bastilla y cambiar la Historia del mundo. Hoy se rebelan contra la propuesta ley del Primer Ministro Dominique de Villepin que pretende facilitar el despido de los jóvenes en los dos primeros años de su trabajo. Y los estudiantes se lanzan a la calle. Lo hacen con frecuencia en defensa de sus ideas. Son manifestaciones ruidosas en las que la policía personifica el Poder que hay que escarmentar. Y se les hostiga por respeto a las tradiciones republicanas.

Mas al sur, la muchachada se dedica al noble arte de beber más de la cuenta. Es el culto de Baco en todo su esplendor. En Francia son Asterix y Obelix contra el poder romano, en España es la “juerga”, palabra tan ambigua que procede de “huelga, holgar y, folgar”....y, ya me entienden. Aquí, se decía en mi juventud que “el español cuando canta, o rabia o no tiene blanca”. Con Franco se daban las dos circunstancias y acabábamos alabando desmesuradamente “el vino que vende Asunción”. Al orujo de Salamanca, los estudiantes lo llamábamos “petrolina”, porque ardía con llama azul.

Una de las menos conocidas de las conquistas de la Revolución Francesa de 1789 fue el derecho que adquirieron las porteras de Paris a que se las tratase de “Madame”, señora. No es poca cosa. Olvídese hoy en día de decir al entrar en su casa: “Bonjour, Madame la Concierge” y verá la reacción de la concernida. Hay conquistas que se obtienen con las armas en la mano. Francia es un país de gremios, de hermandades, de “compañeros”. Reformar cualquier grupo profesional es tarea ímproba. Todos tienen historiales de lucha, sindicalismo a ultranza y reivindicaciones pendientes. Quitarle o modificar cualquier cosa a los carteros, a los ferroviarios, a los camioneros o a los maestros es casi imposible. El nacionalismo francés explica que defiendan su “excepción cultural” como ningún otro país europeo. Monsieur Chauvin era, evidentemente, francés.

Cuando Felipe González llega al poder en España, lo único que nacionaliza es la red de distribución eléctrica. Las compañías de electricidad siguen tan privadas como siempre. En Francia, privatizar empresas es un verdadero combate con los miles de empleados que trabajan en ellas. Gaz de France, Electricité de France, Postes, Télegraphe et Télephone (PTT) son auténticos baluartes del Estado Francés. La facilidad con la que España ha privatizado empresas estatales no se corresponde con el control que ejerce Francia sobre las suyas. Esa rigidez, y los costosos privilegios de ciertos sectores de servicios, dificultan el acceso de nuevas generaciones al trabajo y a fundar una familia.

Los trabajos basura en nuestro país no han levantado ninguna Fronda. En parte, las familias sirven de colchón para resolver los problemas más perentorios hasta el punto de que no son pocos los que aprecian demasiado los cuidados maternos y no hay quien los desaloje. En Francia, escapar de la casa paterna es casi una aspiración general. Y lo era en la España de mi adolescencia pero hemos desarrollado un deseo de ser propietarios que considero muy negativo para el desarrollo de la persona. Que seamos dueños de nuestro piso se convierte en un freno a la deslocalización personal. Hay trabajo en otros lugares pero no sabemos como quitarnos las raíces que nos retienen. Los amigos de cada fin de semana (cuando no de cada día) cierran el paso a nuevas amistades. La edad de adquirir un apartamento en propiedad debería ser después de haber viajado y trabajado. Yo estuve de alquiler (salvo un par de años que heredamos mis hermanos y yo un dinero y lo invertimos en una vivienda) hasta 1973 en muchísimos países diferentes. A los 44 años me hice propietario. Ahora a los 25 ya buscan la hipoteca y la compra de una vivienda. Se esclavizan y al querer todos lo mismo elevan el valor de los pisos para beneficio de inmobiliarias.

El norte de Francia, y especialmente Paris, tiene en el largo invierno un cielo gris muy bajo. Las nubes rozan los techos grises de pizarra. Paris sin dinero es una de las ciudades más deprimentes. Con dinero es la capital de la diversión mundial. En España en general, y especialmente de Madrid hacia el Sur, los cielos son altos, azules aunque haga un frío polar. Ese cielo no aplasta como el de Paris. La calle invita a salir y socializar. Es difícil la rebeldía en tales circunstancias. Además, la familia está ahí para ayudarnos. En Paris, la célula familiar es menos protectora. La facilidad para encontrar pisos de alquiler en Francia contrasta con las dificultades que encuentran los jóvenes en España. Sin embargo, los jóvenes franceses que vienen a estudiar a nuestro país están encantados con los botellones, la juerga y el desenfado de la movida. La alegría de vivir es uno de los atractivos de nuestro país pero también convendría equilibrar ese lado lúdico de la vida con políticas de emancipación de los jóvenes. No es posible permitir que muchas empresas funcionen con becarios o con jóvenes inmigrantes de los que se puede prescindir sin justificación. El periodismo actual es uno de los sectores más castigados con este sistema de bajos salarios. Otro es la medicina interina.

Ultima reflexión sobre el tema del botellón: ¿se han fijado los destrozos e intervenciones policiales que han tenido lugar en las autonomías donde está prohibido beber en la calle? ¿Han visto como mayores concentraciones de jóvenes, en Sevilla, Granada o Córdoba, han tenido lugar sin molestar demasiado a los vecinos y sin enfrentamientos con las fuerzas de orden público? Aunque hayan dejado bastante sucios los lugares de concentración, a pesar de disponer hasta de urinarios. Encauzar las masas en vez de provocarlas, es la solución más razonable.

Algunos intentan contraponer el Mayo 68 a las actuales revueltas de jóvenes en Francia. No se parecen en nada las dos circunstancias. Mayo 68 fue una fantástica toma de conciencia de problemas reales de la globalización incipiente. Un movimiento de análisis intelectual que se refleja en sus eslóganes. “Prohibido prohibir”, “Sed razonables, pedir lo imposible”, “La playa está debajo de los adoquines”, “La Imaginación al poder”. Analicen cada una de estas consignas y verán que reflejan ansias todavía insatisfechas: La libertad sin cortapisas y con ayudas (i.e.botellón andaluz); aspirar a lo imposible para alcanzar el máximo; protestar contra el urbanismo desaforado (Benidorm, Almería); llevar al gobierno gente capaz de aportar imaginación en la resolución de los problemas y descartar aprovechados profesionales de la política. Una importante revolución cultural que tropezó con el conservadurismo cerril pero que ha dejado huellas indelebles. Los que ahora alardean de botellón gigante, dentro de veinte años protestarán por el ruido que no les deja descansar. La vida no es una tómbola. Es una noria.

¡QUEREMOS SABER!

Miércoles, 15 de Marzo de 2006
Este grito recorrió España a la vista de la información sesgada que ofrecía Ángel Acebes, Ministro del Interior de Aznar cuando se produjo la tragedia del 11-M. Entre los reproches al gobierno del PP figura la indignación de los españoles por habernos metido en una guerra donde no se nos había perdido nada. Entramos como pardillos a la sombra del César que nos iba a sacar del rincón oscuro de la Historia. La zanahoria la ponía JEB Bush, el gobernador de Florida, ofreciéndonos “el oro y el moro”. Algunos exaltados llamaron “asesino” al Presidente Aznar y a los miembros de su gobierno y, según nos llega ahora la historia, con “asaltos” a las sedes del PP como si se tratase de otros tantos Palacios de Invierno. Se supone que se cometieron “dos crímenes”: llamar “asesino” a un presidente electo y no respetar la jornada de reflexión. Con 191 muertos y 1.500 heridos ambas acusaciones pasaban a segundo término. Además, si tan grave fue, los jueces de guardia estaban ahí. Nunca se ha oído sentencia condenatoria. No se pedía que se votase al PSOE. También debería perseguirse el decir que un candidato a las elecciones “ha ganado con la sangre de los muertos”.

Si era ETA la responsable, en virtud del Pacto Antiterrorista y por las Libertades debería haber entrado en acción inmediatamente, convocando al líder de la oposición, José Luis Rodríguez Zapatero. No se hizo. Por el contrario, Aznar reunió un grupo de expertos en comunicación que diseñaron la estrategia a seguir y mantener, por lo menos hasta el 15 de Marzo. El presidente, cosa insólita, habló con los directores de los medios de comunicación para decirles “su verdad”: que era ETA la causante de la matanza. Hizo otro tanto con los representantes del Parlamento Europeo y con el Consejo de Seguridad de la ONU, aunque Moscú se opuso. Hasta el lema de la manifestación, ideado por el gobierno, no dejaba lugar a dudas: “Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo”. La oposición se opuso sin éxito a que figurase la palabra “Constitución” que, evidentemente, nada tendría que ver con Al Qaeda si fuese esta organización la responsable, como ya sabía el mundo entero desde el 12 de Marzo. Más no se podía influir subliminalmente en los votantes del día 14. Para demostrar que el PP tampoco respetó la jornada de reflexión, basta decir que el día 13, TVE emitió “Asesinato en Febrero” (basado en el de Fernando Buesa) y que Telemadrid lo había emitido la víspera, día 12.

Al batirse en retirada, algunos insisten en que ETA y el Reino de Marruecos estaban “de algún modo marginal”, implicados. Para demostrarlo se habla de dos vehículos que transportan explosivos. En realidad los yihadistas habían estado trayendo explosivos de Asturias a Madrid a lo largo de varias semanas. Los etarras por su parte también tenían intención de atentar en Madrid. Se detuvieron 500 kilos de explosivo robado por ellos en Francia. ¿Para qué necesitaban a los ismaelitas? ¿Por qué duplicar envíos? ¿Era necesario comprar los teléfonos móviles en Madrid? ETA podía hacer matanzas, como en el Hipercor de Barcelona, o poner coches bomba con muchos o limitados daños o simplemente atentados selectivos. El hecho de que, más o menos en las mismas fechas, y por rutas convergentes sobre Madrid, coincidiesen etarras y yihadistas es simple casualidad. Quienes no conciben que exista la casualidad, siempre buscarán teorías más o menos fantásticas. En Estados Unidos, nadie ha conseguido desmontar el Informe Warren aunque se lanzaron las más peregrinas teorías sobre el asesinato de Kennedy. Y es que la fiebre de los molinos y los gigantes no solo atacó el cerebro de Alonso Quijano.

Cuando se dice que los terroristas eran todos marroquíes, argelinos o sirios, todos afincados en España, habría que preguntar si Al Qaeda es tan tonto como para mandar los yihadistas que conocían España y hablaban español a Irak y traer los afganos, saudíes o yemeníes a cometer atentados en España sin conocer nada de nuestro país. Los musulmanes afincados en España sirven para Afganistán e Irak pero lo contrario no es cierto.

Entre el 14 de Marzo y la investidura de Rodríguez Zapatero, transcurren 33 días, más de un mes, durante los cuales, José María Aznar y su gabinete fueron el gobierno de facto, y no solo el presidente se llevó la documentación secreta de la que disponía sino que en Moncloa se quemaron numerosos documentos que no interesaba transferir al siguiente inquilino. ¿Cómo puede sospecharse que hubo manipulación de pruebas si los Servicios de Seguridad estaban bajo el mando de Acebes? Todos recordamos cuando González decía que se enteraba de ciertas cosas por los periódicos. Ahora resulta que delante de las narices de Aznar, este no se enteraba de que le estaban falsificando o sustituyendo pruebas.

Visto el éxito de aquel grito unánime de “¡Queremos saber!” lanzado por los ciudadanos que se agrupaban ante las sedes del PP (no pedían que se votase al PSOE sino que les dijeran ¿quién había sido? Por eso las denuncias fueron sobreseídas), el Partido Popular saca ahora el mismo eslogan: “¡Queremos saber!” y “¡Váyase Señor Zapatero!”. Un poco copiones.

Pensar que el rey de Marruecos tenía interés en asesinar a 191 personas en Atocha, es delirante. En primer lugar porque Osama bin Laden y Al Qaeda están en contra de Estados Unidos por su apoyo a Israel y a los regímenes dictatoriales y corruptos del mundo islámico. ¿A quien apoya EE.UU. en Marruecos? ¿A los salafistas o a la monarquía absoluta de Mohamed VI? Aznar había hecho bastantes feos a Marruecos, entre ellos resolver a lo bestia la ridícula crisis del islote de Perejil, el 17 de julio de 2002, ocupado por 6 gendarmes. Que pregunten a Colin Powell el número de llamadas de Ana Palacio para que intercediese con Rabat. ¿Y los EE.UU., íntimos amigos de Aznar iban a permitir que Marruecos se mojase, en víspera de elecciones, en un atentado de Atocha en el que murieron bastantes inmigrantes, incluidos marroquíes?

¿Es una “felonía” que Zapatero visitase Marruecos meses antes del atentado intentando mejorar nuestras relaciones entre los dos países? ¿Qué decir de José María Aznar presionando a Fox de México y a Lagos de Chile, miembros del Consejo de Seguridad, para que votasen la resolución que Bush-Blair y Aznar habían preparado para justificar la invasión de Irak? ¿Hispanoamérica no forma parte de nuestra tradicional política exterior? Felonía es ir por el mundo poniendo a parir nuestro país y publicar textos en un periódico muy leído por los inversores extranjeros, como es The Wall Street Journal. Por cierto, solo falta el ex presidente del gobierno español para pedir perdón por haber mentido a sus conciudadanos y reconocer que no había armas de destrucción masiva.

SENSIBILIDAD "CERO"

Domingo 12 de Marzo de 2006
Este 11 de Marzo se han cumplido dos años desde que la muerte segase 191 vidas y dejase 1.500 heridos en el atentado de Atocha. Era el día en que la sensibilidad de los españoles tenía que dedicar un recuerdo a quienes se fueron, en esa ocasión, víctimas del terrorismo islamista. Hacer extensible el dolor a otras muertes producidas a lo largo de 30 años –cerca de un millar—por el terrorismo etarra, se puede hacer aunque ello reste protagonismo a los que recordaban el 11 de Marzo de 2004. Lo que no es elegante ni sensible es sacar, en ese día, a relucir las dudas sobre la autoría del atentado que cambió el resultado de las elecciones del día 14. Y ello con fines partidistas. No han aportado ni una sola prueba al Juez del Olmo de que los etarras hubiesen participado en la masacre. Solo un mesiánico periodista que desde que se colocó anchos tirantes imitando a Bob Woodward y Carl Bernstein del Washington Post, anda buscando su Premio Pulitzer descubriendo un Watergate a la española.

La primera pregunta que se hace la gente que reflexiona un poco es: “¿De verdad hay alguien que pueda creerse que la declaración de las Azores se iba a quedar sin respuesta por parte de los terroristas musulmanes?” Estados Unidos, Madrid y Londres han sido dianas perfectamente calculadas como respuesta a la foto del trío. Bali, y el turismo australiano asiduo a esa ciudad, sufrió en sus carnes un terrorismo que se corresponde con el apoyo de Camberra a Bush.

Borrar las pistas sembrando dudas sobre la Justicia y la Seguridad del Estado españoles es dar prueba de mal perder democrático a la vez que quebrantar la confianza de España en sus instituciones más valoradas. Que no se cierre la investigación iniciada en paralelo por la Comisión creada ad hoc y por la Audiencia Nacional, esa es la meta política que se han fijado José María Aznar con Rajoy, su heredero al frente del PP, y el trío acorazado Acebes-Zaplana-Aguirre, para recobrar el poder en 2008. Los más optimistas piensan que podrían conseguir elecciones adelantadas repitiendo siempre los mismos argumentos. A este paso, lo mismo que Ruiz Gallardón apuesta por las Olimpiadas de 2016, el PP debería apostar por fechas posteriores a 2008.

Pensar que los explosivos utilizados por los yihadistas eran de ETA es olvidar que los terroristas vascos disponen de grandes cantidades robadas en Francia y no necesitan para nada el de las minas de Asturias. Además, los etarras tienen 30 años de adelanto en experiencia con relación a los yihadistas. Vean la composición de las bombas utilizadas para amedrentar a los empresarios vascos. ETA tiene sus propios especialistas en robos de coches y en preparación de los mismos para sus actos, bien sea como armas o para su transporte. En segundo lugar, todos las acciones de ETA han sido siempre reivindicadas porque una de las finalidades de cada atentado es obtener publicidad en todos los medios de comunicación. Batasuna y Otegui dijeron desde el primer momento que no era ETA quien había producido la masacre mientras el diario árabe Al Quds de Londres, decía que eran los islamistas.

¿Atentado de los terroristas vascos para que el 14 de Marzo cambiase el gobierno? No sé qué cariño podían tenerle al PSOE del GAL como para desear su regreso y deshacerse de un hombre que condenó la “guerra sucia” de los Galindo, Amedo y Domínguez. Que en el patio de las cárceles lleguen a conocerse presos de toda índole es lo más corriente del mundo y no sirve el caso ni de sospecha. Mario Conde se ha codeado con muchas gentes que, pese a las lecciones de economía que les impartía, nunca llegarán a banqueros cuando regresen a la libertad.

Ver la manera como el PP madrileño ha ignorado a Pilar Manjón, auténtica portavoz de las víctimas de Atocha, y como se colocaba en primera fila a Francisco José Alcaraz de la AVT, ha sido bastante bochornoso. Este señor, además de defender públicamente las tesis del Partido Popular, exigió al Gobierno de Zapatero, en la última manifestación de Madrid, que se siga buscando “la verdad sobre la autoría” del atentado de Atocha. La presidenta de la Comunidad de Madrid, siguiendo unas consignas que todo el partido intenta incrustar en la mente de cada español, se olvidó de que Pilar Manjón había perdido un hijo de 20 años en ese atentado mientras que el señor Alcaraz, no tenía nada que ver con la brutal masacre de Atocha. Ruiz Gallardón se desmarcó de la militante actitud de Esperanza Aguirre, la misma que brindó un reportaje fabricado para seguir moldeando la mente de la gente con su tésis. Los técnicos de Telemadrid, avergonzados, han impedido que se firmase con su nombre el trabajo.

Cuando se habla alegremente de la presencia en la calle de 1.400.000 manifestantes contra “las negociaciones con ETA”, no es de extrañar que el PP achaque a la manipulación del “Pásalo” de los móviles, el vuelco de 3 millones de votantes que nadie se esperaba el día 14. El PP, como el PSOE, tienen ambos un techo de partidarios que van a votarles cualesquiera que sean los errores cometidos por los suyos. Luego hay una gran masa flotante que se sitúa en un centro de personas de clase media no-partidista, que van a votar a unos u otros según vean cómo les va su vida y la de los suyos. Cuando vemos a un Cuevas, presidente de la CEOE, atacar al gobierno socialista cuando España está creciendo tres veces más que el resto de la Unión Europea, no hace falta preguntar de donde saca sus consignas. La inquieta pero esperanzadora réplica de los empresarios vascos, no le han dejado en muy buen lugar.

La economía española ya no funciona por inercia merced a los raíles que trazó el gobierno de Aznar, va mucho mejor e incluso está cubriendo agujeros que dejaron los presupuestos del anterior gobierno. Déficit en infraestructuras, en la formación de fuerzas especiales para la lucha contra el terrorismo islamista y en becas de estudio e investigación. Se ha mentido al decir que Aznar envió a Fluxá, Arriola, Zarzalejos y Monseñor Uriarte a Suiza para saber únicamente cuando se iban a entregar las armas etarras incondicionalmente. Ya antes, en Burgos, su equipo se había entrevistado con Otegui y otros miembros de Batasuna para explorar las posibilidades de paz.

Finalmente, los equipos de investigación de los medios de comunicación afines al PP nos aportarán pronto pruebas y no conjeturas sobre la participación etarra en los tristes acontecimientos de Atocha. La cosa es tan clara que no habrá dificultades en reunir las evidencias desde fuera del Gobierno y de los jueces. Además ¿no declaró Aznar a Radio Caracol de Colombia que él tiene en su poder documentos secretos de los Servicios de Inteligencia españoles? Mientras esperamos que los exhiba, recuerden como se ha construido la trama de “El Código da Vinci”.

LA HUMANIDAD AMPUTADA

Miercoles, 8 de Marzo de 2006
El porcentaje de mortandad, entre hombres y mujeres, es desfavorable al sexo llamado “fuerte” excepto en tres años que se corresponden con la pubertad femenina. Curiosamente, es la época en que suelen producirse apariciones de vírgenes y otros fenómenos más o menos parapsicológicos. La longevidad de los seres humanos se ve netamente favorecida, en cualquier sociedad, si se es mujer. Mi madre solía decir que “si no fuese por los ovarios, la mujer sería prácticamente indestructible”. Puede que científicamente esto no sea del todo cierto pero si es ilustrativo de la maravillosa complejidad del cuerpo de la mujer.

Las circunstancias que propician la reproducción humana, son muy diferentes entre hombres y mujeres hasta el punto de moldear el carácter de ambos en direcciones no siempre parejas. La rapidez con la que el hombre deposita su semilla y la lentitud de la gestación van a determinar el carácter, temperamento y capacidad analítica de los dos sexos. Llevar en su seno una nueva vida, durante nueve meses, requiere una gran dosis de paciencia y sentido de la responsabilidad. El circulo de libertad de la mujer, en tiempos de la caverna, abarcaba lo que su vista a fin de prevenir el ataque de alimañas contra su cría. La del hombre cubría la media jornada de marcha alejándose con la caza para regresar en el día con el alimento diario. El contacto constante con los hijos y la ausencia del hombre, desarrollaron unas cualidades excepcionales en la administración de recursos y organización social de la familia.

Los siglos, en ciertas regiones del mundo, han permitido la evolución liberadora de la mujer y ello ha moldeado bastante el comportamiento del hombre. En otros lugares, las dos terceras parte de la Humanidad siguen manteniendo a la mujer presa de su condición social que no de su capacidad cognoscitiva. El aprendizaje del gobernante, a través de los tiempos y países, se ha ido desarrollando conforme se ejercía el poder. La mujer sabe gobernar genéticamente. Ha desarrollado sus dotes de organización y gobierno de madres a hijas desde el alba de los tiempos.

Transcrito a nivel de una comunidad, es decir, a la gobernanza de un colectivo humano, la mujer está preparada para desarrollar todas las funciones que se requieren. Es “ministra” de prácticamente todas las ramas de un “gobierno” a escala familiar. Ministra de Sanidad, con la capacidad de curar y consolar, con un poco de salivilla, a un niño por una “pupa”. Ministra de Justicia dando a cada hijo e hija lo que le corresponde. Ministra de Alimentación,Ministra de Sanidad, Ministra de Finanzas (90% de los ingresos familiares), Ministra de Educación (primeras lecturas y apoyo en los deberes), Administradora de la diplomacia y el orden entre hermanos o estos y el padre. Ministra de Asuntos Sociales y Comunidad de Vecinos. Una Familia se rige, a escala celular, igual que una macrocomunidad de seres humanos. Organizar la vida de un país de 45 millones de habitantes no es muy diferente a llevar una casa con una pareja de adultos y tres o cuatro niños, más abuelos.

Aquellos países donde el machismo relega a las mujeres a una posición de ciudadanas de segunda, ocupan sistemáticamente las últimas posiciones en la clasificación del desarrollo. Decía el Ministro de Franco, López Rodó, autor del Plan de Desarrollo de 1956, que España alcanzaría la democracia cuando tuviese 2.000 dólares de renta per capita. En realidad –y aunque lo que voy a decir pueda escandalizar a muchos jóvenes—la democracia se alcanzó cuando las mujeres pudieron entrar solas en bares y cafeterías, cuando pudieron abrir una cuenta corriente, viajar sin permiso del marido y vieron su mayoría de edad igualada con la del hombre.

Son muchos los que reprochan al Islam el trato que da a la mujer pero se olvidan que entrar en una Iglesia sin velo, con manga corta o falda por encima de la rodilla, es lo que vivieron las madres de los que tenemos 60 o más años. Solo hace 75 años que en España, la mujer tiene derecho de voto. El asesinato de una mujer por haber “deshonrado a la familia” se ha practicado en nuestro país como se sigue haciendo en bastantes países musulmanes. También allí están cambiando las cosas. Baste recordar las recientes imágenes de las jóvenes cairotas manifestando su alegría ante las cámaras de la televisión egipcia porque su país ha ganado la Copa de África de fútbol. El Líbano no tiene nada que ver con Afganistán a la hora de juzgar la condición femenina. Un burka en Beirut es tan raro como un puesto de helados en el Polo Norte.

Un país que no puede considerarse desarrollado, Bangladesh, musulmán y con costumbres tan bárbaras como desfigurar por despecho a las mujeres con ácido, ha tenido la suerte de que un economista, Muhamad Yunus, haya tenido la idea de crear el Grameen Bank para prestar minicréditos a los pobres, especialmente mujeres. Esto empezó en la década de los setenta y en la actualidad tiene 2 millones de clientes, 90% de los cuales son mujeres. Los préstamos se hacen a pequeños grupos de cuatro o cinco personas embarcadas en proyectos con visos de funcionar. En la actualidad, 35.000 aldeas de Bangladesh reciben tales créditos sometidos a intereses de mercado para eliminar el carácter caritativo de las operaciones. Se Trata de créditos sin más avales que la honradez de la persona. La tasa de devolución de los préstamos es del 97% frente al 35% de incobrables que tiene la banca tradicional en ese país. El Grameen Bank ha terminado con los “prestamistas-tiburones”, tan frecuentes en países pobres. En España, los minicréditos funcionan y la reina es Presidenta del organismo correspondiente. Yunus es Premio Príncipe de Asturias de 1998.

El desarrollo de un país o una sociedad, es proporcional al grado de ayuda que se brinde a la mujer para ser económicamente libre y, sobre todo, poder ejercer su maternidad a la vez que da rienda suelta a una capacidad creativa ignorada por el machismo de cierta masculinidad mal entendida. Basta ver el salto enorme que ha realizado España en cuando la mujer y el hombre se han puesto a trabajar, codo con codo.

En 1968, entrevisté en Riad al rey Faisal II de Arabia Saudí (más tarde asesinado por un familiar). Le hice mi primera pregunta a lo bestia:

"¿Qué hace usted para educar a las mujeres de su país?" Me miró en silencio con la cara de asco que siempre le caracterizó.

"Abrí una escuela para mujeres en el sur del país y a los dos días, teníamos que llevarlas en autobús con cortinas en las ventanas y con un tanque delante y otro detrás. A pesar de eso apedrean el autobus todos los días".

Volviendo a España, ahora hace falta que la Patronal acepte ofrecer mismo salario a hombres y mujeres con igual calificación y trabajo. Es una manera de poner más dinero en el mercado que beneficiará a las mismas empresas que ahora cedan refunfuñando para borrar una injusticia.

A todas las mujeres, mis mejores deseos en el día de hoy. El futuro de la Humanidad está en vosotras y en África. No me cansaré de decirlo. Y ahora, si quieren, llámenme “lesbiano”.

P.D. Los "blogueros" debemos respetar también a las mujeres que nos hacen el favor de opinar, la mayoría de las veces con más sensatez que nosotros.

DIOS Y LA HISTORIA

Lunes, 6 de Marzo de 2006
En una esclarecedora entrevista en la ITV1, con el veterano periodista Michael Parkinson, Tony Blair ha declarado que “son Dios y la Historia quienes juzgarán su decisión de declarar la guerra a Irak”. Él debe saber que antes que ambas realidades juzguen su temeridad, las urnas probablemente emitan su veredicto. Bush había dicho que “el Señor le había guiado en su decisión de atacar a Irak”. Aznar es el único, del trío de las Azores, que se ha abstenido de dejar en manos de Dios y de la Historia el juicio que merece nuestra participación en esa guerra. Entre otras razones porque todavía sostienen, él y su partido, que fueron los socialistas, ETA y los “moros” quienes dieron un golpe de Estado el 11-M. La información privilegiada que nos confesaba tener Aznar en su entrevista de Telecinco mirándonos a la cara desde la pantalla, fue una fabricación urdida por Bush y sus más íntimos. Dije en su momento que un día saldrían a relucir los informes verdaderos de los servicios secretos. No hay organismo de Inteligencia que se deje acusar de inepto más allá de lo que se permite a un jefe.Ya se ha sabido que los informes de inteligencia fueron manipulados descaradamente. Lo vemos con los videos sobre la prevención del huracán Katrina. Una cosa es echar la culpa a los encargados de tales tareas y otra es que se dejen crucificar para exculpar al “Líder Supremo”.

En España, el PP sigue la táctica de mantener abierta una Comisión que revelaría la connivencia de ETA con el rey de Marruecos y los socialistas. Para cualquier mente con un mínimo de sentido común, se hace difícil combinar ese cóctel de origen seminarista católico, islamista y laico. Pero decir que nuestros servicios de inteligencia comulgaban con lo que decían Bush-Blair-Aznar, era algo que se iba a saber tarde o temprano. Se ha llegado a decir que se quemaron importantes documentos en la Moncloa antes de que Rodríguez Zapatero llegase al despacho presidencial. Pero, evidentemente, quedaban copias en lo referente al Centro de Inteligencia Nacional (CNI) que dirigía Jorge Dezcallar. Aznar había sido suficientemente alertado sobre el peligro de atentados islamistas como resultado de nuestra participación en la guerra de Irak. Corrobora todo ello que los tres países presentes en las Azores han sido sometidos a atentados similares. Evidentemente, ETA no estaba en Manhattan ni en Londres. Los dos países importantes que se opusieron a la invasión, Francia y Alemania, no han tenido esos atentados y, a ETA, Francia le está haciendo mucho daño desde hace más de una década. Claro que el “truco del almendruco” consiste para el PP en decir que nuestros soldados fueron a Irak para la reconstrucción y en misión humanitaria. O soy sordo o en las Azores no escuché al Presidente Aznar decir ni una cosa ni la otra. Ni la palabra “reconstrucción” ni la palabra “humanitaria”. Cuando José María Aznar presionaba a Lagos de Chile y Fox de México para que apoyasen la opción militar contra Irak ¿Les estaba pidiendo ingenieros, arquitectos y voluntarios de la Cruz Roja? ¿Los obtuvo de Honduras y El Salvador?

Decir que las encuestas anteriores al 14-M 2004 eran “netamente favorables” al PP es una exageración y, por ende, se olvidaba de que el PSOE, aunque no alcanzase la mayoría absoluta (como tampoco las mismas encuestas se la daban al PP), tenía muchas posibilidades de lograr una mayoría suficiente para formar gobierno, gracias a otros partidos. Lo mismo sucedió en 1996 cuando el PP pudo gobernar con el apoyo de partidos nacionalistas. Era la época en que Aznar “hablaba catalán en la intimidad”. Después, en el 2000, la talla del Presidente de la Generalitat disminuyó y el PP coreaba lo de “¡Pujol, enano, habla castellano!”.

No hubo ningún complot para derribar a los socialistas en 1996. Fueron sus propios errores, el GAL, la financiación ilegal de FILESA y otros escándalos los que cambiaron el gobierno. Y el PP, que se había caracterizado por su templanza con los nacionalismos, pudo reunir a su alrededor a catalanes, vascos y canarios. Fueron los cuatro mejores años de gobierno de la derecha. La segunda legislatura, ya con mayoría absoluta, reveló “otro talante” en la forma de gobernar. Se producían escándalos por corrupción, se cortaban los puentes con las mismas fuerzas nacionalistas que colaboraron en la legislatura anterior y se llevó a cabo una política económica que Pedro Solbes, en el último año de González, ya había diseñado y puesto en marcha. Por añadidura, la privatización masiva de empresas públicas, a la vez que ingresaban fuertes cantidades de dinero en las arcas del Estado, colocaba estratégicamente compañeros de pupitre de José María Aznar. La economía iba muy bien por la venta de las joyas de la abuela y los excelentes resultados económicos de nuestros socios europeos.

No haber prevenido las consecuencias de una participación en la guerra contra Irak, máxime teniendo informes fidedignos de nuestros propios servicios (dirigidos por un ex embajador de España en Marruecos) fue el colmo de la supeditación de nuestro país a George W.Bush. No tuvimos demasiados muertos porque, entre otras razones no llegamos al teatro de operaciones cuando se libraba la guerra sino cuando se combatía la “posguerra”. A nadie extraña, habida cuenta de los medios logísticos de España en cuestión de intervención rápida. La suerte ha sido que hemos tenido pocas bajas durante el tiempo que permanecimos en la zona de Diwaniya. De todos modos, nunca sabremos cuantas muertes españolas se han evitado por retirarnos de Irak respondiendo a una promesa electoral del PSOE. Hay muchas familias que, en su fuero interno, deben de estar agradecidas a tal decisión. Hoy, otras familias, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, están reprochando a Tony Blair y a Bush la muerte de sus hijos o maridos. Sin contar la vergüenza que ha recaído sobre un ejército con un historial tan brillante como tiene el Reino Unido. La moral de los pueblos padece cuando los dirigentes permiten brutalidades como las que se practican en Irak (o en las novatadas de los reclutas en Gran Bretaña). ¿Hubiésemos acabado nosotros manchándonos las manos como lo han hecho los americanos (y siguen haciéndolo en Guantánamo) o los ingleses apaleando a unos adolescentes armados de piedras?

Finalmente, las alusiones a Dios y a la Historia, cuando se hacen desde el lado musulmán, las consideramos “fundamentalismo retrógrada” y, para más escarnio igualamos “Islam a Guerra”. En cambio, invocamos a Dios (al dios de los cristianos, claro) para imponer la justicia y la democracia en “países bárbaros”. Se dice que nosotros podemos reírnos de nuestro Dios mientras ellos se lanzan furiosos a las calles porque unas viñetas hayan representado a Mahoma con una bomba en el turbante. La diferencia es que el Corán prohíbe la representación de la figura humana mientras nuestros Evangelios no dicen nada sobre el asunto. Castigamos a los que afirman que los campos de exterminio no existieron, no permitimos mofarnos de las mujeres maltratadas y se considera punible el racismo en un campo de fútbol. El crecimiento de la extrema derecha en Dinamarca es una consecuencia de la irresponsabilidad de algunos colegas que no saben que están jugando con fuego. Recomendar a los musulmanes presentar una querella ante los tribunales, es como decir a los gobiernos occidentales que se quejen del incendio de sus representaciones diplomáticas en los tribunales “sharia”.

Las conclusiones que hay que sacar de la reciente convención del PP, merecen un artículo a parte. Y creo que aseguran la reelección de Zapatero en el 2008.

PENSAR EN BLANCO Y NEGRO

Viernes, 3 de Marzo de 2006
La imagen de George W.Bush en un colegio, enterándose del ataque a las Torres Gemelas por parte de dos aviones comerciales, y el tiempo que transcurre antes de que tome una decisión, llamó la atención de muchos espectadores de aquella secuencia recuperada por Michael Moore en su documental-denuncia, “Fahrenheit 9-11”. El disparo del vice-presidente Dick Cheney que alcanzó a su amigo Harry Whittington en un fin de semana de caza en Texas, accidente conocido solo 24 horas después de tener lugar, viene a demostrar otras consideraciones que pasaron por su cabeza antes de dar a la prensa una explicación. Dos personas que ocupan los cargos más importantes de la política internacional, en el país más poderosos de la Tierra, son personas a las que paraliza la sorpresa. Una cualidad que debe exigirse a los gobernantes es, precisamente, reflexionar antes de tomar decisiones y tomarlas con la celeridad necesaria.

El Senador Bob Kerrey, un condecorado veterano de la guerra de Vietnam comentó sobre el accidente: “Cheney es el tipo de hombre que solo piensa en términos de blanco y negro. Ahora ha utilizado un arma de la manera que lo hace con frecuencia un soldado, con resultados inesperados que aparecen en diversas tonalidades de gris. Puede que ahora tenga una mejor percepción de por qué mandó a nuestras tropas a donde están”. Hay que decir que Cheney, que tiene ahora 65 años, rechazó cinco llamamientos para luchar en Vietnam. “Tenía otras prioridades”, dijo en guisa de excusa. El historial militar de Bush Jr. es parecido. John F. Kennedy combatió en la Segunda Guerra Mundial y se le reprochó la no intervención en Bahía de Cochinos (o Playa Girón). La operación había sido diseñada y preparada por la CIA en los últimos meses del gobierno de Dwight D.Eisenhower. Kennedy hacía tres meses, que era presidente (abril 1961), al producirse el desembarco de la Brigada 2506. Cuando la crisis de los mísiles en Octubre de 1962, había tomado en consideración los pros y los contras de su amenaza a Moscú. Los “muchos grises” que van del blanco al negro. Abordar buques soviéticos, portadores de bombas nucleares y con rumbo a Cuba, no era un acto baladí, sobre todo en aguas internacionales. No se implicó más de lo prudente en Bahía de Cochinos y calculó las consecuencias de abordar buques de transporte militar de la URSS.

La decisión de llevar la guerra al Irak de Sadam Huseín, sin tener prevista otra posibilidad que no fuese la entrada triunfal en Bagdad con flores y besos de las jóvenes bagdadíes, vino en apoyo de quienes consideran que el tandem Bush-Cheney ve las cosas en blanco y negro y va cambiando los argumentos iniciales que sustentan su decisión por otros igual de inaceptables. De pensar en las armas de destrucción masiva, se pasó a derribar una dictadura no más cruel que otras muchas, se denunciaron complicidades con Al Qaeda que no han sido demostradas, se predicó la democracia regional por ondas contagiosas para descubrir que el antiamericanismo ha progresado en la región, que Irán pretende protegerse con la obtención de la bomba atómica, que progresan los Hermanos Musulmanes en Egipto y Hamás en Palestina,que el pakistán amigo se convierte en territorio talibán, que el ejército estadounidense se agota en una guerra interminable y que haber tomado a los chiíes por “aliados naturales” es un error de bulto teniendo al lado al Irán de los muláhs. El juego del ajedrez consiste en saber que si yo hago tal movimiento, existen varias posibles respuestas de mi contrincante y que cada una de ellas me ofrece nuevas posibilidades. El mejor jugador es el que mentalmente, y dentro de un plazo de tiempo marcado, llega lo más lejos posible en toda la “gama de grises” que se presentan delante de nosotros. Bush y Cheney solo consideraron la primera jugada y pensaron que podrían irse librando de los obstáculos que surgiesen con su dialéctica y encantos personales.

En el caso del huracan Katrina, la historia se ha vuelto a repetir. Se empezó por asegurar que todo estaba bajo control, se omitieron todas las voces de alerta dadas por los Organismos de Prevención de Huracanes. Nueva Orleáns no estaba preparada para aguantar con sus viejos diques el embate de “Katrina”. Lo sabían las autoridades locales, las estatales y las federales. Pero Bush tranquilizaba a todo el mundo sin tomar ninguna decisión y esperando que la “Divina Providencia” pasase por la célebre capital del Jazz sudista sin despeinarla. “A Dios rogando y con el mazo dando” es un sabio consejo que no por antiguo deja de ser siempre de rabiosa actualidad. Katrina podía pasar de largo o arrasar el 80% de Nueva Orleáns. O blanco o negro. No se tuvo en cuenta las diferencias de fuerza ni la ruta que seguiría ni la fragilidad de las construcciones de negros e hispanos. El ejército fue llamado cuando Katrina había demostrado que ya el daño estaba hecho. La teoría de “las guerras preventivas”, no parece ser aplicable a la prevención de desastres. No extraña que la popularidad de Bush haya caído al 32 por ciento.

"¡ZP, VETE CON TU ABUELO!"

Domingo, 26 de Febrero de 2006
No voy a discutir si eran 110.000, 1.400.000 o 1.740.000, como afirma el PP, los participantes en la tercera Manifestación por las Victimas del Terrorismo. Vi la Marcha por Telemadrid, cadena que no es sospechosa de apoyar al gobierno de Rodríguez Zapatero. El aire festivo de algunos contrastaba con los rostros doloridos de otros.

La carcajada de Aznar ha llamado la atención de muchos medios de comunicación mientras otros escamoteaban esa imagen del ex presidente de gobierno. La “Guardia de Hierro del PP”, debidamente mimetizada con la muchedumbre, corroboraba lo que sus adversarios de la izquierda habían estado afirmando en la semana precedente: que el PP formaba parte de los organizadores de la tercera manifestación contra el gobierno socialista.

La Jerarquía eclesiástica también respaldaba a los “pancarteros” de la AVT aunque confieso no haberlos visto entre la muchedumbre. Lo de “pancarteros” no es expresión mía sino de Álvarez Cascos refiriéndose a quienes decían “No a la Guerra”.

Se dice que fueron cuatro elementos los que gritaron “¡Zapatero vete con tu abuelo!” Yo escuché perfectamente masas coreando esta ocurrencia. Y con parecidos decibelios al grito de “¡En mi nombre NO!” Lo mismo que Aznar sostiene siempre, la masa repetía incansable que “todos los terrorismos son iguales”, que sea el sabotaje de un tren militar por parte de la resistencia francesa o el ataque de unos insurgentes a un grupo de “policías chiíes”, colaboradores del ocupante extranjero.

Reprochar al Presidente del Gobierno no haber asistido al Congreso de AVT de Valencia es puro cinismo. José María Aznar nunca se reunió con las víctimas del terrorismo etarra aunque sí asistía al entierro de las víctimas que sufría el PP. En ocho ocasiones ZP ha recibido a los representantes de las organizaciones de familiares de las víctimas del terrorismo.

Si Rodríguez Zapatero hubiese asistido al Congreso organizado por el señor Alcaraz, se hubiesen levantado y abandonado la sala los miembros de la AVT, como han hecho cuando empezó a hablar Gregorio Peces Barba, Alto Comisario para las Victimas del Terrorismo.

Tampoco el antecedente del Ministro José Bono y Rosa Díez, zarandeados en una manifestación del PP en Madrid, invitaba a que participasen miembros del PSOE o del gobierno socialista. Claro, ahora se reprocha a Zapatero insensibilidad por no haber aceptado que le hiciesen un feo en Valencia.

Hay un dicho francés que afirma:”Usted lo que quiere es la mantequilla, el dinero de la mantequilla y el trasero de la lechera”.

Subliminalmente se le decía a ZP, “venga usted a nuestro congreso para que nos demos el gusto de no escucharle ausentándonos de la sala”.

La madre de Irene Villa, la joven que perdió sus piernas en un atentado de ETA, fue recibida con otros miembros de organizaciones de familiares de victimas del terrorismo en la Moncloa. Como prueba de interés y comprensión por el dolor de la familia Villa, el Presidente dijo que también había perdido a su abuelo capitán de la República, fusilado por negarse a secundar el levantamiento contra la República. Esa anécdota ha servido para corear un eslogan repugnante puesto que lo que se deseaba era una muerte similar para un presidente democráticamente elegido el 14 de Marzo de 2004.

Por si faltaba el toque político a la manifestación, en su discurso, Francisco José Alcaraz, después de repetir todo el “argumentario” del PP, pidió que se investigase a fondo lo sucedido el 11 de Marzo de 2004. La duda sembrada por Pedro Jota, con las fantasiosas elucubraciones destinadas a mantener la incertidumbre sobre la autoría del atentado de Atocha, solo pretende demostrar que Aznar y el PP no podían jamás perder unas elecciones y que la entrada de España en la guerra de Irak no tenía por qué traer consecuencias violentas contra nuestro país por parte de Al Qaeda. Atacabamos un país y no considerábamos la posibilidad de que tuviesemos la menor represalia. Claro, como ibamos a "liberarlos"... Tenía que ser la banda criminal, la denominada por el propio Aznar, “Movimiento de Liberación Nacional Vasco” (MLNV), la responsable de la matanza de Atocha.

Las manifestaciones que organiza el PP, con sus diversas asociaciones de derechas y la Jerarquía Católica, tienen ciertas similitudes con las del franquismo. Aquel “turismo de adhesión al Caudillo” que permitía a las gentes de provincia venir gratis a ver Madrid desde la ventanilla de los autocares, ha sido resucitado por el PP. Las manifestaciones contra la guerra de Irak las promovieron todos los demás partidos del arco parlamentario “sin desplazar masas en autocar para hacer bulto”. El colmo, es que se estaba protestando contra algo que no ha sucedido, como la destrucción de la familia o el desmembramiento de España. Son “manifestaciones preventivas”, el invento de George W.Bush. Prevención es lo que se lleva.

Cuando se habla de los encuentros de Burgos y Zurich de hombres de confianza del anterior presidente del Gobierno, los partidarios de Aznar afirman que la diferencia entre entonces y ahora es que en 1998 había una “tregua declarada”, tregua que Jaime Mayor Oreja consideraba “trampa”. A pesar de considerarla trampa, fueron a sentarse a la mesa con los líderes etarras. Rodríguez Zapatero no se ha sentado con nadie hasta ahora. Ha repetido hasta la saciedad que los límites de cualquier contacto es la Constitución y que no se pagará precio político alguno. Aznar había dicho en su día que el gobierno de España “sabría ser generoso”. Zapatero apoyó a Aznar en aquellas fechas y no le reclamó transparencia. Pero esa generosidad se la están atribuyendo a ZP que está deteniendo a más etarras que nunca y, por ahora, no les ha tenido que prometer nada. El único que acercó presos etarras a cárceles próximas al País Vasco fue Aznar que lo hizo trayéndolos de Canarias a la península.

Quienes desean el fracaso de Rodríguez Zapatero en el tema vasco son los que hablan de que si no hay atentados mortales desde hace 1.000 días, en cambio ha aumentado el número de bombas contra empresas que no pagan el llamado “impuesto revolucionario”. Sería bueno que se dijese que antes había ese mismo tipo de bombas y secuestros además de los asesinatos. Algo se ha avanzado. ¿Claridad? ¿Transparencia? ¿Alguien supo como fueron las “conversaciones” de Fluxá, Zarzalejos y monseñor Uriarte en Zurich? Pueden llamar “bobo solemne” a Zapatero pero hay algo que demuestra que no lo es: Desconfía totalmente de Mariano Rajoy y del PP y no le comunica nada de lo que sabe al líder del Partido Popular. Lo mismo que hacía, en tiempos de Aznar, la Policía Nacional y la Guardia Civil con la Ertzanza.

GUERRA CIVIL EN IRAK ¿Y AHORA QUÉ?

Sábado 26 de Febrero de 2006
Ya tenemos la guerra civil en Mesopotamia. Desde que George W.Bush quiso enmendar la plana de su padre que, respetuoso con la ONU, liberó a Kuwait en 1991 y se detuvo donde decía el mandato. El “niño” quiso llegar a Bagdad y aplastar al “hombre que quiso matar a su daddy” (papá). El padre respetó la resolución de la ONU pero alentó la sublevación chií en todo el sur de Irak con la promesa de apoyarles. Les dejó colgados como a los húngaros de Budapest en 1956. Nada de lo que motivó la guerra de Irak se reveló cierto. Todo fue una fabricación con consecuencias que todavía no hemos explorado. Irán es chií como el 60% de la población de Irak. Los suníes son mayoría en países como Egipto, el Líbano o el Magreb. Cualquiera que haya vivido un “ashura” (fiesta del sacrificio) en Irán o cualquier país de mayoría chií, sabe que se recomienda a los extranjeros no salir a la calle esos días y no digamos intentar tomar fotografías. La dureza de los penitentes consigo mismos muestra la violencia que impera en esta rama del Islam comparada con otras. Lo que Sadam Huseín mantenía bajo control, siendo él mismo oficiosamente suní pero realmente laico, ha sido desequilibrado con el infantil afán americano de imponer la democracia occidental por la fuerza. La geopolítica y el Monopoly no se parecen en nada. La guerra civil que acaba de oficializarse en Irak es el resultado del voluntarismo anglosajón. La democracia se predica con el ejemplo, nunca por la fuerza bruta o los misioneros evangelistas que están invadiendo el mundo musulmán para acabar de exacerbar a todos los ulemas del mundo.

Como algunos solo conocen mis escritos, desde hace poco, por este blog, quiero ofrecerles algunos ejemplo de lo que escribía desde Febrero de 2003 sobre el tema de Irak. Pueden encontrar todos mis archivos en la siguiente dirección:

http://meneses.pitas.com/

Ahí encontrarán un acceso a “Leer artículos anteriores”. No podrán opinar allí pero sí en el blog actual. Recuerden que la guerra empezó el 20 de Marzo de 2003.

LA GUERRA PARA AFICIONADOS

Martes, 18 de Febrero de 2003

Me encanta oír hablar de guerra a quienes no han vivido una contienda bélica más que en la pantalla grande de los cines. Están tan lejos de lo que es la realidad que no hay periodista bregado en guerras que no se sonría ante tanto candor. Dice Ana Botella a La Razón en una entrevista de Inmaculada G. Molina: ”La guerra es lo peor que puede pasar, salvo si evita un mal mayor”. No se especifica qué es más grave que una guerra.

Esta guerra significa que buen número de musulmanes se van a sentir humillados y obligados a huir de su tierra e intentarán vengarse con el arma de los David: con el terrorismo. Los hombres que se sacrificarán haciendo daño al mundo occidental, no se consideran terroristas sino muyajedin de una guerra desigual en la que se puede exigir el cumplimiento de las resoluciones a Irak y no se debe ni mencionar a Israel como incumplidor de innumerables resoluciones de la misma ONU. Cuando se habla de un orden de prioridades en la lucha contra el terrorismo, se sitúa en último lugar la solución del conflicto palestino-israelí. En realidad es el primer punto de cualquier agenda sensata. Durante 12 años, Irak no ha terminado de deshacerse del armamento de destrucción masivo que le habían suministrado los EE.UU. en su afán de vencer la teocracia de los ayatolaes iraníes. ¿Por qué los iba a utilizar ahora? ¿Por la posibilidad de que esas armas sean cedidas a miembros de Al-Qaeda? ¡Pero si Osama bin Laden ha decretado que el socialismo baasista de Sadam Huseín es blasfemo! Los servicios de inteligencia de Francia y el Reino Unido han declarado que no existen indicios de connivencia entre Bagdad y Al-Qaeda. (...)

La guerra, además del aumento de la miseria y la muerte de un pueblo que ha sufrido tanto por su dictador como por el ataque de 1991, traerá una catástrofe ambiental sin precedentes. Los pozos de petróleo serán incendiados y tardarán un año en dominar el fuego. Es posible que algunos de Kuwait sean saboteados y que el precio del petróleo se nos ponga en 40 dólares el barril. Ciertamente, los atentados suicidas pueden extenderse a países que hayan tomado parte activa en la guerra. Por ejemplo: España, Reino Unido e Italia. Probablemente nuestras relaciones con las dictaduras de la península arábiga no se verán afectadas pero si nos enemistaremos con el pueblo árabe y, en general, con el musulmán. Desde luego, si el gobierno pretende defender la paz mundial creando un decorado como el que acabo de describir, se despertarán de este sueño de grandeza propio de enanos, en las urnas. Y eso, sea quien sea el heredero de este partido llamado popular porque popular fue el rechazo del pueblo español y tienen razón quienes afirman que, en esta cuestión del alineamiento con Bush, el gobierno actual de España no representa al pueblo soberano. Es más, desprecia a esas masas manipuladas por los socialistas. Y para quienes creen que los EE.UU. ganarán esta guerra sin pagar ningún precio, ya veremos cuando empiecen a llegar a tierra americana las famosas bolsas de plástico. Recordemos lo sucedido en Vietnam. En cuanto a nosotros ¡menos mal que no se le ocurrió a la gente del Pentágono librarnos de Franco como quieren ahora liberar a los iraquíes de Sadam Huseín!

NO AL PETRÓLEO POR SANGRE

Domingo, 16 de Febrero de 200

Buen número de españoles votaron al PP para que cambiase el gobierno “corrupto” de Felipe González que se había atrevido a “tomar atajos” y “olvidarse del Estado de Derecho” que garantiza nuestra Constitución. Una policía franquista especializada en la lucha sin guantes blancos contra ETA, había sido heredada por Adolfo Suárez, que no supo realizar su aggiornamento a la democracia. Se les dijo que cambiasen los métodos de la época de Franco pero no había gente conocedora del tema para continuar aquella lucha contra ETA. Se ha necesitado transitar por etapas en las que jóvenes policías formados en la democracia alternaban con los veteranos acostumbrados a los hábiles interrogatorios.

Cuando llegó Felipe González y el PSOE al poder, el Batallón Vasco-Español, y antes la Triple AAA, los dineros de algunos magnates bilbaínos, habían financiado fuerzas encargadas de combatir suciamente el terrorismo de ETA y sus extorsiones y muertes. Con Vera y Barrionuevo, la continuación de esas fuerzas policiales o mercenarias que luchaban contra ETA pasaron a denominarse GAL y entre las varias operaciones que llevaron a cabo, se encontró el lamentable secuestro del señor Marey en territorio francés, amén de algunos asesinatos selectivos del otro lado de los Pirineos. Aquello fue presentado por el PP como inaceptable en un Estado de Derecho. ”Nada de atajos, señor González!” Sobre una promesa de moralizar España y hacer juego limpio en la lucha contra ETA, don José María Aznar ganó las elecciones y, en su segundo mandato, la mayoría absoluta. Ahí es donde se ha empezado a desbocar absolutamente!

Se ha venido a asociar con un George Bush que empieza por decir, después del 11 de septiembre, que su país está en guerra pero que la va a hacer a su manera. Se otorga permiso a la CIA para asesinar a personalidades consideradas enemigas, fuera del territorio de los EE.UU., se aplaude la política de Ariel Sharon de asesinatos selectivos de dirigentes sospechosos de pertenecer a Hamás, Yihad o El Fatah. Se anuncia que se distribuirá falsa información según convenga a la lucha contra la red de Al-Qaeda. Y he aquí que Aznar confiesa que existe química entre él y Bush, que comparte sus temores ante posibles ataques por parte de Sadam Huseín, que olvida que si EE.UU. está en guerra, debe tratar como soldado al ciudadano español que tiene encerrado sin cargos, junto a otros centenares más, en la base de Guantánamo. Aznar se ha puesto al lado de quien ha declarado que intervendrá preventivamente en cualquier lugar del mundo sin pedir permiso a nadie. Un tejano salido de la industria del petróleo, como la mitad de su gobierno, busca, con la ayuda del Reino Unido, Italia, España y Bulgaria, una pátina de honorabilidad. A cambio regalitos, por ejemplo: concesiones petroleras dadas por la Administración Militar de EE.UU. que regirá los destinos de Irak después de la derrota del sátrapa, (antaño aliado de Washington en la lucha contra Irán); la entrada en el G-8 ampliado a “la octava potencia económica”, y otras medallitas de latón. Nosotros le daremos a Bush la de Isabel la Católica, en ese intercambio de cromos. Pero, entre tanto ya estamos pidiendo más euros a la UE por lo del Prestige Y como sabemos todos, los euros que se trajo para España el pedigüeño Felipe González, vienen principalmente de Francia y Alemania, dos fundadores de la Comunidad Europea a los que hemos ofendido gratuitamente por alinearnos con el Primo Zumosol

Y mientras tanto cerca de 5 millones de españoles han salido a las calles de las principales ciudades y pueblos de España, como lo hicieron 400 ciudades más del resto del mundo, incluidas las de EE.UU. para decirle a Bush que el mundo no quiere cambiar petróleo por sangre. El golpe ha sido certero. Baste con ver el rostro de los presidenciables y el del señor Arenas. Patéticos. Como diría Tamara.

No creo que los acontecimientos relatados en estos textos de febrero de 2003, sean muy diferentes de la realidad de finales de febrero de 2006, víspera de cumplirse los 3 años de la “liberación” de Irak. La guerra civil es ya una realidad con 170 mezquitas quemadas y 200 muertos en 36 horas. El toque de queda ha limitado el desastre ocasionado por la destrucción de la cúpula de la Mezquita Dorada de Samarra,Al Askari, el cuarto lugar santo del chiísmo iraquí.

Hamás ha ganado unas elecciones en Palestina tan limpias como podían desear los demócratas occidentales pero como no nos satisfacen, procuraremos torpedearlos. La experiencia de los ganadores de las elecciones de 1991, el “Frente Islamista de Salvación”,(FIS) rechazado por los militares del FLN inauguró las matanzas de civiles “occidentalizados”. Rehusar los fondos destinados a la viabilidad de Palestina si gobierna el partido Hamás, es lanzarlos en brazos de la teocracia iraní. El chiísmo puede pasar rápidamente de ser el sector religioso más pro-americano en Irak a unirse con Irán por un lado y Palestina por otro.

¿Soluciones? Una retirada de los EE.UU. a bases militares fuertemente defendidas en territorio iraquí y dejar que fuera de esas áreas, surja un gobierno lo suficientemente amplio y fuerte para poder negociar una retirada de fuerzas extranjeras. Ya sé lo que van a decir algunos lectores: ¡rendición! No fue otra cosa lo que se produjo en Vietnam después de dejar 55.000 muertos americanos sobre el terreno para que, finalmente, el vietcong ocupase lo que, con tanto ahínco como falta de fe, EE.UU. quiso convertir en una democracia asiática.

ETA, LA LARGA ESPERA

Lunes, 20 de Febrero de 2006
Este país, nación, Estado, espacio geográfico o como se le quiera denominar, es como los dientes de una sierra. Sube y baja su humor con una regularidad increíble. Camilo José Cela decía que en España, “el que aguanta, gana”. Y tenía razón en cierto modo.Llevamos cuarenta años aguantando a ETA. Rodríguez Zapatero ha dicho que alcanzar la paz en Euskadi iba a llevar tiempo, quizá varias legislaturas. En procesos enquistados como es el caso del independentismo vasco, hablar de pasado-mañana es decir una tontería. Los coletazos que traerá un eventual “Adiós a las armas” son inevitables y forman parte del libro de ruta de todas las insurrecciones, terroristas o de insurgencia y resistencia.

Acabamos de ver cómo practicantes del secuestro-express se han identificado como grapos cuando la banda los había expulsado hacía tiempo. Ellos no se consideran excluidos sino el núcleo fuerte. Los demás han renunciado a la lucha o están en la cárcel. Suponiendo que ETA depusiese las armas, seguiría habiendo extorsiones y esporádicos atentados reivindicados por la ETA que no hubiese aceptado la rendición o que no sabrá cómo vivir sin el dinero del chantaje.

Querer que el Presidente del Gobierno explique a la ciudadanía cuales son sus intenciones con relación al final de la lucha armada de ETA es ignorar cómo se llevan a cabo este tipo de contactos. Exigir, en nombre de ese “patriotismo” que se atribuyen algunos, que se explique detalladamente cuales son los pasos que se piensan dar, es condenar al fracaso el intento, es abortarlo. Quizá es lo que desean algunos. Como en el programa famoso del “Un, Dos, Tres”, Rodríguez Zapatero dirá: “hasta aquí podemos contarle”. Cuando el señor Dávila se indigna porque todo siga igual y considera el comunicado como reiteración de las tesis etarras de siempre, se olvida decir que aunque no haya tregua tampoco hay muertos desde hace tres años. Al quedarse sin ese argumento, alega que la extorsión es como matar a una persona al privarle de su medio de vida (!). Aquellos que no quieren que la paz llegue al País Vasco durante el mandato de Zapatero saben que el Presidente no ha dicho que se alcance el final en esta o la siguiente legislatura. Ha repetido hasta la saciedad de que es un proceso largo y que necesita el apoyo de todos los que desean el final de la pesadilla. Escuchar a Rajoy, Acebes y Zaplana es comprobar que no van a prestar su apoyo. Luego dirán que se les aísla y ningunea.

Se acaba de inaugurar la faraónica terminal T4 de Barajas y acudió invitado Álvarez Cascos, el anterior titular de Fomento, bajo cuyo mandato se iniciaron las obras. Y es lógico que ambos partidos estén satisfechos de lo realizado y compartan el triunfo. Nadie quita a Aznar el mérito de haber luchado con eficacia contra ETA durante sus ocho años de gobierno pero debe de comprender que un tumor que tiene 40 años de existencia, no se concluye en cuatro días.

En 1978, la Constitución que ahora defiende el PP a rajatabla cuando algunos de sus miembros prominentes la criticaban entonces, se consensuó con negociaciones secretas de las que nada sabíamos entonces los periodistas y menos aún los ciudadanos de a pie. Personalmente creo que el gobierno hace bien en no dar más que un mínimo de ánimo a los españoles afirmando que estamos “ante el principio del fin”. La gente ha pensado que pasado mañana vería un desfile de etarras depositando sus armas sobre una mesa que presidirían el gobierno y las Fuerzas de Seguridad del Estado. Las cosas serán muy diferentes. Cuando se inició el proceso de paz en el Ulster, el IRA estaba menos debilitado que lo está ETA actualmente. El Acuerdo de Viernes Santo de 1998 se produjo después de una tregua consolidada (la anterior fue rota). La declaración formal no es necesaria. Basta que sea una tregua de ipso, sin sangre. Las bombas que ETA sigue poniendo “sin muertos” tienen dos funciones: obtener dinero por medio de la extorsión y sacar pecho ante la negociación que ven inevitable, entre ellos y el Presidente del Gobierno. Cuando alguien se apresta a negociar un contrato, no acude a la reunión sin afeitar y desaliñado. Viene mostrando un aspecto que rebose fuerza y capacidad sobradas. Nueve bombas, sin víctimas, les permite presentarse fuertes. Desean obtener todas las ventajas que puedan pero renunciarán a muchas de ellas dando a entender que, en cualquier momento, pueden reanudar las hostilidades. Para facilitar las cosas, los abertzales serán de gran ayuda aunque estén ilegalizados y no pidan a ETA que deje de matar. Sacralizar las palabras no lleva a ningún sitio.

El proceso de desarme en el Ulster empezó en 2001, tres años después del Acuerdo de Viernes Santo. No contemos con que ETA va a ser tan torpe que deje las armas antes de haber comprobado que las contrapartidas ofrecidas por el gobierno se cumplen. Hasta 2005 el IRA no ha renunciado formalmente al uso de la fuerza. No se ha disuelto y algunos de sus miembros siguen con robos y extorsiones. Es el mismo pistolerísmo que se dio al final de las Brigadas Rojas, de la OAS y de la banda Baader-Meinhof.

Por supuesto que las víctimas del terrorismo merecen que la sociedad se ocupe de sus necesidades y que les tenga en palmitas. Pero todas las víctimas, las de ETA, las de Atocha, los ejecutados después de la victoria de Franco y que aparecen en las cunetas de nuestras carreteras, los “niños de la guerra” con pensiones ínfimas por culpa de un sublevamiento militar contra un gobierno salido de las urnas. Hay que ayudar a las víctimas pero no se puede poner Rodríguez Zapatero a negociar con las diversas asociaciones antes de hablar con quienes pueden poner fin al terrorismo. Ya ha dicho que no habrá contrapartidas políticas. Una cosa son los familiares de las víctimas y otra las nuevas víctimas que se podrían producir si todos los intentos de terminar con la pesadilla, resultan infructuosos.

Francisco José Alcaraz, presidente de ATV, puede constituir un partido y meterse en política pero no tiene derecho a arrastrar a las víctimas del terrorismo en una campaña de oposición a Rodríguez Zapatero. Ya me pareció excesiva su presencia en la “Comisión del el 11-M”. Pilar Manjón tenía todo el derecho y conmovió a todo el mundo pidiendo que dejasen a un lado el partidismo. Los representantes de todo el arco parlamentario agradecieron sus palabras y prometieron pelearse menos como ella pedía. Solo Eduardo Zaplana se ausentó y dejó a una compañera responder a Manjón en nombre del PP. La AVT estuvo presente en la Comisión para sostener la falacia de que ETA estaba involucrada en el atentado de Atocha. Algo que se ha demostrado tan veraz como la presencia de armas de destrucción masiva en Irak.

Lo malo que tienen los que crispan, con el deseo de provocar elecciones anticipadas, es que cada vez que llaman “mentiroso” a Rodríguez Zapatero, nos acordamos de que nos mintieron otros sobre las ADM de Sadam Huseín, sobre lo seguro que era el Yak-42, sobre el “hilito de plastilina” que se escapaba del Prestige, sobre la seguridad de los informes geológicos del Ministerio de Fomento frente a los de sus colegas aragoneses que advertían de los socavones. Habrá que dejar pasar un tiempo para olvidar quienes mintieron de verdad.

Nota La corrección y selección de fotos para mis memorias, HASTA AQUI HEMOS LLEGADO, me ha impedido estar en esta Bitácora desde hace 6 días. Ruego perdonen mi ausencia. El libro se pone a la venta el 5 de Marzo y se presenta el 9 de Marzo en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, a las 20 horas.

¿PARLAMENTO DE VÍCTIMAS?

Martes, 14 de Febrero de 2006
La organización de colectivos de víctimas me ha parecido siempre muy útil para defender los derechos de sus componentes. Parte del principio de que “la Unión hace la Fuerza” y que todos los interesados agrupados pueden conseguir “masa crítica” en los medios de comunicación. Estas asociaciones de víctimas tienden a sumar miembros y no a descartarlos.

Damnificados por desastres de la naturaleza, como inundaciones, incendios o sequías; por mala práctica sanitaria o intoxicaciones masivas (infección hepática de Valencia, aceite de colza)han conseguido juntos lo que era dificil en solitario.

Ha hecho falta la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) para que hubiese dos tipos de damnificados: los de derechas y los de izquierdas. Los primeros han considerado que los familiares de muertos y heridos por atentados de ETA debían pertenecer al Partido Popular. Los familiares de muertos y heridos de izquierda, no podían estar con los del PP siendo sus víctimas del PSOE. Para complicar más las cosas, Pilar Manjón, que perdió un hijo de 20 años en el atentado de Atocha, lidera el grupo de familiares y heridos del 11-M, la masacre islamista y es de Comisiones Obreras (CC.OO). Francisco José Alcaraz, presidente de la AVT se enfrenta a Pilar Manjón, Presidenta de la Asociación 11-M (A11-M). Las 830 víctimas de ETA no son todas del PP, puede que el PSOE tenga tantas como el Partido Popular pero el afán acaparador de los símbolos de España, sean bandera o unidad centralizada de España, se extiende a las víctimas del terrorismo etarra. Francisco José Alcaraz está alineado con las tesis del PP que pretende erosionar a José Luis Rodríguez Zapatero al que sigue considerando un usurpador del Gobierno. Reconocer un error de cálculo por parte de José María Aznar cuando puso a España al lado de Bush y Blair en la guerra contra Sadam Huseín, es inaceptable para Mariano Rajoy y su Estado Mayor (Ángel Acebes, Eduardo Zaplana). Para ellos, poner fin a 4 décadas de atentados de ETA, mediante una fórmula que no signifique la rendición incondicional, es inaceptable.

No se detienen a analizar lo sucedido en otros países y con otras organizaciones terroristas. Ponerse en fila e ir depositando las armas ante un vencedor antes de haber dejado sentados importantes puntos de coexistencia futura, es algo impensable. El Sin Fein negoció duramente con el gobierno de Londres sin que el IRA dejase de matar y aún menos entregase las armas como condición sine qua non. Si un atracador de banco con rehenes deja las armas en el suelo, lejos de su alcance, es porque previamente se le ha garantizado la vida y un juicio justo. El trato es anterior al abandono de las armas, única garantía que tienen los terroristas de asegurarse el cumplimiento de lo pactado.

José María Aznar prometió a los etarras ser generoso si dejaban de matar. Llevamos más de dos años sin que haya muerto nadie. De acuerdo que siguen las extorsiones y bombas de intimidación a quienes no pagan el “impuesto revolucionario”. Pero en todos los procesos similares, la rama dura de los movimientos terroristas ha seguido matando y extorsionando por su cuenta. No tener medios para sobrevivir, durante el período de contactos, hace que los más desesperados necesiten dinero aunque solo sea para subsistir.

La rendición absoluta y sin condiciones, que exigen la AVT y el PP en la oposición, sencillamente está destinado a no permitir al gobierno socialista marcarse el tanto de acabar con el problema de ETA. Cuando afirman que Zapatero debe informar al país de lo que sabe sobre el movimiento abertzale, no ignoran que están pidiendo algo que ningún gobierno que haya pactado con su terrorismo ha hecho. Blair no tuvo en cuenta las víctimas del terrorismo irlandés más que para cubrir necesidades perentorias de ayuda asistencial. Cuando lo ha considerado necesario, ha excarcelado a reconocidos asesinos y, en algunos casos, a inocentes acusados de terrorismo. La lucha anti-terrorista la dirige el gobierno, ahora y durante los 8 años de José María Aznar en la Moncloa. El Pacto Anti-terrorista y por las Libertades fue una proposición del PSOE de Rodríguez Zapatero a Aznar, firmado por este dado lo mucho que le ayudaba en su lucha contra la banda terrorista. El PSOE no hizo política para derribar al gobierno salido de las urnas en aquel entonces. Ahora se acusa al PSOE de no respetar este Pacto Anti-terrorista al no reunirlo para poner al corriente al jefe de la oposición de lo que sabe Moncloa. El día 11 de Marzo de 2004, Aznar reunió un Gabinete de Crisis sin invitar al mencionado Pacto a reunirse con el Gobierno. Y eso que estaban convencidos (?) de que el atentado de Atocha era obra de ETA. Es la prueba de que sabían que no era un atentado etarra sino una respuesta a nuestra presencia en Irak junto a Bush y a Blair. Francia y Alemania no han sufrido atentados brutales de Al Qaeda como Nueva York, Madrid y Londres. ¿Entonces quien dejó de lado a los autores del Pacto? ¿Quién lo traicionó?

El Parlamento es quien debe, cuando corresponda, aceptar o rechazar lo que el gobierno acuerde con ETA y sus representantes políticos, por mucho que una ley los considere ilegales. Las FARC en Colombia, que yo sepa, no son un partido legal, ni lo fueron en su día las Brigadas Rojas o el Sin Fein. Herri Batasuna deberá, junto con el PNV y los demás partidos del arco parlamentario autonómico, dar su opinión en su momento pero no las asociaciones de víctimas del terrorismo, sean del partido que sean. No hay precedentes. A las asociaciones no hay que olvidar su sacrificio, ayudarlas en cuanto sea posible, facilitar a sus miembros el regreso a la vida normal, todo ello debe hacerse de forma no-partidista por el gobierno de España y el de las autonomías más cercanas a los familiares de las víctimas.

Las penas deben ser las que imponen los tribunales y no las que deseemos los ciudadanos que hemos delegado en la Justicia esa tarea. El “ojo por ojo y diente por diente”, la “Ley del Talión” viene del Código de Hamurabi, el primero escrito que conocemos. Lo estamos viendo aplicado a diario en Oriente Medio pero hace tiempo que el cristianismo lo desterró. Es admirable ver cómo los familiares de la mayoría de las víctimas no pide la rendición incondicional de los terroristas sino el triunfo de la Paz y que no aumente la lista de muertos en la cuenta de ETA. Son solo unos políticos ambiciosos que quieren que, por todos los medios, se impida un triunfo semejante de Rodríguez Zapatero. Y encima quieren que comunique a Rajoy lo que sabe del tema, para mejor apuntillarlo. ¡Increíble!

LAS MUCHAS CÓLERAS

Martes, 7 de Febrero de 2006
Me encanta ver el número de españoles indignados con “el moro”. No digamos algunos de mis comentaristas, en vanguardia de la “nueva cruzada”. Uno de ellos, incluso, utiliza el nombre de “El Cid” para seguir ganando batallas después de muerto. ¡La “testiculina” a raudales! En medio de todo este vocerío, una serie de inexactitudes impresionantes. Nadie ha dicho todavía que los musulmanes comen niños cristianos porque esa afirmación ya la hicimos con nuestros judíos. ¿Qué no dejan los musulmanes que haya iglesias en sus países? ¡Hasta que lugar de la Mancha han llegado esos eruditos en sus viajes por el vasto mundo! Salvo en Arabia Saudí (que uno de mis queridos comentaristas considera “Estado” desde los tiempos de Mahoma, cuando solo lo es desde 1923), en todos los demás he encontrado iglesias y sinagogas. No se pierdan las iglesias de la Tebaida en el alto Egipto o el Convento de Santa Catalina en el Sinaí, todos abiertos al culto. En Sarajevo se daban sombra una a la otra, la iglesia, la mezquita y la sinagoga. En El Cairo hay un Patriarcado Copto, otro en Alejandría greco-ortodoxo. La alcaldesa de Belén es cristiana y políticamente ocupa el cargo gracias al apoyo de Hamás. Las mujeres palestinas han votado, masivamente a este movimiento, tan terrorista como lo fuera antaño el grupo judío Stern, responsable del asesinato del enviado especial de la ONU. Su principal líder fue Primer Ministro de Israel con el nombre de Isaac Shamir. Dirigió la matanza de dos centenares de habitantes de Deir Yassin.

Las famosas caricaturas se publicaron en Dinamarca el 30 de septiembre 2005. Desde entonces a hoy, han transcurrido cuatro meses sin que nadie se hubiese enterado. El imán Abú Labán, un respetado palestino de Dinamarca, donde el 4% de la población es musulmana, había pedido entrevistarse con las autoridades danesas para protestar por lo que consideraba un insulto a su religión. Siendo la máxima autoridad musulmana en el país, lo más inteligente hubiese sido recibirle. Ahora,el Primer Ministro Anders Fogh Rasmussen pide perdón a los musulmanes, mientras arden sus embajadas o consulados. ¿Tenía razón el imán en su protesta? Creo que representar a Mahoma con un turbante en forma de bomba con mecha ardiendo, significa que el autor considera terroristas “a todos los musulmanes”. Lo correcto, dicen algunos legalistas europeos, sería haber presentado una querella ante los tribunales. La libertad de expresión impide castigar a los autores de las viñetas pero se puede apelar a los tribunales. Con el mismo razonamiento, los defensores de la ablación del clítoris podrían decir que ellos no pueden prohibir semejante salvajada, tradicional en muchas zonas de África, pero que el que considere que es inadmisible, puede dirigirse a los tribunales y presentar una querella contra quienes practican dicha salvajada. Me gustaría saber qué sucedería si un dibujante de humor empezase a hacer en España viñetas ridiculizando a las mujeres maltratadas. Lo menos que haríamos todos sería pedir años de cárcel para el artista por incitación al delito. Dudo que se respetase su libertad de expresión.

¿Recuerdan la época de las películas de Hollywood en las que los japoneses o los alemanes y antes los indios americanos eran malísimamente malos ? Años despues, durante la guerra fría, los malos malísimos fueron los rusos. Alemanes, japoneses e indios vieron aparecer películas que representaban a la mayoría de ellos como opuestos al militarismo nipón, a Hitler o a la destrucción ecológica de la forma de vida de los indios. ¡Qué manera de manipularnos la mente. Ahora vemos que espías occidentales y algunos rusos del KGB luchan juntos contra el comunismo. ¡Cosas veredes!

He comprobado dos cosas importantes a lo largo de mi vida. Que los que no somos creyentes solemos tener mayor respeto por las creencias religiosas de todo el mundo que los que creen a rajatabla a su Dios-Alá-Jehová-Buda, Krishna o Gran Manitú. Basta con creer en cualquiera de estas figuras primigenias para que se otorgue uno mismo patente de corso y poder ofender a las demás. Desde la “shoa” judía, hay leyes que castigan a cualquiera que ponga en duda o celebre la muerte de 6 millones de judíos en los campos de exterminio nazis. Y me parece muy bien aunque, según los puristas, se coarta la libertad de expresión. ¿Quién no conoce la jocosa “ley de Mahoma” que se refiere a la sodomía y que se escucha con frecuencia en España? La palabra “ladino” (latino) describe el idioma de los sefardíes pero la hemos aceptado como sinónimo de “taimado”. ¡Qué vergüenza, considerar unos malvados a unos españoles que expulsamos de su patria y confiscamos sus bienes si no se convertían! ¡Cuantas hogueras, encendidas por los cristianos viejos!

Lo segundo que he comprobado a lo largo de mis 76 primaveras es que la gente más belicosa y “valiente” es la que nunca ha estado en una guerra, la que solo conoce el ruido de las bombas mientras come palomitas viendo el “El día más largo” o “Salvar al soldado Ryan”. Los periodistas que hemos vivido de cerca la muerte, la tortura, la sangre y el niño decapitado o el militar que ha estado bajo el fuego enemigo y ha visto caer al camarada, odiamos la guerra. Yo no soy pacifista. Simplemente me pregunto ¿cómo han sido las vidas de las personas que perdieron a un ser querido bajo las bombas o los disparos de un enemigo de ayer que hoy ya no lo es? Cuando la guerra de los Balcanes, se criticó mucho a una agencia de viajes italiana que pretendía ofrecer a sus clientes “turismo de guerra” lo mismo que se ofrece “turismo sexual”. En el primer momento pensé que era un desalmado quien había tenido semejante idea pero luego, reflexionando detenidamente, llegué a la conclusión de que no les vendría mal a los fanfarrones de papel darse una vuelta por Irak o Afganistán. Quizá intentarían en el futuro comprender que el “enemigo” también tiene familia.

Dentro de las inexactitudes que leo y escucho, se menciona la colaboración de divisiones bosnias junto a Hitler. Para empezar, hay bosnios judíos, católicos, ortodoxos y Musulmanes. ¿Quiénes componían aquellas divisiones (serían batallones a lo sumo por la poca población del país)bajo el punto de vista religioso?. Se llama “chetnicks” a los serbios ortodoxos que lucharon junto al nazismo y “ustachis” a los católicos croatas que combatieron incrustados en las SS. ¿Qué opinan mis comentaristas de la católica División Azul? ¿Combatió al lado de las democracias o del nazismo?

Todos los musulmanes son unos brutos e incultos, dicen los “enteraos”. Da la casualidad de que Mohamed El Baradai es egipcio, musulmán y Secretario General de la OIEA, (Organización Internacional de la Energía Atómica) dependiente de la ONU. Con sus inspectores demostró que no había armas de destrucción masiva en Irak. El cristianísimo (integrista) George W.Bush no creyó a este musulmán recientemente galardonado con el Nobel de la Paz. Pero tenía toda la razón y haberle escuchado hubiese salvado la vida de más de 3.200 soldados estadounidenses y 15.000 heridos, además de 30.000 iraquíes muertos, cifras ofrecidas por el Presidente de los EE.UU. Como El Baradei hay millones de musulmanes educados, conocedores de nuestra cultura y respetuosos con ella. ¿Todos los cristianos son buenos? Cuando algún televidente ha protestado porque pateaban la cruz, en la imagen televisiva se estaba viendo que era la cruz blanca sobre fondo rojo de la bandera danesa. Era la bandera y no la cruz lo que pisoteaban de rabia. Tergiversar en las actuales circunstancias es echar gasolina al fuego.

En mi anterior blog, no había muerto nadie todavía por las viñetas danesas. Pedí responsabilidad a mis colegas y a los occidentales en general. No sirvió de nada. Debo ser un pobre lunático. Acierta más Aramis Fuster. Ahora quiero advertir también de que Irán no necesita la energía nuclear puesto que es un gran productor de petróleo pero sabe que tener la bomba atómica es protegerse de Estados Unidos, como está demostrando Corea del Norte con la que no se atreve a meter el señor Bush. Ser potencia atómica es garantizarse la no intervención occidental. Eso es lo que buscan los iraníes, protegerse de su enemigo ¿no lo hace EE.UU.? Otra advertencia: Irán no es un país árabe, es persa y musulmán de la rama chií, la más violenta de las diversas facciones y, curiosamente, la que apoya Occidente en Irak, en detrimento de los suníes que están menos obsesionados con la religión. Pakistán y la India no tienen petróleo pero EE.UU. ha dejado al dictador general Pervez Musharraf hacerse con el arma nuclear y disponer de cohetes porque ayudaba a EE.UU. en la lucha con Al Qaeda.

Los palestinos, con 39 años viendo sus territorios ocupados por el Estado de Israel y a Occidente tolerando que la partición de la ONU de 1947, no sea respetada desde casi 60 años, solo apoyan al que Estados Unidos ha decidido imponer como su guardián en Oriente Medio. Ninguna resolución que condena a Israel sobrevive al veto de Estados Unidos. Y nadie dice nada. Si un judío ruso, cuyos antepasados llevan siglos fuera de Judea y Samaria, tiene derecho a venir e instalarse en Israel con su ciudadanía-instantánea y hasta ayuda económica ¿cómo se puede considerar abusivo que los palestinos que habitan los campos de refugiados desde hace 4 décadas, quieran regresar a sus casas o a sus tierras que labraron con sus manos? No hay guerra de civilizaciones, amigo Pallardo sino que 1.200 millones de musulmanes son humillados con demasiada frecuencia. ¿Sabe que fue Enrico Mattei, al que conocí en El Cairo, el que ofreció a los árabes el 50% del valor de su crudo cuando las compañías americanas y anglo-holandeses les pagaban 10%? El presidente del ENI, Enrico Mattei, murió en un misterioso accidente de su avión privado. Nunca se encontraron los culpables pero puede imaginarse que fueron las “Siete Hermanas”. George Clooney presenta pronto una película sobre la honradez de las grandes petroleras, las "Siete Hermanas".

En la primera página de mis Memorias ("Hasta Aquí Hemos Llegado"), pongo como frontispicio una frase que resume mi forma de pensar:

“Una vida no vale nada,

pero nada vale una vida”

André Malraux

(“La Condition Humaine”)

PROVOCACIONES

Viernes, 3 de Febrero de 2006
El tema de las viñetas sobre Mahoma es serio. A algunos les gusta jugar con fuego. Parece ser que la publicación danesa que las publicó pertenece a la extrema derecha. Quiero dar mi opinión sobre libertad de expresión y ética.

Tengo en mi blog un grupo de comentaristas que no me merezco por su nivel intelectual. Otros, sencillamente lanzan soflamas carentes de interés. Los primeros son gentes muy leídas, mucho más que yo que aunque he leído bastante, no les alcanzo ni de lejos. En lo referente al mundo árabe y musulmán y su relación con España, no he pasado de don Claudio Sánchez Albornoz y de Américo Castro. Pero donde creo que destaco es en vivencias. No soy el único y ahí están muchos matrimonios mixtos para demostrarlo. Mi profesión me ha hecho estar en muchísimos lugares viviendo en directo la Historia que se estaba haciendo. Y somos legión los que hemos aportado al conocimiento de los hechos tanto o más que los buceadores de legajos. Yo, cuando hablo de algo suele ser porque lo he vivido personalmente o porque lo sé de la pluma o la imagen de mis colegas. Somos los “Historiadores del Instante”.

La visita del Presidente Rodríguez Zapatero a Ceuta y Melilla, es criticada desde la derecha por no haber mencionado explícitamente que ambas ciudades son España. Saben que ello irritará a Marruecos, como nos irrita a nosotros cuando el Príncipe Carlos y Lady Diana hicieron escala en Gibraltar durante su viaje de novios. El comportamiento del Presidente del Gobierno español en nuestras plazas de soberanía ha sido perfectamente calculado para no provocar irritación innecesaria en nuestros vecinos marroquíes. Subrayar la “españolidad” de las dos ciudades es tanto como dudar que sean España. Nunca he visto a un presidente de gobierno español afirmar que son españolas San Sebastián o Gerona, La Coruña o Almería.

Las viñetas publicadas en la prensa danesa (Jyllands-Posten) y noruega (Magazinet), en los que aparecía la figura de Mahoma como terrorista, están amparados por la libertad de expresión pero también lo están expresiones como “me cago en D... .” y no se deben tolerar porque ofenden a los creyentes. Yo no soy creyente pero jamás han salido de mis labios expresiones como la que he puesto de ejemplo.Ni he apreciado la foto de Carod-Rovira y Maragall con la corona de espinas en Jerusalén. Ofender a los creyentes del Islam con lo que está lloviendo no creo que sea un ejercicio de responsabilidad por parte de mis colegas daneses o noruegos, seguidos corporativamente por todos los demás europeos. Por añadidura, la prensa de otros muchos países se ha solidarizado con los autores de una sátira quizá desplazada en este momento y más sabiendo que la representación de la figura de Dios y los profetas está prohibida por el Corán y su transgresión excita en demasía a los musulmanes. Si mi anfitriona tiene una verruga con cuatro pelos en la barbilla y se lo digo, estaré respetando la verdad pero al mismo tiempo estoy cometiendo una indelicadeza con la señora que me ha invitado a almorzar. Hay cosas que siendo lícitas no tienen por qué ser oportunas al mismo tiempo.

En algunos comentarios a mis escritos se aprecia un deseo enfermizo por provocar a un país vecino del que tenemos más de medio millón de ciudadanos trabajando entre nosotros. Yo no añoro nuestras guerras de Marruecos, ni la generación de mandos de nuestro ejército que se formaron combatiendo al “moro” y que luego utilizaron el protectorado como punto de partida y tropas musulmanas para derribar el legítimo gobierno de España. Empresas españolas están prosperando en Marruecos, que sean en el turismo, la construcción (como Fadesa) o las telecomunicaciones. Los mismos que se quejan de que la política exterior de España se lleve bien con Bolivia, Venezuela o Cuba critican al gobierno de Zapatero por tener buenas relaciones con Marruecos. Lo único correcto para ellos es llevarse bien con Estados Unidos para lo cual contra más obedientes seamos con los deseos de la Casa Blanca, mejor. Se habrán fijado que algunos mencionan también el mal que siempre nos hizo Francia. Israel hace guerra selectiva contra los palestinos. Algunos en España hacen Historia Selectiva de nuestros amigos y enemigos.

No estoy de acuerdo con Rodríguez Zapatero o con Samuel Huntington sobre “las civilizaciones”.Para mí, no hay más que una civilización porque no conozco ninguna que no sea deudora de las anteriores. Lo que se debe procurar es la “alianza de culturas” que es el conjunto de factores como lengua, Historia común, creencias, tradiciones y costumbres que configuran un grupo social. Existe una cultura escandinava pero no hay una civilización escandinava. Suprimamos todo aquello que han aportado otras culturas y veremos que la “civilización” occidental no puede existir. La pólvora y los espaguetis de China junto con la brújula y el astrolabio chinos, el “cero” y muchas de las bases del cristianismo desde la India, la química, la astronomía árabes, las especias, el caballo, el trigo, la patata, el tomate que, en ambas direcciones cruzaron mares y océanos.

En diverso grado participan los musulmanes de la civilización única de la que hablo y pueden interpretarla a partir de su cultura revisada. Lo han hecho el cristianismo y el judaísmo aunque el Corán no solo es un libro sagrado sino que es un manual de higiene, de política, es un código civil, de comercio, penal. Creer que no hay integrismo entre los cristianos o los judíos es falsear la realidad. Yo he salido de Jerusalén en el autocar de la compañía El Al camino de Tel Aviv un sábado por la mañana y el conductor nos avisó que nos agacháramos porque cruzando el barrio ortodoxo de Mea Sherim nos iban a apedrear por viajar durante el Sabat. Y así fué. Si quieren analizar el fundamentalismo de la Iglesia Católica, lean la última encíclica de Benedicto XVI. Del lado del protestantismo basta ver a un George W.Bush empeñado en imponer la enseñanza del “Creacionismo” en lugar de la "Evolución" de Darwin. En el Islam hay mucha gente que no respeta a rajatabla los mandamientos de las suras coránicas, que no admiten la poligamia ni que la mujer sea considerada inferior, que beben alcohol. En las recientes elecciones de Palestina, las mujeres mayoritariamente han votado Hamás. Javier Solana ha pedido que no se suspenda la ayuda económica a la ANP. En caso de hacerlo, buscarán financiación con Irán y otros extremistas.Es un movimiento suní, no chií.

El acceso a la Civilización de todos, imperante en nuestros días, debe de hacerse con la colaboración de las culturas que dificultan el mismo. Los católicos se han hecho a la idea que si Ogino y la abstinencia son los únicos métodos de anticoncepción aceptados por la Iglesia, pues se olvida uno o una de ello y hace lo que le conviene sin dejar de considerarse cristiano. Eso, desobedecer a los preceptos marcados por Mahoma, la mayoría de los musulmanes, no lo hace. Son bastante más fieles a sus mandamientos que los cristianos a los suyos.

Defender la Libertad de Expresión es indiscutible y constituye una característica de las democracias. Respetar las creencias de los demás y evitar las guerras de religión, lo impone el sentido común. Como bien ha dicho el “Finantial Times” y corrobora el “Independent”, “la libertad de expresión no permite gritar injustificadamente `fuego´ en medio de un teatro lleno de gente”. ¡No está el horno para bollos!

HAMÁS SE PONDRÁ LA CORBATA

Sábado, 28 de Enero de 2006
La misma Ana Palacio acaba de confesar al “Finantial Times” que hay varios tipos de terrorismo. Esto no lo aceptaba su jefe de fila, José María Aznar para quien todos los terrorismos son iguales. Cuando se cometió el atentado contra el almirante Luis Carrero Blanco, por parte de ETA, muchos nos sentimos aliviados políticamente. Cuarenta años de dictadura dejaban así de prolongarse con un hombre en brazos del Opus Dei. Pero al mismo tiempo considerábamos con John Donne que “la muerte de cualquier hombre me disminuye”.

Siempre he diferenciado entre “resistencia” y “terrorismo” porque he vivido de adolescente la resistencia francesa contra el ocupante alemán. En aquel atentado de ETA, se daba el hecho de que no había libertades para reclamar la democracia. Tras la muerte de Franco, la posibilidad de exigir las ansiadas libertades con la palabra hacía inútil el uso de la violencia. El Estado de Israel se proclama en el momento en el que las fuerzas británicas abandonan Palestina que habían arrancado aquel territorio al Imperio Otomán en 1919. Durante los últimos tiempos de la presencia británica, se constituyeron diversos grupos paramilitares encargados de ocupar el mayor número posible de posiciones abandonadas por el general Sir Alan Gordon Cunningham y sus tropas. Así se formaron los grupos “terroristas” del Irgún, el Stern y otros grupúsculos judíos, considerados entonces por los británicos como criminales terroristas. El asesinato a tiros en el Hotel King David, del sueco conde Folke Bernadotte, mediador especial de la ONU, fue un acto terrorista sin paliativos, idéntico al que dio muerte a un grupo de 22 miembros de las Naciones Unidas en Bagdad entre los que se encontraba el Jefe de la Misión, el brasileño Sergio Vieira de Mello. El atentado del 17 de septiembre de 1948 y el del 14 de agosto de 2003, uno de responsabilidad sionista y el segundo por parte de los insurgentes iraquíes, son igual de condenables pero en ambos se da la circunstancia de que pretenden ser “actos patrióticos de Movimientos Nacionales de Liberación”.

El 9 de abril de 1948, un mes antes de la proclamación del Estado de Israel el 14 de Mayo, el grupo Irgún, comandado por un ex sargento del ejército británico, nacido en Polonia, Menachem Begín, llevó a cabo un brutal ataque contra el pueblo de Deir Yasín, situado entre Tel Aviv y Jerusalén. Fueron asesinados 200 habitantes, sobre 750. Entre ellos había mujeres y niños porque se pretendía sembrar el terror y hacer que huyeran los supervivientes. La voz se corrió por todo el país y pese a la ayuda que quisieron brindar a la población palestina los países árabes vecinos, el número de refugiados palestinos no cesó de crecer. Aquellos grupos “terroristas” construyeron el actual Estado de Israel (que hasta la noche del 14 de mayo no adoptó ese nombre ya que había un número de partidarios de "Estado de Sión"), y terminaron por fusionarse hasta convertirse en el actual Tsahal, ejército de Israel.

Menachem Begín llegó a ser Primer Ministro de su país y con el tiempo, junto al egipcio Anuar el Sadat (antiguo miembro de los Hermanos Musulmanes) alcanzaría el Premio Nobel de la Paz. ¿Alguien podía imaginarse semejante recorrido? De líder del Irgún responsable de la muerte de un sueco, nieto de reyes, a Premio Nobel otorgado por otro país escandinavo: Noruega. Si los judíos, sionistas principalmente, lucharon por recuperar un país perdido hacía 20 siglos, con la ayuda del terrorismo, no es de extrañar que los árabes, tras perder las guerras de 1948, 1956 (que viví como corresponsal)1967, 1973 y 1982 (contra el Líbano apoyado por los sirios), se olvidasen de los ineficaces ejércitos nacionales árabes y optasen por el “terrorismo”, primero de la OLP y más tarde de grupos como Yihad Islámica, Hezbolah o Hamas. Al Fatah, liderada por Yasir Arafat, después de tener en sus estatutos la desaparición del Estado de Israel, tuvo que renunciar a ello si quería un reconocimiento internacional como defensor de una causa digna con millones de refugiados malviviendo inhumanamente en campos fuera de su país. Muchos, aunque quedan cada vez menos de aquella oleada, desde 1948.

En la guerra de 1982, contra los fedayin que hostigaban a los judíos a través de la frontera libanesa, los judíos mandados por el general Ariel Sharon y apoyados por los partidarios del candidato cristiano a la presidencia,asesinado, Bashir Gemayel, llegaron a Beirut y permitieron que un millar de refugiados de los campamentos de Sabra y Shatila fuesen asesinados por los falangistas que creara Pierre Gemayel, padre de Bashir. El castigo fue duramente criticado por la comunidad internacional y Sharon pasó a ser el Halcón nº1 de Israel, un hombre que nunca decía Gaza y Cisjordania sino Judea y Samaria. Llegó al poder tras un acto terrorista cometido por sus propios compatriotas que asesinaron a otro ex general, el laborista Isaac Rabín. Una vez con el poder en las manos, e incapaz de traer la Seguridad y la Paz a su país, Sharon ha ido cambiando de formas de luchar. Empezó por la franja de Gaza, una zona explosiva con una densidad de población inaguantable y un paro endémico. La Autoridad Nacional Palestina (ANP), con las ayudas económicas de Europa (500 millones de dólares), EE.UU. (200) y los Emiratos del Golfo (320) había conseguido paliar los efectos del paro a la vez que se enriquecían algunos de sus líderes mediante la corrupción.

Los grupos más activos, Hamas, Yihad y Hezbolah dependen de dineros más oscuros, llevan la auténtica lucha contra Israel y han montado unos servicios asistenciales inexistentes en todo el mundo árabe. Lo que nos parece tan normal como es la Seguridad Social universal, es algo desconocido en Arabia, Egipto, Siria, Jordania, Líbano o el Magreb. El éxito del Salafismo en el Norte de África parte de bases similares. Si hemos visto cómo se evoluciona del “terrorismo” a la política, de esta al reconocimiento internacional y a la posible estatalidad, no es de extrañar que la gente de Hamás, vencedora por goleada de las recientes elecciones palestinas (76 escaños en un parlamento de 132), siga el mismo camino que siguieron los judíos primero y la OLP después. Hamas se va a encontrar con un déficit mensual de 69 millones de dólares solo en el mes de enero. Israel abonaba a la ANP 50 millones de dólares recaudados en su nombre en impuestos y tasas que no pagará si gobierna Hamás. La Unión Europea, EE.UU., Rusia y la ONU, el "Cuarteto", ya han anunciado que no financiarán a un gobierno de Hamás cuya meta es la destrucción del Estado de Israel. Dentro de este partido, hay muchas tendencias, desde las que quieren literalmente echar al mar a los judíos hasta los que pretenden regresar a las fronteras de 1967. Ya se han producido violentos encuentros entre partidarios de Hamás, los de Al Fatah y la policía de la ANP en Jan Yunis, en el sur de Gaza. James D.Wolfensohn, el comisario especial del "Cuarteto" para Oriente Medio, que financia a los palestinos, ha declarado que no hay dinero para pagar a los 135.000 funcionarios palestinos, incluidos los 58.000 miembros de las fuerzas de seguridad. El llamamiento de Mahmud Abbas presidente de la ANP para formar un gobierno de coalición con Hamás, es una posibilidad de que los vencedores de estas elecciones, con cambios en su deseo de destruir Israel, puedan resolver los graves problemas económicos que se avecinan. Otra solución sería la financiación por parte de Irán pero no hay que olvidar que el país de los ayatolás es chií mientras Hamás, siendo un partido religioso, es suní.

Vislumbro un nuevo gobierno con mayoría de Hamás con objetivos más sensatos que los actuales, ganándose una respetabilidad internacional que evite la bancarrota, el desengaño y una posible guerra civil entre palestinos después de unos meses en el poder sin recibir ayudas. Se pondrán la corbata tarde o temprano y quizá ganen el Premio Nobel de la Paz. Jalid Mashal, el líder de Hamás exiliado en Damasco llamó a Abbas el jueves para negociar un acuerdo. Mashal tiene opiniones más flexibles que otros miembros de su partido sobre el futuro de las relaciones con Israel.

EL COLE: EL PP NO QUIERE JUGAR

Martes,24 de Enero de 2006
El PP se ha impuesto hace tiempo dos premisas que considera propicias para su conquista y retención del poder. Primero una unidad férrea que no existe cuando manejas grandes cantidades de partidarios. Lo mismo da que te llames PSOE que PP. En segundo lugar, despreciar a los pequeños y buscar la complicidad de sus rivales y alternancia natural para constituir un bloque y pactar entre los dos despreciando a los “enanos” (Izquierda Unida, nacionalistas periféricos, etc... .). Yo siempre he considerado que una democracia se juzga por el respeto que tiene a sus minorías más que por la obediencia que siente hacia las mayorías. Respetar las mayorías es de cajón y cuando no se hace como en el caso de José María Aznar ante la guerra de Irak, se paga inexorable y estruendosamente el precio. Luego se pueden buscar las excusas que se quiera. Cualquier mal perdedor hace lo mismo. La realidad está ahí.

¿Qué ha hecho “Bambi”, el “bobo”? Recoger todas las aspiraciones que se encontraba en el camino y procurar darlas salidas, una tras otra. Muchas estaban en su programa electoral y otras han ido apareciendo sobre la marcha. El resultado es que en esta partida que es gobernar España, tiene todas las cartas en la mano y el PP no tiene más que una: la del “NO” a todo. Cuando gobernó de 1996 a 2000 sin mayoría absoluta, tuvo sus mejores cuatro años. Pactaba con nacionalistas vascos, catalanes y si no lo hacía con los gallegos del BNG es porque Manuel Fraga tenía cubierto ese frente. Pero del 2000 al 2004, un PP endiosado decidió no escuchar más que a Bush y Blair, además de a Dios. No le importaba lo que decían los españoles en la calle contra la guerra de Irak, solo le interesaba codearse con los grandes de este mundo, como si ello convirtiese a España en una potencia de primer orden. El catálogo de reivindicaciones de los españoles era amplio aunque el primero era de magnitud internacional: Retirar de Irak nuestras tropas tal y como se había prometido durante la campaña electoral del PSOE. Y Zapatero la cumplió con toda celeridad. Tan poco acostumbrados a ver las promesas electorales cumplidas que el PP puso en circulación el cacareo nuestros aliados al vernos abandonar la zona “hortofrutícola” que se nos había encomendado con base en Diwaniya. No se de qué podían reírse los americanos después de su abandono precipitado de Saigón en helicóptero desde su Embajada o de Somalia tras ver uno de sus pilotos semi desnudo arrastrado por las calles de Mogadiscio. Ahora está de moda retirarse todos los componentes de la Coalición sin haber resuelto el futuro “democrático” de Irak.

Otro de los problemas que España tenía era el terrorismo etarra al que se ha dedicado también el ejecutivo con la máxima discreción y ante la extemporánea petición del PP de que se haga con luz y taquígrafos cualquier conversación o negociación que el gobierno de Rodríguez Zapatero esté llevando a cabo. Evidentemente el PP, que tan bien lo ha hecho en la lucha contra ETA durante sus 8 años de gobierno, considera que el broche final de la Paz le pertenece a Aznar, él mismo víctima de atentado etarra. Al temer que no sea así, deciden acosar a Zapatero y acusarlo de debilidad y de no hacer respetar las leyes en contra de la ilegal Batasuna. Es evidente que Batasuna y Otegui son las necesarias palancas para conseguir que la negociación del final de la lucha prospere. Detener a los etarras que negociaron con el equipo de Aznar en Zurich a los dos días de haberse roto el diálogo, no es la mejor forma de avanzar en la solución del problema vasco.

Las pensiones es otro de los puntos en los que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se ha volcado, especialmente las más bajas. La ayuda a las familias con mayores a su cargo y la mejora de los servicios sociales utilizando mano de obra inmigrante ya están en marcha. El desarrollo de unos verdaderos servicios unificados de lucha contra el terrorismo islamista (inexistentes con Aznar), la ley de protección de las mujeres contra los malos tratos, la libertad de los homosexuales para contraer matrimonio, la nueva ley de educación (LOE), la reforma del Estatuto de autonomía catalán, la devolución de los papeles de la Generalitat incautados por Franco y guardados en los Archivos de Salamanca, la regularización de 700.000 inmigrantes, etc... .En menos de dos años, era difícil realizar tantas cosas. Lo que es más extraordinario es que se haya hecho todo en medio de un crecimiento que es el doble de la media europea, con creación de empleo hasta llevarnos a la media de la UE y prosiguiendo con el “boom” inmobiliario a la vez que continuando la expansión de nuestras empresas en el extranjero.

Hay que añadir que no se ha roto la familia, ni la unidad de España, ni la Seguridad Social que no cesa de crecer, se ha pasado de 15 a 17 millones la población ocupada y hemos recibido 55 millones de turistas. Si han venido menos estadounidenses a nuestro país no hay que achacarlo al enfado de Bush con nuestro gobierno actual sino a que la Unión Europea es un área cara para el dólar americano muy devaluado frente al euro como consecuencia del enorme déficit producido por la guerra de Irak.

Finalmente, por no haber querido participar activamente en la reforma del Estatut, el PP se encuentra fuera de juego en Cataluña y Joseph Piqué desautorizado por los duros del Partido Popular. Se habla de su eminente renuncia pese al apoyo que le ha prestado Rajoy en el desayuno de este Martes. Zapatero puede recibir apoyo de ERC o de CIU, lo que desmiente a quienes aseguraban que era un títere en manos de Carod-Rovira, y la manifestación abertzale –impresionante— tuvo lugar sin gritos a favor de ETA y sin más pancartas y banderas que la ikurriña. Si no se siente que Otegui anda buscando la relegalización de Batasuna y representar el papel preponderante dentro del nacionalismo vasco por delante del PNV, más derechista, es que no se quiere analizar la realidad, obcecados con la idea de encarcelar a todo el mundo.

Las encuestas pueden hablar de empate técnico o de dos puntos por arriba o dos puntos por abajo según el medio de comunicación que ofrezca los datos pero el caso es que el PP no tiene con quien asociarse si no alcanza la mayoría absoluta mientras que el PSOE tiene candidatos haciendo cola. La pérdida de Galicia augura malos años para Rajoy en su propia tierra. Los acuerdos logrados con los catalanes, ahora deben pasar por el Congreso de los Diputados y el Senado. Sería recomendable que el PP participase activamente, y con deportividad, con sus enmiendas en lugar de jugar al victimismo y decir que los demás le aíslan. El PP debería considerar tarea prioritaria recomponer el peso que tenía en Cataluña con Piqué y Vidal-Quadra, si no quiere ser residual en dos de las tres autonomías históricas y a punto de verse desbordado en Euskadi, la tercera. Los intentos de sabotear la labor del gobierno y a la vez pedir (suplicar) un entendimiento entre los dos grandes partidos nacionales, no han dado resultados satisfactorios. El PSOE puede tener variedad de opiniones entre sus “barones” pero el PP no le va a la zaga y si no véase la estima que se tiene por Ruiz Gallardón en la reciente encuesta del ABC.Casi como la que tiene la derecha por José Bono o Rodríguez Ibarra. Si Aznar fue capaz de elevar por dos veces los porcentajes de cesión de impuestos hasta el 30% ¿por qué considera el PP que España se quiebra ahora que el gobierno lo eleva al 50%?

AUMENTO DE "TESTICULINA"

Sábado 21 de Enero de 2006
Alguien está agitando al Ejercito desde la trastienda. No es la primera vez en nuestra Historia que “valientes” civiles manejan los hilos del guiñol engañando a algunos militares acostumbrados a considerarse salvadores de la “Patria en Peligro”. En el “río revuelto” no son pocos los que quieren ganarse una página en el “Celtiberia Show” del inolvidable Luis Carandell.

Cataluña y el País Vasco se convierten en las canchas donde se pretende dilucidar si Zapatero-Pavía-Tejero robó la victoria a Mariano Rajoy con malas artes organizando con “Rub al Kaba” (así lo llaman algunos exaltados aznaristas) el atentado de Atocha y el “asalto con teas ardiendo” a las sedes del PP por toda España. ETA, Al Qaeda, Mohamed VI, Polanco y Fidel Castro cometieron la espantosa matanza que dejó 191 muertos y 1.500 heridos. Si los partidos afines a los terroristas vascos (Aznar los denominaba, curiosamente, “Movimiento de Liberación Nacional Vasco, MLNV”) quieren reunirse -- quizá para discutir democráticamente qué camino tomar con sus reivindicaciones y transmitir el resultado a ETA-- hay la consigna de no dejarles que se reúnan. Ya sé que están ilegalizados los de Herri Batasuna o Batasuna a secas pero no deja de ser un buen mediador entre la sociedad española y el grupo terrorista.

La gente se ha olvidado ya de que José María Aznar ordenó un encuentro con Batasuna en Burgos aprovechando la huelga indefinida decretada por ETA en septiembre de 1998. En esa reunión, los representantes del entonces Presidente del Gobierno, eran el Obispo de Bilbao Juan María Uriarte; Javier Zarzalejos, secretario general de la Presidencia; el secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá y el asesor personal de Aznar, Pedro Arriola. Del lado de Batasuna: Arnaldo Otegui, Rafael Díez Usabiaga y Pernando Barrena. Batasuna sirvió para preparar el encuentro de Zurich (Suiza) que tuvo lugar el 19 de mayo de 1999. Del lado del gobierno, acudieron los mismos que estuvieron en Burgos con Batasuna. Del lado de ETA, Mikel Antza, jefe de su aparato político; Vicente Goikoetxea; Belén González Peñalva y Jokin Etxeberría, brazo derecho de Antza. Poco después de las conversaciones en Suiza, estos dos últimos fueron detenidos. ¡Seguramente porque los buscaba la Justicia! Trillo diría: “¡Manda huevos!”

Somos muchos los que desconocemos todo lo que se trató en aquellas conversaciones. Se llevaron a cabo con gran sigilo e ignoramos de quien fue la culpa de que no diesen resultado. Pero se puede asegurar que el gobierno de Aznar no ignoraba los lazos invisibles que unían a Batasuna con ETA. La organización política no estaba aún declarada “terrorista” pero se sabía que había sido instrumental a la hora de poner al habla ETA y el gobierno de Madrid. No estoy buscando responsabilidad por parte de unos u otros en el fracaso de la negociación. Esta se produjo con Juan José Rosón en tiempos de Suárez y con González en Argelia. El de Aznar fue el tercer intento. ¿Por qué se tiene que considerar que nadie debe volver a probar suerte? En su día se negoció con los “polis-milis” y todos recordamos cómo, Mario Onaindía y otros, se acogieron a la oferta de integrarse en la joven democracia española y hacer política. Los tiempos han cambiado, todos somos más viejos, incluidos los históricos de ETA que firman cartas desde la cárcel abogando por negociar el fin de la lucha armada. Aunque no hayan declarado formalmente una tregua, hace dos años que ETA no mata y puede hacerlo si quiere. Sigue extorsionando pero es que la vida se les ha hecho cuesta arriba. Hay un compás de espera, gestos por ambas partes, mas no es posible exigir a Rodríguez Zapatero que retransmita paso a paso el partido que se está jugando detrás de las bambalinas. Pero el PP no quiere dejarle gobernar.

Cuando escucho decir que hay que avisar a Francia para que impida la celebración del Congreso de Batasuna en Iparralde, me asalta la duda de si la gente del PP quiere de verdad que llegue la paz a Euskadi. Que se entreguen con armas y bagajes antes de sentarse a negociar las condiciones del “Adiós a las Armas” es una estampa que no tiene precedentes. La hemos visto en Irlanda del Norte como colofón de las negociaciones, excarcelaciones, elecciones, formación de un gobierno con representación de protestantes y católicos pero no como inicio de todo el proceso de pacificación. Y pese a los avances en el Ulster,todo estuvo a punto de zozobrar varias veces, y se produjeron atentados en el camino hacia la paz.

La AVT (Asociación de Víctimas del Terrorismo) es muy respetable pero ni ella ni el PP tienen que marcar las pautas que el gobierno de Rodríguez Zapatero se ha marcado en la lucha anti terrorista. Las víctimas de ayer no pueden, por cerrazón o espíritu de revancha, obstaculizar un arreglo que impida que haya más muertos. Los 900 y algo son suficientes y en la generosidad de sus familiares hay que buscar apoyo para que un arreglo, sin concesiones políticas, se produzca. El PP acusa de tibieza al Fiscal General, que no intervino enseguida para prohibir el Congreso anunciado para hoy día 21 de Enero, pero ha aplaudido a rabiar a Fernando Grande-Marlaska, un “enérgico” juez de la Audiencia Nacional. “¡Al enemigo, ni agua!” Es necesario impedir que se reúnan los de Batasuna, no sea que vayan a decidir pedirle a ETA que deje definitivamente la violencia. “Primero que condenen esa violencia” dicen los puristas de las esencias democráticas y la unidad e integridad de España. ¿Y como deciden cambiar su opinión sobre la violencia si no es discutiéndolo en Congreso? Mientras tanto, se atiza a los ciudadanos armados, o sea los militares. Se hace ver a algunos de ellos, tan patéticos como Tejero y Armada, que el desmembramiento de España ha empezado ya, que el Estatut requiere cambios de la Constitución de 1978 y que eso es el “principio del fin”. Como si el PP y la mayoría del PSOE no tuviese nada que decir en las Cortes Generales a la hora de votar. Si piensan estos indocumentados que Zapatero quiere aceptar la secesión catalana a cambio de que le apoyen a “agarrarse a la poltrona” ¿nos pueden explicar como, siendo Cataluña independiente podría esta apoyar parlamentariamente al presidente de “una nación extranjera?”

El caso es que aumente la "testiculina" en los cuarteles y que algunos oficiales miren de reojo al compañero para averiguar si le va a pisar la exclusividad sublevándose el primero o si estaría dispuesto a seguirle a él en un nuevo y “Glorioso Alzamiento Nacional” que viniese a salvar España y su integridad. En otros tiempos, los gobernantes les hubiesen dado otra guerra del Rif o un peñón de Perejil. Para que se entretuviesen.

CUALQUIER RESULTADO

Jueves, 19 de Enero de 2006
Segunda Parte de EXTERMINACIÓN

“¡Alea jacta est!” (La suerte está echada) La Justicia ha prohibido el congreso de Batasuna que tenía que celebrarse este sábado 21 de Enero en Baracaldo. Eso por la de cal, y la de arena es que Arnaldo Otegui no va a la cárcel. Pero en la tertulia de María Teresa Campos, en Antena-3, Eduardo Zaplana nos decía que si no es por la Justicia, Rodríguez Zapatero daba la independencia al País Vasco y a Cataluña con tal de mantenerse en el poder apoyado por sus minoritarios socios. El portavoz del PP en la Diputación Permanente del Congreso, Ignacio Astarloa, por su lado, declaraba: “ no puede seguir pasando que se tenga la impresión de que todo esto se produce porque existe un proyecto político que conecta con lo que está siendo la petición del terror, que es cambiar armas por naciones”. Se pueden decir todas las insensateces que se quiera siempre que no nos tomen a los demás por “bobos”.

El PP quiere aplastar a ETA de la que dice Eduardo Zaplana, en la misma tertulia, que está haciéndose fuerte nuevamente. Dos años después de no haberse producido ningún atentado con resultado de muerte. Qué sigue la presión de ETA para cobrar el “impuesto revolucionario” es comprensible, precisamente porque necesitan dinero. Las Fuerzas de Seguridad siguen deteniendo etarras, en Francia y en España. Dejar las armas antes de empezar a hablar, no lo ha hecho ningún grupo terrorista antes de haberse sentado a hablar con quien tiene la fuerza. En este momento los americanos están contactando con los insurgentes en Irak para que se separen de los extranjeros venidos en apoyo de la lucha contra la Coalición. Incluso han negociado el regreso de algunos mandos del Baaz para que ayuden al nuevo gobierno iraquí. No sabemos qué se hubiese discutido en ninguna situación similar (independencia de Argelia, IRA o las FARC), de entregar previamente las armas. Hacerlas callar, por supuesto, y es posible que la actual falta de víctimas mortales sea consecuencia de las señales percibidas para ello pero antes hay que sentarse a hablar. El mismo Aznar lo hizo en Suiza y antes Felipe González en Argelia. El Sinn Fein tenía prohibido aparecer en las televisiones del Reino Unido hasta que se decidió, en el 10 de Downing Street, desbloquear la situación.

En el País Vasco, sabemos que hay unos 150.000 abertzales. Lo sabemos porque han podido votar a diversas formaciones políticas que actuaron como tales en las diversas elecciones. De cerrárseles esa salida, evidentemente votarán por formaciones nacionalistas o no votarán. En ambos casos no les interesa ni al PSOE ni al PP marginalizarlos. Cuando este partido dice que se ha ofrecido muchas veces a apoyar a Rodríguez Zapatero y que no dependa para gobernar de las minorías independentistas, se les ve el plumero. Dan a entender que una coalición a la alemana permitiría gobernar el país sin imposiciones de ERC en Cataluña y en el resto de España. ¡Vamos, a Zaplana solo le falta añadir que hubiesen votado la LOE junto al PSOE, la ley del matrimonio de Homosexuales y Lesbianas y todo lo que lleva legislada la mayoría parlamentaria actual!

Al PP, que lo hizo muy bien con ETA durante sus ocho años de gobierno, le debe asustar la idea de que el PSOE logre un acuerdo con las fuerzas nacionalistas y que el fin de la violencia se selle dejando la imagen de un “débil y bobo” presidente como artífice de la paz. Rajoy y el PP buscan afanosamente estar asociados a ese posible fin de ETA, los dos solos, Mariano y José Luis, subidos al cajón superior del podio. No quieren a nadie más. Si fuese por ellos, y ya lo he dicho otras veces, copiaríamos el sistema anglosajón, especialmente estadounidense: dos partidos alternándose en el poder. Lo malo es que en Estados Unidos, Demócratas y Republicanos votaron por invadir Irak y es muy difícil ahora que el partido de Bush encuentre verdadera oposición en las próximas elecciones. El éxito del PSOE el 14 de Marzo de 2004 se debió a que encabezó la oposición popular (dicen que hasta un 56% de votantes del PP) que estaba contra esa guerra. Que prometía repatriar a nuestras tropas y que denunciaba una alineación absoluta al presidente George W.Bush.

En España no hay una masa crítica de antiamericanos pero si de españoles que resienten cualquier acto imperialista por parte de Washington. El PP quiso olvidar las raíces del descontento latinoamericano hacia EE.UU.. Soy “persona non grata” en la Cuba de Fidel Castro pese a que algunos me reprochen no hablar de derechos humanos violados en la tierra de Martí. Debo decirles que rechacé la política del dictador Castro desde que tomó el poder el 1 de Enero de 1959 pero que antes de hablar de derechos humanos en la entrañable isla, tengo en fila y esperando medio centenar de países con peores marcas democráticas.

¿Nos imaginamos al PP dejando a Zapatero llevar a cabo su política exterior totalmente opuesta a la que llevó Aznar en América? ¿Visualizan la imagen de Evo Morales de Bolivia en la escalinata de la Moncloa con un sonriente José María Aznar tendiéndole la mano? España está deseando que los problemas se resuelvan sin acritud y con magnanimidad. La política debe de ser como un partido de tenis en el que el vencedor, quitándose gorra o banda de la cabeza, corre hacia el contrincante derrotado tendiéndole la mano para felicitarle. Una especie de “Rendición de Breda” en minúsculo. En “Gran Hermano”, Jesús, uno de los buenos jugadores de este “Reality Show” dice que en el ajedrez, hay que ir a por el rey del adversario y no detrás de sus peones, alfiles, caballos, torres o dama. ¿Quién le habrá enseñado a jugar al ajedrez a este muchacho? Precisamente hay que deshacerse de todo el entorno que defiende al rey antes de que este caiga. Con ETA, eso lo hicieron Baltasar Garzón y José María Aznar eliminando los apoyos del entorno. Ahora se trata de que el ámbito político de ETA se dé cuenta de que ha llegado la hora de que tomen el relevo del brazo armado. Solo Batasuna, o cualquier denominación equivalente, puede realizar la sustitución de las pistolas y la Goma-2 por la política. Exigir que antes de cualquier conversación condenen la violencia, de que antes de sentarse en una mesa de negociación acudan al cuartelillo de la Guardia Civil a entregar las armas de ETA, no solo es desear que no haya un punto final a esta masacre que ha dejado casi un millar de muertos inocentes en el camino, sino que no tiene parangón con ningún otro final de hostilidades conocido. Pedir al interlocutor que reconozca que estaba equivocado antes de que se siente a hablar, me parece lo contrario de lo que dicen los cánones en materia de negociación.

LA EXTERMINACIÓN COMO SOLUCIÓN

Sábado 14 de Enero de 2006
Primera Parte

Confieso que los “reality shows” me interesan porque permiten analizar la salud ciudadana del país mejor que las encuestas del CIS. Que sea “Gran Hermano” o “La Casa de tu Vida” los dos programas permiten estudios comparativos, aunque rara vez parecidos, sobre la feroz pugna entre los concursantes y las reacciones del público a la hora de votar expulsiones.

Por ejemplo, después de contemplar la saña en los ataques para conseguir la victoria a cualquier precio, vemos como un público, superior en número al de cualquier encuesta, reacciona premiando o castigando a los concursantes de forma contraria a lo que estos esperan.

Cuando una clase social se considera única propietaria de las virtudes cívicas y se lanza a la calle para “defender a la familia” que considera amenazada porque gays y lesbianas quieran legalizar sus uniones como los demás, millones de mensajes SMS brindan la casa de sus sueños a una pareja de homosexuales gaditanos. Cuando en Gran Hermano ven que se comete una injusticia contra alguno de sus participantes, la reacción ciudadana es tajante. A la calle el infractor. En esta edición 2005-2006 de GH se está acosando a un joven cubano que solo lleva dos años en España y cuyo pecado es ser demasiado enamoradizo. El chico es acusado de querer estrangular a Saray, una joven de salud delicada. Todo el mundo vió en pantalla que no hubo tal intento y la mentirosa fue expulsada. Los de la casa lo nominan constantemente, sin haberle ahorrado insultos a todas horas, para ser expulsado y, reiteradamente, el público lo salva. A él y al compañero español que lo defiende incansablemente.

Una jovencita de 20 años, niña “pija” si las hay, cuyo padre la anima transmitiéndola el mensaje de que “los amigos de Madrid y Marbella te apoyan”, y que besa con unción su moto Honda de gran cilindrada, ha insultado, hasta acabar con el vocabulario de la mala educación, al inmigrante. El público, por un 72,8% la ha expulsado.

Creo que se podrán hacer muchas encuestas sobre el racismo en España pero se demuestra que los españoles no están por cebarse contra gentes que –al igual que nosotros antaño—dejan atrás su patria por buscar un mejor futuro. Muchos extranjeros nos ayudaron y hoy nos toca a nosotros dar una oportunidad a los demás.

¿Qué tienen que ver unos concursos televisivos, que muchos consideran “televisión basura”, con la exterminación? Creo que bastante. Para empezar, las dos formas de contemplar el fin del mayor problema terrorista que hemos padecido durante 35 años: el de ETA. El PP parte de la base, compartida con George W.Bush, de que los pueblos quieren gobernantes enérgicos, duros con el delincuente más que con el delito. La crispación es imprescindible para justificar la vuelta al poder de un partido que atrajo sobre nuestro país las iras de un islamismo extremista como reacción al alineamiento del gobierno de Aznar con Bush. Acusar a Rodríguez Zapatero de haber alcanzado el poder mediante las malas artes de Rubalcaba y de los socialistas que salieron a la calle a pedir explicaciones al gobierno sobre la autoría de la matanza, mereció la expulsión de la Moncloa, como le ha sucedido el jueves pasado a Sara de Lucas, que no dejó un instante de insultar a Dayrton y a Pepe en las últimas semanas, con gran regocijo de sus partidarios, seguros de que el cubano se iba a la calle, y creyendo que los espectadores iban a aplaudir las provocaciones, la grosera verborrea y el mal disimulado clasismo de la muchacha.

Que sea en la política española o en los mencionados “reality shows” la reacción de la gente es muy parecida. La mala fe se castiga, el juego sucio se condena y, quien no es capaz de juzgar el grado de tolerancia del pueblo español, suele ser eliminado. Mariano Rajoy está desbordado por su ala derecha en la que un vociferante Ángel Acebes, siendo demócrata, da la sensación de ser un aprendiz de Hitler por su excitación a la hora de atacar al cuello de Rodríguez Zapatero. Mariano Rajoy tiene dos opciones: ver que su lugar-teniente le está haciendo la cama para desplazarlo y optar por serenar los ánimos de su partido, o calentarse él mismo la boca y elevar el tono aún más para situarse por encima del coro de su “Panzer Divisionen”.

Decir que el PSOE, autor de la proposición del Pacto Antiterrorista que, tras dudarlo, aceptó José María Aznar, ha roto el mismo Rodríguez Zapatero es faltar a la verdad. Cuando se produce el atentado del 11-M 2004, el gobierno del PP no convoca al Partido Socialista como era preceptivo sino a un grupo de expertos en comunicación y al propio Acebes, ministro del Interior entonces, para ver qué se le decía al país. La unidad de los dos grandes partidos de nuestro espectro político debía haberse escenificado alrededor de una Mesa de Crisis del Pacto Antiterrorista y no de un núcleo de personas encargadas de estudiar el orden y el ritmo con el que se iba a informar al pueblo. El libro publicado recientemente por Heraldo Muñoz, ex embajador chileno en la ONU en el momento del atentado del 11-M, revela las presiones ejercidas por España para que el documento del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas declarase que el ataque fue “cometido por ETA”. Alemania y Rusia se resistieron ya que jamás en estas condenas oficiales se mencionaba la autoría, pero acabaron aceptando la apremiante sugerencia de Ana Palacio con una fórmula de compromiso que añadía la palabra “presuntamente cometido por ETA”. Aquel mismo día 11 de marzo ya hubo indicios de que el atentado era de los islamistas. Que la SER anunciase atolondradamente que había un suicida no añade ni quita nada al hecho de que, desde nuestro compromiso de las Azores, muchos alertamos de las consecuencias de un acto que nos iba a acarrear muchos problemas además de romper drásticamente con una política internacional que ni Franco se atrevió a corregir durante 40 años: 1º) amistad incondicional con el mundo árabe hasta el punto de retrasar al límite el reconocimiento del Estado de Israel por parte de España, 2º) estrechamiento de los lazos tradicionales con los países hispanoamericanos, incluido el régimen de Fidel Castro (Fraga ha mantenido sus lazos con Cuba hasta hoy). 3º) Máximo acercamiento a la Comunidad Europea aunque no se consiguiese la adhesión. Finalmente, acuerdo con EE.UU. para ceder bases militares al Presidente americano Dwight Eisenhower que prolongó con ello, de 1953 a 1975, la dictadura en nuestro país. Todo eso, José María Aznar lo desmontó con la “Carta de los Ocho” (R.U.,España y 6 países de Europa del Este... ¡la crema del europeismo!) por la que se daba vida al concepto de “Nueva Europa” frente a la Unión Europea que pasaba a ser la “Vieja Europa”. Todo un acto de fe por parte de un núcleo de votantes del PP que creía realmente que salíamos del “rincón oscuro de la Historia” para situarnos a la derecha de Dios.

Fin Primera Parte

ALGUNAS DESPEDIDAS CHIRRÍAN

Martes, 10 de Enero de 2006
A punto de jubilarse dentro de dos meses, el Teniente General José Mena Aguado ha provocado una despedida sonada pero perjudicial para él y sus compañeros de armas. No es el primero que lanza una arenga alertando al paisanaje de los peligros que amenazan la Patria.

El Partido Popular se agarra a cualquier suceso, grande o pequeño, para hostigar al gobierno de Rodríguez Zapatero. Eduardo Zaplana y, en este caso, Gabriel Elorriaga, han metido la pata al querer justificar la declaración de José Mena por la situación creada con motivo de la discusión de la reforma del Estatut. La crispación la crean los dirigentes del PP para, a continuación, acusar al gobierno socialista de romper la unidad de España. No me creo que un Teniente General, hablando en Sevilla el día de la Pascua Militar, en representación del rey, se pronuncie de una manera tan torpe a la hora de decir, taimadamente, que España está a punto de romperse y el artículo VIII de la Constitución encarga a los tres ejércitos impedir toda secesión. “Quiero expresar las inquietudes y preocupaciones de cuantos formamos parte de las Fuerzas Armadas en los momentos que estamos viviendo”. Como la tesis de la desintegración de España es la que sostiene en solitario el Partido Popular, que hasta hace unas semanas se ha negado a participar en la sana discusión parlamentaria del tema, el segundo mando militar ejecutivo de España, ha llevado a cabo un acto partidista a favor de la oposición de Rajoy. En ningún caso mencionó en la arenga que los militares estarían a disposición de lo que dijese el poder civil sobre el asunto. Es el gobierno de España quien ordenaría –en el caso hipotético de un conato de secesión—lo que las Fuerzas Armadas tendrían que hacer, no los militares.

La prensa adicta a Génova intenta quitar leña al asunto alegando que los militares pueden opinar como “un dentista” se ha dicho en la tertulia de María Teresa Campos (A3). Puede hacerlo pero no expresarlo públicamente en un acto solemne, institucional, revestido de uniforme y medallero y ostentando la representación del Rey. Algunos se han apresurado a decir que don Juan Carlos estaba diciendo lo mismo. En primer lugar al rey le corresponde constitucionalmente la jefatura suprema de los ejércitos además de la representación de la unidad de España y a ella se ha referido sin decir si está o no está Cataluña en peligro de secesión. El rey no ha adoptado ninguna posición partidista. El Teniente General ha amenazado y coaccionado al gobierno y a las Cortes Generales en su discurso.

Justificar las palabras del Teniente General don José Mena, como ha hecho primero Gabriel Elorriaga (igual que todo aquel que se ve perdido por su locuacidad, afirmando que lo que dijo se tomó “fuera de contexto”) y después, moderando el tono, Eduardo Zaplana, eso si que merece una comparecencia en el Congreso de Diputados para que expliquen si justifican que algunos militares se consideren candidatos a “Salvapatrias”. Condenar lo dicho por Mena, al mismo tiempo que lo comprenden por la situación creada por el gobierno de Rodríguez Zapatero, es una manera de desmarcarse de la metedura de pata de Elorriaga y, al mismo tiempo, insistir en que España se rompe.

Por último, que dejen, unos y otros de mencionar si tienen 10 u 11 millones de votos detrás de ellos. Hasta las próximas elecciones ninguno de los dos partidos mayoritarios sabe cuantos están con el PP y cuantos con el PSOE. Barajar cifras del 14 de Marzo de 2004 es una falacia.

Mariano Rajoy quiere urgentemente un encuentro con José Luis Rodríguez Zapatero para pactar los cambios que se pueden introducir en el estatuto resultante que salga del Congreso de los Diputados. Como si fuesen los Demócratas y Republicanos o los Tories y laboristas de los dos grandes países anglosajones. Sus partidarios colocan a Rajoy en el bondadoso papel de conciliador que desearía un gobierno “de salvación nacional”. El PSOE y el resto de los partidos del arco parlamentario, no están por la labor después de que el PP reclamase enfáticamente que se devolviese el documento catalán sin admitirlo a trámite. Como reclamaron sin éxito que se hiciese con el Plan Ibarretxe antes de que se discutiese en el Congreso. Ahora Rajoy quiere reengancharse al tren que estaba perdiendo. No quiere participar en el debate al mismo nivel que los demás partidos pequeños de la oposición. Pero se olvida que el PSOE se apoya en todos esos pequeños que no verían con buen ojo un entendimiento extra-parlamentario entre Zapatero y Rajoy, los dos grandullones de la clase.Si alguien puede controlar a los Carod Rovira y al nacionalismo catalán, esos son el vituperado “Bambi” y su “talante”.

Los que vociferan por la supuesta destrucción de España arrastran muchas gentes sencillas a las que se les encoge el corazón oyendo a los José Mena de turno poniendo su espada al servicio de la Patria, Una e Indivisible. Pero como dentro de unos meses haya un estatuto que satisfaga a todo el mundo, incluido el "Parlament" de Cataluña, algunos no van a saber por qué España sigue donde siempre ha estado desde hace 5 siglos y el partido que les dijo que estábamos al borde de la guerra civil, tendrá que explicar por qué sus previsiones no se cumplieron.

Ahora quieren desquitarse de que no apareciesen armas de destrucción masiva como José María Aznar dijo que había. “Podéis creerme” decía mirándonos directamente desde la cámara de Telecinco. Ahora hablan de la fragata “Álvaro de Bazán” que según ellos está en la guerra de Irak cuando por acuerdo con la US Navy, se están comprobando los poderosos sistemas AEGIS de defensa de este tipo de buques de la serie F 100. Estas comprobaciones no pueden hacerse solamente en laboratorio sino en un ambiente real que es lo que está haciendo. De todos modos, quienes aseguraban que habíamos destruido los lazos transatlanticos con Estados Unidos han comprobado que después de que el rey y a la reina fueran invitados al rancho de Bush y del excesivo encuentro de José Bono con Donald Rumsfeld, se añade ahora escoltar al portaviones “Theodore Roosevelt”. La ruptura prevista por el PP no se ha producido. Una vez más, profecía incumplida. Creo que aciertan más Rappel y Aramis Fuster que los estrategas de la calle Génova.

IRAK: "TERCER AÑO TRIUNFAL"

Viernes, 6 de Enero de 2006
En tiempos de la guerra civil española, la correspondencia solía utilizar eslóganes destinados a repartir ánimos a un bando u otro. Del lado de “los nacionales”, debajo de la fecha, se exhibía ese primer, segundo o tercer año triunfal que marcaba el avance de los insurrectos africanistas y sus tropas “moras”. Por miedo a la censura, hasta los “desafectos” ponían el latiguillo epistolar. Se inicia el “Tercer Año Triunfal” de George W.Bush.

Cuando anunció el 1 de Mayo de 2003, la victoria sobre Sadam Huseín desde la cubierta del portaviones “Abraham Lincoln”, ataviado con un vistoso uniforme de piloto de caza, había perdido solo 160 hombres suyos y de su coalición internacional.

El fin de la guerra era tan verdad como el “fin de la Historia” anunciado por el pensador americano Francis Fukuyama. Convencido de que el partido político baaz era de religión suní y sustentaba al dictador, Bush y sus asesores se empeñaron en acabar con ellos. Así se concentró la lucha en las áreas de islamismo más tibio y mayor porcentaje de partidarios del laicismo árabe.

La población chií aboga por un estado islámico donde la sharia impere sobre la vida de los habitantes de Irak. El baaz es el socialismo a la árabe y el hecho de que cayese en manos del clan suní de Tikrit no significa que sea una ideología con base étnico-religiosa. Todo el mundo, incluidos algunos kurdos, medró en las inmediaciones del poder bagdadí en tiempos de Sadam Huseín.

La resistencia suní, ofrecida por la insurgencia en Faluya contra la ofensiva americana, no tiene nada que ver con el voluntarista análisis del gobierno de George W.Bush. Hace tiempo que Guardia Republicana, insurgencia nacional-islamista y “brigadas internacionales” combaten “al invasor, al ocupante”. Dos fenómenos se han dado en los casi tres años de esta absurda guerra: En primer lugar un peligroso favoritismo hacia dos de los tercios que componen Irak, el chiísmo (60%) y los kurdos (20%), alentando su odio hacia el centralismo de Sadam Huseín y sus partidarios suníes (20%). Grosso modo, se corresponde esta visión del gobierno americano con las zonas de exclusión aérea que establecieron en 1991, por encima del paralelo 36º y por debajo del 33º, es decir, los kurdos al norte y los chiíes al sur. En segundo lugar, las elecciones han transcurrido razonablemente bien en cuanto a participación pero los atentados siguen siendo diarios y las represalias americanas indiscriminadas aunque se presenten una boda o un funeral como “peligrosas concentraciones de yihadistas” en las que han muerto “dirigentes destacados” de Al Qaeda. De algún modo hay que disimular los enormes “daños colaterales” que produce una aviación poco respaldada por los servicios de inteligencia y guiándose solo por las apariencias.

Las colas para alistarse en el nuevo ejército iraquí que ha de sustituir a las fuerzas de la coalición, se nutren de gente joven sin trabajo desde que la guerra vino a “liberarles de la tiranía y traerles la felicidad que da la democracia”. Es un nuevo ejército que está pagando un sangriento tributo antes de haber empezado a ser operativo. Estados Unidos ¿está seguro de que la instrucción y las armas que se le entrega a esos hombres no se pondrán al servicio de la insurgencia? ¿Están seguros el Pentágono y el Departamento de Estado de que no están armando la guerra civil que se vislumbra desde hace tiempo? Osama bin Laden, seguramente sigue vivo pero arrinconado en la esquina más inhóspita de la Zona Tribal de Pakistán, junto a la frontera nororiental de Afganistán. En esa situación, el líder, internacionalmente reconocido como Raís de Al Qaeda, está neutralizado y no interviene en los asuntos de Irak. El hombre que dirige la resistencia contra Estados Unidos, no es el único que manda. Ni siquiera parece tener contacto con Bin Laden. Hay ayatolaes como Muqtada al Sadr que disponen de importantes masas de seguidores armados que defienden el chiísmo pero que son objeto de ataques de otros iraquíes como acaba de suceder en la sagrada ciudad de Kerbala. Al mismo tiempo, otro atentado suicida entre los suníes de Ramadi elevaba a 140 los muertos del día 5 de enero. A ello hay que sumar 7 soldados norteamericanos muertos cuya suma total eleva el número de sus muertos a 2.189 y el de heridos a más de 15.000.

Esta situación se produce cuando se está intentando constituir un gobierno de unidad nacional para el que el presidente de Irak, el kurdo Jalal Talabani, pide que se haga hueco a los suníes, principal fuerza en guerra contra el ocupante extranjero. Unos creen que ese gobierno en el que todas las facciones tengan cabida, permitirá la retirada de los ejércitos extranjeros. Otros piensan que la causa del islamismo radical está ganando la batalla y que ello se debe a la presión diaria de los atentados. Abu Musab al Zarqaui era un pandillero jordano de la ciudad de Zarka, cerca de Amman donde se encuentran estacionados los blindados de la Legión Árabe. Para este matón de barrio, la refinada educación de Bin Laden y su clase social son tan detestables como los mismos americanos. El Califato que propugna el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate, de origen argelino, considera a Al Zarqaui su jefe natural. Preconizan una interpretación literal del Corán. Mientras los chiíes se alinean detrás del gran ayatolá Ali al Sistani o bajo las ordenes del ayatolá Al Sadr, Irán se frota las manos sabedor de que controla el chiísmo radical de Irak, su aliado natural.

George W.Bush, el hombre que no quería escuchar a nadie cuando decidió ir a la guerra contra Irak con el apoyo de Tony Blair y José María Aznar, ahora empieza a escuchar en su país como crece la oposición a la presencia de sus soldados en Irak y se reclama el regreso de los mismos a EE.UU. ¿Recuerdan cuando en España, algunos decían que anunciar el regreso de nuestras fuerzas era mandar una señal de aliento a “los terroristas” de Bin Laden? Ahora es el propio Bush el que habla de un calendario para el regreso, refiriéndose a los 30.000 hombres y mujeres que envió de refuerzo para las elecciones legislativas del 15 de Diciembre 2004. De los demás no sabe cuando podrá devolverlos a sus hogares. Rodríguez Zapatero tuvo más olfato que el gobierno de Aznar. Francia y Alemania ni siquiera mandaron sus soldados. Por lo pronto, tras los españoles y holandeses, el mes pasado se marcharon los búlgaros y ucranianos. Italia ha iniciado la retirada y Polonia ha anunciado que pronto empezará a reducir su presencia en la zona “hortofrutícola” de Irak. Corea del Sur ya ha devuelto a casa un millar de soldados y el resto lo hará a finales de 2006. De los 50.000 soldados de la fuerza internacional solo quedan en Irak 20.000. La soledad de EE.UU. puede llegar a ser insoportable si todos sus aliados abandonan la “guerra contra el terrorismo internacional”. Ni siquiera los beneficios del petróleo pueden compensar la sangría puesto que el sabotaje de los oleoductos es constante y difícil de impedir. Ayer mismo en Kirkuk, el petróleo ardía en lugar de fluir normalmente.

La guerra civil está a la vuelta de la esquina, en Irak. Preocupación en Ankara con la semi-independencia del Kurdistán iraquí que puede inspirar y dar aliento a los 16 millones de hermanos de la región kurda de Turquía. Chiíes divididos entre unos ayatolaes y otros. Teherán apoyando al sector más radical de estos. Suníes predicando el odio al extranjero occidental, especialmente estadounidense, y dispuesto a derribar el conservadurismo elitista de Arabia Saudí y los países del Golfo. A todo esto, nadie sabe el verdadero número de muertos dentro de la población iraquí. Bush adelantó tímidamente 30.000. Diez por cada muerto en las Torres Gemelas de Nueva York. Eso en un país como Irak que no tenía nada que ver con el atentado del 11-S de 2001. Pero son muchas más las bajas de la población inocente. La misma que dispone de 4 horas diarias de electricidad cuando en tiempos de Sadam Huseín no había restricciones eléctricas o de carburante y donde se practicaba la mejor medicina del mundo árabe. Ahora se opera sin anestesia.

Y mientras, en Estados Unidos se practican escuchas sin permiso judicial a los ciudadanos susceptibles de tener algo que ver con Al Qaeda, se tortura autorizadamente supuestos enemigos “para evitar muertes de americanos”, por la misma razón, asesinato de electricista brasileño antes de preguntarle su nombre, etc... . Donde está en peligro la democracia no es en Irak u Oriente Medio. Es en los mismos países occidentales. El senador republicano John McCaine, ex prisionero del vietcong que lo torturó durante la guerra de Vietnam, ha sublevado al Congreso exigiendo la inmediata erradicación legal de la tortura.

Se dice que el segundo mandato de los presidentes estadounidenses sirve para retocar su biografía en los libros de Historia. En el caso de George W. Bush parece que contra más quiere arreglarla, más la ensombrece.

HACE SOLO 20 AÑOS

Martes, 3 de Enero de 2006
En 1986 España ya no era la de 1945 cuando padecimos un embargo por parte de todos los países menos Argentina. Muy lejos quedaban las penurias del primer franquismo, el Plan de Desarrollo de López Rodó, la muerte del Caudillo, el regreso de algunos exiliados y emigrantes de la maleta de cartón. César Vidal asegura que los españoles iban a Alemania o Francia o Bélgica con contratos. ¡Dios mío qué manera de distorsionar la Historia! Confundir la solicitud de técnicos que se hacía a través del Instituto de Emigración con los indocumentados que llenaban los trenes de “sin papeles” españoles, es absurdo.

Hombres y mujeres se las apañaban sobre el terreno, ayudándose unos a otros con el idioma o con los trucos para sobrevivir. Las “pateras” canarias que habían emigrado clandestinamente hacia Venezuela, los gallegos o asturianos que reclamaban desde Cuba a familiares de Lugo o de Langreo.

Una España triste, gris, de trajes que se arreglaban de los padres para los hijos, de pan negro con cuerda del saco de harina o salvado. Los presos con el cabello cortado al cero, de monos azules como único vestuario, de coches canibalizados, de películas heroicas sobre la Raza, Inés de Castro, la Reina Santa o Marcelino, Pan y Vino.

En 1986, llevábamos una década de libertad con sobresaltos. Los viejos habían alertado cien veces a los jóvenes con volver a las andadas. “¡Igual que en el 36!”, proclamaban después de la matanza de los abogados laboralistas de Atocha o cuando los ultras disparaban en las manifestaciones de estudiantes de izquierdas. Un ejército con mandos africanistas y orgullosos de su “victoria sobre el comunismo internacional”, otros más jóvenes como Alberto Piris, Fernando Reinlein, J. Luis Crespo, Luis Otero, algunos de ellos fundadores de la UDM (Unión Democrática Militar), que hablaban de un ejército nuevo, sometido a un gobierno civil electo por el pueblo.

La entrada de España en la entonces Comunidad Europea, levantaba todavía muchas dudas en los miembros fundadores. Les había sorprendido que la muerte de Franco no hubiese provocado una nueva guerra civil. Para muchos franceses, por ejemplo, el viejo dicho de “vérité en de-ça des Pyrénnées, erreur au-delà” (verdad en este lado de los Pirineos, error del otro lado), era más que una frase literaria, era un axioma.

La fama que teníamos era la de un ejército tan golpista como los latinoamericanos, sangre caliente, religiosidad medieval, machismo a ultranza, hidalgos que despreciaban el trabajo, juerguistas, sanguinarios en nuestro espectáculo nacional, poco productivos, despilfarradores, corruptos. Aquel disco que lanzaba “Diario 16” de “Libertad sin Ira” reflejaba muy bien lo que creíamos ser: un injusto sambenito. Éramos “gente seria hasta en la cama”.

Nuestra renta por habitante era tan baja –el 74% dela media de los 15=100-- que nadie pensaba que alcanzásemos a los demás países. Estamos en el 90 sobre la misma base y sobrepasamos la media en la UE=25. Cuando los países miembros aprueban los criterios de convergencia en Mayo de 1998, Francia y Alemania creen que no podremos cumplirlos. Para los países ricos del Norte somos, despectivamente, el “Club Med” (club mediterráneo) pero no solo cumplimos sino que lo hacemos mejor que otros. El euro resulta ser tan fuerte y sólido o más que el entonces adorado “marco alemán”. Las economías de la locomotora franco-alemana se ven frenadas en sus exportaciones y, por ende, en su desarrollo y hasta perjudicadas por esa fortaleza en el empleo y España logra crecer al doble que quienes eran modélicos hasta entonces, y bajar de la media nuestra tasa de paro.

En 1986 teníamos 773 kilómetros de autovías gratuitas. Hoy, veinte años más tarde, hemos alcanzado 6.267. Los fondos europeos han financiado 4 de cada 10 kilómetros que hemos construido. Nuestros lazos con la Unión Europea han crecido como nuestro PIB. El 90% de las inversiones que llegan a España provienen de la UE, el 87% de nuestros turistas y el 66% de nuestras importaciones mientras el 74% de lo que exportamos va a nuestros socios. Hemos recibido 150.000 millones de euros en estos 20 años para el desarrollo regional, para la agricultura, para la formación y como Fondos de Cohesión. España, con gobierno socialista o del PP, ha roto la fama de ingobernabilidad que teníamos en el resto de Europa. Polonia y otros países de los 10 de la última ampliación están acudiendo a España para copiar lo que hemos hecho en estos 20 años. Durante este período de tiempo, Europa nos ha aportado un 1% de nuestro PIB –a la vez que se beneficiaba con su penetración en un mercado muy consumista como es el español—pero el resto ha sido fruto del esfuerzo de nuestro trabajo.

Tengo amigos extranjeros que visitan regularmente España desde hace 40 años y que me visitan en todos sus viajes. Están asombrados del dinamismo y de la alegría en las calles de este país y se extrañan de que el pesimismo, que predomina en algunos de sus países, esté muy extendido en España en medio de grúas, tuneladoras, andamios, construcción de autovías o de trenes de alta velocidad.

-- Enrique, me dice un amigo mío, editor francés jubilado, “hace unas décadas teníais un Manolo Santana recoge-pelotas genial, un Ballesteros, antiguo “caddie”, un Julio Iglesias, un Alfredo Kraus. Uno de cada cosa en todas las actividades. De repente, es la “Armada” de tenistas que todo el mundo teme, es el Barcelona, el Real Madrid, la magnífica Olimpiada de la Ciudad Condal, escritores, golfistas, maratonianos, campeones mundiales de F1, de motorismo, de “rallies”, de baloncesto, domináis la Opera, la arquitectura. ¿Os habéis vuelto locos? Tenéis la segunda longevidad del planeta, el record mundial de trasplantes, una Seguridad Social envidiada por otros países de primera línea, la industria turística más avanzada, segundos inversores en América, primera banca europea... . Pero ¿cómo podéis ser tan pesimistas sobre vuestro futuro?”

Añado yo. En los últimos cuatro años, la avalancha de inmigrantes que vienen a nuestro país, y que estamos absorbiendo ya regularizados en puestos de trabajo que ningún español quería, son la prueba de que han descubierto un país de libertades, de avances sociales, con escasa discriminación racial, donde gentes de todas partes pueden labrarse un futuro a la vez que ayudan a España a seguir creciendo.

Y ahora, a esperar los comentarios de mis lectores diciéndome que a mi edad no tengo derecho a ser optimista. Les regalo la sopa del abuelo. Yo me moriré con un vaso de vino medio lleno.

LA VIDA EN HUMO

Sábado 30 de Diciembre de 2005
Faltan pocas horas para que el país se someta a una terapia absolutamente necesaria, tanto nacional como privadamente. Decía Mark Twain:

“Dejar de fumar es la cosa más fácil del mundo, yo lo he dejado dos mil veces”.

No hice tantos intentos pero reconozco que tuve mis crisis de conciencia en las que no preguntaba lo que el ser humano hace sobre este planeta sino si mis pulmones podían resistir el ataque frontal de las tabacaleras. A la mañana siguiente, volvía a respirar y me olvidaba de mis dudas metafísicas. Encendía un cigarrillo después de poner los pies en el suelo, fuera de mi cama. Y el círculo infernal recomenzaba.

Empecé a fumar sobre los 13 o 14 años y tengo 76. En mi profesión de periodista, los carburantes naturales eran el tabaco, el café, el güisqui y una vida desordenada en cuestión de horarios. Había redacciones donde se entraba cortando el humo con cuchillo y noches que solo se aguantaban con unos termos de café y una cajetilla de cigarrillos. En países con situaciones delicadas, bélicas o revolucionarias, el pitillo era la llave que abría muchas puertas. Más de una vez se me ha abierto o he apartado de mi pecho el cañón de un fusil ofreciendo al otro un cigarrillo. El tabaco era el amigo amable que calmaba los nervios, acortaba las esperas e iluminaba los rostros hostiles. El soldado o el policía, al aceptar tu oferta, inclinaba su cabeza para alcanzar la llama de tu cerilla o encendedor. Había dejado de ser un obstáculo en tu trabajo. Considerábamos el cigarrillo tan importante como la máquina de fotos o la de escribir. Muchas veces me preguntaba si, al dejar de fumar, sería capaz de tener el mismo oficio de escribidor, la misma fluidez en la exposición de los hechos presenciados. Me imaginaba como un zombi delante de la página en blanco. Y justificaba el no dejar de fumar por temor a quedarme sin mis herramientas de trabajo. No quería ver el error en el que estaba envuelto mientras ascendía el humo azulado de un Ducados en España, un Trinidad y Hermanos en Cuba, un Wings en Egipto o un Navy Cut en Uganda.

En el Sarajevo sitiado de 1993, cruzar la Avenida de los Francotiradores –tan ancha como la Castellana madrileña o las Ramblas barcelonesas— sin correr, era jugarse la vida pero yo no podía hacer lo que mis compañeros. “Un día te van a pegar un tiro los serbios” me decía un colega que me esperaba en la otra acera después de una buena carrera. “Deben tomarme por el tonto del pueblo y no me disparan”, decía yo a la vez que explicaba que no era valentía sino falta de fuelle. Fue mi último reportaje de guerra. El tabaco me había jubilado para esa especialidad. Tenía 64 años. Era joven.

Un día, en el año 2000, tras 12 días hospitalizado en La Paz, salí como nuevo y al regresar a casa pedí al taxista que se detuviese en un estanco. Estaba con el mono. Fue mi último cartón de Ducados. Ocho días más tarde, sin poder dormir acostado porque me faltaba el aire, sentía como una losa sobre el pecho, pasé mi primera noche sentado en el suelo, en una esquina, con la espalda apoyada en dos de las cuatro paredes. Y a la noche siguiente sucedió otro tanto. Y a la tercera, tiré el tabaco que había en casa junto con los encendedores. Pero ya era tarde.

De esto hace 5,63 años, 293 semanas, 2.051 días, 82.040 cigarrillos no consumidos. Si solamente hubiese dejado de fumar un par de años antes, con el mismo esfuerzo que cuando tomé la decisión, hoy no estaría sujeto a un tubo de 18 metros de longitud que me suministra oxígeno 16 horas al día. De ese tiempo, 8 horas corresponden al sueño que tengo que realizar con mascarilla. El resto, lo distribuyo según necesidades y compromisos. Es mi período de “libertad condicional”. La vida cambió para mi y, lo que es peor, se la hice más desagradable para mis familiares. Un concentrador de oxígeno te fabrica el aire que necesitas pero pesa más de 80 kilos, requiere electricidad y no se puede arrastrar a todas partes. En un hotel despierta a los vecinos de tu habitación. Las mochilas que existen tienen una autonomía de 7 u 8 horas. Las bombonas duran 48. He tenido que reconvertir el tipo de periodismo que hacía y cambiarlo por otro más sedentario. De análisis. Partiendo de una larga experiencia internacional en importantes medios de comunicación y presencia en muchos acontecimientos desde mediados del siglo XX.

Mis pulmones, como los de cualquiera inicialmente, son dos grandes esponjas con alvéolos o celdillas donde se almacena parte del aire que respiramos. Ahí dentro se concentra ese aire de reserva que nos hace falta en el esfuerzo físico. Dicen que Induraín guardaba 10 litros en sus pulmones y que, cuando necesitaba realizar un esfuerzo, los renovaba en 1 minuto. Mis pulmones y los de ex fumadores como yo, están rígidos, los alvéolos inundados de nicotina, inservibles. El efecto fuelle desapareció. Más que dos esponjas poseo dos piedras negras que carecen de flexibilidad. Tengo solo el aire que entra y que es el mismo que expiro. Cualquier esfuerzo, que requeriría las reservas de los pulmones, es imposible.

¿Cómo dejé de fumar? Sencillamente por el miedo a morir ahogado y como hicieron Kojak y Cruyff, ellos con chupa-chups y yo con caramelos de menta Halls. Me ha resultado tan fácil que jamás me perdonaré no haberlo hecho cuando estaba a tiempo.

Si alguno de mis lectores es fumador, le recomiendo que se llene de caramelos los bolsillos y diga que NO a las empresas tabacaleras y a la invalidez a la que nos han sometido con sus alquitranes. Lo peor serán los ocho primeros días, como una gripe.

Apoyo a Mercedes Milá y la valiosa colaboración que presta a quienes quieren dejar de fumar. Cuando sabemos que 50.000 personas (137 al día) mueren cada año por culpa del tabaco y que miles y miles más tienen una tercera edad miserable, la pregunta que me hago es: “¿Valió la pena todo aquel humo?”

LOS NUEVOS RICOS DE LA DEMOCRACIA

Martes, 27 de Diciembre de 2005
En España, la democracia que disfrutamos es algo reciente hasta el punto de que muchos españoles se comportan como si todo consistiese en ver a Perry Mason juzgar en los tribunales americanos o a Sylvester Stallone llevar su guerra contra el mal en nombre de los Estados Unidos de América.

Ahora descubre una parte de nuestra ciudadanía que los diversos Presidentes americanos han practicado la tortura y hasta la han elevado a la categoría de Arte, como antaño otros dirigentes europeos o asiáticos. No se puede olvidar la Escuela de las Américas en Panamá, donde los estadounidenses enseñaban a los militares latinoamericanos a extraer, “científicamente”, información de sus prisioneros. Nadie se puede extrañar de que en el pasado, desde el principio de los tiempos, se haya torturado con el consentimiento de los gobernantes de turno. Pero hemos avanzado, aunque no tanto, y hemos desterrado el sistema de “someter a la cuestión” a las víctimas del Poder. En tiempos modernos, puedo señalar entre muchos, al estudiante Enrique Ruano que la policía tiró en 1963 por la ventana de una comisaría franquista, a los componentes de la banda terrorista alemana Bader Meinhof, a la eliminación de miembros de las Brigadas Rojas italianas o de la OAS francesa, contrarios a la independencia de Argelia. Y aquí, el GAL surgió como reactivo contra ETA. Combatir el terrorismo con el terrorismo, no está bien cuando hemos llegado a elevar los niveles de respeto a los Derechos Humanos, hasta límites desconocidos en el pasado. De ahí que yo no comprenda cómo José María Aznar, que decía despreciar atajos en la lucha contra ETA y ganó las elecciones de 1996 denunciando el terrorismo de Estado de Felipe González, haya permanecido silencioso ante los desmanes del gobierno de Estados Unidos en Afganistán y en Irak. Comparto los escrúpulos de Aznar denunciando la “guerra sucia” contra el terrorismo vasco. El representaba todavía la inocencia del demócrata neófito. San Cristóbal había hecho en su tiempo lo que Donald Rumsfeld hace ahora en Guantánamo y lo que recomendaba hacer en Abu Ghraib. La señora Thatcher mandaba asesinar en Gibraltar a dos miembros del IRA sin que se escandalizase mucha gente.

Ahora se habla de multiplicar el número de cámaras de video en las grandes ciudades para vigilar la seguridad de nuestras calles como se vigilan los bancos, las joyerías o los grandes almacenes. El grito ha sido unánime. “¡Nos están recortando derechos individuales garantizados por la Constitución!” Como tengo más experiencia personal que conocimientos de lecturas, voy a contar un hecho bien significativo.

A mediados de los años 70, siendo miembro del equipo de LOS REPORTEROS de Televisión Española, entre otros muchos reportajes, me tocó hacer uno sobre energías alternativas. Visité Gales para la energía solar, Holanda para la eólica y Suecia para ver los estudios que se realizaban en la Universidad de Upsala sobre la energía que se desprende del deshiele. En Estocolmo vi a un viejo amigo de España, con casa en Denia. Ulf Abrahamson era Jefe de la Brigada Anti-Estupefacientes de Estocolmo. Nos ayudó muchísimo durante los 15 días de nuestra estancia en Suecia. Una invitación que nos hizo al centro de control de la policía, fue particularmente instructiva. En una sala con varios monitores de tv, un policía, ante una mesa en semi-círculo, observaba en sus pantallas una docena de calles de la ciudad. Ulf me señaló una hilera de vehículos estacionados en una de aquellas vías y, para mostrarme en qué consistía el trabajo del agente, le pidió que enfocase uno de los vehículos. Luego requirió que acercase el objetivo mediante un zoom sobre la matrícula. Finalmente pidió a su subordinado que le diese el historial del coche. En pantalla separada aparecieron todas las circunstancias de la adquisición del automóvil Mercedes, su situación fiscal, las multas que había tenido, la dirección del propietario y la falta de denuncias por robo.Tampoco era buscado su dueño por la policía. ¡Hablo de tecnología de hace más de 30 años! Me refiero a un modelo de sociedad avanzadísima en el respeto a derechos humanos y con un nivel cultural y de conciencia ciudadana superior a casi todos los países de la Tierra. Igual que se veían los vehículos, se podía ver una pareja besándose, un borracho molestando a una joven o cualquier otra incidencia. Se podía grabar todo lo que se considerase interesante y sacar de archivos la identidad de personas y automóviles. Nadie protestaba en el país y se le enseñaba abiertamente el servicio policial a las cámaras de TVE, una cadena extranjera. No había secretos y sí un control ciudadano sobre el uso posterior de las grabaciones. Una vieja democracia se consideraba protegida en vez de atacada por un gobierno encargado de proteger vidas y bienes de sus ciudadanos.

Estamos viendo como, en España, horas después de quemar una sin techo, que se había refugiado para dormir en el rincón de un cajero automático de La Caixa ,en Barcelona, eran arrestados los jóvenes responsables de semejante crimen. No se trata del “Big Brother” de George Orwell, el ojo vigilante de un Gran Hermano que cerciora las libertades de seres humanos reducidos al “estatus” de laboriosas hormigas. Hemos contemplado las cintas donde están grabados ataques a mano armada en Joyerías y esa vigilancia ha permitido reconocer, y hasta detener más tarde, a los atracadores. Los islamistas que abordaron los aviones que más tarde se estrellarían contra las Torres Gemelas de Manhattan, han permitido identificar a los responsables del atentado.

Como periodista con 58 años de profesión, no puedo estar a favor de ningún tipo de censura de los medios de comunicación. Jefferson decía que “contra los excesos de la libertad solo hay un remedio: más libertad”. También confesaba que prefería “un país sin gobierno a un país sin libertad de prensa”. De tener un Consejo Regulador de la Televisión, abogo por el sistema británico constituido por los propios profesionales y con una dirección independiente de los partidos políticos. No se encarga de censurar más que cuando atañe a la infancia y a la deontología general ya que los tribunales están en el Reino Unido facultados para ocuparse de libelos, difamación y otros ataques personales al honor y reputación de los ciudadanos. Por supuesto, el CAC catalán es inadmisible lo mismo que cualquier Estatuto del Periodista que se quiera imponer desde las Asociaciones de la Prensa.

Quien quiera ir contra la COPE o cualquier otro medio de comunicación, tiene los tribunales de Justicia para hacerlo pero la libertad de expresión debe prevalecer sobre cualquier divergencia de opiniones correctamente expresada. Si no lo es así, el Juzgado de turno está para eso. Yo adhiero a lo que decía Lord Acton: “Aunque soy contrario a todo lo que usted proclama, yo me dejaría matar para que pudiese expresar sus ideas libremente”.

EL VALOR DE LAS ALFORJAS

Jueves, 22 de Diciembre de 2005
Ahora que Rodríguez Zapatero y su gobierno orientan la reforma del Estatuto catalán dentro de la Constitución, y siguiendo lo que esta señala para reformar cualquier estatuto autonómico, algunos miembros del PP dicen que el Gobierno ha dado marcha atrás. Y no es así. La diferencia –sabiendo que en cualquier caso son necesarios los 2/3 de los votos del Congreso para modificar la Constitución— es que el PP está siempre empeñado en pactar todo con el Gobierno como único interlocutor y Rodríguez Zapatero se insiste en que sea la representación de la soberanía del pueblo español el que decida. Todos sabíamos que lo que venía del Parlamento catalán no iba a ser aprobado tal cual. Gritar que España se deshace, se rompe, es querer meter miedo a la gente. Afortunadamente, en este país hay más gente cuerda que insensata. Yo diría que incluso en el PP.

Mientras siga el Partido Popular convencido de que perdió las elecciones el 14-M porque una conspiración, de etarras e islamistas ayudados por el PSOE, ha producido la masacre de Atocha, no conseguirá serenarse y luchar sensatamente por las elecciones del 2008. Nadie, entre los populares se preguntó en su día:”¿Se producirá alguna reacción violenta por parte de la gente de Al Qaeda si nos alineamos junto a Bush y Blair públicamente en las Azores declarando la guerra a Osama bin Laden?” Nadie parece haber previsto tan lógica consecuencia a una declaración de guerra como la que lanzó George W.Bush y apadrinaron enseguida sus dos aliados más firmes. De ahí que en ningún momento, las fuerzas de seguridad españolas estuviesen preparadas para combatir ese tipo de terrorismo. Y Aznar sabía como hacerlo. Él podía haber dado lecciones a Bush en vez de seguir el juego de la gran mentira del tejano. Teníamos muchos infiltrados en la ETA pero muy pocos dentro del campo del integrismo musulmán.

Al perder las elecciones del 14-M, el PP avisa al país que la sana economía que nos deja, se irá al garete con los despilfarradores y corruptos socialistas. Ese tipo de profecías es un arma de dos filos. Resulta que la búsqueda del “Déficit Cero”, que ya en 1995 buscaba Pedro Solbes, los del PP lo persiguieron con ahínco, incluso siendo roñosos con el número de policías, las obras públicas (señalización de la RENFE en la línea a Valencia con el consiguiente accidente), el AVE a Zaragoza-Barcelonay sus socavones (véase por contraste la eficiencia del Madrid-Sevilla), la dolosa contratación del Yak-42, etc.... Hoy, las finanzas van mucho mejor que lo estaban el 14-M-2004, hay más gente trabajando, se dispone de fondos que permiten presupuestos sociales escatimados antes, se ha aumentado la cotización a la Seguridad Social legalizando un millón de inmigrantes, se han aumentado las becas, las pensiones, y la bolsa española bate records.

Decir que han disminuido las inversiones extranjeras en España es natural porque el coste de la vida y los salarios en nuestro país ya no atraen a esos inversores foráneos que van buscando mercados laborales menos reglamentados que el nuestro. La deslocalización es lo que aguarda a una Unión Europea cada vez menos atractiva para los inversores internacionales. En Estados Unidos, los mayores inversores extranjeros son chinos, japoneses y europeos. La economía española está creciendo el doble que la del resto de Europa, como ya lo hacía en tiempos de José María Aznar, pero es que el PP dijo que no sucedería eso con un gobierno socialista. Luego no era mérito del PP antes ni lo es de los Socialistas ahora, sencillamente la demanda interna española está desbocada por culpa de la construcción, igual que antes, pero se produce un aumento vegetativo natural. Luego, no se están haciendo tonterías en materia económica como no podía ser menos con Pedro Solbes de Vice-Presidente del gobierno en esa materia.

José Luis Rodríguez Zapatero –contra el deseo bilateralista del PP— hizo que el Plan Ibarretxe, en vez de rechazarlo porque sí, pasase por las Cortes Generales y, siguiendo tramitaciones constitucionales, fuese rechazado por la mayoría del pueblo soberano. El Estatut obtuvo el 90% de los votos del Parlamento catalán. El PP gritó que aquello era anticonstitucional y, desde luego lo es para la mayoría de los españoles entre los que me cuento. Pero pedirle a la Moncloa que rechazase un documento salido de la libre voluntad de los catalanes, el “bobo” de Zapatero, no lo iba a hacer. Él había dicho desde su discurso de inauguración que se podrían hacer los cambios que fuesen necesarios siempre que estuviesen dentro de la Constitución y que esta solo se puede modificar con que los 2/3 del Parlamento acepten las modificaciones de la Carta Magna. Luego afirmó que admitirían el Estatut que los catalanes mandasen a las Cortes Generales. El PP tradujo que ya estaba todo hecho, que tal y como llegase el documento a la Carrera de San Jerónimo, así sería aceptado. Pero ¿por qué asustaba el PP a todo el país sabiendo que sin su voto no se podría saltar nadie la Constitución?

Ahora nos encontramos con un Estatuto que saldrá muy cambiado del Congreso de los Diputados y que el PP debería haber apadrinado un poco más si no quería quedarse, como en 1977, con la actual Constitución. Decir que el PSOE les está aislando cuando son ellos los que se aíslan en todo lo que se vota en la Cámara Baja, es hacer malabarismo con las ideas. El último ejemplo es el freno al avance de la investigación con células madre. El modelo bipartidista anglosajón obnubila al PP. Se observa en las relaciones internacionales, donde el trans-atlantismo debe prevalecer en la organización del mundo para unos, y el multilateralismo de la Unión Europea que Aznar y su partido quieren ver supeditado al “Imperio”, es rechazado por los demás. La dote que aportaba a esa unión el Presidente de FAES era la América Latina, de ahí que en Génova se escandalicen por las relaciones que Rodríguez Zapatero mantiene con Iberoamérica, incluidos los populistas dirigentes de Cuba, Venezuela y ahora Bolivia. Les escandalizan los líderes de izquierda electos pero les parecía bien los salvadores de la Patria como Pinochet.

La negociación llevada a cabo en el cierre de la Presidencia británica de su semestre de la Unión Europea, hemos obtenido lo que nos correspondía dado que desde 1984 hasta hoy hemos recibido de los demás socios 58.000 millones de euros. Cuando Aznar presumía de haber alcanzado el Déficit Cero y se reía de cómo iban Alemania y Francia con sus economías, además de ingrato hacia los países donantes, falseaba los datos puesto que en sus cifras se olvidaba mencionar que la denostada UE le proporcionaba un 1,01 por ciento de nuestro PIB. Si él decía que estábamos en “0”, realmente era porque “se olvidaba" de la realidad, es decir, de +1,01%).Ahora, curioso verles indignados porque Rodriguez Zapatero despreció las posibilidades de éxito de Ángela Merkel en Alemania.

Mariano Rajoy ataca a Rodríguez Zapatero reprochándole que contabilice a su favor dineros que, técnicamente, se corresponden con la etapa de Aznar pero se olvida que lo mismo sucedió con las cuentas de Aznar cuando se hizo con fondos logrados por el “pedigüeño” Felipe González. Los cálculos expuestos por el antaño moderado Rajoy, expresan una falacia puesto que habla de porcentajes de PIB como si se tratase de cantidades absolutas. Nuestro PIB crece a mayor ritmo que los dos países de la locomotora por lo que es lógico que recibamos menos y contribuyamos más. Mientras el saldo neto en porcentaje del PIB fue de 1,01 entre 2.000 y 2006, ahora se reduce, por nuestro crecimiento y el aumento de 10 miembros nuevos más necesitados que nosotros en 1986, al 0,20% entre 2007 y 2013.

Desengáñense, José María Aznar no ha sido durante sus 8 años de gobierno el equivalente masculino de la “Maggie” Thatcher que deseaba ser. Si Tony Blair ha presentado a España como uno de los países que ha cedido en la negociación de Bruselas, hay que contar toda la verdad y decir que ellos, en Londres dicen lo contrario desde los bancos conservadores. Vemos que en las elecciones españolas, los partidos declaran todos haber obtenido óptimos resultados, que nadie ha salido perdiendo ¿cómo no va a ser lo mismo en una negociación entre 25 países que barren todos, escandalosamente, para su casa?

Una última pregunta: El PP y sus dirigentes se ríen de una España que subvenciona todo. Defienden la libre iniciativa de los ciudadanos. Todo debe de ser producto del esfuerzo individual. Lo privado es muy superior a lo público. Entonces ¿por qué se sulfuran tanto cuando disminuyan las ayudas comunitarias hacia España? Sostienen que es saludable que “nuestro país viva y prospere sin subvenciones, ni de Bruselas ni del gobierno español de turno.” Se quejan de vicio.

Mariano Rajoy, en quien tantas esperanzas pusieron las derechas razonables, se ve forzado a echar vinagre a su discurso si no quiere acabar como Ruiz Gallardón y verse desbordado por Esperanza Aguirre, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana. Si yo pudiese, y quisiese, dar un consejo diría que la mejor opción del PP para 2008 es.....José María Aznar, el original, no la copia que representa hoy en día el ex-centrista Rajoy. Y nada le impide regresar al amigo de George W.Bush y Tony Blair. A propósito de este último: David Cameron de 39 años, nuevo líder de los Tories va a barrer en las próximas elecciones. Y si no, al tiempo.

POST SCRIPTUM

A todos los que me han seguido en mi trayectoria profesional, especialmente los que leen esta BITACORA, a quienes me critican o me apoyan, os deseo unas Felices Navidades y Año Nuevo desde mis 76 primaveras. Gracias por todo y no pierdan la ilusión y el optimismo. El vaso está siempre medio lleno, por poco que nos esforcemos en ver la cantidad de profecías que nunca se cumplieron.

LA UNIÓN EUROPEA RESPIRA

Domingo, 18 de Diciembre de 2005
Una de las más antiguas tradiciones de la UE es llegar a ponerse de acuerdo en la hora 25 y minuto 59 al término de sus Conferencias semestrales. Para el llamado Primer Mundo, en esta ocasión, no solo interesaba el resultado de la presidencia del país más euro-escéptico de Europa sino que, con el rabillo del ojo teníamos que vigilar lo que se ventilaba en Hong Kong.

El sistema de subsidios agrícolas, en nuestro opulento mundo desarrollado, no puede seguir como hasta ahora impidiendo que cientos de millones de seres humanos subsistan con menos de un euro diario por persona y que el analfabetismo y la explotación de sus riquezas naturales –además de sus mujeres y niños-- se perpetúen por nuestro egoísmo. La caridad debe ceder ante la justicia. No es aceptable que un kilo de arroz estadounidense sea más barato puesto en la mesa de un africano que el que este mismo africano siembra,cultiva y cosecha.

Las subvenciones han servido para evitar la desertización de nuestros campos y frenar la avalancha de compatriotas que se agolpaban en las chabolas extra-radio de nuestras ciudades buscando mejorar su suerte. Ahora estamos viendo como aquellos campesinos españoles de los años 50, han prosperado hasta el punto de engordar nuestra clase media urbana. El campo español se ha mantenido, mayoritariamente, en sus zonas naturales con la ayuda de las subvenciones y el desarrollo –frecuentemente incontrolado— del turismo de masas. Poco a poco, el interior atrae a quien ya no busca solo sol y playa. Todavía hay que hacer más esfuerzos para que el desarrollo en esas áreas, que van a tener que perder ayudas estatales o de la UE, siga mejorando el nivel de vida de sus habitantes. Los inmigrantes están sustituyendo aquellos campesinos españoles que arribaban a la Estación de Atocha con sus maletas de cartón sujetas con cuerda. Los hijos de estos son médicos, arquitectos, mecánicos, dueños de bares, restaurantes o del comercio de la esquina. Ese mismo modelo, con sus pautas, que junto a la emigración española a la Europa próspera de la posguerra, ha permitido un desarrollo increíble en nuestro país, debe producirse en otros países hoy hundidos en la miseria, la corrupción y la competencia desleal del Primer Mundo. Veo en mi memoria, desde mi hotel caraqueño los "ranchitos", las "villa miserias" abrazando la capital venezolana.

Los telares de Manchester, a mediados del siglo XIX, recibían el algodón del “Deep South”(Sur Profundo) norteamericano. Luisiana, Alabama, Georgia vivían del algodón de sus tierras confederadas que utilizaban la barata mano de obra de los esclavos negros. La guerra civil destruyó aquel sistema de explotación humana pero, al mismo tiempo, los telares británicos amenazaban con el despido de millares de hombres y mujeres por falta de materias primas para su próspera industria textil. Los ingleses que controlaban Egipto y el Sudán resolvieron rápidamente el problema introduciendo el cultivo del algodón en los dos países. Se descubrió que las condiciones climáticas favorecían una calidad superior a la de la antigua Confederación americana. La variedad “jezirah” de fibra larga es la más apreciada de la industria algodonera. El sur de los EE.UU., después de perder la guerra civil, además de los esclavos que fueron libertos, tuvo que buscar otras fuentes de riqueza y ¡vaya si las encontró!Scarlet O´Hara no tiró la toalla.

El peso de la agricultura en el mundo desarrollado cada vez cuenta menos en el PIB. El 70% del presupuesto de la Unión Europea destinado a la PAC, ha pasado a ser del 40%.En España, en 1996, la agricultura representaba el 4,7% de nuestro PIB y 1.037.000 empleos. En 2004, el porcentaje del PIB ha caído al 3,1% Y 938.000 empleos. Se han perdido 100.000 puestos de trabajo cuando hemos aumentado en 5,5 millones el número de ocupados, hasta 17.971.000 comparado con 1995. El tiempo libre, la inmigración que rejuvenece Europa y Estados Unidos, producen un nuevo turismo interior en nuestros países además de proporcionar un bienestar inesperado a las clases menos favorecidas en cuestión de asistencia social, guarderías, etc...

Como era de esperar, España tenía que ceder en la negociación, al igual que Irlanda, los dos países que mejor uso han hecho de la ayuda de Bruselas. Por el idioma, Irlanda ha logrado sobrepasar la media de la UE-15 al haberse lanzado en el mundo de la informática (lo que en Extremadura Rodríguez Ibarra intenta hacer a marchas forzadas). En otro ámbito, España lo ha hecho mejor que Portugal y Grecia. Y eso con gobiernos de izquierda o derecha. El mérito es de todos los españoles. Lo que no me parece bien es que, cada vez que los socialistas salen a la escena internacional con intención de defender los intereses de nuestro país, el Partido Popular no espere a su regreso para sabotear el trabajo. Decir que la OPA sobre ENAGAS había sido pactada con José Manuel Durâo Barroso, presidente de la Comisión, y que por eso saldríamos esquilmados de la reunión de Bruselas, era una manera de cortar la hierba al gobierno de Rodríguez Zapatero segándola bajo sus zapatos. Ya nos acostumbró a ello José María Aznar mientras Felipe González negociaba la ayuda a España y lo tachaba de “pedigüeño”. Ahora, al repetido “España se rompe” hay que añadir que no se han defendido los intereses españoles en la reunión de los 15 y 16 de diciembre en Bruselas. Que Tony Blair diga a sus conciudadanos que ha defendido lo mejor que podía el “cheque de la Thatcher”, es natural y no hemos oído a los conservadores de su país criticarle por haber llegado a un acuerdo con los otros 24 miembros para el período 2007-2013. Un poco de patriotismo y aliento en la esfera internacional y menos símbolos unitarios no vendrían mal. Aznar en esa negociación no hubiese podido defender los acuerdos de Niza por mucho que se hubiese esforzado. Cada una de esas etapas cambia el panorama de la UE y es lógico que sea así. Lo de pegar puñetazos en la mesa, no se estila en este continente.

Hace muchos años, quizá quince o veinte, escribí que si saliese a flote la economía española sumergida, estábamos por delante de Canadá e Italia en el G-8. Según Ignacio Mauleón, profesor entonces de la Universidad de Salamanca, un 17% de nuestro PIB de aquellas fechas, unos 12 billones de pesetas, eran el peso de la economía sumergida en España. El semanario “The Economist” nos atribuía 30%, lo mismo que a Italia. España ha mantenido en sordina tanto la investigación de esas bolsas sumergidas como su peso en nuestro PIB. Algo de marrullería que nos permitió cambiar la faz de España, repito, gracias a todos los españoles.

En la reunión de Jefes de Gobierno de los 25, Ángela Merkel ha dado la sorpresa al destacar por su capacidad de diálogo y compromiso. Algunos me dirán que me he pasado al conservadurismo por halagar a alguien que parecía querer emular a “Maggie” en Alemania. Creo que ella y su coalición van a sorprender al resto de la Unión. Lo que sí ha escandalizado a muchos, incluido yo, es el abuso de posición del social-demócrata Gerhard Schröder ocupando la presidencia de un consorcio gasístico en cuya creación intervino personalmente como Canciller con el Presidente Putin.

Finalmente, es una lástima que no se haya querido alcanzar el 1,18% del PIB que pedía el Parlamento Europeo y nos hayamos quedado en el 1,045. La construcción de importantes infraestructuras, en carreteras y vías rápidas de ferrocarril entre el Atlántico y la frontera Este de la Unión, hubiesen sido un buen reactivo de la economía franco-alemana y, con ellos de los demás países, al participar en el desarrollo acelerado de los 10 nuevos miembros más Bulgaria y Rumania.

Los 2.000 millones de euros destinados a España para nuestro I+D+i debe de ser empleado para eso mismo y no desviarse para otros menesteres. Nuestro retraso en ese sector es importante con relación a los más avanzados de la UE-15. No alcanzamos ni la mitad de la media de inversión, y encima incluíamos la investigación militar.

Lo que hemos dejado de percibir como ayudas desde Bruselas, estamos en condiciones óptimas para ganarlo nosotros mismos involucrándonos de lleno en el desarrollo de los 10. Tenemos una industria media competitiva y una excelente posición en servicios. Todo eso puede mejorar nuestras exportaciones e incrementar la cuenta de resultados de empresas españolas que llevarán al pleno empleo dentro de poco, pese a la rápida e importante inmigración que tenemos y cuyo control de llegadas clandestinas ya no será costeado solo por nuestro país sino por toda la Unión Europea.

¿POR QUÉ CRISPAR AHORA?

Martes, 13 de Diciembre de 2005
El halcón –el dios Horus de los antiguos egipcios—es la única ave rapaz que caza teniendo el sol de frente y no la espera su víctima. Simboliza la búsqueda de la Verdad.

El “Prestige”, la guerra de Irak, la autoría del atentado de Atocha salen nuevamente a la actualidad como respuesta a otros argumentos crispantes. Cuando el PP ostentaba el poder, y más cuando fue poder absoluto entre 2000 y 2004, cualquier caso de corrupción que denunciase la oposición socialista saltaba, como si tuviese un muelle, el asunto Filesa. Los GAL, “guerra sucia” muy de moda en la actualidad internacional, estaba siempre en la boca del gobernante de turno o de la oposición y los socialistas protestaban alegando que era agua pasada y que, ya habían pagado su deuda en las urnas. Desde el 14 de Marzo de 2004, se repite el escenario con nuevos actores. El PP empieza por no asimilar la pérdida de las elecciones el 14-M. Ellos consideran que existe connivencia entre Al Qaeda, ETA y “servicios especiales” del PSOE, para derrotar a la derecha. Lo que fuera una petición de información “verdadera” sobre la autoría de la masacre (¿Quién ha sido?), se ha convertido en “asalto y quema de sedes del PP”. Todo muy útil para que la imagen de hace 20 meses, se parezca con la pintada en 1936 por los militares africanistas que justificaron su “defensa de la Patria” con las armas en la mano.

En el momento actual –y tras esos 20 meses de acoso al gobierno, con o sin razón—se mantienen las acusaciones de ilegitimidad de su victoria en las urnas y se saca a relucir una condonación de crédito al PSC por parte de La Caixa. Recuerdo que cuando el PSOE en la Oposición se quejaba de los “amigos de pupitre” de Aznar, el PP respondía que lo que hacía Telefónica eran asuntos de una empresa “privada” que ellos habían privatizado (entre otras). Ahora no admiten que el tema de la OPA sea un asunto entre empresas privadas. Hasta involucran a la Comisión Europea con tal de poner en apuros a Zapatero. La misma mano tiene el PSC sobre La Caixa que tenía el PP sobre Telefónica cuando nombró a Juan Vilallonga a la cabeza de la primera empresa del país.

La exigencia de decencia del gobierno en la lucha contra ETA –muy eficiente y limpia con el PP de Aznar—había protestado en la Oposición con indignación por el asesinato de Lasa y Zabala a manos de los GAL. El paroxismo se alcanzó con el secuestro, por equivocación, de Segundo Marey a manos del mismo grupo anti-terrorista creado por dirigentes del PSOE. Por eso, ahora hemos echado de menos a los líderes del primer partido de la Oposición protestando por las torturas practicadas por nuestros aliados americanos en un caso muy similar. El Segundo Marey de Bush se llama Khaled al Masri y si el primero tenía pasaporte francés, este último, que ha sido torturado en Afganistán hasta descubrir que era inocente, era ciudadano alemán. Menos mal que la Unión de Libertades Civiles de EE.UU. ha presentado una demanda contra el gobierno de Washington exigiendo reparación por una detención ilegal de cinco meses. Marey fue compensado por la Justicia española. Esperemos que la americana atienda mejor a Al Masri que como lo hizo con José Couso, el cámara de Telecinco.

Siempre que se desclasifican documentos, cualquiera que sea el país y el gobierno, resucitan los viejos enigmas o problemas. Cuando los estadounidenses llegaron a la conclusión de que España no había saboteado el “Maine”, buque de la Marina de los EE.UU. en visita amistosa en el puerto de La Habana, ya no podíamos hacer nada, salvo dejar la página de la ignominia correctamente escrita para la posteridad.

Incomprensiblemente, las cintas grabadas de las conversaciones entre el Director general de la Marina Mercante, José Luis López Sors y Pedro Sánchez, jefe del Centro Nacional de Salvamento, el 13 de noviembre de 2002, dos horas después del siniestro, aparecen ahora. Ya se sabe que el PP pagó políticamente sus culpas con la pérdida de las elecciones, no solo por el “Prestige”, nuestra participación en la guerra de Irak, el atentado de Atocha y Gescartera, etc... sino también por haber mentido con demasiada frecuencia. Creer a ETA cuando le conviene y despreciar lo que esta y Arnaldo Otegui dicen, es contradictorio. Un libro del líder de la ilegal Herri Batasuna resulta ahora tan creíble que requiere la presencia de Rodríguez Zapatero en el Congreso de los Diputados para dar explicaciones sobre la confesión de Otegui según la cual llevan cinco años los socialistas vascos dialogando con HB. Todos recordamos como Ángel Acebes tachaba de “miserables” a quienes dijesen que ETA no había participado en la masacre del 11-M. Yo fui uno de los “miserables”.

Los pormenores de 6 subcontrataciones, desaparición de dineros presupuestados para el Yak-42 y falta de atención técnica del avión alquilado por parte del Ejército del Aire español, han ido apareciendo junto con la premura que se impuso a los forenses militares para tapar cuanto antes el escándalo. Yo recibo bastantes críticas llamándome comunista, vendido, paniaguado, pesebrero y toda la retahíla del argumentario de la dialéctica cavernícola pero ninguno me dice donde estoy equivocado al hablar del papel de Federico Trillo como Ministro de Defensa. José Bono se pasa en la otra dirección pero Trillo sigue justificando sus deficiencias en un nuevo libro. El “dejen a los muertos tranquilos” no debe de rezar con él porque le ha tomado gusto a vender ejemplares intentando explicar lo inexplicable. No me cabe la menor duda de que los forenses militares españoles lo hubiesen hecho igual de bien que sus colegas turcos pero lo mismo que se prohibía filmar despedidas de soldados que partían “en misión humanitaria” hacia Irak, era preciso cerrar rápidamente 62 féretros, imponerles otras tantas medallas y entregar a las familias un cóctel de cadáveres sin identificar. “Tapar los errores a toda velocidad” , alguien debió dar esa orden y ciertamente no fue el rey.

Mariano Rajoy, más empujado por el sector “viril” de su partido que por su propio carácter tranquilo, exige comparecencias en el Parlamento y la respuesta no se hace esperar. El gobierno pide que él mismo, en su día vice-presidente del gobierno de Aznar, en tiempos del “Prestige”, explique cómo se tomaron las decisiones de alejar al petrolero, siguiendo el “consejo de los técnicos”. El país no está por la escalada de crispación pero no vale eso de tener la última palabra y callar todos los demás. Detrás de un escalón, viene otro. ¿Veremos al tremendista Eduardo Zaplana contarnos su versión de lo sucedido en “Terra Mítica”?

Finalmente, para hablar de responsabilidades políticas es bueno recordar hoy lo que decía el entonces líder de la Oposición, José María Aznar, en el debate del Estado de la Nación del 19 de abril de 1994, dirigiéndose al entonces presidente, Felipe González: “ El responsable político ante la nación es el Gobierno, quien usted señale del Gobierno o, en su defecto, usted mismo. Aquí no hemos venido a tratar de las culpas de las personas que usted nombró, sino de la responsabilidad que le alcanza a usted por lo que hayan hecho, que son cosas muy distintas... Haga lo único que la democracia exige en estas circunstancias: señale a los responsables”.¡Pues eso!

LAS CLOACAS DEL IMPERIO

Viernes, 9 de Diciembre de 2005
Se decía de la mujer del Cesar que no solo tenía que ser virtuosa sino parecer que lo era. Desde pequeño me fascinaba un país capaz de tener hombres como Gary Cooper, John Wayne, Burt Lancaster, Gregory Peck y tantos otros que representaban una forma de ser directa, sin dobleces, con principios pero sin prejuicios. Lo justo era un valor superior que fuese luchar contra la discriminación racial o la prepotencia de los mafiosos o los magnates de la banca. Vi a una docena de ellos en la Marcha Negra sobre Washington. No lo creerán, hasta el mismo Charlton Heston leyó el manifiesto de la Actor´s Guild (sindicato de actores) delante de la estatua de Abraham Lincoln, antes de llegar a ser Presidente de la American Rifle Association. Marlon Brandon traía un “cattle prodle”, un tubo con capacidad para 5 potentes pilas que utilizan los vaqueros de hoy para dirigir el ganado. Aquel instrumento, pensado para animales de 500 kilos, lo utilizaba la policía de Birmingham, Alabama, para dispersar a los manifestantes negros, dejándoles importantes quemaduras.

Conforme ha ido transcurriendo el tiempo, los modelos de héroes se han ido difuminando. Los villanos han dominado la escena política y aunque la mayoría de la población responde a buenos instintos y educación moral básica, algunos de los que se dedican a la política han dejado de ser rectos personajes influidos por las mismas leyendas que me vieron crecer. Cuando hablé del altruismo de Brando a Dennis Banks, Presidente de AIM (American Indian Mouvement), por el terreno valorado en 10 millones de dólares que el actor había donado a los Siux, el oglala me dijo riendo en Custer City (Dakota del Sur): “Dio una señal de 100.000 dólares y nos dejó que pagásemos las demás mensualidades. La promoción que obtuvo le valió millones de dólares.”

Los EE.UU. solo podían luchar en guerras justas en las que aportaba el soplo de la democracia y la decencia. La Libertad de Prensa y de Opinión están garantizadas en su primera enmienda. Pero a partir de un pecho aparecido durante dos segundos en CBS Television durante una actuación de Janet Jackson, se decidió que los programas con riesgos de decir o presentar algo considerado “indecente” por los puritanos, se dispondría de un desfase, un tiempo entre el acto y su retransmisión. La censura de “Big Brother” entraba en funcionamiento en “the Land of the Free” (la tierra de los libres). Esa misma táctica se aplica al juicio de Sadam Huseín, no sea que vaya a acusar a Cheney, Rumsfeld o Bush padre, de connivencia en muchas de las tropelías de las que se acusa al ex dictador iraquí.

Cuando EE.UU. se negaron a ratificar la creación del Tribunal Penal Internacional, alegaron que por ser ellos quienes son, sus soldados se verían atacados por cazadores de indemnizaciones. En realidad, no podían aceptar un TIP que pudiese echarles en cara utilizar Guantánamo como una prisión libre de interferencias de los tribunales estadounidenses. Pero hay más, la base en territorio cubano está demasiado a la vista de todo el mundo como para poder torturar sin ser visto. Lo mismo sucede en Irak después de Abu Ghraib. ¿Solución? Con dinero se compra todo. Cárceles secretas en países que se consideran en deuda con EE.UU. por haberles librado del comunismo y que, todavía, no han asimilado los escrúpulos de la UE-15. Probablemente los torturadores serán los mismos que trabajaron con Ceausescu o Jaruzelski.

El secuestro en Milán de un imán apodado “Abu Omar”, y su traslado a Egipto, después de haber alertado a la policía italiana para despistarles, es insultante para el pueblo italiano y para un aliado como Berlusconi. Ha sido el Diario de Mallorca, a principios de año, el que primero habló de los sospechosos viajes de la CIA a través de España pero todo el resto de la UE ha presenciado el mismo trasiego de seres encadenados que volaban hacia los especialistas en hacer “cantar” a los prisioneros. Para la Casa Blanca, el honor de Estados Unidos sigue limpio aunque la prensa americana ha informado ya sobre el escándalo. No importa que a un herido iraquí se le descerraje un disparo para rematarlo. Ni son combatientes protegidos por la Convención de Ginebra ni hay superiores capaces de condenar su acción. Aquel soldado que, "valientemente", remataba a un hombre herido, probablemente no ha recibido ni un solo reproche.

Condoleezza Rice ha venido a Europa, ignorando todavía lo muy sensibilizada que está la UE en relación con los derechos humanos. Pero también sabía al llegar que cada país tiene su cadaver en el armario. La Canciller Ángela Merkel no ha querido ser dura con ella, recomponer las relaciones entre las dos orillas del Atlántico es una de las líneas de su política exterior. La misma actitud conciliadora ha encontrado la Secretaria de Estado americana en los demás ministros de Exteriores de la OTAN y de los miembros de la Unión que se dieron por satisfechos con las explicaciones de la "Señorita Arroz", como la llamó el rey Juan Carlos bromeando en cierta ocasión. Miguel Ángel Moratinos se salvó por ausencia porque la papeleta de unos ministros renunciando a defender uno de los principios que distinguen a Europa del resto del mundo, y al que se aferran la mayoría de sus pueblos, como es el respeto de los derechos humanos, es lamentable, por lo menos en mi opinión. Cuando todas las capitales europeas se indignaban por lo denunciado desde Palma de Mallorca, resulta que el ciudadano alemán Al Masri fue apresado por la CIA con la colaboración de la seguridad germana. Más de un país ha debido colaborar en otras ocasiones y por eso les interesaba a todos dejar de lado sus principios y reanudar la "interesante" colaboración con EE.UU. Véase el resultado económico obtenido por Rumania que ha llenado de júbilo a su presidente Traian Besescu, tras el encuentro de este y Condoleeza Rice. ¡Cuatro bases americanas en su país!

Menos mal que la Cámara de los Lores, como máximo tribunal de justicia en el Reino Unido, ha decidido no admitir pruebas, ante este órgano supremo de la Justicia en Inglaterra y Gales o cualquier otro tribunal del país, que hayan sido obtenidas por medio de tortura o malos tratos, en su territorio o en cualquier otro país extranjero.

Y a ninguno de los ministros de exteriores europeos, que asistieron a la cena con la enviada de George W.Bush, se le ocurrió preguntar a Condoleezza Rice que si no torturan y está prohibida la tortura en las leyes de su país, como ella ha repetido a lo largo de su viaje, ¿a qué se debe el trasiego de prisioneros en costosos vuelos charters? ¿La CIA no sabe interrogar y buscar pruebas sin torturar? ¿No se denunció hace meses que había directrices muy concretas sobre la forma de “ejercer presión extrema” durante los interrogatorios en Guantánamo primero y Abu Ghraib despues, firmadas por Donald Rumsfeld?

LOS "PANCARTEROS" DEL PP

Domingo, 4 de Diciembre de 2005
Eran tan pocos que vale la pena, por una vez, aceptar la cifra de 200.000 que ofreció la Comunidad de Madrid. Con un superpuente a la vista, frío y pese a poner autocares a disposición de quien quisiese venir a Madrid, lo que se demostró el sábado 3 de Diciembre es que la política de sacar a la calle a la gente empieza a ser cada vez menos eficaz. Además, viene luego José Luis Rodríguez Zapatero y pacta con los diversos actores del tema. Véase la LOE.

España –que no un partido en concreto—salió a la calle detrás de sus pancartas que pedían un “NO A LA GUERRA” y José María Aznar, con esa seguridad y suficiencia que da el haber estado en las Azores con el Imperator Bush, descartó el clamor popular del 90% de los españoles sin hacerles el más puñetero caso. Además, acuñó la despectiva expresión de “pancarteros” como antes acuñara para Felipe González la de “pedigüeño” y ahora pasarse la vida en la calle y decir que el PSOE se deja arrebatar por Bruselas las subvenciones que nos corresponden.

Cuando se produjo el atentado de Atocha, el 11 de Marzo de 2004, y sabiendo todo el mundo, pocas horas más tarde, que era obra de los islamistas en respuesta por nuestro compromiso bélico junto a los EE.UU., se quiso seguir con el engaño de que era ETA hasta después de las elecciones del día 14 de Marzo. Por eso, en la manifestación del Jueves 12 de Marzo, evitando pillarse los dedos, el único lema admitido en las pancartas fue “CON LAS VICTIMAS, CON LA CONSTITUCIÓN Y PARA LA DERROTA DEL TERRORISMO”. De esta forma, sin mencionar el islamismo, la guerra de Irak o las Azores, se daba a entender, sin decirlo abiertamente, que era el terrorismo casero de ETA el responsable. Sin embargo, los gritos de “¡Queremos saber quien ha sido!” y “Gobierno asesino” se escuchaban a lo largo de una manifestación que no necesitó de autocares y que se hizo bajo una lluvia intensa en Madrid y no en día de reflexión. En total, 11 millones de españoles salieron a la calle en todas las capitales importantes.

El patriotismo, la bandera, la Constitución, han pasado a ser, paulatinamente, patrimonio del PP. Pero no solo eso, ahora, las manifestaciones populares debidamente organizadas con transporte y todo, se han convertido en el lenguaje preferido del partido que perdió las elecciones el 14 de Marzo de 2004. Dos días antes se pretendía soslayadamente culpar a ETA por el atentado de Atoche. Declaraciones de Otegui y comunicado de la organización al diario Gara, no eran creíbles para Ángel Acebes. Desde que su partido está en la oposición, todo lo que digan los etarras es creíble, que sea lo que se pactó en el encuentro con ETA de Carod Rovira en Perpignan (para que no se cometan atentados en Cataluña) hasta que el independentismo vasco apoyó la palabra “nación” en el nuevo Estatuto catalán y se ha convertido en “padrino del Estatut”.

Las víctimas del terrorismo de la AVT organizaron el 22 de Enero de 2005, una marcha en Madrid apoyadas por el PP. Los caídos en el atentado de Atocha no son, incomprensiblemente, de esta asociación por lo que he dicho en otras ocasiones que hay víctimas de primera y de segunda. ¿Será cuestión de reparto de subvenciones entre mayor número de personas? No lo sé pero algo pasa para que el señor Alcaraz esté tan politizado y apoye tanto al PP y pidan, él y los suyos, la dimisión del “omdusman” nombrado por Zapatero y Padre de la Constitución, el socialista Gregorio Peces-Barba, además de pedir que nos expulsen de la ONU y de la UE. El 14 de Junio, AVT reunió 240.000 personas (incluidos Aznar y señora) contra cualquier Diálogo con ETA. Nunca hubo semejante manifestación cuando Felipe González dialogó en Argelia o Aznar lo hizo en Suiza. Esta vez había, y se mantiene, una resolución del Congreso autorizando dichos contactos si la banda renuncia definitivamente a las armas.

Hubo más manifestaciones ¡hasta siete! en lo que va de año. Contra la devolución del archivo de Salamanca en la parte incautada a la Generalitat por parte de Franco; contra el Matrimonio Homosexual, cuya ley salió del Parlamento por goleada; contra el escaso trasvase de agua del Tajo al Segura; contra la LOE el 12 de Noviembre 2005. Este último, del sábado 3 de Diciembre, ha sido considerado por todo el mundo como una manifestación contra el “Estatut” catalán. No había ninguna otra razón para manifestarse en contra de algo que no está en peligro salvo para los cuatro iluminados que creen que la desmembración de España está implícita en el debate que se lleva a cabo en el Congreso de los Diputados. El PP pide que se devuelva el texto aprobado por el 90% del Parlamento de Cataluña cuando lo que se debe de hacer es enmendar lo que no les guste aunque, para eso, deben arremangarse la camisa y empezar a hacer el trabajo para el que son pagados por sus conciudadanos. Son tantas y tan variadas las manifestaciones que saca el PP a la calle que acabaremos pareciéndonos a la Confederación Helvética con tanto referenda callejero.

Los Estados Unidos de América, tienen una Constitución fechada el 15 de Diciembre de 1791, es decir, hace 214 años. Se compuso, en sus orígenes, de un preámbulo y siete artículos. Las 10 primeras enmiendas se denominaron “Bill of Rights” o “Carta de Derechos”. En total son 27 enmiendas las que ha tenido en 214 años. Cada enmienda es un cambio más o menos importante y si dividimos los años que tiene la constitución que redactara Thomas Jefferson, veremos que, como media, cada 7,9 años toca una enmienda. Nosotros tenemos esta constitución desde la transición, hace 27 años. Si hay que hacer cambios ahora –y algunos son exigidos por la Unión Europea, otros por igualar a la mujer en los derechos a la corona, por cambiar el nombre de “disminuidos” por el de “discapacitados” y quizá por modificar el sistema autonómico español, pues se hará siguiendo las normas de la misma Constitución. Se harán como se ha hecho en la Constitución más querida de José María Aznar. Todo es cuestión de obtener el porcentaje necesario en la Cámara de Representantes y en el Senado que, en el caso de la americana, requiere los dos tercios. Protestar en la calle no resulta rentable al PP por la frecuencia con la que abusa de esta forma de libertad de expresión. Puede volverse contra el partido de Rajoy. Zapatero, sí escucha en algunos casos a los manifestantes y se ve como está resolviendo el problema de la LOE a espaldas del PP. ¿Qué sucederá si se llega a un “Estatut” en el que no aparecen algunas de las reivindicaciones del tripartito? El globo del desmembramiento de España se desinflaría como ya lo han hecho otros globos. La familia sigue bien, gracias. ¡No quiero decir nada si se lograse la entrega de las armas por parte de ETA!

P.S. Algunos contertulios televisivos se escandalizan por la condonación de una deuda al PSC por parte de La Caixa. Alegan que al común de los ciudadanos no se les condonan sus hipotecas. Como si los bancos y cajas no tratasen siempre mejor a las grandes empresas y partidos políticos.¿Se han indignado por las donaciones anónimas a su partido que son más de 20 veces superiores a las del PSOE? El PSC no fue muy inteligente, debió aconsejar a La Caixa que les donase anónimamente el dinero suficiente para liquidar la deuda que los socialistas catalanes tenían con la entidad financiera. ¿Alguien sabe lo que pudo donar Telefónica al PP cuando pasó a manos del condiscípulo de Aznar, Juan Vilallonga? Y las demás empresas públicas privatizadas durante el gobierno del PP ¿cuanto donaron? ¡Con tanta donación, la verdad, no hacía falta pedir créditos! No lo digo yo, lo afirma el Tribunal de Cuentas.

¿QUÉ ES TERRORISMO?

Martes, 29 de Noviembre de 2005
¿En la Conferencia Euromediterránea se ha notado el peso de la influencia de Estados Unidos e Israel a la hora de definir lo que es terrorismo. Según el Diccionario de Julio Casares, “es una sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror”. Es evidente que tanto individuos como grupos o ejércitos pueden “infundir terror” en atentados o ataques planificados por un Estado Mayor dependiente de un gobierno.

Se suele distinguir la intencionalidad según se trate de daños colaterales difíciles de evitar en algunas ocasiones o de actos destinados a desmoralizar al adversario. La guerra convencional tiene unas reglas regidas por las Convenciones de Ginebra sobre trato a los prisioneros uniformados y a las poblaciones civiles, especialmente cuando se encuentran bajo un ejército ocupante. Cuando se produjo el 11-S en Nueva York, es evidente que Al Qaeda intentaba asestar a EE.UU. un golpe demoledor a su presunción de imbatibilidad y aterrorizar a una población poco acostumbrada a sufrir atentados de ese tamaño en su territorio. Durante la Segunda Guerra Mundial, las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki tenían por finalidad –además de probar empíricamente los efectos de estas armas—empujar al Japón a rendirse horrorizado por las consecuencias de sendos ataques aéreos.

Los primeros soldados americanos que fueron capturados por la Guardia Republicana de Sadam Huseín en Irak, y que aparecieron despeinados y asustados ante las cámaras de la televisión iraquí, produjeron la indignación del gobierno de EE.UU. que exigió que se respetase la Convención de Ginebra. Al mismo tiempo que requería la aplicación de tan humanitario acuerdo, que regula las normas de la guerra, decretaba que los soldados enemigos no tenían el estatuto de combatientes y se podía hacer con ellos lo que se quisiese. Desde ponerlos en el limbo de Guantánamo por tiempo indefinido sin derecho a defensa ni a que se les acuse formal y puntualmente a cada uno dentro de un plazo legal, hasta proteger su reputación de democracia basada en el imperio de la ley subcontratando cárceles y torturadores de países menos exigentes en materia de derechos humanos. El desprestigio que el gobierno de George W.Bush ha volcado sobre su país, y contra el que se rebelan cada día más americanos, es de tal calibre que se tardarán décadas en recomponer las imágenes del soldado estadounidense proyectada por Hollywood.

Cuando apareció el GAL en nuestro país, se habló de “guerra sucia” como respuesta a los atentados de ETA. Muchos creyeron que esta lucha entre las cloacas del Estado y la banda terrorista, estaban financiadas por empresarios vascos que no aceptaban ni una independencia de España ni las extorsiones al soporte económico de su tierra. Había que llevar el terror a las filas de los terroristas, incluso en Francia si era necesario. José María Aznar, con muy buen criterio, consideró que el Estado de Derecho no puede comportarse como los terroristas reproduciendo sus mismos métodos. Y se demostró que se podía combatir a la banda con la ley en la mano, sin “utilizar atajos”. El gobierno de Felipe González cayó, entre otras razones, por haber combatido de manera sucia la lacra del terrorismo. ¿Me gustaría saber qué opina el ex presidente Aznar sobre el respeto de los derechos humanos que guarda su amigo Bush en la lucha contra el terrorismo? ¿Qué comentarios le inspiraron al Presidente de FAES las fotografías de un ejército que abusó de los prisioneros iraquíes en la cárcel de Abu Ghraib? ¿Si se traga el que, cada vez que se bombardea con fósforo vivo una población, hay que creer la cifra de insurgentes muertos en la operación cuando estamos viendo niños y mujeres o ancianos entre las víctimas? ¿Es terrorismo solamente lo que practican los iraquíes y daños colaterales las victimas del ejército de los Estados Unidos?

Cuando se habla de los etarras, el término “terrorismo” está perfectamente utilizado porque disponen en la Comunidad Autónoma Vasca de todos los medios y derechos para expresar y reclamar sus ideas sin necesidad de matar. Esa es la diferencia entre los Palestinos y los etarras. Israel ocupa un país que Naciones Unidas ha decretado que pertenece, desde la partición de 1947, a los árabes. Los enfrentamientos son entre ocupante y ocupado, como no fue terrorismo la lucha entre “resistentes” franceses y ocupantes alemanes durante los años 1940-45. Los españoles no fuimos terroristas cuando nos sublevamos contra las fuerzas de Napoleón en muchos lugares de España. Éramos patriotas defendiendo su patria contra un invasor extranjero. Tratar de definir lo que es “terrorismo”, no es tan difícil si no fuese porque hay muchos y variados intereses detrás de esa palabra. Es terrorismo todo aquello que cause víctimas no combatientes aunque, en la lucha, puedan producirse bajas colaterales. Lo mismo puede decirse cuando un ejército intenta atacar un enemigo debidamente identificado y junto al lugar donde este se esconde, se está celebrando una boda. Hay un terrorismo de Estado cuando se pretende atemorizar una población para mejor dominarla. De todos modos, la prensa estadounidense, que en 2003 trataba de "terroristas" a las fuerzas irregulares iraquíes, ya solo utiliza la palabra “insurgente” que es equidistante entre “terrorista” y “resistente”. Ahora falta que George W.Bush, adopte el nuevo vocabulario. De todos modos, en Barcelona, la ausencia de jefes de estado árabes se ha debido, sin lugar a dudas, a que, frente a sus pueblos, no pueden llamar terrorismo a la lucha armada contra EE.UU. y a este no le gustaría escuchar que está luchando contra patriotas que defienden su tierra.

EL REY DEL EXILIO

martes, 22 de Noviembre de 2005
Realizando un reportaje para Paris-Match, tuve la ocasión de pasar varios días en Estoril fotografiando la vida cotidiana de don Juan de Borbón y Battenberg y su familia. “Juanito” estaba estudiando en Madrid. Algunos decían que Franco había querido así la cosa para neutralizar la influencia del padre. Excepto por su partida de golf, el heredero de don Alfonso XIII, se pasaba el día en su despacho leyendo prensa, respondiendo al correo y estudiando documentos llegados de España o recibiendo sencillos grupos de excursionistas venidos de nuestro país. Fotografié cómo bailaba ante él un grupo de chicas extremeñas y lo feliz que se sentía don Juan con su visita.

Tempranito, las “niñas”, doña Pilar y doña Margarita, habían tomado el “escarabajo” Volkswagen y se habían marchado a Lisboa donde estudiaban enfermería y puericultura. Doña María de las Mercedes Borbón y Orleans, con tijeras de jardinero en mano, inspeccionaba los rosales del jardín. Conviene decir que el dinero no sobraba en aquella casa. He vuelto años más tarde, ya durante el reinado de don Juan Carlos I, y Villa Giralda está abandonada después de que la habitase un ciudadano de Estados Unidos quizá ignorante de que aquel chalet había sido muchos años, la residencia de la exiliada familia real española.

Si algo caracterizaba a don Juan era su gran añoranza de España y su tremenda campechanería. Por todos los medios intentaba contrarrestar la influencia franquista que se pudiese introducir en la educación de Juan Carlos. Ser un día “rey de todos los españoles” hoy nos suena a frase del monarca pero se la escuché con frecuencia a su padre.

En mayo de 1956, salí de la cárcel del Buró de Investigaciones, junto al río Almendares de La Habana, tras una semana de palizas continuas por parte de la policía secreta de la dictadura cuabana. Fuí expulsado por Batista acusado de haber realizado, durante 4 meses, más de 2.000 fotografías de Fidel Castro y de sus hombres y haberlas hecho llegar, escondidas en las enaguas de una muchacha, a mi redacción de Paris. Regresado a Europa, Paris-Match, tras felicitarme como nunca lo había hecho el propietario, Jean Prouvost, a ninguno de sus 98 periodistas, se me encargó realizar un reportaje sobre la vida de Juan Carlos en España. Durante casi una semana, estuve todos los días siguiendo en exclusiva al futuro rey de España. Es curioso recordar la escasez de periodistas que le trataban entonces comparado con lo que sucede hoy alrededor de cualquier “famosilla”. Estudiando, visitando el Escorial, poniendo música en la Zarzuela, con su preceptor, montando a caballo en el Club de Campo junto al excelente jinete que era el Marqués de Mondejar. En Puerta de Hierro me invitó el primer día a contarle todo sobre Fidel Castro mientras nos tomábamos un limón helado. Me extrañaron varias cosas de él. La atención que presta al escuchar, el interés por saber cómo creía yo que acabaría la dictadura de Fulgencio Batista y, finalmente, que se ofreciese a llevarme a mi casa en su coche. Con relación a Fidel, sentía una simpatía que más tarde sería la de la juventud del mundo entero que inundaría las habitaciones de jóvenes como él, de posters de Ernesto “Ché” Guevara. Estamos hablando del primer Castro, el de la Sierra Maestra que solo tenía unos doscientos hombres a su lado.

Yo vivía en la calle Enrique Larreta y sin más escolta que su chofer, Juan Carlos se puso al volante, el mecánico a su lado y detrás, el Marqués de Mondéjar y yo. Bajando por José Abascal hacia la Castellana y a punto de entrar en esta avenida, nos detuvimos por el semáforo en rojo. El Príncipe miró a su izquierda y descubrió una hermosa muchacha al volante de un SEAT. El futuro rey, bajó la ventanilla y empezó a sisear a la moza. Hay que recordar que, en 1958, Juan Carlos tenía veinte años. Mondejar le llamó la atención con tono severo. La chica no se dio por aludida por lo que el Príncipe se metió dos dedos en la boca y soltó un impresionante silbido que hizo que la muchacha diese un salto en su asiento. “Mondejar, es que la niña está como un bonbón!” dijo Juan Carlos al Marqués antes de que este volviese a regañarle. El chofer y yo nos estábamos tronchando. Siempre he dicho que aquella joven, hoy probablemente abuela, por no girar la cabeza y mirar quien la piropeaba, nunca supo que el futuro Juan Carlos I la había expresado su admiración de aquella forma tan natural.

Fotografié con mi hermano Augusto la boda de Atenas y, anteriormente, el noviazgo en Lausanne. Seguí la pareja por Atenas, Turcolímano, Miteras y hasta la isla de Spetsopulas en el Egeo. Era el único periodista y yo no agobiaba a los novios por lo que el trato entre nosotros era muy fluido. Los días que precedieron la boda tuvimos una avalancha de periodistas del mundo entero que cayeron sobre Atenas. El reparto de los 9 asientos previstos para los gráficos para la ceremonia en la Catedral Católica fue distribuido por Madame Vourloumis, secretaria de la reina Federica. Me encontré que me retiraron la acreditación de la Catedral Católica y me dieron plaza en la Ortodoxa. Me parecía un atropello. El embajador especial, Juan Ignacio Luca de Tena, propietario del ABC se negó a ayudarme por ser parte interesada. “Campúa ha venido con una carta de Franco para que le consideremos su fotógrafo particular. No hay nada que arreglar”.

Don Juan ofreció una recepción en el Club de Tenis a todos los españoles que habían acudido a Atenas en un barco especialmente fletado y docenas de aviones. Me acerqué a él y le expuse mi problema. “Parece ridículo que el descendiente de los Católicos Reyes de España se casen por la Iglesia Ortodoxa que se está vendiendo en España como `ceremonia civil´” le expliqué a don Juan. “¿Y con quien hay que hablar?” Me preguntó el padre de Juan Carlos. “Con la reina Federica”. Hubo un silencio entre nosotros y don Juan soltó un sonoro:”¡Jodeeeer!” Era marino hasta en su lenguaje. Consiguió arreglarlo.

Mucho antes de la boda, charlando con don Juan Carlos, me dijo que nunca habitaría el Palacio Real por la frialdad del mismo y “por la cantidad de servicio que requiere”. Para él, la Zarzuela era más que suficiente. Otra cosa que me llamó la atención es lo consciente que era de que no debía tener una corte. Aquello se supo y hubo cierto escándalo entre quienes se consideraban merecedores de constituir el entorno natural de un rey de España. Pero Juan Carlos siempre supo que si quería reinar tenía que apoyarse en la austeridad y consejo de su padre y en las izquierdas españolas que obligaron a su abuelo a abandonar España en 1931.

Se cuenta que la primera vez que Carrillo acudió a la Zarzuela, el Ayudante del rey le advirtió de que es cortesía de los Borbones tratar de “tu” a la gente pero que, evidentemente, a la inversa, no se podía utilizar el tuteo hacia el rey. “Pues si me tutea ¡yo le tuteo!” exclamó el Secretario del partido Comunista de España. Advertido don Juan Carlos de la actitud resuelta de su visitante, el rey no se inmutó y entró en el salón tendiendo su mano y sonriente: “¿Cómo está USTED, don Santiago!”

Han pasado 30 años desde que se coronó a un hombre al que casi todo el mundo consideró que sería "don Juan Carlos el Breve". Supo, con la ayuda de un pueblo que hoy le otorga los mayores porcentajes de aprobación en las encuestas, cambiar este país en tres décadas tanto como los países europeos más avanzados en dos siglos. Utilizó de bisagra, gentes jovenes que procedían del régimen anterior pero tuvo la valentía, con Adolfo Suárez y el general Gutierrez Mellado, de reconocer al Partido Comunista de España. Muchos de los que ahora se ven crispados y crispando ante lo que denominan la "destrucción de la unidad de España", deberían tomar ejemplo de un hombre que está tranquiilo y confía en los españoles como lo hizo el 22 de noviembre de 1975. Para quienes le han llamado traidor y chaquetero, les recuerdo que es el primer caso que conozco en la Historia contemporánea de un hombre que hereda poderes absolutos y se los entrega al pueblo cuya soberanía, el rey reconoce por encima de cualquier otra consideración. Para los jóvenes que ven en imágenes a don Juan Carlos el día de su proclamación como rey de España. Detrás de él, de uniforme, con bigotito, el general Alfonso Armada que copatrocinaría, el 23 de Febrero de 1981, la toma del Congreso de los Diputados con el Teniente Coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero. Es simbólico, lo cerca que estaba de la Corona el peligro de una involución y que todo se fuese al garete. Pero ahí estuvo el rey. Algunos le acusaron de haber estado metido en la asonada. Si el rey hubiese querido dar un golpe de Estado, tengan la seguridad que este hubiese triunfado en aquel momento, aún a costa de una nueva guerra civil.

LOS NOSTÁLGICOS DEL FRANQUISMO

Domingo, 20 de Noviembre de 2005
Cuando la Historia de 40 años de dictadura la cuentan unos padres o abuelos a las nuevas generaciones, suelen poner en ello sus propias vivencias y estas moldean la realidad hasta hacerla irreconocible. Los jóvenes sin inquietudes políticas o sociales de entonces, veían una realidad diferente a la de sus progenitores. Estaban bien físicamente porque eran jóvenes y eso dulcifica el recuerdo de la tragedia. En aquellos años oscuros, se bailaba en los bajos del Hotel Rex de Madrid con la orquesta de Kurt Dogan, se organizaban guateques en casa del amigo que tenía un "pick-up" y vinilos de "boogy-boogy" y veía un poco de muslo en Pasapoga. La cerveza era bebida de "maricas", los "chatos de vino" era de machotes y las chicas tenían que estar en casa a las 10 de la noche. Pero aquellos jóvenes no eran los únicos jóvenes. Los había que entraban en Yeserías cumpliéndose la Ley de Vagos y Maleantes y reaparecían despues de unos meses con el pelo cortado al cero. Otros eran enviados a realizar trabajos forzados en Cuelgamuros. Yo regresé de Francia, vía Portugal, en 1945. Había vivido, desde 1936 a 1944 en la libertad de Francia, en la ocupación alemana de Paris y, el último año, en el embarcadero portugués desde donde cientos de miles de europeos aguardaban un medio de transporte para emigrar a América. En el Liceo Francés de Madrid, además de Raimundo Saporta que dirigía el equipo de baloncesto, había vigilantes de estudio, como los hermanos Lamana, que con la ayuda de algunos de nosotros, sacabamos un periódico clandestino mediante un ciclostil Roneo sobre papel verde. Claro, un día llegó la policía y uno de los hermanos Lamana acabó con el hijo de Sánchez Albornoz construyendo el monumento del Valle de los Caidos a Francisco Franco, Caudillo de España por la Gracia de Dios. En la boca de metro de Colón, un grupo de falangista me dió una paliza y desgarró la solapa de mi chaqueta porque minutos antes, Antonio Cavero, hermano del que sería Ministro de Justicia con la UCD, me había colocado una insignia de don Juan de Borbón con un JIII plateado. Mi padre había pasado en Consejo de Guerra por haber sido Gobernador Civil de Segovia con el gobierno Lerroux y, conmutada la pena de muerte solicitada, cumplía la sentencia de dos años en nuestro piso de la calle Nuñez de Balboa. Así perdió su agencia Prensa Mundial y años más tarde, yo perdí la mía por haber distribuido colaboraciones de Jesús Galindez, representante del PNV en Nueva York, asesinado despues por los esbirros del dictador dominicano Trujillo. Hoy en día quienes defienden el franquismo y los 40 años de dictadura, siguen repitiendo las mentiras del régimen de entonces, mentiras que pretendían convencer a todo el mundo de que los sublevados generales africanos eran el régimen legítimo que había sido atacado por el comunismo marxista-leninista, por la masonería y por los judíos. A nadie se le ocurría indagar sobre los Franco Bahamonde, dos apellidos judíos sefardíes. Francisco quiso entrar en la masonería y fue rechazado. Su hermano Ramón fue masón hasta su muerte. A mi padre, entre otras cosas, le acusaron de haber detenido en el altar a un sacerdote, en plena misa, en Febrero de 1936. Se había limitado a exigir que no se amenazase con el fuego eterno a los fieles que votasen a las izquierdas. Fue absuelto tanto por la defensa que de él hicieron militares franquistas de alta graduación, miembros de mi familia, como por los testimonios de eclesiasticos que conocían la religiosidad de mi padre. Baste decir que a los 14 años, con sus ahorros, había costeado los rayos de plata Meneses que luce detrás de sí la Virgen de la Paloma. Aquel exceso de celo católico de mi padre quizá sea responsable de mi indiferencia ante el fenómeno religioso. Mi padre se libró del pelotón de fusilamiento pero nadie le devolvió la agencia Prensa Mundial que había creado en Paris y en la que trabajaron gentes tan poco sospechosas como Carlos Sentís, "Gregorito" Marañón Moya o Julián Cortés Cabanillas. Alvaro de Laiglesia, falangista en su juventud y alistado en la División Azul, llegó a trabajar con mi padre y ser un oponente al régimen franquista desde las páginas de La Codorniz . Se atrevió a publicar en su semanario de humor: "Reina un fresco general procedente de Galicia" o aquel anuncio por palabras con motivo de la visita de la emperatriz Soraya de Irán a la que atendía solícito el Marqués de Villaverde, marido de Carmencita Franco: "Cambio marquesina en buen estado por persiana estupenda". Con Franco, muchos sufrieron muerte, cárcel o exilio pero otros crearon una clase social de nuevos ricos que circulaban con aparatosos "Haygas", expresión con la que se designaba la supina ignorancia de la gramática de aquellos trepas. Hacían dinero revendiendo licencias de importación de materias primas necesarias para la escuálida industria española de entonces. Una invitación a cazar con Franco representaba la fortuna de una familia que proclamaba haber sido "de derechas de toda la vida". Conocí a un señor que me pidió, como estudiante de bachillerato, que le explicase para qué servía el producto químico que figuraba en la licencia de importación recién concedida por enchufe. Le daba igual porque ya la tenía revendida con jugoso beneficio. Era solo curiosidad. En las casas, unas familias contaban a los nietos cómo el abuelo médico o maestro de pueblo había sido asesinado en una cuneta por gritar "Viva la República". Otros recordaban la matanza de la plaza de toros extremeña donde fueron centenares los muertos. Los moros de Franco traían consigo una leyenda de violencia y crueldad recompensada más tarde con el servicio de la Guardia Mora que escoltaba a caballo al Caudillo. Otras familias narraban a sus vástagos como el abuelo fué arrastrado a una "checa" madrileña donde le torturaron hasta la muerte. Les hablaban de los rusos que se paseaban por el hall del Hotel Gaylors con sus chaquetones de cuero desgastado, correaje y pistola y los tachaban de temidos interrogadores del comunismo internacional. Se dice que hubo 60.000 asesinados en la zona republicana durante los tres años de guerra civil y 150.000 en los 40 años de dictadura "nacional". De esa historia oral de la guerra civil y de los 40 años de dictadura, se han nutrido algunos de los jóvenes que no vivieron aquellos acontecimientos. Porque no se repitiese la pugna de las dos Españas que ya representara Francisco de Goya, se acallaron muchos recuerdos en 1975. Hace hoy 30 años. Ambos bandos tenían miedo aquel 20 de noviembre, casi se percibía el silencio como sucede con las aves en los corrales cuando se avecina un terremoto. Algunos saben del aprecio que el rey siente por Santiago Carrillo y es que los dos vivieron el exilio. Don Juan Carlos nació en el exilio y su padre y hermanas lo vivieron en Portugal. Los nostálgicos de la dictadura, en 2005, son un puñado de gentes que, como los alemanes que niegan el holocausto, siguen contando lo que, de pequeños escucharon en su casa. Algunos conservan en naftalina sus camisas azules y sus boinas rojas y omiten hablar de las purgas de aceite de ricino utilizadas en los interrogatorios de los "rojos". Algunos me preguntan si hay posibilidad de que las dos Españas se vuelvan a enfrentar en una guerra civil. Es imposible bajo todos los puntos de vista. En primer lugar, en 1936 estaban de moda las dictaduras fascista de Italia y nazi de Alemania. Frente al "Duce" que resucitaba las glorias romanas del "Imperium", delante del victorioso "führer" que devolvía a la vida los héroes germánicos de los Nibelungos, José Antonio Primo de Rivera nos aportaba la España como "Unidad de Destino en lo universal". Rafael García Serrano nos ofrecía su pluma de "Cuando los dioses nacían en Extremadura" y José María Sánchez Silva su lloroso "Marcelino Pan y Vino". Nada de eso existe en la Europa de nuestro entorno. Los fundamentalismos islámico o cristiano están ahí pero entusiasman a pocos por falta de parafernalia. El recuerdo de nuestra tragedia se va perdiendo en lontananza y acabará siendo residual como lo es la guerra civil estadounidense, convertida en recuerdos confederados de los estados del sur. La palabra "rojo" o "facha" son simples insultos incapaces de levantar ejércitos. Ahora, los "ultras" del futbol son más peligrosos que las "centurias" falangistas de antaño. Se quejan unos de que se retiren estatuas y cambien nombres de calle. En este último caso, se suele devolver el nombre anterior a la victoria franquista. Yo nací en la calle Principe de Vergara que, durante 40 años, fué rebautizada con el nombre del insurrecto General Mola. Ahora ha vuelto a su antigua denominación. Treinta años son muchos en la vida de un ser humano pero poca cosa en la Historia de un país. Los nostálgicos del franquismo ¿donde se encuentran ubicados? Pues son una parte pequeña del Partido Popular.

RAJOY Y EL ABRAZO DEL OSO

Miércoles, 16 de Noviembre de 2005
Es curioso que el Partido Popular sea el que más donaciones anónimas recibió en 2002 y el que más quiere que se financie desde el Estado la enseñanza religiosa --léase catolicismo-- en la educación pública, concertada y privada. ¿Por qué no financian los católicos ricos la enseñanza gratuita de la religión en las Iglesias? Bastaría que los padres de hijos en las escuelas públicas quisiesen que sus vástagos recibiesen la formación moral de la Iglesia Católica para que. fuera del horario escolar, chicos y chicas acudiesen a su parroquia y recibiesen esa educación. El Tribunal de Cuentas dice que en 2002, el PP recibió algo más de tres millones de euros de los que 2,7 fueron de donaciones anónimas. UDC 2,1 millones y CiU casi dos millones. El PSOE recibió 438.000 y el PSC 84.000. Entre 1992 y 2001, el PP recibió 20,4 millones de euros. ¡Asi se puede preguntar por qué la Caixa perdonó la mitad de la deuda del PSC! Hay mucho dinero en este país y aunque las donaciones anónimas no solo aparecen en las cuentas de los partidos sino también de las Fundaciones vinculadas a los mismos, este dinero podría aplicarse --si así lo desean los conservadores-- a financiar la educación católica de cuantos niños y niñas lo deseasen y sus padres también. No es necesario que via presupuestos del Estado, todos los españoles, incluidos los no creyentes, los musulmanes, los judíos, los protestantes o los de cienciología tengan que costear clases de religión a niños de familias con recursos económicos limitados. La Iglesia Católica españóla, en virtud de los acuerdos entre España y la Santa Sede de 1979, está exenta del pago del IVA así como del impuesto de sucesiones o donaciones y transmisiones patrimoniales destinadas a adquisiciones, a título gratuito u oneroso, bienes o derechos destinados al culto. ¿Estarían incluidos en este capítulo las inversiones del Ecónomo de Valladolid en Gestcartera? Se supone que los colegios privados reciben ayuda económica de la Administración para ofrecer a todos la enseñanza en condiciones de gratuidad, como en los colegios públicos. Pero a cambio, esos colegios concertados se comprometen a aceptar a los alumnos del mismo modo que lo hacen los públicos, es decir, sin discriminar según los orígenes nacionales del candidato a alumno. Los hijos de inmigrantes o de extranjeros que ignoran nuestro idioma, suelen suponer un problema para los docentes y, se deduce que lo mejor es tener un pequeño grupo testimonial de extranjeros y que los rechazados vayan al colegio público donde no se les puede rechazar si hay plaza. Esto, supone que quien tendrá dificultades en la enseñanza de una clase con mucho extranjero, será la escuela pública a la que, como consecuencia, se la considerará "de inferior calidad" cuando no, como afirmaba algún eslogan de la ultima manifestación, de dar "educación marxista" (sic). La oferta de Mariano Rajoy a Rodríguez Zapatero, de pactar entre "los dos grandes partidos" toda una serie de temas, es el abrazo del oso. Saben perfectamente que, en el caso del Estatut, se alienarían a la mayoría de los catalanes. Otro tanto sucedería con la reforma de la LOE. Es curioso ver cómo el PP no se contenta con discutir y enmendar aquellos artículos que no le gustan sino que siempre pide, como primera medida, que se retiren las proposiciones de ley sin que se discutan en el Parlamento. ¿Sería considerado democrático que el gobierno y su posible alternancia resolviesen la gobernanza del país entre ellos dos, ignorando al resto de las opciones políticas de España? ¿Se resolvería así el problema de las demandas nacionalistas? Este texto se escribió el Martes 15 pero una avería telefónica me impidió colgargo hasta hoy. Entre tanto, desde Zaragoza, la Jerarquía ha estimado la deuda del Estado con la Iglesia por los servicios que esta presta a la sociedad. Este tema merece otro blog porque es indudable que esa aportación voluntaria de sacerdotes y monjas así como misioneros, entra dentro del campo de las ONG y que la Cruz Roja, Médicos sin Frantera o Medicos Mundi hacen aportaciones similares sin pedir nada a cambio. .

UNA IGLESIA MUY PARTICULAR

Viernes, 11 de Noviembre de 2005
Basta recordar las veces que la jerarquía católica salió a la calle detrás de pancartas, y siempre con traslados masivos de fieles en trenes, autocares, bocatas, y este sábado en dos aviones, para ver que no siempre lo hacen de acuerdo con lo que se espera de ella. Y claro, no puede faltar la consabida participación del Partido Popular.

Por ejemplo, no se vieron los obispos en la masiva manifestación "Contra la Guerra" en 2003. Se produjo en todas las ciudades importantes del país, sin ninguna infraestructura visible. El Papa Juan Pablo II condenó la guerra de Irak a punto de iniciarse pero la Jerarquía Española es "más papista que el Papa", y brilló por su ausencia en las marchas y su silencio en los púlpitos. La última manifestación en la que se notó su ausencia fué "Contra el Hambre". La Iglesia española no se dió por aludida y creo que solo un obispo se sintió obligado a asistir en la comitiva, por supuesto nada de multitudinaria. Contra el hecho de llamar "matrimonio" a la unión entre homosexuales o lesbianas, salió una inmensa manifestación con abundancia de miembros de la Jerarquía Episcopal ataviados con gorras de "base-ball" para demostrar que están en primera línea de la modernidad. Y somos muchos los que no veíamos cual era el criterio para juzgar más importante que dos hombres se casen por lo civil o que mueran millones de seres humanos por guerras o sequías pertinaces. Tampoco entendíamos que aquella manifestación se hiciese en "Defensa de la Familia". Llámenme "sociata o rojo" pero creo que Cristo se rascaría también la coronilla sin comprender por qué una cosa echa a la calle a todos los cristianos de este país, detrás de sus obispos y dirigentes de la derecha, y en cuando la manifestación es para pedir que se ayude más al pobre y al hambriento o se impida una guerra, desaparecen de la circulación y se vacían las calles de fieles cristianos, obispos y políticos del PP.

Decir que la religión católica está perseguida en España es realmente abusar de la credulidad de los españoles. No hay un país europeo que tenga ´la enseñanza religiosa en su nomina. Nosotros la pagamos y la Conferencia Episcopal la selecciona y la despide según sus criterios. Una mujer, que se ponga a vivir con un hombre sin casarse y sea profesora de religión, se verá rescindir su contrato por parte de la Iglesia sin que los sindicatos o la justicia ordinaria tenga nada que decir por esa ruptura de contrato laboral.

Los padres reclaman el derecho a elegir el tipo de enseñanza que reciban sus hijos pero luego no son capaces de involucrarse en esa enseñanza cuando los niños regresan a casa. La religión no se les inculca a los hijos en la mayoría de los hogares que se consideran "católicos practicantes". Tan es así que no ha enseñado a sus vástagos a aceptar el sacrificio de estudiar religión mientras, con el mismo derecho a otros padres partidarios del laicismo, se les impone a sus hijos una asignatura compensatoria. Saben´muchos padres católicos que sus hijos preferirían el recreo o llegar una hora más tarde al colegio o salir antes que sus compañeros no practicantes. La libertad de los padres católicos y de sus organizaciones, infringe la libertad de otros padres que no son católicos o que no son partidarios de ninguna religión. Por añadidura, estos padres que quieren que la religión esté fuera de la enseñanza obligatoria, están costeando una religión que o no es la suya o no les interesa para sus hijos. Si el colegio no ofrece ballet o judo, los que quieran que sus hijos los practiquen, pueden costearselos fuera del horario y el recinto escolar. En Francia se enseña religión y su costo y los lugares de culto con el mantenimiento correspondiente, se hace con la aportación de los fieles. Personalmente creo que un católico francés tiene más mérito que uno español. En Alemania, los fieles pagan una parte de su salario para el mantenimiento del culto. Es como tener televisión con canon o gratuita.

Las encuestas europeas nos sitúan justo por delante de Malta y Portugal en la calidad de nuestra enseñanza, en abandono de los estudios secundarios (28%) y en las inversiones en educación. Oyendo a las familias españolas, son muchas las que quieren una educación de pago porque la calidad de la pública no ha cesado de ir cayendo en la última década. ¿No sería más normal dejar que los padres manden a sus hijos a donde les apetezca y puedan por su economía? El dinero que se gasta en financiar enseñanza religiosa y en colegios concertados debería invertirse en la construcción de nuevas escuelas públicas y mejora de la enseñanza en las mismas. Se necesita reforzar el número de profesores en aquellas clases donde hay un porcentaje elevado de hijos de inmigrantes. Concertar aquellos colegios que admiten el mismo porcentaje de extranjeros que la escuela pública. Con igual financiación, veríamos entonces cual de los dos colegios sería mejor. Reforzar la Enseñanza Profesional para los que se atraganten con una educación orientada a servir de base a estudios superiores. Sectores como la salud de los mayores, la pequeña industria, la hostelería, el ocio organizado pueden abrir puertas a muchos estudiantes que no quieren o no son capaces de absorber conceptos abstráctos en los que no ven una rentabilidad económica inmediata.

Ningún país de la Unión Europea tiene un Concordato como el que hemos heredado de la época de Franco y que en 1978 nadie quiso denunciar por no envenenar una situación que bastante tensa se presentaba con los ruidos de sable. Las nuevas generaciones ignoran los equilibrios y concesiones que hubo de hacerse para sacar adelante un documento que contentase --aunque a nadie totalmente-- a unos españoles que no deseaban volver a las andadas rompiendo el frágil equilibrio que siguió a la cesión, por parte del rey, de los plenos poderes que heredaba en favor de los ciudadanos de este país. En aquel entonces hubo un clero que se desmarcó de la jerarquía que había bendecido el sublevamiento del Ejército de Africa contra el gobierno legítimo de la República. La "Cruzada" de los cardenales de 1936 fué compensada con otros sacerdotes que trabajaron en las barriadas de inmigrantes, que echaban manos a la herramienta en las fábricas y que, en Iberoamérica, crearon la "Teología de la Liberación. El Nacional-catolicismo se fué desdibujando gracias a una clase sacerdotal inmersa en la vida social y laboral de quienes más lo necesitaban. Mientras, ya se escucharon voces que pedían que, al cardenal Tarancón le diesen paredón.

Decirle a la Vice-Presidenta del Gobierno que con quien tiene que hablar de los problemas que existen entre el Gobierno de Rodríguez Zapatero y la Iglesia española, los tiene que discutir con la Conferencia Episcopal, es insultante. El Vaticano es un Estado y España es otro. El segundo hombre en ese Estado Pontificio es el cardenal Angelo Sodano. El Concordato es un tratado entre dos Estados soberanos, no entre un poder superior y un protectorado. El nivel del encuentro entre María Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta primera del gobierno español y el secretario de Estado, cardenal Angelo Sodano, es el adecuado y las ironías de Eduardo Zaplana, sobre este tema, son solo pequeños aguijones para el gobierno socialista. Yo, en lo que a mi se refiere, la denuncia del Concordato entre España y el Vaticano me parece una necesidad de primer orden por la intromisión constante que hace la Iglesia --"Mi Reino no es de este Mundo"-- en la vida de los ciudadanos. Respetuosos sí pero con todas las creencias, a las que se debe tratar por igual, incluidos los que creemos en Darwin y no en el "Diseño Inteligente" que Bush quiere imponer en los colegios estadounidenses.

PERDER EL TREN DEL CAMBIO

Miércoles, 9 de Noviembre de 2005
Cuando José Luis Rodríguez Zapatero dijo que aceptaría el "Estatut" tal y como saliese del Parlamento Catalán, no tenía por qué añadir nada sobre la Constitución. Ese límite ya lo había explicitado en su discurso de Investidura, en 2004. Dijo claramente que habría cambios, en las autonomías y en la sociedad, poniendo por techo la Constitución. Y esta exige que haya igualdad, cohesión, solidaridad y unidad entre las diversas autonomías que componen España.

Tal y como salió el texto del Estatuto catalán, con su 90% de apoyo de las fuerzas políticas de Cataluña, fué presentado en el Parlamento Español, donde reside la representación de la soberanía española que "reside en el pueblo español". El Partido Popular no desea que se admitiese a trámite porque solo quiere negociar todo con el PSOE, despreciando a los partidos nacionalistas como si estos fuesen ilegales o "hijos bastardos" de la Constitución de 1978. La palabra parlamento implica "hablar", discutir. Es una de las cualidades más nobles del ser humano, si se hace limpiamente, buscando la "mejor verdad", la que satisfaga a todos.

ZP y su partido, junto con el resto de los partidos del arco parlamentario, exceptuado el PP, aceptaron a trámite el Estatuto Catalán tal y como venía del Parlamento Catalán. ¿Quien dice que no cumplió con lo prometido? Lo aceptó tal y como salió de Barcelona pero ahora hay que pulirlo. No solo cumple Rodríguez Zapatero sino que los del PP dicen que se precipitó retirando las tropas españolas de Irak (ignoramos cuantas bajas españolas tendríamos en este momento); que la ley de matrimonios homosexuales no era preocupación de la mayoría de españoles; algunos criticaron la ley de protección de la mujer; se opone el PP a que se cambie el escandaloso sistema de imponer la religión a todo un país desde la escuela pública o concertada (la otra que haga lo que quiera con el dinero de sus fieles, incluido ofrecer gratuidad a los padres que no tengan medios y a los hijos de inmigrantes). Decir que no cumple ZP es no querer enterarse y exhibir mala fe.

¿Por qué la rabieta del lehendakari Ibarretxe? ¿Considera que lo que trajo a la Carrera de San Jeróniomo era igual que lo que presentaron las fuerzas políticas catalanas excepto el PP? Venir al Congreso de los Diputados proponiendo convertir Euskadi en "un Estado Libre Asociado", una especie de Puerto Rico (con perdón de los boricuas), era encontrar el rechazo unánime de todos los representantes del pueblo español menos los suyos. Hay una diferencia entre rozar el 51% a favor del proyecto que se presenta (de semi secesión) a tener más del 90% como los catalanes que no mencionan para nada dejar de ser España.

El Estatuto catalán va a salir adelante porque, todo el mundo está de acuerdo en esto, acabará siendo un problema de dineros aunque se esquilmen todas las inconstitucionalidades. Estamos en una coyuntura económica favorable y el Gobierno de la Nación puede permitirse ser generoso, no solo con Cataluña, sino con todas las autonomías. Si es rechazado el acuerdo final, por Mariano Rajoy y sus incondicionales, ¿harán otro tanto, por dignidad, los presidentes de sus autonomías, un incremento de financiación y de transferencias? Ya los valencianos han dicho, adelantándose a todos, que lo que obtenga Cataluña también lo quiere el señor Camps.

Esperanza Aguirre, que ve su legitimidad puesta en duda por las novedades que se descubren alrededor de la espantada de los transfugas socialistas Eduardo Tamayo y María Teresa Sáez; que se inventa un sistema tramposo de cálculo de las listas de esperas en Sanidad (¡se cuenta el tiempo a partir del momento en que se hacen las pruebas para operar!) para ganar a todos sus colegas autónomicos; que llora porque el Gobierno Central no la da el dinero que ella pide para competir con Alberto Ruiz Gallardón haciendo agujeros en el suelo madrileño ¿Rechazará una mejora de sus finanzas? ¿Seguirá recurriendo a la iniciativa privada para construir autopistas alternativas de peaje que no son rentables porque la gente prefiere atasco a gasto?

El PP puede encontrarse, a la vuelta de la esquina, más aislado de lo que está si utiliza un reiterativo y sistematico "niet" a cuando propone el gobierno. Todo para tener que aceptar finalmente lo que vote la mayoría del Congreso de Diputados. Lo de los 10 millones de españoles que respaldan al PP son una falacia. Lo mismo digo del apoyo que los socialistas creen tener en cualquier momento. Todo depende del tema que tratemos. Hay unos dos o tres millones de españoles que oscilan entre PP y PSOE según se hable de unos proyectos de ley o de otros. Baste escuchar a José Bono y a Alberto Ruiz Gallardón para darse cuenta de que el PSOE tiene su derecha (deseamos que se reponga Rodríguez Ibarra de su infarto) y que el PP tiene su izquierda en la figura del Alcalde de Madrid, el "Agujereador General del Reino". Si a este hombre no le quitan la tuneladora más grande del mundo, un día de estos se hunde la Puerta del Sol. Y Doña Esperanza que con su garbo y belleza de Club de Campo, se quiere convertir en la verdadera heredera de José María Aznar aunque guardando la distancia que separa Embrujada de El Predicador.

¿POR QUÉ ARDE FRANCIA?

Lunes, 7 de Noviembre de 2005
En tiempos de Lionel Jospin, se desarrollaron políticas destinadas a mejorar la suerte de los inmigrantes cuyos hijos y, hasta en algunos casos, los nietos ya nacieron en Francia y son franceses. El desarraigo correspondía a los primeros llegados pero sus descendientes, de lo que sufren es de paro elevadísimo, de discriminación y de estar encerrados en "ghettos". ¿Puede una situación similar a la revuelta incendiaria que vive Francia, producirse en España?

El problema no es de fácil solución. Francia y Alemania llevan unos años de crecimiento inapreciable. Los dos son países exportadores y la fortaleza del euro, así como la competencia asiática, están erosionando la capacidad productiva de los dos países. España se salva porque la construcción y el turismo mantienen un crecimiento de 3,6% anual. Hemos construido 800.000 viviendas, en un año, más que lo construido en Francia, Alemania e Italia juntas. Este sector requiere mano de obra poco cualificada, exactamente la que mayoritariamente ha llegado a España estos últimos años. Nosotros no estamos conviviendo con la segunda o tercera generación de inmigrantes muchos con nacionalidad española. Los recién llegados viennen con ganas de trabajar en cualquier tarea que los españoles ya no quieren realizar. No sucederá lo mismo con los hijos de estos inmigrantes que están ya en nuestras escuelas. Disponemos de algunos años para llevar a cabo inteligentes políticas de integración, estudiando muy seriamente los errores cometidos por otros países de la Unión Europea con más experiencia que nosotros.

En primer lugar, hay que evitar que los extranjeros que vienen a nuestro país se agrupen en zonas concretas de nuestras ciudades o autonomías. Esto dificulta esa integración pero es culpa de unos y otros. Los españoles que rehusan alquilar sus pisos a los inmigrantes porque temen que se subarriende por habitaciones a otros inmigrantes,o se marchen sin pagar y destrozando el mobiliario, lo hacen porque la legislación no es adecuada para expulsar un inquilino que no paga y porque consideran que se desvaloriza su propiedad al tener sudamericanos o africanos como vecinos. Por otro lado, los recién llegados tienden a agruparse como medida de autodefensa y ayuda. Las fiestas y costumbres de los recién llegados, resucitan en zonas concretas de nuestra geografía, en mercadillos, en locutorios, en organizaciones que se encargan de enviar ahorros al país de orígen. Asi nacen los "ghettos".

En España,las escuelas públicas están aguantando el grueso de los hijos de inmigrantes procedentes de áreas de cuatro continentes bien diferentes: Iberoamérica, del americano, Maghreb y África Subsahariana, del africano, y de la Europa del Este. El aspecto físico y los apellidos van a ser los que produzcan rechazo o aceptación. Ello repercutirá en el alquiler de una vivienda. Las escuelas de pago, recibirán a un grupo seleccionado de alumnos extranjeros con padres de cierto nivel económico y cultural. Los concertados deberán aumentar el porcentaje de niños extranjeros y, junto con los públicos, necesitarán apoyo económico y de profesorado especializado para compensar retrasos y deficiencias en el conocimiento del idioma. El dinero es un factor importante y los gobiernos de derechas en Francia, redujeron las prestaciones sociales en materia de vivienda, educación y policía de proximidad. El resultado lo estamos viendo.

Hay dos maneras de evitar lo que está sucediendo en Francia: construir cárceles o gastarse ese dinero en políticas sociales. Mientras la primera generación vive la nostalgia de su tierra de orígen, no protesta para no ser expulsado, sus hijos y nietos son ciudadanos del país donde arribaron sus padres, han estudiado y no aceptarán cualquier sacrificio como hicieron sus progenitores. Discriminarlos es empujarlos a la marginación y la delincuencia. El 30% de esos jóvenes franceses que se dedican a quemar coches, escuelas, guarderías y polideportivos, está en paro. La mala situación económica de Francia la resienten más esas masas de franceses de segunda o tercera generación. Si encima, un descendiente de inmigrantes como el Ministro del Interior Nicolas Sarkozy, les llama racaille (chusma), para ganarse unos votos en su lucha por la presidencia de la República frente a su rival Dominique de Villepin, el fuego alcanza proporciones desastrosas. Ni padres ni líderes religiosos han sido convocados y apoyados por las autoridades para limitar el incendio. Solo se está hablando de medidas de fuerza, de llamar al ejército, pero no se arbitran rápidamente medidas tendentes a solucionar el problema civilizadamente.

Convertir la inmigración en arma para la lucha partidista, no parece la mejor forma de impedir el contagio a nuestro país aunque, insisto, todavía no estamos con segunda o tercera generación de inmigrantes en España. Cualquiera que sea el partido que gobierne en nuestro país, el problema requerirá un pacto de todo el abanico parlamentario español para que no se produzca el conato de guerra civil que padece Francia. Aunque en el país vecino solo el 5% de los hijos de inmigrantes es universitario, hay masas con educación secundaria que no aceptarán, siendo ciudadanos franceses, trabajo de barrendero, servicio doméstico o albañil. Uno de los primeros efectos de la educación es el abandono del miedo y la resignación.

BUSH, DESDE EL CIRCO DE LAS AZORES A HOY

Sábado, 5 de Noviembre de 2005
Estaba cantado que el sino de los asistentes a la reunión de las Azores, no iba a ser tan brillante como lo proclamaban. José María Aznar había tenido la precaución de anunciar su retirada despues de dos mandatos y, aunque su partido perdiese las elecciones de 2004 por su apoyo al César Bush, él puede decir que se perdieron por su ausencia en el cartel electoral. Tony Blair no solo ha batido el record de ministros de su gabinete que, por una razón u otra, han dimitido como consecuencia de la intervención británica en la guerra de Irak sino que hasta tuvo el suicidio de un experto en armas de destrucción masiva. Actualmente, la rebelión de un nucleo importante de líderes del laborismo, están oscureciendo el final de su carrera política. Los escándalos del entorno de George Bush en la Casa Blanca, están despertendo una opinión pública que suele ser más lenta en cambiar de opinión sobre el Comandante en Jefe de sus Fuerzas Armadas, que en la de su Presidente. Un ignorante en política exterior, como demostró ser Bush ante la televisión en un exámen somero llevado a cabo por un periodista, consiguió, a base de falsificaciones de documentos y de compra de voluntades, engañar a sus socios de las Azores y al medio mundo más incauto. Muchos eran los que confiaban en la capacidad organizativa de los estadounidenses. Otros sabíamos de lo lenta que es para cambiar de opinión la ciudadanía en ese gran país. La prensa de élite en EE.UU. se compone de media docena de periódicos llamados "de calidad". The New York Times, The Washington Post, Los Angeles Times y unos cuantos más, son diarios de reducida tirada que no equilibran el peso de los medios de "provincia" de la América rural que dominan en todo el territorio estadounidense. No es nada raro que esos diarios pongan en primera página la boda de la hija del alcalde mientras EE.UU. lleva a cabo operaciones militares en otro lugar del planeta. Con la guerra de Vietnam, el pueblo norteamericano aguantó 56.000 muertos antes de detener la sangría. Con la guerra de Irak, las primeras movilizaciones y manifestaciones callejeras, han empezado al alcanzar los 2.000 soldados muertos. Las víctimas civiles o colaterales, en ambas guerras solo son lamentadas por las organizaciones civiles de Derechos Humanos, menos fuertes en EE.UU. de lo que debieran ser. El presidente George W.Bush, el hombre que quiso enmendar la plana a su padre saltándose las reglas de la ONU que su progenitor respetó, que ignoró la opinión contraria del general Norman Schwarzcopf, vencedor en 1991 de Sadam Huseín, está en plena caida libre según las encuentas de su país. No solo la credibilidad de los hombres de la Vice-Presidencia que han mentido sobre la venta de uranio del Niger, falsificando pruebas en apoyo de sus tesis, sino que tambien está cansando a las clases medias de su país con los recortes de gastos "excepto para defensa" y "seguridad". El 20 por ciento de la población más rica de EE.UU. ha sido favorecida por los recortes de impuestos, en pago por el apoyo financiero durante las elecciones presidenciales. El 15% de la población, es decir 45 millones de personas han visto los recortes empujarles hacia la pobreza y la marginación. Los dos programas de asistencia al ciudadano, Medicaid (ayuda a los ingresos más bajos) y Medicare (a los mayores de 65 años sin recursos) están siendo combatidos por la mayoría republicana en el Congreso. En el primer caso, eliminados sus ahorros y en el segundo aumentando el pago de una parte de los servicios médicos y farmacéuticos que alcanza los 3 dólares y llegará a los 5 en 2008 por cada uno de ellos. El americano medio tiene que aguantar un gigantesco déficit en las cuentas nacionales. Hace dos años, extrañaba la pasividad del estadounidense medio ante las señales de alerta que venían de numerosos países amigos y hasta aliados de EE.UU. Hoy despiertan ante la forma inadecuada de comportarse de su gobierno y las gentes que componen el entorno inmediato del Presidente. Las encuestas muestran que el 40 por ciento considera a Bush honesto cuando hace 18 meses era el 53 por ciento. El 58 por ciento tiene dudas sobre su honestidad. Es la primera vez, en toda su presidencia que la mayoría ha puesto en duda su integridad personal. El procesamiento de I.Lewis Libby, el brazo derecho del Vice Presidente Cheney, por la intoxicación de la CIA en el caso Plame del uranio del Niger, viene a sumarse al rechazo de la candidata a presidir el Tribunal Supremo, la abogada de Bush, por sospecharse que sea lesbiana. Osama bin Laden y Al Zarqaui siguen sueltos cuatro años despues de haber proclamado la guerra al terrorismo internacional. Dos países, Afganistán e Irak solo aparentemente tienen gobiernos viables. La retirada de tropas estadounidenses no tiene fecha y el reclutamiento de soldados que puedan sustituir a los que han sobrepasado su tiempo de enganche, es cada vez más problemático. Los segundos mandatos de los presidentes de EE.UU. suelen servir para colocarles en las páginas de Historia como autores de grandes hazañas. En el caso de George W.Bush, puede que el futuro lo recuerde como un Richard Nixon más. Algunos dirán que también Bill Clinton estuvo a punto de sufrir el impeachment por haber mentido. Dijo que no había tenido sexo con Mónica Lewinsky y es que, para él, una felación no es fornicar. Y se salvó. .

LA AMENAZA IRANÍ

Domingo, 30 de Octubre de 2005
Las amenazas de Mahmud Ahmanineyad, presidente de Irán, deben ser tomadas en serio. Los iraníes son gente bastante granítica en sus convicciones. Hubo un tiempo, con el emperador Reza Pahleví en el que el modernismo era lo que se llevaba entre la juventud iraní. Por supuesto que el régimen del Shainsha intentaba acercarse a los modos y estilos de vida occidentales pero lo hacía apoyándose en su temible policía secreta, la Savak. Me tocó hacer un reportaje para "Los Reporteros" de TV1 sobre los cambios que estaba produciendo la Revolución Verde emprendida por el Sha y la Shabanú Farah Diba en la sociedad iraní. Sobre papel todo parecía muy bien. Se había prohibido hasta la poligamia pero como me dijo la Imperatriz, "viejos polígamos venían a verme preguntando que cual de sus tres mujeres tenían que abandonar despues de medio siglo de aquel sistema de vida conyugal". Hubo que fijar una edad, para prohibir la poligamia, y dejar que las uniones de gentes muy mayores se fuesen extinguiendo con la muerte. Pero el modernismo impuesto desde el Palacio Imperial no se correspondía con la manera en que se expresaban los jóvenes en la Universidad de Teherán. Allí, los estudiantes de ambos sexos, en vaqueros, nos rodeaban al equipo de televisión, denunciando la dictadura del Sha y su terrible policía secreta. Fuera de la Universidad, la libertad de expresión brillaba por su ausencia. Mientras, en el exilio francés, el ayatoláh Ruholah Jomeini no recomendaba el recorte de los derechos de la mujer o el abandono del occidentalismo por parte de los jóvenes. Se limitaba a condenar el sionismo y a las naciones occidentales que habían hecho posible la situación deprimente del pueblo palestino, mayoritariamente musulmán. Muchos iraníes jóvenes veían en el ayatolah un faro para deshacerse de una monarquía que pensaba traer a Ciro el Grande hasta el siglo XX. El esplendor de la Persia antigua, deslumbró a los ilustres invitados del mundo entero --incluido Don Juan Carlos, si no me falla la memoria-- llenó de luces y sonido las ruinas de Persépolis. Los jóvenes querían motos de lujo y hacer motocross en las colinas vecinas a Teherán o viajar a Paris, Los Ángeles o Londres para perfeccionar sus estudios como hiciera la joven Farah Diba antes de sustituir a la esteril Soraya. Los Estados Unidos habían apoyado al Shá (pronúnciese Chá)contra el primer ministro nacionalista Mohamed Mossadegh que había osado nacionalizar el petróleo en 1951, hasta entonces en manos de británicos y americanos. En 1963 el Shá se hizo con el poder absoluto, apoyado por los Estados Unidos. El país estaba siendo disputado por los aliados y por la URSS. Cuando se habla de Azerbaiyán en Irán todos dicen que los soviéticos les robaron el territorio, rico en petróleo, en 1945. Con Mossadegh, la guerra fría estaba presente en Irán. Los mismos que favorecieron que el Shá se hiciese con todos los poderes del país, le retiraron su apoyo cuando vieron que crecía la oposición popular y consintieron su caída en 1979. ¡Y vino la revolución de los ayatolaes! De repente, el rostro del país empezó a cambiar. Lo que venía detrás de los clérigos chiíes no era la Libertad sino una Teocracia en toda regla. Las mujeres que tanto habían conseguido en el Irán de la monarquía, aparecían como las grandes perdedoras. El chador negro vino a desdibujar sus formas, desaparecieron el rimmel y el rojo de labios o el prêt-à-porter de Paris. Los jóvenes varones dejaron las motos y sus viajes al Occidente soñado para convertirse en Guardianes de la Ortodoxia chií. Numerosos clérigos de esta rama del Islam acudieron a la ciudad santa de Qom que se convirtió en sede del verdadero poder puesto que todo lo que hacía el gobierno de Teherán tenía y tiene que ser aprobado por el Consejo de los Ayatolaes. Ser reformista en Irán no es tarea fácil.Jatami lo ha experimentado en su propia carne, al igual que numerosos periodistas que dieron con sus huesos en la cárcel. Los Estados Unidos, tras la crisis de los rehenes tomados en su embajada de Teherán, intentaron en vano una liberación militar de sus conciudadanos que fué un desastre para las fuerzas aerotransportadas que murieron en el desierto oriental. Luego, en 1980, durante la guerra irano-iraquí, los EE.UU. apoyaron a Sadam Huseín en la mortífera contienda, que produjo un millón de muertos, ofreciéndole al gobierno iraquí todo tipo de armas, incluidos los gases que se utilizaron en Halabidja, donde 5.000 kurdos murieron gaseados (no 50.000 como sostiene César Vidal). Donald Rumsfeld sabe mucho de esa ayuda a Bagdad. Mientras tanto, se produjo el escándalo del Irán-Contra donde el Coronel North apoyado por el Consejo Nacional de Seguridad (CNS) vendió armamento a Irán y con el dinero reforzó la Contra nicaragüense. Siendo la mayor potencia shií, por tener la mayor población de este credo, y una extensión como tres veces España, la teocracia iraní es un modelo para el 40% de la población iraquí que sigue al ayatolah Sáder y no vería con mal ojo otra República Islámica en Mesopotamia. La posibilidad de una guerra civil en Irak entre sunníes y shiíes, apoyados estos por Irán, no es ninguna fantasía. Somos muchos los que creemos que la existencia del Estado de Israel es un fenómeno irreversible pero que la creación del Estado Palestino ayudaría mucho al apaciguamiento de las masas musulmanas del mundo entero. No me refiero al atentado que se acaba de producir en la India. He sido corresponsal en ese país durante un año y la rivalidad entre Pakistán y la India por la disputa territorial de Cachemira es muy anterior a que apareciese el fundador de Al Qaeda, Osama bin Laden. Hezbolá es un grupo terrorista de obediencia iraní y tiene su base en Damasco para estar más cerca de su enemigo Israel. Querer echar a los israelíes de la región es una consigna que encuentra eco en todos los rincones del mundo islámico. Los occidentales que no acaban de comprenderlo, deberían recordar, de sus libros de Historia, los tiempos en los que la cristiandad de todos los lugares de Europa organizó las Cruzadas para liberar Tierra Santa de los infieles. Ahora estamos viviendo una Cruzada de signo opuesto. Pretender que, en el inicio del siglo XXI, se intenten poner las bases de una convivencia aceptable para las dos culturas o civilizaciones como se empeñan en llamarlas algunos, parece un gesto loable pero que tardará en dar frutos si, como dice George W.Bush, hasta dentro de tres años no está en sus planes, ni en los de Ariel Sharon, la creación del Estado Palestino.

LA BALCANIZACIÓN DE ESPAÑA

Sábado 22 de Octubre de 2005
La disgregación de Yugoslavia no empieza porque Bosnia Herzegovina pide la independencia de Belgrado sino porque los serbios quieren deshacerse de una cultura, hasta entonces, plural para imponer la suya. Croacia aprovecha y entre los dos se quieren repartir un territorio que destacaba por su tolerancia y laicismo respetando a católicos, ortodoxos, musulmanes y judíos en igualdad de condiciones.

El bombardeo y destrucción de la Biblioteca de Sarajevo, con los valiosísimos incunables que guardaba, fue realizada por serbios nacidos en la misma capital bosnia. Sabían muy bien lo que destruían y veían el edificio desde sus trincheras en las vecinas colinas. Era el alma de un pueblo plurinacional lo que destruían. A esos serbios se les llama chetnicks (los que colaboraron con Hitler durante la guerra mundial). Los serbios de Sarajevo defendieron la ciudad, el pluralismo y la democracia y uno de ellos dirigía a los resistentes sitiados durante tres años. Del lado croata, los extremistas eran denominados ustachis, nombre que recibían los que apoyaban a Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. En Kosovo, Slobodan Milosevic prohibió la lengua y cultura de los kosovares y forzó la integración en la Gran Serbia de una población musulmana de origen albanés. Yugoslavia nace en la práctica en 1943 y el hombre que la sustenta es un croata llamado Josip Broz, Tito, que dirigió la lucha contra el nazismo alemán. Siete territorios que fueron arrancados al Imperio Austro-Húngaro después de la Primera Guerra Mundial, constituían esta federación yugoslava. La muerte del hombre que la dirigió hábilmente, trajo los separatismos. Nada que ver con los cinco siglos de existencia de España y los que vivimos romanizados como Hispania. Pero no lo cree así José María Aznar cuando proclama vehementemente: “España se balcaniza”. Nunca se vio a un Jimmy Carter o un Clinton, demócratas, abandonar la Casa Blanca para ir por el mundo poniendo a parir al republicano George W. Bush. Aznar se ha propuesto hacer carrera denigrando a su país por todo el mundo y ser portaestandarte de los Estados Unidos en contra de la Unión Europea. Cuando creíamos que Mariano Rajoy se desmarcaba de semejante padrino y buscaba el centro del espectro sociológico de nuestro país, nos dice que ahora “la figura de Aznar se multiplica hasta el infinito”. La estrategia de 1996 parece ser el último descubrimiento del PP para derrotar a Rodríguez Zapatero. A este y su partido se le acusa de querer aislar al PP cuando todo el mundo sabe que de 2000 a 2004, Aznar no se entrevistaba con nadie y que había pasado de hablar catalán en familia a que su gente gritase en la calle Génova eso de Pujol, enano, habla castellano. De socio a adversario. El señor Mas, líder actual de CiU, partido de derechas como el PP, se rebela contra el pactismo del PSC y sus socios del Tripartito por su docilidad ante el PSOE. Ahora resulta que los más independentistas son los antiguos aliados de Aznar (cuando hablaba catalán en la intimidad). ¡Cosas veredes!

La crispación como táctica electoral es un arma de doble filo. Cuando algunos medios de comunicación y políticos recuerdan que estamos al borde de una guerra civil, invitan indirectamente a abuchear a Santiago Carrillo en la Universidad, están haciendo un flaco favor a la derecha civilizada porque la asocian con la cuarentena de estudiantes que brazo en alto, con una bandera pre-constitucional y hasta un cinturón con bandera española incorporada, abuchearon a uno de los hombres fundamentales de la transición. Trescientos compañeros los expulsaron del anfiteatro. Todos demasiado jóvenes para saber de la guerra civil más que lo que les contaron sus padres o abuelos haciéndoles un flaco favor después de que las fuerzas opuestas, en 1978, renunciasen a cualquier venganza y olvidaran el pasado. Los dramáticos acontecimientos del asesinato de los abogados laboralistas del bufete de Atocha, pudo haber lanzado a la calle al aguerrido partido comunista y hubiésemos vuelto a las andadas. Santiago Carrillo, entonces Secretario General del PC, impidió que se reanimasen las brasas de la guerra civil.

Son muchos los que han olvidado que en 1976-78 la izquierda que salía del exilio y de la clandestinidad, fue tremendamente generosa. Acataron la monarquía y la bandera rojo y gualda. Se habla siempre de Paracuellos y los más serios historiadores han sido incapaces de encontrar responsabilidad en Santiago Carrillo. De todos modos, los vencedores fueron los sublevados contra el orden constitucional republicano y empezaron a socavarla tres años despues de ser proclamada la República, con el general Sanjurjo. Una prima hermana mía, con 89 años, me sigue recordando cada vez que hablamos, que su padre murió asesinado por Carrillo en Paracuellos. Intento decirla que olvide y que si no puede hacerlo, recuerde los millares de ejecutados que yacen en fosas comunes en toda España por el delito de ser alcalde, maestro o médico republicano. Mi propio padre pasó en Consejo de Guerra por el hecho de haber sido Gobernador Civil de Segovia en el gobierno de Alejandro Lerroux que perdió las elecciones ante el Frente Popular en febrero de 1936.

Exacerbar los ánimos de la tercera generación de la democracia, es hacer un flaco favor al país y un patriotismo más que dudoso. La COPE, la emisora radiofónica de la Conferencia Episcopal, no se da cuenta de que es el mejor fabricante de laicismo de este país. Con su ayuda, los españoles asocian a la Jerarquía Eclesiástica con todas las campañas que se hacen contra la modernidad. Hemos vivido la oposición de la Iglesia al divorcio, al aborto, a la Constitución laica, a los anticonceptivos, a la no mención de raíces cristianas en la Constitución europea, al matrimonio de los gays y lesbianas, y la enseñanza religiosa en la escuela, etc.. Deberían darse cuenta de que cada una de esas barreras restan fieles por millares, y acaban por ser adoptadas mayoritariamente, incluso por miembros del PP o de CiU.

El PP debería ponerse seriamente a trabajar sobre el Estatut propuesto por el Parlamento catalán. Descartada la enmienda a la totalidad, Rajoy y sus colegas, con la colaboración de Rodríguez Zapatero y los suyos, debería pulir todo aquello que considere que violenta la Constitución de 1978. Esta actitud será recompensada por toda la ciudadanía. Agarrarse a lo que dijo Zapatero (Aceptaría el proyecto que viniese del Parlamento catalán) sin explicar que desde su investidura subrayó que nada se haría fuera de la Constitución y que esta es el techo de las posibilidades de cambio, es falaz. Todos los representantes del Congreso y del Senado tienen que pronunciarse sobre cualquier proposición de cambio de estatutos autonómicos y si afecta a la Constitución, habrá que ver si una enmienda a esta es posible. La norteamericana, desde 1776, ha admitido buen número de enmiendas hasta ser la actual. ¿Cómo es posible que PSOE y PP se hayan puesto de acuerdo con el nuevo Estatuto de Valencia, donde se menciona el Reino de Valencia como antecedente histórico? No ha habido crispación ni siquiera exceso de crítica sobre el resultado del nuevo Estatuto. ¿Son los valencianos más inteligentes y dúctiles que todos los demás?

MARTE Y VENUS ESPAÑOLES

Miércoles, 19 de Octubre de 2005
Las dos Españas se me aparecen tal como los ultras americanos vieron a la Unión Europea con relación a ellos: Venus, diosa del amor unos y Marte, dios de la guerra, otros. El PP ha decidido ser Marte. La solución de los problemas, nacionales o internacionales,tienen que resolverse con mano fuerte. Toda debilidad es indigna de los herederos de Isabel y Fernando. El PSOE ha optado por ser Venus. Se cazan más moscas con miel que con vinagre. Es curioso que la jerarquía eclesiástica esté con Marte cuando el fundador del cristianismo, Jesús de Nazareth, en mi opinión, estaría siempre con Venus. Ver los capellanes militares acompañando al Ejército --y en tiempos de Franco-- callados ante repugnantes ejecuciones de supuestos enemigos (despues de una guerra, ya no hay enemigos sino vencidos y vencedores), siempre me ha extrañado. Se quiere ser implacable del lado de Marte porque uno no está seguro de su propia fuerza. Venus en España está representado por Rodriguez Zapatero (Bambi), no solo cuando se preocupa porque un colectivo pequeño, como el de gays y lesbianas, pueda casarse sino cuando aumenta el número de becas o las pensiones de quienes las tienen más bajas, a pesar de que son clases pasivas, y Marte busca eficiencia y que cada cual se saque sus castaños del fuego. Como si todos los españoles estuviesen en pié de igualdad. En Venus se incluyen los "indolentes" funcionarios que carecen de incentivos o ambiciones y su trabajo se resiente por ello. Lo privado está bien regentado y--¡Oh, milagro!-- sale más barato. Acabaré un día comprendiendo el milagro de la multiplicación de los panes y el vino pero el abaratar los servicios y mejorarlos a la vez que se reparten dividendos es, para mis cortas luces, el mayor de los milagros bíblicos. Los vascos tenían un Plan Ibarretxe que el PP no quería ni discutir en el Parlamento. Zapatero insistió y cuando el lehendakari lo presentó, fué rechazado y cayó en el olvido. Nadie se acuerda ya del "Estado Libre Asociado" (sé que muchos dirán que sigue latente y esperando ver cómo se resuelve el Estatut). Lo que 90% del Parlament ha enviado a Madrid no puede ser despachado como si fuese un documento anticonstitucional. Lo es pero eso deben decirlo los representantes de toda la nación española y los órganos judiciales pertinentes. Ya vimos que 92% de los españoles en la calle contra la guerra de Irak no hizo cambiar de opinión a Aznar-Mister Marte pero ahora se pretende que Rodríguez Zapatero retire, antes de discutirlo en la Cámara, un proyecto presentado por una Comunidad Autónoma que considera que está cumpliendo con la Constitución siguiendo el camino trazado para modificar sus estatutos. ¡Qué contradicción, decir que se está defendiendo la Constitución y a la vez impedir que ella intervenga no dejando que entre en la cámara el borrador que llega de Barcelona. Digo borrador y muchos catalanes se escandalizarán pero antes de que obtenga las bendiciones de los dos parlamentos, el autonómico y el del Estado, todo lo que se presente a discusión en el Congreso de los Diputados, no es ley. Así se quiso impedir la discusión del matrimonio homosexual y se quiere impedir la discusión en el Parlamento Nacional de cualquier proposición de ley que no le guste a Marte.Por ejemplo la educación religiosa en la escuela. Rodriguez Ibarra, que me parece un hombre sincero que lucha por sacar adelante una Comunidad extremeña irreconocible si se la compara con 20 años atrás, debe manifestarse contra el Estatut tal y como llega a la Carrera de San Jerónimo porque no tiene asiento en las Cortes. No se cual es la verdad de las encuestas que dicen dar al PP mayor intención de voto que al PSOE. Rodriguez Zapatero está bien con todas las minorías del país. Solo esa mayoría minoritaria que es actualmente el PP no quiere colaborar con el gobierno. Suponiendo que ganase unas hipotéticas elecciones legislativas y no obtuviese la mayoría absoluta ¿con quien iba a gobernar? ¿Recuerdan los tiempos en que tuvo apoyos de Coalición Canaria, del PNV, de Convergencia y Unió? ¿Quien iba a respaldar ahora un gobierno de Rajoy con lo que ha dicho de las autonomías y la ruptura de España? En año y medio Rodríguez Zapatero ha rehecho el panorama español de alianzas nacionales e internacionales. Hasta con EE.UU. las relaciones marchan razonablemente bien. La reunión con Villepin para tratar del desarrollo transfronterizo contrasta con el portazo que Chirac le dió a Aznar en el proyecto de AVE de Barcelona hasta Nimes y el empalme con los TGV franceses. La derecha española no hubiese tolerado, en 1945, la ingerencia de los aliados en nuestro país. Muchos de los que asistieron en la Plaza de Oriente para protestar por el embargo general contra España lo hicieron no siendo simpatizantes de Franco, más bien al contrario, porque el pueblo era el que iba a padecer las carencias, no el dictador de El Pardo. Por eso estamos en contra del bloqueo (sigo insistiendo en que es embargo) de los EE.UU. a Cuba por muy disgustado que esté con la política de Fidel. El PP no consiguió nada de su actitud "marcial" ante Castro. ZP ha conseguido la liberación de un puñado de disidentes. Es poco pero algo ha aliviado la situación del pueblo cubano la presencia de España en el desarrollo del turismo. La muerte de Castro --como nos sucedió a nosotros con la de Franco-- resolverá el problema de Cuba con la llegada de la democracia.

UNA SOLUCIÓN FEDERAL USA

Lunes 17 de Octubre de 2005
Acaba de morir con 63 años, Vivian Malone, la primera mujer que entró en la universidad de Tuscaloosa (Alabama) el 11 de Junio de 1963. Yo estaba allí. Llegué la víspera procedente de Nueva York y en el autobús que nos llevaba a un grupo de pasajeros del aeropuerto a Montgomery, la capital, ya tuvimos una idea de las relaciones interraciales del Estado: Una cruz ardiendo en medio de la carretera, nos obligó a detenernos un cuarto de hora,hasta que terminó de arder. El Klu-klux-klan nos daba la bienvenida.

El motto de Alabama es Audemus jura nostra defendere (Osamos defender nuestros derechos). La ironía es que los negros intentaban aplicarsela a ellos mismos contra el violento parecer de los blancos. Delante de la entrada del Foster Auditorium de la Universidad, solo para blancos, nos encontramos a la mañana siguiente, en semi-círculo, medio centenar de periodistas. Un atril situado en medio, delente de la puerta principal y un desafiante gobernador George C. Wallace esperaban la llegada de los federales con Vivian Malone, la joven negra que quería matricularse. Contrariamente a lo que he leido en la necrológica de El País, Wallace no había pactado nada con Nicholas Katzenbach, el brazo derecho de Robert Kennedy, ministro de Justicia de entonces. Detrás del gobernador se encontraba el Coronel Lingo, jefe de la Guardia Nacional de Alabama en uniforme azul marino. Sobre medio día, y despues de tres horas de espera, aparecieron unas limousines negras con banderín. Al ascender la escalinata Katzenbach, seguido de varios miembros del FBI y de la joven de 21 años, Vivian Malone, el gobernador extendió su mano para detener la comitiva y reiteró que el Estado de Alabama era soberano y no aceptaba la imposición de Washington sobre los derechos civiles de los negros. Katzenbach sacó de su bolsillo un documento que leyó delente de todo el mundo. Este ordenaba al desafiante gobernador que dejase el paso franco para que se matriculase la joven negra nacida en Mobile, Alabama. Al negarse Wallace una vez más, Ketzenbach se dirigió al coronel Lingo y le comunicó que el Presidente John F.Kennedy había firmado la orden de movilización de la Guardia Nacional de Alabama y le concedía una hora para que él y sus hombres cambiasen el unforme azul marino por el de color caqui del Ejército de los EE.UU. A continuación se retiró con su séquito y la joven Vivian Juanita Malone.

Los periodistas tuvimos que aguardar una hora sin movernos de nuestra posición ganada a fuerza de codazos. A la hora exacta, Katzenbach y su gente reapereció en la entrada de la Universidad. Esta vez, el coronel Lingo y varios de sus hombres, estaban detrás del representante del MInisterio de Justicia a una prudente distancia. Hasta los vehículos eran del US Army

-- Cedo ante el avasallamiento de Washington reiterando que Alabama es un estado libre y soberano.

Dió un paso al lado y la comitiva penetró en el edificio donde nos estaba vetada la entrada para que no recogiésemos el acto de la matriculación de Vivian para estudiar la carrera de empresariales que concluyó años más tarde. Tuvo que ir a clase escoltada durante mucho tiempo por policía y se la puso un chofer para llevarla y traerla. Los estudiantes blancos abandonaban la clase cuando ella llegaba. Aquel mismo dia de su matriculación, el dirigente activista por los derechos humanos, Medgar Evers, moría tiroteado en la puerta de su casa en Jackson (Misisipi).

En 1996, paraplégico por un atentado y ya ex-gobernador, George C. Wallace pidió perdón a Vivian Malone entregándole un premio al coraje demostrado 33 años antes. La forma de resolver un problema como este en los Estados Unidos dará que pensar a muchos de nuestros políticos de uno y otro bando y demuestran cómo funciona el sistema federal, ante problemas como el que he contado, en esta democracia americana.

COMUNIDAD IBEROAMERICANA

Sábado 15 de Octubre de 2005
De todas las comunidades supranacionales, quizá la que más razón de ser tiene sea la iberoamericana. La "Commonwealth" británica se mantiene por un lazo común entre países que fueron colonias o protectorados dentro del Imperio Británico. En muchos casos, hablan el inglés como segunda lengua. Y algunos países miembros han renunciado a que su representación estatal sea la Monarquía británica. Varias son repúblicas y solo mantienen intereses comerciales y geopolíticos con Londres. Los franceses han creado la "francophonie" con el conjunto de territorios que fueron colonias, protectorados o territorios franceses de ultramar. En la mayoría de los casos son países independientes que guardan, a nivel de élites, el francés como lingua franca pero se expresan en su propia lengua en la cotidianeidad. El contacto con Francia se ha hecho a través de la enseñanza y de la política. El avance del inglés a nivel mundial hace que los países llamados "francófonos" estén interesándose cada vez más en el inglés, la lengua del Imperio. Se habló de la "Comunidad Lusófona" pero el peso de Brasil entre los países que fueron territorios portugueses, impidió hacer un conjunto en el que Mozambique y Angola pudiesen codearse con un gigantesco Brasil que, por intereses de vecindad, está imponiendo el español como segunda lengua. Para Portugal, la Comunidad Iberoaméricana es más apropiada por similitud de culturas e Historia. Y hay muchas razones para pertenecer a la Comunidad Iberoamericana. Es la más antigua de todas, la que se basa, en términos generales, en una lengua "materna" común, el español-castellano. Quechua u otras lenguas indígenas se mantienen en zonas limitadas. Una larga Historia conjunta hasta que, hace dos siglos, se emancipa la mayoría de los países que componen esta Comunidad Iberoamericana. Las abundantes migraciones de España y Portugal, hacia el continente que descubriera Colón, tienen actualmente un cambio de dirección que nos trae de vuelta cientos de miles de latinoamericanos a España. Quiero recordar que en tiempos de Franco, había que decir "hispanoamericano" porque se consideraba que Francia o Italia querían despojarnos de algo que formaba parte de nuestra "unidad de destino". Nada de eso. Se dice latina porque tenemos las mismas raíces idiomáticas, jurídicas, religiosas, de la antigua Roma. Es una forma de distinguirse de la América Anglosajona. Las cumbres Iberoamericanas empezaron hace 15 años, en México. La vieja expresión de "Madre Patria" tan manoseada en tiempos de la dictadura, ha dado paso a "naciones hermanas" , España ni siquiera es ya el mayor país de habla castellana. Esta Mexico y pronto los Estados Unidos nos dejarán atrás con sus actuales 40 millones de hispanoparlantes. Muchas de estas cumbres han rebajado sus expectativas, como dice el presidente colombiano Uribe, porque se han convertido en "turismo presidencial" debido a la poca sustancia que tienen estas reuniones. Es preciso recordar el potencial que esta organización tiene y que sobrepasa los de la Commonwealth y la Francophonie. Enrique Iglesias, que fuera Presidente del Banco Inberoamericano de Desarrollo (BID), y que habiendo nacido en Asturias es ciudadano uruguayo, se encargará de dar forma práctica y efectiva a esta entidad llamada "Comunidad Iberoamericana de Naciones". Hay que recalcar que España y Portugal son los intermediarios naturales entre ese bloque, relativamente homogéneo, si lo comparamos con otros similares, y la Unión Europea. La retórica carcterizó las primeras cumbres, aquellas en las que el Presidente Balaguer de la República Dominicana se daba al lirismo más mieloso y excesivo. Los 22 países van a tener una Secretaría General con el prestigioso Enrique Iglesias dirigiéndola permanentemente pero los 5 millones de euros que se le han asignado sirven para poca cosa. Habrá que revisar esa cantidad. El énfasis que se ha puesto sobre la educación y la condonación de la deuda para convertirla en programas educativos, se ha visto un poco escamoteada por las proclamas contra la ley Helms-Burton y el "bloqueo" o "embargo" de los Estados Unidos sobre Cuba. Aunque las Naciones Unidas hayan traducido al castellano "bloqueo" cuando en inglés se dice "embargo", la realidad es que es esto último lo que corresponde a la realidad. Sería bloqueo si buques de guerra estadounidenses detuviesen mercantes dirigiéndose hacia Cuba y les obligasen a ir a puertos de Florida o Texas. Fidel Castro se ha aprovechado de la palabra "bloqueo" para incrementar el victimismo y que el pueblo cubano aceptase la larga penuria que le brinda la desastrosa política económica de Fidel Castro. Planes de Educación, Sanidad, minicréditos para poblaciones deprimidas, intercambio de especialistas en desarrollo sostenible, ecología, planificación familiar, organización regional para hacer frente a desastres naturales, reforzamiento ecológico, adaptación de legislación selectiva de la UE para acercarse a los estandares de Bruselas, enseñanza profesional adaptada a las caracterìsticas de cada miembro de la Comunidad Iberoamericana, unificación de gramática y lingüistica por parte de la Real Academia, representación única y defensa común en algunos foros internacionales por parte de los participantes más idóneos en cada caso. Apoyo unánime de los miembros en organismos internacionales como la Organización de Comercio o la de Trabajo. Un enorme programa que necesita tenacidad, dinero y buena voluntad.

EL MEJOR EMBAJADOR

Jueves 13 de Octubre de 2005
Según noticias escuchadas en Canal + a última hora del 12, el rey Juan Carlos habló tres veces con Mohamed VI para pedirle que retirase la presión que los inmigrantes subsaharianos estaban poniendo sobre las verjas de Melilla y Ceuta. El resultado no se ha hecho esperar. Aunque Marruecos sea una monarquía absoluta, es nuestra vecina del sur y hemos de tratar con toda clase de regímenes. ¿Cuantos países democráticos trataban con Franco y su régimen? Franco mantuvo relaciones con Castro en todo momento, hasta que el embajador Lojendio se enfrentó con el joven rebelde en la televisión habanera. Manuel Fraga ha mantenido un diálogo fluido entre Galicia y Cuba y ambos políticos se han visitado. Ultimamente ha sido Raúl Castro. Mi primer reportaje con Don Juan Carlos tuvo lugar en 1958. El Principe era soltero y se interesó por mi estancia de 11 meses como Enviado Especial de Paris-Match en la revolución cubana, cuatro de esos meses en Sierra Maestra con Fidel, el Ché Guevara y centenar y medio de hombres más. Me invitó a tomar una copa en Puerta de Hierro donde había estado montando a caballo para el reportaje. Luego me llevó a mi casa conduciendo el automóvil que estaba puesto a su disposición por Franco. Dentro de la Zarzuela me puso música en su "pick-up", como se decía entonces, y charlamos de todo. Hice la petición de mano en Lausanne y la boda en Atenas. Luego desaparecí de la escena porque sabía que Juan Carlos no quería ni mudarse a El Pardo o al Palacio Real, ni tener cortesanos, ni salirse del guión vital que se había propuesto. Y yo tenía mi propio trabajo y profesión viajera. Tragaron muchos sapos, él y doña Sofía, por culpa de los feos de doña Carmen Polo que tenía sueños de grandeza viendo a su nieta casada con don Alfonso de Borbón. Pero siempre he sabido que aquel joven al que despectivamente llamaban "Juanito el Breve" ,iba a sorprender al mundo entero. Heredó todos los poderes del dictador pero en dos años se deshizo de la herencia para devolver la soberanía al pueblo. La educación recibida, especialmente de su padre que contrarrestó la que Franco quería inculcarle, ha sido excelente y está siendo mal utilizada por los diversos gobiernos de España. El prestigio del rey en el exterior es increible. Cuando algunos presumían de poner los pies sobre la mesa en el rancho de George W.Bush, en Crawford, y se reían posteriormente de las malas relaciones que el presidente de EE.UU. tenía con Rodríguez Zapatero, especialmente por no haberse levantado delante de la bandera norteamericana, los reyes acuden al mismo rancho invitados por los Bush y todo el mundo se queda con la boca abierta. Por añadidura si la bandera de barras y estrellas representa al pueblo de EE.UU. y no a los Bush, el rey de España representa más a nuestro país que cualquier Presidente del Gobierno, sea del color que sea. Es un símbolo. El rey de España está consideradísimo entre todas las familias reinantes en el mundo y se lleva bien con derechas e izquierdas. La química que le une a Fidel Castro está en sintonía con la epopeya de 1957-58, con la Sierra. Pero en las cumbres Iberoamericanas, los dos hombres se sienten a gusto charlando. El rey quiso ir a Cuba para el Centenario de su independencia. Era un gesto deportivo de quien sabe perder, como España perdió en 1898. Tuvo que ser José María Aznar quien dijo: "No toca" y se perdió una ocasión de demostrar al pueblo cubano, de Cuba y de la diáspora, que España quería compartir con él su alegría. En vez de correr detrás de Colin Powell, como hizo Ana Palacio, la ministra de exteriores de Aznar, rogándole que interviniese con Mohamed VI, el rey Juan Carlos, "hermano mayor" del monarca alauita, hubiese resuelto el problema de Peregil por si solo y con el mismo resultado que ahora. El Presidente francés disfruta de prerrogativas constitucionales en materia de política internacional, independientemente de que el gobierno tenga un Ministro de Asuntos Extranjeros. ¿Por qué no se le conceden al rey poderes en esta materia habida cuenta de sus excelentes contactos personales? España se beneficiaría de su simpatía y habilidad para un hombre siempre dispuesto a echar una mano a su país y que no tiene dificultades para expresarse en cinco o seis idiomas sin ninguna dificultad. Cuando lee discursos no es Demóstenes. Su hijo Felipe lo hace mucho mejor pero es cierto que hablando sin textos el rey tiene una conversación cálida y fluida. En estos días, en Salamanca, vamos a tener oportunidad de ver esa colaboración entre José Luis Rodriguez Zapatero, Moratinos y el rey. En beneficio de todos los españoles. La ausencia de los socios de Maragall en el Tripartito, en el día de la Hispanidad, ha sido deplorable. Muy bien el "President de la Generalitat". La palabra Hispania nos fué dada por los romanos y en la colonización de América intervinieron numerosos catalanes y baleares así como vascos y de otras tierras de la península.

LA INMIGRACION MODERNA

Martes, 11 de Octubre de 2005
En la convalescencia que estoy pasando, he tenido oportunidad de ver a muchas personas en traumatología acompañadas en las sillas de ruedas de La Paz, por mujeres de rasgos marcadamente incaicos. Yo fuí solo, por mi cuenta, pero tan pronto una de las peruanas o dominicanas vió que yo no era Fernando Alonso con mi silla rodante, se ofreció para llevarme 20 metros más lejos hasta el despacho del cirujano. No eran una ni dos sino siete u ocho sudamericanas sirviendo de acompañantes a personas mayores que normalmente no se hubiesen podido costear una española con un sueldo superior.

Muchos son los que dicen que la inmigración está quitando puestos de trabajo a los parados españoles. Los pensionistas con limitados medios, hasta hace poco, requerían la asistencia de algún familiar, principalmente hijas, porque no podían pagarse servicios más caros. Esta inmigración, especialmente iberoamericana, permite a una clase media y media baja, tener alguien que se ocupe de los abuelos y liberar a los hijos de estas tareas. La retribución que perciben estos inmigrantes es poco dinero para las españolas pero permite a los latinoamericanos hasta mandar dinero a sus casas. Esto lo hemos vivido cuando los sueldos en Alemania eran muy superiores a los de España y se podía vivir en Colonia y mandar dinero para la compra del piso en Huelva. Todo se acabó cuando los salarios se fueron pareciendo. Y eso ocurrirá con los iberoamericanos si tienen un costo de vida en sus países similar al de España. A muchos no les compensará seguir lejos de su patria para no poder ahorrar. Entonces se encontrarán con hijos españolizados, crecidos y educados aquí, y se encontrarán atrapados con novios y novias. ¡Cuantos españoles que se fueron a Alemania, Bélgica o Francia tienen ahora sus nietos en esos países y han de esperar las vacaciones para que vengan a ver a los abuelos!

La demografía española estaba en declive. Pronto ibamos a tener unas generaciones activas soportando, cada vez más clases pasivas. Los 4 millones de inmigrantes que han llegado a España son una bendición para nuestro país que, de repente, ha empezado a ver cómo nacen niños en nuestros pueblos y ciudades, cómo campos que no encontraban mano de obra española para las cosechas, han visto estas manos extranjeras, salvar a los agricultores españoles. El crecimiento actual que tenemos se debe principalmente a la construcción y no hay andamio que no esté ocupado por africanos o iberoamericanos. En la vida hay que pensar que lo que nos parece inicialmente un fracaso puede resultar el principio de una solución de otro problema. El haber regularizado 700.000 inmigrantes, además de mejorar las arcas de la Seguridad Social, han sacado a la luz mucha economía sumergida. La gente se queja de que los inmigrantes consuman asistencia sanitaria o educación pero se olvidan que también estan pariendo sus mujeres dos o tres veces más que las españolas y que la infancia es la riqueza futura de un país. Los que están abonados a ver la vida en negro, deberían mirarla a través de un buen vaso de vino medio lleno y no medio vacío. Esos niños que nacen en España con ojos, a veces rasgados, son los que pagarán las pensiones de los quejicas de hoy.

Nuestros antepasados vinieron de la zona del Rift africano y eran negros como los que hemos visto sufriendo por un desierto pedragoso, sin comida ni bebida y con las manos y piernas heridas por nuestras alambradas. La abuela Lucy que se supone lo es de todos los europeos, era pequeña y negra aunque le moleste mucho a quienes ven en el color negro el orígen de la maldad.

En 1963, conocí al escritor estadounidense, negro y homosexual, James Baldwin. Coincidimos en un programa de televisión en el que nos entrevistaban a ambos. Él pasaba delante de mi y le escuché decir al periodista que le entrevistaba en directo.

-- Yo se que somos inferiores a los blancos. No lo niego. Nunca hemos crucificado a un Dios ni hemos matado en nombre de otro. Nunca hemos esclavizado blancos o amarillos. ¡Somos un desastre! Hemos sido incapaces de iniciar una guerra mundial, ni exterminar 6 millones de judíos, ni inventar la bomba atómica y lanzarla sobre seres humanos. Solo hemos dado golpes en el boxeo para poder comer o ganado corriendo por lo mucho que corrieron nuestros antepasados delante de los mercaderes de esclavos. No cantamos mal y toda la música moderna se origina en nuestras gargantas. Pero siendo tan inferior a usted, solo le pido que deje de sentarse sobre mis hombros. No me aplaste. ¡No quiero casarme con su hermana! ¿Está claro?

He reconstituido este texto de mi memoria pero como ya lo hice en aquel entonces, creo no haberme alejado demasiado de su discurso. James Baldwin, el autor de The Fire Next Time, se exilió en Paris, como había hecho Josephine Baker en los años veinte. Y ambos murieron en Europa. Yo quiero que mi continente siga rechazando el racismo no considerando el color de la piel una razón para ser exterminado. Además, muchos africanos van a tostar un poco la piel de algunos europeos lechosos que ahora se matan por caramelarse al sol de nuestro sur.

"POBREZA AFRICANA"

Viernes, 7 de Octubre de 2005
No hay que confundir la situación de pobreza en la que viven los africanos con la "pobreza" de muchos de sus países. No solo hay petróleo en numerosos lugares del continente sino oro, cobalto, cobre, fosfatos, diamantes, maderas preciosas, uranio. África es un continente rico en el que la colonización dejó huellas profundas en las oligarquías que heredaron a las metrópolis. Es una bendición el que no hayamos encontrado petróleo en España. Recuerdo las fallidas prospecciones burgalesas en tiempos de Franco. El petróleo tiene mal reparto. Es mucho mejor el turismo que permite vivir de él a numerosas capas sociales, desde el taxista hasta el dueño de la tasca, el hotel, los museos o el hombre de las tumbonas en la playa. El petróleo es explotado por empresas extranjeras que se llevan la tajada del león dando a los dirigentes del país que les dió la concesión, suculentos royalties directamente ingresados en las cuentas corrientes de los más prestigiosos bancos occidentales. Con las ingentes cantidades de dólares que van directamente a los bolsillos de dirigentes sin escrúpulos, no hay que contar para realizar obras públicas y desarrollar industrias locales de cierta envergadura. En países como el Congo Democrático, antes Zaire, la mayoría de las infraestructuras fueron construidas por los belgas. En 1956, crucé el continente desde El Cairo hasta El Cabo, cuatro años antes de que llegasen la mayoría de las independencias. Lo hice por tierra, en autostop y viviendo en contacto directo con las diversas poblaciones. Publiqué un libro, "Africa de Cairo a Cabo"(Plaza y Janès) donde hablo de un continente donde los europeos se habían dedicado a explotar sus recursos en beneficio propio y con la complicidad de jefecillos locales. La secesión de Katanga (hoy provincia de Shaba, República Democrática del Congo), estaba orquestada desde Bruselas con Tchombé. La "Unión Miniére du Haut Katanga" tenía el cobre y los diamantes del hasta entonces Congo Belga. Descolonizar se hacía dejando hombres de paja en lugar de los administradores blancos y pagando ejércitos locales para defender esos intereses económicos de la metrópoli. Eso costó la vida de Patrice Lumumba, un líder con preocupaciones sociales que deseaba construir un país nuevo utilizando esas riquezas. Y se produjo la guerra de los Simba. También murió ahí el Secretario General de la ONU, Dag Hammarskjoëld en un inexplicado accidente de aviación. Cuando Gamal Abdel Nasser quiso construir la Presa de Asuán (contra la que escribí en aquellos años por ser faraónica e innecesaria), los americanos y los europeos le negaron los fondos económicos. Entonces nacionalizó el Canal de Suez y con ayuda de la URSS, construyó el Saad el Adli. Entonces Reino Unido y Francia atacaron a Egipto iniciando la guerra del 56 con la previa invasión israelí. Un lector decía que las avalanchas de inmigrantes en la valla son obra de las mafias ya que estos subsaharianos que intentan entrar en Europa por Ceuta, Melilla o Canarias, no saben donde está España. ¡Qué equivocados están algunos! Hay televisión por satélite en todas partes, incluso en lugares donde la electricidad se obtiene mediante un generador alimentado con petróleo. Diariamente están contemplando nuestras formas de vida y la gran diferencia de ingresos del occidental comparado con los escasos dos euros diarios de que dispone cada persona en algunos lugares del continente africano. En realidad, los que intentan la travesía, pagan fuertes cantidades de dinero y hasta se empeñan con los traficantes de seres humanos. Tienen una educación secundaria en muchos casos o son universitarios. El francés o inglés que hablan ante las cámaras, es más que correcto. Es una sangría para ´su país pero una fuente de ingresos y menos bocas para la administración. Parecía el problema de los subsaharianos resuelto en las últimas 24 horas con la aceptación por parte de Marruecos de los inmigrantes que les devolvíamos pero, según parece, 700 de ellos, incluyendo mujeres embarazadas y niños, han sido abandonados en el desierto por la mehanía, las fuerzas auxiliares de la policía marroquí. Bruselas y Madrid han ayudado al Reino de Marruecos con 60 millones de euros para que se hagan cargo del problema cumpliendo los acuerdos firmados en 1991 pero si es para abandonar a seres humanos en un inhóspito desierto (donde hay que beber entre 6 y 9 litros de agua diarios por persona), la Unión Europea debe de tomar cartas en el asunto. La necesidad de disponer de una policía de fronteras y una Consejería de Inmigraciones que funcione a nivel UE, es urgentemente solicitada por todo el mundo.

"LA ÚLTIMA FRONTERA"

MIércoles 5 de Octubre de 2005
Como periodista solo me queda felicitar a los autores de "La última frontera", el reportaje que nos ofreció Telecinco el martes a medianoche. Un documento que habrá conmovido a toda la audiencia, un 20% de "share" pese a la hora. Solo queda pedir a este canal que lo vuelva a ofrecer en hora más asequible para quienes madrugan al día siguiente.

El reportaje narra la historia de un grupo de cameruneses que cruza media África para alcanzar Melilla y dar el salto a Europa. Yo realicé el recorrido inverso filmando para TVE-2 en 1981. Madrid, Tanger, Argelia por Oujda, Argel, Agadez (Niger), Nigeria, Camerún. Luego seguimos por Gabón, Congo Brazzaville, Zaire, Sudán y Egipto. Del África subsahariana, Camerún era el país que mejor nivel de vida tenía. Su potencial turístico es enorme porque es un compendió de todo el continente. Tiene pigmeos, parques naturales, gorilas, selva, llanuras. La gente vivía menos infeliz que en países vecinos aunque, como en todos ellos, la corrupción de los dirigentes y la sobreexplotación de las maderas preciosas, tarde o temprano empobrecería a todo el mundo.

Venir desde Camerún hasta las puertas de Europa atravesando el enorme desierto del Sahara, es una proeza que subraya la desesperación de un mondo que hemos abandonado a su suerte. En el reportaje hay un fragmento impresionante: un herido nos anuncia que un día África se sublevará contra tanta injusticia y miseria. ¿No estamos asistiendo al alba de ese día?

Hay quien dice, con toda ligereza, que Marruecos está metiendo un caballo de Troya en Melilla y Ceuta. Yo creo que si fuese cierto, no estaría invadiendo estas dos ciudades españolas con negros que nada tienen que ver con el Reino Alauita. Por otro lado, para nuestro vecino del sur, guardar miles de kilómetros de fronteras, sin ayuda internacional, es practicamente imposible. Queremos que la gendarmería marroquí sea más contundente en su rechazo de esa inmigración negra en la frontera con Argelia y Mauritania pero ¿que hace? ¿Se los queda para siempre en su territorio? ¿Multiplica por mil una policía de fronteras, ahora inexistente?

Los países que originan esa avalancha están jugando a colocar el mayor número de ciudadanos suyos en la Unión Europea. A falta de darles trabajo, se quitan bocas que alimentar y perciben remesas importantes de dinero en sus patrias. Pero este fenómeno lo conocemos muy bien los españoles por haberlo practicado en el pasado, asiduamente, en Europa y América. Bruselas tiene que unificar la Policía de Fronteras de la Unión y hacer presión con los fondos de ayuda al desarrollo que se envían a esos países y cuyo control es mínimo. Un ejemplo: Un Peugeot de segunda o tercera mano se adquiría en Paris en 1981 por 3.000 francos, los jóvenes aprovechaban sus cavaciones de verano y lo llevaban hasta Camerún, Mali, Congo donde lo vendían por 30.000 y regresaban a Europa en avion de la UTA por 1.200 francos. Este negocio se ha terminado por exceso de oferta pero es destacable el número de ciudadanos-funcionarios o jefecillos que puede permitirse adquirir vehículos europeos a precios desorbitados. ¿De donde obtienen el dinero? Lo más seguro es que estuviese destinado a la "ayuda al desarrollo".

Soy coherente con lo dicho en otras ocasiones. El ejército no sirve para luchar contra el terrorismo pero tampoco para detener una avalancha de civiles desarmados y con la desesperación que da el hambre. No me gustó ver un policía o guardia civil español dando patadas a un pobre inmigrante que había conseguido alcanzar suelo español. Un aplauso para la Cruz Roja y las ONG que se esfuerzan por aliviar el destino de estas personas que, tristemente para sus países, constituyen lo mejor de su juventud, y lo más preparado. Sacar del subdesarrollo cualquiera de esos países subsaharianos no solo requiere ayuda económica bien controlada por los donantes sino una juventud preparada y dispuesta a echar manos a la obra. El problema es que muchos, una vez en Europa, no querrán regresar nunca a su país.

UN "SI" PARA TURQUÍA

Sábado, 2 de Octubre de 2005
En un momento tan delicado como el actual en las relaciones entre el Islam y Occidente, la aceptación de Turquía en la Unión Europea es tener visión de futuro. Este país está entusiasmado con la idea de entrar en la Unión Europea y está cumpliendo satisfactoriamente con los cambios que Bruselas le ha impuesto a su lesgislación y a sus costumbres. Es curioso que cuando el euroescepticismo se ha apoderado de muchos europeos despues del "no" franco-holandés a la constitución, el entusiasmo y las ganas de hacer de la UE la mejor área geopolítica del mundo, nos venga de Turquía. Un país con 64 millones de habitantes y 780.000 km2, con un islam más que moderado, dará a la UE una dimensión geográfica, comercial, política, extraordinaria en el mundo y, particularmente, en Oriente Medio. Seríamos vecinos de un Irán que inquieta a todo el mundo, especialmente a los EE.UU. Turquía es un buen aliado de Estados Unidos y desde 1953, mucho antes que nosotros, luchó en la OTAN contra Corea del Norte. No representa ninguna preocupación para Washington y serviría como modelo para la democratización de países musulmanes regidos por dictaduras partidarias de la sharia. España sabe mucho de cómo soñábamos con la Comunidad Europea durante el régimen franquista.Hemos visto los progresos realizados en nuestro país en todos los órdenes, político, económico y de formas de vida. Ni Grecia ni España ni Portugal exportaron mano de obra barata al resto de la CEE cuando nos adherimos a ella. Lo mismo sucederá con Turquía. Las ayudas para que se desarrrolle el país, anclarán la población en su tierra y hasta atraerá a muchos de los dos millones que trabajan actualmente en Alemania. Que Austria tenga miedo a una invasión turca es un temor infundado y se basa en la presencia musulmana a las puertas de Viena en el siglo XVII y la ocupación de partes del Imperio Austro-húngaro como Bosnia-Herzegovina que al ser invadida por los imperiales provocó la primera guerra mundial. Turquía pertenece al Consejo de Europa y a la OSCE. Ha suprimido la pena de muerte por lo que el lider independentista kurdo Abdulah Oçalan, ha salvado su vida gracias a la UE. Todo ello permite demostrar que la democracia se puede ejercitar en un país musulmán con estructuras láicas. La mujer en los países donde carece de derechos verá que se puede igualar a los hombres y que la patria potestad sobre los hijos es compartida. Ver jóvenes muchachas turcas con el ombligo al aire y sin velo es tan corriente como en la Europa de la Unión. Durante 13 siglos, Turquía ha sido cristiana y helénica mientras media España era musulmana. Los restos de aquella etapa forman parte del acervo histórico de nuestro continente. Y lo que es más alentador: los turcos quieren ser europeos. ¿No se decía antaño que Turquía era el enfermo de Europa? Ya no lo es.

LAS REJAS Y LOS MUROS

Jueves, 29 de Septiembre de 2005
The "Wall Street Journal", el diario de los pudientes, lanza periódicos ataques contra España, muchos instigados por el "desaparecido", según algunos, José María Aznar. Ahora critica el diario la verja de Melilla cuando en su país se han montado grupos de "ciudadanos vigilantes armados" para disparar sobre los mexicanos que intentan entrar en Estados Unidos. No menciona, por supuesto, el muro que está levantando Ariel Sharon en Israel. Ya se que dirá que es contra terroristas pero es que nosotros también hemos sufrido el zarpazo del terrorismo gracias a su ilustre "colaborador" y ex presidente de gobierno, señor Aznar, por meternos en la guerra de Irak. Cuando el PSOE llega al poder, hay en España 700.000 extranjeros sin papeles, trabajando algunos clandestinamente y buscándose la vida otros en la delincuencia. La regularización --a la que se le acusa de "efecto llamada"-- ha permitido sacar a flote toda una mano de obra sumergida que tantos beneficios ha dado a cierta clase empresarial. Ahora son "legales" y pagan la seguridad social. Los que llegan en pateras y saltan la reja son unos centenares pero ya no tenemos 700.000. El problema del asalto del Tercer Mundo es un fenómeno que se vivió entre Este y Oeste y, por ideología, favorecimos los occidentales. Es la Unión Europea la que tiene que tomar medidas contra las actuales avalanchas de subsaharianos. España es la frontera sur de la UE. Africa está a 14 km de nuestro país y del mundo que contemplan en sus televisores de Mali, Burkina Faso o Marruecos. España no está haciendo nada malo --ni antes con el PP ni ahora con el PSOE-- que atraiga a quienes tienen hambre. Es la proximidad territorial. La UE no está tan convencida de que Ceuta y Melilla sean territorio español. Incluso muchos españoles consideran que las dos ciudades deberían haber sido invitadas al encuentro que se celebra hoy en Sevilla entre Marruecos y España al más alto nivel. Comparan la discriminación con el aceptar que Gibraltar esté representado en las conversaciones entre Gran Bretaña y España. La diplomacia es una profesión muy complicada y no todo el mundo tiene por qué conocer sus reglas. Gibraltar, para España, es parte de nuestro territorio y tiene un estatuto de "Crown Colony" (colonia propiedad de la corona británica). Ceuta y Melilla son ciudades españolas desde hace medio milenio, cuando no existía Marruecos como país. Llevar a los representantes de estas dos ciudades españolas a la reunión hispano-marroquí es dar una satisfacción a Rabat. Otra tontería es pedir que vaya el rey a ambas ciudades. ¿Para dejar de ser amigo de Mohamed VI? Si alguien puede conseguir algo de Marruecos es el rey Juan Carlos pero tiene limitadas sus funciones por la constitución. Marruecos es un coladero por las caracteristicas de sus fronteras del sur pero también por la corrupción de los funcionarios encargados de impedir el paso de quienes vienen caminando y pagando sobornos desde el Sahel. Otros aprendices de la geopolítica dicen que dejar pasar a esas gentes a Melilla es una manera de reconquistarla, una "Marcha Verde" en pequeño, pero da la casualidad que la mayoría de quienes asaltan la valla son indocumentados y negros procedentes de terceros países, no marroquíes. Bruselas tiene que colaborar con España porque muchos de los que se cuelan acaban en otros países de la UE. Además, todos los países que no aceptan la repatriación de esos emigrantes pueden tener presión económica para obligarles a readmitir a los que devolvamos. Para empezar, todo el que procede de Marruecos, debe ser devuelto a Marruecos, sea de donde sea. Es Rabat quien tiene que cargar con la responsabilidad de haberlos dejado entrar en su país sin papeles. Enviar el ejército a vigilar las vallas de las dos ciudades no va a ser solución porque ni están entrenados para repeler los asaltos de hambrientos, ni pueden disparar a matar. No creo que disuadan a los fugitivos del hambre.

EL FIN DE ETA

Miércoles, 28 de Septiembre de 2005
Hay quien se cree que se puede aplastar a ETA y no aceptar ninguna de las condiciones naturales que se barajan en cualquier rendición. Por ejemplo, qué se hace con los presos que no tengan sangre en las manos. En la Segunda Guerra Mundial, la cúpula del nazismo pasó por el Tribunal ad hoc de Nuremberg pero los soldados prisioneros de guerra regresaron a sus casas y se pusieron a reconstruir su país con la ayuda de los vencedores.

El IRA y ETA presentan similitudes a la hora de alcanzar la Paz. Hay un acuerdo que obliga a las dos partes, una retirada de tropas británbicas y la destrucción de las armas del IRA bajo supervisión internacional. ETA no se va a rendir así porque sí sin antes haber buscado una solución para sus etarras presos. Por supuesto, el gobierno español también tiene interés en que desaparezca el problema social y humano que suponen miles de familias afectadas por la lucha armada. Hay que tener en cuenta los votantes de Batasuna como en Irlanda se han tenido en cuenta los del Sinn Fein.

Las recientes bombas de Ávila y de Zaragoza son pruebas de que las finanzas de ETA van mal y necesita volver a la extorsión para que algunos de sus miembros sobrevivan. Ejemplos de esto los hemos tenido con el IRA, despues de los acuerdos de Viernes Santo, y todavía los GRAPO siguen atacando de vez en cuando, furgones de Seguridad para hacerse con dineros que les permitan ir tirando. En todos los finales de contienda se producen estos fenómenos. Son coletazos típicos e inevitables. Lo importante es mostrar inflexibilidad con los responsables de muertes y generoso con colaboradores y simpatizantes. Cada uno de ellos representan amigos y familiares y un final satisfactorio es el que no ceda en lo político pero acepte suavizar lo humano.

Me asusta a veces ese tono imperioso que exige que cada cual se defienda individualmente, cualquiera que sean sus circunstancias vitales, que se acabe despiadadamente con el enemigo como si fuese una cucaracha. Suelen coincidir estos pequeños rambos con fanáticos defensores de un cristianismo que dice lo contrario. Les parece muy bien que 40 millones de estadounidenses no tengan la menor seguridad social. Hay que defender Esparta frante a Atenas. Por desgracia he conocido el costo de la medicina oncológica americana con mi mujer y hasta los médicos del Mount Sinai de Nueva York alabaron el trabajo realizado por nuestros cirujanos de la Seguridad Social.Ni unos ni otros pudieron salvarla. El que se siente bien físicamente y dispone de medios importantes, debería tener la capacidad de ponerse en el lugar de quien no tiene ni salud ni dinero. Lo hemos visto en Nueva Orleans con motivo del huracán Katrina. Viene esto a cuento porque, una vez resuelto el problema de ETA, hay que pensar en los presos sin sangre y sus familias. En la reconstrucción de un País Vasco en paz. Cuando escucho al presidente de la Asociación de Victimas del Terrorismo (ATV)me dan escalofríos.

Reclamar que Zapatero explique a Mariano Rajoy los detalles de posibles contactos con ETA parece una broma cuando sabemos lo comunicativo que era Aznar y su gente a la hora de dar explicaciones sobre los encuentros en Suiza con la organización terrorista. El actual líder de la oposición no admite que ZP le pida tener fe. ¿Recuerdan cuando en Telecinco, José María Aznar, nos pedía esa misma confianza en él al afirmar rotundamente ("Creanme....") que en Irak había armas de destrucción masiva? Todo lo que el PP no hizo cuando gobernaba, lo reclama ahora a sus sucesores como si fuese un derecho de pernada de la derecha más retrógrada. Han visto cómo ha manejado Rodriguez Zapatero el Plan Ibarretxe permitiéndo que lo expusiese ante todos los españoles en el Congreso de Diputados y no pasó nada. Dejen que el gobierno de la Generalitat presente en la Carrera de San Jerónimo su proyecto de estatut y no anuncien catastrofismos como si fuesemos niños desobedientes.

DEPORTE Y CIENCIA

Lunes, 26 de Septiembre de 2005
Es de destacar que cada modalidad deportiva en la que destacan los españoles, siempre ha habido un precursor, llámese Manolo Santana, Ballesteros, Indurain, Arantxa Sánchez Vicario o Ángel Nieto.

De repente, los españoles descubrían que estabamos dotados para el tenis, el ciclismo o el golf. Por lo general, son deportes individuales en los que la disciplina es la que se impone el propio personaje.

Lo mismo ha sucedido en la Ciencia y la Investigación desde tiempos de Santiago Ramón y Cajal. Si en el caso de los deportes, brotan a centenares las vocaciones, lo mismo debería suceder con nuestros hombres y mujeres de Ciencia. Si no es así es porque el deporte tiene el dinero de los patrocinadores que inmediatamente se apoderan del héroe solitario y de sus seguidores. No puede ser así con la Ciencia donde ninguna cerveza o marca de reloj va a financiar las actividades de nuestros investigadores/as.

La solución para encontrar equipos y dineros es emigrar a países donde se les brinda ambas cosas. La reflexión que hay que hacerse es que si esos deportes --ahora con millones de televidentes-- han partido de un precursor genial, la ayuda masiva a nuestra Investigación debe producir resultados parecidos aunque no sean televisivos.

De la masa sale una élite más o menos numerosa. De ahí que la educación, obligatoria, gratuita y pública necesite el apoyo incondicional de cualquier gobierno. La escuela privada puede mantenerse con las aportaciones de quienes deseen una orientación religiosa para sus hijos. Cuando se observan los porcentajes de niños extranjeros en la escuela pública y se comparan con los que admite la privada, es mala fe acusar a la primera de "mala calidad de su enseñanza". Y encima reclaman más ayuda económica para los colegios concertados sin que se les imponga la obligación de aceptar el mismo porcentaje de jovenes inmigrantes que la escuela pública. Quiero adelantarme a ciertos críticos: no estoy hablando de enseñanza religiosa sino de dineros. Son muchos los que sostienen que el que quiera lujo o más calidad que lo pague. Hagámos lo mismo con la enseñanza. Los colegios religiosos pueden otorgar becas para las familias que desean esa enseñanza y no tienen medios.

POR FIN, EL PP SE HUMANIZA

Sábado, 24 de Septiembre de 2005
No hace tantos siglos, el Partido Popular alardeaba de una serie de tópicos, que eran para sus líderes, "vox dei". ¿Recuerdan la insistencia en demostrar que la economía española iba bien porque Rodrigo Rato llevaba con mano de hierro un presupuesto que debía acercarse al equilibrio absoluto? Aquello era razonable y hasta toda la UE se lo había impuesto para poder entrar en el club del Euro. Fué Pedro Solbes, en 1995, quien había iniciado aquel rumbo y el mérito de Rodrigo Rato fué no despreciar lo que su antecesor había comenzado en la anterior etapa socialista. Nunca se alcanzó de verdad el déficit "cero" pero tanto gobierno de Aznar como el de Rodríguez Zapatero se acercaron bastante más que otros socios (Francia y Alemania) que nunca creyeron que los mediterráneos pudiesemos cumplir.

El PP nos rompió los tímpanos alabando su política económica. En aquel entonces, la española dependía mucho de cómo le iban las cosas a los poderosos de la Unión. El catastrofismo era anunciado a bombo y platillo si el PSOE alcanzaba el poder. La vocación de los socialistas era universalizar la subvención en lugar de empujar a los españoles a defenderse solitos sin la ayuda de "papá-estado". Ahora Rajoy se pone del lado de los cultivadores españoles de remolacha y denuncia que el PSOE no defiende sus intereses en Europa. ¿Es el mismo PP que trataba a Felipe González de "pedigüeño" el que no quiere que disminuyan las subvenciones de Bruselas? Ahora resulta que con los socialistas en el poder, la economía "va de película". El miedo que nos metían drante la campaña electoral de 2004, en este punto, era tan fiable como demostró serlo la existencia de armas de destrucción masiva en Irak.

Otro estribillo, machacón como un "spot" publicitario, nos decía que la unidad de criterios dentro del PP constituían su fuerza y permitían mantener la unidad de España que no los socialistas estaban a punto de desmantelar y hablar con autoridad en el concierto internacional. Por Trillo hemos tenido la confirmación de lo que todo el mundo sabía: Rodrigo Rato se había jugado el papel de delfín de José María Aznar por discrepar con nuestra participación en la guerra de Irak. No ignorábamos entonces que el 92% de los españoles que se echaron a la calle contra esa guerra, no podían ser todos de izquierdas. Había un importante sector de la derecha razonable, incluidos dirigentes importantes. Nada menos que un vice-presidente de Aznar. Desde entonces, entre Mariano Rajoy --que salió con fumata bianca por haber dicho más veces "si, mein Führer"-- y Acebes, Zaplana, y hasta hace pocos días, Esperanza Aguirre, se entabló un concurso para ver quien era el más pelota con José María Aznar, auténtico fantásma de la Opera que deambula por los medios de comunicación y congresos más reaccionarios del planeta. La sorpresa la ha dado la Presidenta de la Comunidad de Madrid que se ha desmarcado en el tema del recurso al Constitucional de la ley de los matrimonios homosexuales. No se iba a dejar arrebatar el ala progresista del PP, hasta ahora, en manos de Ruiz Gallardón.

¡ Por fín, la monolítica y estéril unidad del principal partido de la derecha española, se parece a "la jaula de grillos" que caracterizaba a los socialistas. Ya tienen su Rodríguez Ibarra. ¡ Hasta Piqué piensa por sí mismo ! Eso es bueno, que refresquen las ideas, que dejen de lamentarse por la pérdida de las elecciones del 11-M 2004, que se busquen un nuevo "cuaderno de ruta" y no acepten que un Aznar febril y dolorido, celebre el fracaso en Francia y en Holanda del Referendum sobre la Constitución europea. Su anti-europeismo va contra el sentir de la mayoría de los ciudadanos de la UE. Como visionario es un fracasado que acierta menos que Rappel. Él que ya se pronunciaba contra la Constitución española en la prensa riojana cuando era un inspector de Hacienda nostálgico de un régimen enterrado en Cuelgamuros.

Si Rajoy no reacciona, la "derechona" de Acebes y Zaplana, por un lado, o los "liberales" Aguirre y Ruiz Gallardón, por el otro, lo van a machacar.

UN DICCIONARIO PARA POLÍTICOS

Jueves, 22 de Septiembre de 2005
La palabra "matrimonio" es capaz de organizar una crisis política porque la Conferencia Episcopal y el PP consideran que es de su propiedad y solo se refiere al "matrimonio canónico" pero en el Ayuntamiento hay una sala que reza "Salón de Matrimonios" ¡Y se refiere a matrimonios civiles! Gays y lesbianas no piden casarse por la Iglesia sino por lo civil pero la Iglesia Católica pretende monopolizar la palabra "matrimonio". No se le ocurrió manifestarse por el "matrimonio zulú" de Lorén Postigo.

Decir que nuestros militares están en Afganistán en misión humanitaria no es admisible para el PP porque nuestros soldados llevan chalecos antibalas. Cuando eran tropas españolas enviadas a Irak por Aznar, también llevaban chaleco antibalas pero iban en "misión humanitaria". Lástima que se le olvidase mencionarlo en las Azores cuando estaba junto a Blair y a Bush.

Las palabras siguen siendo, en este país, motivo de infantiles discusiones de colegiales. En el siglo XVI se discutía en Salamanca si los indios o las mujeres tenían alma pero en 2005 hemos progresado mucho. Ahora nos peleamos por imponer palabras como "nacionalidad histórica, nación, nacionalidad". Las naciones reconocidas por la ONU han nacido todas de fusiones de entidades que, en su día, fueron naciones. El Reino de Castilla o el de Murcia o el de Granada, se fundieron en conjuntos de mayor tamaño. En el momento en que se trata de forjar una unión política del Atlántico a los Urales, hay territorios que quieren recobrar lo que en su día, hace siglos, tuvieron y perdieron por alianzas o guerras. Todos los rincones de España han tenido sus fueros y se han resistido por la fuerza a perderlos. Los castellanos también. Somos una comunidad histórica, con lengua y literatura y que tuvo sus fueros y sus heroes que pagaron con sus vidas defender sus leyes y rechazar el centralismo. Si alguien luchó contra el invasor extranjero, que fuese Carlos V o José Bonaparte, ese fué el pueblo castellano y de Madrid y desde luego no se nos ocurre pedir ningún privilegio de origen histórico. Quizá que nos alivien algo el tráfico y el costo de la capitalidad.

Franco intentó imponer el castellano en Cataluña y en el País Vasco. Cuanto más se esforzó, menos lo consiguió. Los dirigentes nacionalistas de estas dos autonomías históricas deberían haber aprendido la lección y esforzarse en hacer que las gentes de fuera estudien voluntariamente esas lenguas. Son muchos los españoles que se lo piensan antes de irse a trabajar a unas autonomías donde sus hijos pueden tener dificultades escolares por el idioma. No digamos los problemas que la obligatoriedad de saber catalán o vasco puede representar como "handicap" en unas oposiciones para sus padres. Sinceramente creo que cuantos más obstáculos se pongan a los que vienen de fuera, menos serán los que quieran acudir a esas comunidades. Madrid es cada vez más atractivo para el extranjero que quiere venir a trabajar a España y no tener problemas de adaptación lingüistica para ellos o sus hijos.

Los españoles, franceses, alemanes, suecos (no digamos los italianos) no existimos, ni hemos existido nunca en estado puro. Son gentilicios que nos hemos dado para englobar unas sociedades que se han ido asociando con otras a lo largo de los siglos, por aluvión, y cuya convivencia ha generado formas de vida y costumbres compartidas por todos, además de las que corresponden a cada lugar y que pueden ser todavía más antiguas y arraigadas. Pero que no se le diga a un vasco-francés que no celebre el 14 de Julio o que no tenga su Monumento a los Caídos por Francia en cualquier ciudad de Iparralde.

AVISO IMPORTANTE

Martes, 20 de Septiembre de 2005
Estimados lectores. Periodista Digital está equipando a todos sus columnistas de un "blog" que podemos controlar directamente nosotros mismos sin necesidad de que nos ayude alguien en la redacción de P.D. Es instantanea la aparición de nuestros escritos y gracias a una clave personal de cada uno, podemos efectuar correcciones pero nadie puede modificar lo que hemos escrito. Un calendario os permite buscar artículos atrasados. Muy útil para quienes nos acusan a veces de denunciar a toro pasado.

Guardar esta dirección en favoritos y ello os permitirá contacto directo conmigo y acceso a todo lo que llevo escrito desde el 30 de enero de 2003.

Muchas gracias por vuestra fidelidad que espero seguir mereciendo.

P.D. Gracias por los que se interesan por mi cadera. Camino con una sola muleta y creo que dentro de un par de semanas podré volver a conducir. Mientras, en el banquillo!!!

¿SIRVE DE ALGO LA ONU?

Sábado, 17 de Septiembre de 2005
Nació como heredera de la Sociedad de Naciones después de la Segunda Guerra Mundial. Su estructura reflejaba más el elenco de los vencedores que las cualidades democráticas de los mismos. Cinco fueron miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto. EE.UU., Reino Unido, URSS, China y, como una concesión a la Francia ocupada pero que no había dejado de luchar con su Resistencia y sus Fuerzas Libres en sus antiguos territorios coloniales, tuvo el estatus de vencedor en igualdad con los otros cuatro. Evidentemente, a los países anglosajones les interesaba tener de su lado un aliado tradicional que, por añadidura gozaba de cierto prestigio en sus territorios de ultramar.

El primer problema que tuvo que enfrentar la ONU se había gestado en 1919, cuando el Secretario de Asuntos Exteriores británico, John Balfour, había prometido ”un hogar”, para el pueblo judío, en la Palestina liberada en 1917 de los turcos y gobernada por Mandato de la Sociedad de Naciones desde 1922. El genocidio de 6 millones de judíos, por parte de los nazis, reavivó la idea del retorno a la patria bíblica. Desde finales del siglo XIX, el “sionismo” de Theodor Herlz había logrado, con la ayuda de Edmond de Rothchild y otras grandes fortunas judías, ir comprando tierras a los palestinos para instalar colonos judíos en ellas. Pero 1946, el final de la Guerra Mundial, abrió la espita de la emigración que las fuerzas británicas se vieron incapaces de frenar. Ya no se compraban tierras, se arrebataban expulsando por la fuerza a sus habitantes árabes. Todo el mundo recuerda la película “Exodus”. Pero en 1947, un año antes de la marcha de los ingleses, prevista para la medianoche del 14 de Mayo de 1948, la ONU diseñó un plan de partición de la antigua Palestina para que se creasen dos estados, uno árabe, otro judío y Jerusalén internacionalizada, como lo fuera Tánger en su día. Las grandes potencias lo aceptaban pero no los interesados. El Conde sueco Folke Bernadotte, representante especial de la ONU en Palestina fue asesinado en el Hotel King David de Jerusalén por el grupo “terrorista” Stern entre cuyos miembros se encontraba Menachem Begín que llegaría a ser Primer Ministro de Israel. Hace unos días, en la tertulia de María Teresa Campos, el eurodiputado del PP y periodista, Herrero, afirmaba que jamás había llegado a Primer Ministro un terrorista.

Hoy se habla de ”hoja de ruta”, de “dos estados, uno judío y otro árabe” y, en realidad se esta retomando el Plan de Partición diseñado por la ONU en 1947, hace casi sesenta años. No hubo fuerzas militares para apoyar el plan e imponer una solución a las dos partes. Pero la culpa no era de la ONU sino de las potencias que la componían. Su fuerza era moral pero, como el Vaticano, carecía de divisiones.

En 1950, Corea del Norte cruza el paralelo 38ª, frontera decidida en 1945 tras la rendición de Japón. La URSS, que poco había hecho en la guerra de Extremo Oriente, se quedó con el norte de Corea y los americanos en el sur. La invasión obligó a EE.UU. a pedir ayuda a las Naciones Unidas y, en esta ocasión, numerosos países miembros acudieron a ayudar a Washington. Francia uno de ellos y Turquía que se estrenaba con tal éxito que obtuvo el ”Purple Heart”, la máxima condecoración de los Estados Unidos. Tres años más tarde, Corea del Norte se replegaba a su anterior territorio. Las Naciones Unidas habían resuelto un problema grave, puesto que China Popular apoyaba al gobierno comunista de Pyongyang.

En Octubre de 1956, Israel invadió Egipto con el apoyo tácito de Francia y el Reino Unidos furiosos de que Gamal Abdel Nasser hubiese nacionalizado, en julio, el Canal de Suez. Occidente le negaba la financiación de la Gran Presa de Asuán (Saad-al Adli) y el Raís decidió financiar su sueño de reglar las crecidas del Nilo con los recursos del aportaba el tráfico marítimo por el Canal. Fue la ONU la que resolvió la situación después de una guerra en la que Nasser se salió con la suya y nacieron las fuerzas de intercesión de la ONU, la UNEF, en las que obtuve mi carné de prensa nº14 como periodista acreditado en la expedición de canadienses y escandinavos que mandaba el general Burns. Con ellos avancé por el Sinaí mientras se retiraban los judíos y con Burns entré a medianoche en Gaza cuando aún se estaban replegando los hombres de Moshé Dayán.

En el Líbano, en Bosnia Herzegovina, en Kosovo, en Afganistán, con reticencias en Irak, las Naciones Unidas han realizado su labor las más de las veces falta de medios y pagando con la vida de muchos de sus hombres. Los Estados Unidos de Bush, en una exhibición de preponderancia que la realidad ha venido a ridiculizar --¿Dónde está aquel presidente disfrazado de piloto de combate anunciando el fin de la guerra de Irak? ¿Dónde está Osama bin Laden prisionero que se consideraba responsable de la destrucción de las Torres Gemelas?—deberían reflexionar y dar ejemplo de que la reforma de la ONU debe de ser para darla medios disuasorios y no para reducirla a un mero organismo consultivo destinado a encubrir las pifias de Washington.

La mayoría de la gente se olvida que la ONU es también UNICEF, encargada de la infancia desvalida, UNHCR (Alto Comisariato para los Refugiados), la Organización Mundial de la Salud (OMS), la UNESCO que protege el patrimonio cultural de la Humanidad y cientos de organismos de gran utilidad y alivio para el género humanos. Todos hemos sabido en Sarajevo de que unos miembros de UNPROFOR traficaban con café o hachich mientras otros habían montado redes de prostitución. Los periodistas lo denunciábamos. El negocio de ”alimentos por petróleo” ha salpicado a muchos altos cargos de la ONU, incluido el hijo del Secretario General pero a pesar de todo, con las reformas que sean necesarias, los cascos azules con sus armas y el reparto de alimentos a los refugiados, deben seguir funcionando, cueste lo que cueste. Y EE.UU. debe de aceptar lo que acepte democráticamente una mayoría de miembros del Consejo de Seguridad. Se debe reducir el derecho al veto y dar entrada a naciones emergentes que pronto serán primerísimas potencias, como China y la India. El gravísimo problema de África requiere, además de un Pan Marshall urgentísimo y una lucha contra el SIDA, un Tribunal Penal Internacional capaz de juzgar a todos los dictadorcillos cleptómanos del tipo de Robert Mugabe de Zimbabwe. Así sí que se podrá decir que la ONU sirve los propósitos para los que fue creada. Pero si tiene que perder tiempo y dinero contra Estados Unidos, ¡apaga la vela y vámonos

EXPERIENCIA TERRORISTA

Sábado, 10 de Septiembre de 2005
En los tiempos en que la religión y el gobierno de los pueblos eran la misma cosa, un ataque a los símbolos o los lugares de culto de una de las tres religiones del Libro levantaba ejércitos para ir a vengar las ofensas o liberar los Santos Lugares. Las cruzadas nacen de la exaltación de los cristianos contra unos musulmanes que ocupan Jerusalén donde está el Santo Sepulcro. Perder la custodia de sitio tan significativo lanzó cientos de miles de hombres armados tras el predicador Pierre L´Hermite, a la reconquista de la geografía que pisara Jesús de Nazaret. España estuvo ausente de aquellos movimientos por estar luchando en su propio territorio contra el mahometano que ocupaba Al Andaluz. Roma consideró aquella Reconquista como una auténtica cruzada.

En el transcurso de la Historia, la religión se ha ido divorciando, en Europa Occidental, de la organización política conforme los Estados se iban alejando del poder secular del Papado o, en el caso del Reino Unido, los monarcas rompían con el Vaticano y se proclamaban cabezas del anglicanismo. No ha sucedido así dentro de un mundo musulmán para el que su libro sagrado, el Corán, es a la vez manual de higiene, código civil y penal, norma de gobernanza de la comunidad de creyentes y hasta reglamento de usos y costumbres mercantiles.

Los EE.UU. , en sus doscientos años de Historia, no han padecido más guerras sobre su territorio que la de Independencia contra el ejército colonial británico, frente a los mejicanos a quienes arrebataron gran parte de lo que representa hoy el Oeste y el Sur de la gran nación y, finalmente contra los indios a los que fueron reduciendo inexorablemente a ser una minoría insignificante. Por lo demás, guerras de ultramar contra España en 1898, Europa 1917 y, otra vez en Europa y en el Pacífico, en 1941. Dentro del perímetro final que representan los EE.UU. se fue forjando una nacionalidad hecha de muchas nacionalidades, el célebre melting pot y, a veces, de lo más exóticas. El americano que conocemos es el resultante de dos siglos de coexistencia alrededor de un puñado de cosas en común que parecen nimias pero que no lo son: bandera, himno, día de Acción de Gracias, tarta de manzana, base-ball, NBA, individualismo y, sin embargo, generosidad y ayuda ante la desgracia.

Para Francis Fukuyama, el intelectual que preconizó el fin de la Historia cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, el problema del terrorismo no tiene su origen en Oriente Medio sino en Europa Occidental. Aporta en defensa de su teoría que la célula responsable del 11 de Septiembre de 2001, salió de Hamburgo y de que la mayoría de los extremistas de los atentados de Madrid y Londres habían nacido en esos países. En el caso de Gran Bretaña es cierto pero no así en el atentado de Atocha. Fukuyama declaró recientemente en Washington, en un foro bipartidista sobre terrorismo y seguridad, que en Europa Occidental hay ”10 millones de musulmanes.... que no se han integrado en esas sociedades.” Tampoco es cierto. Existen en Francia y en Gran Bretaña, importantes sectores de población musulmana de segunda o tercera generación que han sabido relativizar el peso de su religión frente a su ciudadanía francesa, británica o española y las leyes de sus nuevas patrias.. Dos ejemplos: Cuando los islamistas tomaron una periodista francesa como rehén, exigieron que se aboliera la prohibición de que llevaran las muchachas musulmanas el velo a clase. Importantes manifestaciones de franceses de religión musulmana se lanzaron a la calle en defensa de la periodista y los islamistas de Irak tuvieron que hacer marcha atrás. La adoración que se siente por el futbolista Zidane en el hexágono, tiene su explicación en el comportamiento modélico de un niño nacido en el barrio pobre de Marsella y que ha sabido triunfar en su profesión de futbolista y no olvidar a su patria chica. Movimiento como los de Black Power y las Panteras Negras en EE.UU., no se han producido en Europa y si han tenido su moda durante los años 60 y 70. Ni Europa es un nido de posibles terroristas, ni Estados Unidos tiene una oposición homogénea por parte de sus minorías étnicas. En ambas partes se puede dar que ciertos elementos, no necesariamente desarraigados, encuentren en la exaltación histórica del pasado del Islam, inspiración y decidan alistarse en una lucha --incluso suicida-- que pretenda resucitar los tiempos de Al Mansur.

Las libertades que ofrece la sociedad europea, permiten el multiculturalismo siempre que no atente contra los Derechos del Hombre de la Unión Europea. Y dentro de esos derechos, evidentemente, se encasillan los de la mujer en su integridad física y su libertad de elección de marido. Queda mucho por hacer contra la ablación y los matrimonios pactados por los padres pero se va ganando terreno en esos aspectos. El inmigrante que llega a EE.UU. se disuelve en la segunda generación dentro de una sociedad en la que todo el mundo, más o menos, ha pasado por esa experiencia unas cuantas generaciones antes. En Europa, ese inmigrante se encuentra con sociedades de viejo cuño en las que puede, si lo desea, vivir su propia experiencia cultural siempre que no atente contra los principios que la UE ha adoptado como sus Derechos Humanos. Uno de ellos es la separación de la Iglesia y el Estado.

No hay ninguna razón para que, musulmanes nacidos en EE.UU. o en la Unión Europea (o residentes de ella) sean potencialmente terroristas. Estos hay que buscarlos en sus países de origen donde reinan condiciones de vida insoportables y una falta de libertades que ciegan toda posibilidad de futuro. Y lo malo es que Occidente sostiene esos regímenes por nuestra propia conveniencia.

LOS VAIVENES SOCIALISTAS

Miércoles 7 de Septiembre de 2005
En el nuevo curso político que se acaba de iniciar, vemos dibujarse las mismas estrategias que en el anterior y por parte de los mismos protagonistas. Un PP que se nutre de las macro ideas de la Fundación FAES y de su insigne gurú. Son grandes brochazos que apelan a todo lo que ya se había inventado hace siglos: la unidad de España, la Iglesia como argamasa de la nacionalidad española y martillo de herejes, conversos y agnósticos o ateos. Hay quien sigue admirando que nuestro país con la Invencible Armada, fuese a devolver Inglaterra al recto camino de Roma. Como dice el cardenal Rouco Varela, España es ahora tierra de misión , después de haber sido misionera durante siglos. La educación católica de toda la vida es otra de las metas de Mariano Rajoy en su personal Reconquista del poder. El mismo Fraga hablaba de Covadonga y muchos españoles de la Vieja Guardia, llaman a rebato contra el moro. La Sanidad Pública tiene un costo insostenible, como las pensiones y la educación universal. Tomemos ejemplo de Estados Unidos donde cada cual se las arregla como puede. Si está usted tetrapléjico y no puede huir de Nueva Orleáns, no le eche la culpa a George W.Bush y sus correligionarios. Bastante hace con pedir a Dios que bendiga a América o a quienes esperan ayuda. El índice de pobreza que había disminuido con Clinton, ha crecido un 17% con Bush. Subir impuestos indirectos ya lo hacía Aznar, incluso pusieron unos céntimos a la gasolina para financiar la sanidad deficitaria. Solo protestan los del PP porque, aunque ellos ya lo hicieron, no consideran que otros estén autorizados a hacerlo. La oposición quiere una Sanidad Privada (SP) que no significa Servicio Público. Acabo de pasar por hospitales como La Paz y la Cruz Roja y puedo asegurar que difícilmente la medicina privada puede ofrecer los servicios y atenciones que recibe cualquier ciudadano, español o extranjero, que los necesite. Una colega me ha señalado que si hubiese ido por nuestro convenio de la prensa, hubiese estado solo en la habitación en vez de compartirla con otro enfermo. ¡Qué adelanto!

Los socialistas, ellos, caminan a tientas. Son el hazmerreír del PP. Como no tienen programas ni ideas, andan a ciegas proponiendo cosas que han de retirar dos días más tarde. Por ejemplo ¿recuerdan la "estupidez" de los pisitos de 30 metros cuadrados? ¿A quien se le ocurre semejante idea? ¿Cómo constituir una familia en semejantes condiciones? Yo siempre he dicho que el salchichón más grande puede comerse entero siempre que sea en lonchas finitas y sin piel. Un número importantísimo de jóvenes permanece en la casa de sus padres hasta casi los cuarenta años. Nuestra natalidad se resiente de forma brutal. ¿Disponen esos jóvenes de 30 m2 en casa de sus padres para ellos solos y con intimidad garantizada? Todo el mundo sabe que la compra del primer automóvil es la que exige el mayor esfuerzo. Luego se adquieren coches mayores con menor esfuerzo al vender de segunda mano el anterior. Lo mismo sucedería con esas “unidades de 30 metros cuadrados”. Servirían para entrada de un piso más grande cuando se tratase de formar una familia. Conozco personalmente corralas de 24 m2 que se han pagado a 11 millones de pesetas y se han revalorizado rápidamente. Encontrar una buhardilla en la Plaza Mayor de Madrid es, prácticamente, imposible. Cualquiera que conozca Paris sabe que las chambres de bonnes (buhardillas para el servicio doméstico) miden en la mayoría de los casos menos de 20 metros cuadrados y tienen los servicios sanitarios al final del pasillo.

Cuesta mucho ver como se escandalizan algunos porque 30 m2 les parecen ridículos pero consideran muy adecuados los 16 m2 de relativa intimidad que disfrutan sus hijos treintañeros en la casa paterna. ¡No lo entiendo! Además, la compra de esos 30 m2 es el inicio de un patrimonio mientras la ocupación del dormitorio juvenil en casa de los papas no tiene valor alguno hasta el día en que se herede el piso, a veces entre varios hermanos.

Por supuesto que son necesarios pisos de mayores dimensiones para parejas con niño o ganas de tenerlo pero una parte del problema se puede resolver con los pisos de 30 m2 que, para empezar, animan a invertir en su mantenimiento y mejora en lugar de permitir una vida menos comprometida con el futuro como es el caso de los eternos estudiantes en casa de los papás.

Si el gobierno de Zapatero ofrece la oportunidad de resolver la deuda sanitaria de las diversas autonomías, el PP pone el grito en el cielo diciendo ¡ya se están subiendo los impuestos!. Durante los ocho años de gobierno de José María Aznar, los impuestos indirectos subieron muchísimo mientras se presumía de que los directos bajaban ”favoreciendo a los sectores más humildes”. El impuesto indirecto grava dolorosamente al trabajador y deja indiferente al patrono. A la inversa, el impuesto proporcional a los ingresos que se tienen, no le hace ninguna gracia a los votantes del PP. Y no crea puestos de trabajo, como sostienen los sofistas. Los recientes acontecimientos de Luisiana han venido a demostrar la perversión de un sistema que rebaja los impuestos a las clases más favorecidas, reduce las inversiones en infraestructuras (especialmente en los diques de Nueva Orleáns) y utiliza esos fondos para alimentar una guerra cada día más impopular y costosa en dinero y vidas para obtener unos resultados inciertos.

Alguno de mis críticos habituales me acusa de responsabilizar,al calentamiento del clima, del huracán Katrina. Nunca he dicho semejante tontería pero si he dicho que los tsunamis son más devastadores que antes, los terremotos más mortíferos y algunas sequías como la que padece España, la mayor desde 1947. Todos los fenómenos climáticos se están viendo exacerbados año tras año. Yo no creo que tengan más peso intelectual los Bush, Rumsfeld, Wolfowich, Pearle o Condolezza Rice que los centenares de científicos de primera fila cuando alertan por el calentamiento del planeta. La disminución de los hielos de los polos o la extensión del agujero de ozono son fenómenos mensurables con precisión. La americanofilia de algunos les impide el recto funcionamiento de sus neuronas.

Una pregunta muy importante: Cuando Mariano Rajoy acudió a la Moncloa, a petición del Presidente Rodríguez Zapatero ¿Traía ya preparada la frase-titular de ”no me he enterado de lo que quería decirme el Presidente del Gobierno” o es que realmente no entiende lo que se le dice?

ESTADOS UNIDOS ANEURÉXICOS

Domingo, 4 de Septiembre de 2005
No se puede decir que Holanda no sea gran admiradora de los Estados Unidos y que comparta muchos de sus principios de capitalismo individualista pero no lo hace a ultranza. Los Países Bajos tienen casi la mitad de sus 41.500 kilómetros bajo el nivel del mar. Ahí se apiñan 16 millones de holandeses tan orgullosos de su país que dicen que Dios hizo al mundo menos a Holanda que la hicieron los holandeses. Los famosos pólders son tierras ganadas al mar por un esfuerzo comunitario de todos sus habitantes. Nadie sabe de doblegar al mar como los holandeses. No solo su tecnología es única sino que disponen de medios mecánicos sin precedentes. Recordemos que, con más de 8.000 kilómetros de costa, España carecía de barcos-succionadores de vertidos petrolíferos cuando el accidente del Prestige.

La zona de New Orleáns está situada por debajo del nivel del mar y permanentemente amenazada por dos diques que retienen las aguas del Misisipi y del lago Pontchartrain. Por supuesto que Holanda no sufre las embestidas –cada vez más devastadoras—de los huracanes del Caribe, pero de haber existido esa amenaza sobre la zona norte y oeste de los Países Bajos, estamos seguros que la comunidad neerlandesa ya hubiese resuelto el problema. En Estados Unidos, la constante y progresiva disminución del gobierno federal, deja en manos de los Estados tareas que sobrepasan la capacidad económica de éstos. Unas veces porque se cree que la iniciativa privada aportará los medios, sin tener en cuenta si son rentables a corto plazo o si hay prioridades mucho más interesantes que reforzar las defensas de la región más amenazada por los huracanes veraniegos. Como periodista, he trabajado bastante en los estados sureños durante los años de la lucha por los derechos civiles de los negros. Los años 60 mostraban todavía una mentalidad confederada que anteponía el orgullo a la dependencia de Washington.De esa América Central y sureña es de donde los Republicanos sacan sus votos. Personajes como el gobernador George C. Wallace de Alabama en 1963 o Earl K. Long, gobernador de Luisiana, se oponían a la integración de los negros. Ya hemos visto cómo han sido los afroamericanos los que han pagado el precio más alto durante esta semana.

De la depresión de los años 30, mientras florecía el Ku-Klux-Klan en los Estados del Sur, el Presidente Franklin D. Roosevelt sacaba los EE.UU. del paro y la miseria gracias a un proyecto absolutamente socialista: la Tennessee Valley Authority (T.V.A.) que domesticó las aguas de los ríos y desarrolló una región carcomida por el paro y la miseria. La iniciativa del gobierno federal y la voluntad y empeño del presidente, pusieron las primeras piedras de la construcción de 26 presas que, desde ese día, evitaron las periódicas inundaciones del Tennessee. Se hizo navegable el río y se produjo toda la electricidad necesaria para el desarrollo industrial de los Apalaches, entre otros. La planificación estatal comunista ha sido un fracaso, nadie lo niega pero hay que reconocer que ciertas obras de infraestructura necesitan de la cooperación de todas las administraciones. Luisiana nunca tuvo la oportunidad de reforzar sus anticuadas y deficientes defensas frente a la adversidad de una naturaleza que, por otro lado, cada año se hace más amenazadora a escala mundial mientras George W.Bush mira para otro lado y se ríe del Protocolo de Kyoto.

La película de Michael Moore, Fahrenheit 9/11 nos muestra un presidente paralizado, en una clase de párvulos cuando le acaban de anunciar que las Torres Gemelas han sido atacadas por aviones comerciales en manos de terroristas. Durante un tiempo que se hizo eterno, Bush contempló inexpresivo el libro de cuentos que tenía en sus manos. Lo mismo ha sucedido con el anunciado huracán Katrina. Ha hecho falta casi una semana para que interviniese el ejército estadounidense y la Guardia Nacional cuando ya estaban colapsadas o destruidas infraestructuras sobre una extensión como el Reino Unido. Después del 11-S, todos los esfuerzos de Washington han sido dirigidos para prevenir nuevos ataques del terrorismo internacional sobre su territorio. Se ha creado una Secretaría de Estado o Departamento de Seguridad Interna que dirige Michael Chertoff. Este máximo responsable de proteger a sus conciudadanos contra una amenaza indeterminada e imprevista, reconoce no haber estado preparado para hacer frente a una amenaza prevista con varios días de antelación por los mayores expertos del mundo en este tipo de fenómenos naturales. Pero Bush no cree en la Ciencia. Los especialistas en averiguar el futuro representan, para el presidente más zoquete que ha ocupado la Casa Blanca, frenos al desarrollo económico del país y quebraderos de cabeza para sus amigos empresarios. El lucro está por encima del riesgo previsible.

El espectáculo que han ofrecido las cámaras de televisión al mundo entero, ha dejado perplejos a los que admiran unos Estados Unidos que no conocen más que en la gran pantalla de los cines. La exaltada individualidad del americano medio que gusta de luchar en solitario por las buenas causas, tiene lentos reflejos a la hora de enfrentarse con fuerzas naturales adversas. La guerra es el aglutinador más importante a la hora de agrupar una nación alrededor de su bandera, sus himnos y su Comandante en Jefe. De ahí que acuden tarde a todas las guerras mundiales. Incluso muchos americanos dan con gusto la vida de sus hijos como si fuese tributo imprescindible para la supervivencia de la democracia. La ayuda entre vecinos ha aflorado tan pronto el peligro anunciado cayó sobre la ciudad con vientos superiores a los 200 Km/h. Pero las autoridades locales y estatales no estaban preparadas para enfrentarse al desastre. Los ricos y blancos ya estaban abandonando Luisiana y solo quedaba por resolver el problema de pobres, negros y enfermos. Washington se ocuparía de ello.Hasta una semana del desastre no se ha pedido ayuda alos amigos de la UE y Japón, India y Corea. A la ONU no se le pedirá nada, por supuesto. Castro y Chávez han ofrecido ayudar con personal médico. Mientras, Washington contaba con que las autoridades locales aguantasen las primeras 36 horas del ataque. El mayor experto en huracanes ha vaticinado que existe 43% de probabilidades de que se produzca muy pronto otro huracán de similares caracteristicas. Pero George W.Bush, entre tanto, con su Estado Mayor, está planificando guerras preventivas y formas de imponer la democracia en países lejanos de los que no sabía dónde estaban antes de ganar las elecciones de 2000.

VIENTOS HURACANADOS PARA BUSH

Jueves, 1 de Septiembre de 2005
Los principios que han caracterizado siempre al pueblo norteamericano, se han ido desvaneciendo por querer imponer una nueva moral imbuida de fundamentalismo cristiano especialmente episcopaliano. Cuando los neoconservadores republicanos se niegan a aceptar la autoridad de la ONU, cuando se rechaza la de un Tribunal Penal Internacional (TPI) susceptible de acusar a EE.UU. de genocidio, cuando se rechazan las advertencias de la Ciencia sobre el cambio climático del planeta, se está uno endiosando. Bush invoca más el nombre de Dios que cualquier líder religioso de la Tierra. Detrás de él los telepredicadores hacen el mismo papel que los muláhs en las madrasas pakistaníes cuando exacerban las frustraciones de una juventud en paro y con agravios.

“No pronunciarás en vano el nombre de Dios”, es un mandamiento relegado al olvido por George W.Bush y sus gentes. Solo les preocupa el seno descubierto de una cantante o que se ponga límites al desarrollo descontrolado de sus multinacionales. “La tala de árboles evita los incendios”, es un ejemplo del razonamiento bushiano. Un americano no puede tener un automóvil del tamaño y consumo de los que utilizan los europeos. Sería un insulto al ser americano El despilfarro tiene que ser motor del desarrollo estadounidense. El Protocolo de Kyoto es un obstáculo para las multinacionales norteamericanas al igual que el TPI es un freno a la manera de hacer la guerra de los ejércitos norteamericanos. Las hermosas epopeyas bélicas Made in Hollywood, nos habían acostumbrado a esos admirados cadetes de West Point, todo pundonor, que no tienen nada que ver con el napalm y la desfoliación química de las selvas de Vietnam o los cientos de miles de niños deformes nacidos así por culpa del gas naranja. Todo para que Vietnam siga siendo comunista como lo era cuando empezó aquella guerra en 1965 y después de que muriesen 55.000 soldados estadounidenses, para muchos, inútilmente. La pérdida de la inocencia apareció con la matanza de May Lai por parte de unos soldados que eliminaron a mujeres, ancianos y niños en un poblado vietnamita donde no había ningún vietcong. En la guerra de Irak, el trato a los prisioneros en la cárcel de Abu Ghraib, o en la base de Guantánamo, ha venido a explicar por qué los Estados Unidos prefieren echar una regañina a sus propios soldados culpables antes que verlos en La Haya respondiendo de sus actos ante un tribunal imparcial. Visto lo barato que cuesta asesinar a un cámara como José Couso, ahora han asesinado a un técnico de sonido de la agencia Reuters. Y van 66 informadores eliminados para que no cuenten lo que perjudica a los EE.UU.

El huracán Katrina ha venido a demostrar que ignorar los avisos alarmantes de la comunidad científica internacional puede producir un desastre tan grande que equivale a una guerra convencional. Hace poco tiempo, el Pentágono se preguntaba que en cuantos frentes internacionales podían estar luchando sus fuerzas armadas. Tras Afganistán e Irak, ya preveían un ataque preventivo a Irán. La respuesta fue que con los niveles de alistamiento actuales, dos frentes ya son suficientes. . Katrina ha venido a abrir un inesperado frente de escala 5, mucho más devastador que la misma guerra de Irak. Pero mientras, un hombre de Dios como el telepredicador Pat Robertson, sugería asesinar a Hugo Chávez porque ”es más barato que tener otra guerra de 200.000 millones de dólares” No era ningún capo de la Mafia quien hacía esta recomendación. Era un predicador evangelista que habla del Bien y del Mal, del cielo y del infierno, a millones de americanos, cada día, por televisión. Entre tanto, como sucedió alrededor de 1975 en el caso de Vietnam, una mujer, Cindy, madre del soldado Casey Sheehan, acampada delante del rancho de Crowford, reclama a Bush una explicación de por qué y para qué murió su hijo en Irak. Otras se han sumado a ella y, como en 1975, la marea sube. Hasta Joan Baez, sesentona, ha acudido al campamento de Cindy con su guitarra. Washington tiene dificultades para enviar más soldados a Irak y ha contratado con la agencia Leo Burnett, una campaña de 350 millones de dólares para incrementar el reclutamiento de jóvenes y en la que no se menciona, ni una sola vez, la palabra “Irak”. Y al mismo tiempo, una encuesta de la semana pasada sobre el índice de apoyo que tiene el presidente, le sitúa con el 36% de sus compatriotas que siguen creyendo lo que dice..

En lugar de hacer caso de los científicos –centenares de Premios Nóbel han alertado seriamente sobre el calentamiento artificial del planeta y sobre la capa de ozono—George W. Bush pide que, junto a la teoría de la Evolución de Darwin, se enseñe en las escuelas la tesis Creacionista, es decir que Dios construyó todo en seis días y el séptimo descansó. Lo siguiente será explicar que la tierra es como un plato y que el sol gira a nuestro alrededor. Y, finalmente, ¿Dios hizo al hombre a semejanza de George W.Bush?

IRAK Y LA TRANSICIÓN DE BUSH

Martes, 30 de Agosto de 2005
Cuando escucho decir a colegas míos ”una constitución que satisfaga a las tres etnias”, se me revuelven las tripas. ¿Diríamos que un francés o un catalán es de una etnia distinta a la de castellanos o andaluces? Ese error ya se cometía cuando se hablaba de los Balcanes como si los musulmanes fuesen turcos y no eslavos del sur igual que los serbios. Cuando los árabes invadieron el sur de España, invitados por el Conde Don Julián, encontraron una importante población en la Bética que en gran medida se convirtió al Islam ¡pero no se convirtió en otra “etnia”! Árabes y bereberes son dos etnias diferentes pero no un andaluz musulmán y un castellano cristiano.

Cuando hablamos de Irak, tenemos unos árabes cristianos, otros musulmanes divididos estos en dos ramas del Islamismo: suníes y chiíes. Todos árabes. Los kurdos sí pertenecen a otra etnia procedente, como los turcomanos, del Asia Central. La Federación que se pretende constituir ahora en Irak, no tiene por qué asustar a los suníes –muy identificados con el régimen baasista de Sadam Huseín—porque creen que este sistema de organización política del país les privaría de la riqueza petrolífera del Norte kurdo y del Sur chií donde se encuentran los yacimientos más importantes. Ese escollo es nimio si se considera que en Bagdad habría un gobierno federal, por muy descentralizadora que sea la Constitución que finalmente se adopte con el consenso de todas las partes. Las finanzas, asuntos exteriores y fuerzas armadas deben de conservarse en manos del Gobierno Federal. El reparto de la riqueza se haría sobre el número de habitantes de cada una de las 18 provincias, de las que 4 son suníes. Si la transición española tuvo el éxito que todos le reconocen a nuestra Carta Magna, fue porque todos cedieron un poco. En el caso español, la izquierda fue generosa y el neofranquismo creyó que todo estaba atado y bien atado, en unos casos y que sin Franco, su régimen era una cáscara de huevo vacía, en los demás.

En Irak, los que se sienten marginados, vencidos y descubren la arrogancia de kurdos y chiíes tras la derrota del baasismo, son los suníes. Especialmente los del clan de Tikrit adscrito a Sadam Huseín y que disfrutó de unos privilegios que se han volatilizado con la ocupación norteamericana. No solo reclaman igualdad ante el reparto de las riquezas petrolíferas sino que, además, quieren que se mantengan los principios laicos del gobierno y que la sharia no sea fuente de inspiración de la futura legislación del país. George W.Bush sabe que no podrá retirar sus tropas de Irak mientras no sea promulgada la Constitución democrática que Washington desea para dejar a sus compatriotas un sabor de boca que les haga olvidar las armas de destrucción masiva o los inexistentes contactos con Al Qaeda o el terrorismo islámico. Los suníes son los más acérrimos combatientes con los que se encuentran EE.UU. y el gobierno ad hoc preparado por la CIA y el Pentágono, precisamente los que han gobernado desde la caída de la monarquía, en 1958 y, ya en 1959 promulgaban las leyes más avanzadas del mundo árabe en defensa de la mujer. Este grupo no quiere ser marginado, desea que se reconozcan los derechos de igualdad de las mujeres y rechaza la posibilidad de que los chiíes establezcan la sharia en la región autónoma a la que aspiran. Su afinidad con la teocracia chií que gobierna en Teherán, promete problemas futuros para la nueva República Federal Iraquí y para los Estados Unidos.

El deseo de escapar del avispero iraquí, máxime cuando el reclutamiento de nuevos soldados se ha hecho muy problemático y crece el descontento popular como lo hiciera en su día la guerra de Vietnam, empujará a Washington a imponer una Constitución más o menos aceptable sobre papel pero de corta vida una vez los EE.UU. empiecen a retirarse de Irak. Los suníes, en cualquier caso, aparecerán como el sector más occidentalizado y moderno de la realidad que suceda a la marcha de los marines. Además, disfrutarán de la aureola de haber resistido al poderoso ejército extranjero y, ahora sí, aparecer como aliados de quienes combaten Israel con las armas en la mano.

AFGANISTÁN E IRAK: POR ORDEN

Sábado, 27 de Agosto de 2005
Desde el primer momento, George W.Bush supo donde estaba el responsable del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York. Osama bin Laden socio de su familia, los talibanes (estudiantes coránicos) habían luchado durante años contra la URSS con el apoyo en dinero y armamento de los Estados Unidos. La CIA conocía y conoce a los instigadores del atentado del 11 de Septiembre de 2001. La reacción internacional fue ponerse al lado de los neoyorquinos e ir contra un régimen islamista que había sido fiel aliado de los americanos. Osama bin Laden, fundador de Al Qaeda, es saudí pero no comparte la férrea alianza de la dinastía wahabita con las familias petroleras de Texas. Las monarquías absolutas de Arabia y el Golfo son muy dóciles con Washington pero muy duras con sus disidentes nacionales. Por añadidura, la familia saudí reinante ha permitido el estacionamiento de tropas infieles (norteamericanas) en territorio sagrado donde se encuentran Medina y la Meca.

Hay que decir que las petromonarquías hacen importantes donaciones económicas cada año para las numerosas organizaciones de ayuda a los musulmanes, refugiados palestinos o simplemente necesitados. No hay Seguridad Social en ninguno de esos países y las organizaciones que solo nos aparecen como terroristas (Yihad, Hamas, Hezbolah, etc.,) actúan a la vez como combatientes antisionistas y especie de Caritas islámica. De ahí el revuelo que se montó cuando una princesa saudí remitió importantes fondos a una organización considerada beligerante en la lucha contra Israel. En el País Vasco tenemos organizaciones de apoyo a las familias de etarras que producen el mismo sarpullido a la mayoría de los españoles.

El ataque occidental contra el régimen talibán, que cobijaba y dejaba moverse a sus anchas a Bin Laden y sus numerosos seguidores, y que tenían declarada la guerra a los Estados Unidos e Israel, no se hizo esperar. La guerra, aparentemente, fue rápida. Los talibanes y Al Qaeda se replegaron a las montañas del Noreste, a caballo entre Afganistán y Pakistán, en las inaccesibles montañas del Hindu Kush. Aún siguen los americanos buscando a Bin Laden y al Mulah Omar. Todavía es peligroso salir de Kabul y tres o cuatro ciudades importantes. El cultivo del opio ha resucitado desde que desapareció la autoridad talibán y financia, probablemente, la lucha de Al Qaeda, una auténtica franquicia que se ha extendido como la espuma por muchos países musulmanes o con fuertes colonias de islamistas.

La guerra de Afganistán no se ha terminado. Disponer de 10.000 hombres para combatir a los yihadistas en semejante orografía es de risa. Pero Si a George W.Bush le dolió que en 1991, su padre, entonces presidente de los EE.UU., una vez liberado Kuwait, no se hubiese lanzado sobre Bagdad y logrado derrocar a Sadam Huseín. Ahora, con el pretexto de la guerra declarada al terrorismo internacional, Bush Jr ha querido acabar lo que su padre había dejado a medias. No venía a cuento pero como justificación, solo se le ocurrió decir que el dictador iraquí “era el hombre que había intentado asesinar a papá”.

De todos los países árabes, el menos religioso y fanático anti-israelí, era Irak. Si lanzó cohetes a Israel durante la guerra del Golfo es porque se vio atacado por una formidable coalición de fuerzas legalmente apoyadas por la ONU cuya carta justifica la guerra en caso de ocupación de un país por un vecino suyo. De ahí que, respetuoso con la limitación impuesta por la ONU, Bush padre se detuviese en la misma frontera de Irak, una vez recuperado el territorio kuwaití. Sin haber terminado la tarea emprendida en Afganistán, donde todo el mundo situaba las bases de entrenamiento de Al Qaeda, George W.Bush se lanzaba a una guerra contra Irak donde sabía que no podía haber armas de destrucción masiva, sometido como estaba el país al control aéreo y de los inspectores de la ONU durante toda una década. Exhausto desde que iniciara una guerra de 8 años contra Irán en 1980, apoyada por los EE.UU., con enormes indemnizaciones que pagar a Kuwait y a la Coalición militar que le derrotó, poco dado a defender la sharia y prácticamente indiferente a los movimientos anti israelíes residentes en Siria y el Líbano, Irak no aparece en aquellas fechas en ninguna acción terrorista contra el Estado de Israel.

El petróleo y su olor, embriagante para cualquier buen tejano, fueron suficiente razón para atacar un país que en numerosas ocasiones había hecho suculentos negocios con los Bush, Rumsfeld, Cheney, Wolfowich, Pearle y otros. ¿Por qué había llegado el momento de apoderarse de Irak y su riqueza petrolera? Probablemente porque Arabia Saudí está dejando de ser el sólido aliado de la Casa Blanca y haya crecido la inestabilidad interior en el reino, y los lazos existentes entre Riyadh y el terrorismo islamista sean más fuertes y peligrosos que los que tenía Sadam Huseín. Pero había que tener una pieza de recambio antes de empezar a redibujar el mapa actual de la región. Por el momento, Irán está en el punto de mira aunque, sin haber terminado el trabajo en Afganistán y en Irak, parece muy arriesgado meterse con Arabia y es mejor que ella sea minada desde su interior. Estados Unidos ya está construyendo sus enormes bases militares en Mesopotamia, en ese Irak al que han querido imponer la democracia a la americana y no se consigue consensuar una Constitución que no suponga la desmembración del Estado que mantenía unido un dictador llamado Sadam Huseín.

PASARSE O NO LLEGAR

Jueves, 25 de Agosto de 2005
Es difícil concebir dos personajes más diferentes que Federico Trillo-Figueroa y José Bono, anterior y actual ministro de Defensa. Tienen en común un catolicismo bien anclado en sus respectivas educaciones. El primero pertenecía al ámbito militar como jurídico de la Armada, abandonando en 1989 por incompatibilidad con una carrera política. El segundo, ha sido Presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, durante varias legislaturas hasta dar el salto a Ministro de Defensa después de las elecciones de 2004.

Hombres de religiosidad notoria, penitente costalero en la Semana Santa murciana, Trillo-Figueroa y de palabra melosa con sabor a púlpito en lo referente a José Bono. Las actuaciones públicas de ambos ministros de Defensa, con motivo del accidente aéreo del Yakolev-42 en Trabzón regresando de Afganistán con el resultado de 62 militares españoles muertos, y del helicóptero Cougar, en las cercanías de Herat, en Afganistán Occidental, han sido totalmente diferentes. En ningún momento, el presidente Aznar quiso recibir a los familiares de los muertos en Trabzón. Aunque ahora, con la estrategia de acoso y derribo que ha adoptado el PP en su tarea de oposición, se exija la presencia del Presidente Rodríguez Zapatero para cualquier incidente de la vida cotidiana española, que sea para responder de los incendios en el Parque Natural del Alto Tajo, la muerte de un hombre a manos de un grupo de Guardias Civiles en Roquetas de Mar o que explique los detalles del accidente del Cougar que ha producido la pérdida de sus 17 ocupantes. Del machacón ¡Váyase, Señor González! del opositor señor Aznar, se ha pasado al ¡Que conteste a todo el Presidente Rodríguez Zapatero! , como si fuese el portavoz de su propio gobierno!

Las ambigüedades existentes hasta ahora, en lo que se refiere a la misión de las tropas españolas en Afganistán o Irak, han quedado despejadas por la confirmación del Ministro Bono que ha reconocido que nuestras fuerzas destacadas en el primer país están luchando contra el terrorismo islamista. Uno de mis críticos de anteriores Bitácoras, afirma que el ataque a las Torres Gemelas es anterior a la invasión de Afganistán. Yo no he dicho lo contrario pero mientras mi comunicante cree que el primer golpe lo dieron los islamistas, yo sostengo que al Umma, “la Nación Árabe”, se puso en pié de guerra en 1947 contra la Partición de Palestina ordenada por las Naciones Unidas. No era una partición que agradase a ninguno de los dos bandos. Recordemos que el enviado especial de la ONU, el sueco Conde Folke Bernadotte fue asesinado en el Hotel King David de Jerusalén por “terroristas” judíos. El 15 de Mayo de 1948 seis países árabes atacaron a medianoche cuando todavía muchos judíos no sabían si su país se llamaba Israel o Sión. Entonces empezó la animosidad árabe hacia los EE.UU. y el Reino Unido que habían entregado a los judíos una parte importante de Palestina. Antes de que cayesen las Torres Gemelas hubo muchos atentados en Embajadas de EE.UU. en África y de buques de su armada anclados en Adén y otros puertos.

Las fuerzas españolas de la ISAF tienen que patrullar, como lo hacían los dos helicópteros Cougar que se han visto involucrados en sendos accidentes del día 16 de Agosto. Es evidente que los 31 países que mantienen unos 10.000 hombres en Afganistán, intentan sostener el régimen de Hamid Karzai, el Presidente Interino colocado por los Estados Unidos en Kabul. Los “Señores de la Guerra”, los traficantes de opio que estaban perseguidos por los talibanes, han recuperado sus antiguos poderes tras la derrota de los clérigos. Osama bin Laden y el Mulah Omar siguen burlándose de las fuerzas aliadas que los buscan en las difíciles montañas del oriente afgano.

Eduardo Zaplana, desde el principio de su intervención, ha dejado sentado que no pretende hacer reproches a Bono como se le hicieron a Trillo con motivo del Yak-42. Pero al tiempo que decía no hacer lo mismo, repetía los eslóganes que quiere que escuche todo el país. Las explicaciones que nunca dio José María Aznar cuando era Presidente del Gobierno, se las reclama ahora a Rodríguez Zapatero, única persona que considera digna de debatir con él. Pide una Comisión de Secretos con el fin de sembrar la duda sobre los peligros que corren nuestros soldados en aquel país. Algo misterioso debemos estar haciendo cuando el enterado señor Zaplana pide el secreto después de haber reclamado luz y taquígrafos. Todo con el fin de sembrar la duda. Es más, se inventa que Zapatero apoya nuestra presencia en Afganistán para reconciliarse con los Estados Unidos por haber cumplido con la promesa electoral de retirarnos de Irak tan pronto como el PSOE ganase las elecciones. Y eso hizo. Faltaban unos días para la fecha tope de la ONU y claro, hay que agarrarse a un clavo ardiendo.

Cualquiera que recuerde el trato recibido por los familiares de las víctimas del Yak-42 y lo compare con las atenciones dispensadas a los parientes y amigos de los 17 soldados muertos, puede hacerse una idea del malestar que el PP sembró en nuestras fuerzas armadas, rechazando las quejas de quienes acabarían victimas de un aparato ucraniano sin mantenimiento supervisado por mecánicos de nuestra aviación. Por cierto, ¿cuando sabremos donde fueron a parar los 125.000 euros que representan la diferencia entre los 170.000 pactados por Defensa y los 45.000 que cobró la compañía UM Mediterráneo que se estrelló en Trabzón?

Que don Manuel Atencia, del PP, ose preguntar al Ministro Bono por el contenido de los ataúdes suena a sarcasmo cuando sabe que en el accidente del Yak-42 no se permitieron ver los muertos a los familiares y de 62 autopsias, solo las 30 que realizaron los forenses turcos eran correctas. Las otras se despacharon en cuestión de horas porque José María Aznar deseaba quitarse de encima aquel problema que se le escapaba de las manos. Ahora reclaman el distintivo rojo de muertos en combate cuando trataron a las víctimas y sus familiares como si no tuviesen vela en aquel entierro. No hablemos de las astucias utilizadas con los familiares para minimizar las reclamaciones económicas que correspondían a quienes contrataron el Yakolev.

En 1973, cuando trabajaba con LOS REPORTEROS de TVE1, salí de patrulla en el noreste de la entonces Rhodesia del Sur (hoy Zimbabwe) y puedo asegurar que ya era de rigor volar a baja altura para evitar el fuego enemigo solo que en el caso rhodesiano íbamos a 15 o 20 metros por encima de la selva y no sobre montañas. Si los españoles estamos en la zona de Herat, lo lógico es que sean rutinarias estas salidas para vigilar el área que se nos ha encomendado y evitar sorpresas desagradables. Que haya sido accidente o un ataque de los talibanes o los productores de opio, el resultado sería el mismo. Insistir en la posibilidad de un ataque solo sirve para enredar, que es la función que desempeña, de forma irritante, el señor Zaplana.

PREGUNTAS SENCILLAS

Martes, 23 de Agosto de 2005
¿Se dijo en las Azores que los anglosajones hacían la guerra y los españoles poníamos el lado humanitario y participábamos en la reconstrucción?

De los tres líderes de Occidente, Bush, Blair y Aznar ¿alguno pensó que se podía atacar a Irak y no recibir ningún zarpazo a cambio? EE.UU. ya lo habían recibido el 11-S-2001. Faltaban Madrid y Londres.

¿En algún momento Aznar dijo que nuestras fuerzas militares iban a poner tiritas a los aliados anglosajones y a la población iraquí? Siempre dijo que quería sacarnos del rincón de la Historia y ponernos a la cabeza de la lucha antiterrorista, de la guerra contra quienes desean destruir nuestra civilización.

De los países importantes que no apoyaron la guerra preventiva contra Sadam Huseín, Francia y Alemania se han librado de los ataques terroristas de Londres y Madrid. Los EE.UU. están siendo atacados allá donde aparezcan intereses suyos: sean barriadas residenciales de técnicos del petróleo en Arabia Saudí o buques fondeados en puertos de Oriente Medio.

Cuando se desean desdibujar los ataques dirigidos a España (Casablanca o Madrid) se cita el restaurante de Torrejón de Ardoz, anterior a las Azores, teniendo buen cuidado de no mencionar la frecuente presencia en el establecimiento de soldados norteamericanos de la Base. El caso de Bali, se explica por el tradicional turismo australiano que allí acude. Australia forma parte de la Coalición anglosajona en Irak.

La polémica de sí nuestras fuerzas armadas ¿son una ONG con uniformeo unas unidades de combate que participan en una guerra legal (autorizada por la ONU y apoyada por la OTAN) o pretendemos participar al lado de nuestros aliados fuera de cualquier decisión internacionalmente avalada?.El PP ha dado las dos versiones para justificar nuestra presencia en Afganistán y en Irak. Con eso de que todos los terrorismos son iguales , no sabemos si es lo mismo que la ONU pida fuerzas de intervención rápida o médicos militares sin fronteras.

Si los dirigentes reunidos en las Azores no han presentado las pruebas que demostraban que Sadam Huseín disponía de terribles Armas de Destrucción Masiva (ADM) ¿No va siendo hora de que presenten excusas a sus conciudadanos por haberles engañado consciente o inconscientemente?

Si Rodríguez Zapatero estaba equivocado retirando nuestras tropas de la zona hortofrutícola de Diwaniya (Irak Central) ¿cómo explicar que casi todos los demás países de la coalición hayan manifestado su deseo de retirarse de Irak? El mayor número de muertos que ha padecido España por el afán de codearnos con Londres y Washington, se ha producido durante el mandato de José María Aznar. Aunque siempre se filmaban escenas de médicos y hospitales militares, estuvimos siempre en misión estrictamente de ocupantes, tanto en Afganistán (justificada por la ONU y la OTAN) como en Irak (únicamente decidida por Aznar y sus peligrosas amistades).

Si las acusaciones del Consejero madrileño por el PP, señor Lamela, de 400 casos han quedado en nada ¿a quien tienen que reprochar los familiares de enfermos terminales el que se les haya disminuido a estos los paliativos que antes se les administraba? ¿No es la eutanasia la que se discute con las decisiones de Lamela?

La masiva presencia de Obispos en defensa de la familia con motivo de la aprobación del matrimonio de los gays y lesbianas contrastó con la solitaria aparición de un obispo en la minoritaria manifestación contra el hambre en el mundo. ¿Es más importante que dos homosexuales se casen y puedan adoptar niños o que se ponga coto a las injustificadas hambrunas de África?

EL PERRO DE PRESA

Viernes, 19 de Agosto de 2005
El sistema de oposición que lleva a cabo el PP recuerda la actitud de esos perritos callejeros que te agarran el bajo del pantalón y no te sueltan por más que hagas volar al animal con patadas. No sueltan presa. En la estrategia del PP se trata de tomar cualquier episodio de la vida ciudadana, el apaleamiento de un ciudadano en un cuartelillo de la Guardia Civil en Roquetas de Mar, el incendio de la zona norte de Castilla La Mancha o el accidente del helicóptero del Ejército en Afganistán. Todo se presenta como una batería artillera que defienda otros acontecimientos de la etapa en que gobernaba José María Aznar y el actual equipo dirigente del PP. Por ejemplo, el Prestige se comparará con el incendio forestal que causó 11 muertes, la paliza mortal a un ciudadano por parte de 9 Guardias Civiles, se emparejará con el supuesto deseo del PSOE de desmilitarizar la Benemérita. Claro, no podía faltar la comparación de los 62 militares muertos en Trabzón cuando regresaban de Kabul y los 17 fallecidos en el accidente del helicóptero Cougar, al sur de Herat, en Afganistán Occidental.

El brutal atentado de las Torres Gemelas, puso al mundo entero del lado de los EE.UU., víctima como en tiempos de Pearl Harbour, de un enemigo traidor. Todo indicaba que la organización Al Qaeda, fundada por el saudí Osama bin Laden, era responsable de los casi tres millares de muertos habidos en el corazón financiero de Manhattan. Sin embargo, aún no se ha explicado por qué, el único avión autorizado a sobrevolar los EE.UU. después del atentado, además del presidencial, sacó del país a la acaudalada familia Bin Laden, amiga y socia de los Bush desde hacía años. Osama y su organización habían luchado junto a los talibanes contra los soviéticos en Afganistán y ahora se revolvían contra sus antiguos aliados y socios estadounidenses. De Kabul había partido la orden que destruir, el 11-S, dos rascacielos, símbolos del poderío económico de los EE.UU.. El zarpazo de EE.UU. y sus aliados, al régimen islamista que protegía a Al Qaeda y le daba cobertura y apoyo militar en la montañosa región vecina de Pakistán e Irán, no se hizo esperar. Sin embargo, pensar que tan vasto y difícil territorio quedaba controlado es puro voluntarismo.

La ONU, la OTAN, se lanzaron contra el régimen talibán que amparaba al responsable de la matanza del 11-S- 01. Sin más explicaciones, el gobierno de Aznar apoyó la operación y envió un contingente español, no en misión humanitaria sino de acuerdo con los compromisos que nos impone nuestra pertenencia a los dos organismos político y militar a los que pertenecemos. No hubo movimientos significativos de resistencia a nuestra participación en la liberación de Afganistán del islamismo militante de los talibanes. Todo esto sin que cayese Osama bin Laden en manos de los aliados y que este se refugiase en la Zona Tribal fronteriza, a caballo entre Afganistán y Pakistán donde todavía siguen él y sus más cercanos.

La intervención española en Afganistán no ofrece dudas en cuanto a la legitimidad internacional. No así el acuerdo de las Azores en el que tres países y el anfitrión portugués, hicieron caso omiso del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y declararon, unilateralmente, la guerra a Irak. La mayoría parlamentaria de la que José María Aznar hacía uso y abuso en su segundo mandato, nos metió en esa guerra preventiva pese a que el 90% de los españoles estuviese en la calle declarándose en contra. No hay pues que comparar, como quiere el PP, intervenciones como la de los Balcanes o Afganistán con la invasión de Irak en busca de supuestas armas de destrucción masivas. Al no haber encontrado el menor rastro de tan peligroso arsenal, la argumentación fue variando y resultó que la guerra contra Sadam Huseín, bruscamente, interesaba para restablecer una democracia a la occidental en un país dictatorial pero alejado de luchas yahidistas.

Comparar el accidente del Yak-42, un aparato rechazado por nuestros aliados noruegos después del primer viaje que hicieron en el mismo aparato y trayecto, con el accidente del Cougar, nuevo y revisado de nuestro helicóptero, es absurdo. Son dos cosas distintas. Un aparato ucranio en manos de una sospechosa compañía UM Mediterránea, propiedad de un libanés de 27 años, costó 170.000 euros de alquiler pero a la empresa solo se le pagaron 45.000 después de subcontratar 6 veces el precio pactado por el Ministerio de Defensa español. ¿Dónde fue a parar la diferencia entre el precio acordado y el que percibió el último tenedor? ¿Podíamos haber utilizado líneas charter españolas con el mismo presupuesto, como se hace ahora?

Mariano Rajoy considera excesivo el despliegue de gestos en torno al accidente del helicóptero. Desde luego contrasta con las prisas con las que se quiso tapar el asunto del Yakolev-42. De no dejar ver los cuerpos de las víctimas a sus familiares en el caso Yak-42, a darle a estos todas las garantías que permitan a los 17 muertos del Cougar estar seguros de que reciben el cuerpo de los suyos, va una gran diferencia. Evidentemente, la recepción de Getafe no ha permitido la entrega de medallas de se hicieron a los 62 militares muertos en Trabzón. Que se haya esmerado el nuevo gobierno en no caer en los errores del anterior no es ganas de meter el dedo en el ojo del PP sino de que cuando ocurran las inevitables desgracias, tengamos previstos los medios para resolverlas mejor que las anteriores. De la Comisión parlamentaria del 11-M, pese a los obstáculos del PP, se han sacado suficientes conclusiones como para mitigar o evitar futuros atentados islamistas. Por lo menos se sacó eso en claro. Lo mismo puede decirse del protocolo nacido del accidente del Yak-42. Lo que si hay que reconocer que la identificación de los 17 del Cougar se presentaba menos complicada que la de los 62 del Yak-42 al tener allí el testimonio de sus propios camaradas. Pero eso no explica que 30 de las víctimas del Yak fuesen perfectamente identificadas por los forenses turcos mientras fueron erróneas las realizadas por nuestros expertos presionados por la superioridad para acabar con el problema cuanto antes.

Seguí entera por televisión la llegada del Hércules con los cadáveres. Era Telemadrid, poco sospechosa de favorecer al gobierno socialista, y las imágenes de Mariano Rajoy, Eduardo Zaplana y Miguel Ángel Acebes, brillaron por su ausencia. Alegan no haber sido invitados. En esta ocasión también han querido que todo se olvide y pase deprisa. No es modestia sino deseo de disentir y criticar. Eso sí, no sin antes exigir que sea Rodríguez Zapatero quien de explicaciones ante la Diputación Permanente del Congreso y no el ministro de Defensa José Bono. En catástrofes similares o mayores, José María Aznar nunca compareció ante el Parlamento español. La exigencia de Rajoy es uno más de los mordiscos del perrito callejero y peleón que no suelta presa.

IRAK: EL TERCIO MALDITO

Martes, 16 de Agosto de 2005
Puede decirse que quien más se parecía a nuestros sistemas políticos occidentales, ha sido quien más se ha resistido a la invasión de EE.UU. y de sus aliados. El Irak de Sadam Huseín, siendo una dictadura –como lo han sido las del Cono Sur en su momento—era el que mejor respetaba los derechos de la mujer dentro de todo el mundo árabe, exceptuado el Líbano. Era el país más laico de todo Oriente Medio. Aunque los dirigentes eran, oficialmente suníes, se les consideraba poco practicantes. El clan de Tikrit estaba muy apegado a los lujos orientales y al dinero fácil del capitalismo occidental. El Partido Baas, fundado por Michel Aflak era, en Irak y en Siria un contrapeso al radicalismo islámico.

Durante más de una década, 1991-2003, la aviación militar anglo-norteamericana ha patrullado por encima del paralelo 36º y por debajo del 33º. El resto se dejaba a Sadam Huseín y su régimen. Se trataba de proteger una minoría kurda al norte y una mayoría chií al sur. Hasta aquí todo correcto si no fuese porque ambas zonas sustraídas a la acción militar del gobierno de Bagdad, son las ricas en yacimientos petrolíferos. Como muchos que pensamos desde el principio que el interés por Irak no era la destrucción de inexistentes armas de destrucción masiva, el petróleo era el único aliciente de George W.Bush y sus amigos petroleros de Texas. Véanse mis Bitácoras desde el 31 de enero de 2003. Pingües beneficios se hicieron mientras se montaba la guerra que Papa Bush no concluyó al liberar Kuwait. La Operación Petróleo por Alimentos favoreció a no pocos políticos tanto del entorno de Sadam Huseín como del núcleo neocon de la Casa Blanca y de la ONU. Y algunos países más se beneficiaron de la corrupción a que se prestaba semejante esquema diseñado por la ONU con buenas intenciones pero dejado en manos de los mismos que iban a robar a mansalva en él.

Cuando el dinero y la ganancia obnubilan a las personas, se suelen producir distorsiones indeseadas en la previsión de las consecuencias. Por ejemplo, los kurdos se acostumbraron al autogobierno y hasta consiguieron lo que hacía un siglo no había sido posible: los Barzani y los Talaban, dos familias tradicionalmente rivales a muerte, unieron sus fuerzas para crear un sucedáneo de Estado Kurdo. Los EE.UU. no se preocupaban por la repercusión que esto podría tener en Turquía, su gran aliado de la OTAN con un problema de 16 millones de kurdos y Diyarbakir por capital in pectore. El 20% de la población iraquí, los kurdos del norte, ya tiene muy consolidada su autonomía que no ha llegado a independencia por la obstrucción norteamericana.

Por el sur, los chiíes fueron empujados por Bush padre para sublevarse contra Sadam Huseín. Como sucediera en la Hungría de 1956, Washington prometió ayuda al sublevamiento pero luego se rajó. Doscientos mil chiíes iraquíes pagaron con sus vidas el haberse sublevado contra el sátrapa de Bagdad. Esos chiíes representan el 60% de la población total del país y los suníes un 20%, como los kurdos. Una Constitución que satisfaga a las tres partes no parece fácil cuando se acumulan obstáculos y reparos de todo orden. De autonomía para los kurdos, de aplicación de la sharia como conjunto de leyes y su administración, de reparto de las riquezas del país de manera equitativa y de reforma de las costumbres que reducen el estatus de la mujer al nivel que se encuentra en las repúblicas islámicas cuando Irak ha dado libertades homologables a las de la mujer occidental y producido científicas, artistas y arquitectas destacadas internacionalmente.

La redacción de una Constitución, cuya fecha tope de presentación se produjo sin resultado el lunes 15 a medianoche, tiene un aplazamiento de una semana. Hasta el 22 de agosto. Para ello hay que conciliar federalismo con Estado Unitario, laicismo con el Islam como fuente de toda legislación, reparto desde el principio de las riquezas o control central de los ingresos y posterior reparto según las necesidades de cada una de las tres partes del país. Algunos piden confederalismo entre kurdos y árabes (independientemente de que sean suníes o chiíes), otros quieren un Estado laico para todo el mundo y que solo se aplique la sharía entre chiíes y no en zonas kurdas o suníes. De todos modos, la destrucción del baasismo, que solo es una forma árabe de socialismo, por el hecho de ser el partido de Sadam Huseín (aunque no lo creó él sino que viene de la época del general Kassem que derrocó la monarquía hachemí de Irak en 1958), ha desvertebrado el régimen anterior pero también su funcionariado y administración del Estado. Los EE.UU. van a hacer poco por defender a los suníes que les han combatido y combaten hasta ahora con fiereza en Faluya y en todo el centro de Irak. Y, sin embargo de las tres partes de que se compone el país, es la última que se ha unido a la redacción de la Constitución, la más cercana a la democracia que quieren instaurar EE.UU. y Gran Bretaña, pero es precisamente, la que más se está oponiendo a la presencia de fuerzas extranjeras en Irak y la que mimaba Sadam Huseín. ¡Paradojas de la Historia! Los EE.UU., más cercanos a los chiíes de los ayatolás hermanados al régimen que gobierna en Irán y, enfrentado a muerte con el demonio estadounidense. Sacar de la chistera el conejo que sirva al 20+20+60 de la población de Irak puede lograrse. Lo malo es predecir cuanto tiempo duraría vivo el animal.

LO NUESTRO ES MIO Y LO MIO TAMBIÉN

Sábado 13 de Agosto de 2005
Es curioso ver como el asunto de Roquetas de Mar ha vuelto a sacar a relucir el mayor o menor amor por la Guardia Civil de nuestros conciudadanos según sean de uno u otro partido. “Echar a la Guardia Civil a los pies de los caballos”, parece una frase muy fuerte por parte de Ignacio Astarloa, portavoz del PP. Lo que él y sus correligionarios pretenden decir es que los únicos que quieren y defienden a la Benemérita son la derecha única y verdadera, la de José María Aznar. La imagen que se desea dar a la ciudadanía es que los socialistas, en el fondo, desean quitar a la Guardia Civil su carácter de Instituto Armado. Para los amantes de ”Ley y Orden” es precisamente la dependencia jerárquica de la Benemérita al mando de un general del Ejército lo que imprime valor y sacrificio digno de respeto. Lo cierto es que los socialistas no se han empeñado demasiado en ”desmilitarizar el cuerpo y sí de establecer un mando supremo que ponga la información de la Policía Nacional y la de la Guardia Civil en conocimiento de un mismo organismo coordinador. Nada más sensato y que no implica cambio alguno en la estructura jerárquica del Instituto Armado. Otras izquierdas quieren darle a los miembros de la Guardia Civil un grado de libertades de que ya gozan los demás ciudadanos aunque para conseguirlo sea necesario restar algo de la rígida disciplina del Cuerpo.

El asunto del apaleamiento de Juan Martínez Galdeano ha dejado ver ese y otros aspectos del ambiente social de algunas zonas de nuestro país. La aparición de gritos de ”Viva la Guardia Civil”, cuando nadie se mete con el cuerpo sino con un teniente Rivas acusado de colaborar junto a 8 subalternos en la muerte de quien acudía al cuartelillo en busca de ayuda, es una prueba de en la mente de algunos, existe una izquierda perversa que desea suprimir un estamento que goza del aprecio de la mayoría de los españoles. La Guardia Civil es ”de ellos” , como lo era aquella camisa vieja (azul), desabrochada para exhibir un torso de anciano nostálgico con crucifijo y pistola en mano como hace 70 años. Me recuerda la despedida reciente de un general que envió un e-mail a sus compañeros incitándoles a mantener la unidad de España y ofreciéndose el primero para regresar en su defensa. Hasta ese punto había llegado el desvarío del militar jubilado.

Pregonar la Patria Única e indivisible para, a continuación, hacer suyos todos sus símbolos, es práctica habitual de la derecha del PP. Defender una situación en la que viven los miembros de la Benemérita y sus familias, encerrados en sus casas-cuartel, es una forma de perpetuar la custodia de la propiedad por parte de una Guardia Civil que vive en la endogamia y en el culto a la camaradería. Que un informe interno, sobre una actuación irregular, pueda ser investigado por los mismos supuestos culpables, parece de una total ineficacia y condenado al archivo sin consecuencias. Exactamente lo contrario que necesita la Guardia Civil para purgar los elementos tóxicos que aparezcan en el Cuerpo. La Benemérita ha cambiado mucho desde los tiempos del Duque de Ahumada. Airear sus casas-cuarteles, recibir retribuciones que les permitan vivir como cualquier ciudadano, con sus derechos y obligaciones.

Esos símbolos que el PP quiere defender a rajatabla, lo mejor que puede hacer es no apropiárselos, sacarlos de la lucha política diaria. Ni banderas, ni himnos ni fuerzas armadas o de Seguridad pertenecen a la derecha o la izquierda. Cuando necesiten adaptarse a nuevos tiempos, debe de hacerse buscando el máximo consenso y solo tocarlas en la medida en la que incrementan su eficacia o satisfacen a la mayoría de los ciudadanos.

IRÁN NO ES IRAK

Miércoles, 10 de Agosto de 2005
Dentro del tablero de ajedrez que representa Oriente Próximo, Irán es una pieza importante, de una orografía muy endiablada y con una población chií que representa el 93,9% de sus 65 millones de habitantes. En Irán cabe 3,75 veces la extensión de su vecino iraquí y multiplica por 3,60 su población. Decir que una operación militar preventiva contra el antiguo Imperio de los Persas sería como las de Afganistán e Irak es, desde cualquier punto de vista, una locura. Con la ayuda de los Estados Unidos, Sadam Huseín se atacó al Irán de los ayatolaes, después de que Washington hubiese desestabilizado el régimen de Reza Pahlevi. Desde los tiempos del izquierdista y nacionalista Mossadegh, los Estados Unidos han estado –probablemente por ignorancia—olvidándose de sus propios intereses. Apoyar a Pinochet en Chile y facilitar la caída del Shá a favor de unos integristas que estaban exiliados en las cercanías de Paris no parece haber sido una jugada brillante por parte de los EE.UU. Pero habiendo visto como se apoyaba a los talibanes para echar de Afganistán a los rusos, cualquier jugada del Pentágono y del Departamento de Estado parece posible.

Sadam Huseín no solo ha sido el amigo árabe de las corrupciones del grupo que actualmente rodea a George Bush, era el mandado para contener el chiísmo iraquí y el independentismo kurdo sino que era el único capaz (con la ayuda norteamericana) de mantener una guerra abierta con su vecino iraní y, si conseguía ganarla, ampliar su desembocadura del Tigris y el Eúfrates al golfo Pérsico, El célebre Chott el Arab, objeto de viejos litigios. Pese a haberles ayudado a deshacerse del Shainshá (Rey de Reyes) Reza Pahlevi y su odiosa policía secreta, la SAVAK, los iraníes han guardado un justificado resquemor contra Washington. No contra lo americano pero si contra unos dirigentes que un día te ayudan y al otro se ponen del lado de tu vecino Irak. Un millón de muertos cerraron aquella guerra de 1980 a 1988 sin ganancia por parte de unos u otros.

El episodio de los rehenes de la embajada estadounidense en Teherán y la posterior operación tipo Rambo que ordenó Jimmy Carter para rescatar a sus compatriotas, constituyó un fracaso espectacular con los helicópteros USA ardiendo en las arenas del desierto. La sensación de haber infligido una lección a los norteamericanos, no dejó de gustar a todos los iraníes. La situación en la que George W.Bush se encuentra atrapado en el Irak pos-Sadam también les gusta. Saben que si de democracia a la americana se trata, los chiíes iraquíes saldrán siempre favorecidos por su peso específico en la distribución religiosa de su población. Tanto las ciudades santas de Qom o Kerbala a cada lado de la frontera son veneradas por ambas poblaciones aunque una sea árabe y la otra iraní (cosa que algunos colegas confunden con cierta frecuencia). La unión del chiísmo de ambos países podría representar una pesadilla para todo Oriente Medio.

¿Por qué un país como Irán, rico en petróleo, necesita desarrollar su capacidad nuclear si no es para exhibir una fuerza que impida a EE.UU. y sus aliados atreverse a invadirlo? Todo el mundo observa como Washington se pone guantes blancos para tratar con Corea del Norte, como obvia la dictadura de Pervez Musharraf de Pakistán, en cuyo territorio se forman los más peligrosos terroristas islámicos, y como corteja a la República India ofreciendo a la mayor democracia del mundo apoyo en cuestión de energía nuclear.

Mamad Ahmadineyad, no solo está intentando desafiar a los Estados Unidos sino que las negociaciones con la Unión Europea deberían ser suficientes para apartar el peligro de Washington pero quizá el nuevo presidente iraquí quiera desafiar a todo Occidente. El fracaso de la gestión del triunvirato de la UE en Oriente Medio tendría consecuencias graves para la causa que sostienen los europeos, la de la resolución de los problemas por vía pacífica. Ahmadineyad, y quienes le han votado, deberían también sopesar la importancia de tener a Gran Bretaña, Francia y Alemania, en nombre de los 25, a su lado en caso de amenaza norteamericana. No creo que EE.UU. invadiese Irán como ha hecho con Irak o Afganistán pero si puede destruir las instalaciones sospechosas de llevar acabo investigaciones nucleares sin supervisión internacional.

COMO DECIAMOS AYER

Sábado, 6 de Agosto de 2005
Volver a casa tras casi un mes de ausencia, del 7 de julio al 5 de agosto, por una rotura de cuello de fémur, es encontrar muchas noticias parecidas unas a otras y los mismos comportamientos y usos de la oposición mayoritaria.. No se sabe si Esperanza Aguirre quiso demostrar la maldad del sistema de las autonomías negando un buldózer a Castilla La Mancha durante los incendios del Alto Tajo o si todas las coordinaciones en la lucha contra incendios tienen que mejorarse y para ello es el gobierno central el que debe articularlas. Tenemos bastantes incendios cada verano como para dar trascendencia al asunto. España no se ha roto en mil pedazos pero se está quemando un verano tras otro.

El que un hombre acuda a pedir ayuda a un Cuartelillo de la Guardia Civil y salga muerto en una ambulancia, creíamos que eran cosas del pasado. ¿Recuerdan aquellos tres jóvenes que fueron de Santander a Pechín (Almería) para asistir a una Primera Comunión del hermano de uno de los tres, un fatídico 10 de Mayo de 1981? Confundidos por la Guardia Civil con un comando etarra, fueron torturados y posteriormente eliminados para borrar cualquier huella de los hechos. Como suele suceder, todo salió a la luz aireado por el PSOE de Felipe Gonzáles. Entonces en la oposición. La UCD se defendió argumentando el reciente asesinato del General Valenzuela y, sobre todo, el golpe del 23-F que se produjo unos meses antes. La Historia se repite y en un mismo rincón de España: Almería.

Al arco parlamentario español va a tener que tomar decisiones muy importantes sobre la Guardia Civil, un cuerpo que goza de la confianza de los españoles y que no puede ni debe verse en entredicho por unos cuantos indeseables esparcidos por cuartelillos de nuestra geografía. Una democracia avanzada, como se supone que es la nuestra, tiene que depurar rápidamente, y con claridad cristalina, los comportamientos ultra de algunos de sus miembros. Ni corporativismo ni obediencia debida.

En Londres se asesinó a un joven electricista brasileño de 27 años, Jean Charles de Menezes (algún lejano familiar de la rama portuguesa de los Meneses como lo era el Conquistador de Ceuta), sencillamente porque levantó sospechas. Nadie ha comprendido cómo, a un individuo de rasgos magrebíes del que se sospecha que lleva una bomba bajo las ropas, se le deja acceder a un autobús primero y a la estación de Metro Stockwell donde se le abate de 8 disparos, siete de los cuales directamente a la cabeza. Dicen los expertos que es a la cabeza a donde hay que disparar para evitar que explote la posible bomba. Pero el hombre estaba ya caído en el suelo cuando le dieron muerte. No se le harán reproches al policía porque cumple las normas de actuación de las Fuerzas de Seguridad en la lucha contra el terrorismo. Los derechos del individuo no cesan de restringirse en aras de la seguridad colectiva. Se parte de la expresión guerra contra el terrorismo para movilizar ejércitos. No cabe en cabeza con dos dedos de frente que unos uniformados, con estructura jerárquica, se enfrenten con un ejército de sombras que se mueven a su antojo en escenarios que les son bien conocidos y con las complicidades pertinentes. Si lo que pretende el terrorismo islamista es que la forma de vida de nuestras sociedades occidentales se resquebraje y caiga hecha añicos, lo conseguirá si cambiamos libertades por seguridad.

Utilizar al ejército para proteger lugares estratégicos es útil como medio disuasorio y para destinar a otras funciones a los profesionales de la policía, no lo es tanto como operativo. La lucha contra-terrorista consiste en infiltrar los núcleos revolucionarios y permitir el desmantelamiento de importantes sectores de la estructura revolucionaria, además de secar las vías de financiación y dificultando el apoyo del entorno. La legislación que se fue construyendo alrededor de los etarras gracias a la perseverancia y habilidad del juez Baltasar Garzón y al pacto Anti-Terrorista suscrito por el PP sobre ofrecimiento del PSOE. Las redes financieras, las escuelas o “madrasas”, los parentescos entre detenidos y entorno, la vigilancia de lo que dicen los ulemas en las mezquitas, todo ello favorecerá esa lucha, que no guerra entre unas sociedades que dejaron que se pudriese el problema de Palestina e Israel y favorecieron, y siguen haciéndolo, el rencor y amargura que hoy invade millones de jóvenes musulmanes sin futuro mientras negociamos con los sátrapas que ciegan ese futuro pero disponen del petróleo que nos hace tanta falta.

Nota No puedo dejar pasar esta ocasión para agradecer a quienes se han interesado por mi salud y deseado verme regresar a La Bitácora. Que a los 75 años haya pasado por primera vez por un quirófano, no me permite presumir de precoz aunque para los especialistas, estar en casa en vísperas de que se cumpla un mes de mi rotura de cuello de fémur y haya aprendido a valerme de las muletas, incluso caminar con una sola, tiene cierto mérito. Seguramente las obras que agujerean Madrid de punta a punta tardarán más en concluir que yo en reponerme del todo. Para algunos amigos, me sienta bien el Titanio, aunque suene al pasar los controles policiales. De todos modos ¡no confundan Titanio con Titadyne!

CERRADO POR DERRIBO TEMPORAL

Domingo, 10 de Julio de 2005
Estamos en Obras (me he roto el cuello del fémur y estaré hospitalizado hasta dentro de diez días 21/7 aprox.), pedimos disculpas a nuestros lectores, procuraremos tardar menos que las innumerables obras que invaden Madrid.

EL PP Y LAS MINORÍAS

Miércoles, 6 de Julio de 2005
Vistos los resultados de las elecciones de Galicia, el PP quiere ahora evitar que se puedan formar coaliciones para desplazar al partido más votado. Fraga y su partido han ganado en número de votos pero ese número de votos es inferior a la suma de los dos partidos siguientes. Esto significa que hay más gente que no estaría atendida en sus demandas por el fundador del partido de derechas. Aunque le pese a Mariano Rajoy, las más votadas en Galicia han sido las izquierdas. Tiene que verlo así y no como en EE.UU. donde Republicanos y Demócratas se disputan la Casa Blanca cada cuatro años. Los populares necesitan un partido de Le Pen que limpie su nomenclatura de extremistas y les deje construir una formación de derechas, moderna y conectada con el pueblo que pretende gobernar. Los manifestantes que exigen a Zapatero que les escuche por encima de lo que decide el Congreso, vieron como José María Aznar ignoraba el clamor general del 92% de los españoles para que no entrásemos en guerra contra Irak. La Conferencia Episcopal, no hizo caso de la condena de la guerra que hizo Juan Pablo II. No se les vio detrás de pancartas que pedían PAZ. Tampoco han sido numerosos los que se han sumado a la manifestación que pedía acabar con el hambre. No estamos hablando de los cristianos de base, de los misioneros que reparten condones en África. ¿No resulta extraño al sentido común que cuando la gente sale a la calle para pedir paz, terminar con la pobreza de los desheredados o dejar libertad a los homosexuales para casarse y adoptar si sus parejas son idóneas, la Iglesia esté siempre ausente de estas manifestaciones de ciudadanía avanzada y activa? Esta Jerarquía bendijo cruzadas, persiguió herejes, mandó a la hoguera a los que ahora pueden casarse y adoptar en las mismas condiciones que sus demás compatriotas, que aplaudió el sublevamiento de Franco y le llevó bajo palio, que siente la familia tradicional atacada por otros tipos de familia, incluida la de hecho, ha olvidado cuando condenaba los matrimonios civiles o requería que unos hijos fuesen inscritos como legítimos y otros no en el Registro Civil? Muchos votantes del PP, y hasta ex dirigentes como Celia Villalobos, están satisfechos con la ley que concede los mismos derechos matrimoniales a los gays y lesbianas. Esto significa que dentro de ese gran partido homogéneo, según ellos creen, se encuentran todo tipo de tendencias políticas, educativas, sociales y sexuales. Por eso no pactan fácilmente con el exterior.

Si analizamos el tema electoral a escala nacional, mirando las legislativas de 1996, 2000 y 2004, vemos que tiene sentido la situación actual. En 1996, el PP no obtuvo la mayoría absoluta pero sí la consiguió apoyándose en el PNV, CiU y Coalición Canaria. Y fue, según mi opinión y la de muchos, el mejor gobierno de Aznar, el que va de 1996 a 2000. ¡Fíjense que estaba aliado nada menos que con el PNV! En el 2000, con 10.321.178 votos, gobernó como si no existiesen otros votantes de diferentes colores que, sin embargo, representaban 10.043.896 ciudadanos. Imposible de que el PSOE, con 7.918.752 alcanzase el poder aunque se coaligase con ERC, IU y BNG (10.043.896). Le faltaban 211.517 votos entre todos ellos para igualar al PP. Y vimos la mano dura de Aznar hacer lo que quería, ignorar los presidentes de comunidad, lanzarnos a una absurda guerra, llevar la crisis con Marruecos al límite, ponerse en plan domador de leones con los países de Iberoamérica, impedir al rey realizar las mediaciones que solo él puede realizar, etc....

En 2004, pese a lo que siguen creyendo los del PP y sus amigos mediáticos, las elecciones las perdieron por su política de inmigración (su ministro Manuel Pimentel tomó un taxi y dimitió sin pedirle permiso a Aznar), por el modo de resolver el problema del “Prestige”, mientras Fraga cazaba y Cascos pescaba cuando ya estaban los voluntarios, incluso extranjeros, ayudando en Galicia. Lo de las Azores fue el final de la carrera política de José María Aznar. El 92% de los españoles estuvo en contra y más de un millón de personas salieron a la calle en Madrid, Barcelona, Sevilla, etc., sin necesidades de bocadillos, ni autocares, ni obispos trabucaires. No hizo caso de aquellas masas pidiendo NO A LA GUERRA. Ahora “exige a Rodríguez Zapatero” que tenga en cuenta “los millones de personas que desfilaron por Madrid” en defensa de la Familia. No solo Rodríguez Zapatero está cumpliendo su programa electoral, cosa a la que no se está acostumbrado ni siquiera en países más estrictos ante las promesas que no se respetan o las mentiras, sino que está plantando las simientes de futuras elecciones cultivando numerosas minorías que representan un núcleo importante de votantes. No creo que los homosexuales y lesbianas vayan a votar PP en un cercano futuro, no me imagino a la familia militar aplaudiendo la intervención de Trillo en la Comisión de Defensa donde les acusó de la muerte de sus propios compañeros, no creo que los partidos nacionalistas o regionalistas apoyen a un futuro PP que no reuniese la mayoría absoluta en próximas legislativas, como sucedió en 1996. Por lo pronto, Rodríguez Zapatero ya ha recibido de Durán i Lleida la promesa de apoyo en Cataluña si las pretensiones de ERC se hacen inaceptables.

La aparente jaula de grillos del PSOE y la férrea uniformidad del PP, son ventajas o desventajas según las circunstancias. Acabamos de ver que Joseph Piqué, que no es político de mi agrado por su servilismo ante Bush cuando era Ministro de Exteriores, se lleva un rapapolvo por parte de la Vieja Guardia Pretoriana, y se ha desdicho enseguida. Las confesiones de los dirigentes comunistas desviados en los procesos de Praga me vienen a la memoria.

Ver a José María Aznar como un predicador del Oeste Americano, anunciando el fin del mundo desde la Fundación FAES o chapurreando inglés en la cátedra de Georgetown, no es nada edificante. Prefiero el papel de los Carter o Clinton a la hora de encontrar un trabajo honorable para nuestros ex presidentes. No el de un difamador de sus propios compatriotas. Seguir subrayando el gravísimo error de haber retirado nuestras tropas de Irak cuando ahora, un año después que nosotros, hasta los estadounidenses lo están pidiendo, escandalizarse por lo del GAL cuando uno se ha asociado con un país que no solo no respeta el Tribunal Penal Internacional sino que practica la tortura impunemente o la subcontrata, que construye en Irak la democracia ametrallando inocentes y acusando a las víctimas de haber buscado su muerte por haber estado con una cámara en el Hotel Palestina o no haber detenido su vehículo cuando una periodista italiana acababa de ser liberada de sus captores o, finalmente, interviniendo con un bombardeo en una boda rural cerca de la frontera de Irak con Siria, parece algo impropio de un visionario profeta. Cualquier político español debería meterse en la cabeza que la política del miedo y la catástrofe, no vende como en Nueva York o Londres. España ha vivido demasiada Historia para ponerse a temblar con la Guerra de los Mundos. Los escrúpulos ante la guerra sucia del GAL, que llevaron a Aznar al poder en 1996, desaparecieron en 2003 tan pronto se vio junto al Imperator con los pies encima de la mesa en el rancho de Crawford. Sinceramente, el que pensaba sacar a España del rincón de la Historia, aparece ahora como un ser patético vendiendo lo que fue en el diario más neoconservador del mundo, el Wall Street Journal o contando Historias para no dormir en una cátedra financiada, en su día, por el partido del gobierno popular.

"EL HÉROE DE PEREJIL"

Domingo, 3 de Julio de 2005
Federico Trillo-Figueroa, ex ministro de Defensa, se presentó a petición PROPIA ante la Comisión de Defensa del Parlamento para defender su actuación en el doloroso accidente de aviación del 20 de mayo de 2003. Todo el mundo pensaba que aportaría datos importantes de por qué las cosas se habían hecho correctamente en el accidente del Yakolev-42 de UM-Air en Trabzón (Turquía). Nada de eso. Echó balones fuera y dijo que él había cubierto a la cúpula militar pero que esta le había dejado, a él, solo ante el peligro. Como Gary Cooper. La contratación directa del aparato fue responsabilidad del entonces Jefe del Estado Mayor del Mando Aéreo de Levante y ahora director general de la Guardia Civil, Carlos Gómez Arruche. Este ha negado que tuviese tales atribuciones pero la frase de Trillo en la Comisión: ”Yo no he acusado a ningún militar, he dado la cara por ellos, aunque me hayan dejado solo en esa labor” viene a mostrar que el asunto del Yak-42 tenía cosas que esconder. Entre ellas por qué el Ministro de Defensa, que había tratado con NAMSA, la agencia de la OTAN encargada de buscar medios de transporte a los países miembros que lo solicitaban, ignora que Noruega, tras el primer vuelo a Kabul, con este mismo Yak-42, canceló el contrato por ser el aparato de alto riesgo. En España, los militares que utilizaron el aparato mandaron hasta fotografías del estado de las ruedas del aparato y de la colocación de la carga en el mismo. Las quejas fueron sistemáticamente ignoradas. Hasta que el 26 de mayo de 2003, el avión se estrelló en Trabzón causando la muerte de 62 militares españoles.

El segundo punto oscuro fue descubrir que hubo seis subcontratas hasta llegar a la compañía ucrania UM Air que solo percibió $45.000 de los $170.000 que pagaba Defensa. Trillo y su asesoría jurídica no siguieron la pista de aquellos contratos sucesivos ni se enteraron de quienes se llevaban los $125.000 de diferencia. ¿Quién exigió a Chapman Freeborn, la compañía encargada del arrendamiento, que buscase el alquiler más barato de un avión? Los mecánicos de aviación españoles no hicieron pasar una ITV al Yakolev porque el Ministerio no lo consideró necesario y este dio por buena la de las autoridades de aviación ucranias.

El tercer punto, el de la identificación de los cadáveres. El general de División en la reserva, Vicente Carlos Navarro Ruiz fue presionado para traerse los 62 cuerpos aunque solo 32 estaban perfectamente identificados por los forenses turcos que hasta recogieron el ADN de todos. España aceptaba recibir los cuerpos tal y como estaban pero asegurando a los españoles que en un tiempo record de horas, los 32 no identificados por los turcos lo fueron por los españoles. Los turcos sostienen que, con mucho gusto hubiesen terminado la tarea con los 62 si les hubiesen dejado unos días más. Pero había prisas. Todo en el gobierno de Aznar era secretismo y prisas, como si se quisiese minimizar el error de las Azores con cortinas de humo. Los periodistas no podían acercarse a los barcos que partían hacia el Golfo Pérsico para evitar imágenes “desmoralizadoras”. Trillo, como buen murciano dijo que la zona asignada a España y a los hispanoamericanos, “era una región hortofrutícola” , demostrando así lo tranquila que era. Traer rápidamente los cadáveres del Yak-42 y darles una ceremonia castrense en Torrejón de Ardoz, con el rey imponiendo medallas sobre los féretros recubiertos con la bandera española, se convirtió en una obsesión. Como quien quiere que acabe una pesadilla. Los esfuerzos por impedir a las familias que viajasen a Turquía queda reflejado en los mensajes del tercer hombre de Defensa, Javier Jiménez-Ugarte, a nuestra Embajada y Consulado para que obtuviesen de las autoridades turcas que impidiesen a Carlos Ripollés y su asociación de familiares, acudir a Trabzón. Todo encaminado a tapar este engorroso asunto que corría el riesgo de echar basura sobre el “héroe de Perejil”, aquel Trillo que, seguro de si mismo nos daba el parte de la operación en la que nuestras fuerzas aeronavales desalojaron a 6 gendarmes marroquíes y una docena de cabras del peñón de Laia o Perejil. Hubo hasta fotografía –tipo marines USA en Iwo Jima durante la guerra del Pacífico—con soldados españoles colocando la bandera bicolor en este ridículo promontorio situado a 800 metros de las playas de Marruecos.En aquella ocasión, Trillo se atribuyó todo el mérito de aquel "minidesembarco de Normandía".

Finalmente, Federico Trillo dijo haber pedido perdón a los familiares “en nombre de sus generales”, excluyéndose del mea culpa y echándosela a terceros. No muy propio de la tradición militar española. Lo que hizo por su parte fue acudir a José María Aznar y presentar su dimisión que le fue rechazada por el presidente del gobierno. ”...me dijo que no era responsable de nada”. Cuando Felipe González decía ignorar lo del GAL, la oposición le reprochó enterarse de las cosas por los periódicos. Entonces, ante la huida de Roldán se decía que aparecería muerto para que no hablase. Fue el gobierno socialista el que lo sacó de Laos y lo metió en la cárcel. El que no se enteraba de que Noruega había roto el contrato con UM Air fue Trillo y todavía menos Aznar. Lo supieron por la prensa.

Trillo y Zaplana han declarado que no se conocen antecedentes de una reprobación de un ex ministro. Margarita Uría, del PNV les recordó que el PP, en 1996, creó una comisión de investigación sobre el supuesto perdón de una deuda tributaria de 200.000 millones a los amiguetes de Felipe González”. Todos sabemos que no se encontró nada de cierto en esa acusación. En cuanto a reprobación de Ministros, basta recordar que José Barrionuevo fue a la cárcel.

"... ¡HASTA EN EL INFIERNO!"

Miercoles, 29 de Junio de 2005
Lo que se escucha en todos los medios de derechas es que no se puede gobernar con partidos minoritarios y menos si son “soberanistas”. Los llamados “radicales” parece que son un peligro para la unidad de España. Yo, cuando era pequeño en el siglo pasado, había oído muchas veces lo de las Españas y solo se me ocurría pensar que había una España cubana, una España mexicana, una España argentina y una España catalana, andalusí o gallega. En cambio, cuando me decían que ”En el principio fue el Verbo”, eso si que ni lo comprendí entonces ni ahora. No estudié teología como César Vidal aunque no me hubiese importado estudiarla con Miret Magdalena. Cuando millones y millones de personas salen a la calle diciendo que lo hacen en defensa de la Familia, pensé que reclamaban más ayudas, guarderías, pisos baratos para los novios que desean formar una. Pues no. Me equivoqué. Dicen que no están contra el hecho de que se casen los homosexuales pero que no se llamen matrimonio. ¿Millones de personas en la calle por defender una palabra? ¡Y luego dicen que en España hay mucha incultura! ¡Díganme otro país que se puede romper por el significado taumatúrgico de una palabra, que sea “matrimonio” o “nación”! En cambio me extrañó que, contra el hambre, solo hubiese 50.000 personas y que los Obispos de la gorra estuviesen ausentes.

En el programa “59 segundos” de TV1, Amando de Miguel –quien le viera y quien le ve—se niega a decir que los socialistas van a gobernar en Cataluña y Galicia sino que los que van a mandar son Carod Rovira y Anxo Quintana. Insistía en llamar a esos partidos, ERC y BNG, “sectas”. Nos hemos americanizado tanto que solo concebimos dos partidos en un mismo país. Demócratas y Republicanos en USA, Laboristas y Conservadores en el Reino Unido, PP y PSOE. ¿Y por qué dos partidos nada más? Se me antoja que esa simplificación que buscan algunos no es sana. Por ejemplo, cada uno de los grandes encierra un abanico de tendencias porque la vida no es contestar “Si” o “No” a todas las preguntas. José Bono es en el PSOE la Democracia Cristiana que está afiliada al PP. José María Ruiz Gallardón es el “socialista” de la calle Génova. En la derecha del PSOE nos topamos con Guerra (quien lo hubiese dicho) e Ibarra. No critico a ninguno. Tienen derecho a contestar de distinta forma a diferentes preguntas. De ahí que sea importante gobernar –no dejar que te manden—apoyándote en minorías. En la defensa de los pequeños, soy un maniático, lo reconozco. Estaré con el ciclista ante el automovilista (soy esto último y no practico el deporte de Indurain). Y lo mismo con quien quiere que Cataluña o Catalunya (reconozco que en castellano es lo primero) sea grande, llegue al límite.

Cuando los partidos minoritarios, nacionalistas, soberanistas o como se les quiera designar, entran en un gobierno autonómico, lo primero que pienso es que el partido mayoritario va a tener una sana oposición dentro de su coalición. Lo segundo es que al tocar poder, ese pequeño partido radical, suaviza sus modales, pierde virulencia. No es lo mismo sembrar que dar trigo. El Partido Popular ha tenido dos legislaturas que todos los españoles hemos podido analizar y que muchos recordamos. De 1996 a 2000 y de 2000 a 2004. En el primer cuatrienio, José María Aznar gobernó en minoría pero se apoyó en el PNV, en Coalición Canaria y en CiU. Y lo hizo bastante bien. Incluso tuvo un éxito económico destacado, siguiendo los consejos de Pedro Solbes sobre las cuentas cuadradas y déficit “0”, y aprovechando a tope lo que el “pedigüeño” Felipe González arrancó de la Comunidad Económica Europea. Gobernaba escuchando otras voces y haciéndolas caso.

Vino el segundo cuatrienio en el que Aznar obtuvo la mayoría absoluta y solo le faltó meter una mano en su pechera para recordarnos al vencedor de Austerlitz. Empezó por no recibir a nadie. A los presidentes de Comunidades Autónomas con ideas soberanistas no se les debía escuchar, si siquiera recibir. Y la célebre frase de Alfonso Guerra, “el que se mueva no sale en la foto” se aplicó en el PP como si fuera el bálsamo de Fierabrás. La uniformidad de los partidarios del PP recuerda lo de “prietas las filas” del falangismo más rancio. La intervención militar en Irak sacó a cientos de miles de personas del PP, gente que no tiene nada de roja, atea o comunista, en contra de la guerra. Si yo digo que me gusta Mariano Rajoy cuando no se pone a contentar a Ángel Acebes o Zaplana, cuando señalo a Ruiz Gallardón como un gran político (solo le reprocho su afición por los agujeros en el suelo madrileño), me caen una sarta de improperios acusándome de querer dividir a la derecha. Yo me pregunto ¿dónde se fue Blas Piñar? ¿Está con IU junto a Llamazares? No. Desde la añorada UCD hasta el Frente Nacional de Piñar, están en el Partido Popular. Los socialistas tendrían el mismo problema si hubiesen intentado tener a Carod Rovira, Quintana o Madrazo dentro de sus filas. Si Fraga hubiese podido pactar con alguien en Galicia, ahora estaría gobernando una vez más. De nada sirve decir que ha obtenido más votos. Es una victoria pirrica. La aritmética es la aritmética y hay que cultivarla antes de las elecciones, constantemente.

José Luis Rodríguez Zapatero, al que la derecha considera un pelele en manos de minorías radicales, es el único político español que hoy puede hacer uso de amigos en otros partidos sin dejar de ser él quien gobierna. Desde luego, si lograse el fin de ETA, la actual estructura mental del PP puede despedirse de la Moncloa durante bastante tiempo.

¿ Qué tiene que empezar a hacer Mariano Rajoy, desde mañana mismo por la mañana? Para empezar bajar la agresividad de su tono, aunque no le guste a Aznar ni a sus seguidores más acérrimos (además, no le va porque tiene una pinta de buena persona que no puede ni disimularla). No hacer caso a los halcones de su partido que solo son correas de transmisión de la filosofía de Aznar. Los socialistas padecieron las interferencias de Felipe González hasta que desapareció esa tutela. Rajoy no debe echar a Fraga de la dirección del PP gallego. Debe organizar unas primarias que resulten en un nuevo líder, joven de centro-derecha, mientras se deja al viejo Tiranosaurio Rex que descanse y escriba sus memorias.

En lugar de meter miedo a la gente, el PP debe de dar confianza en el futuro, decir que todo tiene arreglo menos la muerte, volver a estar junto al gobierno como el PSOE estuvo junto a Aznar en la lucha contra el terrorismo. No olvidemos que Zapatero es el padre del Pacto Anti-terrorista y por las Libertades y que se le reclama que cuente lo que sabe sobre un posible fin de la lucha cuando a Aznar, sus partidarios que ahora vociferan, sólo decían ante sus decisiones: “Yes, Sir!”. Reconstituir lazos amistosos con partidos minoritarios, pero que todos juntos representan un buen sector de la población, es una tarea que le interesa al PP emprender ya si quiere volver a gobernar este país. Hay que tener amigos hasta en el Infierno” y eso no lo ha aprendido todavía el PP. Última observación: Al centro no se puede ir con Zaplana, Aguirre y Acebes, delegados de FAES en la sede de Génova, 13.

NOTA. Mi anterior Bitácora ha levantado bastante revuelo. Agradezco a todos los que me han apoyado y a los que me critican con argumentos. Lamento haber dado a entender que el portal www.liberalismo.org es un lugar donde se reúnen los más obtusos de nuestros compatriotas. El texto sobre las mujeres de derechas e izquierdas, es producto de un contertulio de ese foro que, para que no haya dudas, se firma “Imperio”. Está en su derecho de expresar lo que siente porque, como dijo Lord Acton, “Me dejaré matar para que usted pueda expresar sus opiniones que son, totalmente, contrarias a las mías”. Por favor, no demonicemos ese portal, ni ningún otro. Y perdone, Sr. Rutland si he sido injusto con los creadores del portal.

EL INTELIGENTE DIÁLOGO DE LOS NECIOS

Martes, 28 de Junio de 2005
Mi última Bitácora, sobre el papel intermedio que debería representar La Unión Europea entre el capitalismo salvaje y el estado del bienestar me ha traído un par de críticas. Sus artículos son siempre iguales y los podría escribir cualquier quinceañero lleno de tópicos. Como periodista, intelectual, pensador es cero y alucino que gente como este señor puedan vivir del cuento tan fácilmente. Lo máximo (a) que puede aspirar es a suceder a Eduardo Haro.” Los acentos del texto los he puesto yo. Firma un tal zabazu.

El otro comentario dice: “Una vez más el ínclito autor habla de lo que no conoce. Ni ha leído a Darwin ni ha estado en EE.UU. y claro así lo único que pede (sic) salir una colección de topicazos que dan vergüenza ajena. Solo le faltó decir que la culpa del hambre en el mundo es de Aznar, o mejor de Ansar. Progres...” Firmado: Terminator. ¿Qué puedo aprender de los Comentarios de estos dos amables lectores? ¿Cómo contrastar sus ideas y opiniones con las expuestas en mi texto? El primero me condena a terminar mis días como sucesor de Eduardo Haro ¡como si fuese tan fácil imitar al maestro de la crítica social!. Mi segundo comunicante se firma Terminator lo que demuestra cual es su escala de valores y los modelos que admira. Yo no se lo que podría hablar con Sylvester Stallone o Arnold Schwarzenegger y ellos me suenan a “Terminator” por su musculatura. Menciona a Aznar al que no hago referencia en mi artículo pero ya que saca su nombre, me hubiese gustado verle en la Manifestación contra el hambre en el mundo. No me atrevo a decir que Terminator trabaja en la calle Génova porque no quiero decir cosas que no puedo comprobar.

No solo Terminator no conoce las peculiaridades legales de los EE.UU., ni que hay Estados donde la enseñanza de la Teoría de la Evolución de las Especies está prohibida pero también ignorará que, hasta hace unos años, se castigaba la sodomía consentida entre marido y mujer. ¿Sabe que en California se tardó muchísimo en autorizar el uso del bidet en los cuartos de baño como algo indecente? Yo no conozco los EE.UU. de algunos que han ido allí a hacer un Master o a visitar a Mickey Mouse en Orlando. Yo me he pateado EE. UU. de arriba abajo y de Este a Oeste, con los indios siux oglala o los indios Pueblo y los kauecs, he encontrado y entrevistado a Dennis Banks, jefe de AIM (Américan Indian Mouvement) cuando el FBI lo buscaba en todo Dakota del Sur por unos asesinatos de federales en la reserva de Pine Ridge. He filmado a los pastores vascos de Idaho, en la frontera de Nevada, he hecho la Marcha Negra, con Martin Luther King, sobre Washington, las manifestaciones de niños negros contra las ratas de sus viviendas en Harlem, he contemplado a los policías de George Wallace, gobernador racista de Alabama, y sus perros amaestrados para atacar solo a negros, en Tuscaloosa he asistido al triunfo de la Justicia para Vivian Malone, primera estudiante negra que consiguió inscribirse en aquella Universidad, he entrevistado a James Venable, Gran Visir del Klu-klux-klan en Atlanta, he estado en el Consejo de Seguridad cuando Adlai Stevenson emplazó al embajador soviético Valerian Zorin a que su país retirase los misiles que habían instalado en Cuba, he recibido en Homestead Air Base a los prisioneros de Bahía de Cochinos que Castro acababa de liberar, he cubierto reportajes con los Kennedy en Washington y Viena, con Khruschev en Viena y Nueva Delhi. He entrevistado a Nasser, Nehru, el Shá de Irán, Farra Diba, cuatro veces a Huseín de Jordania. Hablo inglés, francés, español, italiano, portugués y me defiendo con el árabe vulgar. Me produce bochorno tener que darle este baño de citas y explicaciones biográficas pero solo terminaré diciendo que fui el primer fotoperiodista que subió a Sierra Maestra en 1957 donde conviví con los rebeldes castristas y con Ché Guevara, durante 4 meses, asistiendo a los combates de Pino del Agua y Estrada Palma. Fui el único periodista español en la guerra de Suez de 1956, el primero en entrevistar al Dalai Lama a los 3 meses de huir del Tibet.

No le pido que presente sus credenciales. No crea que estoy escribiendo esta Bitácora como regalo a su inteligencia y perspicacia a la hora de comentar el trabajo de otros sin aportar ni una sola palabra que sea útil y constructiva a los demás lectores. Me hubiese gustado que rebatiese mis ideas enfrentándolas con las suyas. Todos hubiésemos salido ganando. Yo no le pongo adjetivos ni dudo de su trayectoria porque la desconozco pero usted dispone de una mini-biografía mía debajo de mi foto en http.//meneses.pitas.com

Por enésima vez subrayo que escribo sin cobrar un céntimo en Periodista Digital, aprovechando más de medio siglo de profesión a nivel internacional. No pertenezco a ningún partido político ni a ningún club de fútbol o de cualquier otro deporte. Vivo con una pensión no contributiva y mis ahorros porque algunas empresas con las que trabajé, españolas y extranjeras, ABC, TVE, RNE, Paris-Match, aprovecharon que yo andaba por esos mundos para olvidarse de los pagos a la Seguridad Social. De nada me sirve actuar una vez prescritos mis derechos de reclamación.

Zabazu y Terminator confiesan que no es la primera vez que me leen. Yo les recomendaría que dejen de hacerlo y vayan a liberalismo.org donde podrán leer maravillas como esta:

“...la mujer de ideologías conservadoras o de derechas, es más femenina y decente que la mujer progresista o de izquierdas (....) La mujer de derechas desarrolla su personalidad bajo las premisas que marcan las virtudes que le han sido transferidas: dignidad, decoro, mesura, decencia, recato, sensatez, vergüenza, sobriedad y seriedad. Y sublima su alma ante estas probidades inalterables que la caracterizan como el paradigma de esposa y madre. (.....) La mujer de izquierdas detesta las formas sociales de convivencia, basadas en la escrupulosidad, el tacto, la educación y los modos exquisitos. Para ella son hipocresía, dobleces, fingimiento por lo que generalmente le lleva a caer en formas ordinarias que la determinan como lo que es. No siente el sagrado deber que ordena el vinculo matrimonial. Su lema suele ser: “Hombres si, esposos no”.

Recomiendo esta lectura a quienes creen que Atapuerca es solo un yacimiento del Paleolítico Superior y que no quedan, en nuestros días, compatriotas con mentalidad de la época.

EL ARBITRAJE MUNDIAL DE LA UE

Viernes, 25 de Junio de 2005
Con frecuencia, el contraste de pareceres ha favorecido la mejora del rumbo de muchas navegaciones. El comunismo y el capitalismo se opusieron de forma virulenta durante medio siglo antes de que desapareciera el primero y se volvera salvaje el segundo.. En España, ante los temores inducidos por el franquismo, se pensó que una nueva guerra civil seguiría al atado y bien atado del dictador. No solo no sucedió nada de eso sino que muchos que fueron comunistas para combatir a Franco, se diluyeron en la nueva sociedad emergente como si de terrones de azúcar en vaso de agua se tratara. Las primeras elecciones demostraron que, en España, tenían los comunistas menos peso que en Italia o Francia. Su contribución en la organización de la democracia española, no ha sido suficientemente reconocida.

El capitalismo que resultó en EE.UU. de cada una de las guerras internacionales en las que participó, llevó a la conclusión de que no había más forma de progresar que ”the American way of life”, el sistema de vida estadounidense. Mientras otros países bajaban la cuesta ensangrentados y arruinados, los Estados Unidos subían creando sobre la marcha sus propias reglas de juego y sus mitos. Es curioso ver un país tan religioso, tan apegado a las tesis creacionistas de la Biblia hasta el punto de que, en muchos de sus Estados, se prohíbe enseñar la teoría de la Evolución, simultaneamente se sostiene que lo justo es que el que más pueda elimine a sus competidores. La selección natural, que está en la base de todo lo descrito por Darwin, viene a ser lo que se practica en el desarrollo económico y social de los estadounidenses. El pez grande debe comerse al chico. Si el comunismo preconizaba el ”de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”, el capitalismo favorece el desarrollo individual independientemente del beneficio que obtenga de ello la sociedad. Uno, sobreprotector, anestesia el espíritu de iniciativa del individuo a cambio de que se entregue en cuerpo y alma al Estado. El otro cree con Adam Smith que el individualista, al seguir las leyes del mercado, beneficia a la sociedad además de a si mismo. Pero quizá la verdad esté entre esos dos polos.

En cualquier prueba deportiva –ejemplo típico de competición—se requiere que todo el mundo tenga las mismas probabilidades de ganar. La única diferencia que ha de distinguir a los ganadores es su inteligencia, capacidades físicas, preparación, fuerza de voluntad. Hay factores, como la edad, la salud, la educación, los medios disponibles, la voluntad, que serán determinantes para el desarrollo futuro de cada contrincante. La social-democracia nació como un espacio intermedio que abarcase lo mejor y más justo de ambas posiciones de ideología económica y forma de vida. En el feudo del capitalismo salvaje, los EE.UU., cuarenta millones de personas no disponen de ningún tipo de protección social. Solo se les permite ser beneficiarios de la caridad que tanto tiempo ocupa a las americanas adineradas. El mendigo en la puerta de la Iglesia no lo inventaron los americanos pero sirvió para tranquilizar muchas conciencias en una España afortunadamente desaparecida aunque, desde hace unos años, la volvemos a descubrir con los rumanos en los semáforos.

Según Jeremy Rifkin (El Sueño Europeo , Ediciones Paidós, 2004), las 356 familias más ricas del mundo reúnen una riqueza conjunta que supera la renta anual del 40% de la población de la Tierra. Es decir, cada multimillonario de esos 356 tiene el mismo dinero que 6.741.573 pobres de nuestro planeta. La mayoría de estos supermillonarios heredó su fortuna que les permitió estudiar, medrar, alcanzar cimas más altas. Hasta la presidencia de los EE.UU. solo está al alcance de quien dispone de millones respaldándole. Por supuesto que hay gente como Bill Gates que dedica parte de sus fabulosos beneficios a la lucha contra la malaria o el fundador de la CNN, Ted Turner que pagó en nombre de su país 1.000 millones de dólares para atenuar la deuda de EE.UU. con la ONU pero, desgraciadamente, los 356 magnates no actúan así. Hay 99 países, sobre los 192 reconocidos por la ONU (2004), que se encuentran en peor situación económica hoy que a principio de los 90. Dos tercios de la humanidad no ha realizado jamás una llamada telefónica y un tercio de los seres humanos carecen de electricidad.

¿Qué representa la Unión Europea en el concierto de naciones? Es una mezcla de ambos sistemas, el Estado que nivela las desigualdades de origen y protege a los más débiles pero, a la vez, incentiva la capacidad individual de creación de riqueza. Para que no se desborde el capitalismo salvaje, le pone frenos y evita así que nos parezcamos a los EE.UU., nº1 en libertad de mercado y beneficios empresariales mientras solo ocupa el nº24 en la clasificación de países industrializados por disparidad entre las rentas de los inmensamente ricos y los millones de familias trabajadora que son muy pobres. Solo México y Rusia están peor clasificados. Uno de cada cuatro niños estadounidenses vive por debajo de los umbrales de pobreza. ¿Extraña que la delincuencia sea en ese país la más elevada del mundo industrializado? La cuarta parte de todos los presos del mundo están encarcelados en EE.UU.

Tony Blair, en su discurso ante el Parlamento Europeo, al tomar la presidencia de la UE en el segundo semestre de este año, no solo ha dicho algunas verdades dignas de reflexión sino que está dispuesto a dejar su huella de europeísta convencido desde siempre. Francia y Alemania tienen que reconsiderar el Estado de Bienestar que, en algunos países de la UE se ha hecho insostenible. No hablo de España, Portugal, Grecia o los 10 nuevos miembros sino de los escandinavos y del eje franco-alemán. Nosotros estamos lejos, cuantitativamente, de disfrutar de las conquistas sociales de los nórdicos o de franceses y alemanes. Se parecen nominalmente las prestaciones pero no las cuantías ni su porcentaje del PIB. Que el 40% del presupuesto de la UE se destine a sostener una agricultura que solo alimenta el 3% de nuestra población es un dato objetivo. Parece claro que subvencionar con 2 euros diarios a cada vaca cuando la mitad de la población de la tierra dispone de menos de un euro diario para vivir, parece un escándalo. Y lo es. Estamos cerrando las puertas al desarrollo de países que intentan salir de la miseria y se encuentran con nuestro muro del egoísmo. La agricultura, la artesanía, el turismo, son las únicas armas de que dispone el Tercer Mundo para salir de la miseria. La UE dedica a I+D, 4.131 millones de euros mientras aporta a la agricultura, 49.114 millones.

La Unión Europea necesita añadir mucha tecnología a su producción industrial si quiere competir con los salarios de los países en vías de desarrollo. Para lograr esa competitividad, es preciso invertir mucho dinero, detrayéndolo del que se lleva la agricultura, para dedicarlo a la investigación y el desarrollo de innovaciones.

Tony Blair, al que he criticado muchas veces por su seguidismo de George W.Bush en la aventura de Irak, puede, si sabe combinar la especificidad del sistema europeo con el dinamismo del americano, cambiar su imagen de perdedor en el interior de Gran Bretaña y proyectarse internacionalmente como puente entre dos concepciones extremas de la sociedad y de la economía. Jeremy Rifkin pide ”que se mantenga una tensión equilibrada entre el espíritu emprendedor del capitalismo y la solidaridad social del socialismo, sin que ninguno de los sueños triunfe sobre el espíritu del otro. Es una manera de seguir siendo un modelo para el resto del mundo.

VICTIMAS DE PRIMERA Y DE SEGUNDA

Miércoles, 22 de Junio de 2005
En el día de ayer, el Presidente del Gobierno recibió a las organizaciones de víctimas del terrorismo etarra. La ATV que preside Francisco José Alcaraz, del PP, no es la única. Como con la bandera y con la religión católica, el Partido Popular, se ha apoderado del dolor de todas las víctimas de ETA, olvidándose que el precio pagado por el PSOE en víctimas no es inferior al de la derecha. Las banderas españolas profusamente distribuidas en la manifestación del 4 de junio, algunas con el toro de Domecq, los “Viva España” que se lanzaron como si nuestro país estuviese siendo invadido por fuerzas extranjeras, el rechazo al Alto Comisionado Gregorio Peces-Barba, antes de que hubiese empezado a ejercer la función para la que había sido designado el Rector de la Universidad Carlos III, todo ello es una constante apropiación de símbolos y políticas que pertenecen a todos o son encomendadas al gobierno. Todo son descalificaciones “preventivas”. Por si acaso el ejecutivo tiene intención de hacer esto o lo otro.

Cuando se echa un vistazo a los 8 años del PP y se examina la ”facilidad” con la que José María Aznar recibía a presidentes autonómicos u organizaciones diversas que discrepaban de su política, uno se da cuenta de lo que significa ”el talante” que tanta gracia le hace a algunos humoristas del PP. Hemos visto como haber invitado a Ibarretxe a presentar su Plan en el Congreso, ha permitido derrotarlo democráticamente y respetando el derecho de expresión, cuando el PP (que se considera único dueño de la Oposición) reclamaba la inmediata intervención de la Justicia contra el proyecto soberanista. Ellos que acusan siempre al Gobierno del PSOE de desdecirse numerosas veces, han tenido que desmarcarse, unos tras otros, de las declaraciones de Aquilino Polaino, catedrático de psicopatología, con libros al alcance de sus alumnos ¿No podían conocer al polémico profesor del CEU antes de invitarlo a dar su “experta” opinión ante el Senado? ¿Consultaron a profesionales de la medicina y la enseñanza antes de llamarlo para apoyar las tesis del PP? Ahora no saben cómo justificar haber traído un apoyo que consideraban les era favorable y que ha irritado a todos los padres y madres de homosexuales de España. Se rieron mucho de que el gobierno se preocupe tanto de una minoría pero es que la esencia de la democracia se comprueba no solo legislando para las mayorías, que sustentan al ejecutivo, sino como atiende a las preocupaciones de las minorías.

Después de anunciar Francisco José Alcaraz, la víspera de su encuentro con Rodríguez Zapatero, que acudía a la Moncloa por cortesía (sic), y viendo los “amistosos” rostros de la delegación que lo acompañó, no se podía esperar que el resultado de la entrevista fuese satisfactorio. Hablamos de una fracción importante, pero fragmento de todas las víctimas del terrorismo, de ETA (y las hay de todos los partidos políticos y Fuerzas de Seguridad o Armadas, sin filiación) o de los Islamistas y hasta del GRAPO.. Peces-Barba ha sido nombrado para atender las necesidades de las víctimas, también las que enviaron delegaciones de Cataluña, País Vasco, Galicia y Andalucía que fueron recibidas en la Moncloa por la tarde y que no se han metido a juzgar la política del Gobierno en esta materia. Es Rodríguez Zapatero quien gobierna España, por decisión de las urnas, y se le está pidiendo informaciones que no tiene por qué darle al señor Alcaraz y sus acompañantes, sobre todo después de que el Parlamento haya sido debidamente solicitado para aprobar conversaciones con la banda terrorista si esta deja de matar y entrega las armas y no se negocian contrapartidas políticas. Ya han olvidado la suficiencia y arrogancia con la que José María Aznar trataba a los partidos minoritarios y hasta el PSOE. Ahora piden que se respeten sus 10 millones de votantes cuando antes despreciaban la suma de los socialistas, Izquierda Unida y los nacionalistas. De las víctimas españolas de los islamistas, victimas colaterales de nuestra participación en la guerra de Irak (mis críticos dirán que fuimos en misión humanitaria, cosa que podía haber anunciado Aznar en las Azores, si fuese así), de estas víctimas no se digna hablar el PP porque ensucian su acción política del año 2003. Además, basta decir que Pilar Manjón es de Comisiones Obreras para descalificarla. De todos los partidos que intervinieron en la Comisión del 11-M, solo Zaplana no se dignó responder al magnífico alegato en pro de la unidad que todos escuchamos de Pilar Manjón en aquella memorable y emotiva sesión. El diestro valenciano dejó los trastos a una colega para no dar relevancia a aquella intervención alabada por todos los partidos presentes, menos el PP.

Mientras aparece un escándalo Fabra en la Comunidad Valenciana, una especie de Filesa de derechas, en una zona donde la Justicia no admitió una grabación donde un político del PP confesaba “estar en la política para forrarse”, por Majadahonda empieza a diseñarse otro escándalo. ¿Y alguien puede paralizar la tuneladora de Ruiz Gallardón que más que agujeros está enriqueciendo a las empresas de Obras Públicas pero que son Privadas?

Mientras el PP no comprenda que perdió las elecciones por muchas más razones que el atentado de Atocha, no se pondrá en marcha como un partido de derechas moderno y razonable. Mariano Rajoy ha jugado fuerte en su tierra natal para salvar a un fósil llamado Manuel Fraga pero se ha atado la misma piedra al cuello. Dios libre al país de la derecha que quieren Acebes, Zaplana y Esperanza Aguirre.

LA SAMBA DE LOS OBISPOS

Lunes, 20 de Junio de 2005
De los 22 autocares fletados por el Arzobispo de Granada, Javier Martínez, solo se llenaron 6. Es posible que los granadinos, creyentes o no, católicos o musulmanes, ya conozcan Madrid de la vez anterior, la que pedían al gobierno de ZP que no negocie con ETA bajo ningún pretexto. Tres macro-manifestaciones en otros tantos sábados parece excesivo. ¡El sindicalismo internacional está que alucina! ¿Y qué me dice de los millones de personas que conocen “Madrid-sur-Gruyére” gracias a la benevolencia de nuestras autoridades eclesiásticas, las mismas que piden más dineros del gobierno socialista por su evangelización de España.

Fuera de bromas, este país es esperpéntico. Una religiosa, Ester Rubio Parra declara: “Hay que defender la unión que creó Dios”. Por si acaso, ella rechazó la oferta y se hizo monja. El genial “Roto” dijo que el modelo de familia es “una virgen, un viejo y una paloma”. Difícil de imitar. Todo eso predicado por una jerarquía “matrimoniófoba”. Si fuese por el funcionariado eclesial y quienes les acompañan, no habría divorcio, ni aborto, ni paliativos ante el dolor terminal. Proclaman que no son homófobos, que no están contra las uniones entre personas de mismo sexo pero sí contra la adopción. Con el divorcio ya perdieron la prebenda de la Rota. Hoy es demasiado barato separarse. Que se lo pregunten a Álvarez Cascos o Isabel Preisler, conocidos izquierdistas. Perder los ingresos de bautizos, primeras comuniones, bodas religiosas o los funerales y miles de misas por el alma del difunto, todo eso es una industria en vía de reconversión, como la minería del carbón. En cambio el turismo de fieles es el nuevo negocio que la Iglesia descubrió con los viajes masivos a Roma ante el estado de salud de Juan Pablo II, después para la “elección” democrática de Ratzinger, el castigo de herejes, vamos, el jefe del Santo Oficio.

Todo ser vivo tiene derecho a un padre y una madre y no conozco a nadie que no haya nacido de esa manera aunque admito que no siempre sea así en el futuro o que, en lugar de la cama, elijan la probeta. Otra cosa es que todos tengan “ese padre” o “esa madre”. La cantidad de viudas que han sacado adelante a sus hijos e hijas y lo han hecho por caminos de honradez y respeto a la sociedad en la que viven, es enorme. Quienes se han criado en instituciones benéficas, laicas o religiosas, no han tenido modelos “padre y madre” pero se han hecho adultos de provecho y han fundado familias como las que todos preconizamos. Siendo el matrimonio religioso el único sacramento en el que los contrayentes lo llevan a cabo por sí mismos y el sacerdote solo es testigo cualificado, una pareja cristiana británica se ha casado sin la presencia de sacerdote. Lo ha denominado matrimonio humanístico. Karen Watts y Martín Reyns han prescindido hasta de juez. El Reino Unido se pregunta por qué no se extiende a todo el país esta nueva forma de casarse escocesa. Se han casado teniendo a Dios directamente de testigo y haciendo pública su voluntad de ser marido y mujer. ¿Y por qué no?

El cristianismo no es uno sino vario. Hay católicos y ortodoxos, se admite o no el matrimonio de los sacerdotes, se prescinde de intermediarios entre Dios y los hombres, se venera o no imágenes y santos. Fuera de esa religión tan poliédrica, hay otras religiones tan importantes en número de adeptos y hasta de fanáticos. Se habla mucho de teocracias islámicas y se olvida que nuestra cultura occidental procede de las teocracias cristianas medievales. Ahora se dice que los homosexuales son también hijos de Dios pero la Iglesia Católica y Romana no ha pedido perdón todavía por los que llevó a la hoguera. Del lado protestante, recordemos Dies irae y la persecución de cualquier desviación herética. Hay médicos, subrayo médicos que consideran la homosexualidad como una enfermedad y, lo que es más, “curable con el debido tratamiento”. Ciencia y Religión siempre se dieron de bruces. Pensar que el encuentro de un espermatozoide y un óvulo producen un votante es querer reclutar cristianos desde el protonacimiento. El sistema católico de bautizar sin pedir permiso al catecúmeno, y sin que este tenga capacidad decisoria, permite que haya comentaristas de radio y televisión que digan que el 80% de la población española es católica. Es evidente que si basta el bautizo para considerarse católico, la estadística será siempre favorable a la Iglesia romana. Lo que les interesa es la cantidad.

En las Iglesias llamadas orientales, donde se casan los popes, los escándalos de pederastia son prácticamente inexistentes. En la Iglesia católica estadounidense, son continuos y el arzobispo de Boston, Bernard Law, cabeza de la cuarta comunidad católica más importante de EE.UU. con 2,1 millones de feligreses, no tuvo opciones en el último Cónclave, después de haber sido papable ya que dimitió en tiempos de Juan Pablo y ahora solo es " arzobispo emérito", por la cantidad de sacerdotes pederastas encubiertos por él. Mientras, los sacerdotes y teólogos de la Liberación, los jesuitas como Ellacuría o el obispo de los pobres Casaldàliga o el viejo Helder Cámara, nunca recibieron el apoyo vaticano. Menos de una cuarta parte de los obispos españoles acudió a la Manifa de Madrid. Lo más rancio de la Jerarquía quiere imponer un modelo de Familia que ellos rechazan para sí mismos. Las parejas de hecho, no casadas, constituyen familias absolutamente homologables con las que se casan con ella vestida de blanco. Por cierto, la pareja de recién casados que exhibieron en la Puerta del Sol, son, según rumores, miembros numerarios del Opus Dei y él, pasados los 35 años no sabe lo que es tener relaciones sexuales. Bueno, siempre les quedará la Rota.

A mis jóvenes colegas, les invitaría a investigar cuantos aprovecharon la gratuidad de los autocares para venir a bailar la Samba con Carlinhos Brown. Y que no digan que esta caravana era una contramanifestación porque estaba anunciada mucho antes que la samba de los obispos. Por último.... ¡Qué palizón para los gallegos que vinieron a Madrid y corrieron a votar a Fraga al día siguiente!

UE: MALDITO PARNÉ

Viernes, 17 de Junio de 2005
Es curioso ver lo difícil que es ser europeo y considerar compatriotas a gentes que hace siglos estaban a semanas de diligencia y que hoy se encuentran a dos o tres horas de avión como mucho. Vemos lo que sucede a los polacos o los rumanos en el momento en que se producen los acontecimientos en sus países desde el televisor de nuestro salón. Ellos vienen a trabajar a España pero con las parabólicas siguen en contacto con lo que sucede en sus respectivas patrias de origen. La Historia de las Migraciones se produce de Este a Oeste, como si las gentes considerasen que el Sol les señalaba el lugar donde se escondía cada noche la fortuna y la felicidad. Aunque África nos esté enviando millones de inmigrantes, de Sur a Norte, las oleadas que han arribado a las playas del Atlántico siempre han salido de Asia y han acabado en todos nuestros finisterres. La Vía Lactea fue la intelectualización de esas migraciones.

Hace unas décadas, los países más fuertes de Europa decidieron poner fin a sus reyertas seculares y constituir un ámbito económico que tendería a serlo también de libertades. Ya se ha alcanzado ese nivel y vemos como la República Popular China ha seguido el mismo orden, el contrario que siguen varios países latinoamericanos. Las libertades no se pueden defender con el estómago vacío. Los chinos han sabido salir del subdesarrollo sin respetar las libertades políticas. Claro que ahora se hace perentorio la apertura de una democracia moderna para mantener y desarrollar lo que se tiene.

Cuando la Comunidad Económica Europea (CEE) dio cabida a países de lo que despectivamente se llamaba "Club Med" , haciendo alusión a la agencia de viajes “Club Mediterranée”, incluida la eterna tierra de emigrantes que era Irlanda, muchos creyeron que era tirar el dinero que se nos daba. Dos miedos surgieron enseguida: la invasión de mano de obra barata y la deslocalización de empresas. Nada de eso sucedió aunque si es cierto que brotaron fábricas de los países más industrializados en los recién adheridos. Pero ello fortalecía las empresas-madre. Cuatro de cada 10 kilómetros de autovías y autopistas construidos en España han sido pagados por la CEE antes y la UE después. La UE dio a España 100.000 millones de euros desde 1986 hasta ahora pero ha obtenido un superávit de su balanza comercial de 111.000 millones. Y eso apo0rtando el 25% de los fondos a nuestro país. Irlanda, gracias al idioma inglés y a haber jugado la carta de las nuevas tecnologías (lo que a nivel España está haciendo Extremadura con Rodríguez Ibarra), es hoy el segundo país de la UE con mayor renta per cápita. Los malos augurios no se han cumplido. Por lo general, los vaticinadores de desgracias fallan más que una escopeta de feria. Por eso el mundo avanza aunque sea, como decía Lenin, que “dos pasos adelante y uno hacia atrás, no es retroceder”.

Con la ampliación a 25 países europeos, renacen los mismos temores. Invasión de inmigrantes de países que no pasan del 30% de la media de la UE y pérdida de ayudas a los que ya estamos en el 90/95%, como España. Pero si en 1986, nuestro país solo tenía el 68% de la renta media europea, y no estaba en condiciones de exportar más que playa, sol y la huerta levantina, hoy en día es un país industrializado –con el defecto de estar volcada su economía en el ladrillo y no atender a nuestra industria ligera—capaz de ir a negociar a los países recién llegados a la UE. Podremos hacer negocios que compensen la perdida de fondos comunitarios que sufriremos a partir del período 2007-2013. El dinero que Alemania nos dio durante los últimos 20 años, fueron una inversión para poder vendernos trenes, locomotoras, automóviles, maquinas-herramientas hasta el punto de tener un superávit en la balanza comercial hispano-germana. También nosotros nos enriquecimos con un mercado que ocupa el 80% de nuestras compras y nuestras ventas. Véase el desarrollo de las zonas hortofrutícolas de Levante.

Los diez países que se añaden a la UE representan “solo” 75 millones de habitantes que se gastarán el dinero que les demos en los 15 que les ayuden. Es un adelanto para que nos compren. Es una magnífica oportunidad para que sus ciudadanos que llevan años con nosotros, regresen a sus países con ahorros y conocimiento y colaboren en el desarrollo de sus naciones. ¿Cuántos españoles esparcidos por la CEE regresaron a su país con sus ahorros para montar negocios y aprovechar las oportunidades que ofrecía Bruselas? ¿Se hacen una idea los jóvenes españoles de hoy de cómo supimos progresar, sin Plan Marshall, con la ayuda del turismo y de la emigración? Cuando oigo decir en las tertulias que los españoles salían a trabajar fuera de España con contratos, me entra una risa que acabo con dolores de pecho y supongo que toda mi generación padece el mismo fenómeno. Decirles que había pateras llenas que salían de Canarias para alcanzar Venezuela debe parecer a las nuevas generaciones propaganda marxista-leninista. Ni siquiera se les ocurriría pensar que se necesitaba visado de salida de España y que las chicas no lo obtenían si no habían hecho el Servicio Social obligatorio creado por Pilar Primo de Rivera y Lula de Lara, dos dirigentes falangistas.

Hoy, Marruecos no tiene una democracia pero su economía está cambiando gracias a los millones de ciudadanos que trabajan en la UE y los dineros que remiten a sus familias, el aprendizaje de modernidad que realizan y viven a diario y las ganas que tienen de regresar ricos a su pueblo van a ser la levadura del mañana marroquí. A ello contribuye un creciente turismo extranjero que está desarrollando zonas deprimidas hasta hace poco y en pleno boom, como Essaouira o Agadir. Con el desarrollo, la democracia será imparable, igual que en China Popular.

La Unión Europea, en lugar de reducir al 1% el porcentaje de su presupuesto, debería subirlo porque es una inversión importante crear, en pocos años, un mercado nuevo de 75 millones de compradores. Solo con la perspectiva de entrar en la UE, los 10 crecieron una media del 4,1% frente al 1,6% de la UE15. Y algunos de los nuevos son eminentemente agrícolas.

La agricultura de la UE tiene que evolucionar para que, si disminuyen las prestaciones de Bruselas (40% actualmente), el campo no lo sufra excesivamente porque se hayan encontrado otras fuentes de riqueza. Estamos en la etapa del turismo rural pero hace muchas décadas, en Suiza descubrí que durante el invierno, los campesinos no podían salir a la intemperie con sus animales pero aprendieron a fabricar piezas separadas de relojería y la industria helvética empezó a montar sus célebres relojes con millones de piezas fabricadas en sus casas sitiadas por la nieve en la montaña. ¡Cuantas ideas por el estilo se pueden aplicar a nuestros campos para que no se abandonen sin necesidad de bloquear a los países del tercer mundo que solo pueden vendernos productos agrícolas!

Cuando alguien pretende insultarme diciendo que soy un utópico, me siento halagado porque son tantas las utopías que se han realizado en el curso de la Historia que ya suena a tópico que lo que es utopía hoy será realidad mañana. Por ejemplo, que el hombre vuele o que pueda vivir con el corazón de un muerto. Otra cosa es la Quimera que, por definición es estéril imaginación.

Señores de la UE, no apostaban un duro por el “Club Med” y han visto lo que se ha conseguido, unos más que otros. Apuesten por los recién llegados. Jueguen algo más de lo que quieren apostar ahora. Verán como salen ganadores. Y España que abandone el ladrillo antes del petardazo y se ocupe de las exportaciones en serio y para ello que mejore la competitividad. Yo viví en el Reino Unido el boom de los créditos hipotecarios impagados y la venta de pisos y casas por cuatro cuartos. Ya vimos lo sucedido con la burbuja de la telemática. No tiene por qué ser la única.

LAS FAMILIAS SEGUN LA IGLESIA

Martes, 14 de Junio de 2005
La boda de don Juan Carlos y doña Sofía, que cubrí para ABC y BLANCO Y NEGRO entre otras publicaciones internacionales, fue un modelo de ingeniería diplomática. Para los griegos, la ceremonia de la Catedral Católica de Atenas, oficiada por el Arzobispo Benedicto Brindesi, no tenía valor religioso. Se explicaba en el país que en España no había registro civil sino que valía el que se efectuaba en las mismas iglesias, es decir, el canónico. En España se explicaba exactamente lo contrario. No habiendo matrimonio civil en Grecia, este era asimilado al religioso ortodoxo. La reina Federica me colocó en la Catedral Ortodoxa porque mi sitio fue entregado a Campúa, fotógrafo de Francisco Franco. El embajador especial Juan Ignacio Luca de Tena, se abstuvo de ayudarme por ser propietario de ABC y BLANCO y NEGRO. Tanta nobleza me perjudicaba. ¿Qué hacía el descendiente de los muy Católicos Reyes de España casándose por el rito ortodoxo en unas publicaciones monárquicas? Acudí a don Juan de Borbón en busca de ayuda: “¿Quién puede arreglar este problema? Me preguntó el padre de don Juan Carlos. “La reina Federica, madre de Sofía, añadiendo una octava plaza en la Catedral Católica”. Don Juan reflexionó un instante, se rascó la cabeza y suspiró: “¡Jodeeeer!”. Pero lo arregló. Los griegos me intentaban colocar en lo que ellos consideraban la auténtica ceremonia religiosa. Mientras, los españoles venidos de nuestro país para el enlace repetían a todo el mundo que la que valía era la boda católica.

En España, en aquel 14 de Mayo de 1962, la ceremonia religiosa y la civil constituían un todo. Y hoy en día, cuando se quiere autorizar a los homosexuales a casarse, el gobierno de Rodríguez Zapatero se refiere al matrimonio civil. En ningún caso se mete con lo que corresponde a la Iglesia. Entonces, cuando la Conferencia Episcopal se lanza a la calle para protestar contra la equiparación de derechos matrimoniales hétero y homosexuales y lesbianas ¿No está invadiendo la esfera de la vida civil cuya organización corresponde al gobierno legítimamente elegido por el pueblo? El monopolio que disfrutó la Iglesia Católica durante el franquismo, tanto en bodas civiles o religiosas y las separaciones llevadas a cabo por la Rota, ya no existe. Ahora, unos y otros tienen sus vías paralelas de santificar o anular y registrar o divorciar. Una manifestación en contra de una de las dos líneas de casamiento es una invasión de competencias ajenas de otro poder distinto del eclesiástico o el civil.

Agarrándose a un clavo ardiendo, los adversarios de la igualdad y las libertades de los homosexuales sacan a relucir el derecho de adopción que podrán disfrutar dentro de poco las parejas de gays o de lesbianas siempre que reúnan las condiciones de idoneidad que son exigidas a cualquier otro tipo de parejas. Dentro del abanico de niños criados en condiciones que se salen de lo normal, tenemos tantos ejemplos como se quiera de gente decente y responsable una vez llegados a la edad adulta o de crápulas indeseables. Y ambas cosas dentro del matrimonio apostólico y romano o en las nuevas formas de familia.

Los hijos son criados por uno de los cónyuges por muerte del otro, por abandono del hogar, por divorcio o por una separación laboral prolongada (marinos o enfermos de larga duración). Hay niños abandonados y criados por la Asistencia Pública o la Iglesia en orfanatos, tienen modelos de género de un sexo u otro según se críen con monjas o curas.

Todos estos son casos donde la imagen del padre y de la madre no se corresponde con el ideal señalado por los enemigos del derecho de adopción de las parejas homosexuales. Los gays y lesbianas han tenido familias tradicionales compuestas por padre y madre. Lo mismo sucede con los sacerdotes y monjas que han crecido con los dos modelos de pareja clásicos. En cualquiera de los casos no salen más homosexuales de parejas homosexuales que médicos de padres médicos. En cualquier caso, lo que sean los hijos en el futuro va a depender de muchos factores además de los genéticos. La persona depende, por supuesto, de una herencia genética pero también de una educación y de un ambiente. Y, por encima de todo, de lo que su voluntad le empuje a hacer.

En Estados Unidos, los pleitos por pederastia contra la Iglesia Católica han pasado de los 1000 millones de dólares y la lista es larga de denunciantes que han sufrido abusos por parte de religiosos que se encargaban de su educación o que utilizaban a sus víctimas como monaguillos. En España también hemos tenido muchos casos y no conocemos la extensión de estos abusos. Pero no hay que creer que estas prácticas son exclusivas de educadores religiosos. También se producen entre seglares. Padres que abusan de hijos o hijas, aparecen con frecuencia en los diarios españoles. Lo que estoy intentando exponer es que no creo que un niño o niña esté más en peligro educado por una pareja de homosexuales o de lesbianas que en manos de una comunidad de sacerdotes o monjas. Creo que la adopción por parte de solteros y solteras, ayudaría a muchos jóvenes a rehacer sus vidas de forma satisfactoria en vez de criarse dentro de instituciones que, con frecuencia, tienen más de reformatorios que de acogedores hogares.

Decir que solo hay dos países que han reconocido los matrimonios gays y que seriamos los terceros, no debe asustar a nadie. Una razón no se hace más firme porque todo el mundo la haya adoptado. Tampoco está mal que, por una vez, vayamos a la vanguardia en cuestiones de justicia social y derechos civiles. Italia acaba de demostrar con su referéndum que sus científicos tendrán que emigrar si quieren investigar con células madre y que el vaticano está consiguiendo que se asimile el embrión al nacido, lo cual destruye uno de los principios del Derecho Romano.

La manifestación del próximo sábado 18, se produce en pleno día de reflexión ante las elecciones gallegas. Como el PP traerá más de 200 autocares de partidarios, espera sacar ventaja de la ocasión. Bonita manera de no respetar una obligación que tanto se acusó al PSOE de no acatar el 13 de Marzo de 2004. Claro que el Jefe de Informativos de la COPE alega que esta manifestación está autorizada y reclamar la Verdad ante las sedes del PP no estaba autorizado.... ¡por el PP!. Pero en fin, todo está bien según quien lo haga.

GUERRA Y PAZ PREVENTIVAS

Miercoles, 8 de Junio de 2005
Tras mi anterior artículo, he recibido más de 32 comentarios, algunos muy ácidos y, la mayoría, poniéndome a parir. Media docena apoyaban mis tesis. Uno en particular me ha molestado. Se preguntaba cómo Periodista Digital había permitido que yo expresase libremente mis ideas. Si examinan los autores de todos los textos de PD verán que los hay de todas las tendencias y hasta imparciales, lo que cada cual quiere ser. No existe un control de nuestros textos por ninguna autoridad superior. Tampoco se seleccionan los comentarios de los lectores por insultantes que puedan resultar. La libertad de expresión es eso y quien pide censura se retrata en cuanto a su respeto por la democracia. En la Constitución de los Estados Unidos, la libertad de expresión está garantizada por la Primera Enmienda.

Hay quienes me reprochan que defienda la posibilidad de hablar con ETA para acabar con esta lucha insensata “porque ya se intentó en otras ocasiones y no dio resultado”. Isabel San Sebastián llega a decir en la tertulia de María Teresa Campos que “ya se ha tropezado siete veces con la misma piedra ¿por qué intentarlo otra vez más?” Personalmente creo que las veces anteriores la banda terrorista estaba mucho más entera que lo está ahora. Es difícil hablar de rendición cuando el adversario está fuerte. Así lo encontraron Adolfo Suárez y Felipe González, este último, cuando Argelia. Algo menos fuerte, aunque no acorralado, encontró Aznar a la banda (Burgos con HB y Zurich con ETA misma) aunque más debilitada gracias a la política de Estado nacida del “Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo” que ofreció Rodríguez Zapatero al gobierno del PP. Aquel “conejo” que el líder socialista se sacó de la chistera, como dijo Mariano Rajoy, y un hombre como Baltasar Garzón, llevaron a la organización terrorista hasta las cuerdas. Desde que el PSOE está en el gobierno, 14 meses, se han detenido 178 terroristas y muchos de ellos pertenecientes a la cúpula de la organización. La política llevada a cabo tanto por Aznar como ahora por Zapatero, ha puesto a ETA en situación delicadísima. Es lógico que el último llegado encuentre las cosas más favorables. Por eso merece la pena intentarlo ahora.

Haberse abstenido en el Parlamento ante un texto tan inocuo, puesto que respeta todo lo que siempre se dijo (no conversaciones más que para saber donde y cuando entregar las armas y ninguna concesión política) me parece un error. Tenemos multipartidismo, no solo PP y PSOE. Pues hay voces que afirman que eso es traicionar el pacto antiterrorista firmado por los dos principales partidos. En realidad lo que se ha hecho es adherir a ese acuerdo a los demás grupos parlamentarios. Es una lástima que se autoexcluyese el PP solo porque decían “sí” los partidos nacionalistas. Personalmente creo que ha sido un éxito lograr que los “peligrosos separatistas de ERC” votasen como los “demócratas de toda la vida”. ¡Ojalá los abertzales firmasen y respetasen este acuerdo del Parlamento Español! Si no se llegase ahora a una solución definitiva y volviese el PP al poder, yo sería el primero en pedir que, tras debilitar más a ETA, se volviese a intentar la paz. Y las piedras que sean necesarias si se evitan futuras víctimas.

Se alega, por parte del PP y de la AVT (una de las asociaciones de víctimas del terrorismo) que cuando José María Aznar ordenó los encuentros con HB o con ETA, estábamos en una tregua oficialmente anunciada por los terroristas y con carácter “indefinido”. Jaime Mayor Oreja, Ministro del Interior, no cesaba de repetir que era una “tregua-trampa”. Y tenía razón: 16 meses más tarde, el Teniente Coronel Pedro Antonio Blanco era asesinado en Madrid. Ahora no hay ninguna tregua anunciada por ETA pero lleva sin matar desde el 20 de Mayo de 2003, es decir, 24 meses sin que muera nadie por su culpa. Si ha habido dos bombas sin víctimas también hubo numerosos actos de extorsión y cócteles molotov en la tregua del 98. Entonces se ralentizó la lucha contra los etarras y se acercaron presos al País Vasco, pero en esta ocasión, la tregua es absolutamente unilateral. El gobierno socialista no se ha detenido en la persecución de ETA y sus adláteres. Véanse Arnaldo Otegui acudiendo a la Audiencia Nacional en Madrid y libre bajo fianza y los dirigentes que caen, unos tras otros, en Francia.

La organización de la Manifestación del sábado 4 de Junio se ha presentado como “a favor de las víctimas del terrorismo”. En realidad era “en contra del gobierno de Rodríguez Zapatero” porque se pretende que deje en papel mojado lo votado mayoritariamente por el Parlamento español. Política preventiva. El chismorreo ha saltado de la prensa rosa a la política y se dice que “ya hay contactos secretos y que se les ha entregado Navarra”. Lamento haber usado la palabra "negociación" en mi anterior artículo cuando Zapatero no la ha mencionado ni una sola vez.

Se reprocha al gobierno no haber declarado ilegal el Partido Comunista de los Países Vascos (PCPV) pero se olvida que fue Ángel Acebes el que era Ministro del Interior quien los legalizó sin que nadie se lo reprochase entonces. Ni siquiera se le ocurrió al gobierno de Aznar cambiar la ley de partidos o asociaciones para incluir un artículo que exigiese explícitamente la renuncia al uso de la violencia y el respeto a la Constitución Española. ¿Fue poco “preventivo” Acebes? No parece aceptar la menor responsabilidad por aquel gol que le metieron.

Otro reproche que se hace a Rodríguez Zapatero es el haber roto el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo (insisto: ofrecido por el líder socialista al PP cuando estaba en la oposición). El que si lo rompió el 11 de Marzo de 2004, cuando se produjo el atentado de Atocha, fue José María Aznar que, en lugar de convocar una reunión urgente del Pacto, reunió un seudo-Comité de Crisis compuesto por ”su gente”, todos relacionados con la comunicación. ¡Y eso que no pensaban en islamismo (¿o sí?) y sostenían que era ETA! Si el atentado que causó 191 muertos era obra de ETA ¿Por qué Aznar no convocó el Pacto Antiterrorista? Porque sabía que era un atentado respuesta a su participación en las Azores y su alineamiento junto a Bush. A propósito de Irak y hablando de Guerra preventiva: Un sondeo del Washington Post y la cadena de ABC-TV muestra que el 52% de los americanos considera que la guerra de Irak no ha producido más seguridad para los EE.UU. A finales del 2003 era el 62% el que decía que su país estaba más seguro desde que invadió Irak. Ahora solo el 47% sostiene lo mismo. Y los que escribíamos que esta guerra era un nuevo Vietnam, no andábamos muy equivocados. Por supuesto que no comparábamos selvas con desiertos. Nos referíamos a que no se combate el terrorismo con el ejército y lo mismo le decimos a José Bono cuando quiere congraciarse la amistad de Donald Rumsfeld diciendo que se podrá contar con nuestras Fuerzas Armadas para combatir el terrorismo internacional. No señor, Bono. Recuerde a Franco que era militar y no pensaba como Rumsfeld y usted. Nunca utilizó el Ejército español para luchar contra ETA.

UNA DERECHA DE PANCARTAS

Lunes, 6 de Junio de 2005
Cualquiera puede recordar la repulsa de José María Aznar hacia los “pancartistas” que le gritaban “No a la Guerra” en 2003. Quizá por ello, en la manifestación del sábado 4 de junio, vimos fugazmente al ex presidente del gobierno escondido entre guardaespaldas y partidarios de su política contra ETA que fue, sin lugar a dudas, la que le ofrecieron los socialistas con el “Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo” . Muchos creen de buena fe que la manifestación se organizó “contra el terrorismo y por la libertad” pero, en realidad se ha escenificado para atacar al gobierno de Rodríguez Zapatero e impedir que sea él, y no el invicto Aznar el que ponga punto final al sangriento historial de ETA. Pero mirando de forma imparcial las imágenes que ofrecía Telemadrid, la televisión de Esperanza Aguirre, se pueden descifrar algunas claves del acontecimiento solo con leer algunas pancartas y escuchando eslóganes que no iban dirigidos a Arnaldo Otegui o a la ilegalizada HB sino a un gobierno que no cesa de repetir que se hablará con ETA cuando haya dejado las armas: “Zapatero Dimisión”, “zETAp”, “¿Donde está, no se ve, el cabrón de ZP” y otras frases similares.

Se supone que ETA ha producido tantos muertos del lado del PP como de miembros del partido socialista. Las Fuerzas Armadas pagaron un elevado precio y no debemos contabilizarlas ni en un bando ni en otro. Sin embargo, lo mismo que el secuestro de la bandera española y los gritos de ”¡Viva España!”, uno se convencía de que los asesinados por ETA eran todos de derechas. Todos del PP. Por eso, cuando José Bono se metió en la manifestación del 22 de Enero de este año junto a Rosa Díez, fueron zarandeados por gentes del PP que, además, se indignaron por la actuación de la policía y la justicia contra unos peperos de Las Rozas (Prov. de Madrid). Cuando toda Europa hace tiempo que ha desterrado la pena capital, se vieron pancartas con el lema “Contra el terrorismo, Pena de Muerte”. Y eso que la mayoría de los manifestantes, se supone que son católicos más o menos practicantes.

Beber champaña en la cárcel para festejar un asesinato de ETA, es repugnante. Pero no todos los presos de ETA han actuado así. Detrás de muchos de ellos hay familias y amigos. Exigir que se acaben 40 años de terrorismo aplastando al último etarra no es lo que ha sucedido con otros terrorismos. El gobierno británico, con ayuda de políticos norteamericanos de origen irlandés, entró en contacto con el Sinn Fein, el brazo armado del IRA y se ha llegado a unos acuerdos que, sin ser definitivamente aceptados por los dos bandos, pueden alcanzar un final más o menos cercano. Una cosa es traicionar a los muertos y otra buscar la revancha despreocupándose del entorno de los presos de ETA. Hay familias que seguirían nutriéndose del odio si no se buscase una salida a presos que no tengan manos manchadas de sangre. Hay muchas familias gitanas que siguen la ley del Talión cuando uno del clan es asesinado por un miembro del clan rival. Y la historia se vuelve a repetir al poco tiempo. La doctrina cristiana no propicia la venganza como hacían en sus orígenes las religiones anteriores al Libro. Si judíos y árabes palestinos llevan a cabo, desde 1948, una interminable guerra es sencillamente porque ambos quieren aniquilar al adversario y vengar a sus muertos.

A veces la derecha desconcierta al ciudadano porque sigue al Vaticano en cuanto se refiere a la moral, las costumbres y la familia y por otro se lanza gustosa en una guerra de Irak contra la expresa condena del difunto papa Juan Pablo II. Clama por la pena de muerte a los terroristas y considera asesinato el uso de embriones para salvar vidas condenadas por la enfermedad. No quiere que se enmienden los proyectos que Dios tiene para cada uno de nosotros pero no desprecian los trasplantes o cualquier tipo de medicina reconstructiva. Les preocupa la supresión excesiva del dolor porque han aprendido eso de que ”estamos en este valle de lágrimas” en espera de ”la vida eterna”. Hay mujeres marcadas por la violencia de sus maridos y hasta muertas a mano de ellos y nadie pide la pena de muerte para el parricida. Sí la piden para los etarras, tengan o no las manos manchadas de sangre. Muchos de ellos están en la cárcel por encubridores o colaboradores con diversos grados de aceptación. Si no se ha perseguido a quienes han pagado el ”impuesto revolucionario”, comprendiendo la situación del extorsionado ¿por qué se ha de perseguir al que esconde a su hermano pistolero que huye de la policía?

El gobierno de Rodríguez Zapatero se ha comprometido a no negociar con ETA si antes no depone las armas y siempre que no haya precio político que pagar. Ha querido hacerlo con el mayor apoyo posible del Congreso. No de la forma en que Aznar y el PP nos metieron en la guerra de Irak. Para llegar a esa entrega de las armas, es preciso negociar donde, cómo y cuando. Un amable lector me reprochó que comparase nuestra situación con la de otros conflictos armados. Según él no se celebró un encuentro a bordo de un tren en la estación de Compiégne con los alemanes en 1918, escena repetida en junio de 1940 ante un Hitler victorioso, o con los japoneses a bordo del USS Missouri, buque insignia de la flota americana en el Pacífico en 1945. En todos esos encuentros se discutían las condiciones de la rendición y qué hacer con los prisioneros, las indemnizaciones o los responsables de atrocidades. Se aplicaba la pena de muerte porque entonces existía y en el caso de EE.UU. sigue existiendo. En la Unión Europea se suprimió la pena capital cualquiera que sean los crímenes cometidos.

El PP ha aprovechado las víctimas de ETA para atacar al gobierno “sociata” y vengarse de la derrota parlamentaria que sufrió el 17 de mayo pasado. Se aprobó la proposición del gobierno de negociar con ETA sin contrapartidas políticas y después de que abandone las armas. El resultado fue de 192 votos a favor y únicamente los 147 del PP en contra. Viendo a la banda terrorista debilitada, la derecha, que quiso negociar por dos veces durante los ocho años de gobierno de Aznar, quiere aplastar a ETA. Es precisamente porque no estaba bastante débil entonces por lo que no se consiguió llegar a ninguna solución. Todos los conflictos alcanzan su fin cuando uno de los dos bandos está debilitado y quiere llegar a un acuerdo. El haber colocado unas bombas en Neguri o en Madrid sin muertes, solo significa que algunos etarras no quieren rendirse. Entre las fuerzas políticas españolas, también hay quienes no quieren que el PSOE se marque el tanto de acabar con un terrorismo que ha causado un millar de muertes de la derecha, la izquierda y los que no pertenecían a ningún partido. Pero lo de la instrumentalización del acto del sábado 4 de junio recuerda la visita multitudinaria al Papa Juan Pablo II en Madrid, con autobuses y bocatas gratis. Y el inefable Elorriaga hablando de millones de manifestantes. El baile de los números, lo han practicado todos, como los autobuses y los bocatas.

ESPAÑA Y EUROPA SON INSUMERGIBLES

Jueves, 2 de Junio de 2005
La política del miedo siempre ha existido pero se ha hecho más patente en los últimos 15 años. Después de la muerte de Franco y tras la caída del muro de Berlín, el miedo a los rojos se desvaneció y demostró ser una magnífica pantalla para perpetuar poderes como el franquismo o el complejo militar-industrial que ya denunciara el general Dwight D.Eisenhower en Estados Unidos. Una izquierda muy civilizada, y más patriota de lo que la derecha creía, permitió en España una transición modélica y más que generosa por parte de los vencidos. En EE.UU., para que siguiese como motor del desarrollo la industria militar, era necesario inventar un enemigo creíble para el norteamericano medio. Y apareció el terrorismo internacional.

Aquí en España, jugamos políticamente con dos factores de miedo: el desmembramiento de la España de Isabel y Fernando, la que reaparece siempre cuando juega la selección española de cualquier deporte, y el de que las victimas del terrorismo etarra sean olvidadas en una negociación con lo que Aznar denominó Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV). Reconozco que soy un optimista a pesar de mis 75 años de edad. Nunca llegué a descubrir los beneficios del miedo ni siquiera los del pesimismo. No permiten avanzar o suprimir peligros. Al contrario, son paralizantes. No quiero decir que los optimistas ganen siempre pero desde luego, los pesimistas no ganan nunca. Cuando yo tenía veinte años y nadie apostaba por el intento de acabar con las guerras intra europeas merced al control del carbón, el acero y el átomo, me rodeaban pesimistas de todo tipo y calibre. Hoy podemos contemplar como nuestras vidas han sido moldeadas por la idea de una Europa Unida y en Paz.

Lo que más me cuesta comprender es por qué, habiendo escuchado tantas veces el grito de que viene el lobo, seguimos picando y creyendo de que, de verdad, el lobo viene. Carod-Rovira, Otegui, Ibarretxe pueden ser independentistas pero no cabe la menor duda de que son menos peligrosos cuando se les deja jugar que cuando se les condena al ostracismo. El PP se indignó al ver a José Luis Rodríguez Zapatero invitar al lenhendakari a presentar su plan en el Congreso de los diputados. Con muy buen criterio, el presidente del gobierno le dejó hablar y el plan murió de muerte natural, sin sangre ni victimismo. ¿Que Carod-Rovira pide la independencia, que “exige” expresarse en catalán, que se corona con espinas o no asiste a una ceremonia en Israel por no estar presente la senyera? ¿Bueno, y qué pasa? José María Aznar nos decía que quería una España seria. ¿Lo es dar importancia a las cuchufletas del líder de ERC? Decir que si en Galicia ganan los socialistas gobernará la ETA es de una mala fe tan grande que puede volverse contra los autores como un boomerang.

¿Traicionar a los muertos porque se llega a negociar la paz con ETA o sus representantes? ¿No es lo que ha sucedido siempre para poner fin a cualquier guerra o conflicto armado? ¿Puede el PP explicarnos lo que fueron los Acuerdos de Evian que pusieron fin a la guerra de Argelia? La rendición de Alemania, la de Japón, la Paz de Westfalia, todas las guerras que han sido se han terminado con un acuerdo, doloroso para quienes habían dejado jirones de su propia carne en la lucha pero necesario para que no prosiguiesen las muertes.

Por razones estrictamente internas, Francia, Holanda y España la primera, han dicho dos noes y un sí a la Constitución Europea. Una constitución no es de derechas o de izquierdas. Precisamente está hecha para que puedan gobernar unos y otros siguiendo la ley de la alternancia. Son los gobiernos los que han de moldear sus políticas de acuerdo con sus promesas electorales. Que Rajoy acuse a Zapatero de hacer seguidismo con Chirac y Schröder parece un sarcasmo viniendo de un partido que ha sido el capataz de los EE.UU. para Iberoamérica, su “patio trasero”, según todos sus dirigentes desde el señor Monroe.

La Constitución Europea ha recibido dos varapalos en sendos referenda. En ambos casos los votos han sido los del miedo. Miedo al paro y a las deslocalizaciones así como a la entrada de Turquía, por el lado francés. Miedo a perder peso en un conjunto de 25 naciones con voz y voto, a los impuestos que les permiten prestaciones sociales muy onerosas, al 17% de inmigrantes que produjo el fenómeno lepenista de Pim Fortuyn y su correspondiente asesinato. Este pequeño país de 16.407.500 habitantes suele decir que Dios hizo el mundo menos a Holanda que la hicieron los holandeses. El orgullo de haber arrancado tierra al mar les hace olvidar que la UE les ha permitido un desarrollo sin precedentes y que gracias a ello tenemos en España, Portugal, Grecia una presencia masiva de empresas de los Países Bajos, desde la electrónica a la banca pasando por la industria química.

La Constitución Europea sustituye 56 tratados anteriores, tratados con los que hemos avanzado 15 países pero que necesitan algo más para gobernarse con 25 miembros y otros que aguardan a la puerta. Niza, de todos modos, solo tiene vigencia hasta 2006 pero que no se crean algunos que al haber fracasado la Constitución con dos países, vamos a volver al injusto reparto de votos que tan triunfalmente ha exhibido el gobierno de Aznar. Todo va a seguir igual pero sin Constitución. Algo con lo que soñábamos los jóvenes europeos hace medio siglo, muchos de los jóvenes de hoy y de los obreros menos cualificados, lo rechazan. El miedo al extranjero, el atávico deseo de tener un chivo expiatorio, el aferrarse a fórmulas obsoletas de organización, todo ello ha propiciado el masivo “NO” de los holandeses. Que su compañía aérea de bandera, la KLM haya tenido que asociarse con Air France para sobrevivir, ha afectado a muchos que ven en los demás el origen de sus males cuando, en este caso, la UE ha salvado puestos de trabajo y hasta el orgullo de seguir ostentando un nombre clásico en la aviación comercial.

Ni España se va a romper en mil pedazos como los agoreros predicen, ni la UE ha muerto porque no tenga Constitución dentro de dos años. Mucho de su articulado será, no obstante, adoptado sin referenda alguno, como, por ejemplo, el peso de los votos por el doble sistema de países y población. Así es que, los adoradores de Niza, tendrán que irse buscando otro litoral de clima igual de benéfico.

Post Data. Señor Rajoy, parece excesivo considerar moribundos a Jacques Chirac y a Gerhard Schröder y con una insultante juventud a su candidato en las elecciones de Galicia. ¿No le parece?

MONSIEUR CHAUVIN HA DICHO "NO"

Lunes, 30 de Mayo de 2005
Pensar, hablar, actuar, en términos europeos no parece que esto sea para pasado mañana. El referéndum francés ha venido a demostrar que elecciones o referenda son sistemáticamente utilizados, en toda la Unión, para fustigar al gobierno nacional con los argumentos más peregrinos. Los socialistas franceses habían decidido el “OUI” tras intensos debates entre sus diferentes tendencias. Laurent Fabius, aquel Ministro de Sanidad famoso por el escándalo de las transfusiones de sangre contaminada se saltó lo decidido en votación interna por su partido y se lanzó a favor del “NO” con el deseo de desbancar a François Hollande, el Secretario General.

Cuando los socialistas españoles ganaron sus primeras elecciones, toda la derecha se echó las manos a la cabeza ante la oleada de nacionalizaciones que nos esperaban en España. Se nacionalizó únicamente la red eléctrica, es decir, el transporte de la electricidad pero no las compañías productoras que siguieron como siempre, privadas. En Francia, con gobiernos de derechas, todavía sigue nacionalizado un importante sector económico, entre el cual se encuentra la mastodonte EdF (Electricité de France). La Socialdemocracia moderna no puede seguir las pautas del socialismo tradicional. Ha emprendido cambios importantes en muchos países europeos pero Francia sigue lastrada por grupos de presión como los “cheminots” (ferroviarios de la SNCF), los funcionarios de la sanidad o de Correos, los campesinos. Nadie quiere una Europa de capitalismo salvaje pero si que se quite el polvo que recubre un socialismo lleno de arrugas y nostálgico de la lucha de clases. Es imposible competir a nivel mundial con estructuras más sencillas, menos reglamentadas e intervenidas.

Pensar que Jean-Marie Le Pen y los trotskistas, junto a muchos de la rancia derecha que quieren que Francia siga mandando en su destino en solitario, que defienden la spécifité française, han votado lo mismo, parece una aberración que jamás se podría haber dado en un pueblo que inventó el cartesianismo. Pues se ha dado. Los soberanistas, a lo más que llegan es a la Europa de las Patrias. Más allá de eso no quieren saber nada más. No se imaginan que la banda tricolor que cruza el torso de los electos municipales, pueda ser sustituida por otra azul y llena de estrellas. Lo que solo se producirá en su imaginación. Del lado de la izquierda, sobre todo de la extrema, la “invasión” turca, la deslocalización de empresas ha sido la tabarra de la campaña electoral. Ya se han olvidado de que España y Portugal no invadieron Francia en 1986 como predecían los Nostradamus de turno. La experiencia de las ampliaciones ha demostrado que no se produce invasión de los recién adheridos. Al contrario, la llegada de inmigrantes anterior a la adhesión de sus respectivos países, hace que se detenga al abrirse nuevas oportunidades en sus mismas naciones. Llega dinero y regresan inmigrantes de larga duración que quieren rentabilizar sus ahorros y participar en el desarrollo de su país. Los emigrantes españoles en Alemania y Francia, empezaron a regresar a España después de 1986. El fenómeno contrario al que predecían los detractores de nuestra adhesión.

Las deslocalizaciones se hacen porque en un momento dado, los costos laborales empujan al empresario a buscar sitios donde se pueda fabricar bien y a menor precio. El textil chino es un buen ejemplo. Los países que no se adapten a esas situaciones, están condenados a desaparecer. La competencia no se combate poniendo barreras arancelarias sino poniendo plus valía a nuestros productos aunque solo sea en calidad de diseño o innovación tecnológica. Alemania y Francia están pasando momentos muy amargos en su crecimiento. No han tomado a tiempo las medidas necesarias para tener economías competitivas. Decir “NO” a la Constitución europea es no haber entendido nada de lo que ésta representa. En ningún caso impide las migraciones del Este de Europa hacia los 15 que ahora son 25. No va a evitar que se instalen grandes empresas francesas o alemanas en Rumania o Bulgaria o Ucrania. El analista Jacques Rupnick recordó que la Comisión Europea estima que Francia perdió 6.500 puestos de trabajo por deslocalizaciones hacia el Este pero creo 150.000 puestos gracias a los intercambios comerciales con esos mismos países.

Gracias a las subvenciones, la agricultura de la Unión Europea se ha mantenido hasta ahora y ha frenado el abandono del campo. El turismo rural va a paliar la pérdida de competencia frente a países terceros pero hay que meterse en la cabeza que esto no puede durar siempre y que, cuanto antes se den cuenta en el agro de la Unión, menos doloroso será el futuro. Los esfuerzos de Extremadura por preparar a sus habitantes en el mundo de la informática, son loables y permitirán abandonar el cultivo del tabaco a más o menos corto plazo.

¿Qué va a suceder después de este desahogo de Monsieur Chauvin? Para empezar, puesto que solo pensó en sus pequeños problemas domésticos a la hora de votar “NO”, Jacques Chirac toma nota y cambia de Primer Ministro. Y le ponen otro nuevo, Dominique de Villepin o Nicolas Sarkozy, dos aspirantes a las elecciones presidenciales de 2007, igual que lo son, por el otro bando, François Hollande o Laurent Fabius. Pero como el problema está en la competitividad de las empresas francesas, no habrá mejorado la economía ni se habrá asegurado un Estado de Bienestar que, en Francia, ha llegado a situaciones ridículas. Los que critican la protección de la cuna a la tumba tienen razón de considerar que el gremialismo y la defensa a ultranza de derechos adquiridos, es un freno al desarrollo del país. La verdad está en el término medio.

En cuanto a los referenda o aprobaciones parlamentarias que quedan, hay que pensar que seguirán el calendario establecido y que en 2006 se comprobará cuantos países han aceptado esta Constitución y cuantos la rechazan. Una vez más, la Europa a dos velocidades aparece en el horizonte y lo único destacable es que haya países fundadores entre los que no han aceptado la Constitución. Pero muchos recordarán que Dinamarca rechazó una primera vez un referéndum que aprobó en una segunda oportunidad. De todos modos, si 20 de los 25 países de la unión ampliada votan a favor, la Comisión y el Parlamento europeo tandrá que decidir lo que se hace.

Por otro lado, decir que más de 450 artículos, muchos de ellos extremadamente técnicos, no pueden ser sometidos a un “OUI” o un “NO”. Y si el 92% de los representantes en la Asamblea Francesa daban el “SI” y el 54,86% del pueblo francés ha dicho “NO” es sencillamente porque hay 448 artículos y ello hace que aumente el número de descontentos por uno o por muchos de esos artículos y pocos los que aceptan los 448 globalmente. Pensemos que nuestra constitución española tiene 169 artículos y lo que costó unificar criterios. De todos modos, 220 millones de europeos ya han dicho “SI” y su opinión no puede despreciarse por el “NO” francés y el probable holandés. Un documento tan técnico no puede dejarse al juicio de 450 millones de europeos sin causar un tsunami legal. Hay que esperar que los 16/17 de junio próximo, en la cumbre de Bruselas, se encuentre una solución al problema planteado por Francia. La Unión ha ido avanzando así desde su fundación, con pasos adelante y pasos hacia atrás. Recordemos Maastricht.

EL "NO" FRANCÉS

Jueves, 26 de Mayo de 2005
Los que se quejan de que Europa se está construyendo de arriba abajo, a espaldas del ciudadano, deberían reflexionar sobre los efectos que produce dejar a los pueblos de 25 países, construirlo con su sola opinión. El malestar social francés, debido a una economía estancada que no se ha adaptado suficientemente a los tiempos actuales, se va a expresar, quizá, por un NO en el referéndum de la Carta Magna europea. Esto atañe a más de 500 millones de habitantes, puesto que los países nuevos que se adhieran tendrán que aceptarla tal cual. Un pueblo tan sofisticado en política, inventor de la democracia moderna, constructor del núcleo de lo que se ha convertido en Unión Europea, olvidando sangrientos agravios con Alemania, se preocupa ahora de que pueda entrar Turquía en los próximos diez años, de que disminuyan las ayudas a la agricultura o de que Bruselas legisle sobre la fermentación de los quesos, amenaza todo el tinglado que ella misma ayudó a levantar. El voto se hace en función de los más pequeños intereses locales.

Cuando la gente está cabreada con el gobierno central, en cualquier país, toda oportunidad de votar la aprovechará para escupir su malhumor. En las elecciones locales, la construcción de un polideportivo será motivo para inclinarse a un lado u otro pero el reparto de fondos del gobierno regional o nacional, harán que se vote a tal o cual alcalde. Los franceses quieren, este domingo, dar una patada a Jacques Chirac en el culo de la Unión Europea sabiendo que con Constitución o sin ella, sus quebraderos de cabeza de ciudadano pedestre no van a solucionarse.

¿Qué sucederá si Francia dice “NO” el próximo domingo? El referéndum no es vinculante para Jacques Chirac con lo que no hay razón para que el hombre dimita. Es posible que le cueste el puesto a Raffarin pero nada más. Se está corriendo la voz en Francia de que votar negativamente es deshacerse del Presidente de la República. Algunos incautos van a creérselo y ello aumentará las posibilidades de que sea rechazada la Constitución Europea. El Consejo de la UE deberá reunirse para decidir qué hacer a continuación puesto que la entrada en vigor de esta Constitución exige una unanimidad. Y el Consejo, con los jefes de Estado o de gobierno se pondrán de acuerdo y la construcción europea seguirá haciéndose de arriba abajo dada la miopía de los de abajo cuando nos dan la oportunidad de hablar. “¿Desean que se construya una escalera de emergencia contra incendios en la comunidad de vecinos?” Pregunta el presidente de la misma. “Pues NO, porque la del piso de encima pone la tele demasiado alta. Yo también voto NO porque la del tercero no pone bozal a su pastor alemán cuando lo saca al parque”. Y así un largo etcétera.

Ningún francés actual participó en la elaboración de la Declaración de los Derechos del Hombre, ninguno al igual que Montesquieu estableció como condición para la existencia de democracia la separación de Poderes ni resumió en “Liberté, Égalité, Fraternité” la trilogía de la buena gobernanza pero, sin embargo, sí aprueba todo lo que la Ilustración le dejó en herencia, herencia originada por los Enciclopedistas, una elite intelectual. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos no se parecen en nada a George W.Bush o cualquiera de los miembros de su gobierno. Y sin embargo la Constitución que empieza con “We the People.....” (Nosotros el pueblo... .) está ahí, grabada en mármol y aprendida de memoria por cualquier colegial. Yo reprocho a la Constitución Europea que sea tan extensa. Más corta y con muchas enmiendas añadidas según las circunstancias se presentasen, la hubiese hecho más comprensible al hombre de la calle pero desde luego no es nunca una oferta electoral sino una declaración de intenciones generales. No dejo de sonreir cuando escucho a un compatriota decir que la constitución garantiza una casa y un trabajo decentes a cada español. Una cosa es que todos “tenemos derecho” y otra que nos lo regale el Estado por la cara.

Muchos de los que van a votar NO en Francia consideran que se les está machacando y se rebelan. El voto del analfabeto tiene el mismo valor que el del Académico, no cabe la menor duda de ello, pero cada tipo de elección tiene un nivel de ofertas y peticiones. Que gane el PP, el PSOE o cualquier otro partido en una ciudad de 50.000 habitantes va a depender de quien ofrece una piscina municipal o el asfaltado de las calles, y ello es normal. A nivel de Estado lo que se pone en juego tiene otras dimensiones, por ejemplo el tipo de enseñanza o la supresión del servicio militar o la mejora de la Sanidad. Ahora estamos hablando del Marco Constitucional de los Estados Unidos de Europa, donde quedan fijadas las líneas maestras de la actividad política, social, cultural y económica, de 25 países con 3.892.000 km2 y 464 millones de habitantes. La toma de decisiones mejora con el mayor peso que le concede esta Constitución al Parlamento europeo y a los parlamentos nacionales. Ya no se van a poder llegar a acuerdos por unanimidad, como cuando eran menos los países de constituyeron el Mercado Común. Pero ya se sabe que los franceses pueden sacar a relucir su malhumor hacia una clase política que les tiene desde hace varios años con tensión económica baja y se pretende resolver sus problemas rebajando prestaciones. A un francés no se le quita lo que se le dio o conquistó con sus frecuentes frondes. El galo Asterix nunca dejó de protestar a lo largo de su historia. Y está dispuesto a decir NO a la constitución, para no perder la costumbre.

LA DICTADURA SENIL

Domingo, 22 de Mayo de 2005
Uno de los problemas que encontré en Sierra Maestra en los 4 meses que pasé con los rebeldes de Fidel Castro, a caballo entre 1957 y 58, es que no habían viajado al extranjero. Estuvieron en Colombia y México como clandestinos intentando tomar su revancha por la derrota del Moncada. Ernesto “Ché” Guevara, el más viajado, se había recorrido toda América de sur a norte hasta encontrarse en México con el grupo de conspiradores de Fidel Castro. Raúl había estado en Praga invitado por el régimen comunista en un Congreso de las Juventudes no alineadas, en realidad, pro-Moscú. El grupo de los hermanos Castro también estuvo en Bogotá cuando el famoso “Bogotazo” del que escaparon después de sembrar el caos en la capital colombiana.

El centenar de rebeldes que me encontré en Sierra Maestra, en diciembre de 1957, no conocía ni los usos ni las costumbres de una vida democrática y mal podrían aplicar el Estado de Derecho en Cuba, interrumpido por Fulgencio Batista con su golpe incruento de 1952. El mismo “Ché” Guevara había recorrido en moto países donde la democracia brillaba por su ausencia y el caciquismo era generalizado. Pero había leído y razonaba que la revolución rusa de 1917 se había producido amotinando los obreros de las fábricas y la marina de guerra. Aquel método era impensable en un continente iberoamericano poblado de campesinos y sin masas obreras. El comunismo chino le parecía mejor modelo y parece que el tiempo le ha dado la razón aunque, para ello tuviese que romper con la revolución cubana. Apoyarse en los indios bolivianos, indolentes y sujetos a un conservadurismo tradicional, le costó la vida.

Si Fidel Castro no hubiese atribuido el atraso de su economía al embargo estadounidense, si hubiese comprendido que, por ahora, la única fuerza capaz de discutir con EE.UU. de tú a tú es la Unión Europea, hubiese dado el giro necesario para enderezar su revolución. Hoy, en la República Popular China es muy difícil saber si la revolución maoísta es el origen del desarrollo tan espectacular que están experimentando 1.300 millones de chinos o se está produciendo a pesar de Mao Zedong. Si Castro hubiese conocido más de cerca algún sistema democrático en la UE, hubiese descubierto que impedir que se reúnan pacíficamente un grupo de disidentes preocupados por el post-castrismo solo puede contribuir a una transición ordenada en lugar de un desembarco violento de exiliados procedentes de Florida. Dar satisfacción a los extremistas de Miami no es el camino para preservar lo positivo de su revolución. En España, la transición se hizo entre muchas tendencias del interior. El exilio desconocía bastante la realidad española de 1975. Los que pueden evitar un choque brutal tras la muerte de Fidel, están precisamente en la isla y no hay que pensar que Raúl Castro sea el hombre capaz de llevar adelante la transición de una dictadura que fue juvenil cuando daba sus primeros pasos pero que hace ya años que peca de senilismo y por ello impide que políticos y periodistas europeos acudan a la isla en busca de las claves del futuro de Cuba. En la Sierra no conseguí convencer a los líderes de la rebelión de que entre Moscú y Washington había una tercera vía: Bruselas. Y Dios sabe que desde entonces, la Unión Europea se ha desarrollado de manera que no deja lugar a dudas sobre el bloque de libertades que representa en el panorama internacional. Europa rechaza el imperialismo y acoge a millones y millones de inmigrantes de las antiguas colonias. Si España acudió en tromba a hacer fortuna a América en siglos pasados, hoy en día los pueblos que nuestro país sacó al primer plano de la escena internacional, acuden a Europa en busca de un futuro que les permita huir del caciquismo y de la miseria. Pero no es solo las remesas de dinero a sus países y pueblecitos de origen lo que representa un avance sino que están aprendiendo como funciona un sistema democrático europeo. La Unión Europea es un ejemplo –no todo lo perfecto que deseamos, pero el menos malo de los existentes, como decía Winston Churchill.

El PP reprocha a Rodríguez Zapatero que cambiase la política áspera hacia Cuba y Venezuela. Una manera de confesar que fue verdad que Aznar respaldó –aunque no inspirase—el golpe contra Hugo Chávez. ¿Qué obtuvo la línea dura prodigada por Aznar? Por lo menos, con la nueva de Rodríguez Zapatero, se ha liberado a Rivero y se ha autorizado el mini congreso de opositores al régimen. Ya es algo y es mucho. Con José María Aznar, Fidel Castro no se movió un ápice. Ahora, si el líder cubano no quiere escupir en la mano que le tendió Zapatero, deberá considerar que pone en mala situación, ante el pueblo español y la Unión Europea, a quien busca ayudarle a cambio de implantar un Estado de derecho.

RAJOY PRESO DEL TRIPARTITO

Martes, 17 de Mayo de 2005
Si alguna habilidad tiene José Luis Rodríguez Zapatero es la de tener aliados entre los que escoger en cualquier circunstancia. Justo la habilidad contraria a la que tiene Mariano Rajoy siguiendo la estela de José María Aznar. El líder del PP está más solo que la una. Miento, tiene a los “Ultrasur” de su partido que no son todo su partido cuya mayoría calla. Vociferar en el parlamento y ver que nadie le hace eco debe de ser una experiencia bien amarga. En las dos legislaturas anteriores, especialmente en la última, la soberbia convirtió al Partido Popular en autista. Entre 1996 y 2000, pactaron con CIU, con el PP, con Coalición Canaria. Luego, el éxito se les subió a la cabeza y gobernaron solos creyendo que los pueblos son un rebaño de borregos que necesitan de la clarividencia de unas elites formadas en colegios de pago y con mucho master a cuesta. Cortados por el mismo patrón, la créeme de la créeme de la derecha española sigue al Inspector de Hacienda Aznar como si del flautista de Hamelin se tratase.

En tiempos, se decía que Felipe González seguía dirigiendo al PSOE desde la sombra. Ahora vemos que José María Aznar, pese a dejar dos Guardianes de las Tablas de su Ley, Acebes y Zaplana, encargados de la ortodoxia, también resucita y vocifera un día sí y otro también. Como cree que las hemerotecas no sirven para nada y que la gente tiene la memoria corta, acusa a Zapatero de querer pactar con ETA y de no querer decir nada ni al resto de las fuerzas parlamentarias ni a la ciudadanía. El 3 de noviembre de 1998, el señor Aznar anunció que había iniciado contactos con el entorno de los terroristas. Los denominó, algo inaudito cuando nos indignábamos con la expresión foránea de “independentistas”, como Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV) sin que la oposición socialista le hiciese ningún reproche ni exigiese luz y taquígrafos. Hablando de los contactos con el entorno de ETA, Aznar decía el 4 de noviembre: Alguien tenía que comenzar, alguien tiene que dar la señal, y eso no es una responsabilidad compartida, sino que es una responsabilidad estrictamente intransferible. Al día siguiente, el 5 de noviembre de 1998, anunciaba Aznar que estaba dispuesto “al perdón y a la generosidad” si ETA aceptaba el resultado de las elecciones y renunciaba definitivamente a las armas.

El hecho de que Rodríguez Zapatero quiera emprender su propio camino hacia la pacificación, como lo hicieran todos sus predecesores, y que quiera hacerlo con el mayor consenso, levanta una polvareda destinada a dificultar su tarea. Sería un desastre, según los hombres del PP, que el presidente de un gobierno socialista llegase a donde no llegaron sus predecesores como pensaron que era un desastre que se demostrase que no era ETA la autora de la matanza de Atocha. Cualquiera que sea el resultado que obtenga Zapatero, será producto de un esfuerzo y una tarea común. Nadie regateará los avances del PP en el debilitamiento previo de ETA y que fue el resultado de un Plan antiterrorista propuesto por los socialistas y aceptado a regañadientes por el PP. Cuando Aznar y Rajoy dicen que no se puede traicionar a los muertos se olvidan de la larga lista de socialistas caídos bajo las balas o las bombas de los etarras.

Decir que España ha sido puesta en almoneda es ignorar la Historia de este país o tergiversar su trayectoria para cumplir fines partidistas. España no la hunde nadie, ni siquiera todos los españoles a la una. ¡Es insumergible! La política del miedo es bien conocida de quienes pretenden gobernar sin que les rechiste el pueblo. Es el modelo Bush que tanto le ha favorecido a Aznar hasta que se dio el batacazo por no creer en los miedos que nos anunciaba y preparar a las fuerzas de seguridad contra el islamismo. Estamos esperando que el señor Aznar, como ha hecho hasta la CIA, confiese que ante las cámaras de televisión nos pidió que creyésemos en lo que decía sobre el peligro inminente que representaba Sadam Huseín. Cuando Rajoy dice que Zapatero le ha engañado dos veces ¿no quiso decir que el PP nos engañó desvergonzadamente sobre las armas de destrucción masiva para justificar las ambiciones proconsulares de su líder? Va a tardar mucho tiempo este país en olvidar la testarudez con la que el señor Acebes nos decía que era ETA la autora de la matanza. Es el mismo rostro, más bronceado, del ex Ministro del Interior que pretendió engañar a todo el país siguiendo instrucciones de un Comité de Crisis ad hoc, cuyos componentes eran especialistas, hoy desacreditados, de la comunicación.

La enfermiza obsesión por la uniformidad del país que el PP aplica en sus filas, es mucho más endeble de lo que aparenta. La animosidad de Aznar –“el señorito” como lo denomina Fidel Castro—hacia el líder cubano, no se parece en nada al caluroso contacto de Manuel Fraga a Raúl Castro, hermano del presidente de Cuba. Fraga es el hombre que puso a Aznar a la cabeza del PP, el que rompió la carta de dimisión previa del Inspector de Hacienda. Me he preguntado cuantas veces se ha debido arrepentir don Manuel de aquel “No hay tutelas ni hay tu tías” que pronunció aparatosamente, mientras destrozaba la servil misiva del nuevo líder, ante las cámaras de televisión en el Congreso de la Gaviota. Y mientras todo lo que hace el actual gobierno es interpretado en clave de electoralismo, el bueno de don Manuel que tan bien conocemos los periodistas, renqueando y a la pata coja y sin necesidad de condones, se marcha a Argentina para buscar unos votos que nadie como él sabe cosechar con el dinero de la autonomía gallega. ¡A ver qué gallego le va a reprochar que haga promesas a los gallegos de ultramar cuando todos tienen un montón de familiares que tuvieron que irse al exilio económico! Y cuando el “accidente” del Prestige, el señor Aznar brilló por su ausencia en las playas ennegrecidas de Galicia mientras el rey se metía en el chapapote y Fraga y Cascos cazaban o pescaban.

Sinceramente, la figura de Ruiz Gallardón no cesa de crecer, porque hay otra derecha civilizada, mientras una Esperanza Aguirre alineada con el “tripartito” Aznar-Acebes-Zaplana, no deja de señalarse como cuando acusa a Rodríguez Zapatero de ser “culé”. Flaco favor al Real Madrid que ya consideran muchos como el equipo del gobierno, y flaco favor para los madrileños que, al igual que los catalanes, amamos el deporte y felicitamos de todo corazón a un equipo y una afición que ha sabido ganar la Liga con todos los merecimientos. En el deporte, cuando se gana, se tiende la mano al vencido, como en Breda. José Luis Rodríguez Zapatero tendió la mano a Mariano Rajoy pese a las insultantes palabras que el líder de la oposición acababa de dedicar al PSOE por “traicionar a los muertos”. Todavía Zapatero, pese al exabrupto, siguió ofreciendo su mano. Algún día la necesitará el PP para no verse arrinconado en todas partes. Ya empezó la cosa en Canarias y el PSOE no ha querido aprovechar la circunstancia. Cuestión de talante.

TRAICIONAR A LOS MUERTOS

Jueves, 12 de Mayo de 2005
Los muertos siempre representan un papel importante después de su deceso. Cuando no sirven para ganar una batalla contra los moros, permiten mostrar en público lo respetuosos y bien nacidos que somos. Sin embargo hay muertos de primera y muertos de segunda y tercera. No es lo mismo ser víctima del terrorismo etarra que del islamista. Los primeros son, ellos y sus familiares, víctimas que, por llevar más tiempo en la Asociación correspondiente, tienen reservado el derecho de admisión en la misma. No entra en ninguna cabeza que sea necesario tener otra Asociación que sea específicamente para las víctimas del 11-M. En la primera abundan políticos, magistrados, militares y miembros de las Fuerzas de Seguridad. En la segunda, aunque solo sea por la hora temprana y por haberse producido en trenes de cercanías, nos encontramos con estudiantes, trabajadores e inmigrantes adormilados que acudían a sus obligaciones diarias. Cuando el Gobierno de Rodríguez Zapatero nombra a un hombre del calibre de Gregorio Peces-Barba, que no quiere acudir a una manifestación partidista de la Asociación liderada por Francisco José Alcaraz, a la que no se ha invitado a la de Victimas del 11-M presidida por Pilar Manjón, es porque las dos se enfrentan. Con buen criterio, el Alto Comisionado decidió no asistir a esa manifestación por no ser unitaria.

Que Mariano Rajoy, con ese regreso al estilo José María Aznar que tanto gusta a la extrema derecha, haya sacado las víctimas del terrorismo y diga que Rodríguez Zapatero las "traiciona" por recibir al Lehendakari en la Moncloa o no haber ilegalizado al Partido Comunista de las Tierras Vascas (EHAK), raya en el cinismo. Con ello niega legitimidad al Presidente electo de la Autonomía Vasca al que su mentor Aznar no recibió en años cuando era presidente. Reprocha al gobierno socialista no ilegalizar un partido que fue inscrito en el registro correspondiente por Ángel Acebes sin reclamarles entonces ninguna condena expresa del terrorismo de ETA. Exige ahora que José Luis Rodríguez Zapatero cuente lo hablado con Ibarretxe cuando, por dos veces, el Partido Popular, entonces en el poder, se entrevistó con Otegui primero en Burgos y con ETA misma en Suiza sin haber soltado prenda. En aquellas circunstancias nadie escuchó al partido socialista en la oposición reclamar luz y taquígrafos como lo hace ahora el PP. Lo que ellos no hacían cuando estaban en la Moncloa, ahora lo exigen con la arrogancia propia de quien se considera propietario del poder.

Cualquiera que tenga dos dedos de frente se da cuenta de que si Rodríguez Zapatero acaba con ETA (reconociendo lo mucho y bien que hizo el PP durante sus 8 años de gobierno en esta materia), se aseguraría la Moncloa para las dos siguientes legislaturas por discretos que fuesen sus demás logros. Si la suerte de las elecciones del 14-M dependía de que fuese ETA o Al Qaeda la responsable del atentado de Atocha, las elecciones siguientes, Referéndum de la Constitución Europea y elecciones vascas, deberían haber convencido al PP de que no ganaron los socialistas gracias a Osama bin Laden sino que antes se habían producido una serie de elementos que inclinaron la balanza hacia el PSOE. La declaración de guerra a Irak en compañía de Bush y Blair en contra del 90% de los españoles, la poca atención de Cascos y Fraga, cazando y pescando, cuando el Prestige, la muerte de 62 militares en Turquía por haberlos metido en un avión barato y subcontratado para ahorrarse dinero, la forma arbitraria en la que se entregaron los cadáveres a las familias, el desprecio a los geólogos aragoneses cuando denunciaban el trayecto elegido para el AVE a Zaragoza, Gescartera, todo ello había preparado el terreno para votar la alternancia en la Moncloa. No deberíamos estar recordando todos estos acontecimientos del pasado pero Mariano Rajoy, en su réplica a Rodríguez Zapatero, ha ido repitiendo hasta la retahíla la falta de limpieza en la obtención del triunfo socialista el 14-M. La sombra de Aznar, desde el video de la FAES hasta los libros que va publicando recientemente o las entrevistas que concede a publicaciones extranjeras y sus clases en la Universidad Georgetown, empuja a un sector del PP, el más derechizado, a querer dar caña al gobierno.

Pensar que el escenario del final de la lucha contra ETA es el diseñado por Acebes, Zaplana y Rajoy en vez del que, lógicamente, prevé Rodríguez Zapatero, es utópico. Las guerras no terminan así, como ellos quieren. Cuando se firmó la rendición de Alemania, ahora se han cumplido 60 años, los prisioneros de ambos bandos regresaron a sus casas, menos los máximos responsables que fueron juzgados en Nuremberg. La guerra había terminado. El dolor de las víctimas de ambos lados, de cualquier nacionalidad que fuese, hubo que dejar que el tiempo lo mitigase. Llamar radical a José Luis Rodríguez Zapatero, por parte de un Mariano Rajoy que cada vez se parece más a un Yahvé vengador, suena a alineamiento con Aznar del moderado que creíamos ver en el líder de la oposición pero descubrimos que está prisionero de la cuadrilla de cancerberos dejados por un dolido Ánsar que nunca reconocerá que había cavado, él mismo, su propia tumba política. Hay quien cree que esta actitud es la que permitirá al PP recuperar un gobierno que consideran que les fue arrebatado con malas mañas pero el país no está para funanbulismos. Cuando Rajoy dice que España se rompe por culpa del Tripartito catalán, se olvida que gobernaron con ayuda de CIU y del PNV en su día. No hay nada como la Memoria para desbaratar los brillantes ataques dialécticos de un parlamentarismo hecho de cara a sus propios correligionarios.

EL BUENO DE BONO

Domingo, 8 de Mayo de 2005
Para muchos, José Bono es al PP lo que Ruiz Gallardón es al PSOE. Si el alcalde de Madrid goza de numerosas simpatías entre las izquierdas, “Pepe” Bono es el tipo de socialista que la derecha civilizada respeta. ¿Cuales son los factores que hacen que estos hombres sean muy bien vistos por el partido opuesto al suyo? Ambos son gentes dialogantes y de Centro y el país vota centro y repudia a los Acebes, Zaplana, Esperanza Aguirre o Trillo-Figueroa que se refugian en la crispación y el malhumor. Mariano Rajoy es un hombre más en la línea de Ruiz Gallardón pero José María Aznar dejó tras sí, en su partido, una serie de minas destinadas a que su sucesor no pudiese apartarse de los parámetros marcados por el líder Supremo. “El escritor, conferenciante y profesor universitario” , marca las pautas de lo que debe de ser la conducta de la oposición a Rodríguez Zapatero.

Las malas relaciones con la primera potencia militar del planeta, han sido suficientemente utilizadas por el PP para contrarrestar la vuelta a nuestras tradicionales relaciones con Europa, América entera y el mundo árabe y musulmán. Rápidamente, tan pronto ha dispuesto de un año Zapatero, se restablecieron buenos lazos con Marruecos y con Francia y Alemania, los motores de la Unión Europea de la que dependía la “excelente gestión económica del gobierno de Aznar”. El acercamiento a Iberoamérica puede provocar recelos por parte de Estados Unidos pero como estamos viendo con las diversas visitas de ministros de Zapatero a Washington –y después de la recepción otorgada a los reyes de España en el rancho de Bush—las relaciones con EE.UU. se están reanudando y caminan hacia la normalidad que existía entes de las Azores. ¡Algo quieren de nosotros!

Convertir la base de Rota en el más importante centro de operaciones especiales de los americanos en Europa, incrementa los riesgos que acepta nuestro país a cambio de que George W.Bush escriba de vez en cuando a José Luis Rodríguez Zapatero. José Bono –personalmente no sé qué razones empujaron al Presidente del Gobierno a nombrarle Ministro de Defensa—es un hombre bisagra. Por un lado es el ungüento que necesita una Jerarquía Eclesiástica española soliviantada. Por otro, disfruta como un niño con medallas, uniformes y banderas. Los psicólogos del gobierno americano le han preparado el recibimiento que sabían iba a entusiasmar a este antiguo alumno de los jesuitas. La alfombra roja para un hombre que, desde la melosa actitud de cura de pueblo –en gestos y tono de voz—hasta su tradicional interpretación del patriotismo, en todo se parece a los Estados Unidos de hoy en día. ¿Cómo no iba a coincidir con Donald Rumsfeld? Son dos almas gemelas, aunque este último, redactor de los “Protocolos de interrogación de prisioneros” que se utilizaron en la cárcel de Abu Ghraib, esté más cerca de Lucifer y de Marte, el dios de la guerra mientras Bono es Venus total, según la terminología del gobierno americano para designar al los europeos anti belicistas.

Es posible que el Pentágono se haya echado agua en los ojos para convencerse de que no estaba soñando al escuchar a un Ministro de Defensa decir: “Prefiero que me maten antes que matar” . Eso, delante de americanos que preconizan guerras preventivas por todas partes. El cristiano manchego les ha impresionado. Entre banderas, estandartes y las tropas que tantas veces vio en las películas americanas y que ahora tenía formadas en su honor, debió experimentar un orgasmo. El PP no ha dicho nada. Zaplana y Acebes no han rechistado. Que con tanta facilidad se haya borrado la escena de la bandera de las barras y estrellas en el desfile de la Castellana hasta el punto de que Bono exclame: “¡La bandera americana, es la bandera de la Libertad!” , ha dejado mudos a unos y otros. Si su jefe de filas se quedó sentado al paso de la bandera yanqui en el desfile de las Fuerzas Armadas, para protestar porque estuviesen presentes fuerzas de la coalición contra las que se oponía la opinión pública española, ahora solo faltaba que José Bono diese una homilía a la enseña que representa a todos los norteamericanos. Incluso los que no pueden tragar a George W. Bush. Ni tanto, ni tan corto. En su día critiqué las múltiples inclinaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Aznar, Joseph Piqué, ante el Imperator recién bajado del Air Force One , ahora no puedo por menos que criticar el servilismo de José Bono a la hora de reconciliarnos con Washington. La Espada y el Crucifijo han quedado sintonizados con la filosofía de monjes guerreros que nos trae la película sobre las cruzadas; El Reino de los Cielos. Todavía no la he visto pero no parece ser muy oportuna en estos momentos.

El temor de muchos españoles es saber qué anzuelo hay detrás de la sonrisa mefistofélica de Rumsfeld con relación a una base que, no olvidemos, está bajo mando español, en Andalucía y desde la que, probablemente, partirían ataques, abiertos o encubiertos contra los nuevos Saladinos del siglo XXI. ¡Y nosotros a 14 kilómetros de Marruecos!

Por su lado, Ruiz Gallardón, que ya demostró su estilo en tiempos de Leguina, se enfrenta con una Esperanza Aguirre arisca y convertida en el azotillo de Rodríguez Zapatero. Es nuestra Margaret Thatcher, deseosa de hacer más oposición que Rajoy al gobierno socialista con la ilusión de alcanzar la Moncloa algún día con el mismo tono bronco de su ídolo Aznar. Debería convencerse de que si José María Aznar intentase regresar a la escena política, fracasaría rotundamente hasta en lo económico. El país, independientemente de ideologías, prefiere a Mariano Rajoy, aunque a veces intente cabrearse para no perder comba. Su estilo reposado gusta más que el de Esperanza Aguirre. Y Ruiz Gallardón, deseoso de traer los juegos olímpicos a Madrid en 2012, hace lo posible por llevarse bien con los socialistas, como hizo en tiempos de Leguina, aunque le pese a la Señora de Aguirre. No se ha dejado subyugar por el gobierno de Zapatero. Como toda España, está ilusionado con traer la Olimpiada a nuestro país por segunda vez.

EL PP Y LA TABARRA DE ACEVES

Domingo, 1 de Mayo de 2005
El Partido Popular tiene una manera tosca de presentar los actos propios y los de su competidor más directo, el PSOE. Si estuviesen en el gobierno (algo que hubiese sucedido si Rodríguez Zapatero no hubiese pactado el golpe de Estado con Osama bin Laden), la nevada famosa hubiese sido imprevisible y la mayor en medio siglo. Además, hubiesen augurado dichas para el sediento campo español.Un atasco de entonces hubiese sido prueba de que la economía del PP había enriquecido a los españoles. Como ahora ha hecho un sol estupendo y ha coincidido un puente madrileño que es un auténtico acueducto, los atascos han servido para decir una frase que Ángel Aceves y el PP deberían borrar de su lenguaje: “lamentable incompetencia y falta de previsión”.

Si alguien ha sido incompetente y falto de previsión, ese ha sido José María Aznar en sus ocho años de gobierno. España no estaba preparada para una catástrofe como la del Prestige pese a haber vivido otras dos mareas negras en tiempos de Franco y de González. La incompetencia fue la del señor Cascos ordenando que llevasen a alta mar un petrolero que todavía estaba entero pero que el oleaje, lejos de la costa, hundió. La competencia fue tal que tuvimos que pedir barcos succionadores del crudo vertido al mar a países como Bélgica, sin ninguna tradición marinera y con costas muy inferiores a nuestros más de 3.000 Km. Hasta el ejército belga llegó antes a las playas gallegas que el que estaba al mando del señor Trillo-Figueroa.

El mismo señor Cascos, entonces Ministro de Fomento, no se encomendó ni a Dios ni al Diablo a la hora de estudiar el trazado del AVE de Madrid a Barcelona. La alerta de los geólogos aragoneses sobre las trampas en el suelo de su comunidad, fue despreciada por un hombre cuya formación técnica no admite la duda. El no solo fue incompetente sino que preveía una velocidad como la del “socialista” AVE Madrid-Sevilla y resulta que no puede pasar de los 200 Km/h. El PP en la Oposición acusó al gobierno de Felipe González de corrupción tanto en la construcción del AVE como en la Expo de Sevilla. Los tribunales han decretado que no hubo tal corrupción aunque si se pagaron primas por concluir todo en la fecha prevista. Los presupuestos del AVE Madrid-Zaragoza-Lérida han desbordado todas las previsiones tanto técnicas como económicas. Todavía queda por dilucidar si algún día tendrá la puntualidad y rentabilidad del Madrid-Sevilla. Tampoco estaría mal examinar por qué han intervenido empresas italianas como Ansaldo en la señalización de esta línea teniendo en cuenta la estrecha amistad de Berlusconi con la familia Aznar-Agar.

Los previsores gobernantes del PP quisieron descongestionar las salidas de Madrid y crearon las radiales que iban a resolver el problema de los diarios atascos, entre otras, la que conduce a Guadalajara, colapsada siempre en horas punta de salida y entrada de los polígonos industriales de esa provincia. Las radiales se costearon con la iniciativa privada y son de peaje, como era de suponer. Pues bien, no han aliviado nada y el negocio es ruinoso porque no se ha alcanzado más de un tercio del tráfico previsto. Verán que la palabra previsión sigue siendo “gafe” para el PP, especialmente para quienes han de dar la cara ante el país, Aceves y Zaplana, aunque el señor Trillo echa de menos sus momentos más gloriosos, el del manda huevos y la sensible broma de tirar un euro a una colega que le preguntaba sobre el accidente del Yakolev-42. El único que rió su propia gracia, fue el señor que hace unos días pedía a Marín que tuviese más sentido del humor. Este mismo señor, portento de la previsión, sabía que los noruegos, colegas nuestros en la OTAN, habían rechazado el uso de este aparato ucranio después de su primer vuelo a Kabul. Nosotros, “previsores” ni nos molestamos en estudiar la docena de quejas de los militares que acabaron en un cajón del despacho del Ministro. Federico Trillo-Figueroa sí había previsto que, para acallar al país por un accidente debido al ahorro ordenado por el gobierno de Aznar, que los funerales se llevasen a cabo apresuradamente y en fecha señalada con participación del rey. Si no se habían terminado las identificaciones de los cadáveres, daba igual. Se entregaban unos féretros recubiertos con la bandera española y sanseacabó. Estaba previsto el funeral aquel día y el PP..... ¡cumplió!

Cuando José María Aznar apareció en las Azores junto a George W. Bush y Tony Blair, creíamos que tenía previsto que Al Qaeda atentaría contra los intereses y la población española. También suponíamos que había creado una rama especializada en terrorismo islámico en el cuerpo de policía nacional y Guardia Civil y multiplicado el número de intérpretes de árabe. Cuando Aceves acaba de decir que el gobierno del PSOE solo piensa en la foto, olvida mencionar la más famosa y trágica de nuestra reciente Historia: la de las Azores. Si recordamos la manera en que el Gobierno Aznar trató el atentado de Casablanca, solo podemos preguntarnos por “la lamentable incompetencia y falta de previsión” que hubiese podido evitar la masacre del 11-M. Tony Blair puso hasta tanques en el aeropuerto de Heathrow y colocó su ejército en estado de alerta. En cuanto al manejo de la información entre el 11 y el 14 de Marzo de 2004, el señor Aceves, Ana Palacio y el mismo Aznar llamando a los medios de comunicación españoles y extranjeros, no se mostraron ni competentes ni previsores. Por supuesto que se amparan en el complot de Marruecos y el PSOE, con ayuda de ETA pero cuando llevan otras dos elecciones perdidas además de la que les sacó de la Moncloa y les mantiene muchos puntos por detrás de los socialistas en la intención de voto, deberían analizar mejor cual fue el cúmulo de errores que les arrebató el poder. Hace un año. Ahora tienen elecciones en Galicia. Veamos como capean el temporal.

FUNCIONARIOS CON CONCIENCIA

Jueves, 28 de Abril de 2005
Algunos alcaldes del PP ya lo han anunciado. No casarán a parejas homosexuales. Ni siquiera delegarán en algún concejal para llevar a cabo tan ingrata tarea. Ante todo, la conciencia de buen católico. El alcalde de Valladolid, Javier León de la Riva, del PP, define su postura ante el matrimonio de homosexuales como “gesto de hombría”. Algunos de esos alcaldes del Partido Popular se han divorciado o mantienen una relación más o menos conocida por sus conciudadanos. Otros, como un concejal valenciano, ha aprovechado para salir del armario. Incluso los hay que han acosado a una concejala hasta empujarla a la depresión. Los hay en todos los partidos pero si menciono los del PP es porque son los únicos que siguen, en algunos casos a rajatabla, lo que les piden los obispos trabucaires. El viernes último, el presidente del Consejo Pontificio para la Familia, Alfonso López Portillo, pidió a los funcionarios públicos españoles a hacer uso de la “objeción de conciencia” que solo está prevista para los periodistas puesto que la de los reclutas ya no está en vigor al suprimirse el servicio militar obligatorio. Juan Antonio Reig Pla, obispo de Castellón va más lejos y pide la desobediencia civil. Hasta el emérito cardenal de Barcelona Ricard María Carles declara que “Si está primero la obediencia a la ley que a la conciencia, esto lleva a Auschwitz”. ¿Puede haber mayor sofisma que éste? Es su conciencia la que empuja a gays y lesbianas a querer casarse y poder adoptar. Muchos no hacían caso al Papa Juan Pablo II cuando decía que no se atacase a Irak y condenaba la guerra que se estaba preparando pero las cuestiones de moral que atañen a la familia y al sexo, eso es otra cosa distinta a la muerte de “infieles”.

No es posible discutir de ciertas cosas con nuestros integristas católicos. Decirles que Cristo predicaba el amor y que dos personas del mismo sexo pueden amarse y ser católicas y ser fieles la una con la otra o el uno con el otro, eso no les entra en la cabeza. Alguien les dijo una vez que la homosexualidad es depravación, “una tara” --según un afiliado al PP de Barcelona que ha sido expulsado de su partido como consecuencia--que si el hombre-hombre echa una cana al aire es perdonable porque su genética es así pero que una mujer no puede hacer lo mismo. “No es igual”, dicen sin que se les caiga la cara de vergüenza. El mantener una querida en un pisito era incluso bien visto por la sociedad de Madrid, Barcelona o Bilbao en la primera mitad del siglo XX. Cuando llegó el divorcio, hubo avalancha de candidatos al mismo, de cualquier partido que se considerase. Luego el aborto. Y no pasó nada extraño. Quien no quería divorciarse o abortar, no se veía obligado a hacerlo. Lo mismo sucede ahora con los matrimonios de homosexuales. Lo que ha hecho el gobierno es regular el matrimonio civil de este colectivo, no se mete en lo referente al matrimonio religioso. En cambio, la Iglesia –la jerarquía, sobre todo-- sí se mete en el terreno de lo civil. Condenando el uso de los preservativos destruye la tarea del Ministerio de Sanidad que pretende acabar con las enfermedades de transmisión sexual, especialmente el SIDA. Ahora con las libertades y los derechos civiles.

Decir que la familia no ha cambiado a lo largo de los siglos es no querer analizar la realidad. Hay sociedades poliándricas en la India donde un hermano se casa y su mujer lo es de los hermanos del casado. Hay sociedades matriarcales. En la tribu de los Tarús del Bankatti, que conocí en 1960-61, las mujeres se casan con varones adolescentes desde hace siglos y mandan ellas en la familia. Hay familias polígamas en el mundo musulmán y en otras culturas. Hay hombres de nuestro ámbito con más de una familia. ¿No es Álvarez Cascos, ex ministro de Fomento, el padre de varias familias? ¿No existen familias monoparentales por abandono del padre o por viudedad de la madre? ¿No hay curas y monjas que crían a niños y niñas huérfanos o abandonados en la inclusa? Si se afirma gratuitamente que una pareja gay o lesbiana no sabría educar a unos hijos y que estos podrían “contagiarse” de la tendencia sexual de los adoptantes ¿cómo se explica que la mayoría de los homosexuales no sean hijos de homosexuales? ¿Son hijos de curas o monjas todos los curas o monjas que conocemos? ¡La ignorancia es la madre de todos los vicios mentales!

“Contra los excesos de la libertad, decía Thomas Jefferson, el gran presidente de los EE.UU., solo hay una solución: ¡Más libertad!” Una democracia no se debe juzgar solo por el respeto que tiene a la mayoría (no faltaba más que la despreciase, véanse las Azores y la guerra de Irak) sino por el respeto que se tiene a las minorías. En el Mayo 68 francés se lanzaron algunos eslóganes que constituyen mandamientos de la modernidad aunque luego derrapasen algunas actitudes del movimiento estudiantil: “¡Prohibido, prohibir!” fue uno

EL "NO" A LA CONSTITUCIÓN EUROPEA

Martes, 26 de Abril de 2005
Es frecuente la confusión que hace la gente entre términos propios del lenguaje de la política. Confundir Estado y Gobierno no es tan infrecuente como podría parecer. Se responsabiliza a uno de algunas actuaciones del otro o se invoca al Estado cuando el responsable de una injusticia es el gobierno. La forma del Estado en Francia es la República, en España es la Monarquía. Cada una tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Hay malas y buenas repúblicas como hay malas y buenas monarquías. Ninguna es más moderna o anticuada. Los griegos crearon la República de Atenas y pasaron por todos los sistemas posibles, incluidos los dictatoriales. Ha habido hasta monarquías electas y no basadas en la herencia genética.

Cuando se habla de Constituciones, muchos son los que creen que sus artículos son leyes de obligado cumplimiento, cuando en realidad son líneas maestras de unos anhelos para el conjunto del país o, en el caso de la UE, de un conjunto de países. La constitución española dice que todo español tiene derecho al trabajo y a la vivienda y a la salud y a la educación pero no quiere decir que el gobierno de turno debe de hacerlo de tal o cual manera ni siquiera que esté obligado a cumplir inmediatamente ese paquete de intenciones que suponen aspiraciones de los redactores de esa constitución. Evidentemente, el ciudadano tiene derecho a reclamar lo que la constitución le ofrece pero no a que sea en el acto ni de esta u otra forma. Hay constituciones, hay leyes y hay reglamentos. Muchos ciudadanos de la Unión Europea consideran que decir “no” a la Constitución de los 25 países, y que España aprobó en referéndum recientemente, es una oportunidad de vengarse de su gobierno. Es tanto como tirar piedras contra su propio tejado y, además, no alcanzar la meta deseada.

Chirac, cuyo encuentro con 80 estudiantes fue televisado durante dos horas y que pude ver a través de TV5 Europe por la parabólica, intentó explicar a los jóvenes que no va a existir invasiones de ciudadanos de los países más pobres y que la prueba está en que ese miedo existió en 1986 con la entrada de España y Portugal en la Comunidad Europea y no se produjo la esperada avalancha. Los suizos y los noruegos no quieren entrar en la UE por miedo a la llegada de gentes del sur o del este con otras costumbres y dispuestos a quitarle trabajo a los nacionales de ese país. La verdad es que ambos países no ofrecen alicientes suficientes como para que un español deje su tierra y, por el contrario, los suizos y los noruegos son los que tienden a venir a instalarse al sur. Los inmigrantes suelen hacer como los gases: ocupan los espacios vacíos. Los estudios hechos hace poco en Los Ángeles y en Madrid, demuestran que nuestra vida, nuestro nivel de vida, descendería si no pudiésemos pagarnos una asistenta rumana o un jardinero polaco. La asistencia a los mayores se resuelve con los inmigrantes recién llegados y aunque cobren menos que lo que exigiría un español, si aceptase hacer ese trabajo, resuelve su problema y manda dinero a su tierra. Basta ver lo que hicimos nosotros durante casi medio siglo. De todos modos, la Constitución Europea no puede impedir que los ciudadanos de la UE tengan derecho de moverse libremente dentro de nuestro territorio común.

Otro de los problemas que planteaban los estudiantes era el de las deslocalizaciones de empresas. Jacques Chirac les dijo que la instalación de una fábrica de automóviles en España había producido 10.000 puestos de trabajo más en Francia. Los grandes almacenes como Alcampo o Carrefour son franceses pero han introducido en España miles de productos fabricados en Francia, por ejemplo lácteos. La subida de nuestra capacidad adquisitiva, ha propiciado más turismo hacia Francia y mayor compra de productos franceses. Dentro de cada uno de nuestros países también se producen deslocalizaciones de regiones más caras a otras con mano de obra menos exigente. La entrada de los nuevos países que han elevado de 15 a 25 el número de miembros de este club que es la UE, aporta más beneficios que daños. Solo viendo el resultado que España, Portugal, Irlanda y Grecia han obtenido de la ayuda comunitaria, vemos como los países donantes han podido beneficiarse con exportaciones substanciosas. Alemania y Francia nos han ayudado pero también les hemos comprado, por ejemplo, el AVE Madrid-Sevilla y estamos en condiciones de seguir ampliando nuestra red de alta velocidad con sus empresas. La aparición de autopistas y autovías en nuestro país ha sido espectacular desde que entramos en la UE.

En 1960 escribí que un día, se fabricarían automóviles en el Congo. Entonces empezaban países como Corea o Japón a competir seriamente con los fabricantes europeos y estadounidenses. Hoy tenemos servicios de información telefónica que se hacen desde Tánger o ayuda informática on-line que se realiza desde Irlanda. Hemos de ir compitiendo tecnológicamente en los sectores que los países en vías de desarrollo están realizando a precios mucho más bajos que los nuestros. Por ejemplo, el textil, la juguetería o el calzado.

Son menos los problemas que nos plantean los países que se suman a la Unión Europea que las soluciones que representan para nuestras propias empresas.

RATZINGER, MARTILLO DE HEREJES

Jueves, 21 de Abril de 2005
Estaba cantado. Si no se ponían de acuerdo los 115 cardenales-electores, Joseph Ratzinger se convertiría en el Papa de transición. Ganar tiempo es importante, incluso en una institución con dos mil años de Historia. Con 78 años y una salud delicada, la curia sabe que no habrá un papado tan longevo como el de Juan Pablo II. El alemán y el polaco han trabajado juntos mucho tiempo. Los dos han querido ser guardianes de unos dogmas que no siempre fueron tales. No olvidemos, por ejemplo, que el dogma de la Inmaculada es del siglo XIX y que el celibato sacerdotal ha sido muy poco respetado en los primeros siglos del cristianismo. La no-participación de la mujer en la Institución, se ha querido paliar con un culto mariano, a veces, desmesurado. Los repetidos casos de pederastia, últimamente en los Estados Unidos, prueban que algo funciona mal en la sexualidad de los sacerdotes católicos. No digamos el número de curas y monjas que cuelgan los hábitos para crear familias cristianas. La Iglesia Ortodoxa, tan auténtica como la romana, autoriza el matrimonio de sus popes y produce menos casos de escándalo entre sus servidores.

Pasar de ser heredero de Torquemada, a la cabeza del Santo Oficio o Inquisición, a propiciar un aggiornamento de la Iglesia de Pedro, no parece tarea fácil. Un Ratzinger que negaba la comunión a los divorciados, difícilmente podrá admitir el uso de los preservativos para adecuar las familias a sus posibilidades económicas. Un hombre, que pocos días antes de ser elegido sucesor de Juan Pablo II, condenaba el relativismo que invade el mundo y solo acepta el dogma y la fe como método de conocer la Verdad, considerando a esta como revelada, no podrá introducir cambio alguno en la Iglesia Apostólica y Romana. El mismo diálogo con las demás Iglesias cristianas se hace difícil por imponer una supremacía que a las iglesias orientales les cuesta admitir. No digamos el acercamiento al protestantismo que ya ha llegado a admitir la ordenación de mujeres y hasta un clero abiertamente homosexual o el celibato voluntario de sus sacerdotes.

Hablar del SIDA es hablar de una pandemia en el caso de África y algunos países de América y Asia. Rechazar el uso del condón es ponerse a la altura del Presidente Mbeki de África del Sur que, finalmente, ha tenido que dar su brazo a torcer. No es un dogma, lo que impide detener esa terrible enfermedad que está diezmando todo un continente, es simplemente un deseo de que la población del planeta crezca sin límites. El “Creced y multiplicaos” no lo ha dicho Cristo ni su Iglesia primitiva sino unos poderes fácticos que se han erigido en absolutistas. Cualquiera que reflexione se dará cuenta de que el planeta tiene un límite a la hora de alimentar bocas. Ni repartiendo todas las riquezas actuales de la Tierra se podrían alimentar y proteger de la enfermedad 10.000, 15.000 millones o más habitantes de este planeta. Si un día el Vaticano va a tener que reconocer que los preservativos permiten un crecimiento poblacional justo y razonable ¿por qué no hacerlo ahora que estamos a tiempo?

Pero Benedicto XVI ha celebrado una misa en latín y en latín ha agradecido a los cardenales del Cónclave el haberle elegido. ¡Qué alegría tan grande para un integrista como Monseñor Lefévre! Olvidemos las lenguas vernáculas que Juan XXIII impuso para acercar la liturgia a los fieles y regresemos al oscurantismo que propicia el latín. Los teólogos de la liberación ya pueden prepararse para condenas tan fuertes como las que les prodigó Juan Pablo II. Veinte años considerándose el guardián de una Fe inamovible no van a cambiar de la noche a la mañana y si el Espíritu Santo no ha estudiado la sociedad que constituye la Iglesia de Cristo, se comprende que haya elegido lo inmutable, lo fijado para la Eternidad. Los avances de la Ciencia han pasado desapercibidos a la hora de permitir que se salven vidas desde las células madre, que se reconstituyan partes importantes de nuestro cuerpo, dañadas por accidente o por envejecimiento. Al creyente de hoy, y sobre todo al de mañana, le quedan dos soluciones: olvidarse de lo que dice el Vaticano e irse hacia nuevas formas de cristianismo evangelista o, sencillamente, adoptar un respetuoso agnosticismo.

LA INDEPENDENCIA DEPENDIENTE

Lunes, 18 de Abril de 2005
En dos de las tres provincias vascas, el PNV ha quedado detrás de la suma de PSOE y PP, y en la tercera (Vizcaya), empatados a 11 escaños. Cuatro escaños y 140.000 votos menos para la coalición PNV-EA y Juan José Ibarretxe declara, la partida está complicada, pero somos nosotros quienes damos las cartas. Puesto que de cartas se trata, el lehendakari sabe que en el juego vasco por excelencia, el mus, hay faroles que se apagan en cuando a uno no se le acepta el órdago. Le acaba de suceder.

El PP ha dado la tabarra para que se impidiese que Ibarretxe presentase su “Plan” ante la Cámara de los Diputados de Madrid. José Luis Rodríguez Zapatero quiso dejarle hablar y contar a toda España, incluidos los vascos, qué entendía por Estado Libre Asociado. Lo expuso libremente y no convenció a nadie. Si perdió 140.000 votantes habituales del PNV es que algo de lo que dijo no gustó a sus partidarios. Al resto de España, tampoco

Con el peculiar estilo “Aznar” de hacer política, Mariano Rajoy –incapaz de actuar solo por culpa de Acebes y Zaplana—ha hecho una campaña negativa, es decir, insistiendo en que había que ilegalizar EHAK/Partido Comunista de las Tierras Vascas porque era una tapadera de Euskal Herritarrok (EH) recientemente ilegalizado. Pero EHAK fue registrado y, por consiguiente legalizado, por el mismo Ángel Acebes, entonces Ministro del Interior, cuando ni siquiera se sospechaba que un día sería utilizado por Arnaldo Otegui y su ilegalizado partido. La justicia no ve ningún indicio que justifique una ilegalización a estas alturas. ¿Por qué Acebes no exigió que condenasen a ETA cuando solicitaron su inscripción? ¿Que actúa de tapadera de EH? No lo duda nadie, pero en democracia, hay que guardar las formas. Lo dijo Aznar cuando reclamaba la marcha de Felipe González. ¿Qué ha conseguido Mariano Rajoy? Para empezar, mostrar que su partido es intolerante y busca la triquiñuela más que la fuerza de los argumentos. Esa táctica le ha costado 4 escaños y 5 puntos porcentuales.

¿Qué ha ganado José Luis Rodríguez Zapatero con su templanza o debilidad, como la denominan los duros del PP? Pues sencillamente ser el vencedor de estos comicios. Ya pueden gritar a los cuatro vientos que el PSOE ha permitido la entrada de ETA en el Parlamento de Vitoria (qué lejos estamos de cuando Aznar reclamaba métodos legales para combatir a la banda terrorista y condenar el GAL). Ahora que el PSOE utiliza los argumentos del Supremo y del Constitucional para no impedir la participación de EHAK, se le responsabiliza de la ruptura de España, nada menos, y se le tilda de débil.

De haber ilegalizado a EHAK ¿Cree Rajoy que los votos de la ausente EH hubiesen ido para María San Gil y el PP? ¿Piensa que se hubiese beneficiado su partido de la condena de los abertzales o, en último recurso, esos votos hubiesen ido a un partido constitucionalista como el PSOE? Es difícil comprender de donde han sacado los del PP a sus estrategas. Dentro del PNV hay todo un abanico de tendencias, desde una derecha católica parecida al PP hasta una socialdemocracia que se aproxima al PSOE. Pero el nacionalismo, independentista o estatutario, no llega a unirse con ninguno de los dos partidos españolistas si no se juegan el cuello o la Hacienda. La habilidad de ZP y su partido ha sido impedir el crecimiento del PNV dejando libertad a Otegui, dentro de la legalidad, de moverse. Sabía que esos 150.188 votos, el 12,5% del electorado, hubiesen ido al PNV de no haber encontrado salida por otro lado. Un dicho chino recomienda que a tu enemigo acorralado contra una pared, le dejes un hueco para poder huir. No tener posibilidad de huida lo hace peligrosísimo. Es la teoría de las riadas. EHAK entra en el parlamento, como fuerza independiente, con 9 escaños pero ¡imaginemos qué hubiese sucedido si hubiese volcado esos 150.188 votos a favor del PNV!

Ibarretxe y su plan de convertir Euskadi en un Puerto Rico con ribetes de Mónaco o de Andorra, ha fracasado y la gente de Neguri lo sabe y respira aliviada. La legalidad ha sido respetada y el 12, 5 de los electores vascos ha podido expresar su voluntad. No hay victimismo. Dentro de poco veremos si se deja dominar por Otegui y compañía puesto que EHAK ha conseguido 9 escaños, 3 más que EH en 2001. Esto significa que las nuevas siglas son más que Euskal Herritarrok, quizá un comunismo maoísta, cheguevariano. Es posible que no comulgue con todo lo que defiende Arnaldo Otegui y su partido. ¿Por qué Mariano Rajoy se permite decir que EHAK es lo mismo que EH si los primeros han sacado dos escaños más que los segundos? ¿No hay una parte del nuevo partido que considera que es ella la que tiene la sartén por el mango? ¿No ha sido hábil la jugada del PSOE de dejarles hablar y soltar cuerda para que ellos mismos, quizá, se ahorquen?

Algunos lectores creen que soy un furibundo anti-PP y no es cierto. Me gustaría tener una derecha inteligente y civilizada --¿por qué cree Rajoy que Ruiz Gallardón tiene tantas simpatías en la izquierda?—en lugar de unos ayudantes colocados por Aznar para que el líder de la oposición no se desvíe de una línea de intransigencia que lo único que ha conseguido es perder un chorro de votos en el País Vasco. Para perdedor de votos, nadie iguala a José María Aznar y su sucesor debería saberlo. O pega Mariano un puñetazo sobre la mesa y pone firmes a Zaplana, Acebes y Aguirre, o puede despedirse de las elecciones legislativas de 2008

EUSKADI ANTE SU ESPEJO

Jueves, 14 de Abril de 2005
Es curioso ver el número de comparaciones que se han intentado hacer para demostrar que lo que pretenden los nacionalistas vascos es absolutamente normal. Si es el caso de Irlanda del Norte, el Ulster, se olvidan decir que los unionistas protestantes quieren seguir siendo británicos mientras sus adversarios, los católicos quieren su propia unión pero con el resto de Irlanda. Asemejar Sinn Fein con Herri Batasuna y a ETA con el IRA es pura fantasía. Otro intento de confundirnos es hablarnos del independentismo de Québec. Este resto de la presencia francesa en los vastos territorios de Norteamérica, con un acento que dificulta muchísimo la comprensión a un ciudadano del hexágono, disfruta de una prosperidad obtenida gracias al conjunto de lo que conocemos como Canadá. Nadie impide los lazos entre Québec y Francia, la antigua metrópoli. Hoy en día, la querencia de los tramperos franceses del río San Lorenzo, es una Francia mucho más desarrollada culturalmente y con mayor peso económico en el concierto de las naciones del llamado Primer Mundo. No estoy diciendo que Québec forme parte del mundo en vías de desarrollo. Está en primerísima línea pero es evidente de que disfruta de un mercado mucho más vasto que su propio territorio o su antigua metrópoli. Sus políticas lingüísticas están obstaculizando el uso del inglés en vez de promocionar el bilingüismo absoluto con dos idiomas de vasta presencia internacional.

El País Vasco no se parece a Québec en el hecho del orgullo que siente la provincia canadiense de ser francófona y hasta francesa. Los expertos en heráldica del país vecino, se forran buscando antepasados a los quebecquois y dibujando escudos de armas si es posible con la flor de Lis en uno de sus cuartos. Los vascos no quieren saber nada de Francia ni de España. Nos referimos a los vascos de la península porque los de Iparralde tienen por todas sus ciudades, monumentos al soldado caído por Francia en las dos guerras mundiales. Escuchan lo que se dice al sur del Bidasoa pero solo para saber qué pueden sacar de provecho. Que la lengua, olvidada y dividida en las llamadas siete provincias vascas, se ha ido unificando y codificando pero estamos hablando de una lengua, en gran parte, reinventada y de unos apellidos vascos que ahora son chilenos, argentinos, venezolanos o estadounidenses. Pasé un par de días con los pastores vascos del Estado de Idaho, cerca de la frontera de Nevada, y a la mayoría de ellos les tenía que hablar en inglés porque habían rechazado el castellano y se limitaban a un vascuence rudimentario y desde luego de reducidísima área de utilización. Al Comisario de Policía Urresti de Boise, la capital de Idaho en 1965, le tuve que entrevistar en inglés pero, lo más extraordinario, es que ¡no sabía el eusquera! Era monolingüe y su único idioma era el inglés al ser hijo de un pastor vasco llegado a los EE.UU. a principios del siglo XX.

Del ejemplo de separatismo Checoslovaco, la gente que busca similitudes con lo que quiere Euskalerría, se olvida que ese país era un artificio nacido del desmembramiento del Imperio Austro-Húngaro (1920-23). Hay minorías que habitan más allá de sus fronteras naturales en toda Europa Central y así vemos como Hitler se aprovechó de grandes comunidades alemanas situadas fuera de las fronteras de Alemania, como los Sudetes. Quien pidió separarse de la unidad checoslovaca, fue la parte más pobre, pensando que así tendría más oportunidad de prosperar y alcanzar a los checos en PIB y desarrollo. Las pocas décadas que había durado la amalgama permitió el parto sin dolor de Eslovaquia. Pero Bratislava está lejos de ser una capital tan importante como Praga. Vizcaya, Álava y Guipúzcoa llevan unidas entre sí menos de lo que los tres territorios llevan unidos al resto de los españoles: 500 años. Y esa España, que toma su nombre de un invasor romano, odiado en su día pero al que debemos muchísimo, se ha construido con una ayuda importantísima y hasta decisiva, con los vascos y los navarros, y vice-versa.

En las elecciones que tenemos este fin de semana, el PP y el PSOE se han enfrentado al dilema de ilegalizar o no a EHAK (Partido Comunista de las Tierras Vascas) en sus siglas en eusquera. Dicen Mariano Rajoy, Acebes y Zaplana que el PSOE no quiere ilegalizar el partido que apoya la antigua HB por razones electoralistas. No explican en qué los votos de ese 10% de la población abertzale se va a desplazar hacia Patxi López y el PSE. Desde luego lo que no les cabe en la cabeza es que al ilegalizar EHAK –partido legalmente inscrito como tal en 2002, cuando Ángel Acebes admitió esta formación en el registro correspondiente, siendo él Ministro del Interior—los votantes de HB, ahora se vuelquen a favor del PP. El gobierno de Rodríguez Zapatero sabía que Ibarretxe reclamaba que no se ilegalizase a EHAK, ni a ninguna de las formaciones antecesoras, porque para el nacionalismo vasco le venía bien adoptar esa actitud solidaria con un partido independentista. No le ha hecho ni puñetera gracia al lehendakari que los votos que podía haber cosechado (con la ilegalización), ahora queden fuera de su autoridad directa. Que Rajoy y sus colegas no hayan comprendido eso, demuestra que están cegados desde el 11-M.

El PP, pide hacer algo que el Tribunal Constitucional ve imposible de hacer. El atajo que Aznar, por prurito legalista, condenaba en el GAL, ahora lo quiere aplicar a un partido inscrito legalmente en tiempos de gobierno PP cuando no se les exigió que condenasen la violencia de ETA. Claro que Rodríguez Zapatero sabe que HB y Otegui han fagocitado EHAK pero si se pudo ilegalizar la formación anterior (Aukera Guztiak), especialmente diseñada para sustituir a HB, el caso del Partido Comunista de las Tierras Vascas no sabía que HB sería ilegalizada en virtud de una ley que todavía no existía. Pero la actitud del PP de Mariano Rajoy es la de crispar, creyendo que volverán a obtener los réditos de 1996. Por lo pronto en Euskadi, los populares no van a obtener mejores resultados por mostrar una intransigencia que muchos vascos reprochan, sin demasiado fundamento, al resto de España. Cualquier atisbo de frentismo constitucionalista perjudicará a los dos partidos sucursalistas. Y si no, esperamos al Domingo por la noche.

CARLOS, CAMILA Y LOS CRITICONES

Domingo, 10 de Abril de 2005
Ella tenía 22 años y él 20. Como suele suceder en esas edades, el chico tenía menos experiencia sexual que ella. Descubría así algo tan importante como el sexo y la sexualidad. Y claro, la relación entre ambos se convirtió en una droga para el heredero de la corona. Cuando se conocieron, ella le dijo a Carlos que sus bisabuelos respectivos, Eduardo VII y Alice Kempel, habían sido amantes. La cosa tenía su morbo. En la boda del sábado 9, Camila lucía el magnífico collar de su bisabuela, regalo de su real amante Eduardo.

Hay que decir que Camila ha sido una mezcla de tradición y de feminista liberada. Tuvo una excelente educación que no la llevó a la Universidad pero sí a un selecto colegio en Suiza. Sexualmente aprendió mucho gracias a su espíritu aventurero. Mientras el Príncipe de Gales, dos años menor que ella, seguía siendo un pardillo. Convertirse en la amante del futuro rey de Gran Bretaña estaba casi en la tradición familiar de Camila, hija mayor del Comandante Bruce Shand, aristócrata de campo y comerciante en vinos selectos. La chica recibió una educación exquisita pero también heredó un sentido común que la hacía pisar la tierra con firmeza. La iban mejor los vaqueros que los vestidos de Versace y estaba convencida que la misión de una mujer es hacer feliz a un hombre y quizá a varios más. De ahí esa mezcla de costumbre y tradicionalismo y libertad sexual absoluta. Y claro, esta figura a caballo entre dos siglos diferentes, no podía gustar a la reina ni al Príncipe Felipe, anclados en la tradición. Se ha dicho que Carlos no la pidió en matrimonio pero Camila y Carlos sabían que todas las cartas estaban en contra de ellos por la oposición de Buckingham Palace. Quedaba otra solución si había que descartar la boda real: ¡Repetir la historia de la bisabuela!

En 1973, Camila se casa con Andrew Parker-Bowles, un jugador de polo como el Príncipe Carlos, mujeriego y encantado de saber que su esposa había sido la amante del Príncipe de Gales....y que, probablemente, seguiría siéndolo. Como muchas concubinas en la historia de las monarquías, su influencia es importante y sabiendo la dependencia que Carlos tiene de ella, no duda que su futuro estará asegurado. Ella recomienda a Carlos que se case con Diana Spencer. Esta jovencita de 20 años es la preferida de la reina y del Príncipe de Edimburgo. Es esbelta, elegante, tímida, virgen, sosa y muy muñeca Barbie y al mismo tiempo la encanta todo lo que representa el Reino Unido de su tiempo. Desde la ropa a la música pop pasando por los bailes de moda. El pueblo inglés ve en Diana a la princesa de los cuentos de hadas. Camila es la Madrastra. De joven, Camila debió de ser muy guapa si observamos la belleza de su hija Laura en la boda del sábado. Sus críticos actuales, la comparan con un caballo. Ella tiene 57 años y ha envejecido con Carlos de 55. Tampoco él es el apuesto joven que llevaba del brazo a una Diana intimidada por la prensa.

Para Diana, Camila era la Rottweiler y para la amante de Carlos, la princesita de Gales era la ratita. Cuando Diana descubrió que “en su matrimonio eran tres” y eso es multitud, empezó a vivir su propia vida y así, a los 6 años de casada, Diana tuvo un affaire con un apuesto oficial asignado al servicio de la Reina Elizabeth II, James Hewitt. Esa aventura duró cinco años pero no fue el único que ocupó la vida sentimental de Diana hasta su trágica muerte en 1997, junto a su amante, egipcio Dodi al Fayed, en un accidente de automóvil en un túnel parisino. Hubo algunos más.

Hemos visto como el Príncipe de Asturias se ha cansado de obedecer a la tradición y a sus padres con relación a quién debía de ser su esposa. Excepto por algunos estreñidos nostálgicos de siglos pasados, la boda con Leticia Ortiz, una divorciada, ha caído muy bien al pueblo español. Estamos viendo como la nueva generación de futuros monarcas no está dispuesta a aceptar bodas acordadas sin que exista amor en la pareja. Casarse sin amor, por razones de Estado, y tener licencia de concubinato con bellas artistas, forma ya parte del pasado más rancio. La juventud está más dispuesta a aceptar que la futura reina no pertenezca a la nobleza a que se case por interés.

Camila, duquesa de Cornualles, no quiere llevar el título que le corresponde de Princesa de Gales. Es demasiado inteligente para no saber que atraería odios feroces de quienes consideran que ella llevó a Diana, Lady Di, a la muerte. Mujer pragmática, campechana, inteligente, con un gran sentido del humor, ahora va a poder ganarse, ante el pueblo británico, una simpatía que ella sabe que tiene. Le va a costar más hacer que Carlos vuelva a recuperar la estima de sus conciudadanos, por sus desprecios hacia la prensa, recientemente demostrados hace poco, ignorando un micrófono abierto colgado de su cuello, al describir el asco que siente por los informadores. Las encuestas favorecen su abdicación a favor de su hijo Guillermo. Ya veremos si Camila consigue cambiar la opinión de sus compatriotas. Algunos ya ven que 35 años de amor acaban de triunfar en la capilla de San Jorge, en Windsor, en presencia de la reina y de Felipe de Edimburgo. Es solo un paso pero por algo se empieza. La camaradería de los hijos de Camila y los de Diana, ha podido verse en la televisión antes y después del enlace. Por cierto, el público femenino se ha quedado boquiabierto al ver la elegancia de Camila con los dos atuendos que llevaba, a la Alcaldía de Windsor y a la Capilla de San Jorge. Las comparaciones con Diana el día de la boda de esta, no han sido negativas, al contrario. Me han preguntado mi opinión sobre esta boda y sus posibilidades futuras. Yo soy un poco sentimental y creo que un amor cómplice de 35 años, bien merece otra oportunidad.

UN PAPA ACTOR GALÁN

Miércoles, 6 de Abril de 2005
La cobertura que se le está dando a Juan Pablo II en la prensa española es excesiva bajo cualquier parámetro que se tome. Como sacerdote polaco activista, Karol Wojtyla tuvo la suerte, una vez llegado a Papa, de encontrar en la URSS a un hombre como Mihail Gorbachov que había comprendido que cañones y mantequilla eran imposibles de tener al mismo tiempo en su país. No se podía seguir pidiendo sacrificios al pueblo soviético por mantener el pulso armamentista con Ronald Reagan. En Polonia, un trabajador de los astilleros de Gdansk, llamado Leszek (Lech) Walesa, había fundado el sindicato Solidarnosk. Profundamente católico –tiene ocho hijos—este obrero que obtendría el Premio Nobel de la Paz, logró un valioso apoyo por parte de su compatriota Juan Pablo II desde la cátedra de San Pedro. ¿Quién provocó la caída del muro de Berlín y con ello el comunismo? Fueron varios personajes y circunstancias que influyeron poderosamente aunque una falta de objetividad y exceso de pasión atribuyan todo el mérito al recién fallecido.

La enfermedad del Papa, expuesta públicamente urbi et orbi a fieles e infieles, ha carecido de respeto y del debido pudor. Permitir que Juan Pablo II intentase hablar a quienes habían acudido a apoyarle con sus rezos, a los pocos días de sufrir una traqueotomía y sin la menor rehabilitación, ha sido una truculenta escena sacada de una película de terror. Algunos pensarán que este guión ha sido escrito por el entorno del Papa polaco pero, por sus antecedentes, no cabe la menor duda de que él ha querido escenificar una agonía tan trágica y gore como la de Mel Gibson con su película ”La Pasión”. Por otro lado, y habida cuenta de que el hombre se ha construido un personaje a la medida de los astros del pop, no es de extrañar que atraiga fans por millones. Acampar a la intemperie, chicos y chicas con guitarras, se ha convertido, para la juventud del mundo entero, en una forma de vivir sus ratos de ocio y acudir a los macro-conciertos. Eso significa que cuando el suceso es luctuoso, no necesitan que se les empuje para ponerse en camino como si acudiesen a un concierto de Ricky Martin. Entre esos millones de personas, que acuden a despedir a un Papa con una vida llena de claroscuros, están los fieles de un catolicismo avanzado en lo social y en el pacifismo y conservador en la moral sexual y en lo que se refiere a la biogenética.

Sus enseñanzas en materia de sexualidad están causando estragos en el Tercer Mundo, especialmente en África. Combatir el SIDA con la abstinencia en el continente africano, a la vez que se recomienda a la mujer que acepte su papel subordinado al hombre, es una incongruencia. ¿Qué puede hacer esa mujer africana para resistirse a un hombre que no acepta la abstinencia que le pide el Papa y rechaza el condón de acuerdo con él? ¡Qué poco se escuchó a Juan Pablo II reprochar la ablación del clítoris en los numerosos países africanos que visitó! El sexo abierto a la reproducción es el único admitido por el Vaticano olvidando que la falta de control de la natalidad es una de las causas principales de la miseria de esos miles de millones de seres humanos que aceptan reproducirse como conejos porque saben que la mortandad infantil es brutal y que la expectativa de vida de los padres, no pasa de los 40 años en el mejor de los casos. Un felaj (campesino) egipcio me decía en Edfu, hace medio siglo, que había tenido cuatro mujeres para poder engendrar 20 hijos de los que le vivían 6 y que él, con 34 años ya no podía trabajar por la bilharzia que le destrozaba el hígado. Me sonreía desdentado y con un ojo apagado por el glaucoma. Los que trabajaban los feddans de tierra que poseía eran esos 6 hijos y sus cuatro mujeres. Para él, su familia era su renta. ¿De qué le servía el condón? ¿Por qué se iba a preocupar del disfrute o no disfrute sexual de sus mujeres? La ablación le parecía un candado de seguridad contra la infidelidad femenina.

Con la ciencia, tradicionalmente, la Iglesia ha tenido sus más y sus menos. No ha llegado a aceptar del todo la fecundación in vitro, no admite que se cree una vida con preselección genética para salvar a un hermano y, por supuesto, no admite, en ningún caso el aborto como tampoco la eutanasia en casos terminales. Hemos podido contemplar en Florida, el lamentable espectáculo de centenares de personas con enormes crucifijos, acompañadas por capuchinos, reclamando que se mantuviese la vida artificial el tiempo que fuese necesario. Aquellas personas, no aceptaban la voluntad de Dios de que Terri Schiavo muriese porque había llegado su hora. Exigían a la Ciencia que la mantuviese artificialmente en vida, contra la voluntad del mismo Dios al que rezaban. Se que la fe y el racionalismo casan muy mal pero ha habido hombres en la Iglesia, como el jesuita y paleontólogo francés, Pierre Teilhard de Chardin que lo han intentado aunque sus escritos fueron prohibidos muchísimo tiempo por el Vaticano.

La condena que hizo Juan Pablo II –con la célebre reprimenda al cura-poeta sandinista Ernesto Cardenal—de la Teología de la Liberación es una de las caras negativas del papa polaco. Para él, comprender el catolicismo iberoamericano a partir de su mentalidad eslava, no fue posible. Si en África no existe una corriente de pensamiento revolucionario que intente acabar con la injusticia, el hambre y la enfermedad, en la América hispano-portuguesa, la revolución justiciera está siempre a flor de piel y si se ha querido hacer desde la misma creencia en una Iglesia pobre y descalza, no ha sido muy hábil ni justo condenarla. Los jesuitas, la orden más culta y preparada para la vida moderna, no solo comprendió desde los principios de la colonización el alma indígena de las Encomiendas paraguayas sino que llegó al sacrificio del Padre Ignacio Ellacuría, rector de la Universidad Centroamericana, asesinado con otros compañeros por la oligarquía salvadoreña.

La exposición mediática a la que se ha sometido al Pontífice durante toda su vida y que tanta juventud ha traído a Roma, desbordando todas las previsiones, no parece corresponderse con el descenso de las vocaciones en los seminarios y en el divorcio entre los mismos jóvenes y las restricciones que Juan Pablo II les imponía en materia sexual. La marabunta que se precipita en millonaria cola, en numerosos casos para poder presumir de haber estado ahí, forma parte de un fenómeno conocido: el de la ”psicología de las masas” que nada tiene que ver con la devoción. Un “peregrino” y su chica, entrevistados en Telecinco, declaró ser noruego y protestante que no quería perderse el acontecimiento. Como él, han sido cientos de miles los que, se vieron atraídos por la postura del Papa ante la guerra de Irak o simplemente por el espectáculo y el fastuoso decorado. “¿A dónde va Vicente? A donde va la gente”.

PAPA, RAINIERO, SCHIAVO

Lunes, 4 de Abril de 2005
Parece como si el tema estuviese en el aire. ¿Qué se hace con los enfermos terminales o que están en coma o tetrapléjicos de por vida? Durante 15 años Terri Schiavo ha sido un vegetal irrecuperable. Los padres querían que siguiese así y el marido deseaba que concluyese su sufrimiento quitándola una asistencia médico-mecánica que no tenía posibilidades de alcanzar una solución satisfactoria. El integrismo cristiano que impera en la sociedad estadounidense, exigía que se la mantuviese en vida artificialmente. Si el Dios al que rezan esos fundamentalistas considera que la persona tiene que morir ¿Cómo se permiten los allegados y las organizaciones pro-vida enmendarle la plana a su Dios? Aunque se diga que la persona no sufre ¿por qué han de sufrir durante años sus allegados y amigos?

En el hospital Severo Ochoa de Leganés, el jefe de Urgencias, Luis Montes, ha sido destituido con la cúpula directiva de su departamento, por una acusación anónima que les reprochaba haber sedado indebidamente a enfermos terminales que llegaban a su servicio. En otros hospitales existen Unidades de Dolor donde se atiende a este tipo de pacientes pero al no disponer de esas facilidades en Leganés, son llevados a Urgencias. ¿Qué debía de haber hecho? ¿Dejarles sufrir? El consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid se niega a dimitir como le piden todos los trabajadores del hospital. La huelga se mantiene esporádica por considerar que se ha desprestigiado a los profesionales de la sanidad pública. Muchos acusan a Esperanza Aguirre de intentar dar un golpe bajo a la medicina pública y desviar enfermos hacia clínicas privadas. Sea lo que fuere, no se debía haber destituido a nadie sobre la base de una denuncia anónima antes de haber tenido los resultados de una Comisión Paritaria de expertos que analizase cada uno de los casos.

En 1977 y tras más de tres años de lucha contra el cáncer, tiré la toalla y dejé de enfrentarme a la metástasis que se había instalado en mi mujer. El neurocirujano de Houston que examinó el cuarto tumor (en el cerebro), me dijo que si su hija estuviese en la misma situación que mi mujer, él no la operaría –pese a ser uno de los mejores especialistas del cerebro—y la dejaría morir. Entonces, tras muchos días de hacer de tripas corazón y limpiar en el rostro amado las decenas de gusanos que producía la necrosis, pedí paliativos a los médicos para evitar los dolores de mi mujer. Dos inyecciones de morfina diarias me fueron autorizadas. Ni una más. Engañé a varios amigos médicos diciéndoles que los otros me negaban la morfina por razones etico- religiosas. Así me hice con 6 inyectables diarios. El practicante se negó también a pasar de las dos inyecciones por días. Lo despedí y yo mismo se las puse cada vez que se quejaba del dolor. Hubiese querido tenerla lúcida y hablar con ella hasta el último instante pero preferí que no sufriese. ¡Y tenía tanto que decirla!

Con sus primeras operaciones, llevé a mi mujer a recibir cobaltoterapia en el Hospital Mount Sinai, con John Bollan, un famoso especialista inglés. Al ver las dos operaciones que había sufrido mi mujer: saco lacrimal (operada por el Profesor Bertolucci) y cadena linfática del cuello (Rafael García Tapia), llamó a sus colegas y llegaron a la conclusión de que ellos no hubiesen evitado dejar tuerta a mi mujer con la primera operación y con la cabeza caída sobre el hombro en la segunda.

-- Los riesgos de un pleito por mal práctica es tan grande en EE.UU. que estamos obligados a ser carniceros y curarnos en salud, me dijeron. “Solo en Italia y en España se puede practicar esta maravilla de cirugía”. El tema es importante porque el costo de la medicina en EE.UU. es muy elevado por culpa de las querellas de pacientes o familiares, respaldadas por codiciosos abogados, que obligan a los médicos a tener carísimos seguros. En Francia están llegando paso a paso al estilo americano de intentar sacar dinero a los médicos utilizando, a veces, triquiñuelas legales. No nos afanemos aquí en atacarnos a los médicos sin fundamento. Creo que quienes traigan familiares terminales al hospital Severo Ochoa de Leganés, van a tener ahora muchas dificultades en obtener alivio para los fuertes dolores de esos enfermos. La cirugía que se practica en España es de primer orden y si se empieza a cuestionar la profesionalidad de nuestros médicos, se volverá muy cara y menos reparadora para proteger al especialista contra las demandas legales de sumas millonarias.

Una cosa es la mala praxis que hay que vigilar y hasta castigar, y otra el afán de beneficiarse de una situación que obliga al médico a tomar decisiones de muy alta responsabilidad de acuerdo con la voluntad del enfermo o de sus familiares cercanos. La pugna entre la Justicia y los políticos federales y de Florida por interrumpir o continuar manteniendo artificialmente a Terri Schiavo, es un ejemplo odioso de donde empiezan y terminan los principios de la Ley y los de la Fe irracional.

Los españoles de cierta edad recordamos cómo se mantuvo artificialmente vivo a Francisco Franco en La Paz y como el Papa Juan Pablo II y el Príncipe Rainiero de Mónaco han visto prolongar su sufrimiento con fines de interés político, para dar tiempo al entorno a organizarse y tener las riendas del poder firmemente asidas. También hemos vivido la odisea de Ramón, el tetrapléjico gallego que no quería seguir viviendo pero las leyes le obligaban a seguir con su calvario. También es necesario revisar una legislación que respeta todo menos la libertad individual más sublime: la de seguir o no viviendo en condiciones inhumanas. Será una cuestión religiosa y de conciencia para los cristianos pero no todo el mundo tiene por qué estar sometido a los mandamientos de una fe que no es, quizá, la suya.

EL VÍDEO EN LA LENGUA DEL IMPERIO

Viernes, 1 de Abril de 2005
Si ha habido un partido, desde la llegada de la democracia, que se ha dirigido tanto a la audiencia nacional como a los extranjeros de preferencia anglosajona, ese ha sido el PP. Todos recordamos que cuando Felipe González luchaba a brazo partido para obtener los fondos estructurales, el líder de la oposición, José María Aznar, le llamaba ”pedigüeño”, es decir, se alineaba con los países de la entonces Comunidad Europea para regatear un dinero que ha representado la transformación de España. La obtención de aquellos fondos ha representado más de 71.000 millones de euros para nuestro país hasta hoy. Luego, se ha permitido criticar al gobierno socialista porque no ha defendido bien los intereses de España y la ayuda económica que tanto le ha servido para equilibrar su presupuesto y alcanzar el déficit “0” mofándose de quienes nos daban ese 1% que permitía el milagro: Francia y Alemania. Además de no disponer de especialistas en terrorismo islámico, de carecer de barcos especializados para absorber el chapapote y tener que aceptar los de otros países con menos costas y tradición marítima que nosotros. El bendito déficit “0” consiguió que 62 militares españoles dejasen su vida en Turquía porque tan barato era el “ataúd volante” que contrató Federico Trillo que un país como Noruega solo realizó un viaje a Kabul con ese aparato y dijo que”nunca más”. Noruega no sufrió ni una baja por ese motivo.

El vídeo que ha sacado la Fundación FAES es nauseabundo. Llamarlo tendencioso es ser muy caritativo. Llama la atención que tenga una versión en inglés para que puedan verlo y entenderlo en Washington, todos los profetas de la guerra preventiva y los alumnos del Profesor Ansar de la Universidad de Georgetown. Me imagino la salva de aplausos cuando entre en el aula y se ponga en pié todo el alumnado. A José María Aznar le gusta cuidar al César y a los ciudadanos de la Nueva Roma. Kofi Annan debería de tentarse la ropa porque si ya nos han colado a Paul Wolfowitz, en el Banco Mundial, nos podemos encontrar con un nuevo Secretario General de la ONU si el veto francés no lo impide. Tiene ya a su disposición, la primera página de The Wall Street Journal, la Biblia del capitalismo más rancio de la prensa económica internacional. Profesor en un prestigioso centro jesuita que subvencionó con el dinero de todos cuando era Procónsul de Hispania y despreciaba ante el César a Cayo Chirac y Germánicus Schröder como pertenecientes a la Vieja Europa.

“mektub” (Estaba escrito) que pretende justificarle. La hombría que pedía que le midiesen en un mitin electoral, debería demostrarla reconociendo –ya dice que bajó la guardia después de las Azores—que no estábamos preparados para la lucha contra un enemigo que se acababa de buscar el señor Aznar en contra del 90 por ciento de sus compatriotas. Son deficiencias que han aflorado en la Comisión del 11-M y que, como ha sucedido en los EE.UU. con el 11-S y su Comisión, tampoco estaba preparado y había recibido señales de alerta. La Comisión americana encargada de estudiar la eficacia de los servicios secretos del país, ha concluido que estos estaban absolutamente equivocados. En la tarde del 11 de marzo, en toda Europa y sus Servicios de Inteligencia y medios de comunicación, no cabía la menor duda de que se atribuía el atentado a Al Qaeda. ¡Las parabólicas en España echaban chispas! Muchos somos los españoles capaces de escuchar en inglés, francés o alemán las noticias que señalaban a los mismos que organizaron el atentado de las Torres Gemelas, como autores de la masacre de Atocha. El CNI, contrariamente a lo que dice el video, alertó con meses de anticipación al gobierno de Aznar, al igual que la Guardia Civil, del peligro de atentados por nuestro compromiso en la guerra de Irak Los profesionales no confundieron la Casa de España con un bar cualquiera como hizo Ana Palacio. Con el fin de influir en la opinión pública, se sacan políticos y medios de comunicación españoles que acusaron del atentado a ETA. Se guarda bien en decir a qué hora del 11 de Marzo se efectuaron esas afirmaciones. No menciona la autoría de Al Qaeda realizada en Londres por el diario árabe Al Quds. En todo el video no se menciona una sola vez la palabra Al Qaeda. Aparece la pancarta redactada por el gobierno para la manifestación convocada por Aznar y organizada por el PP. ¿Qué pinta el apoyo a la “Constitución” en una manifestación contra el integrismo islámico salvo que se quiera sugerir, subliminalmente, que son fuerzas anti-constitucionales las que están detrás de la masacre.

Si se dice en el video que en pocas horas el gobierno del PP arrestó a los responsables de la matanza, nadie lo va a discutir. Muchos de ellos habían sido señalados por el CNI, la Guardia Civil y la Policía Nacional como peligrosísimos y habían solicitado su arresto, cosa que no se hizo. Ahora pretenden encontrar connivencia entre el PSOE y los terroristas islámicos porque un socialista, Fernando Huarte visitó al terrorista Abdelkrim Bensmail. Las conversaciones fueron grabadas, siendo el PP gobierno todavía y no consideró que lo que se decía tenía la menor relevancia. Tampoco tenían relevancia para Aznar los avisos de Argelia y Marruecos avisando de que se preparaba un atentado importante en España ¿como iba a hacer caso de esas gentes si no escuchó al CNI cuando la CIA informaba (¿intoxicaba?) a nuestro gobierno sobre las armas de destrucción masiva de Sadam Huseín? Por cierto ¿Cuándo van a pedir perdón por haber engañado al Parlamento y al pueblo español utilizando la palabra del Jefe del Gobierno de nuestro país? Escribí en esta Bitácora, antes de las elecciones del 14 de Marzo, que si los responsables del atentado eran los etarras, ganaba las elecciones el PP que tan bien había combatido el terrorismo vasco. Si la culpa era de Al Qaeda, el partido que nos metió en la guerra de Irak perdía las elecciones y ganaba el PSOE que prometía retirar nuestras tropas y lo ponía en su programa electoral un año antes del 14-M. Así de sencillo y no den más vueltas con teorías conspiradoras y contubernios.

Nota ¡Por favor, dejen de decir que no fuimos a la guerra sino en misión humanitaria y de reconstrucción! Nuestras fuerzas se movieron con la lentitud a la que nos obligan nuestros medios. Llegamos tarde a la guerra y nuestra presentación en el escenario de la Historia, como quería Aznar, se limitó a una tarea de acompañamiento. Otra cosa quiero aclarar: Un crítico me dice que en Bosnia no se intervino con acuerdo de las Naciones Unidas. Yo estaba en Sarajevo en 1993, durante el sitio de la ciudad, y mi acreditación de prensa lo decía bien claro: UNPROFOR. Las dos primeras letras ya indican UN (Naciones Unidas en inglés) y aunque eran fuerzas de la OTAN, estaban en los Balcanes a petición de la ONU y bajo el mando del general francés Morillon. No busquen similitudes con la guerra de los Balcanes, la del Golfo en 1991 o la de Afganistán. La de Irak no estaba bendecida por la ONU. Al contrario ¡estaba condenada como ilegal por el propio Secretario General! Mi crítico se firma Mikaka. Creo que en esta ocasión tiene mucha razón.

RAJOY Y LA CONSPIRACIÓN

Miércoles, 30 de Marzo de 2005
El resultado que obtuvo el PP descabalgando a Felipe González, con la táctica de la machacona insistencia para que se marchase, ha quedado en el “Libro de Estilo” del partido como su mayor éxito de dialéctica parlamentaria. Los oradores de la gaviota han leído a Cicerón pero consideran mucho más moderno y eficiente el sistema de la mosca cojonera. Dar la matraca, impidiendo que se cierre la Comisión del 14-M, parece ser la meta diseñada por los estrategas de Génova. No han sacado conclusiones de cuando tenían al país en la calle diciendo no a la guerra y quieren repetir su conducción política en dirección prohibida. El español de a pié está muy contento de que no estemos en Irak como participantes en una Coalición de países ocupantes, por mucho que digan que están reconstruyendo el país. Y esa misma gran mayoría de españoles que fueron detrás de las pancartas, no aprecia el que todos los días, con la inestimable ayuda de Pedro Jota, se pidan comparecencias que a todos nos parecen muestras de filibusterismo político.

Si un señor que colaboraba con el CNI, tenía contactos con un condenado por complicidad en la masacre del 11-M, el PP, por satisfacer el ego de Acebes y Zaplana (y por supuesto el de su mentor Aznar), habrán quemado un servidor del Estado al sacar a la luz su condición de espía. De quienes en todo el mundo aseguraron, hace dos años, que había armas de destrucción masiva en Irak, solo queda el PP para seguir creyéndoselo. Ni el mismo Bush lo ha vuelto a mencionar. Los inventores de la fábula o pidieron perdón o se han amparado acusándo las falsas informaciones de exiliados iraquíes que no contrastaron. Porque dos exaltados llamasen “asesino” a José María Aznar el día de las elecciones, no es razón para que todo un señor partido de derechas o centro-derechas, criminalice al PSOE dando a entender que sabía que el atentado se iba a producir y no lo evitó porque quería ganar las elecciones. El CNI, por boca del director nombrado por Aznar, Jorge Dezcallar, avisó de la peligrosidad de Allekema Lamari, suicidado con el grupo de Leganés. Pero ya sabemos el caso que Aznar hacía de nuestros servicios de inteligencia a pesar de que siete de ellos murieron en atentado en Irak.

El pueblo español ha sentenciado ya ese tema hace más de un año con el resultado de las urnas. Desde entonces, dos tendencias dividen al PP. Los que se han querido poner a trabajar para ganar las próximas elecciones y los que, no queriendo aceptar lo que dijo el pueblo (y sigue diciendo si creemos los índices de popularidad de Zapatero), han decidido mantener la duda sobre un gobierno legítimamente salido de las urnas. La campaña de acoso al ejecutivo socialista, dudando de su inocencia ante el atentado del 11-M dejará, si lo creyésemos, un halo de duda sobre próximas elecciones. Cada partido que pierda en el futuro, deberá solicitar una Comisión de Investigación y mantenerla abierta hasta las siguientes elecciones con insinuaciones de connivencia entre el partido ganador y las fuerzas terroristas. Nadie ha pedido que se acuse a José María Aznar y al ministro Federico Trillo de ”homicidio involuntario” por haber escatimado el dinero y no haber vigilado la subcontratación del Yakolev-42 ucranio que costó la vida a 62 militares españoles. No habría prosperado la demanda pero podía haber estado envenenando la atmósfera política durante muchos meses.

La credibilidad del PP se puso en duda cuando Aznar, mirando a cámara, aseguró a los españoles que podían creerle cuando decía que Sadam Huseín tenía armas de destrucción masiva. No lo habíamos creído antes de las manifestaciones multitudinarias, que tanto disgustaron al amigo y aliado de Bush y Blair, pero menos vamos a creer ahora que un Pedro Jota, que siempre se ha creído Carl Bernstein y Bob Woodward, los dos en uno, hasta en los anchos tirantes, descubra ahora el Watergate de los socialistas. Los sensatos del PP, creíamos que deseaban superar la etapa Aznar y aupar a Mariano Rajoy presentándolo como hombre tolerante y abierto al diálogo para diferenciarlo de su arrogante predecesor. Creo que después de algunos atisbos de que el sucesor de Aznar iba por buen camino, vemos que hay fuerzas colocadas a tu vera como auténticas minas personales. Rajoy tiene al equipo de los aznaristas vigilándole estrechamente y alguno de ellos quisiera poder desbancarle porque para muchos parece tan blando como Rodríguez Zapatero. Las posiciones que quieren ocupar los “trepas” del PP, urgen más que descabalgar a ZP. El objetivo para ellos es Rajoy. Y este se ha dado cuenta y basta escucharle en La Mirada Crítica de Telecinco el día 29 para ver que quiere crispar más el ambiente para demostrar que es el primero en seguir las enseñanzas del ”Maestro”. Cuando un joven colega, llamado José Antonio Méndez, anuncia en LA RAZÓN, a bombo y platillo, que el PSOE está pensando en prohibir las procesiones de Semana Santa en las calles, está practicando terrorismo informativo. Está reapareciendo una Brunete Mediática delante de nuestros propios ojos y hay todavía muchos españoles que son incapaces de distinguir entre lo que es información veraz e información-mostaza. La retirada de signos del franquismo ha demostrado cuanto neo-franquista queda en este país. Rajoy dice que no hay que resucitar el pasado pero su partido no deja de hacer alusiones veladas al Frente Popular de 1936 al referirse al tripartito que gobierna Cataluña. La nostalgia está muchas veces asociada a la edad que teníamos. ¿Quién no se divirtió bajo el franquismo con 14 años? Pero una generación, que hoy son abuelos, sabe que en alguna fosa común, al borde de una carretera, yace su maestro de la escuela o su padre. Se habla mucho de Paracuellos, que se achaca a Carrillo, y nada de la posguerra franquista. Se quiere olvidar el exilio para pensar en el futuro pero eso lo dicen los que, a la muerte de Franco, no tuvieron que exiliarse por la generosidad de muchos republicanos. ¡Esos si que no buscaron revancha! Hubo más generosidad de un lado que de otro. Y no se comprende por qué la Fundación Francisco Franco recibe subvenciones importantes y se permite negar el acceso a sus documentos para los historiadores, como denunciaba Tusell. La retirada de la estatua ecuestre de Franco se ha hecho con respeto y la nocturnidad ha permitido no crear problemas de tráfico. En la antigua URSS las estatuas de Lenin y Stalin fueron derribadas despues de ensuciarlas con pintura roja, y Mussolini acabo colgado boca abajo junto a Clara Petacci. No creo que Franco hubiese permitido una estatua de Federico García Lorca en su ciudad natal.

¡DIÁLOGO O MUERTE!

Sábado, 26 de Marzo de 2005
Mi anterior Bitácora me produjo bastante correspondencia, en su mayoría laudatoria. También felicitaciones por el premio que he recibido de la ANIGP-TV ”por toda una trayectoria”. Eso significa que uno ya es viejo. Gracias a todos, incluso a quienes me han soltado una ristra de improperios, después de leer mi defensa del diálogo entre el Islam y el Mundo Occidental o supuestamente Cristiano.

Uno, que se tomó la molestia de escribirme varias veces, me dice: ”¿Cuántas matanzas como las Torres Gemelas y la Matanza de Atocha necesitáis para despertar? El Corán es mucho peor que los tebeos franquistas. Escribió Schopenhauer “Si una sarta de sandeces como las que dice el Corán son capaces de aglutinar a cientos de millones de personas, hay que dudar seriamente de la racionalidad de toda esa gente”.”

En su anterior comentario señalaba que en España tuvimos 800 años de lucha sin piedad con los musulmanes. Yo le recordé que durante el franquismo de los primeros 20 años de dictadura, la lectura de las aventuras bélicas contra los moros era frecuente entre unas juventudes a las que se quería inculcar y reforzar el espíritu nacional. El Capitán Trueno, El Guerrero del Antifaz, Roberto Alcázar y Pedrín, El Cruzado Negro, etc.. eran tebeos empeñados en fortalecer la masculinidad de los españoles, con el mismo sistema e intenciones que utiliza Hollywood con sus películas bélicas para exaltar el patriotismo y la hombría de los estadounidenses. Esparta contra Atenas. Nada nuevo. Convertir en una lucha de 800 años la presencia musulmana en España es, por lo menos, tener una ignorancia supina de la Historia. Que se diga que durante ese período se fue creando la conciencia de nación española, es aceptable con algunas salvedades. Hubo largos periodos de coexistencia, de intercambio cultural, de mestizaje. La Escuela de Traductores de Toledo no fue ninguna tontería, ni que varios monarcas castellanos ostentasen el título de Rey de las Tres Religiones.

En Madrid, el jesuita Padre Galindo creó la escuela Dar el Nyumba, donde se enseña árabe y español a las parejas mixtas con el fin de que puedan dialogar. El diálogo entre marido y mujer, de distinta fe y cultura, es para este jesuita condición si ne qua non para que haya una buena armonía conyugal. Mi hija Bárbara estudió cinco años de árabe en esa escuela, con profesor iraquí. Lee y escribe el árabe tan correctamente como el francés, inglés y español. En cuando se dialoga con alguien en su propio idioma, se da uno cuenta de la cantidad de cosas que comparten las dos personas. Yo he vivido la obsesión de nuestra dictadura por demostrar que Franco había vencido al comunismo, “¡Rusia es culpable!” (Serrano Suñer). Yo creí que había vencido a la legítima República gracias a un puñado de "insurrectos" Nadie mencionaba cómo entraron los musulmanes en la península. Fue una invasión y no una invitación de godos para luchar contra otros godos. Unos españoles, que viajábamos un poco más y que eramos hijos de periodistas, no nos tragábamos la burda propaganda franquista habiendo vivido la del maestro Goebbels en la Francia ocupada. Mi padre en el propio Berlín donde era corresponsal de prensa.

Yo me preguntaría si una religión basada en ”una sarta de sandeces” pudo alcanzar China y llegar a las puertas de Viena o al Poitou francés. Ha habido filósofos alemanes que han sentenciado que la mujer es “un ser de cabello largo e ideas cortas”, como ¿Madame Curie, me pregunto? Por eso no me impresiona Schopenhauer. El peso de la España de Trento, la que prefiere a Juan Pablo II antes que la del "Buen Papa Juan", el del Concilio Vaticano II, y repite que derrotó al comunismo sin molestarse en analizar qué hizo para derrotarlo, es tremendo y tardará en desaparecer de nuestro horizonte, aunque yo no lo veré.

El mestizaje entre Cristianismo e Islam no es una idea ingenua. No lo digo yo, ni Rodríguez Zapatero sino el Cardenal Angelo Scola, patriarca de Venecia, uno de los favoritos para suceder a Juan Pablo II. En esta entrevista concedida al diario francés Le Monde, monseñor Scola dice que no le gusta la palabra crisis ligada a la desafección por las Iglesias en Europa. ”no somos capaces de proponer un cristianismo adecuado aplicado a nuestra vida cotidiana”. Léase el uso del condón o la investigación con células madre o la eutanasia. Lo mismo le sucede al Islam que coincide en muchísimos puntos con el Vaticano. ¿Cuántos cristianos “viejos” ignoran que Miriam es María, que Musa es Moisés, Yusef es José y que consideran a Cristo como un profeta al igual que Mahoma? Yo no he conocido en el mundo musulmán ningún dicho despectivo hacia Jesús (Isa) como los que se dedican, en nuestra cristiandad hispana, a Mahoma. Personalmente soy agnóstico, laicista, como quieran llamarme pero o se respetan todas las religiones o no se respeta ninguna. Muchos cristianos de nuestro país consideran que la evangelización de América es obra sin mácula. Para mí, Fray Bartolomé de las Casas representa la tolerancia y la crítica valiente, al verdadero cristiano español, antes que la cobardía y crueldad de un converso como Torquemada interpretando la piedad de Cristo en nuestra piel de Toro. Convertimos al indigenismo americano a golpe de crucifijo y de hostias, en los dos sentidos de la palabra. Se pongan como se pongan los amantes del "botafumeiro".

Nota Tiene razón un lector amigo de La Bitácora y de los comics, (jpablomartin). Los que he mencionado, excepto Roberto Alcázar y Pedrín, no son anti-musulmanes pero si reflejan un deseo de mantener una juventud en pié de guerra contra todos los contubernios de la época. Algunos adultos son capaces de ver en los atentados de Nueva York y Madrid un enemigo implacable y cruel que hay que combatir y que tiene el rostro tradicional del moro. Pensar que el PP pisó la cola del dragón, sin tomar las correspondientes medidas de seguridad ante el esperado contragolpe, demuestra imprevisión y arrogancia. Nos dieron el palo donde más duele. Mis respetos por el comic y sobre todo por Victor Mora.

CIVILIZACIONES Y CULTURAS

Martes, 24 de Marzo de 2005
Según la Real Academia Española de la Lengua, estas son las diferencias entre civilización y cultura:

Civilización; 2ª.- Conjunto de ideas, creencias religiosas, ciencias, artes y costumbres que forman y caracterizan el estado social de un pueblo o de una raza.

Cultura: 3ª.- fig. Resultado o efecto de cultivar los conocimientos humanos y de afinarse por medio del ejercicio las facultades intelectuales del hombre.

Hablar de guerra de civilizaciones, como hace Samuel Huntington, es un error porque el pensador americano se refiere a pugna entre las formas de vida y los usos de un Occidente americano y Europeo frente a unas costumbres y unas creencias que rigen la vida del musulmán medio. Yo diría choque de culturas. Solo existe una civilización humana que, desde el principio de los tiempos, ha ido pasando la antorcha del saber de un pueblo a otro. Es un encadenamiento que no permite saltarse ningún eslabón. Todos son necesarios para el progreso. La India descubrió el “0”, un símbolo cuya significación filosófica denota un pueblo para el que pensar en los misterios de la vida era y es una forma de existir. El cero, el vacío, la nada, representado por un simple “0” que encierra la más perfecta representación gráfica de lo infinito. El cero no tiene principio ni fin pero tiene una fuerza increíble sin la que nuestra existencia moderna sería imposible. Imaginemos los científicos de la NASA realizando sus cálculos con los números romanos donde no existía el “0”. Todo el sistema binario de la informática sería inconcebible sin el “0”.

Los árabes trajeron ese misterioso símbolo de la India, como trajeron las especies en sus caravanas. En ruta descubrieron el ritmo poético del zejel basado en el paso del dromedario y que forma parte de nuestra métrica española. La poesía árabe alcanzó cotas sublimes, los perfumes de Arabia no impidieron que creasen el álgebra, que adoptasen el pensamiento de los filósofos griegos cuyos escritos estaban perdidos y, como los insectos, realizaron una polinización por todo los lugares por los que pasaron. Cuando escucho algunos españoles decir obscenidades de los marroquíes que viven entre nosotros, me hierve la sangre. ¡Cuanta incultura hay todavía en este país que fue primero grande, hegemónico y cayó en decadencia como sucede a muchos países árabes de hoy! Ellos sueñan con sus grandes califas y sus geniales guerreros pero también con sus constructores de antaño, sus poetas, sus músicos. ¿Cuantos españoles no añoran los tiempos de la grandeza de España que empieza cuando se apaga la última lámpara de aceite de Granada? Pasado el siglo de España, otros países recogieron la antorcha y a su vez pasaron a segunda fila con la llegada de los Estados Unidos. Si la definición de civilización que damos al principio es correcta, el cristianismo es una de las tres religiones del libro, compartimos medicina, astronomía, matemáticas, literatura, arquitectura, comercio con judíos y musulmanes. Hace días Valencia se iluminaba con pólvora traída de China por los árabes como nos trajeron el turrón y el 18 por ciento de nuestro idioma.

José Luis Rodríguez Zapatero, es un hombre que busca fórmulas de diálogo, de consenso, de acomodo. Es lo contrario del George W.Bush incapaz de pensar más allá del cuento infantil que leía cuando le comunicaron que cuatro aviones comerciales estaban atacando las Torres Gemelas y el Pentágono. Imponer por la fuerza la democracia nacida de las revoluciones inglesa, francesa y americana a sistemas políticos teocráticos no es la mejor manera de hacer amigos. Reflexionar entre todos para ver qué produce el terrorismo islámico de hoy y como combatirlo inteligentemente, produce risa a algunos que siguen viendo en ZP un Bambi desorientado, como lo describen Zaplana, Acebes o Rajoy con sonrisitas de perdonavidas. El tiempo está dando la razón al líder socialista, un día tras otro en la actitud que adoptó ante lo que el pueblo español pedía mayoritariamente. Y mayoritariamente el PSOE fue el partido más votado. La ecuación es muy sencilla y cuanto antes la aprenda Mariano Rajoy y se separe de los tres puntales que José María Aznar le dejó como guardianes de la ortodoxia conservadora, antes ganará posiciones en la derecha civilizada para las elecciones de 2008. La mujer ha jugado siempre un papel preponderante en el desarrollo de las sociedades más avanzadas. Siempre he dicho que si las mujeres fuesen a los bares con sus maridos en la campiña latinoamericana, hubiese habido menos insurrecciones y más paciencia y progreso. La mujer y los campesinos son fuerzas conservadoras por definición pero no confundamos ese conservadurismo con el belicoso de los neocons estadounidenses. De ellas depende la educación de las siguientes generaciones. Los que hemos pasado ya el cabo de los tres cuartos de siglo conocemos y admiramos el gigantesco salto que dieron las mujeres españolas para llegar hasta hoy. En tres generaciones han logrado cambiar, en gran medida, la forma de pensar de los hombres de este país. Si en lugar de reírse de la recomendación de Zapatero, los árabes se aplican a liberar esa energía extraordinaria que tienen dentro de su propia sociedad y que representan sus mujeres, a llevar a cabo una reinterpretación del Corán y sus preceptos, no alcanzarán el poder hegemónico mundial pero si el puesto que les corresponde dentro de la Historia de la Humanidad. Y España es un intermediario con 800 años de experiencia en este tema.

COMO DECÍAMOS HACE DOS AÑOS...

Martes, 22 de Marzo de 2005
Parodiando a Fray Luis de León, he querido releer lo que yo escribía en los días que se iba a decidir el destino de Irak. Cualquiera que quiera puede consultar lo que llevo escrito desde el 31 de enero de 2003 (El Huevo y la Víbora). Basta con ir a http://meneses.pitas.com donde se ofrece ir a mi archivo de lo publicado en La Bitácora. En los alrededores del 20 de Marzo de 2003, se pueden leer muchas previsiones que se han visto cumplidas sin necesidad de ser la inefable Aramis Fuster. Una dictadura, que no lo era más que la de Arabia Saudí, Irán o Corea del Norte, era declarada nido de terroristas por George W.Bush, Blair y Aznar a cara descubierta y Berlusconi y Durao Barroso agazapados en la sombra. En Irak vivían sin ley sharia ni terrorismo, pero fueron atacados porque tenían armas de destrucción masiva. Conforme caen los argumentos ampliamente expuestos en el Consejo de Seguridad, o en la Cámara de los Comunes (¿recuerdan que solo tardaban 45 minutos en bombardear a Occidente?) se van inventando otros. Las fosas comunes de unos chiíes que se sublevaron contra Sadam Huseín en 1991 a petición de Bush padre que les prometía, mediante propaganda lanzada del aire, todo tipo de apoyo. Cuando se lanzaron contra la Guardia Republicana de Huseín, Bush los dejó en la estacada como EE.UU. dejaron en la estacada a los húngaros en 1956. Se habló de aportar la democracia y, aunque se ha votado más de lo que se esperaba, formar un gobierno satisfactorio y admitido por todas las facciones es harto complicado.

Un país gobernado con mano dura mantenía a una mayoría chií y a unos belicosos kurdos sujetos por un 20% de suníes. No era muy democrático pero el haber deshecho ese precario equilibrio significa que los chiíes van a hacerse con el poder y es inevitable que se entiendan con el chiísmo iraní donde buen número de líderes iraquíes estuvieron refugiados por la persecución de que eran objeto por parte del gobierno laico de Huseín. Ya tenemos, después de dos años, que la religión se acapara de la vida iraquí que, por añadidura, ha sido infectada en grado sumo por el terrorismo internacional. Si antes la peregrinación de los terroristas iba a Afganistán, ahora su meca es Irak y a ello ha colaborado George W.Bush y sus amigos de las Azores. Al Qaeda está ahora más cerca de Arabia y de los Emiratos. Como además, en Afganistán estaban más alejados del petróleo, ahora, los EE.UU. les han dado la oportunidad de instalarse junto a los oleoductos y la ruta del golfo que abastecen a Occidente.

El 16 de Marzo de 2003, recordando la exigencia del triunvirato de las Azores de que Sadam Huseín había desobedecido la resolución 1.441, sobre la que Aznar se apoyó en nuestro parlamento para decir que la intervención militar estaba implícita en las medidas previstas, di el número de resoluciones de la ONU que nunca se respetaron. La URSS/Rusia había puesto el veto en el Consejo de Seguridad, 120 veces; EE.UU.76; Reino Unido, 36; China, 6. Si nos centramos en Oriente Medio, Bagdad desobedeció 17 veces mientras Israel lo hacía en 64 ocasiones (respaldados por EE.UU.). En el ataque del 11-S contra las Torres Gemelas, los terroristas eran mayoritariamente saudíes con algunos egipcios, ni un solo iraquí. El blitzkrieg angloamericano concluyó en muy poco tiempo y los atacantes perdieron un centenar y medio de hombres. Y entonces empezó la verdadera guerra, la que estuvimos comparando con Vietnam y algunos nos criticaron. Hoy, EE.UU. anda por 1.523 muertos y centenares de heridos. El índice de suicidios es anormalmente elevado y las fuerzas iraquíes que los EE.UU. están intentando organizar y entrenar a toda prisa para poderse retirar, no podrán con la insurrección generalizada. España se retiró con un mínimo de bajas, sobre todo de los Servicios de Inteligencia, pero otros países de la coalición se van a acabar retirando (14 ya lo han hecho y varios más lo anuncian) dejando cadáveres detrás. Los que funcionan a base de testiculina-turbo dicen que será mejor la retirada italiana o la polaca que la nuestra. Para mi, la ordenada por Rodríguez Zapatero fue la más inteligente. Cualquier militar –que se lo pregunten al general Alberto Piris—os dirá que la operación más peligrosa no es la invasión de un país sino la retirada del mismo. O lo haces de la noche a la mañana o pagarás un precio carísimo por dilatar la operación.

La Unión Europea intenta llegar a un acuerdo con Irán sobre el tema nuclear. Probablemente se alcance. Teherán necesita de un aliado fuerte económicamente y ese es la UE. Los americanos quieren atacar Irán (se han olvidado del desastre de Carter cuando quiso liberar a los rehenes de la embajada USA). Amenazan a Siria y empiezan a escucharse las bombas en los Emiratos. La unión de los chiíes de Irán y de los de Irak es un cóctel explosivo. En lugar de debilitar a los ayatolaes –lo que ha sido la constante del Departamento de Estado que no hizo nada para defender al Sha dictador—los van a reforzar gracias a su ignorancia de lo que pasa sobre el terreno. Los que recordamos Vietnam sabemos que hubo un momento en que pudieron retirarse con 1.500 muertos pero no lo hicieron por la testiculina de quienes vivían en la retaguardia comiendo hamburguesas. Terminaron la guerra ¡con 55.000 muertos! ¿Y que han ganado los EE.UU.? ¿Cómo han protegido a sus ciudadanos o sus intereses? Cuando dice George W.Bush que Estados Unidos es un país más seguro dan ganas de reírse. Es un Estado semi-policíaco donde buen número de derechos civiles han sido cercenados so pretexto de poner la seguridad por encima de la libertad.

Nota

En la entrevista que me ha realizado un compañero de Periodista Digital, ayer dia 21, con motivo de recibir un premio a mi carrera profesional por parte de la Asociación Nacional de Informadores Gráficos de prensa y TV (anigp-tv), se ha dado a entender que unos periodistas que hayan estado algún tiempo en Oriente Medio saben tanto como el ministro Moratinos sobre el problema de la región. Mis palabras han sido mal interpretadas y en la rectificación telefónica se incurre en otro error. No soy amigo del señor Moratinos ni me lo he encontrado nunca en mi camino, aunque siento una gran admiración por él como persona y profesional. Lo que he querido decir es que un puñado de corresponsales de guerra españoles que se han pateado la región abundantemente (yo solamente 7 años), tenemos conocimientos muy superiores a los que tienen algunos comentaristas o políticos que nunca salieron de sus despachos o solo acompañaron ministros de defensa en viajes de propaganda a Diwaniya. ¡Imagínense Piqué o Ana Palacio entendiendo lo que no acabamos de entender los veteranos como Gervasio Sánchez, Ramón Lobo, Jon Sistiaga, Fran Sevilla, Juan Cierca y tantos otros! ¿Qué los gobiernos de turno no requieren la experiencia de esos profesionales? Ellos se lo pierden.

Con relación al Ministro Moratinos sabe mucho más que nadie por su extensa labor de mediador de la UE en la región y su conocimiento del problema israelo-palestino. Tiene todo mi respeto y admiración aunque a veces se le caliente la boca y diga verdades que un diplomático debe controlar pero que yo también hubiese dicho publicamente.

EL MODELO "BURLESCONI"

Viernes 18 de Marzo de 2005
Un hombre que domina los medios audiovisuales de su país, que ha usado todas las triquiñuelas posibles para construir una fortuna que le permitiese comprarse el primer puesto ejecutivo de Italia, es el actual representante de la Nueva Europa. En ella se incluye Juan Manuel Durao Barroso, el hombre que ha sustituido a Romano Prodi al frente de la Comisión Europea. Berlusconi tiene andares parecidos a los del Duce en los años cuarenta. Frente a la adversidad se presenta como una roca, mejor dicho, le gustaría ser una de las figuras de Mount Rushmore, en Dakota del Sur, codeándose con Jefferson, Lincoln y Theodore Roosevelt, con su cabeza de 20 metros de altura. Primero dio prueba de firmeza frente a los secuestradores de Giuliana Sgrena la periodista de Il Manifesto para luego pagar unos millones de euros y lograr su liberación aunque a costa del agente de inteligencia Nicola Califari, muerto por el fuego amigo de una patrulla americana. "No se pacta con los terroristas", decía, pero llegaba a un acuerdo. Se protesta enérgicamente ante el Pentágono y toda Italia ve como su líder trata de tu a tu a George W.Bush al pedir una investigación por parte de una Comisión Conjunta. El gobierno español señala la diferencia con la reacción de Aznar y Ana Palacio ante el asesinato de José Couso en el Hotel Palestine de Bagdad.

En un programa de televisión, Il Cavallieri anuncia que las tropas italianas de la Coalición, se retirarán de Irak a partir de Septiembre. El pueblo italiano aplaude. Dice Silvio habérselo dicho a Tony Blair y a George W.Bush y que están de acuerdo. Incluso llega a declarar que el pueblo inglés y el italiano desean la retirada de sus respectivas tropas. Antes ya lo han hecho 14 países que tenían contingentes más pequeños que el italiano. Todo el mundo denuncia que la decisión de Burlesconi es electoralista. El presidente americano y el líder laborista, en realidad, le han echado un rapapolvo al Murdoch italiano. Antes de eso, alguno de nuestros tertulianos hablaban de la finezza italiana comparándola con la precipitación española. Los políticos están tan acostumbrados a que no se respeten las promesas electorales, una vez las elecciones ganadas, que el año que transcurrió desde que Rodríguez Zapatero hiciese la promesa y el momento en que cumplió lo prometido, ha dejado boquiabierto a todos los que estaban acostumbrados a gobernar de farol. La espantada de Silvio Berlusconi, una vez recibido el consabido rapapolvo del Imperator, le ha obligado a desdecirse de la manera más cobarde y sumisa. ¿Le extraña a alguien que en la reunión Tripartita de Paris con Putin no haya sido invitado semejante veleta? Los que hablan de la pérdida de peso de nuestra política internacional desvarían. Lo que si es cierto es que José María Aznar no cesa en su afán de desprestigiar a quien ahora es su Presidente trayendo a través de FAES a un ideólogo de la guerra preventiva, Richard Perle que viene a Madrid a criticar nuestra salida de Diwaniya.

Lo malo que tiene Estados Unidos y algunos de sus aliados incondicionales es que siguen tratando a los países europeos como naciones bien separadas y distintas. Les cuesta pensar que en la Nueva Europa pretendemos que Eslovenia y Bélgica o España sean como Arizona y Carolina del Norte o Florida. Se niegan a vernos como un área geopolítica homogénea con capital en Bruselas, una Constitución en vías de aprobación por los 25 y negociando para ampliarnos tanto en población como en extensión geográfica. Aznar y su equipo de exteriores, negándose a que la UE sea un contrapeso a la potencia estadounidense, se olvidaban que el mundo árabe-musulmán de la cuenca mediterránea, depende de esa UE mucho más que de Washington. Tienen mucho peso las remesas de los emigrantes, la ayuda al desarrollo, la inmensa mayoría del flujo turístico, los lazos culturales, la Historia, los 14 kilómetros que les separan de Europa por el Magreb. Cuando un personaje como Berlusconi hace prueba de obediente servilismo ante el tejano, manda dos señales confusas al mundo. Por un lado, que acepta un vasallaje que rechazaron Chirac, Schroeder y Rodríguez Zapatero. ¡Buena cuña nos mete Bush con la ayuda del italiano para dividirnos! En segundo lugar que la opinión de los pueblos no tiene por qué respetarse de la manera tan tajante como lo hicieron Francia, Alemania y España después del 14-M. El peso político de ZP en Europa, en Marruecos y ante los pueblos iberoamericanos es infinitamente superior al que teníamos cuando Aznar comprometía 1300 hombres en una operación de castigo a Sadam Huseín que luego se ha querido camuflar de ayuda humanitaria y de reconstrucción porque llegábamos tarde a Irak o nos hacíamos los remolones. No es de extrañar la amistad que une a Silvio Berlusconi y a José María Aznar y su yerno Agag. Para ellos, el señorito del cortijo se llama George W.Bush y no hay que permitir que se constituya un poder paralelo, por aliado que sea, que pueda desafiar la unilateralidad de los EE.UU. De ahí que la ONU no interese nada más que para compartir gastos de la guerra pero no para que decidan con su voto minúsculos países sin peso específico. Cuando aparezcan China y la India con más fuerza en la escena mundial, los norteamericanos estarán muy contentos de tener una Unión Europea, poderosa e influyente, como aliada a la hora de competir con el poderío emergente de los dos colosos asiáticos.

14-M: CARTA DE ALMANZOR

Lunes, 14 de Marzo de 2005
Asunto: 11-M, JULIO CÉSAR Y EL RIDÍCULO

Estimado señor Meneses:

No sabe lo tranquilo que quedo ante su gran lucidez y certera conclusión a la que, creo que usted sólo y sin ayuda de nadie, ha llegado. Permítame que le exprese mi más profunda admiración ante tal grado de seguridad en sus afirmaciones y el tino demostrado al constatar la torpeza y el empecinamiento del PP en investigar otras pistas.

Está todo tan claro que no hace falta investigar más aunque nadie tenga respuesta a muchas preguntas. Usted lo tiene claro y el gobierno también. Sobra todo lo demás aunque, un año después, sigamos sin saber absolutamente quién ordenó el atentado.

Tampoco sabemos nada del robo de la dinamita ni de la implicación de algunos miembros de las fuerzas de seguridad.

De los asaltos a sedes del PP en la jornada de reflexión, surgidos de forma espontánea, no cabe sospechar.

Averiguar los teléfonos de los que salieron los mensajes en aquellos días son ganas de perder el tiempo.

Las declaraciones de Sr Rubalcaba no tienen importancia.

El no permitir que declaren en la comisión testigos de relevancia no tiene la menor importancia.

Gracias por dejarme claro todo lo referente al 11-M. No sabe la tranquilidad que he experimentado al leer su artículo.

Almanzor

Estimado amigo Almanzor,

He admirado mucho su ironía y el tono reposado con el que la expresa. Como mucha gente en este país, confunde usted una Comisión Parlamentaria con una Instrucción judicial . Si fuesen la misma cosa, una de las dos sobraría. Es evidente que unos confidentes de la policía poco pueden aportar a una Comisión Parlamentaria cuyo cometido es investigar por qué se ha producido o no se ha podido impedir un acontecimiento, en este caso, el atentado de Atocha. En esta Comisión se dilucidan las responsabilidades políticas o las carencias del Estado en la materia que corresponda. Habiendo perdido las elecciones el PP, es evidente que ya no se podía castigar más al partido que tenía la responsabilidad de que hubiese suficientes policías especializados en terrorismo islamista. Los Jueces de la Audiencia Nacional se encargan de saber quienes han planificado, colaborado y llevado a cabo el atentado. Ellos no tienen por qué citar a ningún miembro del gobierno del PP porque nadie dice, salvo algún exaltado de la izquierda, que José María Aznar sea un asesino. Responsable si lo es de haber metido a España en esa guerra contre el terrorismo que lanzó su amigo Bush y que obtuvo el rechazo del 90% de la población española, incluidos en ese porcentaje muchísimos votantes del PP por simple cálculo matemático. También era responsable del control de explosivos en las minas españolas y de no haber considerado el atentado de Casablanca como un primer aviso. No olvidemos que es responsable de haber preferido un pulso con Marruecos por el peñón de Perejil antes que haberse entendido con nuestro vecino para compartir la persecución de los responsables de Casablanca. Para los que aseguran que Rodríguez Zapatero ha dado un giro de 180º a nuestra política internacional, conviene recordarles que el que lo dio antes fue Aznar y el PP rompiendo con la UE, con Iberoamérica y con el mundo árabe y musulmán. ¡Casi nada! Lo hecho por Moratinos y Zapatero, desde que ganaron las elecciones, es regresar a nuestra política exterior tradicional .Hasta Fraga no ha roto nunca con Cuba porque España reconoce a los pueblos de Iberoamérica antes que a sus regímenes.

¿Usted cree que en la tarde del 11 de Marzo de 2004, George W.Bush o los medios de comunicación americanos o europeos, aceptaron la tesis defendida por Ángel Acebes de que era ETA la responsable del atentado y que eramos “unos miserables” quienes sostuviésemos otra cosa? ¿Usted cree que fue casual, e inocente, la elección del lema único impuesto por Aznar en la manifestación del 12 de Marzo de 2004 que decía “CON LAS VICTIMAS, CON LA CONSTITUCIÓN Y PARA LA DERROTA DEL TERRORISMO” ? ¿No cree que la palabra “Constitución” tenía poco que ver con Al Qaeda, y mucho con ETA, y que esto inducía a los ciudadanos a pensar que era ETA la responsable y que las Azores no tenían nada que ver con los 191 muertos del día anterior? ¿Explica esto la insistencia de Aznar en contactar directamente con los directores de medios de comunicación españoles y los corresponsales extranjeros acreditados en España? ¿Era normal que Ana Palacio diese instrucciones a todos los embajadores de España, y a Ignacio Arias en la ONU, para que defendiesen la tesis de la autoría etarra?

¿Conoce muchos atentados de ETA que hayan sido reivindicados por AL Qaeda? ¿Recuerda si ETA ha desmentido en algún atentado, categóricamente, su autoría? Si un conocedor de ETA como Jaime Mayor Oreja dijo en cierta ocasión: “ETA mata pero no miente” ¿por qué se cree a los etarras cuando dicen que se han entrevistado con Carod Rovira y no se les cree si afirman que ellos no han cometido el atentado de Atocha? ¿No es el deseo de ETA, en cada atentado, que los españoles sepan que está fuerte y sigue actuando? El mismo gobierno Aznar sostuvo que, en fechas cercanas a todos los comicios, ETA siempre había actuado y la prueba es que una furgoneta cargada de explosivos fue detenida por la Guardia Civil cuando se dirigía a Madrid dispuesta a perturbar los comicios. Ellos tenían su explosivo, habían robado el vehículo y doblado su matrícula.Como hacen siempre. Nada de eso hicieron los yihadistas. ¿Para qué iba ETA a adquirir explosivos en Avilés, si dispone de cantidades ingentes de la Titadyne robada en Francia?

El PP debería reconocer que el PSOE tiene un dominio absoluto de las nuevas tecnologías cuando ha logrado, desde el móvil de Rubalcaba, producir una avalancha de votos que han derribado a Aznar del poder. Ni el Prestige, ni los 62 militares muertos en el Yak 42, ni el escándalo Gestcartera, ni la compra de tránsfugas en la Comunidad de Madrid, ni los socavones del AVE a Barcelona por despreciar a los geólogos aragoneses, ni la prepotencia de Aznar tuvieron la menor culpa de la derrota del PP. Fueron unos SMS hábilmente utilizados por Rubalcaba. Creo que EE.UU. lo fichará para el 2008 como asesor del Partido Demócrata que le prepara un Nokia nuevo y un contrato suculento.

. ¿QUIEN HA SIDO? Fue el grito más escuchado en la misma manifestación. Luego se repetiría delante de las sedes del PP porque este partido es el que gobernaba. No se pedía el voto para el PSOE sino explicaciones verídicas sobre la autoría del atentado. Lo mismo que fuimos numerosos los que reprochamos a Felipe González de “enterarse de las cosas por los periódicos”, también somos muchos los que consideramos que fue irresponsable no prever que el alineamiento destacado de Aznar en las Azores, junto a Bush y Blair, iba a acarrearnos muchas nuevas y peligrosas enemistades. Fíjese, amigo Almanzor (¡qué nombre tan comprometido, si no es seudónimo!) cómo el primer gran atentado que han sufrido los países de la Coalición nacida en las Azores, ha sido perpetrado en España donde, en sus Memorias, Aznar reconoce que tenían la guardia baja. Berlusconi y el anfitrión Durao Barroso, supieron difuminar su colaboración con Bush. Una forma poco elegante de nadar y guardar la ropa.

N.B. A otro crítico que me reprocha ser ”pesebrero” le comunico que escribo gratuitamente en Periodista Digital y que tengo únicamente una pensión no contributiva. Y 66% de incapacidad física que no me representa ninguna ventaja económica. Nunca he trabajado para la SER o EL PAÍS y si para ABC y RTVE pero más para la prensa extranjera, fuera de España. Por cierto: Hay numerosos países que no tienen jornada de reflexión así es que no es un crimen contra la democracia manifestarse en esos países la víspera de elecciones cuando se produce un suceso luctuoso como el de Atocha. No sacralicemos por ignorancia y falta de costumbre lo que no es primordial en democracias más consolidadas que la nuestra.

11-M, JULIO CÉSAR Y EL RIDÍCULO

Viernes 11 de Marzo de 2005
¡Por fin, el asesinato de Julio César ha sido reconocido por el Congreso de los Diputados español en el minuto de silencio que se guardó el jueves por respeto a todos los asesinados por motivos políticos de nuestra Historia! El PP, que no concibe que el islamismo radical la haya emprendido con España después de que José María Aznar acudiese a las Azores diciendo que estaban allí reunidos los grandes de este mundo para instaurar la democracia y los derechos humanos en Oriente Medio, ha conseguido que la palabra “terrorismo islamista” no se pronunciase en la sesión parlamentaria en memoria de las víctimas del 11-M. Como siguen diciendo que ha sido ETA la culpable, han desdibujado la fecha del aniversario para abarcar todos los actos terroristas, independientemente de la fecha en que se cometieron. Así es que propongo que en el centenario de la Teoría de la Relatividad, no se mencione a Einstein y se diga, en términos generales, “a todos los científicos que han sido”. Así quedarán satisfechos Ángel Acebes y Zaplana y no digamos José María Aznar.

Los esfuerzos del PP por negar la evidencia, de que la decisión de Aznar de formar parte de quienes declarasen la guerra a Sadam Huseín iba a acarrearnos represalias, raya en lo infantil. Se niegan a suscribir un documento consensuado con todos los partidos políticos porque consideran que reforzar los medios para luchar contra el radicalismo de Al Qaeda es reconocer que no fue ETA la responsable de la matanza de Atocha. Hay que seguir investigando. Fue Brutus el responsable material de la muerte de Julio César pero ¿Quién fue el verdadero autor intelectual? ¿Por qué se detuvo la investigación en el primer eslabón de la conspiración? ¿Y Lee Oswald? ¿Por qué se contentó todo el mundo con los resultados de la Comisión Warren?

El PP no quiere distinguir entre la investigación que lleva a cabo el juez del Olmo con la fiscal Olga Sánchez, que no han encontrado la menor prueba de que exista una conexión entre los etarras y los yihadistas, y las recomendaciones de la Comisión Parlamentaria. Sobre la relación ETA y yihadistas, Jorge Dezcallar, Jefe del Centro de Inteligencia Nacional (CNI), ex embajador en Marruecos y nombrado por el propio Aznar como cabeza de nuestros servicios secretos, dice lo mismo que la investigación policial y judicial. No solo no se escucho sus voces de alerta anteriores al 11-M sino que se excluyó al CNI de la investigación del atentado para solo escuchar lo que decían la CIA americana y el MI6 británico, como si todo el mundo supiese más del mundo árabe o musulmán que nosotros o los franceses. De todos modos, el documento de la Comisión Parlamentaria del 11-M no tiene nada que ver con la investigación de la Justicia española. Es solo un documento que analiza los fallos habidos para aportar remedio y evitar nuevos atentados del radicalismo islámico. Una cosa es quienes son los responsables últimos y otra como se podía haber evitado el atentado de hace un año. Cuando el PP sostiene que no hay relación alguna entre el atentado y nuestra participación en la Coalición, habría que preguntarse por qué Francia y Alemania, que no participaron en la pantomima de las Azores, no han sufrido el zarpazo de Al Qaeda? Algunos dirán que tampoco el Reino Unido ha sufrido un atentado parecido. Hay que explicarles que Londres tomó todas las precauciones necesarias antes de embarcarse en la aventura de Irak mientras nosotros seguíamos teniendo serias carencias en materia de terrorismo islámico. Baste decir que teníamos más traductores de euskera que de árabe en nuestras fuerzas de policía.

Nuestras relaciones con Marruecos no eran las mejores cuando más nos hubiese servido la ayuda de especialistas en el salafismo marroquí. Habíamos tenido en manos de la policía personas con antecedentes que luego resultaron ser cómplices necesarios del atentado e incluso ejecutores directos del mismo.

La imprevisión, ante las consecuencias de nuestro alineamiento con los EE.UU., fue notoria por parte del gobierno de Aznar. Todo se fió a un aliado que solo buscaba la revancha por el 11-S en lugar de buscar las causas de la animadversión del mundo islámico hacia ellos. Se fue pasando de la tajante acusación de tener armas de destrucción masiva –los señores Zaplana y Acebes deberían solicitar que se siga investigando donde están esas armas terroríficas, hasta el fin de los siglos—a considerar que Sadam Huseín era una tirano execrable (como si fuese el único) y debería ser eliminado para llevar al pueblo iraquí a la democracia de Jefferson y Abraham Lincoln. Y en esa cruzada, contra el 90 por ciento de la opinión española, nos metió el señor Aznar, el que nos dijo en televisión créanme que les estoy diciendo la verdad. Existen armas de destrucción masiva

El comportamiento del pueblo de Madrid en particular, y del español en general, el no tocar los derechos civiles para luchar contra el terrorismo, considerar que los ejércitos no sirven para combatir el terrorismo, cualquiera que este sea, el que no hubiese brotes de xenofobia, son las lecciones que España ha dado al resto del mundo. Y los políticos, especialmente algunos empecinados de la derecha, no están dando la talla ante sus conciudadanos. Luego se extrañan que en las elecciones se les castigue. Aznar no escuchó a ese pueblo, ni siquiera a nuestros servicios policiales y de inteligencia. La voz de Bush y Blair eran las del mismo Dios. Y lo ha pagado. Ahora, sus sucesores deberían dejarse de discusiones semánticas y corregir los errores que cometieron.

11-M, COMPASIÓN Y VERGÜENZA

Lunes, 7 de Marzo de 2005
El primer aniversario de la mayor matanza producida en España –191 muertos y 1.500 heridos—debería haber aportado varias circunstancias nuevas para aliviar el dolor producido a las víctimas por las bombas islamitas y poner los medios necesarios para que no se repita un hecho similar. Llevamos camino de que ninguna de esas metas se alcance por culpa del partidismo insensato.

Nos encontramos, en primer lugar, con dos asociaciones de “victimas del terrorismo” que se adscriben a cada uno de los dos partidos mayoritarios, el PP y el PSOE. Hay victimas de derechas y victimas de izquierdas. Los de ETA y los de Bin Laden. Los fundadores del “club” y los recién llegados. Un grupo lo dirige un afiliado al PP y el otro tiene como portavoz una representante de CC.OO. Los éxitos de la lucha contra ETA se han convertido en éxitos de la política anti-terrorista de los gobiernos de Aznar con Rajoy y Acebes como eficientes Ministros de Interior. El fracaso en la lucha contra el radicalismo islámico lo rechaza un partido en el que su gurú nunca cesó de declarar que todos los terrorismos son iguales. Al primero, al vasco, se dedicaban todos los medios, al segundo tan escasos que el propio Aznar lo reconoce en sus Memorias. ¿Cómo justificar que se perdiesen las elecciones legislativas del 14 de Marzo de 2004? Buscando, por los medios más rocambolescos, y con la inapreciable ayuda de Pedro Jota Ramírez y El Mundo, un contubernio entre servicios secretos marroquíes, militantes socialistas de Ferraz, etarras y policías vendidos al puño y la rosa. La aparición de José María Aznar en las Azores junto a George W.Bush y Tony Blair, no podían presagiar ninguna acción de represalia por parte de Al Qaeda contra nuestro país. No se quien tranquilizó al líder del PP asegurándole que las Azores no representaban ningún peligro para nuestro país, ni quien le convenció de que el atentado de Rabat era una simple casualidad porque la Casa de España tenía ese nombre pero que era un restaurante dedicado a servir paellas. Los aduladores de siempre anestesiaron al hombre que lideraba la ”nueva Europa”. No se tomaron medidas para prevenir un terrorismo islámico que, al alinearse España con EE.UU. y Gran Bretaña militarmente,nos amenazaba muy seriamente y hubiese puesto en guardia al más confiado.

Cuando todos los partidos del arco parlamentario se ponen de acuerdo para hacer unas recomendaciones y asignar unos medios con el fin de combatir el terrorismo fundamentalista islámico, el Partido Popular se niega a firmar el documento so pretexto de que no se ha terminado de investigar quienes fueron los autores intelectuales de la matanza y sus relaciones con ETA. Los españoles ven atónitos cómo el considerado primer partido de la oposición se empeña en defender un honor falsamente ofendido en vez de apoyar medidas que eviten una nueva matanza como la de hace un año. La mayoría de los españoles no están interesados en lo que sucedió entre el 11 y el 14 de Marzo. Solo ven en ello unos intentos infantiles por demostrar que les robaron unas elecciones que consideraban suyas. En 1996, los socialistas también tuvieron su dulce derrota. Cuando se es jugador de padel, hay que saber perder con deportividad. Las victimas del terrorismo, que lo sean de ETA o de Al Qaeda, tienen derecho a que su sacrificio sea apoyado moral y económicamente por todos sus conciudadanos. Si ”todos los terrorismos son iguales”, Aznar dixit con más razón lo son todas sus victimas.

Hubo un político español que se alzó con el poder apoyándose en el hecho de que el terrorismo no se combate con sus mismas armas. Un Estado de Derecho no puede ”utilizar atajos”. Las torturas que padecieron Lasa y Zabala u otros en el Cuartel de Inchaurrondo, no eran admisibles para el joven José María Aznar, como tampoco lo era la financiación ilegal del PSOE. Pues aquel PP resucitado con la bandera de la honradez y de la justicia, incluso para los asesinos de ETA, se fue a aliar con un George W.Bush para quien cualquier método de aplastar a sus enemigos es válido, incluida la tortura. Si Felipe González hubiese sido tan listo como el tejano, hubiese promulgado leyes de urgencia para cubrir de inmunidad al general Galindo, a Jose Amedo, Michel Domínguez, Rafael Vera y José Barrionuevo. Los escándalos financieros tampoco han perdonado al PP desde el señor Nasarre hasta Fabra pasando por la información privilegiada de Benidorm y el Gestcartera de Antonio Camacho, con Luis Ramallo o el Secretario de Estado de Hacienda Enrique Gimenez Reyna.

El líder de la Nueva Europa, José María Aznar no levantó la voz contra las formas de tortura utilizadas por Washington. Ni siquiera se atrevió a pedir explicaciones al César por el asesinato de José Couso en el Hotel Palestine de Bagdad. Compárese con la protesta diplomática al embajador de los EE.UU. del propio Berlusconi motivada por el asesinato de Nicola Calipari, agente de los servicios de inteligencia italianos, y el intento de asesinato de la periodista Giuliana Sgrena, liberada un par de horas antes. Aznar nos colocaba entre las principales potencias mundiales pero era incapaz de levantar la voz al amo del mundo para defender a un modesto compatriota.

Ver que el PP se interesa más por demostrar que dijeron siempre la verdad hasta el último minuto y que perdieron las elecciones por una conspiración de Rubalcaba y el PSOE en día de reflexión, en lugar de querer mejorar la seguridad de sus conciudadanos ante la repetición de otra matanza, produce sonrojo y asegura a Rodríguez Zapatero la reelección en 2008. ¡Si Rajoy se deshiciese de sus ataduras, otras posibilidades tendría!

DE LA ALPARGATA AL BMW

Miércoles, 2 de Marzo de 2005
Hubo un tiempo en que en España, el pueblo ansiaba llevar zapatos de cuero y tener un techo de tejas bajo el que cobijarse. Eramos un país habitado por una gran masa de pobres en alpargatas y domiciliados en precario. A muchos llamará la atención saber que nuestros soldados calzaban la modesta lona y suela de esparto sujeta con cintas, cualquiera que fuese la climatología. Ese hambre de zapatos de cuero y cobijo de fábrica ha llegado hasta nuestros días y no es de extrañar que los extranjeros alaben lo bien vestidos que van nuestros niños por modesta que sea su clase. Pero donde más llama la atención, el salto dado por nuestro país, es en el número de propietarios de sus pisos. Ningún país del mundo tiene más propietarios de sus casas y menos oferta de pisos de alquiler. Pasamos del desprecio por el estudio, en cierta clase obrera, a hacer colas con el fin de tener plaza en la escuela para los hijos. La mentalidad del español de clase media-baja, enemiga de endeudarse con el dinero de plástico, cambió en pocos años y nos convirtió en un país de cajeros automáticos y de compras a plazos. ¿Esto significa riqueza? ¿Progreso? ¡Depende!

Al mismo tiempo que los diversos gobiernos daban tantas facilidades para entramparse, nos iban creciendo raíces en el lugar donde se encontraba nuestra casa, la que compra a plazos, con hipoteca, cualquier españolito. La movilidad de los españoles se vio amenazada por esos lazos que lo sujetaban a un lugar concreto. De aquellos emigrantes a América o a las regiones ricas de España que aceptaban cualquier trabajo y se cobijaban en lo primero que encontraban, se ha pasado al español-monolito que preferirá vivir un tiempo de la subvención del paro antes que irse a trabajar al otro lado del país donde puede faltar sus conocimientos o sus manos. Ni quiere alquilar su piso durante el tiempo que pase en otra ciudad española, ni encontrará a precio razonable un alquiler en su nueva ciudad. Cuando los emigrantes españoles a Alemania o Gran Bretaña llegaban a esos países, enseguida encontraban un lugar donde alojarse en régimen de alquiler. No le compensaban los plazos de compra de una casa y ello les permitía moverse allá donde hubiese demanda de trabajadores. Además, muchos regresaron a España cuando las retribuciones en la Unión Europea restaron interés a los sueldos extranjeros. En los años 60, una pareja podía ahorrar en Alemania para comprarse un piso en Huelva. Hoy le saldrá más barato comprarlo en Dusseldorf. Así hemos llegado a tener bolsas de escasez de trabajadores especializados y otras donde hay paro. Muchos inmigrantes sudamericanos o marroquíes están aprovechando esa circunstancia y, en algunos casos, caen en la tentación de comprar piso en vez de hacer frente a elevados alquileres. No importa. España necesita población y la fértil inmigración que nos llega resolverá el problema además de llenar puestos de trabajo que ningún español quiere ya.

Pero la riqueza del país se ha ido construyendo sobre el ladrillo. Más que ser un país industrializado, somos un país mayoritariamente dedicado a la construcción. Los bajos intereses que prevalecen en la zona euro facilita, además de la fiscalidad y otros incentivos, la adquisición del alojamiento en propiedad. Con ello ha prosperado también la especulación del suelo, la financiación de los partidos políticos por las inmobiliarias y el enriquecimiento de una serie de empresarios que solo han destacado por su facilidad a la hora de corromper y unos políticos capaces de dejarse corromper. No hace falta citar nombres. Están en la boca de todo el mundo. “Mister 3%” es una figura que, en otras latitudes se atribuía a quienes, como Gulbenkian, percibían ese porcentaje del precio del petróleo. En España, es sabido de todo el mundo que si una constructora quiere llevarse un contrato municipal para obras de infraestructura, el precio será un 3%. Y lo único que hay que hacer es añadirlo a lo que uno quiere ganarse en el negocio. El que paga finalmente es la Hacienda de todos o el comprador del piso. Se abren y cierran franjas, se tunelea sin ton ni son, se agita el ayuntamiento y da la sensación de hacer mucho sin que signifique que se administran bien los dineros de los ciudadanos.

-- ¡Si tiene usted pruebas, acuda al Juzgado de Guardia y denúncielo!

¡Pero qué ingenuidad! Parece como si el hombre de paja o el del maletín se hayan inventado ayer. Si en la mente de algunos alcaldes está el recalificar un terreno, la tentación es grande de que lo compre a bajo precio un pariente o un hombre de paja que lo hará para revenderlo a precio de oro en beneficio de los interesados. La información privilegiada es algo muy fácil de convertir en dinero. Las permutas de terrenos, los concursos que se acaban ganando porque la autoridad considera más solvente y tiene más confianza en el vencedor, toda la corrupción que uno pueda imaginarse está inventada aunque algunos se hayan quedado en el timo de la estampita. No voy a enumerar lugares de nuestra geografía. Baste decir que atañe a todos los partidos con mando en plaza en algunas autonomías. Ya vimos como se atajó el escándalo de las sedes olímpicas después de Salt Lake City. Habrá que adoptar medidas muy severas para que los escándalos inmobiliarios o de obras públicas se corten de raíz y dejemos de ser una república bananera. Que el juez llame a declarar a los que han sido obligados a pagar el 3% y ya se dispondrán de las pruebas que impliquen a los ediles poco honestos.

Dentro de esta picaresca –a veces criminal—hay que destacar el escándalo de las subcontratas. ¿Hay alguien en su sano juicio que puede creer que si una obra ha salido a 20 millones de euros, tras examinar el pliego de condiciones, el resultado va a ser el mismo si la realiza un tercer subcontratado por 5 millones de euros? ¿Es eso productividad, cuando una serie de empresas ganan un dinero sin más esfuerzo que tener contactos y tomar riesgos enormes (pero casi gratuitos) con la vida de trabajadores no cualificados, cada vez más extranjeros que no protestan?

Son algunas reflexiones de alguien que ha visto el vertiginoso cambio de su país y sus compatriotas y que, examinando lo que se dice con relación al Carmel de Barcelona, sabe perfectamente que lo de menos es gastar dinero en seguridad para estudiar el terreno antes de hacer pasar un metro por lugares de riesgo. Y no es solo Barcelona. En toda España se dan casos de falta de estudios geológicos, de inversión en seguridad y de comisiones en cascada que van bajando escalones hasta el último guripa que pone el sello del ”Visto Bueno”, sin importarle los que caigan en el camino. Son las famosas astillas de los juzgados multiplicadas por mil a través de toda España. . ¿Alguien extirpará este cáncer de nuestro país?

LA GIRA DEL EMPERADOR BUSH

Miércoles, 23 de Febrero de 2005
”Hoy lo he visto y me ha mirado. ¡Hoy creo en Dios!” Así, parodiando a Gustavo Adolfo Bécquer, es como algunos pensaban que debía de ser el encuentro entre Rodríguez Zapatero y el Cesar de la Nueva Roma. Rajoy y Acebes no dejan de presentarnos como un desastre las relaciones entre el gobierno socialista y George W.Bush. Para ser papanatas y catetos somos únicos, campeones de la especialidad. Con la Unión Europea, España tiene el 74% de sus exportaciones. Con EE.UU. solo el 5%, y la cantidad no tiene visos de aumentar con el precio del euro un 30% por encima del valor del dólar. ¿Qué debemos mantener buenas relaciones de amistad, comerciales, militares, culturales, tecnológicas con Estados Unidos? No lo duda ni el más antiamericano de los europeos. España es una nación soberana y sus actuales dirigentes han llevado a cabo una política de dignidad frente a las inclinaciones de cabeza vergonzantes de Josep Piqué cuando recibía al César al pié de la escalerilla del ”Air Force One”.

El PP dice que necesitamos estar en buenos términos con el país más poderosos de la tierra. Lo dicen porque están convencidos de que, rozándonos con la que creen, para siempre, única potencia hegemónica del mundo, algo se nos pegará. Basta decir “¡Yes, Sir!” y copiar sus gestos y cuchufletas para que nos pongamos a su altura, en la primera línea de las grandes potencias. La derecha española comenta cómo Bush se ha reconciliado con Francia y Alemania mientras solo ha tenido un apretón de manos con Rodríguez Zapatero. Los cinco segundos del apretón les sabe a poco a los Rajoy, Zaplana y Acebes y recuerdan, con una nostálgica sonrisita, los pies de Aznar sobre la mesa del rancho de Bush mientras se fumaba un puro y presumía de ser más rápido que el tejano corriendo. ¡Qué bochorno! Basta poner los pies sobre la mesa para abandonar el rincón de la Historia donde cierta educación y falta de aplomo, nos tenía relegados.

”La economía española está tan mal que si España quiere inversiones en nuestro país, tendrá que esperar mejores tiempos”, dicen desde el PP. Se acaban de conocer los datos del 2004. Nuestro país ha crecido 2,7%. No está nada mal para los augurios que emanaban de la calle Génova. De todos modos, la UE nos cubre el 90% de las inversiones que nos llegan de todo el mundo. Ahora es Europa quien está sacando las castañas del fuego al César, adquiriendo empresas norteamericanas con los poderosos euros. Están lejos los tiempos en que el turista americano, con su cámara en ristre y su cartera llena de codiciados dólares, desembarcaba en Europa para ver como era el solar de sus antepasados. Hoy es más fácil ver una familia de tenderos españoles con la cámara y sus euros visitando el Cañón del Colorado.

Cuando el PP presumía de sus cuentas –que ignoraban la deuda de RTVE y de RENFE—la Unión Europea proporcionaba el 0,8% de nuestro PIB cada año, desde 1987, de los fondos netos de la UE. En 2003, hemos recibido, 52.500.000 turistas de los que el 87% (45,6 millones) eran europeos gracias a nuestra pertenencia al área euro y a las facilidades de movimiento entre países europeos. Aznar y sus seguidores se creyeron que eramos una potencia de primer rango, como Francia y Alemania, porque los votos que nos otorgaba Niza eran más de los que merecemos por población y peso económico en el PIB de la UE. Somos un país más importante por la expansión del castellano en el mundo que por nuestro PIB o nuestro poderío militar. Por esa razón Bush ha solicitado la ayuda de estos países para descargarle parcialmente del peso de la ocupación de Irak. Necesita dinero y hombres y solo ha conseguido que entrenemos, fuera de Irak, un ejército y una policía democráticos que respalden al gobierno actual de Bagdad. No es lo que esperaba Washington pero menos da una piedra.

De los encuentros de César Augusto Bush tanto con la UE como con la OTAN se pueden sacar varias conclusiones. El vaso de cicuta se lo seguirán bebiendo los que engañaron al mundo con una sarta de mentiras convenientemente fabricadas: EE.UU. y Gran Bretaña. Los demás países con hombres en la Coalición (Ucrania, Polonia, Japón) ya anuncian próximas retiradas. Si el trato Bush-Chirac y Bush-Schröder ha sido más intimo que con Rodríguez Zapatero, no hay que achacarlo a la retirada de nuestras tropas por mandato del pueblo español sino porque ni Francia ni Alemania enviaron imprudentemente sus soldados a una guerra ilegal y el señor Aznar, con sus fieles apoyándole con entusiasmo, SI llevaron 1.300 soldados a Diwaniya. Francia y Alemania no han cambiado su posición desde las Azores, España, por culpa de Aznar, si aparece como traidora a los ojos de Bush. No me gustó que, en su día, José Luis Rodríguez Zapatero se quedase sentado delante de la bandera de las barras y estrellas. Quiso dar una bofetada al PP y la recibió el pueblo estadounidense. Tampoco me gustó que Bush no contestase a las felicitaciones del Presidente del Gobierno de un país donde EE.UU. tiene importantísimas bases militares, escalas obligadas de los americanos hacia Oriente Próximo. Sí me ha gustado que Bush saludase en español y brevemente a Zapatero en esta ocasión y que éste no bajase la cerviz ante el tejano.

De esta gira puede decirse que lo más importante, y lo que más alivio puede aportar a la economía americana y a la situación de sus tropas en Irak es resolver, cuanto antes, el problema israelo-palestino. Europa, con el cambio de actitud de EE.UU., puede jugar un papel primordial en la creación y desarrollo del Estado palestino. Washington vería, de golpe, como sus problemas en otros lugares del mundo arabo-musulmán, perdían virulencia. Llevo años escribiendo lo mismo. La paz entre israelíes y palestino desmilitarizaría a cientos de miles de insurgentes islamistas repartidos por el mundo. No sería el final de los problemas de los EE.UU. pero si el principio de su solución a escala planetaria. Desviar a Bush de su obsesión con Irán, Siria y Corea del Norte, puede ser el mayor apoyo que preste la UE a su aliado e igual. El consenso beneficia a todos. La “Vieja Europa” ha salido ganadora y, con los resultados del referéndum en el bolsillo, Rodríguez Zapatero recibió más parabienes de sus 25 colegas que críticas de George W.Bush. Algunos decían que se precipitó ZP retirando las tropas españolas y convocando el primer referéndum sobre la Constitución europea. ¿Han sido tan estúpidas las dos decisiones del actual presidente del gobierno español? Fue a Bruselas con el nombre de España en las primeras páginas y noticieros del mundo entero. No es ninguna tontería.

LA REVANCHA DEL 14-M

Lunes, 21 de Febrero de 2005
Ver la satisfacción de Rajoy y Acebes, anunciando la baja participación de los españoles en este Referéndum sobre la Constitución europea, es todo un poema. Como colegiales, echan las campanas al vuelo por el varapalo que le han administrado nuestros conciudadanos a José Luis Rodríguez Zapatero y al PSOE. Por fin llegó la hora de vengarse de aquellos días en los que, mediante manipulaciones de la verdad, se arrebató al PP el poder que en buena ley siempre corresponde a los mismos, es decir, a los señores de siempre.

Es curioso como el Atlantismo del PP y el anti-chiraquismo de Aznar han conseguido pedir el SI con la boca pequeña y buscando explicaciones increíbles para justificar la poca presencia en las urnas, el 42,33%. ” Zapatero debería haber dado más tiempo a los españoles para estudiarse la Constitución”, ”Ha faltado pedagogía”. Pero ellos han participado en la campaña, cuyo día de votación fue consensuado al igual que la elección del referéndum en lugar del refrendo parlamentario, y no han hecho más pedagogía que preguntar a sus incondicionales: ”¿Cómo se puede pedir el SI gobernando con quienes apoyan el NO?” Esos eran los argumentos. Y se repetía que si no se alcanzaba una participación superior al 40% era un fracaso del gobierno. Mientras, la encuesta del CIS, deja al PP un poco más alejado detrás del PSOE. En la medida en que se aleja de la masa de los españoles sensatos.

Si tenemos en cuenta que este Referéndum no es vinculante, pero si sirve para demostrar el fuerte europeísmo de los españoles, 42,33% no es ninguna bagatela. En las elecciones que ganó el presidente George W.Bush en el año 2000 la participación fue del 51% y en la del segundo mandato de 2004, ha acudido a las urnas un 60%. Y repito, se trata de elegir un hombre, dentro del sistema presidencial de los EE.UU., que durante 4 años mandará en el mundo, Ahí si que equivocarse –como muchos europeos creemos que se equivocaron los estadounidenses—representa 4 años más de neoconservadurismo y de guerras preventivas y recortes sociales.

Cuando vemos como los barrios más peperos de Madrid sobrepasaban, y casi doblaban, el 30% de noes nacional, comprendemos que las huestes de Aznar –que no todo el partido de centro-derecha—hayan querido dar una patada a Zapatero en el culo de Europa. Los interventores del PP fueron 250 y los del PSOE, 4.000, lo que demuestra el interés de la derecha por el resultado.Es normal porque consideran que no se defendió adecuadamente lo indefendible que Aznar consiguió en el Tratado de Niza. En definitiva, han votado con Llamazares, Carod–Rovira y Otegui. Por su lado, las zonas gobernadas por IU han votado a favor de Europa masivamente. Para los que alegan que no se les ha explicado bien lo que dice la Constitución Europea, habría que preguntarles si no es así como aprobaron la Constitución Española. Luego hay un montón de gente que dice que esa constitución no les garantiza un puesto de trabajo o una vivienda digna. Habría que explicarles que también la Revolución Francesa de 1789 consagró tres palabras, Liberté, Egalité, Fraternité, y el mundo sigue careciendo de cualquiera de las tres cosas pero, sin embargo, vivimos mejor que antes de que se pronunciasen esas tres palabras juntas como meta no como promesa gubernamental.

De todos modos, si se trata de anteriores participaciones de los españoles en referenda, vemos que “Sobre la Reforma Política” (15-12-1976) se abstuvieron 22,26% y participaron nada menos que el 77,72% de los españoles que veían una oportunidad de decir NO al neofranquismo existente en aquellas fechas. Era un referéndum vinculante. Como lo fue también el de la Constitución Española (06-12-1978) donde la abstención alcanzó el 32,89% y participó el 67,11%. Alguien tan conocido como José María Aznar, que más tarde se atribuiría la exclusiva defensa de la misma, de la unidad de España y de la bandera nacional, escribió entonces en la prensa riojana contra dicha constitución. Finalmente, la consulta sobre la OTAN (12-03-1986) alcanzó un 40,58% de abstención y una participación del 59,42%. También era vinculante aunque muchos no sabían de qué iba el asunto. González se la jugaba. No Zapatero. En las últimas elecciones europeas, donde se trataba de colocar eurodiputados de una u otra tendencia en Estrasburgo, la abstención fue del 54%, muy cerca del 57,68% de este referéndum no vinculante, conviene recalcar. Por eso hay quienes dicen que, en temas complejos y difíciles de explicar, se debería dejar a los representantes del pueblo en el Parlamento, decidir lo mejor. ¡No estoy de acuerdo!. La consulta popular sobre ciertos temas, por espinosos que sean, refresca el voto de las últimas legislativas. Todos hemos visto como el 90% de la población española se lanzaba a la calle en contra de la guerra de Irak pero la actuación de José María Aznar, apoyando en bloque la guerra preventiva en las Azores, se llevó el gato al agua en el parlamento con solo levantar un dedo en la cámara el director de orquesta del partido. Buen número de votantes del PP vieron así desvirtuada su voluntad de no participar en la Gran Mentira de Bush-Blair-Aznar.

Una pregunta que me hago y que quiero compartir con mis lectores: Quedan 9 referenda más para aprobar o rechazar esta Constitución Europea. ¿Qué sucederá si la participación en esos países (Portugal, Irlanda, Gran Bretaña, Francia, Holanda, Luxemburgo, Dinamarca, República Checa y Polonia) no alcanza el 42,32% de la participación en nuestro país? ¿Se responsabilizará a José Luis Rodríguez Zapatero del resultado?

Finalmente ¿alguien nos quiere explicar por qué Fraga discrepa ahora del hombre que le debió todo en su día? ¿Van Acebes y Zaplana a ensalzar la variedad de opiniones y corrientes en el PP y dejar de mofarse de la cantidad de tendencias que hay dentro del PSOE?

LA UE+EE.UU.= OCCIDENTE (IV)

Miércoles, 16 de Febrero de 2005

Capítulo IV

La derecha europea sigue viendo el europeismo social como un intento de desbancar a Estados Unidos de su posición hegemónica. No es cierto. La Unión Europea pretende ser un poder al mismo título que EE.UU. pero conservando un rostro menos agresivo en lo económico y en lo social. No somos los europeos los que hemos descubierto las subvenciones agrícolas. EE.UU. vive desde hace más de medio siglo de subvencionar su agricultura. ¿Por qué pagar a nuestros agricultores en lugar de comprar a los países emergentes que producen más barato los alimentos que necesita el mundo desarrollado? Sencillamente porque no queremos que nuestros campos sean abandonados y que la vida humana cese de existir en numerosas regiones del continente europeo. Esas subvenciones permiten que nuestros campos no se despueblen y que la vida de quienes los habitan mejore. El consumo de las áreas rurales es importante para la industria y el comercio. De ahí un turismo que ha transformado –y está transformando—la campiña y las montañas de Europa.

Un problema grave que tenemos es el envejecimiento de nuestra población que requiere, urgentemente, el establecimiento de condiciones que permitan a la mujer trabajadora, compaginar su vida laboral con su vida familiar. Una serie de ayudas son imprescindibles para que las tasas de natalidad retomen el vuelo. Precariedad en el trabajo, vivienda inaccesible (comprada o alquilada), guarderías al alcance de la mano y del bolsillo, asistencia en los primeros años de la infancia, se hacen necesarios para reestructurar la vida de la familia trabajadora. La actual oleada de inmigración es una solución momentánea. Los que se quejan de recibir demasiados inmigrantes, se olvidan que hace poco se lamentaban de que los socialistas no hayan defendido el Tratado de Niza donde España disponía de un peso que no se correspondía con su población actual, ahora ésta crece gracias a la inmigración. Algunos dicen que la oleada que estamos recibiendo se debe a los 14 kilómetros de distancia que nos separan de África pero ¿como explican la fuertísima emigración sudamericana tradicionalmente orientada a los EE.UU.? La UE se está convirtiendo en el sueño de gran parte de la Humanidad no solo por permitir una vida económicamente holgada, y hasta salir de la miseria, sino por disponer de activos importantes como son la salud y la educación y los demás beneficios gratuitos que proporciona el Estado de Bienestar.

Para los EE.UU. el mundo musulmán es una incógnita porque carecen de experiencia con árabes y con el Islam. No así la Unión Europea que desde el siglo VII se ha enfrentado y ha llegado a confraternizar en muchas ocasiones con los ejércitos y los dirigentes seguidores de Mahoma. Hay quien considera que el Islam no es una religión tolerante ni capaz de adaptarse a la modernidad y a la Ciencia. Baste recordar el esplendor de Al Andalús y sus aportaciones en ciencias como la química, las matemáticas, la medicina, la geografía, el redescubrimiento de la filosofía griega. El proselitismo del Islam es inexistente frente a la ansiedad cristiana de buscar catecúmenos. Encontrar unos EE.UU. empeñados en imponer por la fuerza sus premisas, por mucho que compartamos muchos de sus principios democráticos, suena herético a una Unión Europea que se ha construido sobre la base de resolver por la negociación los litigios entre naciones. Hemos visto como el triunvirato de ministros de exteriores británico, francés y alemán se han acercado más al problema de la desnuclearización iraní que todas las amenazas de George W.Bush con su obsesión del eje del mal. No es de extrañar que la UE sea ya el mayor proveedor de tropas de pacificación y de policías de la ONU. A la vez está construyendo un Eurocuerpo de 60.000 efectivos de intervención rápida.

Holanda tiene un millón de musulmanes sobre 16,2 millones de habitantes. Francia tiene más de 5 millones y en Europa tenemos 13 millones, sin contar los Balcanes. La entrada de Turquía añadiría unos 70 millones más. Salvo la amenaza que representan los fundamentalistas –y en ese enorme país es donde menos hay—los musulmanes europeos (ya hay varias generaciones nacidas aquí) representan un ejemplo para la renovación islámica mundial. El fundamentalismo cristiano que prevalece en EE-UU. es prácticamente inexistente en la Unión Europea. Los Jean-Marie Le Pen, el asesinado político holandés Pim Fortuyn o algunos racistas italianos o austriacos, son excepciones en el conjunto de la Unión. Turquía agregará varias dimensiones a lo que hoy es la UE. No solo liderará un Islam laico, valga la expresión, sino que llevará la modernización de esta tercera religión del Libro hasta las fronteras de Irán, Irak y Siria. Para la administración Bush el Islam es una abstracción, lo que los ideólogos de Washington denominan GWOT o Guerra Global contra el Terror. La estrategia americana de una confrontación generalizada y planetaria con el Islam. Para Europa no es una opción. Es una catástrofe. Estamos rodeados por Oriente Medio con el Magreb y el Mashrek como una continuidad geográfica y cultural muy importante. Más que combatirla hay que comprenderla y ayudarla a salir del subdesarrollo. La única prevención que la UE admite es el desarrollo y la cooperación. Los que nunca tuvieron guerras serias en sus territorios, evidentemente, preferirán métodos más expeditivos y violentos. La UE ha optado por fórmulas más civilizadas.

MÁS SOBRE UE-EE.UU. (III)

Viernes, 11 de Febrero de 2005

Capítulo III

Los EE.UU. o hacen concienzudos análisis o despachan problemas complejos de un plumazo. El origen de mucho del terrorismo que ha invadido el mundo, nace de desigualdades escandalosas. El conflicto de Israel y Palestina, creado por la Declaración Balfour en 1919, no se puede resolver mientras EE.UU. no adopte una postura ecuánime para la creación de dos estados independientes. Esto desmontará gran parte del odio que se ha ido construyendo en el mundo árabe y musulmán contra los occidentales. Pero no es el único argumento para que crezca la legión de combatientes contra lo que representan los EE.UU. Las petromonarquías de Arabia y el Golfo están lejos de cumplir con las normas democráticas que Washington exigía a los palestinos, a los iraníes, a los norcoreanos. China no es un modelo de democracia pero George W.Bush no se meterá nunca con alguien de las dimensiones de la República Popular China, nuclearizada y que ofrece grandes perspectivas de negocio. Con Corea del Norte ya no puede ejercer la presión que ha puesto sobre Irak por dos razones. Pyongyang no tiene petróleo pero tiene el arma nuclear a distancia adecuada de la costa californiana y de Japón.

El desarrollo de los países pobres es una de las premisas para atajar las múltiples y sanguinarias guerras del Tercer Mundo. Se habla de un Plan Marshall para África pero la gente se olvida decir que si Europa estaba en ruinas, seguía existiendo el espíritu, la formación intelectual, el recuerdo de un país destruido pero que era avanzado antes del desastre.EE.UU. se aprovechó de sus científicos y de su mano de obra especializada. En África no existen esos antecedentes. La Unión Europea dio, en 2003, una cantidad de ayuda para el desarrollo, de 36.500 millones de dólares (27.600 millones de euros). Los EE.UU. dieron, en el mismo período de tiempo, un tercio de esa cantidad, 9.200 millones de euros que fueron en su mayoría al Estado de Israel o bien iban condicionados a que el 80% de la cantidad se gastase en productos estadounidenses. Solo en Irak, los EE.UU. se gastaron 8 veces más de todo lo que se dio al resto del mundo. Según el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, los EE.UU. son el más tacaño de todos los países ricos y la Unión Europea, la más generosa. Puede que los americanos nos consideren Venus mientras se ven como Marte pero nosotros intentamos fabricar amigos mientras ellos multiplican el número de enemigos con cada decisión que toman. Si se quiere condonar deudas de países pobres o poner en marcha un Tribunal Penal Internacional, los EE.UU. se oponen. Incluso en algo tan importante como el Calentamiento de la Tierra, con el 5% de la población del planeta (porcentaje que no cesa de disminuir) los estadounidenses son responsables del 25% de las emisiones anuales de CO2, esto son 20 toneladas métricas por cada ciudadano estadounidense, contra 9 toneladas de cada europeo. Esto cuando a Washington solo le preocupa la guerra contra el terrorismo, lo que llama, cual si de un título de Hollywood se tratase, Guerra de Civilizaciones

El Reino Unido, como siempre, se columpia entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Hasta tal punto los gobiernos de Londres apoyan e imitan a los de Washington que incluso el foso que separa los ricos de los pobres, sigue creciendo en el R.U. y se parece cada vez más en Gran Bretaña al de EE.UU., y está muy por detrás de la mayoría de los países de Europa Occidental. Numerosas voces en EE.UU. alertan de que una Europa Unida representa una amenaza para los intereses americanos y que Washington debe bloquear la expansión de la UE. Como vemos, cuando algunos neoconservadores europeos piden que se incrementen las relaciones transatlánticas bajo el liderazgo de EE.UU. no se preconiza la igualdad entre las dos fuerzas sino nuestro debilitamiento.

Por no haber obedecido al emperador de la Nueva Roma, la nueva Secretaria de Estado ha fijado el eje de su política internacional en ”perdonar a Rusia, ignorar Alemania y castigar a Francia.” Los EE.UU. consideran que tienen más cosas en común con algunos países pero estos no están en Europa. Por ejemplo, se abstuvo en 1997 cuando la ONU aprobó, por 142-0 el Tratado Internacional contra las Minas Personales. La acompañaron Rusia y un puñado de países que siguen utilizando estas mortíferas armas en sus propias guerras tribales. En 1989, la Convención sobre los Derechos del Niño fue rechazada por dos países: EE.UU. y Somalia. La oposición de Estados Unidos a la Convención Internacional contra el uso de Armas Biológicas, se hizo en compañía de China, Rusia, India, Pakistán, Cuba e Irán. Mientras el ingreso en la UE exige la supresión de la pena de muerte (lo que ha hecho Turquía recientemente), los EE.UU. ejecutan prisioneros en una escala solo equiparable a la de China, Irán, Arabia Saudí y el Congo. La oposición americana al Tribunal Penal Internacional ha sido secundada por Irán, Irak, Pakistán, Indonesia, Israel y Egipto. Se comprende despues de ver las fotos de Abu Ghraib. A veces uno se pregunta si realmente somos una misma Comunidad Transatlántica como sostienen los ideólogos del PP con Aznar a la cabeza de la FAES y si las Naciones Unidas fueron de verdad obra de una generación de dirigentes estadounidenses sin relación intelectual con sus nietos.

UNION EUROPEA Y ESTADOS UNIDOS

Martes, 8 de Febrero de 2005

Capítulo II

El artículo anterior (El Sueño Europeo Preocupa en USA) alcanzó 915 lecturas y 15 comentarios, en 26h y 42 minutos de exposición en Periodista Digital. Esto demuestra el interés que despierta el tema a pocas fechas del Referéndum del Tratado-Constitución de la Unión Europea.

Entre los detractores de mi Bitácora, encuentro algunos que creen que es mi antiamericanísmo el que me empuja a dar unos datos que, lo expliqué bien claro, están sacados del New York Book Review, prestigiosa publicación que analiza los libros que se publican en Estados Unidos y donde se hace la crítica de lo publicado por T.R.Reid, Jeremy Rifkin, ambos americanos, y el británico Timothy Garton Ash. No son datos míos y todos indican el origen de los mismos. Lamento decepcionar algunos de mis detractores. He vivido y trabajado como periodista en Estados Unidos, allí he pagado impuestos, he amado y he sufrido el cáncer de mi mujer en el Mount Sinai Hospital. Decir que se es antiamericano, probablemente por personas que ni hablan inglés ni han vivido sus luchas por los Derechos Civiles de los negros, me parece una osadía, además de mostrar un papanatismo intolerable en un país que, según nuestra derecha, José María Aznar colocó entre las grandes potencias hasta poner sus pies encima de la mesa del rancho de Bush, fumándose un puro y haciendo un concurso de fanfarronadas atléticas.

Continúo con la comparación entre EE.UU. y Europa, no con la intención de hacer escarnio de un gran país que considero imprescindible en nuestras relaciones internacionales, políticas, de defensa, humanas y comerciales, sino con el sano deseo de competir entre nosotros e influir unos sobre otros, como iguales. Son un país que adora el deporte y la deportividad. Para ellos querer ser el número uno es tan americano como el Día de Acción de Gracias o la Tarta de Manzana. Para nosotros también. Uno de mis críticos dice que me olvido que Alemania tiene 5 millones de parados. El que se olvida decir que la República Federal tiene 82,6 millones de habitantes y ese paro representa 6,02%, es mi comunicante. Y ese 6 por ciento de parados prefiere estarlo en Alemania con buena protección social que en EE.UU. con escasísima, si la tiene.

En 1970, el ingreso por hora en la UE estaba 35% debajo del de EE.UU. Hoy la diferencia es menos del 7% y sigue disminuyendo rápidamente. No contemplemos la productividad española pero si la de nuestros socios europeos. La productividad horaria en Italia, Austria y Dinamarca es parecida a la de Estados Unidos pero este país sale derrotado por Irlanda, Holanda, Noruega, Bélgica, Luxemburgo, Alemania…..y Francia. (International Productivity Monitor, ver tablas en www.csls.ca/ipm/9/sharpe-tables.pdf).

Las ventajas de la dimensión del país y la homogeneidad de sus gentes así como su historia, han ido disminuyendo en EE.UU. ante una Europa que ha evolucionado en el sentido inverso, es decir que vamos a tener un mercado común, sin fronteras y unas infraestructuras admirables que van a tener frontera con Irán e Irak si Turquía, cosa que muchos deseamos, entra en la Unión Europea. Entonces la densidad de población será una ventaja desde que deje de estar compartimentada como en el pasado. La economía americana de hoy no solo está empeñada hasta las cejas con los banqueros internacionales con una deuda de 3,3 billones de dólares (billones con “b”) es decir el 28% del Producto Interior Bruto, sino que cada vez estos bancos son de propiedad no americana. En el año 2000, las inversiones directas europeas en los EE.UU. sobrepasaron en 2/3 las inversiones USA en Europa.

Entre la docena de empresas emblemáticas de EE.UU que ya no son americanas, figuran Brooks Brothers, DKNY, Random House, cigarrillos Kent, jabón Dove, Chrysler, Pennzoil y hasta el equipo deportivo de Los Angeles Dodgers. Los europeos son especialistas en crear pequeñas empresas. Hay más pequeños negocios en la UE que en EE.UU. En 2002, el 65% de los puestos de trabajo en Europa eran pequeños o medianos frente al 46% en EE.UU.

En Suecia las mujeres tienen 64 semanas por maternidad con los 2/3 de su sueldo. Hasta Portugal garantiza tres meses a las nuevas madres con el 100% del sueldo. El gobierno federal de los EE.UU. no garantiza nada. En palabras de Valgard Haugland, el Ministro demócrata cristiano de “Infancia y Familia” Los americanos se llenan la boca de los valores de la familia. Nosotros hemos decidido hacer más que hablar; utilizamos nuestros impuestos para pagar por valores familiares.

Los EE.UU. tienen a gala el haberse hecho ellos solos, como individuos, no como masas sociales. Es evidente que mientras se distribuían tierras, que para los indios eran comunales, había quien no tenía un dólar en el bolsillo pero se hacía con hectáreas y hectáreas sin el menor esfuerzo. En Europa las hambrunas diezmaban poblaciones enteras y forzaban emigraciones dramáticas como fueron los casos de Italia e Irlanda. En los Estados Unidos de hoy ya no regalan tierras y, contrariamente a lo que creen sus “fans” españoles, la agricultura está subvencionada como en Europa. De ahí que nos quieran encasquetar su carne y sus cereales. El 1% más rico de los habitantes de ese gran país, es propietario del 38% de la riqueza y desde el Congreso y el Senado se realizan periódicas redistribuciones que mejoran su posición en el ranking Un estadounidense adulto sobre cinco es pobre. En Italia solo lo es uno sobre quince. (Siguiendo la definición de la OCDE: tener menos del 50% del mínimo ingreso personal de la nación.)

El uso que yo hago de estos datos, que me ofrecen autores americanos de reconocida solvencia, solo me sirven para hacer ver a los europeos que EE.UU. es un gran país, una espléndida nación con excedentes de ingeniosidad a la hora de resolver problemas pero con un culto al individualismo que raya en el egoísmo. No quieren comprender que haya concepciones diferentes de la vida después de los triunfos logrados durante décadas. Olvidan, sin embargo, que cuando hicieron piña, Franklin D.Roosevelt los sacó de la depresión del 31 con su Tennessee Valley Authority de 1933 que levantó al país a la vez que se lanzaba en la construcción de 26 grandes presas y el control de los periódicos desbordamientos. Aquello era intervención del Estado en la economía del país. Vivía yo en Estados Unidos cuando la prensa se ocupó del éxito de la Cooperativa Mondragón, en un país en el que, tanto la inversión del Estado en Obras Públicas como el Cooperativismo son vistos como ideas izquierdistas. Los tiempos piden aunar esfuerzos para luchar contra el terrorismo, contra el hambre, contra el SIDA, contra el deterioro del medio ambiente. La UE ha demostrado que podemos competir en tecnología aeronáutica y espacial, todos unidos. Que la diplomacia con Irán obtendrá mejores resultados que las bravuconerías de George W.Bush (los que somos anti-Bush lo somos por ser pro-americanos. Lo mismo nos sucede con Sharon e Israel: eramos pro-Rabín e Israel y no nos gusta Ariel Sharon).

El multilateralísmo es la única solución para el futuro de la Humanidad. Ahora hablamos del enfrentamiento EE.UU. con la UE. Dentro de nada, en la toma de decisiones, habrá que tener en cuenta a China y la India. ¡Y queda poco tiempo!

EL SUEÑO EUROPEO PREOCUPA EN USA

Sábado, 5 de Febrero de 2005

Capítulo 1

De vez en cuando conviene recordar algunas verdades primigenias sobre la existencia. Las religiones han impreso en nuestros genes una serie de falsas verdades que sirven principalmente para encarrilarnos a sus fines. Parirás con dolor, ganaras el pan con el sudor de tu frente, los últimos serán los primeros, en esta vida hemos de preparar nuestra felicidad eterna, venimos a sufrir a este valle de lágrimas, etc. No es necesario extenderse en demostrar que son falacias conducentes a la resignación. Baste con recordar el parto sin dolor o lo poco que sudan algunas personas para ganarse la vida con largueza.

En Estados Unidos, que fue el “sueño americano” durante más de un siglo, conocidos analistas están estudiando la situación de ese sueño y coinciden en que este se ha desplazado al Viejo Continente. Para oleadas de europeos primero y de latinoamericanos, después, el emigrar a EE.UU. era salir de la miseria y encontrar el trabajo abundante que faltaba en sus tierras de origen. Descubrieron con satisfacción que si te echaban del trabajo a las 4 de la tarde, a las 6 ya tenías otro en la acera de enfrente. Y la filosofía que se desarrolló alrededor de este hecho ha pasado a las nuevas generaciones con el agravante de que los abuelos no cesan de recordar lo mucho que trabajaron para tener lo que ahora poseen. El progreso facilita las cosas pero la competitividad las vuelve a complicar. El resultado es que no todos los tiempos pasados fueron mejores. Los faraones se hacían traer, en caravanas, hielo de las montañas del Líbano. Hoy, cualquier obrero dispone de esta comodidad en el frigorífico de su casa al instante. El obrero de hoy es más rico que cualquier faraón.

¿Trabajar para vivir o vivir para trabajar? es una disyuntiva tan importante como el hamletiano ser o no ser. Los EE.UU. se construyeron sobre el principio calvinista de exaltación del trabajo como virtud religiosa. Para ensayistas como Jeremy Rifkin (El Sueño Europeo, Paidós Editores). Están contemplando los signos de una decadencia estadounidense que acentúan los neoconservadores republicanos al encerrarse en un integrismo que solo tiene como rival, el islamista. Europa hace siglos que descubrió que Trabajar para vivir es más que suficiente. Los estadounidenses persiguen la riqueza, el tamaño y la abundancia como sustitutivos de la felicidad. Hubo un tiempo en que se pensó que ambos conceptos de la vida, el americano y el europeo iban a converger, que la globalización iba inevitablemente a buscar una tercera vía y esta sería exportable a los confines de la tierra cualquiera que fuese el sustrato cultural que se topase con esa fuerza llamada forma de vida occidental. ¿No gustan las películas americanas en todos los rincones del mundo? ¿Por qué no gustaría la cocina, la manera de vestir, el pensamiento único, el gospel en las iglesias, el ejército de los EE.UU., el arrojo de la mujer americana?

T.R.Reid (Los Estados Unidos de Europa), dice “Si, los americanos ponen enormes carteles diciendo “Ama a tu Prójimo”, pero los violan, los matan a un ritmo que choca a los europeos”. EE.UU., vistos por los europeos, adoran las armas y las cárceles pese a su exacerbada religiosidad. En la Unión Europea hay 87 presos por cada 100.000 habitantes. En los EE.UU. son 685 presos de cada 100.000 habitantes de ese país. La policía norteamericana protagoniza, por sus brutalidades y por su trato discriminatorio, más escándalos que cualquier policía de la UE. El americano no solo se siente inseguro, como demostraba la película de Michael Moore (Bowling for Colombine) sino que trabajó 1.877 horas en el año 2000 frente a los 1.562 de los franceses. Un americano de cada tres trabaja más de 50 horas semanales. Y para aguantar ese ritmo de trabajo, tienen muchas menos vacaciones. Los suecos tienen más de 30 días de vacaciones pagadas, los británicos 23 (los que menos en la UE) y los estadounidenses a lo más que pueden aspirar es de 4 a 10 días según la región donde vivan. Cuando los tecnócratas masterizados de Europa nos repiten lo aprendido en las estadísticas americanas, a saber, que hay menos paro allí que en Europa, se olvidan decir que el desempleado americano pierde el subsidio de paro y desaparece del registro si no encuentra rápidamente otro trabajo. No son estadísticas comparables.

El cine americano no se cansa de mostrar que sus gentes son trabajadoras y se enriquecen fácilmente pero, según Robin Blackburn (Banking on Death Or Investing in Life ) solo unos pocos logran la fortuna. Cuando nos cuentan que tal millonario empezó vendiendo periódicos siendo niño, se olvidan decir que los chavales se ganan la paga semanal, su dinero de bolsillo, dejando los periódicos de suscriptores en una ruta que les lleva a la escuela. Lo hacen los niños ricos y los niños pobres. pero queda muy bonito en las biografías, visto desde Europa.

Los USA es un lugar excelente para ser rico. En 1980 el ejecutivo-jefe medio ganaba 40 veces el sueldo del obrero medio. Actualmente el ratio, para el tercio más destacado de los altos ejecutivos, es de 475:1. Pero no en todas partes se cuentan solo los ingresos sino qué se consideran también los activos. Una minoría privilegiada tiene acceso a la más alta calidad de la medicina mundial pero 45 millones de ciudadanos de los EE.UU. (15,5% de su población) no tienen ninguna asistencia médica. De los países desarrollados, solo EE.UU. y Àfrica del Sur carecen de asistencia médica universalizada. Según la Organización Mundial de la Salud, los Estados Unidos son el país número 1 en gasto médico per capita y el 37 en la calidad de sus servicios.

Los estadounidenses viven menos que los europeos y sus hijos tienen más probabilidades de morir en su infancia. Ocupan el puesto 26 en mortandad infantil entre los países industrializados, con una tasa doble a la de Suecia, más alta que la de Eslovenia y parecida a la de Lituania. Eso a pesar del 15% de PNB (que se canaliza hacia organizaciones privadas). Por contraste, Suecia dedica solo el 8% de su PNB a la salud. Lo mismo sucede con la educación donde por cada dólar que gastan los EE.UU. se obtienen constantemente peores resultados que los estudiantes europeos, en lectura y matemáticas (Informe de la OCDE del 6 de Diciembre de 2004).

Nota Muchos de los datos utilizados en este primer artículo, y en los que seguirán, son del último número del New York Book Review y me han sido facilitados por mi amigo y colega Alberto Piris, general de artillería en la reserva, al que quiero públicamente agradecer su generosidad.

VASCOS: ¡A VOTAR!

Miércoles, 2 de Febrero de 2005
Había quien esperaba un desastre, quien pedía a gritos que se impidiese la entrada del Plan en el Congreso de los Diputados. Que no se recibiese a Juan José Ibarretxe en el hemiciclo donde reside la soberanía española, de todos los españoles, vascos incluidos. El estilo José María Aznar es el del ataque preventivo continuo que pretenden perpetuar Ángel Acebes y Esperanza Aguirre como si fuesen los guardianes de un Mariano Rajoy que debe atenerse al guión escrito por el amigo de Bush desde la presidencia de la FAES, de la Cátedra de Georgetown o las páginas de The Wall Street Journal. Y sin embargo, Rajoy ha empezado a desmarcarse de la sombra de Aznar como Rodríguez Zapatero lo hizo con la de Felipe González. Los tres oradores del 1 de febrero de 2005 en la Cámara de diputados, desterraron los tonos estridentes. Mariano Rajoy estuvo brillante sin necesidad de usar la acritud como arma arrojadiza. Juan José Ibarretxe presentó un plan que sabía no iba a pasar la ITV nacional pero que le serviría para ulteriores pasos. José Luis Rodríguez Zapatero, representó el papel conciliador de quien es Presidente de todos los españoles lo cual no es poco si recordamos los desprecios de Aznar hacia el lehendakari vasco.

La presentación del Plan Ibarretxe por el propio lehendakari en un gesto sin precedentes en la historia parlamentaria de nuestro país, tuvo ciertas contradicciones. La descripción de la Comunidad Vasca como la más adelantada, no solo de España sino de muchas regiones de Europa, con los mejores índices en educación, sanidad y producción industrial se contradicen con quien considera que el Estatuto de Autonomía de Gernika, que fue aprobado por el 90 por ciento de los vascos, ya no es suficiente y Euskadi necesita más autogobierno. Eso conservando con el cupo 90 por ciento de la recaudación fiscal del territorio foral. Si la satisfactoria situación descrita inicialmente por Ibarretxe se ha logrado con 25 años de Estatuto y todavía no se han desarrollado, según él, todas las posibilidades que encierra este documento ¿por qué no completar las transferencias en lugar de proponer un Estado Asociado, tipo Puerto Rico? El Estatuto de Autonomía nace de una Constitución de 1979 que le da legitimidad. Lo que propone ahora Ibarretxe es una constitución vasca que debería negociarse entre dos potencias soberanas. Pero antes de negociar con Madrid, Vitoria tiene que convencer a la mitad de su población de que acepten el proyecto del PNV y EA. Obtener un 52% de los votos del Parlamento Vasco con el préstamos de 3 votos de la ex –HB es como confesar que ETA está detrás apoyando el plan pero que, al mismo tiempo, pone una potente bomba en Denia para atacar los intereses turísticos de España. ¡Para achantar, Patxi!

Eramos muchos los que defendíamos la necesidad de que Juan José Ibarretxe expusiese su plan a los representantes de la soberanía nacional en Madrid para que lo entendiésemos todos, vascos y otros. Tampoco nos gustaba que se le negase el derecho de réplica cuando de lo que se trata en un parlamento es de hablar y hablar hasta que se descuelgue la lengua. De ahí que no nos gusta el lenguaje de ETA ni el apoyo táctico que prestó al PNV a la hora de votar en Vitoria. Y el PNV no respetó su promesa de no pactar con la ex HB mientras esta formación no condene la violencia etarra. El lehendakari sacó a relucir Québec, el Ulster y hasta Bélgica, casos totalmente diferentes al de Euskadi. Bien se guardó de mencionar la secesión de Chequia y Eslovaquia, dos territorios artificialmente unidos en el siglo XX y que se han separado pacíficamente porque los separatistas eslovacos eran la parte pobre de éste amalgama y consideran que separados pueden recuperar su atraso. Por supuesto de que si Euskadi es lo que es, con todo el esfuerzo de sus gentes, inmigrantes de otras comunidades o autóctonos, también se debe a que los gobiernos centrales han invertido ingentes cantidades en obras públicas y desarrollo del territorio. El ejemplo sería comparable si la rica Chequia fuese la que se quería separar de la menos favorecida Eslovaquia.

El derecho de autodeterminación de los pueblos que, según Ibarretxe, es internacionalmente reconocido, no es aplicable a la secesión de una nación con 500 años de existencia. Es un derecho reconocido por las Naciones Unidas a los pueblos ocupados por potencias extranjeras en la época en que se tallaban imperios coloniales con cartabón en los continentes africano y asiático. Además, lo primero que sería necesario es poner de acuerdo a todos los que viven y trabajan en Euskadi y que no tienen intención de cortar con sus raíces extremeñas, andaluzas, castellanas, gallegas, astures y cántabras. ¿Está dispuesto Ibarretxe a permitir que Álava, utilizando el mismo procedimiento propuesto por el lehendakari, se separe del País Vasco? ¿Acepta que Navarra siga su camino sin tener en cuenta lo que diga Vitoria? No hablo de Iparralde porque me he criado allí y puedo asegurar al PNV que jamás obtendrían pacíficamente una secesión de la jacobina república francesa.

Pero ya que no puede organizar un referéndum, el gobierno de Ibarretxe puede adelantar las elecciones y ver si cosecha los votos de la ilegal Herri Batasuna. Pero no debe de contar demasiado con el resultado de la consulta. A lo más que puede aspirar es al Barómetro de la SER o cualquier otra encuesta de agencias del sector. La mano tendida de Rodríguez Zapatero es lo más que pueden alcanzar. En cuanto a Joan Puigcercós de ERC, no se da cuenta de que la fuerza del tripartito en Cataluña queda muy diluida después del apoyo ofrecido por Mariano Rajoy y el PP al gobierno de Rodríguez Zapatero, incluso para aprobar los presupuestos del Estado.

En resumen: Fue una fiesta de la democracia aunque no descubrimos lo que realmente quiere el Plan Ibarretxe porque no nos lo explicó con suficiente claridad. Y es que cuando las palabras esconden intenciones diferentes a su verdadero significado, más vale embarullar las cartas para que no se sepa donde están los ases. Han cosechado en Madrid 11 votos vascos en contra frente a los 9 que les han sido favorables. Al PNV le quedan las elecciones autonómicas y resignarse, como hace Québec, a fracasar periódicamente en sus aspiraciones independentistas. “¿O no es así?” como diría Mariano Rajoy ejerciendo de gallego.

IRAK: CUALQUIER RESULTADO

Domingo, 30 de Enero de 2005
Nos hubiese gustado escuchar en las Azores que se iba a atacar al Irak de Sadam Huseín para imponer la democracia y las elecciones libres en su país. No en Arabia Saudí, de cuyo petróleo es tributario el mundo occidental sin que nos preocupe el sistema dictatorial y carente de libertades que domina ese reino. Pero no. Solo se habló de las armas de destrucción masiva que “en 15 minutos podían destruir Londres o Berlín. Cuando Aznar no ha cesado de hablar de enviar nuestro ejército a Irak como fuerza humanitaria y de reconstrucción antes de que hubiese caído la primera bomba anglo-norteamericana, no se sabe si se adelantaba a los daños colaterales o llegamos remolones a Irak cuando la guerra, según George W.Bush, ya había terminado. No escuchamos nunca la palabra “democracia para el pueblo iraquí” y sí “guerra preventiva”. Pues bien, tras el estruendoso fracaso de la campaña militar americana en Mesopotamia, ha habido que cambiar varias veces la expresión de los objetivos para no quedar con el culo al aire. Las elecciones han sido la última explicación para justificar por qué los EE.UU. están en Irak. “¡Primeras elecciones libres en tres décadas!” proclaman los medios de comunicación proclives a Washington.

Veintitantos muertos a las 15 horas del domingo 30 de enero, a pocas horas del cierre de los colegios electorales. Armas por doquier para proteger a los electores, supresión de los nombres de los candidatos para evitar su ejecución por Al Qaeda, toque de queda, prohibición de circular a los vehículos de todo tipo. Un modelo de elecciones democráticas al que se añade la abstención de los suníes, el 20% de la población iraquí. Conviene recordar que los países que rodean Irak, excepto Irán, son todos de mayoría suní. Lo más probable es que los resultados de las elecciones de hoy den la victoria a los chiíes, es decir, a los correligionarios de Jomeini, la bestia negra de los estadounidenses. ¿La gente recuerda los rehenes de la Embajada de EE.UU. y el intento de liberación de Jimmy Carter que acabó en desastre con sus helicópteros destruidos en el desierto iraní? La historia corre deprisa y es difícil comprender ahora que los odiosos chiíes que derrocaron al Sha de Irán, con la pasividad de Occidente, fueron combatidos con armas (incluidas las químicas) entregadas a Sadam Huseín por gente como Dick Cheney, ahora vice-presidente de Bush. Si Osama bin Laden fue aliado de los Estados Unidos mientras se combatía al comunismo soviético en Afganistán, hoy todo ha sido revuelto por unos tejanos que de política internacional saben menos que un colegial europeo ¡que ya es decir!

Pero que ahora cuente EE.UU. con los chiíes para llevar a cabo su democratización de Irak, a la vez que amenazan a los chiíes de Irán de una intervención preventiva, es absurdo. No solo hace temblar a los saudíes y a los emiratos del golfo sino que refuerza Irán en la mitad sur de Irak. Bagdad y Teherán sostuvieron una guerra de 1980 a 1988 en la que EE.UU. estuvo del lado de Sadam Huseín y, ahora, Irán va a ganar lo que no consiguió entonces por las armas, y con la ayuda de Washington. Hubo un millón de muertos en aquella larga y dura contienda. Para cualquier conocedor de la región, el resultado de estas elecciones es poner patas arriba a toda la zona donde se encuentran las mayores reservas de petróleo del mundo. Me lo expliquen, ¡please!

Pero no acaba aquí lo absurdo. Desde 1991, los kurdos iraquíes se han acostumbrado a vivir su vida en la zona más rica en crudo de todo Irak. Antes les protegía la aviación anglo-americana por encima del paralelo 36 y con el lógico temor de Turquía que cuenta con 16 millones de kurdos en su territorio. La autonomía que pretenden obtener los kurdos es casi confederal. Baste ver aliados a los Talabani y Barzani, viejos rivales de antaño. No olvidemos que los kurdos viven a caballo sobre cuatro países: Turquía, Siria, Irán y la antigua URSS. El resultado de estas elecciones preocupa lógicamente a esos países según el peso de las minorías kurdas que tengan. Un Kurdistán independiente, en el norte de Irak, para los petroleros tejanos les vale. No así para Turquía, su aliado más importante de la región además de Israel.

La victoria de los chiíes de Ali Sistani va a suponer un éxito para Teherán y un desastre para los islamistas no practicantes, los cristianos, los turcómanos, los suníes. Osama bin Laden y Al Zarqaui no son chiíes, es decir, no están entre los supuestos ganadores de las elecciones de este domingo 30 de Enero 2005. Y para colmo, lo que se elige hoy es solo el primero de unos pasos que van a llevar, dentro de un año o dos, a una Constitución que reconozca la diversidad iraquí. Cualquiera que sea el resultado de estas elecciones, nadie saldrá ganando. Únicamente le darán un pretexto a los EE.UU. para retirarse, honrosamente según ellos, vergonzantemente según los demás, de una aventura que jamás debieran haber iniciado. Y ya están hablando de Irán…….¡no escarmienta este presidente americano!

IRAK: CUALQUIER RESULTADO

Domingo, 30 de Enero de 2005
Nos hubiese gustado escuchar en las Azores que se iba a atacar al Irak de Sadam Huseín para imponer la democracia y las elecciones libres en su país. No en Arabia Saudí, de cuyo petróleo es tributario el mundo occidental sin que nos preocupe el sistema dictatorial y carente de libertades que domina ese reino. Pero no. Solo se habló de las armas de destrucción masiva que “en 15 minutos podían destruir Londres o Berlín. Cuando Aznar no ha cesado de hablar de enviar nuestro ejército a Irak como fuerza humanitaria y de reconstrucción antes de que hubiese caído la primera bomba anglo-norteamericana, no se sabe si se adelantaba a los daños colaterales o llegamos remolones a Irak cuando la guerra, según George W.Bush, ya había terminado. No escuchamos nunca la palabra “democracia para el pueblo iraquí” y sí “guerra preventiva”. Pues bien, tras el estruendoso fracaso de la campaña militar americana en Mesopotamia, ha habido que cambiar varias veces la expresión de los objetivos para no quedar con el culo al aire. Las elecciones han sido la última explicación para justificar por qué los EE.UU. están en Irak. “¡Primeras elecciones libres en tres décadas!” proclaman los medios de comunicación proclives a Washington.

Veintitantos muertos a las 15 horas del domingo 30 de enero, a pocas horas del cierre de los colegios electorales. Armas por doquier para proteger a los electores, supresión de los nombres de los candidatos para evitar su ejecución por Al Qaeda, toque de queda, prohibición de circular a los vehículos de todo tipo. Un modelo de elecciones democráticas al que se añade la abstención de los suníes, el 20% de la población iraquí. Conviene recordar que los países que rodean Irak, excepto Irán, son todos de mayoría suní. Lo más probable es que los resultados de las elecciones de hoy den la victoria a los chiíes, es decir, a los correligionarios de Jomeini, la bestia negra de los estadounidenses. ¿La gente recuerda los rehenes de la Embajada de EE.UU. y el intento de liberación de Jimmy Carter que acabó en desastre con sus helicópteros destruidos en el desierto iraní? La historia corre deprisa y es difícil comprender ahora que los odiosos chiíes que derrocaron al Sha de Irán, con la pasividad de Occidente, fueron combatidos con armas (incluidas las químicas) entregadas a Sadam Huseín por gente como Dick Cheney, ahora vice-presidente de Bush. Si Osama bin Laden fue aliado de los Estados Unidos mientras se combatía al comunismo soviético en Afganistán, hoy todo ha sido revuelto por unos tejanos que de política internacional saben menos que un colegial europeo ¡que ya es decir!

Pero que ahora cuente EE.UU. con los chiíes para llevar a cabo su democratización de Irak, a la vez que amenazan a los chiíes de Irán de una intervención preventiva, es absurdo. No solo hace temblar a los saudíes y a los emiratos del golfo sino que refuerza Irán en la mitad sur de Irak. Bagdad y Teherán sostuvieron una guerra de 1980 a 1988 en la que EE.UU. estuvo del lado de Sadam Huseín y, ahora, Irán va a ganar lo que no consiguió entonces por las armas, y con la ayuda de Washington. Hubo un millón de muertos en aquella larga y dura contienda. Para cualquier conocedor de la región, el resultado de estas elecciones es poner patas arriba a toda la zona donde se encuentran las mayores reservas de petróleo del mundo. Me lo expliquen, ¡please!

Pero no acaba aquí lo absurdo. Desde 1991, los kurdos iraquíes se han acostumbrado a vivir su vida en la zona más rica en crudo de todo Irak. Antes les protegía la aviación anglo-americana por encima del paralelo 36 y con el lógico temor de Turquía que cuenta con 16 millones de kurdos en su territorio. La autonomía que pretenden obtener los kurdos es casi confederal. Baste ver aliados a los Talabani y Barzani, viejos rivales de antaño. No olvidemos que los kurdos viven a caballo sobre cuatro países: Turquía, Siria, Irán y la antigua URSS. El resultado de estas elecciones preocupa lógicamente a esos países según el peso de las minorías kurdas que tengan. Un Kurdistán independiente, en el norte de Irak, para los petroleros tejanos les vale. No así para Turquía, su aliado más importante de la región además de Israel.

La victoria de los chiíes de Ali Sistani va a suponer un éxito para Teherán y un desastre para los islamistas no practicantes, los cristianos, los turcómanos, los suníes. Osama bin Laden y Al Zarqaui no son chiíes, es decir, no están entre los supuestos ganadores de las elecciones de este domingo 30 de Enero 2005. Y para colmo, lo que se elige hoy es solo el primero de unos pasos que van a llevar, dentro de un año o dos, a una Constitución que reconozca la diversidad iraquí. Cualquiera que sea el resultado de estas elecciones, nadie saldrá ganando. Únicamente le darán un pretexto a los EE.UU. para retirarse, honrosamente según ellos, vergonzantemente según los demás, de una aventura que jamás debieran haber iniciado. Y ya están hablando de Irán…….¡no escarmienta este presidente americano!

"MI REINO NO ES DE ESTE MUNDO"

Miércoles, 26 de Enero de 2005
El Vaticano y la Conferencia Episcopal, deberían recordar quien dijo esto. Lo olvidan con frecuencia. “En un país democrático, los que deciden son los ciudadanos, sean católicos o no” , dice el teólogo más prestigioso de España, Enrique Miret Magdalena. Cuando la jerarquía española dice que el gobierno español está empeñado en una campaña de descrédito de la Iglesia con las medidas de gobierno que toma, se olvidan que no somos una excepción dentro del ámbito de la Unión Europea salvo que arrastramos un Concordato de 1979 que, en realidad, es el firmado por Franco en 1953 con algunas correcciones. Va siendo hora de que sea denunciado. Francia sigue ostentando el título de ”Hija Mayor de la Iglesia” y no toleraría una sola de las impertinencias que se permite Monseñor Antonio María Rouco Varela.

Los Estados Modernos separan perfectamente las dos esferas del poder espiritual y el poder terrenal. Ambos son igual de respetables pero mientras el primero se dirige a la conciencia de cada ciudadano, el segundo gobierna sus derechos y deberes. España, el Estado español, tiene un sistema de gobierno democrático. La Iglesia no. Ningún poder extranjero tiene la facultad de intervenir en los asuntos internos de un Estado. El Vaticano lo hace cuando pide a sus fieles que no acepten aquellas leyes que el gobierno español considera necesarias para la buena marcha de la convivencia nacional en este mundo, no en el que prometen las religiones para después de la muerte. Los unos deben preocuparse de las almas y de su preparación para ese futuro de eternidad. Los otros deben aliviar el dolor y el hambre y distribuir el bienestar con justicia en este mundo terrenal y limitado.

No es verdad que se ”cercene la libertad religiosa” porque la enseñanza del catolicismo no sea obligatoria y no puntúe en la nota de final de curso. Como siempre, el catolicismo español doméstico –que no el de los misioneros en tierras desfavorecidas-- es tridentino. El Aggiornamento del Concilio Vaticano II, se quedó a medio aplicar tan pronto se cerro el ataúd del jovial y humano Papa Juan XXIII. Un Papa llegado del Este comunista, y al que se considera erróneamente “artífice de la caída del muro”, no era precisamente lo que necesitaba el impulso del Concilio Vaticano II. Me confieso agnóstico absoluto pero no me empacha decir que tengo amigos misioneros a los que respeto profundamente, que admiro la devoción que aportan las monjas de los hospitales y de las misiones africanas, que la Madre Teresa de Calcuta o los jesuitas de la Iglesia de la Liberación sudamericana, tienen toda la consideración y el apoyo de los que creemos en la bondad intrínseca de esos hombres y mujeres. Ninguno de ellos hubiese dejado de ser una buena persona de haber estado fuera del catolicismo. Las ONG están repletas de gente buena y no necesariamente religiosa. El favoritismo del papa polaco hacia el Opus Dei y los Legionarios de Cristo, no son precisamente gestos que gusten a la mayoría de la iglesia de a pié. Otras órdenes gozan de más simpatías.

El gobierno pide luchar contra embarazos indeseados o enfermedades venéreas con el uso del preservativo. ¿Saben los católicos españoles que en Àfrica los misioneros son los primeros que reparten esos preservativos? Para hablar hay que conocer las realidades de algunas zonas desheredadas y quienes hemos pasado unos años en Àfrica sabemos que es imposible atajar una enfermedad como el SIDA en un continente al que no le queda más que una solución para sobrevivir a la hecatombe de la pandemia: reproducirse . . Son muchas las razones. En julio de 1993, en pleno sitio de Sarajevo, el ginecólogo del Hospital Kosevo, me decía que, durante el sitio y los bombardeos de los chetniks, había aumentado considerablemente el número de embarazos. En parte se debía a la falta de electricidad y de posibilidades de ocio pero, sobre todo, era el deseo de perpetuarse ante un futuro más que incierto. En Àfrica, se tienen muchos hijos para que sobreviva alguno. Nada que ver con nuestras sociedades desarrolladas y prósperas donde el egoísmo es un condón mental insalvable, especialmente en países tan católicos como España e Italia.

Una juventud masivamente (aunque no cualitativamente) educada, comprende el razonamiento de organismos de la ONU tan apolíticos como la OMS (Organización Mundial de la Salud). Por otro lado, la sociedad ha admitido la homosexualidad como algo natural que nada tiene que ver con castigos divinos o desviaciones y perversiones corregibles como señala la Jerarquía. En tres ocasiones, la Iglesia oficial –que no la de base—ha enmendado la plana al gobierno socialista. En primer lugar el rapapolvo que el Pontífice le dio a Jorge Dezcallar cuando presentó sus cartas credenciales ante el Vaticano. La segunda cuando el Papa Wojtyla recibió a José Luis Rodríguez Zapatero y le largó un sermón que faltaba al respeto que merecía un representante electo del pueblo español, católico, musulmán o hebreo, y ahora por tercera vez en la visita ad limina apostolorum con todos los cardenales y obispos de la Conferencia Episcopal Española. Ellos son los que informan a Juan Pablo II de cómo piensa el pueblo español. No solo Rouco Varela le ha dicho al Papa que en Madrid hay "cuatro millones de pecadores" sino que le ha empujado a tomar partido por el PP en la polémica sobre el Trasvase del Ebro. La "Santa intolerancia" del OPUS (Camino, 387)se visualiza en una intolerable ingerencia en los asuntos de gobernanza de un país soberano. La Jerarquía y el Papa no admiten la ley de parejas homosexuales o lesbianas que en nada perjudica a quienes, siendo héteros, desean casarse por la Iglesia. También existe el matrimonio civil y la Iglesia ha tenido que aceptarlo como perteneciente al ámbito de la administración pública. Si la Iglesia Católica cambiase su óptica sobre el celibato sacerdotal, vería que ello no impediría las vocaciones e incrementaría el número de seminaristas que, ciertamente no crece. Cuando el Papa ha preguntado a Demetrio Fernández, recientemente nombrado obispo de Tarazona, que cuantos seminaristas tenía en su diócesis. “He tenido que responderle la verdad, que solo hay uno”.

Los jóvenes españoles practicantes han bajado del 28% al 14% sin que la Conferencia Episcopal se haga la pregunta de por qué esa masiva deserción en el espacio de cuatro años. En Estados Unidos se están produciendo peleas campales entre educadores y padres que se niegan a que se enseñe a sus hijos la Teoría del Evolucionismo de Darwin y Lamarque. Creen a pies juntillas que Dios tardó 6 días de 24 horas en construir nuestro mundo. Y, siendo Dios, se sintió agotado y el séptimo día, descansó. El país que puso un hombre en la Luna se niega a aceptar que ya no estamos en la Edad Media.

La educación religiosa, de cualquier religión, en sus templos y no en las escuelas públicas. Si lo desean, pueden fundar sus colegios y dar la enseñanza religiosa que deseen pero el Gobierno de un país laico y aconfesional ha de mantener un equilibrio perfecto entre todas las creencias. Los dineros públicos deben sostener el patrimonio monumental cristiano o el musulmán y hebreo de nuestro país porque forma parte de nuestra riqueza cultural pero el culto y sus oficiantes deben ser sostenidos con los recursos que aporten los creyentes de los diferentes credos. No se trata de dar un sueldo a todos, al imán, al sacerdote o al rabí sino de que cada religión aguante su vela. Yo estudié mi religión católica a 300 metros de mi escuela pública en el Paris de los años cuarenta. Y mi compañero Jacob Mankievich en su Sinagoga del barrio.

Estamos viendo a donde llevan las religiones y sus intransigencias. Bush, que no cesa de invocar a Dios cada tres frases, pretende llevar la democracia a Irak después de derribar un hombre como Sadam Huseín que era musulmán no practicante. Ahora se encuentra Estados Unidos con un país dividido entre suníes y chiíes con una franja kurda que no quiere volver a estar gobernada por Bagdad. Eso se llama hacer un pan de dos tortas. Libertad religiosa, libertad de culto, ayuda económica para sostener un patrimonio que es de todos los españoles, retribución a las monjas que se desviven en los hospitales pero nada de eso tiene que ver con que se casen los homosexuales o que se recomiende el condón para evitar embarazos, es decir, en muchos casos, abortos. Y si se trata del Tercer Mundo, condenar el condón es no prestar asistencia a millones de personas en peligro de muerte. Y eso, todos los códigos civilizados lo tipifican como delito.

TERRORISMOS Y VICTIMAS

Domingo, 23 de Enero de 2005
José María Aznar y su gobierno siempre han sostenido que todos los terrorismos son iguales. Muchos de nosotros no podemos decir que en Irak o Palestina, los que luchan contra un ocupante, se les pueda llamar terroristas porque si terrorista es el que siembra el terror, pondríamos también a quienes disparan indiscriminadamente contra un grupo de niños que juegan a las canicas o una niña que va a clase con su cartera a la espalda o los que luchan en Faluya contra el ejército americano. No así, quienes en el País Vasco, con todo el abanico de libertades a su disposición, matan por imponer unos supuestos derechos, anteriores a la Historia.

Pero si hablamos de las victimas que produce el terrorismo, nos hemos dado cuenta, con la manifestación del sábado 22 en Madrid, que hay dos tipos de víctimas. Por un lado las de ETA que aún siendo de ambos partidos españolistas, PP y PSOE, casi en igual medida, son auténticas victimas y las víctimas del radicalismo islamista que, para los primeros, no es lo mismo. Las del 11-M parecen victimas de segunda porque ”hicieron perder las elecciones al PP”. Además, en el atentado de Atocha, para estos manifestantes, también había intervenido ETA. Los gritos de “¿Zapatero donde estas?” y el abundante uso de banderas españolas podían servir de hilo conductor para saber quien era quien. Zarandear al catoliquísimo y españolísimo José Bono y llegar a darle puñetazos, y que la eurodiputada vasca Rosa Diez, que le acompañaba, saliese llorando de la manifestación viene a corroborar que, aunque Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy (también ausente en la manifestación de unas 35.000 personas) lleguen a un acuerdo aplaudido por todo el mundo, hay una serie de energúmenos que enseguida encarrilan la manifestación, las banderas y los gritos, hacia los medios que les parecen sociatas, como la SER, en Gran Vía 32.

Los mismos que se quejaban de los gritos amenazantes ante la sede del PP en la calle Génova, el 13 de Marzo 2004, preguntando “¿Quién ha sido?”, refiriéndose a los responsables del atentado de Atocha, son los que ahora gritan “PRISA, ¡España no se pisa!” delante de la emisora que consideran responsable de la pérdida del poder por parte del PP. Una manifestación en contra de la violencia acaba violentamente! Todo eso por querer que cumplan la pena íntegra los etarras encarcelados. El gobierno de Rodríguez Zapatero acaba de impedir que salga el primero de una serie de históricos sanguinarios etarras que están a punto de ser liberados por unas leyes que el PP tuvo 8 años para modificar, aunque nunca retrospectivamente. De repente, al grito de ”¡todos a por ellos!” lanzado por Ángel Aceves (el auténtico heredero de José María Aznar), los alcaldes de Murcia se extrañan y protestan de que el gobierno deposite a los subsaharianos, traídos de Canarias a su comunidad y abandonados en sus calles, cuando el sistema fue practicado por el propio gobierno del PP. Un reportaje en Telecinco brinda la oportunidad de descubrir que los africanos deambulan por sus calles esperando que los patronos les ofrezcan salarios de miseria. Pero para esos críticos que siguen a pies juntillas lo que dice el gurú Aznar, el 11-M todavía no ha sido esclarecido. Marruecos es culpable desde los tiempos de Anual y el catolicismo cerril de ETA tiene acuerdos secretos con Osama bin Laden para imponer la sharia en media España, no en Euskadi. Arzallus no lo permitiría.

Para el grupo vociferante del sábado, el gobierno no debe de hablar, negociar, pactar con ETA. Este grupo terrorista debe desaparecer físicamente sin que nadie haya cruzado una palabra con ellos. Quieren Harry Potter. Y van y se lo creen. Ellos que reprochaban a Felipe González combatir al terrorismo vasco sin guantes blancos, ahora quieren que no se les de ni agua para que digan donde y cuando entregan las armas. Han visto lo que sucede en el Ulster, y algunos puede que recuerden los acuerdos de Evían que pusieron fin a la guerra de Argelia, ignoran que se negoció en Paris el fin de la de Vietnam. Pero ¿qué más da? A estos energúmenos no les importa lo que otros hicieron, ni siquiera que José María Aznar ordenase contactos con la banda terrorista ETA protagonizados por monseñor Uriarte, Zarzalejos y creo que Fluxá. No, no les importan los antecedentes de unos morenos que les viene muy bien a los patronos peperos de la Huerta y que se sublevan como doncellas ofendidas cuando un reportaje cuenta lo que se inició en tiempos de Aznar.

Hacía tiempo que me pregunté donde se habían metido las huestes de Blas Piñar. El sábado los he visto en la calle de Alcalá madrileña.

LOS ESCUDEROS DE AZNAR

Miércoles, 19 de Enero de 2005
Lo que ha dicho Mohamed VI a El País es inaceptable para Ángel Acebes y Eduardo Zaplana, los escuderos de Aznar, dos chinitas en el zapato de Mariano Rajoy que está muy satisfecho de lo que ha conseguido con Rodríguez Zapatero en materia de defensa de la unidad de España dentro de la pluralidad de pueblos que constituimos este histórico país.

El monarca alauí ha insultado al ex Presidente Aznar qué fue presidente de todos los españoles, dice el ala dura del PP. Bueno, salvo que no respetó la voluntad del pueblo español que, en abrumadora mayoría, rechazaba su alianza con Bush y la declaración de guerra al Irak de Sadam Huseín. Preguntarse si Aznar ¿es más franquista que Franco? no parece algo tan descabellado cuando el ex presidente suma toda una serie de tomas de posición que denotan inclinaciones autoritarias. Criticó y se pronunció contra la Constitución cuando estuvo de Inspector de Hacienda en La Rioja, dio toda la ayuda posible a la Fundación Francisco Franco sin exigir que la documentación que conserva esté a disposición de todos los historiadores, sean favorables o no a la pasada dictadura. Aznar se ha negado a condenar el sublevamiento de 1936 o a buscar medios, aunque sean solo morales, de resarcir a los antiguos militares de la República. No permitió cambiar nombres de calles que recuerdan a los africanistas sublevados, ni retirar estatuas épicas de un hombre que se sublevó contra la República que juró defender. Todavía en las autonomías del PP no se cambia lo que recuerda al antiguo régimen. Un Franco rodeado de su Guardia Mora, que le inspiraba más confianza que sus propios compatriotas. Muchos viejos recuerdan algunos desmanes gravísimos, por parte de los moros, en Extremadura, durante la guerra incivil.

Mohamed VI se estaba refiriendo en la entrevista al poco caso que hizo Franco cuando algunos soldados marroquíes se instalaron en el islote de Turah (Perejil). El despliegue militar español, ordenado por Aznar, fue resentido como una bofetada por el actual monarca alauí. Todo eso para desalojar a 11 gendarmes y luego correr a pedir ayuda al primo de Zumosol en la figura de Colin Powell.

La última Bitácora que escribí, felicitaba el giro del PP y como Rajoy está deshaciendo de la influencia nefasta de Aznar que le ha colocado unas cuantas minas personales para que no se desvíe. Zaplana y Acebes están ahí para no admitir que con Rodríguez Zapatero, los problemas que creó el aznarísmo se resuelvan. El anterior presidente se ha hartado a denunciar en cátedra de la Georgetown que ZP es el promotor del antiamericanismo en España. Ha denunciado publicamente la cobardía que representaba la retirada de nuestras fuerzas armadas de Irak. No ha pedido perdón por haber engañado al país después de pedirnos, reiteradamente, que le creyésemos. Sus escuderos exigen que en cuatro días el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero reclame del rey de Marruecos una rectificación. La osadía de algunos es increíble. El respeto que pide El Mundo para el que fuera “presidente de todos los españoles”, debería otorgárselo también a Felipe González al que acusa de ir a Marruecos con el hombre de negocios Slim. ¿No puede González ganarse la vida como quiere? ¿No lo hace Aznar dando clases en una Universidad jesuita que fue subvencionada por su gobierno, quizá preparando las bien pagadas lecciones magistrales que imparte y donde ataca al gobierno del PSOE? ¿Debe el ex presidente de todos los españoles abstenerse de hacer daño a España desde las páginas de The Wall Street Journal inspirando artículos o escribiéndolos?

Muchas veces dijimos que el rey estaba arrinconado por Aznar con su famoso y despectivo ”No toca”. Resolver los problemas pendientes con Marruecos, incluso quizá, los de la pesca, sienta a cuerno quemado a la vieja guardia del aznarísmo. Qué dé mejores resultados la nueva actitud de Zapatero con el asunto de Cuba en el bienestar de algunos disidentes del interior de la isla, demuestra que no solo estaba equivocado José María Aznar en la existencia de armas de destrucción masiva en Irak sino que toda la política exterior de España estaba puesta patas arriba desde que el líder carismático del PP rompió con las líneas tradicionales de nuestra política exterior. Se indignan Acebes y Zaplana de que se haya podido decir que Aznar estaba encantado de que un hombre de negocios venezolano hubiese arrebatado el poder a Hugo Chávez pero no recuerdan los esfuerzos que hizo Aznar con Fungairiño por desbaratar el juicio que Garzón quería llevar a cabo en nuestro país contra Augusto Pinochet.

Mariano Rajoy debe dejar a los escuderos de Aznar que digan misa y seguir su propia línea de conducta alrededor del centro. Debe de demostrar –como en su día lo hizo el rey-- que las cosas no estaban “atadas y bien atadas”. Por último ¿tiene Mohamed VI derecho a expresar lo que piensa libremente o tiene que decir que Aznar era el mejor aliado que tuvo en España desde que ocupó el trono?

TODO SEGÚN EL GUIÓN

Domingo, 16 de Enero de 2005
Cuando muchos gritaban ante lo que consideraban la destrucción de España por culpa de los separatismos (The Wall Street Journal hablaba de balcanización), otros sabíamos que el entendimiento sobre el Plan Ibarretxe, entre PP y PSOE era tal que no podían esquivar el acuerdo. Una vez hablado cordial, largamente pero con firmeza al lehendakari, José Luis Rodríguez Zapatero recibía a Mariano Rajoy para relatarle lo hablado la víspera y establecer una línea de actuación que satisfaga las aspiraciones del 80 por ciento de los españoles y que, de paso, sirve de pauta para que otras autonomías, llamadas históricas, no se salgan de madre confiadas en la necesidad de apoyos que tiene el gobierno actual.

El giro de Rajoy no solo es muy interesante sino que va a beneficiar a su partido ante una opinión pública que está cansada de crispaciones y quiere que gobierno y oposición lleven a cabo los cambios que necesita el país con el máximo de consenso. De todos modos, cualquier alteración o ajuste del mapa autonómico necesita el acuerdo de las dos grandes formaciones políticas. Tarde o temprano tendrían que consensuar esos cambios que no rechazaban las autonomías donde gobierna el PP. En el Reino Unidos, el partido que hace frente al gobierno se designa como la Leal Oposición de Su Majestad. Ambos contribuyen al buen gobierno del país y deben entenderse sobre unas reglas básicas que permiten a cada cual representar el papel que las elecciones le ha asignado. Llevo varios artículos diciendo que el miedo no es buen consejero y que, en este país, como se ha demostrado a lo largo de 2003-2004, el miedo no prende con la facilidad que en otras latitudes con menos Historia a sus espaldas. Como algún lector podría decirme que hablo a toro pasado, pueden consultar http://meneses.pitas.com donde encontrarán el archivo de lo que he escrito desde el 31 de enero de 2003 en esta Bitácora.

Ibarretxe ha conseguido salir sonriente y satisfecho de un encuentro donde le han dicho que no a su plan. En su fuero interno, ha llegado hasta donde quería llegar de cara a las elecciones vascas del próximo Marzo. Una Herri Batasuna ilegalizada puede aportarle bastantes votos pero si tensa demasiado la cuerda con el gobierno central, corre el riesgo de perder otros tantos apoyos del ala moderada del PNV y eso en beneficio de los partidos llamados españolistas. Pero el gesto de plantarse en la Moncloa, para dar la cara, sienta bien en Euskadi. Por otro lado, el apoyo del PP a la gobernabilidad de España es un gesto que más que cien crispaciones va a ser aplaudido por toda la ciudadanía, sea de la tendencia que sea. Hacer pagar al PSOE unas frustraciones producidas por el 11-M y sus secuelas, no iba a favor del país que aspiran a gobernar en 2008. El nuevo PP se da cuenta de que no se puede gobernar en contra de la opinión del 80/90 por ciento de los españoles como hizo José María Aznar con su decisión de romper con nuestros aliados tradicionales y alinearse en las Azores con la guerra preventiva de Bush. Por fin, lo mismo que Rodríguez Zapatero escapó de la sombra de Felipe González, Mariano Rajoy aparece en escena como sí mismo y no como el mandado de Aznar.

La formación heredera de las ilegalizadas Herritarrok y Batasuna, Sozialista Abertzaleak , ha permitido que, ilegalmente, pasase el obstáculo del Parlamento Vasco para que el Plan Ibarretxe siguiese hasta Madrid. Los tres votos aportados por Arnaldo Otegui, con el aval del prófugo de la justicia, Josu Ternera, han sido negociados en la cúspide de ETA o de lo que queda de ella. No deberíamos extrañarnos que el papel que Otegui juegue de aquí a las elecciones, sea el de los presos de ETA y su reinserción en una autonomía que aspira a tener un estatuto de Guernica mejorado. Cualquier concesión que obtengan los de S.A. será una victoria para ellos.

No solo ha sido un giro copernicano el de Mariano Rajoy y el PP sino que las fuerzas nacionalistas vascas se han movido en un sentido esperanzador cuando todo el mundo estaba todavía indignado por los tres votos de una formación ilegalizada que aportaron al Plan Ibarretxe y preveían una nueva guerra civil en España. Todo ello abre un apasionante abanico de posibilidades en el que no hemos mencionado a ERC que, seguramente, ve como disminuye su peso a la hora de garantizar la gobernabilidad del Estado (como les gusta decir). Rajoy les ha quitado una baza importantísima para reducir a Carod Rovira a su justo peso y dimensión. Rodríguez Zapatero tendrá los apoyos necesarios para la aprobación del presupuesto sin necesidad de concesiones irreales en Cataluña y lo mismo sucederá con la reforma generalizada de las autonomías.

PACIENCIA POLÍTICA

Juves, 13 de Enero de 2005
No querer que Ibarretxe presente, en el Parlamento español, su proyecto de “Estado Asociado”, algo inspirado de Puerto Rico en su relación con los Estados Unidos, es una forma de decir a los vascos: Ustedes hablen lo que quieran que no vamos a hacerles caso, pero, por si las moscas, no queremos que su propuesta legislativa sea debatida en el Congreso de los Diputados, donde reside la soberanía nacional, de ustedes y nuestra. No queremos que su voz nos contamine. Yo lo siento pero, no dar la palabra a quien no piensa como nosotros, es perder la razón. Algunos que me conocen dirán que soy duro a la hora de dar a torcer mi brazo. Cuando se tiene un absceso, la mejor solución es sajar y que salga el pus. ¿Alguien ha escuchado públicamente lo que quieren los nacionalistas vascos, no en el Parlamento de Vitoria sino ante toda España? Yo se que el señor Rajoy y el PP tienen razón cuando consideran que lo que está haciendo Ibarretxe está mal hecho. Comparto todos sus argumentos, salvo uno. No admito que ningún ser humano sea callado antes de defenderse. Como decía aquel Lord inglés: Estoy dispuesto a dejarme matar para que usted, cuyas ideas son absolutamente contrarias a las mías, pueda expresarlas. La mordaza es propia de regímenes que piden mano dura y leyes severas. Yo, y muchos, queremos que todo el mundo viva feliz. Que no se vea tanto como el PP quiere capitalizar entre los españoles timoratos la idea de que estamos al borde de una guerra civil. Hace tiempo que llevo escribiendo sobre la industria del miedo, la política de asustar y su rentabilidad. José Luis Rodríguez Zapatero está totalmente de acuerdo con Mariano Rajoy sobre la idea de España. Yo diría incluso que José Bono está a la derecha de Rajoy. Se pasa. Pero es enfermizo, los del PP ven siempre oportunidades de erosionar al adversario tachándolo de indeciso, que no tiene proyecto, que se deja comer por los nacionalismos, que Ezquerra Republicana dirige los pasos de ZP…etc…. Carod Rovira, que es un político de segunda, ha sido elevado, por el PP a la categoría de Anti-Cristo. Es un tío peligrosísimo que se ha entrevistado con ETA. Como si Monseñor Uriarte y el señor Zarzalejos no se hubiesen entrevistado con los etarras. Solo falta Boris Izaguirre. Que no se diga que el gobierno sí puede entrevistarse con terroristas --se han fijado que uso la palabra terrorista cuando unos señores tienen todas las libertades y la de resistente, insurgente cuando solo pueden empuñar las armas (Palestina o Irak).

Dejar soga para que Ibarretxe se ahorque es la mejor táctica, dentro de los pasos que se deben dar. ¿Por qué desear que nadie escuche lo que dice Juan José Ibarretxe al pueblo español, sea de la Comunidad que sea, sobre su proyecto de ley? ¿Tan subversivo es su discurso? A mi me parece que habla desde los albores de la Historia, cuando las tribus empezaron a formar alianzas…….Pero bueno, que su proyecto sea un engendro, no es razón para no escucharlo. Es la esencia de la democracia: escuchar al adversario. Rechazarlo antes de que lo presente es prepotencia y, más que Bin Laden, la prepotencia hizo perder las elecciones al gobierno del PP. Ni los vascos, no ya los españoles, saben qué quieren las gentes de Euskadi. Es hora de dejarles hablar en lugar de entorpecer su discurso. Luego hay tiempo de votar y que el resultado sea adverso pero cuando se habla de las formas de la democracia, esta es una oportunidad de mostrar esas formas y dejar que hablen, libremente, hasta que les carraspee la garganta.

Una vez expuesto el proyecto, que lo conozca la gente del país vasco y del resto de España, tomamos la decisión todos y, lo más probable y predecible es que la mayoría estemos de acuerdo. Entonces conviene recordar que llevar el asunto al Constitucional es una decisión que comparten ambos partidos mayoritarios. No se trata de acallar a nadie pero de que una vez que hable, si está fuera de la ley, que la Justicia intervenga y que de a cada cual lo que corresponda.

Los votos del miedo apocalíptico, dan resultados en los Estados Unidos pero se acaban por descubrir las mentiras iniciales. En estas navidades pasadas, el equipo americano encargado de encontrar las armas de destrucción masiva, tras año y medio, ha regresado a su país y ha declarado oficialmente que no se ha encontrado el menor índice. Pero, como sucede con la conspiración etarra-islamista, la gente que apoyó la guerra desde el momento cumbre de las Azores, seguirá queriendo demostrar que sin esa conspiración hubiese vuelto a ganar las elecciones. Pero el miedo que tan bien funciona en Estados Unidos, aquí solo ha conseguido rebajar de 8 a 5 puntos la diferencia que separa al partido del gobierno del Partido Popular. Algo se consigue también en España con el anuncio del fin de la unidad de nuestro país.

¡A CHUPAR CÁMARA!

Lunes 10 de Enero de 2005
El PP está nuevamente utilizando la táctica del desgaste y la crispación que tanto éxito le valió en el pasado. No se si volverá a funcionar ahora. El caso es que día tras día tenemos a un ex ministro de Aznar saliendo ante las pantallas de televisión para denunciar la debilidad de Rodríguez Zapatero, exigirle que rompa los pactos de Cataluña, que consulte al Parlamento para mandar tropas en misión humanitaria a Indonesia. Y para ello cualquier ocasión es buena. Si ZP convoca a Rajoy al día siguiente de recibir a Ibarretxe en la Moncloa, es un insulto al líder de la españolidad. Los demás consideramos muy lógico que se reúnan al día siguiente para estudiar la situación y los pasos que va a dar el gobierno. ¿Tendría el presidente que haber recibido antes y después al líder de la oposición? ¿Antes para decirle cómo tiene que gobernar? Lo lógico es que sea después y que ambos analicen los resultados del encuentro entre el lehendakari y el presidente del gobierno. Pero cuanto más caña se mete más se sale en televisión y la ronda no se detiene…..Acebes, Rajoy, Arístegui, Michavila, Zaplana……Me recuerda las danzas indias de las películas del Oeste con media tribu bailando alrededor del prisionero blanco al que van a dar muerte. Y todos esperando el Séptimo de Caballería. Aquí, el caso es chupar cámara como se dice entre los profesionales del medio. La estrategia es no dejar gobernar a los socialistas porque son débiles y no saben. ¡Hay que atajar este plan Ibarretxe inmediatamente llevándolo al Constitucional!. Me recuerda lo de que ¡No vale tomar atajos, señor González! Se refería a utilizar el GAL para combatir a ETA. Entonces no se conocían los atajos del amigo George W.Bush que no acepta las leyes internacionales para poder torturar a los prisioneros que son combatientes-no-soldados. Hasta está permitido enviar los detenidos a países que, mediante dinero, se encargarán de torturarlos en presencia de la gente de la CIA. ¡Menudo atajo!

La verdad es que el débil Bambi está llevando adelante su programa a buen ritmo y pese a lo que le ladran en los tobillos las fuerzas ¿vivas?. Gonzalo Fernández de la Mora, autor de El Crepúsculo de las ideologías se equivocaba. El hecho de que el comunismo haya desaparecido bajo los escombros del Muro de Berlín, no significa que haya quedado solo el bando ganador de la derecha compasiva. Los dos nuevos bandos se han globalizado. La derecha de Lampedusa se enfrenta con una izquierda que busca soluciones. Fíjense en todas las trabas que el PP quiere ponerle al gobierno de Jose Luis Rodríguez Zapatero. Para ello no les da reparo en utilizar a la Iglesia Católica. De los matrimonios homosexuales solo pueden salir niños homosexuales. Como si de los orfanatos de la Iglesia solo hubiesen salido curas y monjas. Esos matrimonios contra natura suponen “la destrucción de la Institución creada por Dios”. El celibato del clero, la abstinencia sexual, por supuesto, no son ¡contra natura!

Pero al igual que si se da, con la ley, la felicidad a los homosexuales se crea infelicidad para la Conferencia Episcopal y los creyentes numantinos, se propone el condón para evitar embarazos de adolescentes, se facilitan divorcios protegiendo los derechos de ambos cónyuges y de la prole, se procura siempre añadir felicidad a grupos minoritarios sin por eso agredir a los mayoritarios. Pero la Iglesia considera que tanto el condón como el divorcio rápido van contra sus intereses. Piensan que poner obstáculos hace reflexionar a la pareja y quizá decidan conservar el lazo sagrado aunque se odien a muerte delante de unos hijos hartos de ver peleas y violencias. Contra el condón está el que impiden la fecundación y la Iglesia quiere catecúmenos al mismo ritmo que descienden las vocaciones y los fieles, precisamente por esta falta de adecuación de la Iglesia a la vida de hoy. ¡E pur si muove! dijo Galileo después de renunciar a sus teorías de astrónomo frente al tribunal eclesiástico que le juzgaba. Para la Iglesia, si una niña hace una tontería y da a luz cuando empezaba su adolescencia, tiene que cargar con el pecado de haber amado el resto de su vida sin que la sociedad la hubiese ayudado a no pagar tan alto precio un momento de pasión. Se denigra el condón, se le acusa de no ser tan efectivo como la abstinencia, se afirma que contra el SIDA no sirve en países como África donde el sexo está exacerbado por condiciones climáticas y genéticas, amen de la subordinación femenina al hombre.

Hace veinte años escribí en 1968, que yo daría la palabra en TVE a los etarras para que expusiesen su proyecto independentista. Cuando Cohn Bendit, líder del 68 francés llegó a Londres para dar una conferencia en la London School of Economics, la BBC lo llevó del aeropuerto a los estudios y se le hizo una entrevista que él creía propicia para sus ideas pero que consiguió que la sala de conferencias estuviese semi-vacía. Aquello fue una actitud inteligente por parte del medio más creíble del Reino Unido. Los etarras en TVE, frente a un panel de entrevistadores de peso, hubiesen desvelado la pobreza del proyecto separatista. Ahora vamos a tener oportunidad de saber qué quiere Ibarretxe en su entrevista con Rodríguez Zapatero. Al día siguiente el presidente y Mariano Rajoy van a discutir el contraataque y, finalmente, delante del hemiciclo donde se encuentra representada la soberanía del pueblo español en su totalidad, el PNV va a tener que pasar por la situación del hábil polemista Cohn Bendit, hoy eurodiputado de los verdes en Estrasburgo. Y si Ibarretxe persiste en su plan, a pesar de perder en el Congreso de los Diputados, queda el ir al Constitucional y, paso a paso, aplicar todos los resortes que algunos quieren utilizar ya, rechazando examinar el plan en el Parlamento, como si tuviesen miedo de que el Plan pudiese ser razonable. Se dijo en cierta ocasión de un hábil parlamentario español: “¡No le dejéis hablar, que os convence!” ¿Será eso lo que teme el PP? ¿Prefiere taparles la boca y aumentar el tradicional victimismo del nacionalismo vasco?

CHULOS Y NO CHULOS

Viernes, 7 de Enero de 2005
Mucha gente está preocupada, muy preocupada, por el problema que plantea el plan Ibarretxe. Yo no. Siempre supe que a lo único que hay que tener miedo es al miedo y del 68 retuve, entre otras cosas, que “Está prohibido prohibir”.

En 1964 tenía yo mi oficina en la calle Recoletos y cierto día, una desbandada de estudiantes que pedían libertad, bajaban la calle corriendo procedentes de la Puerta de Alcalá. Una señora mayor salió muy excitada a su balcón, vecino del nuestro de la agencia Fotopress. “¡Como en el 36!”, me decía la mujer horrorizada al ver los grises con sus porras en alto, detrás de la juventud. Me sonreí por lo hondo que ha calado la idea de que la Historia se repite. Es falso. Puede parecerse pero nada más. Cuando la gente me habla de lo que pasó con Hitler, que nadie lo detuvo a tiempo, y lo compara con lo que está sucediendo en Euzkadi, es que no tienen ni idea de ninguna de las dos cosas. Solo tienen miedo. Lo que más me duele es, la ignorancia de la Historia y lo poco que servimos los viejos para transmitir conocimiento. Entre la Alemania vencida y humillada por el Tratado de Versalles y hundida en la hiperinflación de los tiempos de la República de Weimar y el País Vasco con un PIB netamente superior a la media de la Unión Europea, no existe el menor punto de comparación. La verdad, Juan José Ibarretxe no me recuerda a Hitler en nada. Lo de las “tortas” es de patio de colegio. ¿Quien no lo ha escuchado nunca?

El sueño infantil de Sabino Arana era un sueño que muchos creen que se ha hecho realidad en el sentido que él quería. No es cierto. Arana pensaba en un Euskalerría rural cuando el vasco de Bilbao o Donosita pensaban en industria pesada. Una lengua se distingue de un dialecto o una jerga por tres razones. La lengua tiene: literatura escrita, gramática codificada y vocabulario técnico. Dejo a la reflexión de los demás si el eusquera cumple esas tres condiciones aunque, de todo corazón, alabo los esfuerzos que se hacen porque triunfe esta arqueología lexicográfica. Y que lleguen a enriquecerla y a hablarla la mayoría de la población, lo cual no es el caso por ahora.

El pueblo vasco jamás ha sido “ocupado”, en el sentido militar de la palabra, por los castellanos que les debemos muchas cosas, incluido mucho de nuestra lengua y la repoblación de bastantes partes de nuestro territorio. Sin saber cual era su RH, ocuparon puestos relevantes en la Historia de España –palabra que nos designa a todos y a ninguno especialmente—desde los tiempos de Roma. Las Naciones Unidas no reconocen, en ninguno de sus artículos, el derecho de secesión. Sí el de autodeterminación para pueblos colonizados o bajo protectorado. La razón es bien sencilla: el que manda en esos pueblos es el de la metrópoli. El indígena es la mano de obra barata, o baratísima cuando era esclavo. Comparar al País Vasco con esta situación, parece abusivo.

“¿Lo arreglamos a tortas?” Más que de Llodio (Álava), Juan José Ibarretxe parece de Bilbao, veinte kilómetros más allá, por sus exageraciones. La Diputación de Álava, ya ha anunciado que se separa de Euzkadi si prosperan las ideas de Ibarretxe y el PNV. Para Estado Libre Asociado, ellos mismos, pero quizá Alava y Navarra. Si ya ha perdido población Euzkadi por culpa de ETA y los integristas abertzales, la marcha de Álava representaría perder el 42,67% del territorio peninsular y el 13,75% de la población del mismo. Si a eso se añade la amenaza de muchas empresas extranjeras radicadas en el País Vasco y que ya anunciaron que no aguantarían en un territorio enemistado con el resto de España. Y fuera de la Unión Europea porque, no olvidemos que automáticamente un Euzkadi independiente quedaría fuera de la Unión Europea. Francia y España dudo que fuesen los mejores padrinos que pudiese encontrar el nuevo Estado. Yo diría que se lo iban a poner muy difícil a un partido convertido en el PRI de un rincón aislado de la península.

Yo diría que el sueño de Sabino Arana es la pesadilla de quienes han traído al País Vasco su esfuerzo para hacer de él lo que es hoy. Todo eso corre más peligro para la economía de esa región de España que para el resto del país. El número de vascos pudientes que vive actualmente en el Levante y la Costa del Sol es ya importante por culpa de ETA y lo sería más si sus negocios estuviesen condicionados por una serie de trabas ocasionadas por la no pertenencia a la Unión Europea.

Pero esta algarada, el señor Ibarretxe y el PNV (no todo, sino sus talibanes), lo han montado para preparar las próximas elecciones en las que quieren copar el poder atrayéndose a los votantes de la ilegal Herri Batasuna. El clientelismo creado por el PNV asfixia a muchos de los que no han accedido a la tarta del poder. No se sabe lo que ofrecerán a los nuevos adeptos ni cuantos peneuvistas moderados se alejarán de las premisas soberanistas al ver que un Euzkadi amputado de Araba se convierte en un paria de la UE. Una Suiza, dirán algunos. Puede que una Eslovaquia que siendo más débil que Chequia, se separó de un país ficticio y de poca tradición. Pero aquí, la desigualdad es a favor de Euzkadi, por el momento. Que no lo echen a perder cuatro iluminados.

PIDO PERDON A LOS BURROS

Lunes, 3 de Enero de 2005
Cuando vemos la catástrofe que se ha abatido sobre millones de seres humanos en toda la región del Índico, y habiendo tenido yo una dolorosa pérdida personal, uno se pregunta si no exageramos nuestros pequeños problemas de la vida doméstica de los españoles. Cualquier palabra de tal o cual político es analizada con la mejor o peor óptica posible según seamos partidarios o adversarios. De repente, viendo las imágenes del dolor de quienes eran pobres y han perdido todo salvo la dignidad, acuden a mi mente ideas de rebeldía. ¿Cómo podemos ser tan burros que no sabemos distinguir entre lo fútil y lo realmente importante de la existencia?

¿Cómo es posible que exista una tecnología, que permite avisar de un tsunami, con tiempo para huir hacia las montañas, y que no esté instalada en una región que acostumbra padecer esos fenómenos? Ya sabemos que ser pobre es carísimo pero para eso está la solidaridad de la especie humana. Una vez, en Uganda, ví un elefante moribundo. No podía caminar por una profunda herida en la planta de una pata. Los demás no lo abandonaron y, durante horas, con sus trompas, intentaron ponerlo en pié y que siguiese viviendo. Ahora, el ser humano, después de haberse olvidado de que se pueden disminuir los daños de estas catástrofes, ha reaccionado lo mejor posible para que más de 5 millones de personas vuelvan a ponerse en pié y sigan caminando con su miseria y su dolor a cuestas.

Una discoteca bonaerense, La República de Cromagnon, causa la muerte de 182 jóvenes y cerca de quinientos heridos, en un concierto rocquero de fin de año. ¿Recuerdan los españoles la discoteca Alcalá 20 donde murieron 82 personas en 1983? En ambos casos el aforo había sido sobrepasado por mucho. Las puertas de socorro siempre bloqueadas. En algunos casos para que los jóvenes no se cuelen en los conciertos. En Asunción (Paraguay), el 1 de agosto de 2004, el Supermercado Ikuá Bolaños sufre unas explosiones que se convierten en un pavoroso incendio. El propietario ordena a su personal de seguridad cerrar las puertas para que no le roben. Cuatrocientos muertos. Las gentes, como en Madrid o Buenos Aires, intentaron escapar pero no pudieron al encontrarse las puertas bloqueadas por avaricia pura y simple. En algunas ocasiones, las escaleras de incendios son insuficientes para la cantidad de personas que se admiten por encima del aforo permitido. Todo se reduce a dinero, dinero, dinero. Avaricia o falta de prevención y vigilancia de inspecciones eficientes.

En Estados Unidos, todos los lugares públicos tienen las puertas que se abren hacia afuera, hacia la salida. En sentido inverso no se pueden abrir. Luego no se puede entrar para colarse. Imaginemos en España un incendio en un lugar hacia el que se precipita la gente y encuentra que la puerta se abre hacia la riada de despavoridas personas que buscan salvarse. La presión de la masa impedirá que los primeros fugitivos puedan tirar de la puerta para abrirla. Si se abriese en sentido contrario, la presión favorecería la evacuación en vez de impedirla. Sencillo pero intenten ver cuando lugares en España tienen implantado ese sistema que debería ser obligatorio en todos los lugares donde se concentra gente.

¿Cuántos accidentes debidos a la pirotecnia se producen cada año? El reciente de Dinamarca es criminal. Una fábrica de petardos y fuegos artificiales en medio de una ciudad es de horca para los propietarios los encargados de gobernar la ciudad. Pues repasen la lista y verán cuantos accidentes se producen jugando con pólvora. Lo mismo que con las mareas negras de los petroleros en zonas ecológicamente privilegiadas, como Galicia. Desde tiempos de Franco hasta hoy, tres grandes catástrofes producidas por petroleros han destrozado las costas gallegas, asturianas, cántabras y vascas. ¿No es posible tener los dispositivos listos para atajar esos accidentes? ¿Es más barato no comprar los barcos succionadores necesarios que indemnizar a toda una población costera, aguardar años a que la biología marina se recupere y esperar sentados al próximo accidente sin tener un protocolo de actuación inmediata adecuado?

Pilar Manjón, la madre de un joven que murió en el atentado de Atocha, en su aparición en la Comisión del 11 M pidió a los medios que no volviesen a sacar las imágenes tremendas porque reabren las heridas de quienes perdieron seres queridos o tienen en casa personas discapacitadas desde entonces. Lloré escuchando su mensaje que dejaba por los suelos los de los políticos que llevaban meses peleándose como en un patio de colegio. Debo decir aprobé todo lo que dijo menos lo de establecer una censura sobre las tremendas imágenes. Señora, tengo medio siglo de fotoperiodista a mis espaldas y me he tragado tragedias de todo tipo. No crea que a los corresponsales de guerra nos gusta la guerra: la odiamos.

Usted ha visto que, para vender un producto, los anunciantes tienen que repetir centenares de veces su spot si quieren que llegue a un máximo de gente y, aún con eso, no alcanzan a la totalidad. Imagínese el esfuerzo que los medios tienen que hacer para que penetre en todas las cabezas que hay que erradicar la guerra, el hambre, paliar los embates de la Naturaleza, que los problemas humanos no pueden resolverse a bombazos y distribuyendo dolor. Tengo compañeros que murieron en Vietnam para que las madres de Estados Unidos viesen lo cruel e inútil que era aquella guerra que costó nada más que 58.000 soldados estadounidenses muertos. Los estudiantes de la Universidad de Berkeley, por aquellas imágenes, se echaron a la calle contra esa guerra y Washington tuvo que poner fin a la misma. Señora, no hay que pedir menos fotos crueles, hay que impactar más en la mente de las masas. Si en EE.UU. los medios no se hubiesen estado autocensurando, en este momento, no sabríamos de las torturas de Abu Ghraib o de que sus hijos e hijas están muriendo por un puñado de mentiras lanzadas por los comerciantes de la muerte que se enriquecen con todas las guerras. Por favor, pida que no olvide nadie a su hijo. Ni usted, que ya se que nunca lo olvidará, ni quienes han cometido el atentado de Atocha, el de las Torres Gemelas o el de Bali. Este año 2004 han muerto 117 reporteros, 42 de ellos en Irak. En proporción al número de enviados especiales, es la profesión más peligrosa, mucho más que la de soldado en el frente de Irak. 1.300 americanos con un contingente de 130.000 soldados. Un uno por ciento. Y es así todos los años para nuestra profesión. En 1994, cayeron 157. Por favor, no pida que su trabajo sea escamoteado cuando lo han pagado con semejante precio. Gracias a ellos, todo el mundo está prohibiendo las minas personales y se desmovilizan los niños soldados.

Quiero terminar esta Bitácora pidiendo perdón a un animal noble, paciente, amigo del hombre, al que siempre hemos menospreciado utilizándolo como símbolo de estupidez: el Burro.

REFLEXIONES DE AÑO NUEVO

Sábado, 1 de Enero de 2005
Siempre me interesé más por la política internacional que por la nacional. La razón era bien sencilla ¿Quién podía hacer política nacional durante los casi cuarenta años de franquismo? Lo intenté con mi agencia Prensa Universal (1950) y mi revista Cosmópolis entre 1966 y 1973 pero me hicieron la vida imposible multándome y obligándome a rehacer un número por llevar un artículo del subversivo Tierno Galván. Años antes me habían cerrado la agencia de prensa por dar cobijo, con seudónimo, a Jesús Galindez, peligroso separatista vasco. Me largué de un país asfixiante para mis neuronas y pude hacer el periodismo que quise trabajando para empresas extranjeras, fuera de España

Juan José Ibarretxe, y algunos más, quieren hacer del País Vasco o Euzkadi (7.234 km2), un país algo más grande que Chipre, con una población de 2.082.587, inferior a la de Letonia (2.283.000) y menos de la mitad que Madrid (5.423.384). Cuando Europa se está constituyendo a base de unir retales de países que basaron su orgullo en ser diferentes, Euzkadi y, con más inteligencia, Cataluña, reúnen ciertas cantidades de dinámicos independentistas. Se comprende mal que quieran separarse de una entidad que fue creada por los romanos hace 20 siglos y a los que debemos todos tanto en lengua, cultura y legislación. Si las partes tenían sus peculiaridades, y estas se forjaron luchando todos contra la romanización durante dos siglos, separarse de España es separarse de un nombre: Hispania puesto que ese nombre nos englobaba a todos. Español no equivale a madrileño. ¿Estado Español? ¿Qué pasa, que estamos preñados? Decir que unas autonomías son nacionalidades históricas es incorrecto puesto que ninguna de las 17 que componen España ha nacido ex novo. Véase la pugna entre el catalán y el valenciano. ¿No sería nacionalidad histórica Castilla y León? ¿Asturias? ¿Cantabria? ¿Los castellanos no han hecho nada en la Historia de la Humanidad? Ni más ni menos que catalanes, vascos o gallegos, por solo citar quienes se consideran históricos. Todos somos parte de esa Humanidad y de su avance.

Los más destacados componentes de ese conjunto de tribus que se unieron para construir el futuro, pronto se sintió a estrechas en la Piel de Toro. Ningún genio catalán, vasco, castellano, gallego o de cualquier otro rincón de España ha sido nacionalista. Todos han sido universales. No se trata de saber si fulano es más que mengano. Si un malagueño llamado Picasso, pasado por Barcelona y realizado en Paris, hizo famoso Guernica bombardeada un día aciago por la Legión Cóndor, nadie pintó los tres años de asedio, bombardeos y heroica resistencia de Madrid. Pero esos tres años existieron. Lo mismo que los fusilamientos de Goya, un aragonés genial que murió exiliado por rehusar ser pueblerino.

El proyecto nacionalista mete en su mapa Iparralde, las provincias vasco-francesas. He pasado mi infancia en el País Vasco francés y puedo asegurar al señor Ibarretxe que no tiene ni una posibilidad sobre un millón de que los alcaldes de esa zona se quiten la banda tricolor y se opongan al gobierno de Paris para obedecer a Vitoria uniéndose a un Euskalerría que parece un mapa dibujado por un adolescente aburrido. ¿Qué se pensaría de alguien que empezase a hacer mapas de Castilla que incluyesen “sus posesiones” de los Países Bajos, de América y Filipinas? Debajo de la boina, además de pelo, hay Chillidas, Unamunos, Caro Barojas, Oteizas. Lo mismo puede decirse de lo que hay bajo las barretinas catalanas.

Cuando se habla de pueblos subyugados, oprimidos por el centralismo español, la gente se olvida de que durante 40 años hemos soportado en el centro a un gallego como dictador. Que el centro se liberó (no se si hizo bien o mal) de los franceses en las calles de Madrid y que si hoy es una Comunidad que prospera, independientemente de que la gobierne el PP, es porque hasta el último recién llegado de cualquier pueblo se le considera madrileño y nadie te pregunta de donde vienes ni de donde es tu acento. Yo tengo sangre vasca, navarra, andaluza, italiana, griega y presumo de ser hijo de las mil leches, como diríamos Eduardo Haro Teglen, yo y muchos más. Mi hija mayor es mitad australiana, la segunda mitad francesa. Esta ha circulado por Lavapiés, donde vive, con un automóvil matriculado en Barcelona que le regaló su abuelo (nacido escocés). La única molestia que tuvo es porque unos jóvenes marroquíes se metían dentro del auto, cuando estaba aparcado, para fumarse porros. Y no creo que mirasen la matrícula, ni supiesen lo que significaba la “B”, sino lo fácil que era abrirlo.

Euzkadi y Cataluña son dos Comunidades muy prósperas, con un nivel de vida superior a otras zonas de España pero ello se debe a la laboriosidad de sus gentes y a una situación geográfica más cercana a la Europa de la Ilustración. Pero no olvidemos los Comuneros de Castilla que lucharon por los fueros contra Carlos V, mucho antes que cualquier pueblo de España, y vieron como sus líderes, Padilla, Juan Bravo y Maldonado, fueron ajusticiados. Los que cayeron en Villalar lucharon por una libertad y unas tradiciones contra las que combatieron algunos vascos que tomaron las armas junto al golpista Francisco Franco. Este también propició en esas, entonces regiones y provincias, un desarrollo que le permitía mantenerlas más tranquilas. La lista de ministros de exteriores vascos en los gobiernos de Franco es impresionante para una tierra que pide el derecho de autodeterminación como si fuese una colonia africana en los años 60. Gracias a que no había aduanas, que vivíamos en autarquía, comprábamos el acero y las máquinas herramientas en el País Vasco, en vez de Alemania, y se nos hacían prohibitivas las telas de Manchester frente a las de Tarrasa. No estoy menospreciando calidades pero si diciendo que el resto de España ha contribuido fuertemente al desarrollo industrial de esas autonomías al amparo de políticas proteccionistas de consumo nacional a ultranza. Cuando en Madrid los coches funcionaban con gasógeno, muchos catalanes y vascos se abastecían de gasolina en Francia. Era la época en la que llegaban españoles a Euzkadi y Cataluña, gentes de las regiones menos favorecidas para ayudar al desarrollo de esas comunidades. Gran parte se debe a sus paisanos pero también al sudor de los demás. Igual que Castilla debe a los vascos el poblar tierras reconquistadas a los musulmanes hace cinco siglos. Qué estupidez preferir ser independencias bonsái en vez de seguir influyendo con inteligencia y laboriosidad a tirar del carro, no ya de España, sino de Europa frente a otras potencias que ya emergen con fuerza.

No creo que prospere el proyecto de Ibarretxe. ¿Estado Asociado? Pero ¿hay algún vasco que considera que el estatuto de Puerto Rico es mejor que el que tiene Euzkadi en este momento? ¿Dónde han visto un embajador boricua en una capital europea o de otro lugar? El ilegal referéndum o consulta, que Ibarretxe quiere llevar a cabo este año, acabará como los repetidos que han realizado, sin éxito, los independentistas de Québec.

Si podemos ser algo dentro de una Europa de 25 o 30 países esto será trabajando todos juntos y echando toda la carne en el asador. Euzkadi está perdiendo población. Madrid la está ganando. Habría que preguntarse por qué. La calidad de vida no es solo economía. Es tolerancia. El atentado de Atocha ha demostrado cómo un pueblo ha sabido no culpar a un solo musulmán o árabe de los que conviven con nosotros. Aquí solo hubo solidaridad a raudales. Silencio y lágrimas. Madrid no es Manhattan.

SUSAN SE CANSO DE ESPERAR

Miercoles, 29 de Diciembre de 2004
He conocido a muchos personajes, en mi dilatada vida profesional. No me impresionaron los que llevaban más entorchados y eran seguidos por más vasallos. Ni el Sha de Irán, el rey de reyes, Reza Pahlevi me produjo, al tenderme su mano, el respeto que sentí al estrechar la de una mujer de mirada limpia y profunda. Fue en el Sarajevo sitiado de julio de 1993, la mano y el beso de aquella escritora americana valía más que la de todas las emperatrices de Persia. Era la mano y el beso de Susan Sontag. Acaba de morir a los 71 años de edad, en Nueva York.

Con su mecha blanca destacando sobre un pelo negro azabache, a Susan se la veía por la capital de Bosnia Herzegovina, repartiendo sonrisas, acariciando cabezas de niños o en la cola del agua charlando con las mujeres mientras el fondo sonoro de los morteros chetniks retumbaban en nuestros oídos hasta hacerse olvidar por reiterativos. Fue en Madrid, cuando volviendo a escuchar la entrevista grabada a un policía musulmán de Sarajevo, cuando me apercibí del cañoneo constante que teníamos de fondo desde el monte Igman, mientras degustábamos un café turco en el jardincillo del viejo Khan.

Por la noche, de regreso al Holiday Inn, en el comedor de la primera planta, con las cortinas negras bien cerradas para impedir que la luz atrajese los disparos de los serbios, aparecía Susan Sontag como una figura del teatro trágico griego. Se sentaba cerca de la ventana que daba al enemigo chetnik, acampado a pocos metros de donde ella cenaba. Su hijo, David Rieff, periodista, la daba un beso y se iba a sentar con la gente de su generación.

Curioso. Ella fue una joven rebelde cabreada toda su vida. Una mujer como ella, luchadora contra la injusticia desde joven, desde que cubría la guerra contra el vietcong, no podía estar ausente de Sarajevo en aquellas fechas. ”La raza blanca es el cáncer de la Historia Humana”, dijo durante la guerra de Vietnam, en los años sesenta.

Juan Goytisolo y Gervasio Sánchez intimaron con ella mucho más que yo y saben de la aureola que rodeaba aquella mujer de temple.

En la guerra de los Balcanes, la casi totalidad de los periodistas que estábamos en Sarajevo o merodeando por otros lugares de la antigua Yugoslavia, sabíamos que en la capital bosnia se estaba jugando el ideal europeo, y de la humanidad. Parece grandilocuente pero una defensa que duró tres años, en la que serbios, croatas, bosnios musulmanes, judíos sefardíes defendían una coexistencia centenaria y modélica, iluminaba nuestras mentes. La Biblioteca de Sarajevo, destruida por los morteros serbios desde las montañas Igman que nos rodeaban, el edificio de Oslobodenje, (Liberación). el heroico diario que se imprimía en el sótano del edificio derruido y mientras el parking estaba ocupado por los serbios, los parterres sembrados de zanahorias, los autobuses atravesados en los cruces de calle y que servían de parapetos para correr de una acera a la otra mientras disparaban los franco-tiradores. Las colas de mujeres cogiendo agua de las fuentes, algunas secretas para evitar los disparos de los snipers sobre puntos tan vitales, bien conocidos de ellos puesto que eran vecinos de la ciudad. Aquel era el mundo caótico por el que se movía Susan Sontag cuando acudía a los ensayos de la obra de Samuel Beckett, ”Esperando a Godot.

La obra más destacada del teatro moderno, nacida en 1952, representada con actores bosnios, musulmanes y cristianos, ortodoxos y católicos, dirigida sobre un escenario iluminado con velas, por una intelectual estadounidenses criada en Tucson, Arizona, de esas que hacen honor a su patria sin necesidad de envolverse en la bandera de barras y estrellas.

"Esperando a Godot" tiene difícil explicación. Solo representa el paso del tiempo para dos hombres que esperan un personaje que algunos confunden con Dios (God en inglés) y otros con el Destino que resolverá la situación.

“El sol brilló, al no tener otra alternativa, sobre lo nada nuevo"

El teatro de lo absurdo, en una ciudad en ruinas, con un fondo de explosiones, donde los cirujanos operaban con cascos de minero y los perros giraban locos queriéndose morder la cola, era lo perfecto para una representación cultural organizada por una activista americana que nos invitó a firmar un manifiesto poniéndonos todos los periodistas extranjeros, del lado de los sitiados, de los que esperaban un milagro. De los que tenían la razón.

-- ¿Y si nos arrepintiéramos?

-- ¿De qué?

-- ¡Hombre! No hace falta entrar en detalles...

-- ¿ De haber nacido?

El corazón de una gran luchadora, de una activista ciudadana del mundo, se apagó a los 71 años. En 2003, recibió el Premio Príncipe de Asturias. De ella dijo Carlos Fuentes: ”No conozco otro intelectual con una mente tan clara, y con tanta capacidad para vincular y para asociar. Ella es única”. Pero Susan Sontag, el 28 de diciembre de 2004, el día de los Santos Inocentes, se cansó de esperar a Godot.

NAVIDADES BLANCAS...¡Y NEGRAS!

Martes, 28 de Diciembre de 2004
Por lo general, siempre tengo un carácter optimista. Nunca ví el vaso medio vacío. Creo que la desesperanza conduce a pocos lugares donde se encuentre alivio o soluciones. Sin embargo, en estos días, siento un enorme peso sobre mi pecho. Como una losa de la que, por primera vez en mi vida, no pudiese desembarazarme. Ya se que en estos días todo se magnifica, para bien y para mal. Son fechas en las que florecen ilusiones no solo en los niños, reverdecen antiguos amores y los ojos de las mujeres chisporrotean con las burbujas del cava o del champán. Son muchas las personas que escucharán un sentido te quiero que puntuará un beso profundo mientras se ciernen unos brazos sobre él o ella. ¡Felices ambos!

Otras y otros no tendrán la misma suerte y sentirán sus labios resecos, un nudo en la garganta, picor en los ojos enrojecidos y frío en las manos. Y, sobre todo, un enorme vacío en el corazón.

Treinta mil personas han sido arrastradas por el criminal tsunami que ha barrido siete países. Estaban viviendo felices, muchos fotografiaban el espectáculo de olas de cuarenta metros que venían hacia ellos. ¡Qué imagines tan hermosas para traer de recuerdo! ¡Qué ola que puso punto final a sus vidas! Hace un mes, mi hija pasaba su luna de miel en Isla Mauricio, alcanzada por la cólera del Índico. Afortunadamente ya había regresado a España.

Mucha gente se ha visto premiada por el sorteo de la Lotería de Navidad y ha reído y soñado con los proyectos para los que le alcanza el premio. Otros, con sonrisa forzada ante el placer ajeno, se disponen a probar fortuna con el sorteo del Niño. De todos modos, la alegría se impone desde el consumismo y se ríe, se bebe y se baila, a veces, por puro mimetismo. Las chicas buscan a los chicos y ellos a ellas y ambos se dan confianza con un poco de embriaguez o pastillas que iluminan falsamente sus firmamentos de papel de plata.

Pero hay 192 de nosotros que no están. Fueron borrados del mapa de los vivos y dejaron heridos para siempre a padres, madres, hermanos, hijos, abuelos, amigos, novios, novias. Unos eran de España y otros vinieron aquí en busca de una vida mejor para acabar encontrando la peor muerte. Y los que no murieron en Atocha lo han hecho en el mar, en pateras de fortuna, cuando sus dedos ya tocaban las puertas del paraíso. Pero también son muchos los que se sienten expulsados del paraíso. Malqueridos de ambos sexos. Mujeres maltratadas y obligadas a huir con hijos de un hogar convertido en infierno o que no consiguen escapar de su verdugo y mueren acuchilladas.

No he conseguido nunca contar cuantas Navidades blancas y cuantas negras he vivido en mis tres cuartos de siglo. Los de la guerra civil española, los de la guerra mundial, en el Paris bajo la ocupación alemana, los del frente del Sinaí, la Misa del Gallo en Belén sin peregrinos, el lechón asado en Sierra Maestra que bendecían a la par Ché Guevara y el Padre Sardiñas vaciando su revolver para sustituir las campanadas del 24 de diciembre de 1957, los prisioneros de la Brigada 2506 que regresaban a la libertad y que Miró Cardona y yo esperábamos a pié de escalerilla en Homestead Air Base, cerca de Miami, exactamente a medianoche del 24 de diciembre de 1962. Unas alegres, otras tristes, todas vividas mientras en nuestro derredor, por muerte, indiferencia o por desamores, los seres queridos se van esfumando de nuestras vidas.

Que los que son felices lo sean por mucho tiempo. Quienes tienen el corazón partido, que logren mitigar su dolor y que todos recordemos que después de la lluvia vuelve a brillar el sol. Ya lo explica el dicho: no hay mal que cien años dure.

Pido perdón a mis lectores por la falta de alegría y optimismo que contiene esta columna de La Bitácora. Los payasos y los periodistas, también sufrimos y lloramos, por los demás y por nosotros mismos.

DE VICTORIA EN VICTORIA

Domingo, 26 de Diciembre de 2004
Cuando el mundo entero contempla el desastre anunciado de la intervención en Irak, un Bush pletórico, un Rumsfeld contestado por sus propias tropas, un Powell que hace mutis por el foro, la política exterior estadounidense va haciendo aguas por todas partes, al presentarse al acercarse al segundo año de guerra. El Halliburton de Cheney, cargando más de la cuenta las facturas de los suministros a las fuerzas de Estados Unidos mientras los soldados buscan, en los cementerios de chatarra fragmentos de chapa blindada para reforzar sus vehículos humvees deficientemente protegidos. Aumentan los suicidios, las deserciones, los actos de cobardía personal y de crueldad rematando prisioneros, se sigue torturando y se hace con manuales diseñados y supervisados por Donald Rumsfeld, el Ministro de Defensa. Se inventa la figura del combatiente ilegal para dejar en papel mojado la Convención de Ginebra. Se crea el limbo de Guantánamo para sustraer sus cárceles a la justicia estadounidense. El edificio que debía consagrar a Estados Unidos como la potencia mundial única y hegemónica, tiene que pedir ayuda a todos los países después de haberla rechazado inicialmente como el fanfarrón del pueblo. Se retiran tropas húngaras, lo hicieron los filipinos y se anuncia la de los polacos. Si gana Viktor Yúshenko, el candidato europeísta en las elecciones ucranias del 26 de diciembre, también ha prometido la retirada de sus tropas, junto a las cuales estuvieron las españolas en el sector Centro-Sur de Irak.

Existe la creencia de que quien critica un país, un gobierno o un partido político, es por definición un anti eso. Creo que si un amigo no es capaz de decirte lo que estás haciendo mal y te deja en el borde del precipicio sin hacer nada por impedir tu caída, no puede llamarse amigo tuyo. Europa es un continente cuya principal virtud es el espíritu crítico, algo que forma parte de su vida cotidiana, de su propia esencia. Si no fuésemos críticos, no seríamos europeos. Gracias a ese alambicado sistema de auditoria permanente que nos caracteriza y que tiene una praxis de siglos, somos capaces de hacer burradas pero nunca estupideces como la que ha servido de muelle de embarque a los EE.UU. cuando se han creído que podían comerse el bocado iraquí ellos solos, arropando la acción con media docena de países incautos. El relleno incluye países que han acudido posteriormente como ayuda a la reconstrucción. Cuando han visto que se les atragantaba, como la galleta que casi le cuesta el ahogo a George W.Bush, pidieron ayuda a la ONU, hasta entonces menospreciada por Washington. Para conocer quienes “formaron” la coalición, según la Casa Blanca, vayan al enlace: http://antesdelfin.com/coalitionirak.html

La guerra de Vietnam, además del heroísmo de sus habitantes en la lucha contra un enemigo superior en todas las expresiones posibles de la fuerza, tuvo un aliado excepcional en una prensa americana que mostró al país la verdadera cara de una guerra que produjo más de 50.000 muertos entre las tropas americanas. Aquellas fotos de Larry Burrows y otros fotoperiodistas, en LIFE, sacudieron la apatía de los estudiantes de Berkeley y empezaron las revueltas con víctimas en la Universidad. Por eso la guerra del Golfo, en 1991, tuvo lugar sin que nadie viese lo que ocurría en las arenas del desierto, donde miles de soldados iraquíes fueron enterrados en sus trincheras, avasallados por los tanques americanos. ¿Como es posible que los estrategas del Pentágono no hayan previsto el milagro tecnológico de las cámaras digitales que iban a convertir a cada soldado en un turista ansioso por coleccionar recuerdos y trofeos de guerra en los que se apreciaban las sevicias a las que se sometía a los prisioneros de Abu Ghraib? Ya se habla de prohibir que los soldados americanos lleven a la guerra sus teléfonos portátiles multimedia para evitar que envíen a casa fotografías desmoralizantes y comprometedoras para la política americana en la región. Que una mujer del ejército estadounidense presenciase y fotografiase cómo se obligaba a un prisionero iraquí a masturbarse delante de ella, no llamaba la atención de ningún superior. Un país en el que cada ciudadano tiene su psicólogo de cabecera, no tuvo a nadie que alertase del daño que aquellas fotos iban a producir en el mundo musulmán.

¡Como si estuviésemos en tiempos de Goebels en los que solo la radio, la TSF, la Telefonía sin hilos como se denominaba técnicamente, eran la única fuente de información de los ciudadanos! Se les podía contar de todo, como en tiempos de la expulsión de los judíos españoles cuando se les acusaba de comerse niños cristianos crudos. Se puede engañar a todo el mundo durante un tiempo, a algunos, durante todo el tiempo pero no se puede engañar a todo el mundo durante todo el tiempo, decía Thomas Jefferson, uno de los más grandes presidentes de los Estados Unidos.

Lo dije en los primeros días de Marzo de 2003 en estas mismas páginas. Estados Unidos se iban a meter en un avispero del que les costaría salir. Por lo pronto su país está dividido y más del 56% considera que la guerra va mal, que no se parece en nada a lo que les anunciaron desde el principio y hasta recientemente. Los andares de triunfador de Bush, rodeado de banderas de las barras y estrellas, ya no tranquiliza a sus conciudadanos. Donald Rumsfeld puede visitar Irak cuantas veces lo quiera desde un helicóptero, la situación no variará. El seguirá escribiendo cartas de condolencia a las familias firmadas a máquina. Estados Unidos seguirá perdiendo la guerra. Así de sencillo.

Nota: Deseo a todos mis lectores un Feliz Año 2005. Si a veces tienen dificultades para enlazar con La Bitácora desde www.periodistadigital.com pueden hacerlo desde http://meneses.pitas.com y si se lo colocan en Favoritos, no tendrán dificultades en leerme. A través de pitas, mi transportista, pueden acceder a todos mis artículos de archivo desde el 31 de Enero de 2003 cuando Periodista Digital me pidió que colaborase con ellos.

OTRA VEZ GIBRALTAR

Martes, 21 de Diciembre de 2004
El escándalo empieza porque el señor Rajoy dice que Miguel Ángel Moratinos ha cedido la soberanía de España, sobre Gibraltar. El que lo dice es el actual líder del partido que propuso, a Tony Blair, al amigo de Aznar y compañero de La Azores, la soberanía compartida. Gibraltar sería una Andorra, en la que en vez del Obispo de Urgel por el lado español y el presidente de la República, por el francés, tuviésemos a la reina de Gran Bretaña y al rey de España, de co-soberanos de Gibraltar. Esto, para el PP, no era ceder soberanía. Para mi es ceder la mitad. Para bien recalcar que los llanitos son solo un pueblo colonizado pero, a la vez negando el derecho de autodeterminación que la ONU reconoce a los pueblos colonizados, la doctrina Castiella, en tiempos de Franco, estableció que no es necesario conocer la opinión de las gentes colonizadas sino que hay que tratar entre los posibles propietarios de esos okupas, de origen maltés, genovés, judío, menorquín, etc… Los tiempos han cambiado desde 1714. Los pueblos no se tratan como el ganado. Tanto Gran Bretaña como España tenemos que escuchar sus deseos, cuales son sus necesidades vitales, buscar soluciones con ellos.

Hace muchos años, estando Franco en el Pardo, hicimos un programa en la SER donde pretendíamos estudiar el por qué los gibraltareños no querían ser españoles, cosa que les parecía inconcebible a los franquistas y muy natural para quienes vivían un atroz exilio o una dura dictadura. . Se dice que es español quien no puede ser otra cosa. Había mucha razón en esta frase, hace 30 años o más. Era un programa osado. Yo tenía que atraer, a los micrófonos de Radio Gibraltar, al mismísimo Primer Ministro de la Roca, Sir Joshua Hassan que yo conocía de antes. Lo conseguimos.

Sentados codo con codo, Joshua y yo, atendíamos a los compañeros que dirigía Pepe Domingo Castaño en Madrid. Yo me puse tan del lado de los llanitos que me costó más tarde andar por Main Street del acoso de gente que me saludaba, me daba palmaditas o me dedicaban besos las mujeres. La razón era muy sencilla: Yo plantee ante el micrófono: “¿Tenemos sindicatos libres en España o solo un sindicato vertical en el que están obreros, patronos y dirigentes del Movimiento Nacional? Aquí tienen sindicatos libres. ¿Derecho de reunión? ¿De manifestación? ¿De constituir partidos? ¿De hacer elecciones libres? Aquí todo eso son derechos adquiridos. Nosotros no los tenemos en España. ¿Hay libertad de culto en España? No. Aquí si. ¿Hay censura en Gibraltar? No, en España si. ¿Por qué queremos que los gibraltareños renuncien a todo eso por ser españoles?

La verdad es que nosotros envidiábamos lo que tenían ellos. Un chico que en la mili se declaraba protestante hacía el doble de tiempo que el católico apostólico y romano. Tener un obrero a su patrono en el sindicato era una aberración. Ni que decir que aquel reportaje periodístico fue bastante sonado en la prensa franquista de entonces. Años más tarde, ya con la democracia, vine a decir que si los llanitos tenían que aparcar, por falta de espacio, sus automóviles del lado español de la verja, si se habían comprado casas en la Costa del Sol y a la vez, en España el País Vasco percibía sus impuestos y pagaba una cuota al gobierno central, si tenía su parlamento, su policía, su bandera, su derecho de culto, de reunión, sindical, de expresión, ¿por qué no aceptaban los gibraltareños, dentro de España, una autonomía como la de Euzkadi o Cataluña?

Si negociamos con el Reino Unido, y damos el estatus de ciudadanos y no de colonizados, a los gibraltareños, ¿no podemos llegar a entendernos con ellos y resolver un pleito que dura tres siglos? ¿Han sido más eficaces las premisas del “Libro Rojo” de Castiella en el que se reprochaba a los aviones de British Airways de penetrar 200 metros en nuestro espacio aéreo para aterrizar en la complicada pista del Peñón? Siempre repito lo que decía mi abuela materna:Se pescan más moscas con miel que con vinagre. Los que critican la política internacional del Gobierno de Rodríguez Zapatero verán que se han conseguido más liberaciones de presos políticos en Cuba con la iniciativa española que con las normas que estableció Aznar en Bruselas para obtener por la fuerza lo que no intentó por las buenas.

No soy, no he sido, ni seré miembro de un partido cualquiera, ni del PP ni del PSOE. De ningún partido ni equipo de fútbol. Pero no me opongo a una política que intenta solucionar problemas para grandes y pequeñas masas de ciudadanos sin romper demasiados platos y tradiciones en el camino. ¿Qué sucedería si, el Gobernador de Su Graciosa Majestad en Gibraltar, dejase su puesto y este lo ocupase un Delegado del Gobierno de Madrid? Los privilegios financieros en la UE van a desaparecer, suceda lo que suceda, no solo en Gibraltar sino en las Islas de la Mancha. ¿Dónde estará el interés de los gibraltareños entonces?

Si el Ministro de Justicia estadounidense acaba de firmar un acuerdo con el gobierno Zapatero para incrementar la colaboración en materia terrorista ¿Quién puede sostener que Washington nos va a devolver la patada en las espinillas? No se olvide que Estados Unidos no tiene amigos permanentes sino intereses permanentes. Su único amigo permanente es el Reino Unido. La recepción en el rancho de George W Bush al rey de España, ya ha suavizado bastante nuestras relaciones. Gran Bretaña tiene con EE.UU. unos lazos muy fuertes. Son unas relaciones privilegiadas que jamás podremos igualar, y menos sustituir, entre Washington y Londres. ZP está intentando recomponer las líneas tradicionales de nuestra política extranjera. El PP debería colaborar con toda su influencia en lo que pueda, en vez de denigrar a nuestro país desde plataformas mediáticas y cátedras universitarias.

COMISIÓN: EL EPÍLOGO

Jueves, 16 de Diciembre de 2004
La aparición de Pilar Manjón, en nombre de todas las víctimas del 11-M, cambió el decorado del Parlamento. Se hizo el silencio, aparecieron las lágrimas furtivas, y una figura de tragedia griega mandó sobre el escenario. Su dedo acusador fue, por un momento, el de la Justicia, la Sensatez y la Concordia. Medio país retuvo el aliento mientras esta mujer, embellecida por el dolor, nos pedía que respetásemos a quienes se acostaban y levantaban cada día con un tremendo vacío en sus vidas. De patio de colegio, calificó las reyertas que durante meses han llenado la Comisión del 11-M de improperios y de descalificaciones partidistas.

Lo que Pilar dijo, ante los portavoces de los diversos partidos políticos representados en la Comisión, es que los 90 minutos de juego se han acabado y que no hay ni prórroga ni desempate de penaltis. La Comisión tenía una finalidad bien clara: determinar las responsabilidades políticas que permitieron que la catástrofe se produjese. El propio José María Aznar, en sus Memorias, reconoce que se había bajado la guardia con el terrorismo islamista. No así con el de la ETA donde, todo el mundo lo reconoce, el gobierno del PP ha realizado, durante 9 años, una labor encomiable y cuyos frutos siguen produciéndose semana tras semana. No puede decirse lo mismo de la lucha contra un terrorismo islamita que, tras situarse nuestro gobierno en primera fila en las Azores, nos colocaba en el punto de mira de Al Qaeda y los grupos afines. Más que guerra preventiva, había que prevenir consecuencias por nuestra participación en la Coalición liderada por los EE.UU. El refuerzo que se está haciendo ahora en hombres y medios, para luchar contra el islamismo radical, debió de tomarse al regreso de Aznar de las Azores. Pensar que hemos tenidos en nuestras cárceles, extremistas que han participado en la organización del 11-M y que hemos sido incapaces de descubrir sus planes con antelación, es algo que debe irritar, con toda razón, a los familiares de las víctimas.

La justicia, por medio del Juez del Olmo buscará los autores intelectuales, estén en desiertos, en montañas o en Lavapiés. No hay señor X que buscar dentro del ámbito político o de nuestro terrorismo etarra. Si lo hubiere, el juez se encargará de ponerlo a disposición de la Justicia. Por medio de la Comisión, y con el pertinente informe que ha de consensuar y redactar, hay que enumerar todas las medidas que deben tomarse para evitar que un atentado de esta envergadura, vuelva a repetirse. ¿Cuantos hombres se necesitan, qué medios tecnológicos, cuantos intérpretes son precisos, qué coordinación de cuerpos de seguridad se requiere, qué servicios de inteligencia extranjeros pueden colaborar con nosotros, que costo tiene todo este conjunto de medidas? Es evidente que, sin rechazar ninguna colaboración estadounidense, Francia, Italia, Alemania, Reino Unido, Marruecos, Argelia e Israel, entre otros, son imprescindibles para prevenir nuevos atentados. Quienes todavía hablan de Francia reprochándola su falta de ayuda en el caso de Perejil, deberían repasar la Historia y ver cómo el gobierno francés nos sacó de apuros con el desembarco de Alhucemas o con su intervención en Ifni. Si no se reconoce la colaboración actual de Francia contra ETA, desde los tiempos de Bidart, es que se está ciego.

El Informe de la Comisión Parlamentaria sobre el 11-M, debe de reunir el listado exhaustivo de necesidades que permitirán evitar que se repita un atentado como el de Atocha y la cuantificación de los medios necesarios para llevar a cabo esta lucha. Las medidas de ayuda, pronta y eficaz a los damnificados son, desde luego, prioritarias, pero también las preventivas. Si Pilar Manjón puede ofrecer, a su hijo de 21 años, un epílogo decente para esta Comisión, la vida truncada de este muchacho, habrá servido para que recordemos todos, el primer aplauso que salió de todas las manos, de todos los portavoces, de todos los partidos de la Comisión. Y ella, con los demás damnificados, se sentirá más arropada, menos vacía, cada noche y cada mañana, por la totalidad de sus compatriotas, los que no pudimos contener nuestras lágrimas al escuchar el más desgarrador discurso que haya escuchado jamás nuestro Parlamento. Y por añadidura, sin haber recibido aún el cuerpo de su hijo, el 14 de Marzo, creyente en la democracia, fue a votar.

LA COMISION Y EL JUICIO FINAL

Martes, 14 de Diciembre de 2004
Va a ser difícil que se reconcilien las dos opiniones contrapuestas: que el gobierno mintió a la ciudadanía sobre la autoría del atentado de Atocha o que, de alguna forma, el vuelco electoral se debió a que el atentado fue teledirigido. Esta última nos parece a algunos como absurda. ¿Cómo sabía el PP que si el atentado era islamista perdía las elecciones? ¿Tan convencido estaba que su intervención en la guerra de Irak era algo que el pueblo español le iba a hacer pagar? A estas alturas de la Historia ¿cree el PP que hizo bien en meternos en una guerra contra un país que no nos había hecho nada y que siempre fue un referente en el mundo árabe? ¿Se olvidó el PP del Prestige, del Yak 42, de Gestcartera, de las gracias y mentiras de Trillo con las familias de los militares muertos?

El pueblo español tuvo –como otros pueblos de la vieja Europa-- la convicción, desde el principio, de que ni había armas de destrucción masiva en Irak ni existían lazos entre Sadam Huseín con Al Qaeda. Fue tan multitudinario el rechazo de los españoles que uno se pregunta si no es más sabio este pueblo que sus dirigentes y, desde luego, que los servicios secretos americanos. Los Estados Unidos, poco acostumbrados a verse amenazados en su suelo y carentes de sentido crítico en sus masas, cualquier cosa que les diga el Commander in Chief va a misa. Es un país propenso al borreguismo y al pánico (excepto sus élites) y cualquiera que haya vivido unos años en esa gran nación sabe de lo que hablo. Una evacuación ordenada y tranquila como la del Estadio Santiago Bernabeu, con el aviso de bomba del día 13, es inconcebible en EE.UU.. Los dirigentes del PP, alineándonos con los anglosajones, han creído que nos convertían en un país serio. He estado casado 14 años con una australiana apellidada Montgomery y se lo que es ser anglosajón. Lo adelanto para los que pensasen criticarme sobre este punto. La tendencia de los latinos es a desconfiar de sus dirigentes. “¿Piove? ¡Porco governo!” (¿llueve? ¡Mierda de gobierno!) dicen los italianos. ”Right or Wrong, my country” (Con mi País, tenga o no razón) dicen los estadounidenses. Esa es la diferencia entre un país divertido y otro serio, como nos quería hacer José María Aznar.

Los españoles sabíamos a qué nos exponíamos poniéndonos del lado de George W.Bush y defendiendo la tesis del trío de las Azores que, muy teatralmente, nos decían en las pantallas de televisión que les creyésemos cuando afirmaban que había armas de destrucción masiva en Bagdad. No se me olvidan Alfredo Urdaci y José María Aznar en TVE. A los pueblos viejos, el petróleo iraquí nos hizo sospechar enseguida de los motivos auténticos de la invasión. La venida de JEB Bush a la República Española ya fue la guinda. Para los nuevos países del Este de Europa, lo que dice la CIA es la Biblia. El mismo señor Zaplana, en su enfrentamiento con Rodríguez Zapatero, recomendaba que buscásemos ayuda en los países importantes que nos la pueden dar. Por supuesto que el Presidente del Gobierno no podía decir lo que yo si puedo escribir en esta página.

Países como Francia, con una fuerte e implantada inmigración árabe, además de más de un siglo de presencia en el Magreb, o España con una tradición multicentenaria de contacto y de lazos con todo el Norte de Àfrica, no tenemos nada que aprender de una CIA que es el hazmerreír de cualquier servicio de inteligencia europeo o israelí. Si hay alguien que se lleva apuntados fracasos como Bahía de Cochinos (Cuba), Somalia o, simplemente, sobre la guerra de Irak. Esa es la CIA. Y no hablemos de a donde ha llegado el célebre MI6. James Bond tiene michelines y cojea al andar. Si Estados Unidos quiere saber algo del mundo árabe y musulmán, debe dirigirse a sus aliados, Israel, Francia o España.

La coincidencia de que dos vehículos hayan circulado en espacio de 24 horas, desde el las montañas del Norte hacia Madrid cargados de explosivos, solo permite deducir que el azar existe aunque muchos mortales consideren lo contrario y enriquezcan a las telebrujas por su ignorancia. ¿Se sabe cuantas caravanas de explosivos han salido del Norte hacia Madrid desde un cuarto de siglo? ¿Qué importancia puede tener que el día 29 de febrero se intercepte una furgoneta en Cañaveras (Cuenca) con 600 kilos de explosivo y que el mismo día salga otro vehículo de Tineo hasta Morata de Tajuña? Acercándose la fecha de las elecciones, era de esperar semejante actividad delictiva. Los amantes de las conspiraciones, -- y ¡Dios sabe que abundan!-- pretenden que acudían juntos a realizar el atentado de Atocha. ¡No es posible el azar! Nunca ETA ha dependido de suministros adquiridos en el supermercado de Avilés. Siempre ha doblado las matrículas de los vehículos que roba para sus atentados. Es una organización con 30 años de experiencia que poco tiene que aprender de Al Qaeda, una organización terrorista cuyo máximo activo es la capacidad de sus miembros de inmolarse para tener derecho a sus 40 huríes en el paraíso de Alá. No se imagina nadie a Mikel Antza o Josu Ternera asociarse con tipos así ni para tomarse un café juntos. ¿Y con unos locos se van a asociar en un atentado de las dimensiones del de Atocha? ¿De qué les sirve prestar esa cooperación a los yihadistas si saben que no podrán reivindicar el atentado? ¿Y dejan que los miembros de Al Qaeda abandonen pistas por todas partes, ellos que son tan cuidadosos a la hora de borrar las suyas? Si tenían necesidad de ir a comprar explosivos a Avilés ¿cómo es posible que la policía francesa haya capturado en estas últimas semanas, unos miles de kilos de Titadyne procedente de los robos realizados por ETA en Francia? ¿Prefieren pagar explosivos a Trashorras cuando disponen gratuitamente de todo el que quieren en sus zulos franceses?

Más que buscar quien dijo lo de pásala en los móviles, el PP tendría que preguntarse qué decían, en la tarde del mismo 11 de Marzo del 2004 cadenas de radio y televisión como la BBC, la CNN y TV5. Se olvidan de que la información del extranjero fue abrumadora y que media España tiene acceso instantáneo a toda esa información. Son muchos los países de la UE que tienen buenos servicios de inteligencia. Y pregunten al MOSAD a ver si atribuía a ETA el atentado en la tarde del jueves 11. ¿De qué nos servía tener los hombres del CNI en Irak, donde dejaron su vida nueve de ellos, y desconocer lo que se cocinaba en Lavapiés, delante de nuestras narices y donde vive una de mis hijas? Excelente intervención de Rodríguez Zapatero, muy diferente a la antipática del anterior presidente Aznar. Cuando Felipe González perdió las elecciones en 1996, tuvimos que soportar la incredulidad del PSOE durante mucho tiempo y sigue existiendo un grupo irreducible que sostiene que si unos crearon el GAL, los otros habían fundado la Triple A y el Batallón Vasco-Español fue financiado por Olarra. Pero la realidad era la realidad y, aunque tardó, el PSOE tuvo que recomponerse. El PP está en una situación similar y cuanto antes salgan de ella, antes tendremos una oposición de derechas aceptable y nueva. La vieja guardia de los Zaplana, Aceves, Michavila, Ana Palacio están para la jubilación política. Es evidente que si quieren deshacerse del fantasma de José María Aznar, los del PP deben seguir el ejemplo de los socialistas y tardar menos que lo que tardaron estos en deshacerse del fantasma de Felipe González. Rajoy puede convertirse en el Borrell o el Almunia del PP.

La Comisión de Investigación del 11-M tiene elementos suficientes para hacer un informe útil y corregir las deficiencias que padecimos con nuestras fuerzas de seguridad y mejorarlas y dotarlas de todo cuanto precisen para proteger a nuestro país. Para eso no es necesario esperar al Juicio Final. La investigación, para demostrar que ETA y Al Qaeda trabajaron juntos, la pueden seguir Pedro Jota y El Mundo. Venderán mucho papel. No es necesario someter al país a maratones televisivos como el de las presencias de ex y actuales presidentes de gobierno.

EL IRREAL PARTIDO POPULAR

Domingo, 12 de Diciembre de 2004
Cuando escucho a Mariano Rajoy hablar de la pasividad de Jose Luis Rodríguez Zapatero ante Jacques Chirac, a la hora de defender los Fondos de Cohesión que recibe España de Bruselas, recuerdo asombrado aquel ataque de José María Aznar, entonces en la oposición, contra el presidente Felipe González que negociaba en Edimburgo unos fondos que iban a cambiar el rostro de España de la manera más drástica. Mientras el presidente del gobierno socialista defendía con uñas y dientes los fondos de cohesión para España, la oposición del señor Aznar le tachaba de pedigüeño. No era elegante mendigar ante el resto de la Comunidad Europea unos fondos que hacen que este país (y otros como Irlanda, Portugal y Grecia), sean irreconocibles después de 12 años de beneficiarse de ellos.

En aquel entonces los tres países más pobres de la Comunidad, necesitaban de aquellos fondos para resistir el embate industrial de potencias como Francia, Alemania o Gran Bretaña, y hasta cierto punto Italia. El Paquete Delors II se aceptó también en aquel Consejo Intergubernamental de Edimburgo. Ha transcurrido más de una década y ya no somos “Comunidad Europea” sino Unión Europea (UE). De los pobres de 1992, Irlanda ha hecho sus deberes de manera extraordinaria y los demás, en menor medida, hemos cambiado el rostro de nuestros países del sur. Incluso hemos sido capaces de entrar en el Euro, durante el mandato del PP, cuando los alemanes tenían un miedo feroz de que el Club Med (España, Portugal y Gracia) impidiese tener una moneda tan fuerte como lo era su querido deutschmark. Todos los malos augurios han resultado fallidos y hoy en día, la solidez del euro está dificultando seriamente a las exportaciones de la Unión Europea y dejando el terreno libre al devaluado dólar.

Pero en nueve meses de gobierno socialista, el PP, nuevamente decidido a crispar la vida política como en su anterior oposición, ya ha pedido revocar a Moratinos y a Manuel Marín, el Presidente del Congreso, se niega el señor Rajoy a dar al electo Hugo Chávez el título de Presidente de Venezuela y se refiere a él como el Coronel con el deseo de zaherir a un gobernante latinoamericano cuando el actual gobierno intenta recomponer los platos rotos por el PP en nuestra política exterior. ¿Se da cuenta Mariano Rajoy y su partido de lo que opinan los gobernantes de Iberoamérica cuando se interviene de manera tan descarada en la política de sus países? Aznar y su gobierno han mostrado una animosidad notoria hacia los líderes de América excepto George W.Bush al que se ofreció como dócil y leal servidor. Si, la animosidad contra Fidel Castro que impidió que el rey acudiese al centenario de la independencia cubana; la férrea barrera para evitar la extradición a España del genocida Augusto Pinochet; esfuerzos ímprobos para que Ricardo Lagos de Chile y Vicente Fox de México apoyasen las mentiras de Washington en el Consejo de Seguridad y avalasen así la invasión de Irak. Otros tantos errores garrafales que demuestran el poco conocimiento que de los pueblos de Iberoamérica tiene el señor Aznar y el equipo del PP (Gustavo de Arístegui y Jorge Moragas) que lleva los asuntos exteriores de ese partido. Las liberaciones de presos políticos que se están consiguiendo de Fidel Castro, hacen bueno el refrán de que se cazan más moscas con miel que con vinagre. Puede que el Tato no haya acudido a San José de Costa Rica, como jocoso resaltó Mariano Rajoy, cada vez más ocurrente y dicharachero, pero el hecho es que esas liberaciones no las consiguió José María Aznar apoyando el boicot estadounidense y empujando a la UE a castigar al líder cubano. ¿Y por qué se escandaliza tanto el PP porque Miguel Ángel Moratinos haya denunciado el apoyo a los golpistas que arrestaron a Chávez si el PP con su ariete Fungairiño, el de los documentales de la BBC, impidió que Augusto Pinochet, el admirador de Francisco Franco y único Jefe de Estado latinoamericano que acudió a sus exequias, fuese juzgado por sus crímenes contra la Humanidad? ¿Por qué hizo España presiones para que se reconociese al empresario golpista Pedro Carmona mientras Chávez estaba en manos del grupo rebelde que lo tenía encerrado en la isla de La Orchila? El ex canciller de México, Jorge Castañeda, confirma la existencia de esas presiones y el intento por parte de Bush y Aznar de lograr un documento de apoyo al golpista que se negaron a firmar los líderes de Iberoamérica.

Los medios de comunicación afines al PP intentan presentar el nuevo sistema de elección de los miembros del Poder Judicial como un golpe de Estado del Ejecutivo contra el Judicial. Para Isabel San Sebastián, Montesquieu ha muerto al desaparecer la independencia de los tres poderes que configuran la Democracia, cuando lo único que se pretende es que se pase de 11 a 13 el número de votos necesarios para los nombramientos de las vacantes que se producen en este importante organismo. En EE.UU. los demócratas se encuentran con el mismo problema: los diversos gobiernos republicanos han ido colocando magistrados afines al GOP y fieles a la Casa Blanca. Más parecido imposible a lo que tenemos en España (y no me importa que fuese en tiempos de Felipe González cuando se tomó el acuerdo). Lo cierto es que si fue un error del PSOE entonces, tiempo y poder tuvo el PP de corregirlo en vez de aprovecharse de las ventajas que le proporcionaba. Ahora será preciso el consenso al necesitar los 3/5 de los votos del Consejo, necesarios para aceptar a los nuevos miembros. Más democracia pero esto no beneficia a un partido u otro sino a todos.

El PP debe centrarse, reconocer que no le ha ido tan bien con el vocerío bullanguero de los tiempos en los que tenía la mayoría absoluta y no recibía a un presidente de Autonomía como el lehendakari Ibarretxe. Que nos metió en una guerra sin consultar previamente a los representantes de la nación española. Que disfrazó de ayuda humanitaria un acto de guerra en toda la regla. Las tropas españolas salieron de nuestro país antes de que Irak fuese tomado (sigue sin terminarse el conflicto), luego mal podíamos ir a ayudar a una población que todavía no había sufrido la ocupación ni la destrucción que siguió. Lo que sucede es que llegamos tarde, como sucedió en 1991 con nuestra participación en la Guerra del Golfo. Este es otro cambio que se introduce en nuestro ordenamiento constitucional. Ninguna fuerza española podrá enviarse a un conflicto sin la previa aprobación de la Cámara de Diputados.

AZNAR TOCA A REBATO

;Martes, 7 de Diciembre de 2004
El paso de José María Aznar por la Comisión del 11-M ha sido todo un ejercicio de exculpación, en el que sus mejores cualidades, han salido a flote: templanza, búsqueda constructiva de la verdad de lo sucedido, para evitar que se repita, reconocimiento de que se perdieron las elecciones por una acumulación de mentiras a lo largo de los dos últimos años de su gobierno, cansancio de la ciudadanía por no ser escuchada, y un largo etcétera. Atocha fue la guinda.

Pero sus tesis –él que dice que no tiene ninguna sobre la autoría, pero insiste en que se investigue per secula seculorum hasta que se diluyan en la Historia-- han despertado unas huestes que se habían amodorrado con el tono de voz suave y envolvente de José Luis Rodríguez Zapatero. Paco Umbral, y antes Mario Vargas Llosa, han levantado la bandera del líder, sin miedo y sin reproche, como se definía en Francia al caballero Bayard, y repiten ”La Tesis”: La retirada “precipitada” de las tropas españolas de Irak (hacía un año que el candidato socialista lo había anunciado), ha supuesto una victoria para el terrorismo internacional que ha cambiado el signo de las elecciones. Lo curioso es que, si Osama bin Laden lee a estas dos gloriosas plumas hispanas y ha seguido la intervención de Aznar durante 11 horas en la Comisión del 11-M, no haya llevado a cabo sendos atentados en Estados Unidos y Australia, con tropas en la Coalición, siete días antes de las elecciones, ganadas en ambos casos por dos partidarios de machacar Irak hasta que quede doblegado y acepte el gobierno que se le imponga desde el Occidente más avanzado, por ejemplo, el que admite la pena de muerte y la tortura y no respeta ni el Tribunal Penal Internacional ni la Convención de Ginebra.

Se ha demostrado que España ha sido tierra de descanso y planificación por parte de los grupos islamistas que operan a nivel internacional. La cercanía de Marruecos, y el número de inmigrantes magrebíes instalados en España (además del conocimiento del castellano que pueden tener, permitía a las células de Al Qaeda moverse por nuestro país como pez en el agua. Lo curioso es que Aznar, tras sacarnos del rincón de la Historia, no haya tomado las mínimas medidas de seguridad que su gesto exigía. Y siendo este país un Baden Baden para los miembros de Al Qaeda ¿Cómo se explica que decidan que gane las elecciones un socialista partidario del laicismo, un partido autor del Pacto Antiterrorista con el PP ? ¿Es que les iba tan mal con Aznar cuando fue durante su gobierno que planificaron, en territorio español, el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York? ¿Creían tanto en la honradez de Rodríguez Zapatero que estaban seguros que pasaría a la Historia de la Democracia como el primer dirigente que respetaba sus promesas electorales? ¿No hubiese sido más normal pensar que, una vez ganada la Moncloa, ZP daría largas para la retirada de nuestras tropas como hizo el PSOE cuando el referéndum de la OTAN? Lo primero que ha hecho Rodríguez Zapatero ha sido respetar sus promesas electorales y cumplir con lo que le pedía el 90% de los españoles. Y después del atentado de Atocha, Al Qaeda debería haber pensado que se iba a incrementar la lucha contra toda forma de terrorismo y que se iban a dotar las Fuerzas de Seguridad de los medios necesarios para proteger a los españoles de ETA y de los yihadistas. Es curioso que ETA –que según Aznar colaboró con Bin Laden para derrocar al PP—pretenda ahora poner en dificultades al PSOE ¿Para que regrese el PP?

El ”éxito de los terroristas” que supuso la retirada de las tropas españolas de Irak, según señaló Mario Vargas Llosa en un debate organizado en Ámsterdam, ha consistido en cerrar el Shangri-La del que Al Qaeda disponía en España. Ya no se van a tirar las transcripciones en árabe por falta de traductores, como se ha hecho en EE.UU. y en España, se va a colaborar más intensamente con la vieja Europa, sobre todo Francia y con el Nuevo Marruecos, tan interesados ambos en combatir el extremismo integrista musulmán. Ya no se reirán escandalizados en el PP de lo mal que guardaba Francia sus polvorines cuando se ha descubierto que teníamos 4.000 de éstos en nuestro territorio sin ninguna vigilancia, ni criticarán el deseo del PSOE de poner todas las Fuerzas de Seguridad bajo un mismo mando único. Lo presentaban como deseo de desmilitarizar la Guardia Civil con el tradicional miedo de los propietarios a que desaparezca el Cuartelillo cercano a la finca. He conocido casos concretos, algún día lo cuento.

La mayoría del PP reconoce que había que bajar el tono en la vida política del país. Hasta los programas del corazón van a tener que controlar los decibelios de sus invitados. ¡Como ha gustado Mariano Rajoy declarando que estará a disposición del Gobierno para cualquier cosa que necesite en la lucha contra el terrorismo! Si hace falta, el español, a través de su Historia, se ha contentado con pan y cebolla pero le alegra el corazón una frase bien dicha en su momento y le encabrita un exabrupto de señorito mal criado. José María Aznar se asustó de ver que el PP estaba dispuesto a seguir el talante que vendía Bambi y aprovechó su presencia en la Comisión del 11-M para sacar la trompeta y el tambor y tocar a rebato a sus huestes. ¿A santo de qué venía la algarada parlamentaria por una ley que no beneficia más a un partido que a otro y que de todos modos va a pasar con el consenso de la mayoría de los partidos excepto el PP?

El CIS (siempre ligeramente pro-gubernamental) daba al PP, poco antes de las elecciones, 176 escaños, es decir, uno más del 50% del Parlamento que es de 175. El 8 de Marzo, el pulsómetro de la SER (Opina), daba al PP entre 161 y166. El Mundo (Sigma Dos) daba al PP, el mismo 8 de Marzo, 173 escaños al PP y 144 al PSOE. Pensar que la cosa estaba tan clara para los populares era tomar los sueños por realidades. De no alcanzar la mayoría absoluta, el PP tenía todas las puertas cerradas para disponer de apoyos parlamentarios puntuales. No recibir durante años a unos u otros en la Moncloa, fue una siembra mortal. Se está viendo en este momento, pasadas las emociones de las 191 muertes y la brillantísima aparición de Aznar en la Comisión, que el PP está más solo que nunca. Ni un partido nacionalista, nadie medianamente centrista, solo un desierto sin agua. Los españoles saben que es necesaria una derecha moderna, sosegada, que empiece a cultivar amistades con partidos que antes se despreciaban, que critique lo que no sea razonable y apoye lo que aporte beneficios al país. Que recuerden siempre, unos y otros, que una democracia no solo se juzga por el respeto que tenga hacia las mayorías (si no lo hace, acaba como Ceausescu) sino de cómo cuida y atiende a las minorías. Que nadie debe considerarse el depositario de las esencias patrias. Ni bandera, ni Constitución, ni Ejército son patrimonio de un partido o de unos políticos. Es jugar con fuego el querer llevar tirantes con la bandera rojo y gualda. Las dos Españas están enterradas y descansan en paz desde hace 26 años. Señor Aznar, ahora toca retreta, no a rebato.

UN CALAMAR LLAMADO AZNAR

Martes, 30 de Noviembre de 2004
Desde Atenas, existen formas de presentar el error como verdad en ejercicios harto conocidos por muchas escuelas filosóficas, especialmente católicas y comunistas, en los tiempos modernos. Desde el jesuita que obtiene permiso del Papa para fumar mientras reza simplemente pidiéndole que autorice a su congregación a rezar mientras fuma, hasta la dialéctica marxista que llega a la autoinculpación y que tanto éxito tuvo durante las purgas estalinistas. De todas ellas participa José María Aznar menos en la marxista. De autoinculparse, nada de nada.

Veamos. Noventa por ciento de la población española no cree la amenaza de Sadam Huseín para el mundo occidental ni su participación en el atentado de las Torres Gemelas, ni tiene relaciones con Osama bin Laden o Al Qaeda. Ni siquiera es más activista que Siria o Irán en la resistencia palestina contra Israel. Pero lo que se pide a la ONU, por parte de los países sensatos, es que se de más tiempo a los inspectores para llevar a cabo la investigación sobre las armas de destrucción masiva. Pero José María Aznar redacta, según parece, una carta que sostiene que la paciencia de los países occidentales se ha acabado y que la resolución 1441 autoriza la intervención militar contra el dictador iraquí. Ya, en los países vecinos, se ha concentrado una potente fuerza de intervención americana. The Wall Street Journal publica el manifiesto de La Banda de los Ocho. Esa carta, cuya autoría se atribuye (y el interesado no lo ha desmentido) a Aznar, divide a la Unión Europea e irrita a Chile y México a quienes el propio Aznar pide que apoyen la tesis de Bush en el Consejo de Seguridad. Lagos y Fox rechazan las recomendaciones de una Celestina que, para colmo, pertenece a la antigua metrópoli de esos países.

Para explicar su actitud, José María Aznar insiste ante el Parlamento español en los peligros que incurre España no alineándose junto a Bush y Blair con los que se ha reunido en las islas Azores el 16 de marzo de 2003 con un anfitrión, hoy presidente de la Comisión Europea en virtud del reparto de fuerzas parlamentarias en Estrasburgo, Durao Barroso. Silvio Berlusconi, en la sombra también, apoya la escisión de la UE como buen hombre de negocios que se asoma a donde se ven las ganancias. Aquellas ganancias que JEB Bush, expuso ante el Presidente de la República Española, su amigo Aznar, y que Ana Palacio cifraba, como mínimo, en el abaratamiento del precio del petróleo que disfrutaríamos por nuestro apoyo a la guerra de Irak, nunca se materializaron.

Y aquí es donde entra en juego la habilidad del antiguo estudiante del Colegio del Pilar de Madrid. Si tenía razón y los peligros denunciados para justificar la intervención en Irak, eran eliminados fehacientemente, todo el mundo le aplaudiría. Si él y sus compañeros de aventura organizaban un merdé impresionante, en el país árabe, y aparecía un “terrorismo” donde no lo había, se cubría Aznar asegurando en la Comisión de Investigación del 11-M que él había alertado más de 30 veces sobre el terrorismo islámico. Viene a decirnos que, como no le creíamos cuando hablaba de peligro islamista, ahora tenemos la prueba de que existe y que, cual profeta bíblico, lo anunció el primero y colaboró con nuestros aliados para destruirlo. Lo que calla, porque no entra en los cánones de la dialéctica aznariana, es que ese peligro que no existía, lo ha contribuido a crear con sus amigos neoconservadores. Las profecías que uno anuncia más de 30 veces se convierten en realidades mediante delito. Los 200.000 chiíes asesinados en Irak por Sadam Huseín corresponden a los sublevamientos que George Bush padre pidió mediante emisoras intoxicadoras y folletos lanzados sobre unas poblaciones a las que se las prometía la ayuda inmediata de EE.UU. si tomaban las armas contra el dictador. Como sucedió en Budapest, en 1956, se sublevaron y nadie movió un dedo mientras los soviéticos masacraban a los sublevados. “¿Ven ustedes lo malo que es Sadam Huseín? Ha gaseado 5.000 kurdos iraquíes en Halabja (con gas sobrante del que le vendió Occidente para usarlo contra Irán, entre 1980 y 1988) y ha dado muerte a 200.000 chiíes del Sur”. Por cierto, esas ejecuciones se producen cuando la aviación angloamericana sobrevuela diariamente toda la región chií al sur del paralelo 33º y al norte del 36º y no hace nada para impedirlo. El autor “intelectual” de esas matanzas es el padre de Bush y el ejecutor, Sadam Huseín.

Aznar, con la soberbia que le caracteriza, no puede concebir que un genio de la política como él, se haya equivocado. Denuncia que a George W.Bush nadie le acusó del atentado de las Torres pero que a él, Aznar, la oposición si le acusa de los atentados de Casablanca y Madrid. La explicación es bien sencilla, EE.UU. declaró la guerra a Al Qaeda después del atentado de Nueva York mientras que José María Aznar, como un pararrayos, atrajo las iras de Al Qaeda después de declarar la guerra alineado con George W.Bush.

Lo mismo que no se sabe quien asesinó a Kennedy, no se sabe quién teledirigió el atentado de Atocha. Pero lo deja en el aire. Solo se digna dejar caer que no cree que anden en desiertos muy remotos. Que lo investiguen otros. Cuando enumera sus cuatro puntos sospechosos, no profundiza en “sus” pruebas. Considera una coincidencia que haya dos caravanas de explosivos provenientes de Asturias, al mismo tiempo. Se ha demostrado que Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro habían montado un mercadillo de venta de dinamita. Pero uno de los vehículos, el interceptado en Cuenca, transportaba 536 kilos, 506 de cloratita y 30 de Titadyne francesa, que utiliza ETA, y el otro, Goma-2 robado en las minas asturianas. Dos vehículos con droga pueden salir al mismo tiempo desde un edificio donde se comercia con cocaína sin que se conozcan entre si. Que los etarras y los islamistas charlaban unos con otros en las cárceles es no conocer las costumbres carcelarias. Si Mario Conde se hubiese encontrado con Antonio Camacho, el dueño de Gescartera, en Alcalá-Meco ¿sería tan raro que, en los momentos de asueto en el patio, hubiesen charlado de su profesión y se hubiesen dado teléfonos de amigos del oficio? Aznar no analiza nada sino que lanza la tinta de calamar para sostener que todos los terrorismos son iguales y que acaban colaborando juntos. Todo, afirmaciones gratuitas sin ninguna prueba.

Cuando dice que no solo se buscaba la matanza sino el cambio de gobierno, Aznar no dice por qué el PSOE iba a verse favorecido por ETA que había llegado a utilizar el GAL y cal viva para deshacerse de Lasa y Zabala. El ex Presidente, en ningún momento de sus casi 11 horas de intervención ante la Comisión, nos dice si al alinearse con Bush y Blair en la lucha contra Al Qaeda e Irak, tuvo en cuenta que España podría ser objeto de un atentado por parte del terrorismo islamista como represalias. De haber sido así, hubiese redoblado las medidas de seguridad y los medios de las fuerzas de seguridad. Los 120 terroristas islamistas detenidos por las fuerzas de seguridad, lo han sido después de que quedase acreditado que no era ETA quien había cometido el atentado de Atocha. Miente cuando dice que el CNI no descartaba la autoría de ETA hasta el sábado 13 de Marzo. Ya, el atentado de Casablanca debería haber puesto en estado de alerta a todas las fuerzas de seguridad españolas y doblado los efectivos especializados en terrorismo salafista e islamista, Decir que todo Occidente está amenazado por Al Qaeda es una más de las falacias aznaristas. Ni Francia, ni Alemania han tenido ataques como el que sufrió España. En Casablanca el mensaje era bien claro: la Casa de España, una sinagoga y el consulado de EE.UU. (aunque en el momento del atentado hacía un año que lo era de holanda).

Se puede decir que los miembros de la comisión de investigación parlamentaria, no han estado a la altura. La enloquecida defensa de un hombres que dice no tener ninguna tesis pero pide que se investigue esa tesis (?) de la co-autoría de Al Qaeda y ETA, los paralizó a todos, menos a Zaplana-Colgate, más feliz que el tonto de Benidorm. Cuando Aznar declaró que no consideró pertinente convocar al Gabinete de Crisis porque en esos momentos, sus miembros debían estar dirigiendo las operaciones de sus respectivos departamentos ¿quería decir que en ningún caso, por muy fuerte que sea el ataque terrorista, el Gabinete de Crisis se podrá reunir? Entonces ¿para que existe ese Gabinete? Así de claro. Que se suprima. También es peregrino decir que Rodríguez Zapatero, en ninguna de sus conversaciones con el entonces presidente, solicitó dicha reunión. Ergo, Aznar hace las cosas cuando se las pide la oposición. Lo que si queda acreditado, por si hiciese falta, es que de todos los calamares gigantes que aparecen periódicamente en el Cantábrico, el mayor y el que más tinta echa, se llama José María Aznar.

MORATINOS Y LOS DESATINOS

Jueves, 25 de noviembre de 2004
La Doctrina Estrada es un documento que, desde 1930 en que el mexicano Genaro Estrada, la propuso, se ha venido a respetar de forma desigual pero generalmente bien. Dice que ningún país debe inmiscuirse en los asuntos internos de otro y que lo más que puede hacer es llamar a sus representantes en señal de disgusto. Pero es más importante lo que se deduce de esta afirmación. En ningún caso se debe, con el gesto de la retirada de embajadores, influir en los resultados del acceso al poder de tal o cual partido político o persona. La precipitación con la que los embajadores de Estados Unidos y España, Manuel Viturro y Charles Shapìro, se presentaron el 13 de abril de 2002 ante el empresario golpista Pedro Carmona, llamó la atención en América Latina y en Venezuela todavía sorprendida de tener a Hugo Chávez preso en la isla de La Orchila. En aquellas 48 horas, extrañó mucho que Washington y Madrid respaldasen al nuevo Presidente mientras la suerte del presidente electo Chávez todavía no estaba echada, puesto que permanecía preso de los insurrectos, y más siendo los dos primeros países en precipitarse para aportar ese aliento tan necesario a las fuerzas momentáneamente victoriosas. Por supuesto que se puede vestir la mona como se quiera. Si se consolidaba el golpe, éramos socios privilegiados. Si fracasaba, solo habíamos acudido a ver a Carmona para aleccionarle en la necesidad de mantener la normalidad democrática. En cualquier caso, la Doctrina Estada no se respetaba. Para entender bien esta doctrina, baste con decir que el reconocimiento se hace a los pueblos aunque las cartas credenciales se entreguen al jefe del Estado. Se puede hacer un desaire a un gobierno, nunca a su pueblo. En el caso de Venezuela, gustase o no, Hugo Chávez era presidente constitucional de su país y había sido secuestrado como lo fuera el 23-F el Parlamento y el Gobierno español por Tejero y sus compinches.

Soltar lo que se sabe de aquella precipitada visita (y en compañía del amigo americano), en un programa de televisión no es lo más indicado que puede hacer el Ministro de Asuntos Exteriores de un país. Pero dicho esto, tampoco un ex jefe de gobierno puede decir en la Universidad de Georgetown que el hombre que le derrotó y es el actual Presidente del Gobierno español está alentando el antiamericanismo en nuestro país. Ese mismo José María Aznar, reprochaba a Felipe González, de vacaciones en Tánger, haberse inmiscuido en la acción diplomática del gobierno del PP cuando la crisis de los embajadores de Marruecos y España, acusándole falsamente de haberse entrevistado con el Primer Ministro marroquí. Lo mismo que un Ministro de Asuntos Exteriores no puede atraerse simpatías desvelando secretos de la acción diplomática de sus predecesores, tampoco un ex Jefe de Gobierno puede recorrer el mundo denigrando a quienes le han vencido en unas elecciones intachables bajo todo tipo de criterios. Si ha habido circunstancias que han favorecido al PSOE, según la opinión del PP orquestada por Aznar, tampoco debe airearlas en el Wall Street Journal o en la Universidad de Georgetown. Cuando ha presumido de que visitaba al inquilino de la Casa Blanca because he is my friend (porque es mi amigo), no sabía que el padre de ese amigo suyo, el ex presidente George Herbert Walker Bush, es amigo de los reyes de España desde mucho más tiempo. Ese rey al que tan poco respetó Aznar, quizá permita reconstruir unas relaciones más normales y menos subordinadas entre nuestros dos países.Ya ha conseguido que el inquilino de la Casa Blanca declare a la prensa que España es un país amigo. Don Juan Carlos nunca presumió de ser amigo de Bush, pero lo es de verdad, no circunstancialmente como dice The Wall Street Journal que es la presidencia de ZP. Ya con Marruecos, Francia y Alemania, las tensas relaciones del gobierno del PP, se están suavizando bastante rápidamente. Gracias al talante.

Miguel Ángel Moratinos ha estado desafortunado pero no menos lo ha estado Mariano Rajoy declarando que, a la XIV Cumbre Iberoamericana en Costa Rica, no había ido ni el Tato encontrándose allí el rey de España y otros muchos jefes de Estado o de gobierno de América Latina a los que, de paso, ha ninguneado.En ningún momento, Mariano Rajoy ha mencionado la palabra Presidente Chávez. Siempre lo ha designado como Coronel Chávez despreciando así la voluntad democráticamente expresada del pueblo venezolano. No es necesario llamarse Moratinos para desatinar. Para eso puede servir cualquiera, líder de la oposición o antiguo jefe de gobierno.

CUMBRES BORRASCOSAS

Lunes, 22 de Noviembre de 2004
La Cumbre Iberoamericana de Costa Rica, no ha reunido al número de jefes de Estado o de Gobierno que acostumbró en las 13 anteriores. Mariano Rajoy, un hombre sagaz y ponderado, ha descrito muy bien la situación: No fue ni el Tato. Como todos el mundo sabe, el Tato, Antonio Sánchez, matador de toros del siglo XIX, es mucho más importante que el rey de España. ¡Dónde va a parar! Para el PP, el gobierno de Rodríguez Zapatero se pasa la vida rectificando declaraciones desafortunadas. Esta de Rajoy y la de Zaplana sobre el atentado teledirigido para que el candidato del PP perdiese las elecciones, son de Libro Guiness. Pero ninguno va a desdecirse. Para ellos, los socialistas solo podían ganar las elecciones con el voto mortífero de Osama bin Laden. En cuanto a las relaciones diplomáticas de España con América Latina, ¿donde se va a comparar la labor de José María Aznar con la de ZP? El líder invicto del PP cambió Iberoamérica, Europa y el Magreb por el placer de poner los pies sobre la mesa del rancho de Crowford, junto al amo del mundo y presumir de correr como un gamo haciendo jogging. Todo el mundo recuerda el papel glorioso que hizo Josep Piqué con sus inclinaciones de cabeza al pié de la escalerilla del Air Force One cuando saludaba a Bush o el de Aznar pidiendo sin éxito, al mexicano Vicente Fox y al chileno Ricardo Lagos, que apoyasen la guerra de Irak en el Consejo de Seguridad de la ONU. Al recadero le gritaron lo de ¡Gachupines fuera! que no se escuchaba en México desde hacía mucho tiempo.

La XIV Conferencia Iberoamericana de San José ha venido a coincidir con el Foro de Cooperación Económico de países de Asia y el Pacífico (APEC, en sus siglas inglesas) que se ha celebrado en Santiago de Chile. Es evidente que la mayoría de Jefes de Estado y de Gobierno del continente americano tenían interés en encontrarse con un George W.Bush recién reelegido pero, principalmente con Hu Jintao, el presidente de la República Popular de China. Este país, que en sí es un bloque de dimensiones colosales, va a invertir 100.000 millones de dólares en América Latina. Los temas económicos, a escala continental, no pueden soslayarse para países que se encuentran agobiados con graves problemas de desarrollo, deuda y falta perentoria de ingentes inversiones extranjeras. Bush les habló casi exclusivamente de terrorismo y seguridad, su obsesión única. No cabe la menor duda de que se podrían haber planificado las dos cumbres en fechas distintas. Algún responsable habrá. Y no es necesariamente español. De todos modos, Vicente Fox almorzó con el rey y Rodríguez Zapatero antes de acudir a Santiago de Chile. ¿Alguien cree que lo habría hecho con Aznar?

En el año 2003, escribí en esta Bitácora que el papel del rey en cuestiones de política internacional, es una carta valiosísima para España que José María Aznar minimizó al máximo cuando sostenía su insoportable no toca que denotaba una suficiencia intolerable frente al jefe del Estado. En La soledad del Rey (La Esfera de los Libros, 2004), García Abad narra un curiosísimo episodio, que recoge Alberto Piris en su página de La Estrella Digital, que tuvo lugar en mayo del 2001, con motivo de la visita oficial a España de los Grandes Duques de Luxemburgo. Ante unos periodistas agrupados en torno a varios jefes de Estado y de Gobierno, que asistían a la recepción ofrecida en el Palacio de El Pardo, donde los invitados se alojaban, aludió Aznar a su próximo viaje a Moscú y “después, copa en mano y en un tono irónico que dejó en la mayor estupefacción a los que le rodeaban, señalando al Rey con el dedo, dijo: ‘Y a éste lo mando a Polonia’. Allí fueron, en efecto, los Reyes [...] una semana después . El rey no solo habla correctamente los idiomas principales que ignoran Aznar, Zapatero o Rajoy sino que se maneja óptimamente en las relaciones internacionales y goza de un prestigio inmenso que muchos españoles no valoran, porque para los extranjeros es el hombre que hizo en 1976 la transición más increíble e inesperada. La invitación de George W.Bush a los reyes de España a su rancho de Crowford (Texas) es buena prueba de la baza importantísima que tiene el gobierno español en sus manos. Es absurdo criticar el costo de una monarquía -- como si las repúblicas fuesen gratuitas —y no aprovecharlas donde más eficientes son. Ni Aznar ni Zapatero van a tener la acogida que los reyes de España van a tener en EE.UU., el Reino Unido, Francia, Alemania o cualquier nación iberoamericana o árabe. Si Rodríguez Zapatero quiere reparar lo antes posible las heridas en Estados Unidos o en Marruecos, deberá utilizar con más frecuencia al monarca. No digamos con la vieja Europa.

La importancia de las Cumbres Iberoamericanas es enorme, no sólo por las inversiones españolas en aquel continente sino por los lazos de lengua, tradición e idiosincrasia que tenemos ellos y nosotros. La fuerte inmigración que España está recibiendo es una renovación y fortalecimiento de esos lazos. La Unión Europea cuenta con varios haces de influencia a nivel internacional. España hacia la América Latina y el Reino Unido hacia la América Anglosajona. Con el mundo árabe y africano, Francia, Gran Bretaña y España pueden representar los intereses de los 25 por su conocimiento del terreno y sus lazos tradicionales. Los que preconizan un sometimiento ciego a la potencia de los Estados Unidos y los acepta como poder omnímodo e imperial están equivocados. A la vuelta de la esquina están otros bloques que van a tener un peso tan importante como el que puedan tener EE.UU. o la UE.: China e India. La hegemonía de un solo bloque no es la solución sino la colaboración trasatlántica, euro-asiática y euro-africana y musulmana. Los tiempos del dominio de una sola potencia se han terminado. Se que a los EE.UU., la última llegada al club de los Imperios, la idea de que su tiempo se acabó como se acabó el de la URSS, es dolorosa pero conviene que sean realistas. ¿Qué les ha traído la invasión de Irak? Y ya están avisando que van a por Irán y Corea del Norte. Precisamente, por sentirse amenazados, muchos países intentan dotarse del arma nuclear, única capaz de frenar al Pentágono. Pakistán, siendo una semi dictadura, ya se ha cubierto las espaldas. Lo que estará haciendo EE.UU. si ataca Irán será una huida hacia delante.

AZNAR SE CREE AZNAR

Jueves, 18 de Noviembre de 2004
Cuando un hombre se cree visionario y no alcanza a ver que perdió unas elecciones y ni siquiera es el líder de la oposición, inspira lástima. Por su salud mental, no debería haber abandonado la política para convertirse en un telepredicador de los que tanto abundan, y gustan, en EE.UU. Aznar se ve como Robert Mitchum en el papel de Harry Powell, el exaltado predicador de La Noche del Cazador. Vaga por el mundo predicando desastres y ensalzando a quienes los fabrican. Para él cualquiera que intente obtener las cosas por el diálogo y la transacción en vez de por la fuerza, es un despreciable contemporizador. Son los personajes con más testosterona los que escriben la Historia. Odia los atajos, saltarse el Estado de Derecho, a los hombres de la cal viva que se deshicieron de Lasa y Zabala, pero no dice palabra sobre los héroes del anti-terrorismo que torturan a los prisioneros o los rematan de un disparo olvidándose de lo que dice el Dios que, permanentemente, está en los labios de los neocon. Visita encantado a Vladimir Putin, un demócrata de toda la vida que defiende la civilización occidental en la frontera sur de Rusia, en Chechenia. Celebra el derribo del Muro de Berlín a la vez que ensalza el que construye Ariel Sharon en Cisjordania, defendiendo la Fe de Jehová contra un islamismo que, a marchas forzadas están creando sus amigos George W.Bush y Tony Blair. Según ellos, cada vez se vive mejor en Irak. La gente de Faluya, y pronto la de Mosul y Baquba, están preparándose para la temporada turística que no dejará de atraer a todos los amantes de las ruinas. ¿No es uno de los ingresos importantes de la economía romana?

Para José María Aznar no existen los matices. Todos los terrorismos son iguales. Lo que han hecho los marines en Faluya es defender la civilización descerrajando un tiro ¿de gracia? a un hombre que no podía defenderse. ¿Dónde están esos hermosos combates en el Oeste salvaje donde el honor estaba siempre del lado de los buenos? ¿O no era bueno ese chicarrón defensor de Occidente que disparó a un indefenso inválido? Buscaban a Al Zarqaui en Faluya, al no encontrarlo destruyeron la ciudad y ahora irán a buscarlo a Mosul, Samara o Baquba. Mientras, el gobierno títere de Bagdad reclama a los países donantes, el dinero que prometieron para la reconstrucción en la Conferencia de Madrid. ¿Alguien recuerda aquella conferencia organizada por Ana Palacio y que no ha servido para nada? Hay que ser razonables: Primero hay que conocer la extensión de las destrucciones masivas que llevan a cabo los países de la coalición y luego valorar los daños antes de mandar el dinero. Halliburton y las demás empresas estadounidenses, lo están esperando con impaciencia.

Mientras tanto, Mariano Rajoy asiste incomprensiblemente callado, a la apertura de un auténtico butrón que perfora José María Aznar desde la FAES hasta la mismísima calle Génova. Observa como Rodríguez Zapatero se deshace de las acusaciones que le hacen los Zaplanas y Aceves, salta sonriente por las trampas que le tiende García Escudero y ve como la división que denunciaba en el PSOE no es nada comparada con las que tiene en Galicia o Valencia.

Cuando José María Aznar atribuye la victoria sobre el comunismo a Reagan, Thatcher y Juan Pablo II, se olvida decir que ese mismo Papa condenó la guerra preventiva contra Irak y el muy católico fundamentalista Aznar, no le hizo ni puñetero caso. Sus correligionarios (algunos de ellos porque estoy convencido que la mayoría de los votantes del PP agradecerían que haga mutis por el foro) no pueden acusar a ZP de bajarse los pantalones en el asunto Gibraltar después de que Aznar propusiese compartir una soberanía que siempre se consideró indivisible e irrenunciable. En cuanto a Margaret Thatcher, nos gustaría que subrayase que las Malvinas son británicas for ever. Las impagables lecciones magistrales que imparte Aznar Orbi et Urbi sobre el terrorismo, hacen sonreír a la mayoría de los dirigentes europeos. El hecho de que le reciba George W.Bush antes que a Tony Blair, es una forma de desautorizar a Rodríguez Zapatero ante los insultos que este pueda haber infligido no al pueblo de los EE.UU. sino a una bandera que, en aquel desfile de nuestras Fuerzas Armadas, representaba la belicosidad del Parido Republicano y no al pueblo americano. Bush solo representa una parte de los EE.UU. que votaron el 2 de Noviembre. Pero 55 millones de esos votantes dijeron “No” a las mentiras del tejano. Este ganó sus votos en una zona conocida como el Bible Belt (El cinturón de la Biblia). El 60% de esa población cree en el demonio y el 50% en los milagros. Un 40% cree que Eva se fabricó con una costilla de Adán. No es de extrañar que el 60% crea todavía hoy que Sadam Huseín participó y es responsable del ataque del 11-S. El 80% de la población del área evangelista lectora diaria de la Biblia protestante, nunca ha tenido pasaporte. Su mundo se reduce a la distancia que va de su casa a la Iglesia y de la Iglesia a su casa. ¿Europa? ¿Cómo se escribe Europa? La admirable organización National Geographic Society, editora de la revista del mismo nombre, ha invertido millones y millones de dólares en enseñar geografía a los jóvenes estudiantes americanos que no saben ni situar su país en un mapamundi. Con esa América ignorante y no con la de las grandes universidades, los intelectuales liberales de las costas Este y Oeste, con los que se identifica José María Aznar. Bush es el anti-Estados Unidos. Jamás hubiese almorzado con actores o pensadores que no fuesen de la talla de Arnold Scharzenagger, ese culturista que tantas veces a encarnado el ideal bushiano del Presidente republicano. Sin embargo, nuestro Therminator español se llama José María Aznar. ¡Pobre Rajoy, cada vez tiene 2008 más lejano! Hablaban de la larga sombra de Felipe González...¡No escarmientan!

CON O SIN ARAFAT

Domingo, 14 de Noviembre de 2004
Cuando Ariel Sharon quiso demostrar al mundo que la paz no era posible por culpa de Yasir Arafat, muchos lo creyeron, en Oriente y Occidente. A un hombre encerrado en la Muqata de Ramallah, privado de luz eléctrica, discutido por palestinos que no creían que la solución fuese negociar con Israel sino echar a todos los judíos al mar, a ese hombre físicamente aislado, se le exigía, simultáneamente, que detuviese los atentados contra ciudadanos israelíes. Y se corría la voz de que la Paz con mayúscula no era posible por culpa de aquel hombre que, durante los tres años de vida, en condiciones muy precarias, se fue dejando la salud poco a poco.

La muerte de Abu Amar plantea más problemas que los normales de toda sucesión política de una figura carismática. Ya lo comprobarán con Fidel Castro cuando llegue el momento. Tanto poner la responsabilidad sobre él de que no se hubiese llegado a un acuerdo definitivo de Paz como se preveía en Madrid y en Oslo, para desembocar en La Hoja de Ruta de George W.Bush (que denuncié como mojada desde un principio), que ahora que desaparece el obstáculo no se va a lograr esa paz por mucho que Bush anuncie lo contrario. ¿Cuál es la razón por la que Yasir Arafat no podía cerrar el trato casi logrado con el Primer Ministro de Israel, el laborista Ehud Barak, con Bill Clinton en la Casa Blanca? No era la bicapitalidad de Jerusalén para los dos Estados, como muchos creen, sino el más complicado problema del retorno de los refugiados.

La creación del Estado de Israel en mayo de 1948 fue un prodigio de organización por parte de los judíos que, antes de que el general Allenby abandonase Palestina con las últimas tropas inglesas, ya habían copado todos los puestos importantes de la administración británica de forma que el relevo fue instantáneo a medianoche del 14 de Mayo de 1948. Las organizaciones judías internacionales habían aportado fondos para la adquisición de tierras árabes y allí donde se negaban a marchar los propietarios, se organizaba una matanza como en Deir Yassin, por parte de los grupos terroristas Stern o Irgún entre los que militaban figuras, históricas hoy, como Ben Gurión o Yitzchak Shamir, este último presente en la Conferencia de Madrid y directamente acusado de la matanza de población en Deir Yassin. Lo que fueron actos de terrorismo, como el asesinato del Conde sueco Folke Bernadotte, enviado especial de la ONU a Jerusalén, en el Hotel King David. Vamos a llamar las cosas por su nombre: los judíos lucharon con todo tipo de armas, incluido el terrorismo, antes de 1948 para lograr que surgiese el Estado de Israel tras la retirada británica de Palestina que habían gobernado como protectorado los ingleses desde 1919. Lord Balfour había ofrecido a los judíos un hogar en Tierra Santa y aunque sabían del potencial explosivo de semejante oferta, creían que podrían contener el entusiasmo judío para deshacerse de la máxima población árabe y quedarse con el mayor pedazo posible de tierras. La idea de Eretz Israel (El Gran Israel bíblico), jamás ha desaparecido de del ideario sionista y forma parte del imaginario de todo el pueblo judío, incluida la diáspora.

Si en 1948, el temor de los judíos era el fuerte crecimiento demográfico de los árabes ese miedo es hoy muy superior y el tiempo solo consigue empeorarlo. Un fenómeno bien conocido de todos los corresponsales de guerra es que crece el número de embarazos en situaciones extremas. En el hospital Kosovo de Sarajevo tenía más nacimientos de lo normal durante el asedio serbio y mientras caían bombas sobre la ciudad. Los campamentos de refugiados palestinos en Jordania, Líbano, Gaza, Cisjordania, donde actualmente malviven, sin esperanzas, tres millones de palestinos, son un auténtico paradero. La densidad de población en Gaza es ya la mayor del mundo y no es posible contener una marea. Por el contrario, en países donde la vida se normaliza y existen posibilidades de desarrollo, la natalidad desciende por si solas. Manteniendo los territorios palestinos en situación crítica desde 1967 (por no remontarnos a otras guerras anteriores), lo que se ha conseguido es multiplicar el número de enemigos potenciales y eso a una velocidad superior a la de captación de judíos de la diáspora. Lo mismo que hay muchos palestinos nacidos en el exilio y que no volverán a la tierra de sus padres más que como turistas, los judíos que viven muy asimilados en países occidentales se resisten a emigrar a Israel. La última fuente era la antigua URSS y Sharon ha querido atraer sin éxito a los judíos franceses después de algunos actos de antisemitismo, algunos protagonizados por judíos.

Con cierta generosidad, Israel puede asegurarse un futuro en paz y prosperidad y predominante en Oriente Medio siempre que sepa comprender que el tiempo trabaja contra el. Una demografía galopante, que alcanza el 8,1 en Gaza, una desesperación y odio creciente en ambos lados, pero especialmente del palestino, un aumento del integrismo teocrático, tanto del lado judío como del árabe, acabarán encerrando al Estado israelí dentro de un ghetto que sus propios dirigentes están construyendo detrás de un muro de hormigón, perpetuando así la eterna huida de la realidad del entorno

.

¡CON LA IGLESIA HEMOS TOPADO!

Martes, 9 de Noviembre de 2004
Parodiando a Oscar Wilde, habría que decir que la invocación constante de los cristianos, particularmente los católicos, a una moral natural es errónea porque no hay nada menos natural que la moral sexual que preconizan. Parten de principios que expandieron la sociedad patriarcal que diseñan el Antiguo y el Nuevo Testamento. Un Dios flamígero y revanchista que tiene la Ley del Talión por inamovible origen de nuestros modernos Derechos Humanos. Baste ver como la pena de muerte y los asesinatos selectivos se justifican en base a anteriores daños. La Iglesia Católica ya ha explicado que el Infierno solo está dentro de nosotros, que la guerra no es la solución de los problemas de la Humanidad y que el Ecumenismo debe unificar todas las creencias que admiten un Ser Supremo, incluido el Dalai Lama. Siglos de lucha contra quien no acatase la autoridad del Vaticano han regado de sangre Europa y si hablamos de otras tierras, la evangelización a base de mandobles ha producido millones de muertos más.

Olvidándose España de que muchos de los males que ha padecido nuestro país, se han debido a la intransigencia propia de nuestras gentes y de que el progreso ha ido dejando obsoletas muchas de las ideas nacidas hace más de veinte siglos, hemos llegado a estas divisiones aparentemente irreconciliables entre nuestras gentes. El Patriarcado se sostuvo mientras la mujer se vio sometida al varón. Hay sociedades, mucho más razonables, que consideran el matriarcado más racional. Todos sabemos de qué madre nacemos. No tanto de quien es nuestro padre. Si un Rocco Buttiglione sostiene que las mujeres necesitan de un hombre para proteger su maternidad ¿Cómo explica que el deseo sexual se prolongue incluso durante el embarazo si su razón de ser es solamente la procreación? Se olvida de que la Sexualidad es a la reproducción lo que la Gastronomía es a la alimentación.

Es evidente que para la Iglesia, el rebaño se maneja mejor con la obediencia ciega por parte de los fieles. Todo heterodoxo es un peligro para la unidad de la verdadera fe. Recordemos los curas obreros como eran vituperados por la Jerarquía o los reproches que se hacían a los creadores de la Teología de la Liberación.

La Iglesia considera su deber imponer sus tesis y normas al conjunto de la sociedad. La promesa de otra vida llena de felicidad, la zanahoria, se repite en el Paraíso de los musulmanes en el que Alá te dará las huríes que no disfrutaste en vida. Se quiere obligar a todo el mundo a seguir unas pautas que son reglas inmutables emanadas del gobierno de la Iglesia a través de los siglos. Por ejemplo, el celibato de sacerdotes es algo que se ha ido perfilando a lo largo de los siglos. En su gran mayoría, los apóstoles elegidos por Jesús, incluido Pedro, eran hombres casados. En los siglos II y III el Gnosticismo dice que una persona no puede estar casada y ser perfecta. No obstante, la mayoría de los sacerdotes eran hombres casados y siguen siéndolo en la Iglesia Ortodoxa. Se entiende mal la defensa que del matrimonio se hace en nuestros días. En el 401, San Agustín escribe que ”Nada hay tan poderoso para envilecer el espíritu de un hombre como las caricias de una mujer”. En el siglo VIII, San Bonifacio informa al Papa que en Alemania casi ningún obispo o sacerdote es célibe. Como se ve, las normas de la Iglesia Romana o Latina se han ido fraguando sobre la marcha a través de los siglos. Y es de señalar que no siempre el matrimonio y la mujer eran vistos en forma positiva. Misógina desde que la Iglesia se organiza como Institución.

El gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero tiene intención de legislar para los ciudadanos que, aunque sean grupos minoritarios o seamos los primeros en intentar esos cambios, no hay razón alguna para utilizar esos argumentos en contra de una legislación que parte de la Iglesia Española, en contra de la opinión mayoritaria de los españoles, considera un ataque directo contra la religión católica. Es curioso que se organice una campaña en contra del gobierno para defender la eutanasia cuando, justamente, este tema no está en la agenda del PSOE. No hicieron manifestaciones tan virulentas cuando se trataba de impedir que España apoyase una guerra preventiva contra Irak, guerra, por otro lado explícitamente condenada por el Papa Juan Pablo II. Cuando el PP se frota las manos por el refunfuño papal a Zapatero en su primera visita al Vaticano, quiere borrar la que el Papa Karol Wojtyla le hizo a José María Aznar por no haber escuchado la condena de la invasión de Irak lanzada antes de que se produjese.

La educación religiosa en la escuela (no hablo de Historia de las Religiones), parece razonable en los centros que pertenecen a la Iglesia pero no hay razón para adoctrinar, imponer, con fondos públicos de un Estado que se declara aconfesional, esas enseñanzas en las escuelas públicas. El acuerdo con la Conferencia Episcopal fue que, durante tres años, percibirían algo más del 0,52% que los ciudadanos, voluntariamente, atribuyesen en su declaración de la renta, a la Iglesia romana. En 1988, el 40% de los contribuyentes marcaron la “X” en la casilla correspondiente. En 2002, 14 años más tarde, el porcentaje se ha reducido al 34,32% y sigue aumentando la aportación del Estado que pasó de 83.190.000 euros de 1988 hasta los 133.420.000 en 2002. El número de españoles bautizados que airean las encuestas y los medios de comunicación afines, no se corresponden con el número de ciudadanos que ponen la crucecita en su declaración del IRPF. Mientras la Iglesia Católica francesa se sostiene solo con donaciones de sus fieles, en España, la de nuestro país no alcanza su equilibrio económico. Y cuando ZP quiere financiar a protestantes, musulmanes, budistas etc…. hay que negarse a que un gobierno, sea cual fuere, de un Estado aconfesional, financie el culto o el proselitismo de cualquier religión. Lo curioso es que la única religión que busca convertir a la gente a su fe es el cristianismo.

Los matrimonios homosexuales se han celebrado en la antigüedad en el oasis de Siwa, en Egipto y probablemente en otros lugares del mundo conocido entonces. No es pues una novedad histórica ni un capricho de los gobernantes socialistas que pretenden satisfacer la aspiración de un colectivo concreto, el de gays y lesbianas. Nadie obliga a casarse pero si brinda esta opción a quienes se sientan atraídos por un vínculo jurídico de carácter civil. La Iglesia pretende restringir las libertades de ese grupo social que no quiere regirse por las directivas de Roma y la Conferencia Episcopal española. Decir que los niños adoptados por homosexuales acaban siendo homosexuales es tan estúpido como decir que los que se educan en internados católicos acaban siendo curas y monjas. ¿No eran heterosexuales los padres de los gays y lesbianas que reclaman su derecho a casarse y a adoptar niños abandonados? Más preocupante es el aumento de los abusos sexuales de sacerdotes a niños y niñas que se suponen que están a su cuidado.

Hablar del aborto o del condón es poner a la Iglesia ante una contradicción flagrante. No permite el condón que evita los embarazos y tampoco tolera el aborto bajo ninguna circunstancia. Solo la abstinencia fuera del matrimonio y el sistema Ogino, entre marido y mujer, son admitidos por la jerarquía. Los primeros que no aguantan bien el celibato son los propios sacerdotes. Cada vez más, quienes desean contraer matrimonio son los homosexuales y los curas. De todos modos, el Estado no pretende suprimir la abstinencia cosa que sí quiere imponer una Iglesia cada vez más alejada de la sociedad.

En cuanto al rechazo del uso terapéutico de las células madre, basta con recordar a Galileo y Darwin para ver que Ciencia y Fe, pese a los esfuerzos del jesuita Teilhard de Chardin, no se armonizan en los cerebros vaticanos. Si los EE.UU. de George W.Bush quieren prohibir la experimentación con células madre, verán como serán otros quienes dan el paso de gigante que espera la investigación internacional. Y dentro de unos siglos, un Papa de entonces, pedirá perdón por las ideas que condena hoy. ¡E pur si muove!

LOS PRÓXIMOS CUATRO AÑOS

Sábado, 6 de Noviembre de 2004
Hay quien augura muchos males para España por un vengativo George W.Bush y unos EE.UU. ofendidos por nuestra traición al retirar las tropas españolas de Irak. Afortunadamente, Rodríguez Zapatero no traicionó al 90 por ciento del pueblo español. Mantuvo su principal promesa electoral de un año antes de las elecciones de Marzo. Mariano Rajoy pide el Presidente de Gobierno que no de patadas en las espinillas al país más poderoso de la Tierra. A otros menos poderosos podemos hacerles de todo, como hizo Aznar redactando el documento que apartaba como viejas algunas de las naciones que han sostenido nuestro desarrollo y con las que tenemos más del 70% de nuestro intercambio comercial en ambos sentidos. Gustavo de Arístegui, el encargado de asuntos exteriores del PP en el Congreso, nos vaticina la pérdida del contrato de fragatas israelíes que tan bien vendrían a los astilleros Izar. Añade que probablemente la base de Rota no vaya a convertirse en el cuartel general de la sexta flota o que la importante conferencia sobre la promoción de la democracia en el gran Medio Oriente no vaya a celebrarse ya en España y que haya sido trasladada a Marruecos. Leer la lista de desastres que se nos vienen encima por haber respetado la voluntad del pueblo español en relación con la guerra de Irak, pone los pelos de punta para los incrédulos o mal informados.

La lucha contra el terrorismo ha tenido diversos tratamientos en la edad contemporánea. Alemania acabó con su banda Baaden-Meinhof, Italia con las Brigate Rosse (Brigadas Rojas) y Francia con la OAS (Organisation de l´Armée Secréte) pro Argelia francesas. Solo Gran Bretaña, frente al IRA, ha utilizado en el Ulster a sus fuerzas armadas. Los demás países han resuelto sus problemas con métodos policiales, aunque más o menos lícitos para un estado de derecho pero eficientes para terminar con esos tumores. España, con una democracia recién reconquistada, se olvidó de la Triple A, del Batallón Vasco-Español y de cualquier guerra sucia que se llevase a cabo en tiempos del franquismo. El GAL pareció a muchos como un método homologado de lucha contra un terrorismo separatista que heredábamos del régimen de Franco. Estados Unidos, con el atentado de las Torres Gemelas que costó la vida de casi 3.000 neoyorquinos en los dos rascacielos, se sintieron profundamente heridos, tanto más cuanto que Osama bin Laden había sido un fiel amigo y socio en los negocios de la familia Bush. George W.Bush, con razón enrabietado, no tuvo la sangre fría de sopesar la reacción que debía tener. La traición no solo era de Bin Laden sino también de los talibanes que habían colaborado con los Estados Unidos en la lucha contra la URSS en Afganistán. De forma grandilocuente, proclamó la guerra al terrorismo islámico. En el caso de otro dirigente político podía haber sido un exceso verbal la utilización de la palabra guerra. como cuando se declara la guerra contra el hambre, pero no en el espíritu Ranger de Texas de George W.Bush. Fue guerra de verdad. Y empezó la de Afganistán en la que intervinieron varios países europeos aliados de los EE.UU.

Sin haber afianzado una victoria total sobre el montañoso y difícil territorio afgano, los aliados vieron con sorpresa como se iba agrupando un formidable ejército en Kuwait y Arabia Saudí con vistas a un ataque contra el Irak de Sadam Huseín. El pretexto era que el raís iraquí no entregaba las armas de destrucción masiva que Bush le suponía pero cuya existencia la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad deseaba comprobar. Consideraban que había que dar un poco más de tiempo a los inspectores que dirigía Hans Blix antes de tomar medidas tan drásticas como una guerra en toda regla. Otro pretexto eran los supuestos contactos de Huseín con Al Qaeda. Además, no es necesario recordar cómo el presidente George W.Bush quiso terminar lo que su padre, respetuoso con el mandato de la ONU, había dejado sin terminar: derrocar al dictador de Bagdad y ocupar el segundo país más rico del mundo en petróleo. Y se lanzó a esa guerra sin encomendarse ni a Dios ni al Diablo y en contra del Consejo de Seguridad de la ONU y de sus aliados europeos excepto Blair, Aznar, Berlusconi y Kwaniewski. En este segundo mandato, Bush va a necesitar de España y del resto de la Unión Europea, además de la Liga Árabe si quiere salir del atolladero iraquí. Los servicios policiales españoles, no es necesario subrayarlo, están siendo muy eficientes a la hora de mantener en jaque al islamismo agazapado en nuestro país. Una base militar no se improvisa y las que España mantiene conjuntamente con EE.UU. en nuestro territorio están siendo utilizadas intensamente por el Pentágono. No está en el interés de George W.Bush emprender ahora represalias contra un país que tomó decisiones desde su plena soberanía.

José Luis Rodríguez Zapatero debería esforzarse por organizar, como había sugerido durante la campaña electoral, ese Club de ex presidentes cuya experiencia y contactos internacionales podrían prestar grandes servicios a nuestro país. Por ejemplo, Felipe González en Iberoamérica y Aznar en los Estados Unidos.

¡EUROPA HA GANADO!

Miércoles, 3 de Noviembre de 2004
Con la reelección de George W.Bush, Europa está de enhorabuena. Algunos pensarán que el insomnio me ha afectado. No es así y tampoco tenía yo seguro de que John Kerry fuese una bendición para la Unión Europea y el mundo. Algunos se habían creído que los actores de las Azores iban a caer uno tras otros como los ases de la baraja iraquí. Cayó José María Aznar porque, además de su declaración de guerra a Sadam Huseín, había acumulado otros méritos para ser derrotado: Prestige, Yak-42, Gescartera, AVE, arrogancia, desprecio a los presidentes de autonomía que no le eran afines, ruptura de las coordenadas de nuestra política exterior liderando la llamada Nueva Europa y dividiendo un continente que lleva medio siglo intentando unirse. Aznar y Blair se convirtieron en punta de lanza de Bush, es decir, del imperialismo estadounidense, en la Unión Europea, con apoyos puntuales en Italia y Polonia. El hombre que siempre hablaba de unidad de España, unidad en su partido, no quería esa unidad para Europa y sembraba la división aliándose con Polonia, nuestra próxima rival en las subvenciones agrícolas de Bruselas. El PP no quería atajos para luchar contra el terrorismo y se unió a Bush y Rumsfeld que han tolerado Guantánamo y Abu Ghraib o los despiadados bombardeos sobre Faluya que se disfrazan diciendo que se ha eliminado s un destacado lugarteniente de Al Zarqaui, después de haber lamentado la cal viva de Lasa y Zabala. Y ahora aplaude a Putin que está masacrando a los chechenios y a Sharon, que no disfruta de más simpatía del mundo que la de Israel, judíos de otras nacionalidades y EE.UU.

George W. Bush no va a poder gobernar estos próximos cuatro años como lo ha hecho hasta ahora. Sabe que si él y sus compañeros de las Azores dividieron Europa y menospreciaron la ONU, ahora el que tiene a su país dividido es el presidente reelecto. Al 50 por ciento. Ninguno de los dos candidatos a la Casa Blanca iban a retirar sus tropas pero ya Polonia da señales de querer seguir los pasos de Rodríguez Zapatero. Y solo es cuestión de tiempo de que Washington repita la salida de Vietnam. Mientras tanto, el Parlamento Europeo ha dado una lección al mundo rechazando un comisario como el italiano Rocco Buttiglione para quien la homosexualidad es un pecado y las mujeres son seres creados por Dios para que procreen bajo la protección de un hombre. ¡Las madres solteras son malas madres! Vamos ¡exactamente las razones por las que hubiese sido elegido Presidente de los Estados Unidos si se hubiese podido presentar! Pero si constantemente estamos encontrando fósiles en Atapuerca por qué no iba a mandarnos Silvio Berlusconi a este energúmeno representante del Papa más retrógrada que ha dado la Iglesia Católica. Eso si, es un Papa que sirve para lo que interesa a los neocon europeos. Eso de que diga No a la guerra (la vivió de cerca), no es de recibo para un Aznar, un Berlusconi o un Kwaniewski por mucho que los tres sean hipercatólicos. Al decirle NO a Buttiglione y poner reparos a Lászlo Kovacs de Hungría, Neelie Kroes de Holanda, Mariann Fisher Boel de Dinamarca e Ingrida Udre, de Letonia, el Parlamento Europeo ha demostrado a Jose Manuel Durâo Barroso, el anfitrión de Las Azores que presentaba un equipo que, cuando no incluía un conservador impenitente, tenía personas con intereses económicos incompatibles con el puesto que se les ofrecía. Berlusconi ha retirado la candidatura de Buttiglione con lo que ha cedido ante la voluntad del mayor parlamento electo del mundo. La fuerza que adquiere este órgano dentro de la construcción europea, viene a demostrar que la Vieja Europa sigue con paso imperturbable hacia una unidad que no desean ni Bush, ni Blair, ni Aznar. Javier Solana debe tomar nota de estos cambios y saber que la UE necesita una política extranjera propia y común, además de un ejército de intervención rápida supeditado a su propio Parlamento que, desde luego, nunca impedirá prestar ayuda a la OTAN si esta lo requiere pero que no será sometido a los chicos de un Rumsfeld cualquiera. Además de incrementar los gastos en Defensa y en la lucha contra el terrorismo desde la plataforma de Inteligencia y no con bombardeos e invasiones, Javier Solana debe de presentar un plan (con cláusulas coercitivas) para imponer la paz y la existencia segura de dos estados en la antigua Palestina de 1967, no ya la de la partición de la ONU en 1947. Es imprescindible demostrar que no solo nuestra moneda es más fuerte que el dólar sino que sabemos hacer uso de los acuerdos comerciales con los países del Mediterráneo. El problema palestino-israelí es el núcleo del enfrentamiento entre el mundo Islámico y Occidente. Querer atacar Irán, como sugieren algunos estrategas del Pentágono, es una burrada de tal calibre que convendría echarse a temblar y decir ya que la UE no participará en semejante tropelía. Hay quien augura a España muchos males por el apoyo de que disfruta Marruecos con Estados Unidos y se olvida que tanto la emigración marroquí como los intercambios comerciales del reino alauíta se hacen con la Unión Europea y no con los Estados Unidos. Rajoy debería empezar a soltar lastre de la etapa Aznar y no seguir diciendo cosas raras para asustar al personal. Se olvida de que somos pueblos viejos

La gente no recuerda de que un día, Francia dijo que no quería bases de la OTAN sobre su territorio. EE.UU. abandonó las que tenía cerca de Paris, se marchó y no pasó nada. Francia siguió siendo un aliado importante de Washington siempre que sea razonable lo que los estadounidenses pidan como ayuda a Europa. En España tenemos bases conjuntas que son importantes para el Pentágono y Marruecos no recibiría nunca ayuda de los EE.UU. para clavar un puñal en la espalda de nuestro país. Si comparamos las relaciones actuales entre Rabat y Madrid con las de la etapa Aznar, veremos que estamos recomponiendo con éxito el jarrón destrozado por las rabietas de José Mari. ¡Hasta tenemos soldados marroquíes junto a los nuestros en Haití! Y Rajoy sigue diciendo que nos esperemos terribles consecuencias por nuestra retirada de Irak ahora que ha ganado George W.Bush. La política de meter miedo a la gente ha calado hondo en la de Génova. Parece como si fuesen a sacar algún rédito de haber estado incondicionalmente a las órdenes del César tejano. Cuando Chirac ha visto caer al côn (gilipollas) de Aznar como lo designaba en la intimidad, la ayuda policial y judicial con España ha aumentado de forma aparatosa. Todavía están los españoles por enterarse de cual fue la que nos prestaron la CIA y el FBI en la lucha contra ETA. Hablan mucho de que estábamos obligados a ayudar a los EE.UU. en la guerra contra el terrorismo por lo mucho que nos han ayudado en nuestro enfrentamiento contra ETA pero nadie especifica cuales fueron los supuestos hitos. Con Francia lo vemos en la pantallita de televisión constantemente. Son palos contundentes llevados a cabo por uniformados de la gendarmería francesa en colaboración con la Guardia Civil. Incluso se habla de estructurar la colaboración policial entre Francia, España y Marruecos para luchar contra el terrorismo islámico. Y ya se agregarán otros países. Mientras tanto, seguiremos investigando la trama ETA-Yahidismo para que el PP no diga que se dejan cabos sueltos. Yo investigaría también a Mario Conde que seguro que en la cárcel conoció a salafitas y etarras.

Sinceramente, si hubiese ganado John Kerry tendríamos que haberle echado una mano aunque solo fuese para demostrar que estábamos contentos por su triunfo pero ahora, la Unión Europea, lo que tiene que hacer con urgencia, es demostrar que no existe guerra entre civilizaciones. Que el mundo no-occidental puede estar tranquilo. El “Viejo Continente” seguirá siendo, como dice Rifkin, la nueva Tierra de Promisión para millones de personas de todos los continentes. Por algo será.

¿BIN LADEN EN CAMPAÑA?

Martes, 2 de Noviembre de 2004
Cuando Se acercaban las elecciones del 14-M en España, las encuestas no estaban tan claras como se ha dicho para subrayar que el terrorismo cambió el resultado de las mismas. El Mundo paso de dar 39,7% al PSOE frente al 50,5 del PP el día 4 de Marzo. Cuatro días más tarde, el 8, los socialistas habías subido al 41,14% mientras el gobierno bajaba a 49,42. Son diferencias parecidas a las que Kerry y Bush mantenían hace unos días para llegar a una remontada del demócrata hasta 48-48 según el Washington Post y 46-46 para la Fox, acérrima defensora de los republicanos. ¿Por qué John Kerry se ha ido acercando a George W.Bush? En primer lugar porque las cosas en Irak van bastante mal y la economía ¡no digamos! En España económicamente no estábamos mal y, salvo el atentado de Casablanca, nuestra participación en la invasión se presentaba a los españoles con bajo perfil. Hasta se impedía a los medios ofrecer imágenes de la despedida en los muelles, para lo cual se habilitó un muelle de difícil acceso y se puso un buen control para que no se viesen madres llorosas y novias compungidas.

En EE.UU. se utilizaron similares artimañas para que no se viesen los ataúdes de sus soldados muertos en Irak, hasta que alguien, en el interior de un avión de transporte, fotografió un par de docenas de féretros recubiertos con la bandera norteamericana. Se mostraban en las televisiones sonrientes soldados ofreciendo caramelos a los niños iraquíes y, por supuesto, no se ofrecía al público estadounidense las imágenes de niños parecidos descuartizados por las bombas de la US Air Force. Esa teoría de que lo que no se ve no existe es la misma de barrer el polvo debajo de la alfombra. LO que sucede es que cada vez es más difícil que no haya una cámara en cualquier lugar donde no se quiere su presencia. Las escenas de torturas fueron subiendo el porcentaje de votos para John Kerry conforme aumentaban las pifias de George W.Bush. El último empujón ha sido el de las 400 toneladas de explosivos perfectamente apartados y controlados por los inspectores y que, estando Irak ocupado, han desaparecido. Explosivos de gran potencia robados sin que se molestase a los insurgentes a la hora de llevárselos. Lo único que se quiso preservar cuando ocuparon Bagdad, fue el Ministerio del Petróleo. Así dejaron saquear el Museo y la Biblioteca Nacional. Los cientos de polvorines señalados por los inspectores quedaron sin custodia. Ese descuido que se traduce luego en vehículos-trampa y muerte de soldados americanos han dado a Kerry una posición más holgada en las encuestas a 24 horas de las elecciones.

Lo que la intervención televisada de Osama bin Laden ha conseguido es quizá ayudar a Bush porque es sociológicamente comprobable que en tiempos de amenaza, los pueblos se unen tras sus dirigentes y no juegan a cambiar de caballo en plena carrera. Si John Kerry hubiese anunciado que si ganaba retiraría las fuerzas americanas en el plazo de 6 meses, tendría asegurada la victoria electoral pero no tuvo las agallas de Rodríguez Zapatero que lo hizo un año antes de las elecciones. Las dos actitudes de demócratas y republicanos en relación a la guerra de Irak son tan parecidas que los electores no saben a quien dar su voto. En los Estados de la América Profunda, la política extranjera se reduce a ser la única potencia mundial e imponer lo que ellos consideran la única y auténtica democracia además de la más antigua. Decía André Maurois que la más antigua tradición americana es considerarse un país joven. Para ellos, el rezo en las escuelas, ser un pueblo elegido por Dios, luchar contra el aborto, disponer de una Biblia en el cajón de la mesilla de noche en cualquier habitación de hotel, eso es lo que hay que imponer en todas partes para ser feliz como ellos. Nada que ver con las ideas liberales (dicho como insulto) de un degenerado Nueva York o de la pandilla de intelectuales del cine, el teatro, la literatura que exhiben con descaro las perversiones que condenaron a Sodoma y Gomorra. Con escuelas que luchan con el Evolucionismo y defienden la creación en 7 días de la Tierra, poco se puede discutir salvo repetir, como Bush, 7 veces el nombre de Dios en uno de los debates entre el republicano y cuatro por parte del aspirante Kerry.

De todos modos, la intervención de Osama bin Laden favorece al voto del miedo, es decir, al republicano. Esto es totalmente opuesto a lo que sostenía el PP en España que sostuvo que sin Bin Laden, ellos hubiesen arrasado. Ya lo decía Santa Teresa: En tiempos de zozobra, no realizar mudanzas. Por eso es posible que vuelva a ganar George W.Bush gracias a la zozobra que él y su equipo promueven. LO último en la preparación de la trampa es el colocar interventores en los colegios electorales para discutir los derechos a voto de quienes acudan a las urnas con pinta de ser partidario de los demócratas. Esto puede asustar a negros y latinos pero el Tribunal Supremo, dominado por los republicanos, ha decretado que es lícito exigir a los votantes que demuestren que tienen derecho a voto. Puede que Estados Unidos sea la democracia más antigua pero desde luego no es la más perfecta ni igualitaria puesto que no todo el mundo vota directamente lo que quiere ni lo hace con un único sistema de papeleta. Hay hasta quien va a votar porque se autoricen las peleas de perros y osos. ¿Alguien da más?

VIOLENCIA, NIÑOS Y TELEVISIÓN

Jueves, 28 de Octubre de 2004
”Por la crueldad de las imágenes, nuestra Cadena ha decidido omitir las más sangrientas de este suceso”. Periódicamente escuchamos estos mensajes por parte de los locutores y locutoras de nuestras televisiones. Los telespectadores estarán sentados alrededor de la mesa familial y no es conveniente estropear el almuerzo ni su posterior digestión. Unos hombres, con los que me identifico totalmente, se juegan o dejan la vida para traernos una información desde un campo de batalla con la finalidad de que estemos informados, es decir, que seamos más libres y otros señores, sentados en un despacho en la sede de las televisiones, deciden que las imágenes podrían molestar al televidente o al anunciante y, quizá, cambiase de cadena con un rápido zapping. Muchos encontrarán que el escamoteo de imágenes crudas es un servicio a la Sociedad. Creo que no han reflexionado bien sobre el tema.

Cuando los anuncios de la Dirección General de Tráfico han mostrado escenas sanguinolentas de personas destrozadas en accidentes provocados por imprudencias, los índices de accidentes han descendido drásticamente. Cuando las recomendaciones han sido amables y descafeinadas, han vuelto a ascender. Ergo ver las orejas al lobo en toda su crueldad, surten efecto. La tarea de los corresponsales de guerra es mostrar que estas son horrorosas, que no tienen nada que ver con el cine de Hollywood. Que los periodistas, sobre ciertos temas, hace tiempo que hemos dejado de ser lo imparciales que recomendaban antaño las Escuelas de Periodismo. La obligación del informador de hoy es despertar la conciencia de sus contemporáneos denunciando los abusos que se hacen con los que no tienen voz. El poderoso siempre tiene medios para contar lo que le interesa. Es el silenciosamente aplastado el que necesita de ese sacerdocio laico que es el periodismo moderno.

Estados Unidos creó una potente industria cinematográfica que mostraba su historia adulterada y llena de maravilloso American Way of Life. El Oeste lo conquistaron unos hombres bondadosos, guapos y educados como John Wayne, Gary Cooper, James Stewart, Bárbara Stanwick Podían representar al General Custer, a Billy el Niño, los hermanos James o Jane Calamita. Para esos niños, hoy abuelos,y las nuevas generaciones, Custer nunca exterminó una tribu Oglala Siux que en el duro invierno de Dakota le fue a pedir protección; Billy el Niño era un simpático y precoz asesino al que le influyeron las malas compañías y Juana Calamidad una hermosa y liberada mujer americana (Quien haya visto fotos de ella se asustará de su aspecto). No fueron nada de eso. Pero la cinematografía de Hollywood ve como el Ministerio de Defensa de los EE.UU. colabora y hasta patrocina películas de guerra que acaban de moldear la mentalidad estadounidense. Pongo por delante que soy pro americano como la mayoría de los españoles y europeos, pero no somos partidarios de la arrogancia y el belicismo como una de las Bellas Artes que preconizan los republicanos. La realidad de la Historia de los EE.UU. como la de España, Francia o Alemania o antes la URSS, han sido deformadas por el celuloide con fines nacionalistas. Esconder la realidad a tus compatriotas es una forma de llevarlo por el camino que quieres sin que rechiste. ¡El silencio de los corderos!

¿Qué sucede en las cadenas de televisión españolas después de evitar la penosa visión de la sangre mientras la madre sirve el cocido o los espaguetis ? Pues suponiendo que no haya colegio, los chicos tendrán una serie de películas que, si el día es lluvioso y se acuestan tarde por ser fin de semana, podrán contemplar la muerte de unos treinta individuos y la victoria del héroe que, indefectiblemente, será ciudadano de los Estados Unidos. Hay muertes con profusión de ketchup en los telefilmes Made in USA. Chuck Norris no es violento, es que no para de repartir leña en nombre de la ley y la justicia. Para más inri es tejano como George W.Bush. Si encima se censuran las imágenes de los muertos norteamericanos en Irak, díganme ¿por qué el pueblo estadounidense le va a pedir a Bush que deje de sembrar la democracia desde los B-52? Censurar las imágenes auténticas de lo que es la guerra es invitar a todo el mundo a aceptarla. La fotografía digital ha permitido ver las atrocidades cometidas contra los derechos humanos en la cárcel bagdadí de Abu Ghraib. Y han sido los mismos G.I. los que han creado la escenificación, la coreografía y la toma de planos para enviar de recuerdo a la familia. A la familia, como a sus nenes de uniforme, aquellos iraquíes no eran seres humanos, solo piltrafas como no lo eran los indios que abatía el general George A. Custer con los aplausos de un público cinéfilo entusiasta.

Estados Unidos ha hecho perder a sus ciudadanos el espíritu crítico que aún existe en la vieja Europa. Las prohibiciones a la prensa de asistir a la marcha de tropas españolas hacia Irak, cuando se comprobó que crecía la crítica ante nuestra participación. La celeridad en la identificación y el entierro de los 62 militares fallecidos en el accidente del Yak-42, con prohibición expresa de abrir los ataúdes para evitar la dolorosa imagen de los restos queridos, son otras tantas pruebas de cómo se quiere anestesiar a un país para que coma besugo y no vea cosas feas. ¡Nuestro gobierno no hace cosas feas!

Me niego a que se engañe a los niños hasta el punto de que crean que los muertos en una guerra, como los del cine, después de la representación, se levantan y se quitan la salsa de tomate del traje. Creo que le hacen más daño las innumerables muertes televisivas que se traga a diario en los programas aptos para ellos que si viesen en el telediario la verdad de lo que hacen los mayores, incluidos los maltratos de algunos padres a las mamás. Millones de niños en el mundo, no ven la televisión pero si viven el hambre, la brutalidad, el miedo y la muerte. No les estropea la digestión porque no tienen qué comer. ¡Que suerte tienen esos niños de Darfour o que mueren en Gaza o en Faluya! Menos mal que hay unos periodistas para enseñar que la supuesta captura de un peligroso líder no es más que los cuerpos reventados de niños pequeños o el de una estudianta palestina que acude a su escuela, y es acribillada y rematada con 60 balas a quemarropa porque se sospechaba que llevaba bombas en su cartera y debajo de sus ropas. Ese suboficial israelí a hecho más daño a su país que cualquier loco suicida volándose en un autobús de Tel Aviv. Estados Unidos concitó todas las simpatías del mundo cuando cayeron sus dos Torres Gemelas de Nueva York. George W.Bush ha conseguido que esa solidaridad internacional se haya convertido en anti-americanismo y se haya extendido en el mundo entero cuando ha permitido que mueran millares y millares de inocentes iraquíes que nada tenían que ver con los responsables de aquella masacre. Son tan cerrados los hombres de Bush que conseguirán igualar a Osama bin Laden no ya entre el islamismo internacional sino entre los demás occidentales, sus aliados. Pongan los muertos de cada uno en el platillo de una balanza y verán el resultado.

No creo que la llamada telebasura o chismorreos de cama puedan causar escándalo entre los niños. Si se trata de tacos, ellos sueltan tantos o más en cuando están fuera del oído de los padres. Si se trata de quien se acuesta con quien, a ellos les deja indiferentes. Seguro que todavía no saben por qué está enfurruñado Francisco Rivera Ordóñez y si han sacado alguna conclusión sobre la muerte de su madre, es que las drogas matan. Seguro que hacen zapping en cuando aparece Carmele Marchante que, por otro lado, es legítimamente admirada por los amantes del género.

EE.UU. CONTRA LA GRIPE

Martes, 26 de Octubre de 2004
El 24 de Octubre de 1929 se produjo el crach de la bolsa de Nueva York y se arruinaron las mayores empresas del país. Empezó entonces lo que se llamó la gran depresión. Las fábricas cerraban y millones de americanos se encontraban sin trabajo, se perdían los pequeños negocios y se vendían las casas. El capitalismo salvaje había conseguido desbordar las frágiles barreras del Estado. El no intervencionismo del gobierno había permitido llegar al suicidio de banqueros y empresarios que saltaban desde las ventanas del Waldorf Astoria.

En 1928, el demócrata Franklin Delano Roosevelt había ganado la elección a Gobernador del Estado de Nueva York y aplicó remedios intervencionistas que mitigaron el daño que el crach había producido en el tejido empresarial y laboral de su zona. Pronto se vio impelido a difundir en todo el país sus políticas que no eran más que una razonable intervención en materia de ayudas a la población necesitada y de creación de obras públicas que venían a reanimar la actividad empresarial. En 1932, cuando la depresión era más fuerte en Estados Unidos, fue elegido presidente y emprendió las reformas necesarias para poner en pié a sus conciudadanos. Un hombres con incapacidad debido a una poliomielitis que le tenía en silla de ruedas, desplegó una actividad febril ordenando obras públicas que dieron trabajo a los hombres y resucitaron cientos de empresas. La Tennessee Valley Authority (1933) fue una iniciativa del presidente Roosevelt de poner bajo un mismo mando un centenar de organismos que intentaban infructuosamente de canalizar los desbordamientos del río Tennessee, domarlo para obtener electricidad, regular su curso para que la navegación fuese posible en toda su longitud y favorecer unas poblaciones que abarcaban siete Estados de la Unión (Alabama, Georgia, Kentucky, Mississippi, Carolina del Norte, Tennessee y Virginia). La Seguridad Social limitada que creó Franklin D.Roosevelt no solo se correspondía a las similares organizaciones de Europa y Australia sino que en el caso de Estados Unidos venía a permitir al país salir de la miseria en la que un capitalismo salvaje lo había sumido.

En nuestros días se ha vuelto a creer que los mercados se regulan por sí mismos. Hay suficientes salvaguardias para que no vuelva a producirse un crach como el del 29 pero, sin embargo, dejar al mercado regularse a si mismo ofrece peligros a nivel humano que son inaceptables. Un hombre rico, el más rico del mundo, Bill Gates, asociado con España, con el médico barcelonés Pedro L. Alonso del Hospital Clínico de Barcelona y con tecnología GlaxoSmithkline Biologicals, han conseguido una vacuna contra la malaria que ha sido efectiva en el 58% de los casos más graves. Por supuesto que este tipo de investigación altruista no motiva a los grandes laboratorios que prefieren investigar cremas para eliminar las patas de gallo de las señoras o alargar los penes de los caballeros. Solo la alianza de la iniciativa privada desinteresada, las organizaciones internacionales dependientes de la ONU o, en este caso, del Hospital Clinic de Barcelona, permiten dar esperanza a los enfermos de una plaga que se lleva millones de africanos cada año. Tenía que ser el denostado Bill Gates el que sustituyese la unión de gobiernos de países desarrollados para luchar contra lo que el mercado no tiene interés en combatir.

El 8 de Octubre, mi Ambulatorio de la S.S. de la Ciudad de los Periodistas, me puso mi vacuna contra la gripe. Un año antes, además de la antigripal tuve derecho a la de neumococos que sirve varios años. Todo ello gratis, sin empujones ni sobresaltos por ser una persona de alto riesgo. Desde los 65 años, todos los españoles, enfermos crónicos o con posibilidades de coger la gripe, tenemos derecho a ello en prioridad. Pero también disfrutan de esa gratuidad, a continuación, los demás ciudadanos que acuden a su Ambulatorio y la soliciten. Esto no les ocurre a los ciudadanos estadounidenses. Dos laboratorios, uno en su país y otro en Gran Bretaña, se encargaban de la fabricación de la vacuna antigripal. Desgraciadamente se olvidaron del dicho inglés never put all your eggs in the same basket (nunca pongas todos tus huevos en el mismo cesto), y una contaminación de las cepas en el laboratorio del Reino Unidos ha dejado a la mitad de los Estados Unidos desabastecidos. El presidente George W.Bush, en su tercer debate con John Kerry, al ser preguntado sobre el problema, dio como solución el que la gente mayor de 65 que se encontrase bien, pues que no tomase su vacuna este año. Comunicó que personalmente no la iba a tomar. Y concluyó con la misma sonrisa con la que Arquímedes gritó ¡Eureka! al descubrir su Principio. Esto me recuerda que en cierta ocasión recomendó la tala de los bosques para evitar sus incendios. Aunque presumió de tener the finest medicine in the world (la mejor medicina del mundo), ni nos ganan en trasplantes, ni su medicina es gratuita puesto que 40 millones de sus ciudadanos no tienen siquiera Seguridad Social, ni las expectativas de vida en hombres o mujeres pueden compararse con las españolas que son superiores a las de ellos. Por supuesto que el libre comercio ha improvisado viajes a Canadá desde los Estados vecinos para hacerse vacunar del otro lado de la frontera. Para cruzar desde Oregon, por ejemplo, solo el viaje cuesta 100 dólares. En el mercado negro se han pagado 400 dólares la vacuna. Un gobernador estadounidense sortea las vacunas de que dispone entre las personas de alto riesgo y solo pueden participar los crónicos y los de más de 65 años. En España, la vacuna, para quienes tienen que pagarla, vale €7,36.

Si se es capaz de declarar ilegalmente una guerra y no saber qué hacer para administrar la paz, podemos imaginar que a nadie se le ocurrió en EE.UU. de que si se tienen dos fuentes de suministro de vacunas, una podía fallar y dejar a la mitad de la población que las necesita, sin suministro. Una vez más, las cosas se han dejado en manos del mercado "que se regula solo, sin necesidad de intervención estatal"

SI NO ES GUADALETE ES EL GAL

Sábado, 23 de Octubre de 2004
¿Se acuerdan de cuando el PP, en la oposición, acusaba a Felipe González de enterarse de las cosas por los periódicos? ¿Recuerdan la dimisión del Ministro de Economía Carlos Solchaga por la acusación que se hizo a Mariano Rubio de uso de información privilegiada? ¿Y de José Borrell por tener unos amigos que habían defraudado a Hacienda? ¿En 1992, el Ministro Julián García Valverde dimitía por la compra secreta de unos terrenos para RENFE de los que se sospechaba que quería beneficiarse? La dimisión del Ministro del Interior Corcuera por haberse rechazado su ley de la patada en la puerta ¿La recuerdan? ¿Viene a su memoria como se produjeron el encarcelamiento de Roldán o de Barrionuevo, Vera o del General Galindo? Pues una vez que hayan hecho memoria, intenten ver cuantos dirigentes del PP han dimitido en los 8 años de su presencia en el poder. Y no digan que no ha habido razones para hacerlo.

Viene a cuento esta introducción porque se discute si en el asunto del Yakolev 42 el ex Ministro de Defensa Federico Trillo Figueroa ya ha pagado su responsabilidad política con la pérdida de las elecciones y -- curiosa coincidencia-- lo que se le reprochaba a Felipe González de no controlar a sus subordinados y de enterarse de las cosas por la prensa, si siquiera ha servido de excusa al actual diputado del PP por Alicante. Sencillamente no ha recibido ninguna queja de los mandos militares sobre las desastrosas condiciones del Yak-42 cuando los familiares de las víctimas señalan 12 protestas escritas. Ni siquiera se entera de que Noruega, aliado nuestro en la OTAN, después de un primer viaje a Kabul, y por la denuncia de un capitán de su ejército, cancela todos los vuelos de ese mismo avión. Ahora se quiere echar la culpa a Aviación Civil por no haber revisado convenientemente el aparato pero el Ministerio de Defensa tiene entre sus cuadros excelentes mecánicos de aviación y la Industria Aeronáutica española realiza periódicas revisiones de escuadrillas de caza extranjeras. Pero lo que es inaudito es que 5 subcontratistas se vayan pasando el contrato inicial, unos a otros, perdiéndose en el camino miles de dólares de pura especulación y mordidas hasta el punto de que los seguros a favor de los pasajeros desaparecieron y eso para resultar un precio ¡superior al de Air Europa!

No estamos hablando del uso de información privilegiada de Mariano Rubio, ni del caso de recalificación de terrenos por parte de Juan Guerra aprovechando la influencia de su hermano Alfonso, estamos refiriéndonos a 62 militares españoles muertos por volar en un aparato que costaba 6.000 euros más barato que el mejor aparato, también ruso, el Tupolev. El precio por pasajero, con la empresa ucraniana, era de 1.241 euros mientras Air Europa, en modernos y revisados aparatos B767, cobra al Ministerio de Defensa .…. ¡923 euros!

Ustedes recordarán como yo que en la oposición de la primera mitad de los años 90, el PP decía que no se esperase a los resultados de los tribunales, que la dimisión debía de ser automática. Durante los dos mandatos de Aznar, lo que se sostenía era exactamente lo contrario: que se deje actuar a los jueces y después se tomarán las medidas políticas oportunas. En la etapa socialista, hubo cantidad de dimisiones y cárcel para los responsables. En los 8 años de gobierno del PP, ni dimisiones ni cárcel para los responsables de escándalos financieros o graves negligencia como la del Yak-42. Y todos tenemos en mente la premura con la que se realizaron las identificaciones de los cadáveres porque José maría Aznar quería que el entierro se llevase a cabo cuanto antes igual que Bush no quería que se viesen ataúdes de soldados americanos muertos. ¿Y recuerdan el euro que despectivamente lanzó el señor Trillo a una colega que le preguntaba por el accidente? Ahora el señor Zaplana (Mr.Profiden) está indignado por lo que se le hace a Federico Trillo-Figueroa que sufre tanto por los muertos en aquel accidente. Parece ser que duerme mal aunque, en su fuero interno, reprocha aquellas muertes al Estado Mayor del Ejército como si este no estuviese a las órdenes del Ministro de Defensa que, por añadidura, es jurídico de la Armada mientras José Bono es un predicador manchego a la antigua usanza. Pero si me he metido con el beato Bono en anteriores artículos, no me cuesta nada felicitarle por el magnífico trabajo parlamentario que ha realizado con motivo de este trágico accidente. Y el PP, como siempre, detrás del costalero murciano, cubriéndole las espaldas.

Para defender a su compañero injustamente atacado por las hordas socialistas Zaplana, el hombre de Benidorm, saca a relucir los GAL como antes hizo su líder Aznar descubriéndonos que estamos en guerra con el Islam desde la batalla de Guadalete, nada menos que 711. Eso es lo que llamo yo mirar hacia el futuro, sacarnos del rincón de la Historia.

EL TOCAPELOTAS

Miercoles, 20 de Octubre de 2004
Yo fui a Cuba en Julio de 1957, con visado de turista. Para entrevistar a Fidel Castro en Sierra Maestra, donde estaba con un centenar de hombres rodeado por 16.000 soldados batistianos, no iba a solicitar un visado de periodista y exponer mi deseo. En Estados Unidos, los periodistas, en mi tiempo, teníamos un visado especial con la letra “I” que nos permitía trabajar en el país. A los tres meses de estar en la isla, caducaba mi visado y para extender su validez, tenía que acudir a una Comisaría de Policía. Como yo estaba ya en contacto con gentes de la revolución que vigilaban mis pasos para saber si era un periodista de Paris-Match, y hacían comprobaciones en la capital francesa, no era aquel el momento oportuno para que se me viese entrar en un centro policial. Hubiese estropeado mi reportaje antes de empezarlo. Decidí correr el riesgo de ser ilegal en Cuba y salir más tarde como pudiese. Tampoco fui a la Embajada de España para no comprometer al embajador Juan Pablo de Lojendio y evitar que, siendo íntimo amigo de Batista, intentase disuadirme de subir a la Sierra.

Once meses más tarde, después de cubrir ampliamente la revolución en la Sierra y en el Llano, con mi material publicado en Paris pese a que pedí que lo retuviesen hasta mi salida de la isla, caí en manos del Buró de Investigaciones. Sintiéndome en peligro tras la publicación en la revista BOHEMIA de las fotos que le vendió Paris-Match, acudí a la Embajada de España para pedir ayuda. Quería que me sacasen de la isla llevándome en automóvil oficial hasta la escalerilla del avión de Iberia. El embajador no me quiso recibir y por boca del Vicecónsul Joaquín E. Thomas, me hizo saber que puesto que trabajaba para un semanario francés, fuese a pedir ayuda al embajador de Francia. Este me recibió muy amablemente. Regresando de Sierra Maestra, al hombre le interesaba lo que le contaba con el fin de redactar un soberbio informe al Quai d´Orsay. Pero cuando llegó el momento, se excusó por no poder ayudarme pues si era verdad que trabajaba para una prestigiosa publicación de su país, también era cierto que mi pasaporte era español. Tuve que ir a pedir ayuda a la Embajada de Estados Unidos y allí, en la sala de espera repleta de chivatos, la policía secreta detectó mi presencia cuando me llamaron por los altavoces en mi segunda visita. Salí corriendo sin enterarme de la respuesta de Washington. Una hora más tarde estaba preso. Lojendio acabó salvándome una semana más tarde pero rehusó recibirme cuando quise darle las gracias. Me reprochó no haberle visitado antes de subir a la Sierra porque me hubiese organizado una cena con su amigo Batista. Mi semanario, con el fin de ser imparcial, cubrió el lado presidencial con Michael Duplaix de redactor y Paul Slade de fotógrafo. Dos celdas más lejos de la que yo ocupé en el Buró de Investigaciones, el periodista ecuatoriano Bastide, fue castrado y murió sin que nadie moviese un dedo.

Después de contar todo esto, quiero comentar la aventura de Jorge Moragás y dos parlamentarios conservadores holandeses que han ido a Cuba a tocarle las narices al Presidente del Gobierno español, de su gobierno, Rodríguez Zapatero a la vez que hacerle cosquillas a Fidel Castro. Su rostro de felicidad del niño travieso Moragás, al regresar a Barajas, y la grabación de su conversación con el policía que le ordenaba regresar a España, muestran a las claras que se trataba de fastidiar la nueva política que Moratinos quieres impulsar en Bruselas con relación a Cuba. Todo ha sido una trampa para que el PP se marcase un tanto en su labor de oposición a la política exterior de nuestro país. Nada parecido sucedió del lado de la oposición socialista cuando Aznar impuso su criterio en Bruselas para que se invitase a los disidentes cubanos a las recepciones de las embajadas de la UE con motivo de las fiestas nacionales respectivas. Y el embajador Carlos Alonso Zaldivar ha cumplido lo acordado en Bruselas, aunque el gobierno actual haya declarado que no ha servido para nada la decisión que tomó la UE en tiempos de Aznar. Los 75 presos políticos siguen su calvario. Pero hay cosas más graves que no han sido analizadas en lo referente a los embargos. Soy lo bastante viejo como para haber vivido la retirada de embajadores de Madrid y el embargo de gasolina a España. Por supuesto que nunca faltó ni comida y carburante al dictador pero los demás se las ingeniaban con el gasógeno para sus vehículos y la cartilla de racionamiento. Si no fuese por la ayuda argentina de Perón y Eva Duarte, hubiésemos pasado más hambre. Pero en el Pardo no se hubiesen inmutado.

Los más de 40 años embargo por parte de los Estados Unidos al régimen de Fidel Castro, solo han conseguido reforzar la posición del Comandante y hacer la vida más miserable para los ciudadanos de la isla. La ayuda de sus familiares de Florida y las visitas que los de Miami hacían a quienes siguen en la isla, ha sido recortada drásticamente por George W.Bush como si eso causase daño personal a Fidel Castro y su régimen. No hay que ser un lince para saber que con un puñado de dólares, muchas familias sobreviven al racionamiento en Cuba. Desde el embargo impuesto a Irak, más de medio millón de niños iraquíes han fallecido por desnutrición mientras el dictador se construía un palacio tras otro y todos a cual más lujoso. No conozco un país que haya padecido un embargo y que este haya dado los frutos deseados. No se ha derribado ninguna dictadura con esa estrategia. Los del PP hablan del éxito del fin del apartheid en Àfrica del Sur. Lamento contradecirles. Cuando trabajaba en el programa de Los Reporteros de Televisión Española, realicé un programa en dicho país que ocupó una hora de emisión. Durante varias semanas contacté libremente con la población, del color que fuese y presentí que faltaba poco tiempo para que la vieja generación afrikáans tirase la toalla. Mientras, en los hoteles de Salisbury (hoy Harare), entonces capital de Rhodesia del Sur (ahora Zimbabwe), las relaciones sexuales interraciales se saltaban las prohibiciones de Àfrica del Sur durante los fines de semana, fuera del país que disponía de bancos para que se sentasen por separado las razas, a pocos kilómetros, la coexistencia era absoluta.

Las Naciones Unidas deberían prohibir cualquier intento de cambiar un sistema político por medio de la coerción. Las condiciones que se impusieron a Sadam Huseín por el Consejo de Seguridad (alimentos y medicinas por petróleo) solo ha servido para que los especuladores occidentales se lucrasen a costa del hambre y la salud de los niños de Irak. Lo que el señor Moragás pretendía con su bufonada era ser expulsado para demostrar lo malo que es el régimen de Castro y, principalmente fastidiar al gobierno de España. El haber avisado a Asuntos Exteriores de su intención de ir a entrevistarse con los disidentes cubanos, es la principal prueba de que sus intenciones eran aviesas. Si quería tener éxito en sus entrevistas con los familiares de la oposición interior cubana, debería haber hecho lo que hice yo hace 47 años.

EL PÉNDULO DE RAJOY

Sábado,16 de Octubre de 2004
Administrar la derrota en un partido que no atribuye su descalabro más que a oscuras conspiraciones, no es tarea fácil. Y se ha demostrado desde los tiempos del PSOE, cuando Felipe González y Alfonso Guerra mantuvieron un pulso gracias al cual perdieron los dos. Con el PP suceden cosas déjà vues, ya vividas por los españoles, especialmente por la clase política. No reconocer por qué se tropezó, es el mayor impedimento para levantarse del suelo. Hay muchos afiliados que consideran poco constructivo analizar las razones de una derrota porque eso pone en entredicho las líneas maestras marcadas por el líder. Esto ha sucedido con Felipe González y ahora con José María Aznar. Si el primero se creó enemistades con el famoso rodillo, si él y su gente estaban convencidos de que nadie iba a reconocer la España que iban a transformar de cabo a rabo, por el lado del segundo, la prepotencia no le ha ido a la zaga. La política de la crispación, inaugurada por Aznar cuando estaba en la oposición, ha llegado a influir hasta en lo que hoy se llama telebasura. Para triunfar basta con ser áspero y gritar más alto que los demás. Me gustaría saber si no se hubiese podido gobernar o hacer oposición con más finura, con el uso del estilete en lugar del cuchillo de despiece de los matarifes. Recomiendo ver la obra de teatro La Cena en la que dos políticos franceses, Joseph Fouché y Charles Maurice de Telleyrand se disputan los despojos de Francia después de la derrota de Waterloo con una inteligencia y sagacidad desconocidas en nuestras latitudes. Un Carmelo Gómez, magnífico como Jefe de la Policía de cuatro regímenes políticos diferentes y un superviviente de la diplomacia a caballo entre los siglos XVIII y XIX, dan prueba de un cinismo inteligente que contrasta con algunas frases desgraciadas de nuestros políticos de hoy. “Ahora que estabas tan bien calladito, has vuelto a meter la pata”. le dijo Esperanza Aguirre a Alberto Ruiz Gallardón en la recepción que siguió al desfile del Día de la Hispanidad. Una frase digna de los Hermanos Quintero.

Mariano Rajoy puso de telonero del Congreso Popular, a Ruiz Gallardón, probablemente porque quería restar peso y equilibrar el rotundo integrismo y cerrazón de Aznar que –lo sabía muy bien el actual líder del partido-- iba a querer enfervorizar a sus huestes y señalarles el camino de la salvación del hombre providencial que ha hecho lo que ha querido durante ocho años de gobierno bajo su batuta. ¿Quién olvida los No toca que llegó a aplicar al Jefe del Estado cuando este quiso acudir a Cuba para celebrar el centenario de su independencia de España? ¿Si el Papa había ido por qué no podía Juan Carlos I acudir a La Habana y festejar el centenario de la pérdida de la hermosa isla caribeña? Hasta Manuel Fraga acude a ella y nadie se los toca.

Alejarse de la desagradable imagen de un hombre dispuesto a enfadar a todos sus compatriotas para sacarnos del oscuro rincón de la Historia, que pide a sus compatriotas que dejen de ser graciosos para ser serios y pone el listón de la seriedad en George W.Bush cuando ambos ponen los pies sobre la mesa, se fuman un puro y disputan quien es el más rápido corriendo, ha sido quizá lo que pretendía su sucesor poniendo a Alberto Ruiz Gallardón de frontispicio del XV Congreso del PP. Pero el problema es que el calibre utilizado por el alcalde de Madrid, preguntándose si su partido no habría cometido algún error que explicase la pérdida de las elecciones, no se corresponde a die gross artillerien, como se dice en alemán macarrónico, de Ángel Aceves y José María Aznar que tenían la última palabra. No se han equivocado en nada, no pueden equivocarse estando dotados de infalibilidad. Procure siempre acertalla/el honrado y principal; / pero si la acierta mal/, defendella y no enmendalla”. Como recuerda oportunamente Eduardo Haro Teglen citando Las Mocedades del Cid.

No era la intención de Rajoy que la extrema derecha masacrase a Ruiz Gallardón sino poner rumbo al centro desde el inicio del congreso. En la encuesta realizada a nivel europeo sobre las elecciones americanas, el 56,5% de los afiliados al PP considera que la intervención militar en Irak no estaba justificada. Y eso, ya lo sospechaba Rajoy antes de darse a conocer este sondeo. Pero luego, tras las intervenciones de Acéves y Aznar, traicionó al telonero pidiendo concordia en un combate desigual entre el Alcalde de Madrid y Esperanza Aguirre, la Presidenta de la Comunidad madrileña. Si no eS fácil la cohabitación entre una comunidad del PP y un gobierno central del PSOE, lo es todavía menos entre el primer mandatario de la capital y la émula de Margaret Thatcher cuando empiezan por disputarse el Estadio de la Peineta. Para un hombre que quiere las olimpiadas de 2012 para Madrid, no va a ser fácil tragarse este sapo y sentirse corregido por un Aceves que, en política, tiene su suerte unida a defender lo que defiende José María Aznar, en su Memoria escrita y sus discursos tremendistas. A Mariano Rajoy solo le queda utilizar el viento según sopla. Ser gallego, ayuda. Y a Ruiz-Gallardón esperar mejores cartas: Paciencia y barajar.

¿UN DESFILE "BONÍSSIMO"?

Jueves, 14 de Octubre de 2004
Cuando queremos ser extremadamente buenos, corremos el riesgo de ofender a mucha gente pretendiendo lo contrario. Al inefable Ministro de Defensa --¿qué tendrá ese ministerio que llevamos dos ministros hiperreligiosos y metedores de pata?-- ha querido organizar la definitiva reconciliación entre españoles y casi consigue que Anson se haga socialista tanto ha sido de su agrado el gesto de José Bono. Claro que ellos ya son correligionarios en el fervor mariano. Yo bauticé al fundador de La Razón, Anson banda azul cuando acudía así ataviado a reuniones de hombres solos en el Retiro.

Quitar la palabra bandera de un himno militar para que no se sientan molestos quienes combatieron del lado de la República me parece absurdo puesto que la bandera de España, en aquel momento, era la tricolor. ¿Que luego ha sido recuperada la rojo y gualda con el águila de Isabel y Fernando y, más tarde el actual escudo real? pues siguen siendo las dos banderas de España. Es más, hoy son banderas de España todas las de las autonomías que deberían haber desfilado justo detrás de la española y la de la Unión Europea. La bandera francesa está compuesta por los colores verticales del rojo y el azul de la ciudad de Paris y, en medio, la blanca de los Borbones sin la flor de lis que desapareció tras la caída de la monarquía gala.Se simbolizó así cierta reconciliación. La republicana española tiene una franja morada por los Comuneros de Castilla que lucharon contra el absolutismo de Carlos I de España y Quinto de Alemania y la pérdida de nuestros fueros. Sabino Arana se inventó una bandera a semejanza de la británica que reúne colores y cruces de Escocia, Gales e Inglaterra. La verdad es que comprendo a los sentimentales pero no creo que sea más o menos español quien quiera una bandera o añore otra.

La representación de los dos bandos que lucharon en la guerra incivil española podía haberse elegido con más cuidado. Todos hemos tenido amigos o parientes que estuvieron en la División Azul. Personalmente un primo hermano que perdió un ojo en el frente de Leningrado (hoy San Petersburgo). Mi íntimo amigo Álvaro de Laiglesia estuvo en la División Azul con veinte años, más por afán de aventuras que por adhesión al III Reich. ¡Y dios sabe si combatió al franquismo desde las páginas de La Cordorniz! Comparar a los que lucharon con el uniforme de la Wehrmacht y los que lucharon de forma destacada en la resistencia francesa y ayudaron a la liberación de Paris en la Deuxiéme DB no ha sido nada afortunado. Mejor haber tomado un militar de la república y otro de la dictadura para que simbolizasen la reconciliación que, por otro lado, dábamos por hecha desde la Transición. Los representantes de La Nueve podían haber desfilado con los soldados franceses herederos de la División Leclerc, incluso con su bandera republicana junto a la de Francia. Estoy seguro que al rey, que está por encima de muchas tonterías, no le hubiese molestado en absoluto. Por otro lado, me ha parecido una chiquillada escenificar nuestro desagrado con Bush suprimiendo el desfile de los soldados estadounidenses cuando no dejamos de repetir que somos, y queremos seguir siendo, amigos de los EE.UU.y mantenemos fuertes lazos transatlánticos.El haberse quedado sntado Rodríguez Zapatero el año pasado al paso de la enseña de barras y estrellas, ha provocado la ausencia del Embajador de EE.UU. en la ceremonia de este año. Otra bandera, la italiana, que muchos no hemos comprendido lo que hacía allí, nos ha dejado perplejos. ¿Es por Berlusconi? Si se trata de que hay una unidad anfibia italo-española ¿no estamos también con los alemanes y los belgas en el Eurocorps? De ahí que la bandera de la Unión Europea debería haber estado junto a la española en el desfile en el momento en que estamos preparando una defensa común bajo la batuta de Javier Solana.

Hemos pasado de un tanque Panther alemán alquilado en 12 millones de pesetas para el desfile del año pasado a tres ejemplares ensamblados en nuestro país. Algo es algo. Y el Eurofighter voló sobre el cielo de Madrid. Por lo demás, la escenificación de la pelea de Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz Gallardón, ha terminado con la retirada de este después de ser amonestado duramente por Ángel Aceves, el gemelo de Alfonso Guerra que dice que el que se mueva no sale en la foto. Nadie debe de frotarse las manos con las divisiones que tiene el PP en varias autonomías donde gobierna. No hay nada que favorezca más la piña que haber ganado las elecciones ni que aliente más las divisiones que la derrota. Cuando hay reparto de miles de puestos y puestecillos, todo va sobre ruedas. Lo malo es cuando no hay nada que repartir o es escaso el número de cargos. Esto lo ha vivido el PSOE en 1996 y no es conveniente reírse de la desgracia ajena, como hizo el PP durante los años en que los socialistas tuvieron que rehacerse. El PP debe de ocuparse ahora de reconstituir un partido de centro-derecha, según ellos se definen, y dejar de buscar autores intelectuales de la matanza de Atocha como sostiene Mariano Rajoy para sembrar dudas sobre la legalidad del resultado de las elecciones del 14-M. Si sabe algo, que lo declare ante el juez o de lo contrario, como se dice en las bodas cristianas: que hable ahora o calle para siempre.

¿MIEDO A TURQUÍA?

Domingo, 10 de Octubre de 2004
Llama la atención ver como se repiten los mitos tradicionales sobre la inmigración. La mayoría de los receptores de mano de obra de países con nivel de vida inferior, creen que los inmigrantes vienen a robar puestos de trabajo o a delinquir. Son estereotipos muy anclados en la mentalidad de quienes no han salido nunca fuera de los límites de sus terruños. El forastero es, por definición, un posible enemigo. Si es de otra religión, entonces esos temores se incrementan hasta la fobia.

España tiene una gran tradición en ambos sentidos: recibir pueblos extranjeros que vinieron a comerciar con nosotros o a explotar riquezas que no habíamos tocado, quizá porque cuando se tiene una cosa de valor, permanentemente ante los ojos, se deja para otro día el admirarla. Abdu, mi criado nubio de El Cairo, cuando limpiaba la repisa de la chimenea del salón, movía cada día un poco más una estatuilla de barro que yo tenía expuesta allí. Después de unas semanas, aquella reproducción de un dios egipcio, había alcanzado el borde de la repisa de mármol. Me extrañó aquel desplazamiento y la volví a poner en el centro. Interrogué a Abdu y me dejó su respuesta con la boca abierta: “Yo no te la quería robar pero si tu no la apreciabas y dejabas que avanzase hasta el borde de la repisa, es que no te interesaba. Y a mi si me gustaba”. Basta reflexionar un poco para comprender que me había dado una lección de filosofía que se puede aplicar a muchísimas situaciones. Por ejemplo a muchas mujeres casadas cuyos maridos las dejan irse acercando al borde de la repisa, sin reparar en ello.

El emigrante español a ha hecho en América trabajos que jamás habría hecho en cualquier región de España. Fuera de los ojos de sus vecinos, se descubre un tremendo amor por el trabajo, un espíritu de iniciativa que contrasta con la languidez y la renuncia de los indígenas. Hay, además, un deseo de regresar en triunfador a su tierra. Ver las construcciones de indianos en Galicia, Asturias o Cantabria, si se es un poco observador, es descubrir toda una historia de sudor, sangre y lágrimas, como diría Churchill, y un legítimo orgullo por tocar las narices de quienes le vieron partir pobre. Se construyeron fortunas sin más argamasa que el orgullo de no volver derrotado. Luego, muchos de esos sueños de regreso triunfal se quedan por el camino. Aparecen el amor y los hijos que carecen de añoranzas y si de apegos al lugar donde nacieron. El regreso se hace más difícil. Y aquel emigrante vuelve con canas y familia, como turista para descubrir que aquel mundo que dejó atrás, con una maleta de cartón sujeta con cuerdas y el miedo a lo desconocido en las tripas, ya no existe. Aquel sendero es una autopista, el manzano frente a la casa es el Parque de Bomberos, la escuela tiene más de un maestro y don Ambrosio murió. Solo los viejos lo recuerdan.

Francia creyó en su día que los españoles que llegaban en avalancha huyendo de la guerra civil o luego, más tarde, del hambre y la dictadura, solo servían para chachas y jardineros. Las madame y las conchitas se esforzaban por entenderse y lo conseguían. Como yo con mi Abdu. Por cierto, todos los criados nubios de El Cairo decían llamarse Abdu. Unos servían a otros de garantes de la honestidad del otro. Y funcionaba perfectamente. Mi Abdu me confesó que les daba vergüenza servir de sufraguio farrach en El Cairo o Alejandría. Esa española que ahora regenta su restaurante en la costa y que habla francés con fuerte acento, jamás confesará que fue criada en Paris y que ahorró hasta comprarse un piso y montar este negocio en Alicante. Cuando los turcos, que han pasado varios años en Alemania barriendo calles o de criadas, regresen a una Turquía miembro de la Unión Europea, tendrán unos ahorros, el dominio del alemán y un conocimiento importante de la cultura germana. Para ellos, moverse entre sus compatriotas con cierta ventaje será lo más natural. Al mismo tiempo, el costo de la vida irá ascendiendo en Turquía hasta el punto de que no compense expatriarse para ahorrar poco. Unos porque habrán echado raíces en la Unión Europea donde solo en Alemania hay 2.500.000 turcos o alemanes de origen turco, y otros porque disponen de medios y deseos de regresar a su tierra, el caso es que la invasión de mano de obra barata que roba puestos de trabajo, no se producirá en las proporciones que temen algunos. Y el desarrollo de Turquía se realizará por las tres vías que hemos conocido los españoles: las remesas de los emigrantes, el turismo y las inversiones extranjeras, dadas la mano de obra barata y cualificada que hay. Lo mismo puede decirse de Marruecos. En Méjico, las remesas de los emigrantes que trabajan en Estados Unidos, han superado las inversiones estadounidenses en el país.

La tasa de crecimiento demográfico de Turquía, una de las más altas del mundo, es en la actualidad del 3,5 por 100. Como nos sucedió a los españoles, irá disminuyendo conforme mejoren las condiciones de vida y de trabajo de los turcos. Actualmente, el 40 por ciento de la población de ese país tiene menos de 14 años. Esto supondrá frenar el envejecimiento de la Europa de los 15. Si los miedos resultaron infundados para España, Portugal o Grecia ¿por qué no ha de suceder lo mismo con los recién incorporados y Turquía cuando llegue el momento? La entrada de Bulgaria, Rumania y Turquía en la Unión Europea (UE-28) llevará la extensión de la misma a 5.053.000 km2 con una población de 544.100.000 habitantes. Con relación a Estados Unidos, UE-28 tendrá una extensión igual al 53,9%, algo más de la mitad de la estadounidense pero tendremos casi el doble (1,94 veces)de su población. Dentro de esta Europa ampliada a 28 países, el territorio turco representará solo un 15,34% y su población el 12,71%. No es para asustarse. No lo hicieron Belgica, Holanda y Luxemburgo uniéndose a Francia y Alemania Federal. Y como sucedió con España, Portugal, Irlanda y Grecia, el costo para los países contribuyentes esconómicos es una inversión que reporta muchos beneficios por las oportunidades de desarrollo que ofrecen los recién llegados. Empezar a poner trabas desde ya, es haber olvidado las experiencias pasadas. Cuando se piensa que las pensiones de los actuales trabajadores españoles serán probablemente pagadas por las cotizaciones de los inmigrantes de Àfrica y América Latina, conviene dar la bienvenida más que rechazar a los que se quieren sumar a una idea integral de desarrollo humano como es la que vende la Unión Europea. Ninguno de los países que se han ido agregando a los primitivos 6 ha salido perdiendo con su ingreso en este club. ¿Qué nuestras fronteras se extenderán hasta Irak, Irán, Siria y el Cáucaso? ¿Cuándo estuvo Europa ausente de esos límites? Alejandro de Macedonia y los romanos fueron más lejos que eso. Con Turquía, volveremos a tener Troya dentro de Europa. Solo hay que tener miedo al miedo.

¿QUO VADIS PP?

Martes, 6 de Octubre de 2004
Buscar el centro sociológico de España con algunos discursos que se han escuchado durante el Congreso del PP, es como acariciar al gato a contrapelo. No hay nada que irrite más al felino. Se colocó a Alberto Ruiz Gallardón de telonero para mostrar la imagen más naranja del partido en su nueva etapa. Si para muchos españoles, sean de derechas o izquierdas, el actual alcalde de Madrid es lo más presentable del partido, lo lógico es que se le pusiese por delante para simbolizar un cambio de talante…si, ¡de talante! Pues no. Lo han colocado en primer lugar para que luego pudiesen desmentirle todos los demás oradores menos Mariano Rajoy. Este pretendía sinceramente que ese discurso, en el que se admitía –sin pedir perdón—que algo se había hecho mal para perder las elecciones, fuese una especie de mini-mea culpa.. No se pedía perdón pero se insinuaba que los dioses del Olimpo también pecan. Creo que algunos o alguna, aprovecharon la oportunidad para colocar el alcalde madrileño de Pim-Pam-Pum de feria. “¡Una muñeca por cinco tiros!” El naranja resultó limón. Una vez más, los estrategas del PP se han equivocado. La gente ha visto un hombre más centrado que el resto de sus correligionarios y eso es lo que se esperaba del resurgir del partido. Evidentemente, cuanto más guste a la mayoría real del país un hombre del PP, más tienen que desconfiar de él los más furibundos partidarios de la crispación que les dio la victoria relativa en 1993.

Aceves caldeó el ambiente para la llegada de José María Aznar. Para eso se encargó de describir la actual situación como la de 1936. Para quienes no vivieron aquella época, la exageración podía colar. Para los más ancianos del lugar, no. Pero jugar con la ignorancia y el miedo es rentable en un país sin demasiados referentes vivos. Es curioso, sin embargo, que el PP que siempre pretendía hablar del futuro cuando estaba en el poder, nunca dejó de echar en cara al PSOE lo que había hecho Felipe González en el pasado. Y ahora, a la vista de algunas verdades que aparecen con el nuevo gobierno del PSOE (por ejemplo, el maquillaje de las cuentas para ofrecer a la ciudadanía un superávit cuando Alemania y Francia habían aumentado su déficit por encima de lo permitido) sacan a relucir ataques a la Iglesia, la institución familiar y las buenas costumbres. Ya lo hicieron en su día por la ley del divorcio, la del aborto o la de las parejas de hecho. Muchos votantes de la derecha viven en un permanente Julio de 1936. El XV Congreso del PP debía analizar qué fue lo que no funcionó el 14-M cuando las urnas les arrebataron el poder. Pero José María Aznar no quiere pasar a la Historia como el hombre que nos metió en una guerra que no queríamos. Desde el 11 al 14 de Marzo 2004 hizo todo lo posible para demostrar que el atentado de Atocha no fue consecuencia de nuestra presencia en las Azores. Pedir perdón es dejarle en calzoncillos con unos argumentos que solo se cree un puñado de fans pero no todo el PP y desde luego nadie del resto del arco parlamentario. Estamos ante la vieja ley conyugal: ”En caso de adulterio negar la infidelidad hasta el final. Nada de confesiones de arrepentimiento.”

Un Aznar que durante 8 años ha echado en cara al PSOE dejarse manipular por el titiritero Felipe González, ahora parece que padece el mismo mono de Moncloa que sufrió el Señor de los bonsái, y está dispuesto a mover el guiñol de Génova. Le va a ser muy difícil a Mariano Rajoy embridar a Ansar. Proyectarse hacia un futuro libre de ataduras cuando se tiene a un Presidente de Honor con más carácter y ganas de revancha que el mismo presidente ejecutivo del partido, no es nada fácil. Manuel Fraga dejó tranquilo al joven Aznar después del X Congreso de Abril 1990, en Sevilla, cuando le transfirió los trastos. Todavía no sabemos si el ex-Presidente del gobierno designó a Rajoy para que le sucediera o para que hiciese el trabajo rutinario y dejase al Tercer Hombre de las Azores lucirse en las cátedras de Georgetown y de la FAES, además de la prensa extranjera. Verle despachar con un gesto adusto y displicente a los reporteros de Pecado Original que recibe sonriente Michavila, revelan el volcán que se esconde dentro del anterior presidente del gobierno. Basta ver la elección de sus palabras cuando dice que el PSOE es el partido del odio. Después de decir en Georgetown University que los árabes nos la tienen jurada desde que los expulsamos de España, hace 13 siglos, se extraña que El País dijese que vive en la misma época que Osama bin Laden que previamente había pedido reconquistar Al Andaluz. Su afán de buscar explicaciones a su derrota electoral, hurgando en el periodo que va del 11 al 14 M, solo tiene una explicación: no le importa el futuro de su partido porque, según él, nada hay que cambiar para ganar las próximas elecciones. Reclamar la comparecencia de Rodríguez Zapatero, que no tocaba poder antes del 14 M, es subrayar que una conspiración fue causa de su derrota. Para él, ese contubernio donde estaba implicado Marruecos, ETA, policías de izquierda, PSOE, camellos chivatos e islamistas, es quien le ha hecho perder las elecciones. Desde luego, salvo la lucha contra el terrorismo etarra y el aprovechamiento adecuado de una coyuntura económica que recorría Europa y nos beneficiaba a nosotros, lo demás fue un cúmulo de errores (Prestige, Yak 42, guerra de Irak, ruptura con los países de la UE que nos subvencionan, Gestcartera, venta de empresas estatales a amigos de colegio, stock options de Villalonga, menosprecio a la amenaza islamista después del atentado de Casablanca, Perejil, etc….).

Nadie sabe como va a funcionar el bicéfalo Partido Popular. Mariano Rajoy va a tener que efectuar cambios pero ya vemos que no le dejan mirar hacia el futuro por mucho que lo repita. Aceves, recordando las vísperas del 36 y Aznar observando 13 siglos antes, cuando el moro Tarik acudió a la península llamado por el Conde don Julián para ayudar a los hijos del godo Vitiza . Por eso no es de extrañar que mencione las manos sucias de cal viva de Lasa y Zabala como si fuese un caso que aún no se ha juzgado. El que si se ha juzgado en las urnas es la decisión personal de José María Aznar de meter a España en el avispero de Irak. No es por nada pero Polonia ha puesto fecha para su abandono de la Coalición y Australia lo tiene como punto caliente de las cercanas elecciones. Por una vez, vamos por delante de muchos países que ya se hacen la pregunta. Aunque John Kerry no haya querido pronunciarse en su primer debate con Bush, en EE.UU., la calle se lo pregunta: ¿Cuándo traemos nuestras tropas a casa?

Mientras tanto, nadie sabe lo que tardará el PP en regresar a la sensatez del centro. Por el momento, el centro está copado por la izquierda y sus aliados. “¿Hacia donde vas, PP?”

DOS PAPÁS O DOS MAMÁS

Sábado, 2 de Octubre de 2004
Ya lo dije en otro artículo, cuando dos simpáticos homosexuales gaditanos ganaron una casa en un concurso de Telecinco por más de un 75% de los votos de la audiencia. Y el mismo público eliminó a Mónica, una virgen que se acostaba con el novio pero rechazaba las relaciones prematrimoniales desde hace varios años. ¡Cuestión de mortificarse ambos! Este país es irreconocible y la prensa extranjera se hace eco de estos cambios, destacando que la ley permite el matrimonio de homosexuales y lesbianas y la adopción de hijos por parte de los mismos por lo que es una legislación más avanzada que la holandesa y la belga, los únicos antecedentes que existen en el mundo. Quienes hemos convivido con tres generaciones de compatriotas, cada 25 años y tenemos hijos e hijas, hemos visto asombrados como la sociedad española ha ido siempre por delante de sus gobernantes. Recuerdo haber escrito en 1968, que la frase acuñada por Manuel Fraga Spain is different (España es diferente) era un buen eslogan publicitario para nuestro turismo pero pretendía mantenernos permanentemente en minoría de edad y tutelados. De aquellas novias nuestras que tenían que estar a las 10 en casa, lo que llenaba los burdeles a partir de esa hora, hemos pasado a la igualdad de horarios para ellas y ellos, a las relaciones prematrimoniales y hasta parejas de hecho sin intención de sacralizar unos lazos afectivos. De no tener derecho a disponer de una cuenta corriente o un pasaporte sin autorización paterna o marital, la chica ha pasado a ser totalmente independiente y ser mayoría en las aulas universitarias.

Quizá una de las cosas que más me han llamado la atención es que el Partido Popular solo objeta sobre el tema de la adopción. Pero es un cambio importante en la mentalidad de la derecha española que parece decidida a escuchar más la voz de la sociedad y menos la de la Conferencia Episcopal. Los que criticaban el seguidísmo de Rodríguez Zapatero detrás de las pancartas, se han dado cuenta de que si se quiere representar una parte substancial de la sociedad, es preciso escucharla y actuar en consecuencia. El mismo Mariano Rajoy está pidiendo a sus gentes que salgan a la calle y que escuchen lo que dice el pueblo. Todo un giro con relación a José María Aznar encastillado en su esplendida soberbia. Para él, como para Bush, el dirigente es el que sabe lo que le conviene al pueblo. Es la vieja polémica de si vale más el voto de Ortega y Gasset que el de un peón caminero analfabeto. Y ahí está la grandeza de la democracia, que ambos tienen preocupaciones, familias, agobios, aspiraciones y su voto, dentro del escrutinio universal, representa la media y se aproxima a la realidad. Una democracia no se juzga por cómo trata a sus mayorías (¡faltaría más!) sino como se preocupa de sus minorías. Y para ayudar a estas, es necesario el voto de todos. Pero si Rajoy quiere renovar las ideas del partido que lidera, se encuentra con tremendistas como Ángel Acebes que mira hacia los albores de 1936 echando la culpa de nuestra guerra civil a la izquierda y no a los militares que se sublevaron contra una República que habían jurado defender.

Como era de esperar, una Iglesia con frecuencia retrógrada, ha saltado a la palestra. No solo defiende sus privilegios económicos sino las armas de que dispone para que las mujeres, especialmente las madres de familia, sean las mayores defensoras de la sotana. Han visto una nueva mujer que respeta lo que de respetable tiene el cristianismo pero que usa los medios anticonceptivos porque ya no se cree que el fin de la sexualidad sea exclusivamente la procreación. La baja natalidad española, que con Italia ocupa los últimos lugares de la estadística mundial, demuestra claramente que el creced y multiplicaos tiene que tener un límite y lo hemos alcanzado. Y esa limitación voluntaria del número de hijos explica el desarrollo de nuestras sociedades. Son los países subdesarrollados los que tienen un número elevado de hijos, precisamente porque las condiciones de vida van a exigir un elevado número de muertes prematuras.

Como era de esperar, todos los sectores que caminan detrás de la sociedad y sirven de camarillas de la Iglesia Católica, se han precipitado para echarse las manos a la cabeza, al enterarse de que la ley que permite el matrimonio entre homosexuales, iba a ser aprobada. Como así ha sido a falta de que pase por el BOE. Se habla de que solo dos países atrasados como Holanda y Bélgica han admitido el matrimonio entre homosexuales. Se olvidan que en cualquier avance de la Humanidad, siempre ha habido países punteros. Que si hubo un tiempo en el que se decía que la masturbación ablandaba el cerebro o salían pelos en la palma de las manos, ahora en La Razón, Cristina López Schlichting, después de explicarnos lo del amor tiernísimo de la madre nos cuenta que, sesudos estudios norteamericanos, sostienen que los hijos de homosexuales o lesbianas salen maricones y tortilleras. De un país que está a la cabeza del integrismo cristiano, como son los EE.UU., se podía esperar una memez de ese calibre. Esta colega se olvida señalar que en muchos Estados de la Unión, la sodomía dentro del matrimonio está castigada con cárcel y que en otros muchos ¡no está permitido el uso del bidé! Siempre repito que contra la ignorancia está el viajar. En la India pasé una semana con los Tarús, un matriarcado de la selva del Bankatti, en las faldas del Himalaya, que se formó porque los hombres presentaron batalla a los mongoles en el llano y previamente escondieron sus mujeres e hijos pequeños en la selva. Al ser derrotados, las mujeres reorganizaron su vida social casando a los adolescentes de 12 o 13 años con las mujeres mayores que estaban cerca de la menopausia y así, desde el siglo XVIII, se perpetúa el matrimonio de mujeres mayores con jovencitos varones, por tradición. Aunque se ha restablecido el equilibrio de edades entre ambos sexos, se sigue manteniendo la costumbre de que la mujer sea mayor que el marido y mande sobre este. En la misma India, las familias pobres no pueden reunir dotes suficientes para comprar esposas a cada uno de los hijos. El resultado es que el mayor se desposa con la mujer adquirida y los hermanos, que han aportado su esfuerzo económico, disfrutan de la misma mujer que el primogénito. Eso se llama poliandria. Las sociedades siempre encuentran formas de solucionar los problemas, al margen de autoridades religiosas. La familia poliándrica se compondrá así de una madre y de varios padres sin que el niño o la niña sufran trauma alguno. No padece el desarrollo emocional de los pequeños. Hay islas del Pacífico donde se permite el matrimonio a prueba sin causar el menor escándalo.

¿Ha pensado la gente bienintencionada en los resultados que produce la educación de un niño o una niña en una inclusa, en un orfanato? ¿Qué fue de Marcelino, pan y vino criado con los frailes? ¿Acaban siendo monjas o curas según con quien se críen? ¿Las practicas homosexuales de algunos sacerdotes católicos (se ha visto masivamente en EE.UU. y en menor medida en Europa) han producido homosexuales? En las Iglesias protestantes donde está admitido el matrimonio de sus pastores, no se han producido tantos casos de pederastia homosexual.Cuando la Iglesia habla de lo que es natural o no, se olvida de la propia represión a la que se somete a sacerdotes y monjas y que va contra-natura. Un homosexual o una lesbiana, un cura o una monja, por el hecho de serlo, ¿deja de tener instinto paternal o maternal? En 1966 me casé con una anglicana, fallecida 11 años más tarde. La iglesia española me exigió que ella se convirtiese y firmase que los hijos se educarían en la religión católica. Rechacé la imposición y me fui a casar a Francia, a Biarritz concretamente, en la Iglesia de San Marcos, donde el cura católico nos dio todo tipo de facilidades. Por la tarde, en Bayona, el Consulado General de España le daba la nacionalidad española a mi mujer. Dos Iglesias que, aparentemente, eran la misma, reaccionaron de forma totalmente diferente según se tratase de un lado de los Pirineos o del otro. Ahora discuten la subvención millonaria a la Iglesia española alegando que la mayoría somos católicos. Siento contradecirles. En Francia, el culto católico se mantiene con los dineros de sus fieles y son bastante más numerosos que los católicos españoles. Creo que la Iglesia española debe dejar de entrometerse en la vida privada de los ciudadanos, tanto la económica como la privada. Y dejar de considerar las inclinaciones sexuales como enfermedades o desviaciones perversas, pecados mortales. ¿Cuantos obispos hacen la vista gorda cuando se enteran de que tal cura ha tenido relaciones con un parroquiano adolescente y varón, y se limitan a amonestarle y cambiarle de parroquia?

Y si bien es razonable pensar que es mejor tener padre y madre, en muchísimos casos, la vida y sus circunstancias lo impiden. Vean todas las viudas de guerra que han criado solas a sus hijos y otro tanto cabe decirse de las madres solteras, las abandonadas o las abuelas. Han criado gente estupenda. Probablemente estén más traumatizados los hijos e hijas de matrimonios acostumbrados a ver al padre pegar y hasta matar a la madre. Es mejor que unos homosexuales o lesbianas adopten niños y los saquen de un orfanato a que se críen con un amor burocratizado.

POR QUÉ TURQUÍA ES EUROPA

Miércoles, 29 de Septiembre de 2004
El PPE (Partido Popular Europeo) se opone a que Turquía forme parte de la Unión Europea. Desde la Lección Magistral de José María Aznar en la Universidad de Georgetown en Washington, hemos podido comprobar que el líder carismático del Partido Popular español tiene su mente puesta en la lucha contra los moros que, según él, son el antecedente más directo de Osama bin Laden. Tras el fracaso de su empeño porque la Constitución Europea mencionase explícitamente los orígenes cristianos de Europa, ahora se niegan a aceptar un país de tradición musulmana como es Turquía, probablemente recordando la batalla de Lepanto. Pero olvidando que fue cristiana antes que el resto de Europa.

Conviene recordar que los países de la cuenca oriental del Mediterráneo fueron cristianos cuando en la Europa de los primeros siglos de nuestra era, se adoraban dioses paganos. En España hemos tenido el culto a Isis cuando Egipto y sus cerca de dos millones de habitantes eran cristianizados nada menos que por San Antonio y San Marcos. Hasta el cristianismo etiope es más antiguo que el de Hispania o las Galias. Pero antes de ser cristiana, Turquía fue griega allá por los años 1000 antes de Cristo. A partir del siglo V a.C. primero Atenas, luego Esparta y más tarde Alejandro Magno, penetraron en la península que helenizaron. Entre los años 133 y 64 antes de nuestra era, se produjo la conquista romana que duró hasta el siglo XI como Imperio Romano de Oriente o Bizancio. ¡Solo 13 siglos! No es hasta 1071, con la derrota del basileo Romano Diógenes en Manzikert, cuando los turcos se apoderan de diversas regiones del país. Vemos que el cristianismo llegó antes a la región que a la Europa Occidental pero que el Islam llegó mucho más tarde a Constantinopla que a Granada. Por añadidura, los turcos no son árabes, como tampoco lo son los iraníes ni una gran proporción de egipcios.

Desde siempre, Turquía ha sido una de las rutas del comercio entre Asia y Europa. Por ahí nos llegó la agricultura de Mesopotamia y algunos animales domésticos en los albores de la Historia. La etapa musulmana fue de una gran tolerancia. Contrariamente a sus detractores (personalmente soy agnóstico ante cualquier creencia religiosa), el Islam de la época expansiva fue muy respetuoso con las demás religiones del Libro, es decir, las que creen en un Dios Único y reconocen en su origen a Abraham. Miriam, Yusuf, Musa, María, José, MOisés, son reconocidos por el Islam lo mismo que Jesús que es uno de sus profetas, al mismo título que Mahoma. Cuando dicen ”la ilaj el ilá wa Mohamed rasul el ilaj” (No hay más Dios que Dios y Mahoma es su profeta) no están negando que haya otros profetas como Jesús. Y aunque Alá es grande sea visto por muchos cristianos como un grito de guerra, es una exclamación que suscriben también nuestros creyentes y los judíos. Cuando Amr ibn el Ass conquista Egipto con 50.000 soldados árabes, solo perdona el pago de impuestos a quienes se conviertan del cristianismo al Islam pero no obliga a nadie a abrazar la fe de Mahoma. Esa política fue general hasta en la España musulmana. Egipto tenía entonces un millón de habitantes en Alejandría y otro en Tebas (Luxor) y se cree que en el Sinaí hubo en algunos momentos más de 100.000 anacoretas. Ninguna persecución convirtió a los ocupados excepto el perdón fiscal a los que abrazasen el Islam que, además, (buen reclamo) permitía la poligamia.

Los cristianos de Oriente, cuya capital era Constantinopla pero que tenía Patriarcados importantes en Antioquia, Alejandría y Jerusalén, llegaron hasta China, con la fuerza misionera… ¡de los nestorianos, los cristianos de Persia! Por su lado, sin impedimento por parte de los musulmanes que ocupaban Egipto, los coptos de este país (todavía representan el 4% de la población egipcia) llegaron a Etiopía y cristianizaron todo el valle del Nilo hasta Jartum, la capital actual de Sudán. Aquel Islam violento que pintan algunos y que avanzaba mediante sangrientas batallas, nadie niega eso, aparece cuando empiezan las Cruzadas que produjeron, a la luz de historiadores más imparciales de hoy, verdaderas matanzas de población civil en todo Oriente Medio. España también llevó su lengua y su fe a América, y cuando encontraba resistencia armada, aceptaba el envite y pasaba a cuchillo a todo indio que se pusiese delante. Ese Islam llegó a las puertas de Viena y se mantuvo en los Balcanes hasta fechas tan avanzadas como el siglo XX. Bosnia Herzegovina (lo hemos comprobado quienes vivimos algún tiempo, en 1993, en Sarajevo, la capital sitiada), era un modelo de convivencia religiosa. Cuando recibo algunas cartas exaltadas diciendo que “del moro no puede esperarse nada bueno”, me confirmo en la idea de que lo mismo que coexistieron hombres de Neandertal y de Cromagnon en cierto período prehistórico, tenemos todavía gente que viaja por Internet y son contemporaneos de otros que rebuznan y constituyen la España Negra.

La Turquía musulmana tuvo una decadencia que la llevó a alinearse con Alemania en la Primera Guerra Mundial y pagar las consecuencias posteriores. Mustafá Kemal no quiso aceptar aquella situación y, con el nombre de Ataturk, el padre de los turcos, emprendió una revolución jamás llevada a cabo por ningún país. No solo forjó un espíritu patriótico sino que señaló a Europa como su modelo y empezó por cambiar el alfabeto y prohibir el tarbuch, el fez y liberó a la mujer parcialmente. ¿Nos imaginamos todo un país abandonando su forma de escribir, su gramática, hasta su vocabulario tecnológico para, desde 1923, crear una nación nueva en la que la mujer obtenía la mejor posición de todo el mundo musulmán?

Son solo algunos rasgos de un país que, cuando entre en la Unión Europea, aportará 63,53 millones de habitantes y una superficie de 779.452 km2. El moderado partido islamista que gobierna con Recip Tayyip Erdogan a la cabeza, está esforzándose por alcanzar los requisitos que reclama la adhesión a la UE. Por lo pronto el líder kurdo Abdulah Oçalan no ha sido ejecutado, al suprimirse la pena de muerte en el país, sino condenado a cadena perpetua y no se ha aprobado la penalización del adulterio femenino pese a la tradición contraria. Aceptar Turquía, país importante que pertenece a la OTAN mucho antes que nosotros, que luchó en 1953 en la guerra de Corea, que pertenece al Consejo de Europa y a la OSCE, es demostrar que la UE no es un club cristiano y que el Islam puede coexistir con la democracia sin necesidad de renunciar a los preceptos del Corán interpretados a la luz de la modernidad. La reproducción de la imagen humana está prohibida por el Corán pero vemos como los retratos de Moqtada al Sádar cubren las paredes de varias ciudades iraquíes. En 1683, Viena soportó el sitio de los turcos y ahora la derecha austriaca considera que si se acepta la entrada de Turquía en la Unión Europea, aquel sitio habrá sido en vano. ¿Se puede considerar alguien racional con semejante argumento? ¿Fue en vano el sitio de Zaragoza y Agustina de Aragón puesto que nos unimos a Francia al ingresar nosotros en la Comunidad Europea? ¿No es absurdo convivir con los ingleses que nos arrebataron Gibraltar? ¿Y ser tan amigos de Bush cuando nos echaron de Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y muchas islas más del Pacífico?

La presencia de Turquía en la UE, con el mismo respeto a los Derechos Humanos que tenemos los 25 paises miembros actuales, será no solo un importante factor de equilibrio entre los musulmanes europeos actuales sino un modelo para la puesta al día del Islam en los países dictatoriales que mantienen la ley coránica más obsoleta.

El odio al moro en parte de la población española y europea, suele provenir de gentes que jamás se molestaron en visitar los países musulmanes, hablar con ellos, disfrutar de su cultura, de su hospitalidad. He vivido siete años con ellos y solo puedo decir que los nacionalismos se curan viajando y los integrismos, leyendo. Tuve el placer de conocer a Abdel Krim, exiliado en El Cairo. Fue toda una experiencia encontrarme con el hombre cuyas fuerzas rifeñas hirieron de un tiro en la cabeza a mi padre en el combate de Sbu-Sba (1922). Hablaba un castellano perfecto y quería a España más de lo que muchos se imaginan. Pero también quería la independencia del Rif, su patria. No era un terrorista sino un resistente ante la presencia de un ejército de ocupación, el español, de cuya administración era funcionario hasta que se alzó en armas contra nuestro país. Un personaje legendario que desbordaba todas mis expectativas de periodista.

DOS REDACCIONES DE COLEGIO

Viernes, 24 de Septiembre de 2004
Es increíble la virulencia con la que han saltado los corifeos del PP, a la hora de enjuiciar el discurso de José Luis Rodríguez Zapatero en la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Nueva York. Si algún reproche se le puede hacer es haber resucitado las palabras paz y diálogo en un ágora internacional donde no todo el mundo necesita pedir un metro para medir su hombría. Se acusa a ZP de volver a los tiempos hippies (Martin Prieto), de no hablar inglés para enterarse de por donde va el mundo (Francisco Marhuendo), de confiar en la igualdad de las mujeres para derrotar al terrorismo (Carrascal), etc….Los mismos que no esbozaban una sonrisa cuando Aznar decía hablar catalán en la intimidad, los que no han dicho nada del macarrónico discurso de Georgetown, que nadie que sepa inglés podía entender, se han ensañado con Zapatero y su conocimiento de la lengua de Shakespeare, pero se defiende mejor en francés. De todos modos, lo irá aprendiendo como hacía Aznar en la Moncloa que tenía profesor de inglés a primera hora de la mañana.

Pero dejemos el dominio de idiomas por parte de nuestros presidentes de gobierno y metámonos en el análisis del discurso de Rodríguez Zapatero en la ONU y la Lección Magistral de José María Aznar en la Universidad de Georgetown. Nuestros ínclitos políticos de la derecha se han reído del que llamaban antes de que ganase las elecciones, Bambi. No están de moda las utopías. Y sin embargo no hay que confundir utopía con quimera. Lo primero se puede acabar obteniendo. Lo segundo no. Era una utopía pensar que el hombre vencería enfermedades tan banales como la poliomielitis. Y se ha vencido en los lugares donde se ha dispuesto de dinero para vacunar a toda la población en edad de contraerla. Llegar a volar o ir a la luna han sido otras tantas utopías que se han convertido en realidades. El que desaparezca el hambre de la Tierra, no es para reírse sino para arrimar el hombro, se sea del partido político o de la religión que se sea.

La mujer es un factor de equilibrio y de templanza en cualquier sociedad avanzada. Siempre he dicho que el día en que las mujeres vayan a las tabernas con sus maridos en América Latina, los riesgos de revolución disminuirán drásticamente. Cuatro hombres con copas son capaces de servir de germen a una sangrienta insurrección. Si las mujeres están ahí para acompañarles a casa a dormir la mona, en camino les recordarán que están comprando a plazos una parcela de tierra, que no han recogido el grano o que los chicos empiezan las clases pasado mañana. Una vez sobrio, ese hombre se habrá olvidado de sus violentas revoluciones. Si la mujer carece de igualdad de derechos, carece del peso que tiene en nuestras sociedades más adelantadas y, por consiguiente, de contrapeso a muchos exabruptos masculinos que nos produce la testiculina, el atraso está garantizado. Ya escucho las críticas que me van a llover como le han llovido a Rodríguez Zapatero. “¡Ladran, luego cabalgamos!”.

Personalmente considero que solo hay una Civilización que los países van pasando de unos a otros como la antorcha olímpica. Pero Huntington, Rodríguez Zapatero y Aznar consideran que hay varias civilizaciones. La India inventó el “cero” que tanto gusta al PP, pero fueron los árabes los que lo trajeron a Europa. Y con ello se hicieron los caculos para llevar un hombre a la luna, no con los número romanos. Cuando pienso que la química, el álgebra, la agricultura, los baños públicos, los perfumes, las especies, la filosofía griega olvidada, nos fueron traídos al mundo occidental por los árabes musulmanes, no entiendo ese aire de superioridad de los neocons convencidos de que han heredado el mundo por derecho divino, solo porque son blancos, cristianos y americanos. Y a estos les acompañan una serie de occidentales de viejo cuño pero beatíficamente admirados por la filosofía del aplasta a tu rival antes de que te aplaste a ti. La supervivencia a cualquier precio es un punto favorable para cualquier ejecutivo ambicioso en el mundo de hoy. No es de extrañar que el discurso de Rodríguez Zapatero en la Asamblea General de las Naciones Unidas, no tenga más que risas mal contenidas por parte de todos los partidarios de la realpolitik, esos que sostienen que para acabar con el terrorismo basta con las bombas inteligentes y los cinematográficos marines. Y están haciendo el ridículo en Irak y siguen echando la culpa a la retirada de las tropas españolas de aquel país. Prostituyendo palabras, el gobierno del PP decía que estábamos allí en Misión Humanitaria, para reconstruir lo que los libertadores han destruido y siguen destruyendo. Condescendientes, como solo ellos saben hacerlo, los del PP se han reído de la ingenuidad de Rodríguez Zapatero. Lo llaman Gandhi casi como si lo insultasen. Algunos hablan de Zapatero en el País de las Maravillas. Y Zaplana, ese galán de cine años 20, enriquecido al calor de Benidorm, habla de redacción de colegio. Bueno, pues hablemos de colegio……

Hubo, durante el franquismo, unas generaciones de jóvenes españoles a los que se les intentó entusiasmar con la Reconquista. Nuestro Oeste y nuestros cow-boys se abrían paso hacia el Sur. Los indios eran moros (muchos se olvidan que moro no significa musulmán sino aquel que no ha sido bautizado, aunque sea sueco). Se construyó la epopeya de Clavijo, Covadonga y Santiago Matamoros. Una historia que me chocaba viniendo yo del racionalismo francés y de su escuela pública. El Cid, la manera de vengar el honor de su padre liquidando al futuro suegro, pidiendo explicaciones a un rey en Santa Gadea, todo aquello me parecía increíblemente descosido y rancio. Y aquellos castellanos viejos, luchando a brazo partido con unos repulsivos musulmanes, así pintados en los comics, hasta echarlos fuera de España, junto con judíos de nariz proeminente, que celebraban banquetes comiéndose niños cristianos, era la Historia de España más unilateral que podía darse. Yo, obligado a hacerme el bachillerato español entre un lunes y un viernes (incluyendo el examen de Reválida) porque no se me convalidaba el bachillerato francés, alucinaba con aquella lista de reyes godos cuyos nombres me recordaban la Alemania que yo conocí como ocupado en Paris. Alarico, Wamba, Roderico, Ataulfo……¿aquellos eran españoles? ¿Se puede decir, sin que nos salgan los colores, que ya existían españoles como tales cuando nos invadieron los árabes? ¿De verdad alguien se cree en España que quienes cruzaron el Estrecho no tenían apoyo de las poblaciones de la Bética? El esplendor que aportaron los árabes a España y los judíos a Sefarad fue extraordinario. Solo el señor Aznar, convertido en eximio profesor políglota de una Universidad, católica por supuesto, a la que años antes, quizá preparando el terreno, obsequió con jugosas becas que pagamos todos, puede estar convencido de que los cristianos nos lavábamos más que los moros. Córdoba tenía 900 baños públicos cuando no había ninguno en Paris, Burgos o Londres. La intolerancia estaba del lado cristiano no de los musulmanes o los judíos que, precisamente en Andalucía, desarrollaron las formas más respetuosas con la otroridad tanto del Islam como del Judaísmo. Los reyes de entonces lo eran de Las Tres Religiones.

Creo que José María Aznar (apellido de orígen árabe), debería haber remontado en su exposición, a antes de la invasión musulmana para explicar el tiempo que estuvimos luchando contra el terrorismo. ¿Qué les parecen los 200 años de resistencia contra el terrorismo romano y la brillante defensa de lo español por parte del lusitano Viriato? De todos modos, los estudiantes americanos, en materia de geografía e historia, no son demasiado exigentes. Si encima se les cuenta esa historia en el inglés de Aznar, ya tenemos el cacao cerebral de los futuros políticos de Estados Unidos, en la tradición George W.Bush. Y un método ideal de conciliar el sueño

Y AL TERCER DIA RESUCITÓ

Domingo, 19 de Septiembre de 2004
Tanto reaparece en foros extranjeros que a petición del respetable, se le ha reclamado en la escena donde tantas jornadas de gloria cosechó. José María Aznar nos puede aclarar muchas cosas en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del Parlamento. Los que dicen que no aporta nada se refieren a que repite machaconamente las mismas cuatro verdades suyas incorruptibles como el brazo de Santa Teresa. Para él no hay que investigar por qué nos metieron un gol del calibre de Atocha sino quienes aprovecharon los muertos para hacerse con el poder. No le interesa quienes son los autores intelectuales del atentado más brutal que se ha producido en Europa sino qué conspiración PSOE-ETA-AL QAEDA estaba detrás de todo eso para derribar un gobierno que tenía las elecciones del 14 M en el bolsillo aunque no con mayoría absoluta. El perder esta holgada posición que permitía al PP hacer lo que le diese la gana sin consultar con nadie, demostraba que las diferencias entre los dos partidos mayoritarios, eran muy pequeñas. Todo estaba en manos de los indecisos. Relean las hemerotecas de los días anteriores al de reflexión y lo comprobarán. Robar unas elecciones es lo que hicieron los Republicanos en Florida, en el 2000, o el PP de la Comunidad de Madrid con dos tránsfugas misteriosamente convertidos a la derecha. Habrá que seguir la pista de Eduardo Tamayo y María Teresa Sáez para saber si era tanta la motivación ideológica o la económica las que les hicieron cambiar de chaqueta.

Eduardo Zaplana, con su sonrisa de seductor años veinte, ha repetido por activa y por pasiva que el PP estaría encantado de que se convocase a José María Aznar para declarar en la Comisión. Y cuando los componentes de la misma han solicitado que comparezca el ex presidente del Gobierno, se ha armado el revuelo. Nadie quería en el PP que apareciese Ánsar, como lo llamaba Bush, porque iba a complicar la maniobra de arrimo al centro que ha emprendido Rajoy con la sonora llamada hecha a Alberto Ruiz Gallardón a un papel relevante en el próximo Congreso. En cuando se ha citado a su líder carismático, Zaplana ha reclamado la presencia de José Luis Rodríguez Zapatero ante la comisión. Y lo ha hecho con la crispación propia del que ya consideraba que había conseguido evitar la imagen de un personaje homérico sentado en el lugar de los comparecientes donde se reclama ¡que acudan los confidentes!!! Todo el mundo se preguntaba qué podía aportar el entonces líder de la oposición y si lo que dijese era tan importante como lo que declarase el jefe del Gobierno en aquellas fechas. Por ejemplo ¿por qué no convocó el Pacto Anti-Terrorista o el Comité de Crisis, como es preceptivo en un caso así? ¿Por qué no se había previsto aumentar los efectivos especializados de las Fuerzas de Seguridad en materia de lucha contra el terrorismo islamista? Pero Zaplana, que pensaba que no se pediría la comparecencia de Aznar, ha visto como el farol se lo han apagado y replica que quiere la presencia de Zapatero como pequeña revancha. Pedir que acudan también los confidentes, además de ser imposible por las consecuencias que ello traería en la investigación judicial en curso, sería colocar a Aznar en una posición todavía más delicada. Si la foto de Vera y Barrionuevo en la entrada de la cárcel fue regocijante para el PP, imaginemos que sería que José maría Aznar se sentase en el asiento calentito que habrían ocupado antes unos chorizos como suelen ser los confidentes de la policía. Al no haber razones para citar a Rodríguez Zapatero, Zaplana se saca de la manga que el entonces líder de la oposición telefoneó a directores de medios de comunicación para contarles mentiras (sic). ¿Qué mentiras podía contar? ¿Qué los responsables de Atocha eran los islamistas como venganza por nuestra participación en la Declaración de las Azores y nuestra entrada en guerra al lado de Gran Bretaña y EE.UU.? Se ha demostrado, sin ningún lugar a dudas, de que no era mentira. Lo que sí es cierto es que quien llamó personalmente a los directores de los más importantes medios de comunicación, quien telefoneó a los corresponsales extranjeros acreditados en España en un gesto que no se producía desde que Fraga fuese Ministro de Información y Turismo, y avisó a nuestras embajadas por medio de Ana Palacio, de que la responsable de la matanza era ETA, fue Aznar. ¿Y alguien duda de que fuese mentira lo que decía el PP sobre la autoría del atentado?

Como no funciona la tesis de que ETA estaba implicada, el PP insiste en las conexiones. Se ha querido saber hasta qué encuentros se han podido producir entre etarras es islamistas en el patio de las cárceles. Se quiere acusar a ETA del asesinato de miembros del CNI en Irak. Cualquier cosa menos reconocer los riesgos a los que se había sometido a España por la voluntad de un caudillo carismático y la falta de previsión sobre la réplica que se produciría por parte de Al Qaeda o sus franquiciados. En definitiva, al PP le importa un comino que se analicen los errores cometidos hasta llegar al 11 de Marzo de 2004. Lo que importa es por qué y como se les robó la victoria en las elecciones del día 14. Todos recordamos como, en tiempos de Felipe González y de los GAL, el PP acuñó la expresión del ventilador que distribuiría culpas a todo el mundo para confundir y salvar a los culpables del PSOE. Ahora se pretende poner en marcha el mismo ventilador y se llega a acusar a los servicios secretos de Marruecos, asociados a los islamistas y a los etarras, de que, según el PP, se entrenaban en Afganistán y han actuado con los terroristas de Bagdad para asesinar a los miembros del CNI. Moratinos, durante años representante de la Unión Europea en Oriente Medio, avisó a Jorge Dezcallar de que el atentado era obra de los islamistas. Y lo hizo el mismo día 11 de Marzo. No debe de ser difícil corroborar la veracidad del hecho con el actual embajador en el Vaticano.

Hacer que el ventilador alcance Marruecos cuando se sabe que sus servicios secretos nos avisaron del inminente ataque, parece demencial. ¿No éramos ambos países íntimos amigos de Bush? Después del episodio de Perejil, Rabat debió de comprender que no se debía hostigar a José María Aznar gozando de semejante protección. Eso se contradice con la teoría de la conspiración del PP. Hemos llegado a recomponer nuestras relaciones con Francia y Alemania y, de forma espectacular, con Marruecos. ¿Quién hubiese dicho hace un año que tendríamos fuerzas hispano-marroquíes que acudirían juntas a una misión de pacificación en Haití después de la crispación creada por el PP con nuestros vecinos del Sur, unos vecinos que habitan a 14 Km. de nuestras costas y del que tenemos una importante colonia de inmigrantes instalados entre nosotros? El rey recibió a Rodríguez Zapatero para almorzar, gesto excepcional que ha venido a demostrar lo ansioso que estaba el reino alauita de restablecer buenas relaciones de amistad entre los dos países. Lo dijimos una vez que se cazan más moscas con miel que con vinagre. De todos modos, José María Aznar no parece muy satisfecho con el rumbo de toma su partido y si él estaba dispuesto a salvar a España de un destino de mediocridad, podemos imaginarnos lo que su regreso a la política podría hacer para el partido de la gaviota.

LOS SIMPLISTAS SE ESCANDALIZAN

Lunes, 13 de Septiembre de 2004
¡Qué escándalo! ¡José Luis Rodríguez Zapatero ha dicho lo que piensa en una visita oficial a Túnez! ¿Habrase visto semejante desvergüenza? ¿Hablar de la política exterior española fuera de España? ¡Si por lo menos lo hubiese hecho ante el Congreso de los EE.UU. trufado de los grupos de colegiales y turistas que visitan Capital Hill! O en Die Welt donde habla de las catástrofes económicas que ya empiezan a erosionar nuestros índice de paro y crecimiento. ¿Y qué ha dicho, Rodríguez Zapatero a los tunecinos? Por supuesto lo que los árabes querían escuchar. ¿No hizo lo mismo Aznar en el Congreso de los EE.UU.? Decir lo que tanto le agrada a George W.Bush. Que otros países miembros de la Coalición deberían retirarse de Irak parece a muchos una tontería o una irresponsabilidad como solución. La idea del buen vaquero que cede al chantaje del forajido, no pasa por la cabeza de ningún amante de las películas del Oeste. Gary Cooper es, en High Noon (Solo ante el peligro), el prototipo del héroe americano en el que se ven retratados una masa cuya Historia se confunde con la de su cinematografía. Nosotros tuvimos veleidades de ese tipo con algunos personajes de nuestra Historia pero nada comparado con la industria de Hollywood.

¿Qué pasa con el Vietnam de hoy en día? Estamos ante un país unificado, apacible, visitado asiduamente por sus antiguos enemigos. En él se pueden contemplar los museos de los horrores donde fetos deformes, monstruosos, están conservados en formol con el fin de que recuerde la Humanidad lo que produjeron las campañas de defoliación intensiva para impedir que la selva sirviese de abrigo al vietcong y el napalm. En 1961, el Presidente Ngo Dinh Diem pidió ayuda a los americanos. Dos años más tarde, en 1963, sus propios oficiales lo desposeyeron. En 1965, EE.UU. empezó a bombardear el norte del paralelo 17 y no cesó de aumentar el número de tropas llegadas al sur. En 1968 había 550.000 soldados estadounidenses. Richard Nixon, viendo que aquella guerra era imposible de ganar, se volcó en la creación de unas fuerzas militares bien equipadas pero con dudosa moral de resistencia al vietcong. La guerra se extendió a Laos y Cambodia complicando la situación hasta el punto de que en 1973, se negoció en Paris un alto-el-fuego y los norteamericanos empezaron a retirarse de Vietnam. En Mayo de 1975, con la caída de la capital sureña, los últimos americanos abandonaban precipitadamente Saigón y lo dejaban en manos del vietcong. Más de 50.000 soldados estadounidenses murieron en aquella guerra y un millón de vietnamitas. ¿Cuántas familias, en Estados Unidos, habrán pensado que si esa retirada se hubiese producido unos años antes, su hijo, su padre, su esposa o su hermano estarían todavía vivo o no andaría en silla de ruedas? Si España se hubiese quedado en Irak y empezásemos a recibir féretros cubiertos con la bandera rojo y gualda ¿Cuántos seguirían aplaudiendo nuestra presencia en Irak? Para empezar, los polacos, situados en la misma zona que los españoles, han perdido 17 soldados desde que nos fuimos. ¿Cuantos españoles hubiésemos perdido desde que Rodríguez Zapatero dio la orden de retirada?

¿Por qué, entre todas las soluciones que se buscan no cabe la de dejar a los iraquíes que, con ayuda de otros países árabes, resuelvan el problema? Sadam Huseín ya no está gobernando. Los títeres puestos por el Pentágono en Bagdad, durarán lo que Ngo Dinh Diem y su sucesor Nguyen van Thieu. Ya hemos visto marchar al primer ministro amigo de la CIA, Ahmed Chalabi y tenemos ahora a Iyad Alauí tan relacionado con los servicios secretos occidentales como el anterior. Ambos son títeres que no aguantarían en el poder si se celebrasen en enero elecciones creíbles y no estuviesen las fuerzas de la Coalición en el país. Para no conseguir nada, los EE.UU. invirtieron millones y millones de dólares, más la sangre de 50.000 soldados suyos para que Vietnam se haya salido con la suya y esa región, después de la marcha de los G.I. recuperase cierto grado de paz y desarrollo. Con China no se atrevió Occidente porque es un gigante que dispone de armas atómicas y una economía que avanza extraordinariamente bien. Pocos años faltan para que nos encontremos con una grandísima potencia a nivel planetario. Cuando Aznar afirma a Die Welt que Europa no se debe de construir como contrapeso de los EE.UU., parte del principio de que los europeos somos anti-norteamericanos por no ser pro-Bush. De todos modos, hace tiempo que venimos hablando de que esa discusión es más académica que real puesto que dentro de pocos años, China y la India serán dos focos de poder económico y militar con los que habrá que contar y EE.UU. y la UE se necesitarán para defenderse comercialmente.

Todo el mundo reconoce que Irak no tiene solución y que si antes no era un peligro inminente para el resto del mundo, ahora es un verdadero campo de batalla donde unos soldados americanos sostienen que están luchando por liberar al pueblo que les combate. Y cuando se han cumplido tres años del atentado de las Torres Gemelas, Osama bin Laden y sus más cercanos colaboradores siguen campando por su respeto en algún lugar del otro lado de la frontera afgano-pakistaní. Pero retirar las fuerzas de la Coalición de Irak ¡hundiría el país en el caos y la guerra civil! ¿Hay alguien sensato que pueda, a estas alturas, decir que Irak no está hundido en el caos y la guerra civil? ¿Hay alguien que duda de que la presencia de esas tropas extranjeras, más que la solución, es el problema? ”Retirarse de Irak es dejar el país convertido en centro de entrenamiento de terroristas islamistas” dicen algunos. Bueno, hace tiempo que los talibanes han sido derrotados, que bin Laden anda huido con el jeque Omar y otros lugartenientes y no ha desaparecido su capacidad de golpear en Yakarta o donde le plazca. Es probable que haya descubierto que ya no necesita un territorio para proseguir su lucha contra el Occidente que apoya a EE.UU. e Israel.Ha descubierto que con un ordenador puede trabajar desde donde le guste más. Lo que si es cierto es que la presencia de 140.000 soldados americanos en Irak le permite asestar golpes diarios, como el vietcong antaño, hasta que los EE.UU. digan, una vez más, ¡Basta!

EL FICTICIO PROBLEMA DE LAS ESPAÑAS

Viernes, 10 de Septiembre de 2004
El revuelo levantado por las declaraciones de Juan Carlos Rodríguez Ibarra parece, para algunos, el principio de la ruptura de la unidad de nuestro país, para otros, un saludable ejercicio de reflexión sobre qué es España en la era de la globalización. Si se piden reformas no significa que se quiera derribar la casa.

La construcción de los diversos países europeos se hizo como crecen los cuerpos vivos, por multiplicación y asociación de células. Si se contemplan dos mapas de Europa correspondientes al año 1500 y al 2000, vemos como en 500 años, se ha ido configurando el camino hacia la unidad europea hasta llegar a la Unión de 25 países y pronto 500 millones de ciudadanos de esta entidad. Pero los mapas anteriores a 1500 son un auténtico patchwork o traje de Arlequín. En Gran Bretaña, Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte tardan mucho más que España y Francia en realizar su unión. Escocia, que ocupa un tercio del territorio de Gran Bretaña, solo queda unida a Inglaterra y Escocia después de 1603, tras la muerte de Elizabeth I y eso con dos reinos bajo un mismo monarca.

España es, en 1492, casi la de hoy, menos Navarra que se suma por la fuerza en 1512. Francia, entre 1440 y 1589, reconquista Normandía y Gascuña que estaban en manos inglesas. Una serie de confiscaciones territoriales incrementaron los dominios reales: Borgoña (1477), Anjou (1481), Bretaña (1491) y Borbón (1527). Solo faltaban una serie de feudos semi-independientes muchos de los cuales se añadieron a la corona de Francia cuando Enrique de Navarra llegó al trono como Enrique IV, en 1589. El resto de Europa va siguiendo un proceso de agregación similar que se extiende entre el siglo XVII y el XIX. Se puede decir que hace 500 años, la Europa feudal pasa a constituirse en Estados, más o menos, como los conocemos ahora y que el proceso llevará tres de esos cinco siglos en completarse.

Los intereses familiares constituyen la argamasa de esas uniones de condados, ducados y principados, tanto durante el feudalismo como, más tarde, entre Estados regidos por monarquías absolutas. Las áreas lingüísticas quedan mal repartidas y así nos encontramos que se habla francés en Francia, Bélgica y Suiza o alemán en Alemania, Austria, Suiza, Italia etc….Existen numerosas afinidades transfronterizas a través de todo el continente. La construcción de la Unión Europea, a partir de 1950, llevaron a muchas regiones de Europa, que en el curso de la Historia tuvieron cierta autonomía de índole feudal o protoestatal, a temer por la desaparición de sus signos de identidad, incluso de su lengua y cultura. Regresar a la independencia que, en muchos casos, nunca tuvieron, es dar la espalda a la Historia. Cuando se examinan las relaciones entre la capital de un Estado y sus componentes, veremos que siempre hay un recelo y una reclamación de derechos supuestamente pisoteados. Pero dentro de esos antiguos territorios autónomos el mismo fenómeno se reproduce. Que no se le diga a un catalán, valenciano o balear que vuelva a depender de Zaragoza. El sistema autonómico que nace con la Constitución de 1978, es un buen medio de contentar a todo el mundo. Pero ayudar a los rezagados no puede ser a costa de frenar a los lanzados. El equilibrio y la solidaridad son puntos cardinales.

Extraña que el principal partido de la oposición, por boca de parte de su ejecutiva, no acepte el principio de que cada autonomía tenga derecho a disponer de una voz importante en el Senado, auténtica cámara territorial y no de relectura de lo que se decide en la de los Diputados. ¿Territorios o autonomías históricos? ¿Quien va a discutir que lo son Castilla y León, Asturias, Galicia o Andalucía? No se trata de saber cuando tuvieron autogobierno o si su lengua es minoritaria o no. En una comunidad de vecinos, los derechos no varían según la edad de sus componentes. Todo el mundo debe de ser igual en cualquier lugar de su país que se encuentre. Ese principio, ahora, se ha extendido a toda la Unión Europea como, anteriormente, se extendió de las autonomías a la totalidad del territorio español.

No hay una autonomía llamada España y habitada por españoles. Los nombres de los estados europeos que se fueron formando a través de los siglos desde el XV, no representan uno de sus componentes. No hay francos en Francia, ni hispanos en España y los ingleses, galeses, escoceses y norirlandeses se han otorgado el nombre de británicos para designarse todos ellos. Reino Unido o Gran Bretaña vienen a amparar todos los que viven al amparo de la Union Jack, bandera diseñada con las de todos sus territorios voluntariamente unidos.. Pero no crean por eso que los escoceses o galeses aceptan ser ingleses. España tiene una bandera, un himno al que nadie puso letra, y una historia en común de más de 500 años. Lo mismo defendieron sus fueros los castellanos contra Carlos V que mucho antes se opuso toda la península a la invasión romana. ¿Alguien en España se lamenta de ser heredero de una lengua, un derecho, una literatura, una moneda que casi llegaron a unificar la Europa de su tiempo?

Rodríguez Ibarra tiene razón si se refiere a que no existan desigualdades de partida entre autonomías. No la tiene si considera que todas van a tener los mismos servicios o de la misma calidad. Donde hay una tradición de medicina de primera categoría, acudirán gentes de autonomía vecinas o, incluso, del resto de España. Cataluña es una de esas autonomías. También tienen buenos servicios en Navarra, en Madrid, Valencia o Sevilla y no hay razón para que no los tengan en Badajoz. Pero también es cierto que la compra de un piso en Mérida cuesta menos que la de uno en Barcelona o Madrid. Los desarrollos respectivos de cada autonomía se deben de hacer con la economía regional y la ayuda solidaria de las regiones más ricas y prósperas. El mismo principio se ha aplicado desde Bruselas a nivel de Estados y teniendo muy en cuenta las diferencias regionales. Pero es extraño que la ejecutiva del PP diga que solo las autonomías gobernadas por los socialistas piden reformas. Se olvidan de que su propio fundador, Manuel Fraga Iribarne, el hombre que tiene el Estado en su cabeza , quiere que se considere a los presidentes autonómicos como parte del Estado en sus respectivos territorios, reclama la administración única. Adaptarse a los nuevos tiempos es siempre una tarea útil y beneficiosa. El mismo PP que hace nada exigía la inclusión de la referencia cristiana en la Constitución Europea, acaba de borrar de golpe a la Democracia Cristiana que fue uno de sus socios fundadores. ¿Qué dice a eso el Cardenal Rouco Varela?

El futuro no espera. Reforzar lazos entre Galicia, Extremadura y Andalucía con Portugal es lo más normal del mundo y así sucede con ambos lados de los Pirineos donde Cataluña y el Languedoc francés pueden hacer muchas cosas juntos en beneficio de ambos y sus culturas comunes. Lo mismo puede decirse de Aragón, Navarra o el País Vasco con sus vecinos del Bearn o Pays Basque, del otro lado de la cadena montañosa.

Para quien crea que España no existe o que la bandera española no le representa, que vayan a un partido de fútbol España-Alemania o España-Italia o cualquier otro encuentro entre nuestro país y otro. Y lo mismo sucede si es la Copa Davis o un partido de baloncesto. Algunos ya estamos en el nivel de pensar europeo. Que se mida la Unión Europea con Estados Unidos y Japón no significa que no seamos amigos sino que nos gusta el deporte y la deportividad. Para los que están todavía a nivel terruño, yo les pido que viajen más y verán como los cerros que les vieron nacer, no son un muro que les separa del resto del mundo sino una invitación a conocer al vecino. Las poblaciones catalanas que en esta diada se han negado a colocar la bandera española junto a la senyera como lo deberían hacer con la europea, solo han demostrado que están lejos del futuro que ya está aquí, en todas partes. Vivir con el rencor de una derrota –que no fue de castellanos contra catalanes sino de austriacos contra franceses- después de tres siglos, parece como si se hubiese producido una congelación del tiempo. Y no conozco catalán que no vaya por delante del futuro.

Extremadura está realizando un extraordinario trabajo de poner al día una de las regiones más desheredadas de España. Los esfuerzos por dar el salto a la sociedad de la telemática, nos parece loable. Juan Carlos Rodríguez Ibarra, con ese rostro y carácter de viejo conquistador gruñón, debería proseguir por ese camino, para que un día Extremadura brille como lo hizo cuando ofreció al mundo los hombres que dieron forma a un continente.

¡NO AL CARPETAZO!

Miércoles, 8 de Septiembre de 2004
Que el Partido Popular vaya predicando por las esquinas “que no se mire más hacia atrás sino hacia el futuro”, causaría risa si no es porque hemos estado ocho años soportando un gobierno que elevó el retrovisor a los altares de la política. José Luis Rodríguez Zapatero, obsesionado con cambiar de talante la manera de hacer política en este país está dispuesto, con ese talante suyo, a cerrar en falso la herida del 14 de marzo sin que haya culpables. A veces es imprudente ser prudente en ciertas circunstancias. Esta es una. El PP solo se interesaba, en la Comisión Parlamentaria, por lo sucedido entre el 11 y el 14 de Marzo. Siguen convencidos que el pueblo español no tenía motivos para barrerles del escenario político español. Según ellos, han sido 8 años de los que todos los españoles deberían estar orgullosos aunque no fuesen votantes del PP. Llevar las cuentas del Estado a tener superávit mientras se equivocaba la decisión tomada sobre el Prestige, se estrellaba el avión más barato que habíamos encontrado en el mercado para nuestros soldados, se tragaba millones de euros la construcción del AVE Madrid-Lleida por no respetar los estudios geológicos, se estrellaban frontalmente trenes en Albacete porque hacía dos años que no se daba el dinero para un sistema de señalización adecuado, se rompían los lazos con Francia y Alemania y se daba la espalda a la Europa que nos ayudó a salir del subdesarrollo para aliarnos con el belicista sindicato petrolero-armamentista de Texas. José María Aznar, tan exquisito con el asunto de los GAL o con Filesa, se asoció sin escrúpulos a los hombres que aprueban la tortura en Afganistán e Irak y mantienen a prisioneros sin juicio ni abogados a…. ¡unos 600 Mareys!

Esa gente de la calle Génova no se interesa por lo que sucedía antes del 11 de marzo porque saben –y el propio Aznar lo ha reconocido—que descuidaron la seguridad en lo que respeta al terrorismo islámico. Nos hicieron creer que el entrar en guerra al lado de los Estados Unidos y Gran Bretaña, era la protección ideal para nuestro país. Ningún mal podía producirse en semejante compañía. ¿Para qué gastar más en nuestras fuerzas de seguridad? ¿Para qué hacer caso al CNI si tenemos la CIA que nos ayuda? Como todo el mundo sabe, no ha habido un atentado de Atocha en Francia o en Alemania y si lo ha habido en España, con 192 muertos. El atentado de Casablanca se disimuló con esa inteligente falacia de Ana Palacio de considerar que La Casa de España era solo un restaurante donde se sirve tortilla. ¡Inefable señora Ministra!

Pero no terminaban las razones para que el PP perdiese las elecciones. El giro dado a nuestras relaciones con Maruecos, el ridículo que hizo nuestro Ejército atacándose a media docena de gendarmes marroquíes en la isla de Perejil (Laia), y el encargarnos de presionar, a petición de Bush, a los presidentes Vicente Fox de México y Ricardo Lagos de Chile para que votasen en el Consejo de Seguridad la guerra contra Sadam Huseín. Como era de esperar, los tiempos del Imperio español habían pasado y ambos dirigentes votaron la sensatez que coincidía con la voluntad de sus pueblos y, no se olvide, del 90% del pueblo español, incluidos muchos votantes del PP. Todo ese cúmulo de errores y torpezas, no parece tal para el Partido Popular. Y quieren empezar la reconquista del poder dejando bien claro que la gota de agua que colmó el vaso, las tergiversaciones de Ángel Aceves dando cuenta de los acontecimientos del 11 al 14 de Marzo, fueron la pura verdad y que una mano negra llamada Alfredo Pérez Rubalcaba, con un simple teléfono móvil, derribó a los legítimos dueños del poder que, como todo el mundo sabe, son las derechas españolas más arcaicas. ¡Si por lo menos lo hubiesen hecho los socialistas a la manera de Esperanza Aguirre en Madrid! ¡Pero con un móvil!

Si el PP quiere saber lo sucedido entre el 11 y el 14, los demás queremos saber otras cosas. Por ejemplo, ¿por qué nadie se preocupó de preparar al país ante la posibilidad de ataques desde el momento en que Aznar se ponía del lado de la guerra de Bush? Se adoptaba la teoría ilegal de la guerra preventiva y no se prevenía al país frente al casi seguro zarpazo de los islamistas como respuesta a la traición de un país considerado amigo de los árabes hasta entonces. ¿Cuales fueron las señales de alerta del CNI y de los servicios secretos de países amigos que no fueron tenidas en cuenta? ¿Por qué, después de Casablanca, no se aumentaron los servicios policiales destinados al terrorismo islamista? ¿Por qué el señor Aznar reúne un grupo de profesionales de la comunicación en lugar del Gabinete de Crisis que tan bien funcionó el 23 F de 1981? En la composición de aquella reunión se vio qué era lo que preocupaba al PP: la repercusión que aquello iba a tener en las elecciones del 14. Un Gabinete de Crisis hubiese sido más adecuado para la circunstancia.

El carpetazo a las conclusiones de la Comisión es un engaño a la ciudadanía y el PSOE puede estar seguro que con eso no disminuirá la agresividad de un partido que no quiere hacer examen de conciencia. Se ha visto con los resultados de la investigación que hicieron los forenses en Trebisonda (Turquía). En lugar de pedir perdón y deshacerse del incompetente señor Trillo, el que tiraba euros a los periodistas que le preguntaban por el asunto, reclaman a los socialistas que dejen los muertos en paz cuando son ellos los que, por sus prisas en terminar con unos molestos funerales, impusieron a los médicos militares españoles, un plazo ridículo para desarrollar su importante tarea. Sostuvieron que los aviones de la ex URSS alquilados para el transporte de tropas españolas, nunca sufrieron accidentes y no era verdad. Tuvieron 7 accidentes. Dijeron que en 44 vuelos ningún militar español se había quejado de los aviones y es falso porque hubo 12 denuncias, algunas de altos mandos. Las cuatro subcontrataciones que se produjeron, rebajaron el seguro por pasajero de 75.000 dólares hasta los 20.000 del seguro obligatorio. Todo esto debe de quedar reflejado en el informe multipartidista que debe surgir de la Comisión Parlamentaria. Como lo ha hecho la Comisión Bipartidista de los Estados Unidos sobre el ataque a las Torres Gemelas.

”La historia del 11 de septiembre de 2001 está repleta de fracasos: en compartir información; coordinar el trabajo entre cuerpos de seguridad; en entender la ley, seguir los procedimientos y normas; en dedicar o redistribuir recursos y personal al trabajo contraterrorista; en comunicar prioridades clara y efectivamente a los integrantes de la Comunidad de Inteligencia; en asumir seriamente el trabajo crucial del análisis estratégico de contraterrorismo; y, más importante, un fracaso en elevarse por encima de intereses burocráticos de miras estrechas a fin de proteger al pueblo americano ante el ataque terrorista”. Firmado por Republicanos y Demócratas de la Comisión. ¡Como nos gustaría que la Comisión de Investigación del 11-M, pudiese exponer un párrafo como este en sus conclusiones! Y firmado por todos los partidos del arco parlamentario español.

EL BORROSO RETRATO DEL TERRORISMO

Domingo, 5 de Septiembre de 2004
Una de las más elementales exigencias del racionalismo es definir el objeto que se quiere analizar. Y dentro de la definición de una palabra, no se debe utilizar la palabra que se va a definir. Yo no puedo decir que es terrorismo el resultado de una acción criminal cometida por un terrorista. Los políticos de nuestros días han perdido la capacidad de delimitar el sentido de las palabras. Utilizan muchas de ellas como sinónimos. Les dijeron que no es literariamente aceptable repetir la misma palabra con demasiada frecuencia en un mismo par de frases y entonces, cambian por lo que creen que son sinónimos. Un profesor mío de filosofía, Jean Chateau, decía que los sinónimos no existen. Que si hay dos palabras que creemos que dicen lo mismo, es que desconocemos el significado exacto de ambas. No es lo mismo terrorista que bandido, que criminal, que resistente, que insurgente, que combatiente enemigo, etc…Una expresión sirve para que retengan a un sospechoso en Guantánamo sin derecho a abogado o juicio. ¿Por qué Guantánamo? Porque no es territorio estadounidense pero depende de Washington. Como no son prisioneros de guerra los capturados en Afganistán, la Convención de Ginebra no se aplica a los seis centenares de hombres enjaulados y con grilletes a un extremo de la isla cubana. Como puede apreciarse, el manejo del vocabulario permite hacer toda clase de malabarismos con la ley. Si el enunciado del problema es incorrecto, la solución del mismo será, igualmente, incorrecta.

Qué ha sucedido en Osetia del Norte para que un grupo numeroso de hombres haya secuestrado a más de un millar de adultos y niños. La tensión había durado 53 horas sin que llegase como mediador más que un pediatra aceptado por los secuestradores y no lo hiciera el Presidente de Osetia. Una explosión, de orígen desconocido, desencadenó la tragedia y se produjo un enfrentamiento que ha costado la vida a 323 personas de las que 155 eran niños. Los errores en la conducción de la crisis han sido numerosos. Hemos podido ver, en las pantallas de la televisión del mundo entero, esos errores. No se estableció un prudente perímetro de un kilómetro alrededor de la Escuela Número Uno de Beslán. Los civiles se arremolinaban alrededor del edificio, algunos de ellos portando armas. Los cuerpos de seguridad eran diferentes y no obedecían a un único mando sino a sus jefes naturales. Allí estaban los federales del FSB, el ejército, la policía local, las fuerzas especiales. Las autoridades locales no tuvieron contacto con los servicios de protección civil que pensaban que solo había unas 350 personas entre padres, profesores y alumnos festejando el inicio del curso escolar. La realidad demostró que eran cerca de 1.400 y que al no saber la cifra exacta no aportaron más ambulancias y hubo que recurrir al uso de vehículos privados para llevar a heridos graves hacia unos hospitales desbordados. Todavía no se sabe a qué se debió la explosión que precipitó las cosas. Pudo ser un accidente puesto que la escuela estaba minada en muchos puntos desde meses antes, cuando se realizaron labores de reparación del colegio durante las vacaciones de verano. Sea lo que fuere, muchos expertos han considerado que la operación ha sido llevada a cabo por las fuerzas rusas con métodos obsoletos y primitivos. Itay Gil, veterano de una unidad contraterrorista israelí, ha declarado:”Tanto si los rusos iniciaron este tiroteo como si no, debían tener a punto algún plan para el caso de que sucediera lo peor”.

El Pentágono está estudiando una reforma en profundidad de la defensa de los Estados Unidos, más apoyada en servicios de inteligencia y en el sofisticado equipamiento tecnológico que en nutridos ejércitos con el armamento convencional de las guerras tradicionales. Lo curioso es que estas nuevas concepciones de la defensa no representan más inversión económica sino utilizar los presupuestos con mejor tino. Los protocolos de intervención deben ser revisados y tanto el mando único de los encargados de resolver una situación como la de Beslán y los medios tecnológicos que se utilicen deben de estar perfectamente a punto tanto en lo científico como en hombres. No se pueden causar bajas en un teatro Dubrovka, repleto de espectadores rehenes, porque el gas utilizado para deshacerse de los atacantes chechenos, no había sido suficientemente estudiado en sus efectos sobre las personas, que fueron excesivamente letales. Es preciso disponer de métodos de observación visual y acústica directa que, miniaturizados, pueden ser disparados al interior de un espacio ocupado por terroristas. Los israelíes han utilizado chips adheridos a la ropa de dirigentes de Hamás para monitorizarlos y abatirlos posteriormente desde helicópteros. Esa sofistificación va a ser necesaria para luchar con los diversos atentados que seguirán multiplicándose por el mundo mientras las injusticias y las desigualdades sigan imperando entre los pueblos. Una mejor distribución de la riqueza, un comercio internacional más justo y, sobre todo, resolver el problema de israelíes y palestinos porque es el principal de los que tiene el mundo actual. Que triunfen las ideas de Daniel Barenboim y Edward Said para que la paz reine en Tierra Santa.

Mientras tanto, que desaparezcan esas actitudes testiculares que rechazan cualquier negociación con los terroristas chechenos . No olvidemos que la Academia de la Lengua define el terrorismo como Dominación por el terror. II 2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror. ¿Se puede también aplicar la expresión al bombardeo de Bagdad por la aviación norteamericana? ¿Y al trato de los prisioneros en la cárcel de Abu Ghraib? ¿Se considera terrorismo la acción rusa en Grozni?

Que se tengan coordinados los servicios de inteligencia de aquellos países susceptibles de sufrir atentados de esta índole. Que se investiguen las posibilidades de acabar con secuestros como el de Beslán sin daño para los rehenes. Existen medios psicológicos que han sido utilizados con éxito en secuestros de clientes en bancos o en persecución posterior de los ladrones o asesinos. Ese es el campo donde interesa invertir. Y sobre todo dejarse de bravuconadas a la hora de anunciar que se acaba con el terrorismo checheno en una semana, como anunció Vladimir Putin para que le eligiesen. Lo mismo que acaba de decir el War President George W. Bush al aceptar la nominación del partido republicano. Como dice el tejano, el mundo es hoy más seguro que cuando él ganó las elecciones trucadas del 2000. Solo los que no quieren verlo, piensan de otro modo. El miedo de los pueblos sostiene a esos autócratas disfrazados de demócratas que viven de meter miedo al ciudadano. ¡Y lo peor es que John Kerry bendice la invasión de Irak! Es una burda estrategia la de querer unificar todos los movimientos independentistas dentro del marco de un terrorismo internacional que tiene muchos orígenes e intereses diversos. Si se sigue sosteniendo esta falacia, esos diversos grupúsculos acabarán unificándose y creando en el futuro un auténtico quebradero de cabeza para el mundo desarrollado.

Algunos se preguntan por el precio que ha pagado Francia para salvar a sus dos periodistas secuestrados. No ha sido dinero sino inteligencia, actividad diplomática desenfrenada del gobierno de Paris, los excelentes contactos de Francia con el mundo árabe y el apoyo a sus autoridades de los 6 millones de nuevos ciudadanos franceses de religión musulmana. Algo que los rusos, no saben hacer con sus compatriotas islámicos. Adoptar el lenguaje de George W.Bush y atribuir todos los males a la lucha entre civilizaciones es ignorar que hay muchas culturas pero no hay más que una civilización que pasa la antorcha de mano en mano a través de los siglos. Sin el "cero" de la India que nos aportaron los árbes a Europa, los americanos no hubiesen podido inventar internet ni enviar un hombre a la luna.

BUSH, EL SEMBRADOR DE VIENTO

Jueves, 2 de Septiembre de 2004
Hay gente de la derecha de aquí y de Estados Unidos que aseguran que nadie se librará del terrorismo sea cual fuera la postura que adoptó cuando George W.Bush, Tony Blair y José María Aznar decidieron declarar la guerra al terrorismo en las Azores. Lo ha vuelto a subrayar esta semana Ayad Alawi, el Primer Ministro del gobierno títere de Bagdad. Es evidente que no le interesa que varios países estén pensando seguir el camino de España. El secuestro de dos periodistas franceses, cuya vida pende de un hilo, no se debe a la posición de Francia ante el ataque a Irak en 2003 sino por la prohibición desde hoy de cualquier signo religioso en la escuela laica francesa. Pueden llevar los símbolos que quieran, cristianos, judíos, musulmanes o budistas en las escuelas sostenidas por sus respectivas feligresías. Como he dicho en repetidas ocasiones, soy producto de la escuela pública, laica y gratuita francesa. Y somos muchos cientos de miles de españoles de cierta edad que podemos alinearlos para defender un sistema que no supera, pese a sus actuales dificultades debidas a la fuerte inmigración, ningún otro sistema educativo en el mundo.

Los Estados Unidos han atraído, y siguen atrayendo, millones de inmigrantes de todo el mundo pero casi siempre con fuertes deficiencias educacionales. No hablo de la masiva importación de cerebros que han hecho a golpe de millones de dólares las principales universidades del país. ¿Qué puede decir ese bíceps cerebral que es gobernador de California y que camina como si tuviese pies planos y habla como un analfabeto austriaco? Cuando se refiere a las oportunidades que le ha brindado los Estados Unidos se olvida que procede de la patria de Freud, el padre del psicoanálisis, y de Mozart, Haydn, Schubert, Bruckner o Mahler sin contar olvidar los valses de Strauss o Lehar. . No viene de una nación africana que acaba de despertar al mundo actual. El es alguien en Estados Unidos porque, como me dijo Adlai Stevenson en cierta ocasión: ”Desengáñese, en este país nunca elegirán a alguien que sea intelectualmente superior a la media de nuestro país. Y por ello perdió la presidencia de los Estados Unidos. Y si ganó John F. Kennedy fue porque su padre Joseph, antiguo contrabandista de alcohol cuando estaba en vigor la Ley Seca, no necesitó del dinero de ninguna empresa armamentista o petrolera. El padre de John F. Kennedy solo pactó con Jimmy Hoffa, el líder de la mafia sindical, el jefe de los teamsters, al que se responsabiliza, en parte, del asesinato del único presidente católico que ha tenido EE.UU.

Como muy bien señala Bárbara Probst Solomon, la intelligentsia de los Estados Unidos se concentra en Nueva York. No hablo de los científicos, sino de los pensadores, de los intelectuales encargados del pensamiento y del Arte. Nueva York es anti-republicano en la proporción de 5 a 1 porque este partido es el de los profesionales de la política que en Washington pretenden enseñar al mundo el camino por el que hay que ir. Que dicen reconocer los peligros que acechan a la Civilización Occidental, y que lanzan sus ejércitos a cualquier rincón de la tierra donde haya un beneficio para los Estados Unidos, fuerzas generalmente compuestas por las clases más pobres, recién llegadas al país y deseosas de ganarse la ciudadanía estadounidense a riesgo de perder su vida en el empeño. Un país como España, sabe muy bien lo que era luchar en África en los años veinte, cuando unas pesetas libraban a los niños bien de ir a Marruecos. Mi padre tenía esas pesetas, siendo hijo de célebres plateros, pero se quiso alistar en la Legión. Las influencias de su familia, con el estamento militar, se lo impidieron. Entonces, en secreto, con tres amigos más, se alistaron en el Segundo Tabor de Regulares de Melilla. Uno murió y mi padre recibió, en 1922, un balazo en la cabeza en el combate de Sbu-Sba. Sobrevivió para escribir La Cruz de Monte Arruit. ¿A nadie le ha llamado la atención que un general de nombre Ricardo Sánchez mandase la invasión de Irak? ¿No sería porque el número de soldados rasos de habla hispana era abrumador?

La atracción de extranjeros por parte de Francia, fue, sobre todo, de intelectuales. Millones de personas, que no huían de sus países solo por razones económicas y políticas sino también por las limitaciones morales o artísticas de sus patrias, arribaron a Francia durante los siglos que siguieron a la Revolución Francesa. Esa Francia que no necesita crucifijos para que sus ministros juren sus cargos o sus jueces rindan justicia, que no exhiben al crucificado en clase para que los niños sean buenos ciudadanos, que inventó las Cruzadas para liberar Tierra Santa, que nos envió la orden cisterciense, fundó la orden de San Vicente de Paul, nos mandó los salesianos, hizo famoso el camino de Santiago, se ha movilizado para salvar a dos colegas cuya muerte quieren unos analfabetos que creen que Francia va a ceder en un tema que nada tiene que ver con la invasión de Irak por la coalición de las Azores. El país europeo con mayor número de musulmanes se ha puesto en marcha sin distinción de credo para salvar dos vidas humanas. Y aquí hay quien sigue llamando cobardes a los socialistas por haberse retirado de una guerra que fue querida, diseñada y realizada con el culo por un tejano analfabeto que debió volver a la bebida el día que confundió Irak con Afganistán. La tremenda actividad diplomática desplegada por el gobierno de Chirac contrasta con la parsimonia española cuando José Couso fue asesinado por un tanquista norteamericano al que nadie había dicho que en el Hotel Palestina residían los periodistas occidentales. Tres lugares habitados por periodistas fueron atacados el mismo día por los tanques de Estados Unidos.

Adoptada la moda de los secuestros y degüellos, los grupos insurgentes intentan impedir que el régimen petainista que gobierna Irak a las órdenes de John Negroponte, el todopoderoso pro-cónsul norteamericano, se consolide. Doce nepalíes que fueron llevados de Jordania a Irak engañados por su contratista, han perdido la vida según se ha dicho, por ser budistas ya que Nepal no tiene fuerzas en la Coalición que lidera Washington. La mancha de aceite se extiende. Los que erróneamente consideraban que esto era un choque de civilizaciones, están haciendo, gracias a sus errores, que el análisis equivocado se esté convirtiendo en una realidad. Sin embargo, esos musulmanes franceses que reclamaban el derecho a usar el velo en las escuelas, han sido los primeros en renunciar a las manifestaciones y a pedir a sus correligionarios iraquíes que liberen a los dos periodistas. Ese es el resultado de la educación laica y gratuita para todos de la República francesa.

Finalmente, cuando Ariel Sharon acusaba a Francia de no combatir el antisemitismo con suficiente vigor, se ha descubierto que varios incidentes considerados graves contra la comunidad judía, no eran tales. Una mujer judía atacada en un tren de cercanías por unos mozalbetes musulmanes que la pintaron cruces gamadas en el vientre. Era un montaje para acusar a la comunidad musulmana que cuenta con 6 millones de personas en Francia, frente a medio millón de judíos. El incendio de una Sinagoga sefardí de Paris, hace unos días, ha sido atribuido a un judío que trabajaba en el lugar y que iba a ser despedido de forma inmediata. Prendió fuego y pintó cruces gamadas para desviar la culpabilidad hacia la comunidad musulmana. Y mientras, Ariel Sharon pidiendo a los judíos de Francia que abandonen el país donde han nacido y se vayan a disfrutar de la paz de Israel. Con razón Jacques Chirac protestó ante el Primer Ministro judío. Sharon olvidaba que Francia ha tenido dos Primeros Ministros de la République française que eran judíos: Léon Blum y Pierre Mendès-France.Pocas democracias occidentales pueden decir lo mismo.

LOS RUFINOS DE ESPAÑA

Lunes, 30 de Agosto de 2004
Decía Demócrito que el hombre es la medida de todas las cosas. Y tenía razón. Cuando algún joven me trae fotos de su último viaje para que las enjuicie, siempre les reprocho la ausencia de alguien, una mujer o un hombre, que me de idea de las proporciones de los monumentos que fotografiaron. Sin un ser humano que sirva de medida, los templos faraónicos parecen maquetas de pocos centímetros de altura, de esas que ofrecen los fascículos semanales a poco precio. Y sin embargo, quien ha visitado los templos faraónicos sabe que son tan colosales que tuvieron que ser construidos en honor de los dioses, a su medida. Es una civilización construida para sus dioses. El hombre solo sirve para el hormiguero que construyó las pirámides de Gizeh. Vayamos, después de Karnak, a la Acrópolis ateniense y nos encontramos con una arquitectura humana, a la medida del Hombre. Y toda la religión griega se construye sobre ese principio de que el hombre es la medida de todas las cosas. Unos dioses que se disfrazan para seducir a diosas más que apetecibles, un dios Pan borrachín y juerguista, una Diana cazadora que hubiese podido ser la Ava Gardner de la época, un Apolo-Britt, una diosa de la danza y el teatro llamada Thalía (pronúnciese Zalia), Afrodita, la chipriota, y un sin fin de dioses que son tan a la medida de los seres humanos que se engañan, guerrean, fornican, se emborrachan.

Dicho todo esto, vemos que la religión greco-romana y las otras, las fundamentalistas, faraónica y judeo-cristiana, no admiten comparación. Atenas y Roma tienen un conocimiento del ser humano, inteligente y generoso. Las demás dicen que los Dioses son inalcanzables o que nos hicieron a su imagen y semejanza, en el colmo de la arrogancia humana. Aunque se fueron suavizando desde el Jehová judío hasta el Alá de los árabes, nada que recuerde el desmadre de la cosmogonía griega.

Cuando me dicen que cómo puedo ver un programa como Gran Hermano o como el reciente de La Casa de tu Vida, siempre respondo que nada que atañe al Hombre me es ajeno. Mirar bajo el microscopio de las 625 líneas como se mueven los concursantes, es tan fascinante como pasar horas viendo como se reproduce una ameba o se observa una conjunción de planetas. De repente, en un programa que puede parecer tan estúpido y anodino como La Casa de tu Vida, aparecen unos personajes que se salen de lo que acostumbramos a ver, pero que viven delante de nuestras narices, y bastó darles vigilancia de 24 horas para que nos descubriesen un mundo esperpéntico, a lo Valle-Inclán o Solana.

Una concursante llamada Mónica, se confiesa virgen pese a que cualquiera puede verla en la cama con un novio llamado David Menaza, cargado de tatuajes y orejas anilladas al que la virgen maltrata de palabra como lo haría con sus estudiante más rebeldes. El chico lleva tres años con la tentación en su cama pagando no sabemos qué culpa ancestral. No catará el fruto de su amor más que cuando la boda sea bendecida por el cura. Mientras Malena Gracia declara que es bisexual y que disfruta de lo mejor de dos mundos. El público, en su gran mayoría, está con esas libertades que niega Rufino con las denominaciones de vicio y pecado. Ese grupo de hombres de Trento siguen queriendo imponer sus ideas a una España que hace tiempo dejó de existir. Para David, el novio ¡Un moderno suplicio de Tántalo! Los padres, especialmente el progenitor, comparten esas ideas y consideran que la sexualidad está orientada a la procreación y exclusivamente a ella. Lo que Rufino llama Ley Natural es solo una falacia puesto que si el Dios de este hombre impasible y testarudo, tuviese esa intención engendradora, habría dispuesto que las mujeres tuviesen un período de celo como las gatas. Un mesecito y ¡basta! Si nada debe impedir la procreación (condena de la masturbación porque despilfarra el semen) ¿por qué curas y monjas hacen votos contra-natura que impiden esa procreación? ¿Es aceptable la masturbación femenina puesto que no despilfarra óvulos en esas ocasiones?

Pero con todo lo que choca la mentalidad de Rufino y de Mónica, a una España moderna, que ya no comulga con teorías vaticanas ni en el caso de católicos practicantes, lo más curioso es que esta familia ha descubierto un filón de oro acudiendo a todos los programas de televisión donde se exhiben como fenómenos de feria. Recuerdo haber visto, en 1937, en el cincuentenario de la Torre Eiffel, una mujer exhibida en una urna de cristal: ¡tenía tres tetas! Pues aquel fenómeno que se quedó grabado en la mente de un niño de 8 años, no era nada comparado con un Rufino que aguanta estoico que, por abrumadora mayoría,el público votase, como ganadores de La Casa de tu vida, a dos entrañables maricones de Cádiz. El aguilucho de Isabel y Fernando saca sus garras en la persona de Rufino y su hija Mónica. Y David esperando la bendición sacerdotal para cumplir con la Naturaleza. Mientras, la caja registradora de los euros sigue haciendo ¡cling! ¡cling! en la cuenta de Rufino. ¡La intransigencia tiene un precio!

EL TERCER MUNDO

Miércoles, 25 de Agosto de 2004
Muchas veces, recorriendo países pobres, me he dado cuenta de que los problemas que les atañen no son los mismos que imaginamos desde la opulencia de los países desarrollados. Por ejemplo les acusamos de ser vagos, de solo buscan la forma de divertirse o de tener dirigentes que únicamente piensan en enriquecerse con el sudor de sus conciudadanos. No es todo blanco ni negro y los grises son difíciles de descubrir si no se tiene la experiencia directa de esos países y esas gentes. ¿Por qué se me ocurre hablar hoy de este tema? Probablemente por la victoria de Hugo Chávez que a tantos ha extrañado y….por la aparición de 8 ministras posando como modelos en Vogue

No trato de tener toda la verdad, ni de imponer la mía sino de aportar algunos apuntes basados en experiencias directas. La primera vez que salí de Europa, hace 54 años, fue para recorrerme el entonces Marruecos español en autobús. Primero fue un Tánger internacional en el que Eduardo Haro Teglen ha vivido más experiencias que yo que todavía no soy octogenario. Era la ciudad internacional de Lucky Luciano, Bárbara Hutton, Paul Bowles, Jack Kerouac y muchas excéntricas celebridades que se refugiaban allí huyendo de la rutina del progreso. El dinero abundaba en la ciudad y la gente joven no necesitaba dar el salto a la península en busca de futuro. Lo tenía allí. Cualquiera de cierta edad que haya vuelto a Tánger habrá notado la enorme diferencia. Desde entonces, y como profesional del periodismo –no como turista--, me he recorrido tantos países que hace tiempo dejé de contarlos. En todos me he mezclado con altos dirigente y con el pueblo llano. He aprendido más de putas y taxistas que de los encargados del Ministerio de Información correspondiente.

Entre las muchas cosas que he aprendido es que los pobres no están contra el lujo y el derroche porque de ello les llega lo poco que tienen. Quienes me conocen saben la opinión que tengo de la religión pero yo no diría que hay que vender sus maravillosas riquezas artísticas. ¿A quién? ¿Cómo? ¿Para qué? Hay mucha gente desafortunada que vive o malvive del turismo que genera esa riqueza arquitectónica y artística, incluida la artesanía que gira a su alrededor. El dinero queda repartido gracias a esos polos de atracción de dinero extranjero y nacional. Lo que no se reparte bien son las ganancias que produce el petróleo en Arabia Saudí, Nigeria o Venezuela y lo mismo puede decir de productos de importancia mundial como fosfatos, cobre o azúcar y café. Siempre dije que los españoles debíamos dar gracias por no tener petróleo en nuestro suelo porque ello nos obligó a desarrollar una industria turística que trae bonanza a hoteleros, bailaores, los toros, los transportes, la artesanía, los puertos de mar, nuestras manufacturas, la aviación y un sin fin de sectores que incluyen has el taxi-.burro de Mijas.

En Venezuela, entrevistando a Irene Sáenz, entonces recién ganadora de Miss Universo y hoy alcaldesa de un barrio elegante de Caracas, me di cuenta del poco interés que tenía la juventud venezolana por el interior del país, la zona amazónica. Mientas en España los jóvenes soñaban con aventuras en un exótico tercer mundo, sus contemporáneos venezolanos solo pensaban en tener el último carro (automóvil) salido de Estados Unidos o veranear en Europa en lugares señalados por la prensa especializada. El desequilibrado desarrollo de Venezuela era tal que, desde cualquier punto del lujoso centro, se veían, como en un belén, los miserables ranchitos con sus chabolas que encienden candiles de keroseno al anochecer. De noche, la miseria se disimulaba. Y si vamos a Brasil, las favelas de Río repiten el cuadro. El dinero está en manos de muy pocos y esos privilegiados son los amos de la tierra, de la educación y del crédito. Los demás son carne de cañón barata para dejarse la vida en cañaverales o bananeras. Ya escucho a quienes me llamarán demagogo mientras van del hoyo 9 al 10 de su partida de golf. Me da lo mismo. Que a un dirigente populista como Hugo Chávez, le salga limpiamente favorable el referéndum al que él mismo ha aceptado someterse, a mi no me extraña. Si la gente de los ranchitos recibe la visita de un médico cubano cuando solo estaba atendido por curanderos en tiempos de la oligarquía de los Marcos Pérez Jiménez, Carlos Andrés Pérez, Rafael Caldera o Jaime Lusinchi. Un payaso para muchos, Chávez conecta bien con esas gentes del quinqué de keroseno. Están encantados de recibir maestros cubanos, de percibir ayuda alimenticia y de ver que la clase media-alta relincha de cabreo. No quisiera un Chávez para mi país pero comprendo que lo deseen en otros lugares. Lo mismo sucedió con los líderes revolucionarios de toda América Latina. Lo malo es que, como se contaba en ¡Viva Zapata! con la inolvidable interpretación de Marlon Brando, una vez en el poder, olvidaban sus promesas.

La ayuda del mundo desarrollado, la ayuda oficial, con frecuencia está condicionada a la compra de armamento producido en el país donante. En la mayoría de esas donaciones de Estado a Estado, existen unas condiciones que refuerzan la tiranía del gobernante y dificultan la revuelta del subyugado. ”Es un hijo de puta….pero es nuestro hijo de puta”, se decía en Estados Unidos hablando de Anastasio Somoza o de cualquier otro dirigente de América Latina. Habría que ver la lista de países que se alinean con los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, incluso España, en función de lo que se les ayuda desde el gobierno de esos países. No me refiero a las ONG que son, de verdad, el corazón desinteresado de la ayuda de la gente de clase media, directamente a la gente pobre. De todo el dinero donado por numerosos países para la reconstrucción de Irak, solo el 2,5 por ciento ha sido destinado a esos fines. El resto ha ido a parar a gastos de mantenimiento de un ejército de ocupación no deseada por la población. Y cuando digo mantenimiento de un ejército de ocupación, me refiero a los millones de dólares que Dick Cheney se embolsa con su antigua empresa de Halliburton que roba al gobierno de Estados Unidos hasta en la gasolina que trae de Kuwait o el rancho que sirve a sus soldados.

Algún día tendremos que reconocer que, sin un poco de generosidad por nuestra parte, el Tercer Mundo no puede colocar sus productos de la tierra en nuestros mercados desarrollados y salir de la miseria. Ya se que gracias al nivel de vida de nuestros agricultores, el campo europeo no se deserta y está bien cuidado, en general (¡ay! Los bosques que se queman!), pero habrá que arbitrar soluciones para que su nivel de vida sea como el actual y mejorando. Si vemos el desarrollo que están teniendo el turismo rural y la agricultura natural, o las piscifactorías en el caso del mundo de la mar, comprenderemos que es cuestión de seguir dándole al coco para que nadie pierda y los desheredados de este mundo les hagamos un hueco y dispongan de un rincón bajo el sol.

¡Escándalo en el PP! Las ocho ministras del gobierno paritario de José Luis Rodríguez Zapatero, el primero del mundo con mismo número de hombres que de mujeres, se han puesto guapas y se han vestido con la misma ropa que la moda española intenta imponer en el mundo entero. Algunos se quejan de las pieles que se veían pero a los ecologistas hay que decirles que muchas son de criadero, no de animales en via de extinción. También criamos vacas o conejos para nuestras necesidades. Nadie dijo nada por los carísimos modelos de Ana Botella, Esperanza Aguirre o Luisa Fernanda Rudí. Sin hablar del engominado Mario Conde tan imitado por la derecha española en su vestir y andares. Una industria que nos coloca en tercer o cuarto lugar del mundo,que da trabajo a cientos de miles de españoles, que solo en prêt-à-porter, representa millones y millones de euros, con un Zara o un Mango en la confección de clase pero con nombres destacadísimos en la Alta Costura española, se merece la promoción que se ha hecho en una revista de moda de ámbito mundial. Es una publicidad impagable. Llamar ridículo a ese gesto, por parte de Mariano Rajoy, retrata bien al personaje encargado de dirigir la derecha española, parte de la cual, se ha quedado con la imagen de la miliciana en bata, puño en alto y con cartucheras del Madrid sitiado por los nacionales. Yo no me reiría de los que descienden y por eso no comprendo por qué la derecha se ríe de los que suben. Están invitando a que se les saque repetidamente la boda del Escorial y que las carcajadas de entonces se reaviven. Además, en materia de vestimenta y disfraces de algunos, más vale no hablar de ridículo para no destapar los truenos de Eros.

LA ULTIMA DE BUSH

Sábado, 21 de Agosto de 2004
Para mejorar los porcentajes de los sondeos, George W.Bush no sabe qué as sacarse de la manga. El último es pura contradicción, como señala el profesor de Yale, Paul Kennedy. Retirar 70.000 soldados de Alemania y Corea del Sur es una idea razonable en el caso de Alemania pero peligrosa en el de Corea con una República de Corea del Norte errática en su jugueteo con las armas nucleares. Como sofisma inevitable, el líder de la Casa Blanca declara que en 10 años quiere tener menos ejército y más tecnología bélica. La mano de Donald Rumsfeld, el Secretario de Defensa aparece torpe y velluda, detrás de esas afirmaciones de Bush.

Empezaron por tener tanta fe en la tecnología que los hombres del Pentágono y de la Seguridad Nacional fueron descuidando el factor humano. Del espionaje a lo John Le Carré y James Bond, hemos pasado al análisis de fotografías de satélite que, como rezaba la propaganda, ”pueden ver los titulares de un periódico que lee un moscovita sentado en el Parque Pushkin”. El resultado de los Servicios de Inteligencia de EE.UU. y Gran Bretaña, en la búsqueda de armas de destrucción masiva o pruebas del contacto de Sadam Huseín con Osama bin Laden, ha supuesto un fracaso rotundo. No sabemos lo que se estudia actualmente en la archifilmada academia militar de West Point pero alguien tendría que decir a los cadetes estadounidenses que las guerras se hacen entre ejércitos y contra ejércitos solamente, no contra terroristas y menos aún contra resistentes o población civil como sucede actualmente en Irak. Declarar la guerra contra el terrorismo, como formularon los tres de las Azores, era una frase efectista, impactante. Tan hermosa como Declarar la guerra al Hambre o al narcotráfico. En ningún caso van a servir la aviación, los misiles o los tanques. En el avispero en el que se han metido los angloamericanos, todo lo que están consiguiendo es una proliferación brutal del terrorismo en la región y en otras zonas del mundo, hacer odiosas las razones originales que condujeron a esa invasión absurda, y volver la mirada con rencor hacia un Sharon que, dentro de sus limitaciones intelectuales, intenta apagar el fuego rociándolo con gasolina.

Los expertos consideran que son necesarios en Irak 40.000 soldados más y los jóvenes que se habían enganchado –a cambio de 10.000 dólares—para la primavera 2005, están siendo llamados urgentemente a filas. Algunas tropas destacadas en Mesopotamia no están disfrutando de las sustituciones a las que tienen derecho como período de descanso. Decir, como afirma George W.Bush que tener a los soldados en casa, cerca de sus familias, en lugar de tenerlos en Alemania, Corea del Sur, Japón, Italia, España y docenas de otros sitios, es anímicamente muy saludable. Se olvidaba decir que los que más padecen no estar en casa cerca de sus familias son los que se encuentran en Irak. Y esos, la única forma de aliviar su situación, es enviarles refuerzos y darles descanso sustituyéndolos.

Si la retirada de las tropas españolas de Irak fue denunciado por Washington, Londres y el PP como una señal peligrosa que envalentonaba al terrorismo de Al Qaeda ¿Cómo debería considerarse el anuncio de este repliegue escalonado de 70.000 soldados americanos ante la opinión pública mundial y el terrorismo internacional? Los ingleses, que no paran de copiar a sus primos estadounidenses, van a efectuar reducciones de 35.000 hombres para invertir el ahorro en tecnología. Olvidan el papel tradicional de su célebre infantería y priorizan el láser, los satélites y las bombas inteligentes.

¿Vamos hacia un periodo de aislacionismo estadounidense? Poco probable con un War President como Bush. Entonces ¿un ejército más reducido, ágil y de rápido despliegue? Bueno, a eso tienden todos los ejércitos modernos pero la rapidez también es proporcional a la distancia desde la que parte la fuerza militar. ¿Se va a limitar el número de acciones alrededor del mundo? ¿Con el rechazo a ceder mando a otros países aliados, EE.UU. tendrá siempre las dificultades que tiene ahora para formar coaliciones? Todas y cada unas de estas preguntas son de difícil respuesta. Mientras tanto, la Unión Europea ya puede empezar a aumentar sus gastos militares y estar dispuesta a jugar un papel más destacado en la escena internacional. No podemos querer impedir la hegemonía única de los EE.UU. en el mundo y, a la vez, dejar que sean sus fuerzas armadas las únicas capaces de llevar la guerra a donde sus intereses económicos les quieran llevar. Los franceses tienen un viejo dicho según el cual no podemos quedarnos con la mantequilla y con el dinero que nos dieron por ella. O les dejamos el campo libre para que hagan lo que quieran, y seguimos como borregos, o reclamamos una multipolaridad demostrando que disponemos de la fuerza apropiada para sustentarla.

El estamento militar norteamericano, no iba a dejar colgado al Partido Republicano. El conservadurismo y las armas van siempre de la mano en los Estados Unidos, con loables excepciones. No olvidemos que el hombre que alertó contra los peligros del complejo-industrial-militar fue el general Dwight Eisenhower cuando llegó a la Casa Blanca. Ahorrando dinero, al reducir bases en el extranjero, dinero que se queda en los paises donde se encuentran situadas, el gobierno dispone de más fondos que van a la industria militar para que produzca lo último en juguetes de guerra. Es como la subida actual del petróleo, verdadera lluvia bendita para los Bush, Rumsfeld, Cheney, Powell y compañía. Los millones que se están repartiendo son de fábula. A pesar del alto crecimiento económico de los últimos cuatro años, los EE.UU. no crea empleo y sus cifras se aproximan a las de la depresión de 1932. Con George W.Bush se han destruido 2,5 millones de puestos de trabajo en cuatro años. El Departamento de Trabajo dice que se han creado solo 32.000 empleos cuando Wall Street calculaba 215.000 para el mes de julio pasado.

¿Y Europa? ¿El continente Venus, que hará si se marchan los americanos de las bases que tienen en este continente? Pues lo más probable es que se pierdan puestos de trabajo europeos que Mr Pesc debería contratar para el mantenimiento de las mismas bases, ya totalmente europeas. Quedará demostrado que la unipolaridad que pretenden los americanos es imposible. Aunque la Unión Europea dejase a EE.UU. la defensa del mundo occidental como hasta ahora, están emergiendo potencias económicas, poseedoras de la bomba atómica y gran conocimiento de las tecnologías de la comunicación. China, Pakistán, la India y el mismo Japón si se rearma por abandono de las bases americanas, no tardarán en representar voces potentes en el concierto de naciones desarrolladas. A Javier Solana le espera una labor importantísima y harto delicada como responsable de esa nueva defensa de una Unión Europea de 25 países y 454 millones de habitantes. Una tarea nada fácil pero ilusionante.

LAS VIEJAS TRAMPAS

Miércoles 18 de Agosto de 2004
El gobierno iraquí está compuesto de hombres que se fueron a EE.UU. o Gran Bretaña a hacer fortuna. Alguno podía tener sus más y sus menos con Sadam Huseín pero en general se fueron en busca de oportunidades en la emigración. No pocos pasaron por caja para cobrar de la CIA, del FBI o del MI6. A mi también me tentaron desde el lado Sadam. En el Hotel Eurobuilding me ofrecieron espiar para el régimen de Bagdad. Callo el nombre de la persona por respeto a su hijo que era un colega nuestro residente en Londres. De todos modos, mi comunicante quería repartir conmigo la cantidad mensual asignada a esta tarea. Me reí bastante porque creo que no hay nada más incapaz de espiar que un periodista, que lo sea de verdad. Si la información que obtienes no vale nada, haces el ridículo y si vale, te precipitas a publicarla con un copyright bien grande que te señale como autor.

Este tipo de personajes sobrevivieron feeding (alimentando) esos servicios de información con noticias falsas, exageradas o distorsionadas para que el sueldo quedase justificado y siguiese el chollo. Así, Washington y Londres, con vistas a un posible futuro, elaboraron toda una teoría de peligrosas relaciones y conexiones terroristas de un líder que siendo cabeza del Baas iraquí, primo del sirio, mantenía fuertes tensiones con Damasco. Un hombre cuyo laicismo se aproximaba, por ejemplo, al de un país occidental como Francia. De ahí que ningún especialista en temas de la región se haya creído en ningún momento las informaciones sobre los lazos de Osama bin Laden con el raís iraquí. Un primer intento de formar un gobierno que sustituyese el Virreinato de Paul Bremer, colocando a Ahmed Chalabi, antiguo agente de la CIA, fracasó cuando se descubrieron los lazos que le unían al odiado Irán de los Ayatolaes y aparecieron, como por arte de magia, pleitos con la Justicia, falsificación de billetes de banco y comunicación a Teherán de las claves secretas de los americanos. Otro hombre de los americanos, Iyad Alaui se enfrenta con la tarea de reducir la insurrección del líder chií, Múqtada al Sáder en la ciudad sagrada de Nayaf. El ejército del Mahdi no cesa de crecer. Vienen de todas partes. El general de artillería retirado, Alberto Piris, considera que no tienen nada que hacer contra un ejército como el norteamericano. Señala que suníes de Faluya están llegando a Nayaf para adiestrar a estos fanáticos desarrapados. No comparto del todo la opinión de mi experto colega. En la mente tengo la victoria de otro Mahdi, a finales del siglo XIX, en Jartum, donde murió el general Charles Gordon tras perder a sus mejores soldados y oficiales frente al ejército de desarrapados que se reunieron en torno a El Mahdi, el Esperado dentro del chiísmo.

Dar muerte a Al Sáder o destruir la Mezquita-Mausoleo de Alí, para los americanos sería una metedura de pata de consecuencias incalculables. Un ejército cristiano destruyendo un santuario que atrae anualmente millones de devotos y donde la gente que tiene los medios se hace enterrar en su inmenso cementerio, el mayor –o uno de los mayores—del mundo. Entonces se recurrirá a un ejército nuevo iraquí y una policía nacional formada por los invasores. Algo así como unas fuerzas de seguridad que hubiesen creado los nazis para defender el régimen de Petain contra la resistencia dirigida por Jean Moulin. ¿Y qué puede suceder? Pues alguna de las dos cosas tan temidas: la destrucción de un lugar venerado por millones y millones de creyentes y/o la elevación al martirologio de un clérigo que ni mucho menos tenía hasta ahora la importancia de un Gran Ayatolá Sistani, más transigente pero enfermo en Londres con una dolencia cardiaca. La disyuntiva se presenta mal para los americanos cualquiera que sea el desenlace de la operación. Pero previendo el problema que se les puede venir encima, no solo han tomado el control de todas las fuerzas que estaban supuestamente a las ordenes del gobierno títere de Bagdad sino que han lanzado el bulo, por boca del Ministro del Interior de ese gobierno, de que hay 25 terroristas extranjeros que se dirigen a Nayaf para asesinar a Al Sádar y destruir la Mezquita de Alí. Es una jugada que a todos nos parece infantil pero que para los estrategas de la Inteligencia estadounidense es absolutamente eficaz y forma parte de sus tradiciones. Crear un pretexto que permita poner el esparadrapo antes de la herida es una vieja táctica de la CIA. Se toma la zona céntrica de Nayaf sin que muera Al Sádar y sin destruir la mezquita y han ganado la partida. Muere el líder chií y/o se destruye el Mausoleo de Ali y son terroristas de Al Qaeda que han querido provocar un enfrentamiento entre suníes y chiíes. Ni los EE.UU. ni el gobierno de Bagdad tienen la culpa de lo sucedido. Si el lector recuerda, hace unas semanas, George W.Bush lanzaba un aviso urgente a sus compatriotas y elevaba el nivel de alerta: Al Caeda preparaba un atentado en EE.UU. de la dimensión del 11-S. Como la prensa americana empieza a liberarse de la influencia de la Casa Blanca, se denunció que la noticia que originaba el pasar al color naranja de alerta tenía……¡más de dos años de antigüedad! Pero muy útil para frenar la caída en picado de Bush en los sondeos. Recordará también el lector que insistimos en varios artículos de que ante las catástrofes, contrariamente a lo que sostiene el PP, la población se une al poder establecido, no juega a hacer cambios como el que hubo en España después del 11-M.

En Afganistán, se juega con cartas marcadas también. Se autoriza a los caza-recompensas a moverse libremente en busca de Osama bin Laden y de los millones de dólares ofrecidos, vivo o muerto, (mejor muerto para que no hable de sus relaciones con la familia Bush), por el hombre cuyos familiares fueron autorizados a abandonar los Estados Unidos cuando a ninguna nave aérea se la permitía aterrizar o despegar del país tras el 11 S. De repente, se descubre en Kabul un chalet alquilado por un antiguo miembro de las fuerzas especiales de EE.UU. donde había media docena de secuestrados que eran sistemáticamente torturados para que ofreciesen información sobre el paradero de bin Laden. Por supuesto que las autoridades americanas se precipitan y dicen que nadie ha encomendado semejante tarea a Jonathan Jack Idema, Brent Bennett y Edward Caraballo. Los tres fueron descubiertos por los servicios secretos afganos. Se les incautaron 500 documentos, 200 videos y al menos 400 fotografías relacionados con la actividad en aquella cárcel privada. Hasta el 22 de Julio pasado el Ejército de los EE.UU. no reconoció haber tenido contactos con los caza-recompensas. Junto a los tres americanos, cuatro intérpretes afganos que transcribían y traducían los interrogatorios en el curso de los cuales las víctimas eran colgadas por los pies, cabeza abajo, durante horas y torturadas para hacerles hablar. Probablemente tiene razón Idema cuando afirma que todo está hecho de acuerdo con el Pentágono pero el sistema es el sistema. ”Si le capturan, arrégleselas como pueda. Nosotros no sabemos nada y negaremos conocerle y, por consiguiente, cualquier responsabilidad en lo que usted haga. ¡Buena suerte!”

Las viejas trampas, como lo fuera la famosa Ley de Fugas, sirven para cometer los crímenes de Estado más horrendos apareciendo los instigadores como limpios y legalistas dirigentes de la política democrática de un país que presume de ello.

EL AVISPERO CHIÍ

Sábado, 14 de Agosto de 2004
El Washington Post, después del The New York Times, ha entonado un mea culpa pidiendo perdón a sus lectores por haberles inducido al error en cuanto a las razones de la guerra de Irak. El propio Bob Woodward, hoy subdirector del Post, reconoce que los artículos que eran críticos ante las decisiones de Bush, nunca salieron en primera página. Más de 130, favorables a la Casa Blanca, aparecieron en primera página, lo que es el escaparate de un gran diario que, en su día, descubrió el escándalo del Watergate y apeó al presidente Richard Nixon de su pedestal. En un reciente seminario en Brasil, Jim Clancy, un veterano reportero de la CNN declaró francamente que se avergonzaba del papel representado por los medios de información estadounidenses a la hora de apoyar las mentiras de la Casa Blanca y el Pentágono. “Debimos contrastar más la información oficial que se nos brindaba” desde el gobierno.

Muchos periodistas españoles, con menores retribuciones económicas y con mucha más sabiduría histórica en los genes, no hemos tenido que pedir perdón. Al contrario. Si no fuese por lo mal vistas que están las medallas (la de Bono o la de Aznar), nos pondríamos algunas por haber dicho, antes de que empezase la guerra de Irak, que los EE.UU. iban a meterse en un avispero, que no había relación alguna entre Sadam Huseín y Osama bin Laden y que no existían armas de destrucción masiva. Todos recordábamos que, en 1991, nos llevaron a la guerra del Golfo diciéndonos que Irak tenía el cuarto mayor ejército del mundo. La realidad demostró lo contrario. De ahí nuestro escepticismo con las nuevas exageraciones. Lo malo que tiene ignorar la Historia y la Geografía, cuando llegas a la Casa Blanca y te conviertes en Imperator, es que tus deficiencias se van a ver enseguida. Tu falta de conocimientos, en el curso de tu mandato, le va a costar la vida a cientos de miles de iraquíes y a un millar de tus compatriotas. No hablo de los que andarán en sillas de ruedas hasta el juicio final, ni los que están bajo tratamiento psiquiátrico, han desertado o se han suicidado. Meter la pata, por no escuchar a los demás, debería ser castigado con cadena perpetua.

Habría que preguntar a los que alentaron la intervención armada, a los que nos quisieron hacer creer que nuestras tropas iban en misión humanitaria, a los que alegan que nosotros, en las Azores, enarbolábamos la bandera de la Cruz Roja y de la ONU y no la de España, que expliquen ahora ¿cómo, en la ciudad santa de Nayaf, los americanos están entrando a sangre y a fuego en busca de los partidarios del líder chií, el imam Muqtda Al Sadr, porque quieren ayudar a Irak a ser una democracia moderna? ¿Qué estaría sucediendo, en estos instantes, en Nayaf o Diwaniya, si nuestras tropas, encargadas entonces de toda esta zona, tuviesen que entrar en combate al lado de los marines? Los polacos, en cuya división estábamos incrustados, ya han entregado el mando de la zona a los EE.UU., no quieren saber nada de lo que se avecina. Si algunos se rieron de España y tacharon de cobardía lo que era sensatez, hoy se les debe de helar la sonrisa en más de un país. Todavía esperamos ver la que pondrá Silvio Berlusconi, si se lleva un buen revés. Cuando los italianos salieron corriendo de Guadalajara durante nuestra guerra civil, dije que no eran unos cobardes. Siempre dije que no siendo mussolinianos, hacían muy bien en no dejarse matar para satisfacción de Il Duce. Creo que los 2.600 soldados italianos destacados en Irak opinan igual que sus abuelos de Guadalajara. Y los comprendo. Por si alguien quiere decirme, además de antisemita, antiamericano y anti clerical, que soy anti italiano, le aclaro que mi segundo apellido es Miniati y mi abuelo materno era florentino.

En este momento, la situación es tal que, cualquiera que sea el resultado de la ofensiva americana en Nayaf, el mundo occidental se habrá echado encima a 80 millones de chiíes, el 10 por ciento de los musulmanes de todo el Islam, los que veneran a Alí ben Taleb, el martirizado yerno de Mahoma. El Ejército del Mahdi se enfrenta a la coalición cristiana de nuestro ámbito geográfico y aunque salgan derrotados, habrán vencido y seguirán esperando la venida del Mahdi, el Imam Escondido que aguardan desde hace siglos. Si la ignorancia de la Ley no exime de su cumplimiento, la ignorancia de la Historia se paga tarde o temprano.

Irán es una teocracia chií cuyo ayatolá Jomeini vivió exiliado en Nayaf antes de poder regresar a Qom, la otra ciudad sagrada. La mayoría de los iraquíes son chiíes y tenían tensiones con sus compatriotas suníes. Hay fuertes minorías chiíes en Siria, Pakistán y hasta en la India. La indignación, si muere Al Sadr o es destruida la Mezquita de Alí, va a ser de órdago. No solo están en marcha hacia Nayaf miles de iraquíes, suníes o chiíes, sino que el barrio de los seguidores de Alí en Bagdad es zona liberada de americanos. También hay noticias de que fuertes concentraciones de iraquíes se encaminan hacia la Zona Verde donde los estadounidenses tienen su Cuartel General. La ayuda en alimentos y armas hacia los chiíes de Nayaf está siendo enviada desde muchos lugares del país y desde el extranjero, incluso por sus tradicionales enemigos, los suníes.

El partido socialista, acaba de responsabilizar al PP de la subida de los precios en España por culpa del petróleo que ha alcanzado los 44 dólares el barril. No tiene razón. Aunque José María Aznar hubiese escuchado al pueblo español y no realizara el viaje a las Azores, hubiésemos padecido las mismas subidas del IPC. Francia y Alemania no pueden hacer nada contra ello. Lo único que se puede hacer es corregir la parte fiscal de ese precio de la gasolina. Además, el incremento de la demanda de crudo por parte de China y la India, dos potencias económicas emergentes, desequilibrará los precios con o sin guerra de Irak, Chávez o solución del problema Yukos ruso. Las acusaciones injustas me molestan siempre vengan de donde vengan. De un sofisma a una realidad: la demanda crece más deprisa que la producción.

LA COBARDIA ESPAÑOLA

Jueves, 12 de Agosto de 2004
Según el hispanista británico Paul Johnson,en declaración a La Nación de Buenos Aires, España es un país que le ha decepcionado mucho. “Los españoles se comportaron como unos cobardes respecto de Irak”. El hombre, por su profesión, debería conocer los antecedentes que llevaron al Presidente Rodríguez Zapatero a retirar nuestras fuerzas de Diwaniya. Olvida que un año antes de las elecciones del 14 M, el partido socialista había situado en su programa electoral esa retirada. ¿Cual era la razón para rechazar una intervención armada contra Irak de la mano de británicos y estadounidenses? En primer lugar que el pueblo español, como otros pueblos europeos del Sur, no son tan crédulos como los del Norte, especialmente los anglosajones. El cuento de qué viene el lobo nos lo solemos tomar con bastante calma y hasta cachondeo. Reaccionamos con parsimonia, contrariamente a los anglosajones que corren en todas direcciones y acumulan víveres, agua, pilas y cinta aislante para bunkerizarse. Si examinamos bien esa reacción, veremos que corresponde a pueblos que no han sufrido guerra sobre su suelo. En el caso británico hace siglos que no han combatido en su tierra contra ningún extranjero. Solo la batalla de Inglaterra (aérea) fue, en los últimos siglos, sangriento drama bélico. En Estados Unidos, salvo los asesinos en serie se desconoce tanto la lucha terrestre contre un enemigo extranjero como los bombardeos implacables que tan bien conocieron Madrid, Guernica, Barcelona y muchas ciudades más durante la guerra civil española. Madrid tuvo tres años de asedio franquista. Tuvimos cerca de un millón de muertos entre los dos bandos. Llevamos 30 años de atentados de ETA con cerca de un millar de muertos y seguimos llevando nuestra vida diaria con calma y orden. Dejó a los extranjeros con la boca abierta contemplar el comportamiento de los madrileños en el atentado de Atocha que costó 190 muertos y 1.500 heridos. Nada comparable con el histerismo que se apoderó de Manhattan el 11 S. Además del desprecio a la voluntad de los españoles, el gobierno de Aznar arrastraba el desastre del Prestige y los 62 muertos del avión Yakolev 42 alquilado a bajo precio para respetar el Deficit Cero, más importante que la vida de nuestros soldados. Finalmente, el engaño sobre la autoría del atentado para influir en las elecciones a favor del PP.

Al Reino Unido le ha defendido durante siglos un Canal de la Mancha que le separaba del continente. Sus batallas siempre las llevó a cabo en tierra de otros. Los muertos civiles los ponían los demás. Cuando se han tallado su Imperio colonial, lo han hecho principalmente luchando contra pueblos desarmados y con niveles de civilización tecnológica inferior. Ya se utilizaba la ametralladora contra los zulúes de África del Sur a finales del siglo XIX. Nada comparable con la tecnología militar de que disponían los españoles frente a civilizaciones avanzadas como la maya, azteca o inca en los siglos XVI y XVII. Apoderarse de Gibraltar en nombre de un aspirante al trono de España que perdió la guerra de sucesión demuestra que no se tomó aquella plaza en nombre del austriaco sino para quedarse vigilando la ruta de Suez. Eso se ha llamado siempre rapiña. En las guerras de la península contra Napoleón, no se qué hubiese hecho Gran Bretaña sin la ayuda inestimable de los guerrilleros españoles y de parte de su ejército.

Muchas películas se ruedan en Gran Bretaña y Estados Unidos magnificando hechos históricos que no hubiese descrito Stefan Zweig en sus Momentos Estelares de la Humanidad. Pero hay uno que hubiese merecido la pena: la huida de los ingleses ante el avance alemán en Francia y su reembarque precipitado en Dunkerque. Cuando sus compañeros de armas franceses quisieron embarcar en los mismos buques británicos rumbo a Inglaterra, los ingleses los rechazaban a patadas echándolos al mar y, con frecuencia, a los campos de prisioneros en Alemania nazi. Pero de esas páginas gloriosas no se hacen películas. Solo se nos mete en la cabeza las heroicas imágenes de un general Custer cayendo derrotado ante un puñado de indios siux Oglala, en Dakota del Sur pero no el asesinato de hambrientos mujeres, niños y ancianos Teton siux que en el duro invierno de 1890 pidieron ayuda al Séptimo de Caballería y 200 de ellos fueron masacrados el 29 de diciembre de 1890. He visto sus tumbas en Wounded Knee, en la reserva de Pine Ridge.

Cuando se habló de imponer una guerra a Sadam Huseín, los españoles nos pronunciamos en más de un 85 por ciento en contra. No comprendíamos cómo, si Osama bin Laden estaba en Afganistán, se tenía que atacar a Irak, un país que llevaba 11 años vigilado con inspectores de la ONU y con su territorio sobrevolado constantemente por las fuerzas aéreas de Estados Unidos y Gran Bretaña. Lo de ”que viene el coco” en España no se lo creen ni los niños de pecho. No es pues cobardía que un partido gane unas elecciones, no porque Osama bin Laden haya votado a favor del PSOE con la matanza de Atocha, sino porque cumplió lo que había prometido. Para un admirador de Margaret Thatcher como Paul Johnson, es evidente que solo la testosterona merece respeto y la ex Primera Ministra del Reino Unido, tenía esta hormona en demasía. Dar la orden de hundir el Crucero “General Belgrano”, que se encontraba fuera de la zona de exclusión militar decretada por la propia Gran Bretaña, fue un acto de cobardía, máxime cuando el alcance de los cañones del crucero argentino era de 20 km y se encontraba a 91 millas de la flota inglesa. Ni siquiera se avisó a Buenos Aires o a la Cruz Roja Internacional para que socorriese a las victimas, ni se prestó ayuda a los náufragos heridos. Los muertos fueron 323 y ellos permitieron la reelección de la señora Thatcher. Su gran amigo Ronald Reagan puso a disposición de la Armada Británica toda la información de sus satélites espías. La heroicidad de la marina británica, en esa ocasión, fué incluso discutida en el parlamento de Westminster.

Ser cobarde no es cumplir con la palabra dada más de un año antes de la masacre de Atocha.Es una valentía y gesto de independencia de George W.Bush y sus intereses petroleros. El porcentaje de españoles que estaban en contra de aquella guerra prueba que la gente del PP, liderado por Aznar entonces en el poder, compartían con la mayoría de los españoles de centro, derecha e izquierda, el rechazo a aquella guerra no autorizada por las Naciones Unidas. El pueblo británico también se manifestó en contra pero fue cobarde a la hora de gritárselo a Tony Blair. Prefirieron seguir leyendo Alicia en el País de las Maravillas. George W.Bush se ha aprovechado de cierta cobardía de sus compatriotas y, desde luego, cierta lentitud a la hora de descubrir la verdad que la Vieja Europa había descubierto un año antes. Afortunadamente, puede que ese error de reelegir a Bush, no se produzca porque empiezan a abrir los ojos, especialmente con el despertar de sus medios de comunicación y Michael Moore y su Fahrenheit 9/11. Puede que el señor Johnson se haya olvidado de la deshonrosa imagen de los americanos reembarcando apresuradamente en Saigón en sus helicópteros, con lo que se ponía fin a una guerra injusta y claramente perdida frente a un pueblo manifiestamente peor armado que los GI norteamericanos.

Señor Paul Johnson, la época imperial de Gran Bretaña hace tiempo que terminó, lo mismo que la española o la francesa. La americana es la actual y no ha comenzado demasiado bien.Los USA iniciaron su ascensión mintiendo sobre el sabotaje del Maine en el puerto de La Habana y así nos arrebataron los restos de un imperio, como antes habían expoliado a México.La investigación posterior norteamericana demostró que España no era culpable pero nos quitaron Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y las Islas del pacífico. ¡Como para que ahora nos creyesemos lo de las armas de destrucción masiva! En todos los imperios que han sido hubo cobardías y heroicidades. Al recordar las de los demás, Mister Johnson, no se olvide de Dunkerque, por favor.

Nota:

La falta de personal en www.periodistadigital.com hace que no se puedan cambiar las columnas a diario. Suponemos que la anomalía durará hasta final de Agosto. Sin embargo, me he dado cuenta de que el número de lectores que acude a mi página sigue siendo superior al centenar diario y lo hacen yendo directamente a mi dirección de Pitas, la empresa encargada de vehicular mis textos hasta periodista.com. Esto me anima a seguir escribiendo y rogar a quien me esté leyendo en este momento, que, si no puede acceder por la página principal de Periodista Digital, utilice la dirección mía directa y se lo comunique a sus amistades que puedan estar interesadas en leerme.

http://meneses.pitas.com

Gracias por vuestra colaboración. Y gracias a los foros que discuten mis artículos y que he descubierto en Google. Es la gasolina que me ayuda a seguir adelante. Y este carburante no tiene precio ni lo controlan los petroleros de la Casa Blanca o el Pentágono.EM

COMO EL AGUA Y EL ACEITE

Sábado, 31 de Julio de 2004
¿Es posible aparecer en las Azores junto a Bush y Blair, después de haber redactado un documento que supone una declaración de guerra a Irak, y no esperar represalias del mundo musulmán? En el Consejo de Seguridad, tras haber presionado a Chile y México para que se alineasen con el Trío de las Azores. y considerar que Francia y Alemania eran naciones decadentes, ¿se puede exigir con más vehemencia que los propios EE.UU., castigo ejemplar a Sadam Huseín, y creer que España no iba a sufrir represalias de Al Qaeda? ¿Puede un dirigente responsable embarcarse en una aventura basada en mentiras y falsificaciones de documentos, ignorando como reaccionará el mundo islámico ante un ataque a sus correligionarios en cualquier lugar de la Tierra? ¿Es posible estar tan obsesionado con ETA (al mismo tiempo que se la considera muy mermada gracias a la magnífica actuación de ocho años del PP) y descuidar el flanco islamista tras la advertencia de Casablanca?

A muchos les ha parecido una machada que Ángel Acebes aguantase 10 horas de preguntas de la Comisión Parlamentaria del 11-M, olvidando que los que preguntaban también estuvieron el mismo tiempo y que, en ningún caso, se trata de una prueba olímpica merecedora de los aplausos recibidos al día siguiente por sus enfervorecidos compañeros de partido.. Queda claro que, tanto Ángel Acebes como Eduardo Zaplana, solo querían destacar la gravísima y manipulada actuación del pueblo ante las sedes del PP, el día de reflexión. La Fiscalía General del Estado no ha encontrado infracción a la Ley Electoral porque en esas manifestaciones no se pedía el voto para un partido sino que se dijese la verdad sobre la autoría del atentado. Cinco mil personas reclamaban en la calle Génova saber por qué se decía una cosa que las televisiones extranjeras y un diario árabe de Londres estaban contradiciendo ante el mundo entero. Moncloa no quería saber nada de islamismo. Ignoraba al CNI dirigido por un ex embajador de España en Marruecos, nombrado por el gobierno de Aznar al puesto de director de nuestro máximo Servicio de Inteligencia. En su declaración ante la Comisión de Investigación del 11-M, Jorge Dezcallar, a la pregunta de si hay una posibilidad de que Al Qaeda y ETA hubiesen colaborado en el atentado de Atocha, ha respondido que era imposible porque son el agua y el fuego. El cristianismo preconciliar de los abertzales etarras, casa mal con el integrismo islámico de Osama bin Laden. El informadísimo Mosad israelí, otorgaba al terrorismo islámico el atentado de Atocha el mismo día 11 de Marzo. Pero hay más. El CNI remitió a José María Aznar seis informes entre el 21 de febrero y el 27 de noviembre de 2003. El primero decía: ”La posición de España en el conflicto de Irak ha elevado el riesgo de atentado, pudiendo ser objetivo de grupos terroristas islámicos. Es muy posible un cambio de actitud hacia España, de positiva a negativa.” El informe constataba un deseo de venganza. Para quienes hemos vivido años en el mundo árabe y musulmán, no nos cabía la menor duda de que el gesto de las Azores iba a representar una traición, una puñalada en la espalda a un pueblo que siempre nos considera hermanos y que no tiene la menor intención de reconquistar Andalucía como nosotros tampoco pretendemos reocupar el Virreinato del Perú. Para descubrir el subconsciente de Aznar en estos temas, recuérdese Anual, la Marcha Verde y Láia (Perejil). El africanismo de quienes hicieron posible el 18 de Julio de 1936 sigue latente en este país a través de las generaciones.

La pérdida de 9 hombres del CNI en Irak debería dar peso a sus informes pero parece que en la Moncloa, no eran bien vistos porque recordaban que el presidente del gobierno estaba haciéndonos correr un riesgo voluntariamente ignorado, como lo hacían sus socios y amigos, George W.Bush y Tony Blair. Se hacía más caso de los documentos falsificados por la CIA y el MI6, a petición de los colegas de las Azores, que de nuestro CNI que también avisó, explícitamente:”No se puede descartar la existencia de células durmientes en España”. No excluyo errores por parte de este Servicio de Inteligencia español, como el de meter a 8 agentes en dos vehículos que cayeron en una emboscada al sur de Bagdad. Los anglosajones dicen “no pongas todos los huevos en el mismo cesto”. Nosotros perdimos a demasiados agentes sin saber por qué. Para cubrir el expediente, entre septiembre de 2001 y marzo 2004, la plantilla del servicio de asuntos árabes e islámicos de la policía, pasó de 61 a 74 mientras en el Servicio de Información de la Guardia Civil, el número de especialistas en este terrorismo subió de 44 a 62. Un auténtico despilfarro en un gobierno obsesionado con el Déficit Cero y confiado en la protección todo poderosa del Tío Sam.

Siguiendo el viejo sistema franquista de buscar el origen de los males en la conspiración de judíos, masones y comunistas, el PP prefiere achacar los desastres a otros. Ya Felipe II acusaba a los elementos de la derrota de una Armada que pagó la ignorancia y la prepotencia del monarca más poderoso del Orbe. La Historia se repite en Bush y sus naves andan desorientadas en un Irak mucho peor que el Canal de la Mancha. Hay que encontrar al señor “X” que ocasionó la matanza de Atocha, dicen esos genios de la política internacional que son Zaplana y Acebes. Si el amigo Bush ha dicho hace tiempo que es Sadam Huseín y Osama bin Laden ¿por qué lo preguntan ustedes? ¿Quieren insistir en que hay un nombre vasco detrás de la operación? Oiga, si algo tenía en su favor el PP en las elecciones del 14 M no eran ni el Prestige, ni los socavones del AVE Madrid-Lleida, ni el alquiler de aviones-ataúdes de Ukrania, ni la falta de seguridad de la RENFE en la zona de Albacete, ni el deterioro de las relaciones con Marruecos…..¡era la lucha contra ETA! Soy el primero en reconocer esa labor de hormiguita que tan buenos resultados ha dado en Euskal Herría. ¿Dónde está la Kale Borroka? ¿Qué es hoy en día Herri Batasuna? Pero al insistir en que era ETA quien había cometido el atentado de Atocha, el PP minusvaloraba su éxito en la lucha contra el terrorismo nacional puesto que seguía poderoso y, al mismo tiempo, demostraba su incapacidad para prever los nuevos peligros que concitábamos en el mundo islámico tras las Azores. Aznar aparece como un obsesionado en destruir la fuerza que quiso matarle en un atentado que, insisto, le dejó grogui y que se parece a la obsesión de George W.Bush por terminar una labor inacabada por su padre. ”Sadam Huseín es el hombre que quiso matar a mi papi” (daddy), son palabras textuales del hombre más poderoso de la Tierra.

Si el PP quiere salir lo mejor parado posible de la Comisión de Investigación del 11 M, debe olvidarse de buscar culpables de su derrota en Ferraz o Gabelas y reorientar su política de derechas sobre nuevas bases. En la izquierda británica, Blair tiene que hacer la misma labor, con la misma urgencia. Pero en Washington y Londres, aunque tímidamente, ya se ha reconocido que se cometieron errores. Aquí, en la calle Génova, no se equivoca nadie. Y por cierto, nunca se ha mentido. Solo hemos sido engañados por Rubalcaba. Y para que las cosas resulten claras y útiles, vamos a pedir un relator que cuente las cosas sin atenerse a las mayorías. ¡La de cosas nuevas que no se le ocurrieron antes al PP cuando tenía el rodillo después de quitárselo a Felipe González en un linchamiento sin parangón!

DERRIBOS Y ESCOMBROS

Lunes, 26 de Julio de 2004
Viendo como se derribaban las Torres Gemelas, como caía el edificio donde se suicidaron los islamistas del 11-M, uno piensa en la cantidad de cosas que se derriban y se reconstruyen. El puente de Mostar del siglo XVI vuelve a alegrar el paisaje pero no es el mismo. Es otro. Es como las figuras del Museo de Cera que están ahí mientras las cenizas del personaje son arrastradas por el viento en un Océano cualquiera o una Sierra Maestra, como las de Antonio Gades. En Mostar, el Puente Viejo ya no une dos comunidades que tiene cubos diferentes para sus basuras.

Es la historia de Penélope tejiendo y destejiendo para que el Tiempo y los pretendientes no la devorasen antes de que Ulises regresase a Itaca. Los tres rostros, cuatro con el anfitrión, José Manuel Duraô Barroso, que aparecieron en los medios del mundo entero en las Azores, parecían tres emperadores del neoconservadurismo dispuestos a revolucionar el orbe. En un plano discreto, casi temiendo ser confundido con los tres Imperios, que son o han sido, el cuarto imperio, el portugués. Allí estaba el hombre que quiso acabar lo que su padre no se atrevió a concluir en la guerra del Golfo de 1991. Cumplió Bush el Viejo el mandato de las Naciones Unidas, de liderar una coalición que devolviese su integridad a Kuwait. Como ordena la Carta de la ONU. Y cumplió, si bien impusieron a Sadam Huseín unas condiciones draconianas tanto para pagar los platos rotos como para evitar que se rearmase. Aviones británicos y norteamericanos vigilaron el cielo del Kurdistán al norte o del chiísmo iraquí al sur, derribando radares y cualquier obstáculo que les molestase. De paso, murieron un millón de niños por malnutrición en tanto Sadam se construía palacio tras palacio.

Para George W.Bush, la grandeur americana se basa en las armas y no en la cultura o el pensamiento como Jacques Chirac. Su teoría es que hay que destruir un viejo orden para reconstruir otro a imagen y semejanza del estadounidense. Un tal Hitler pensó lo mismo en 1933. Los antiguos aliados de Papa Bush, Osama bin Laden o Sadam Huseín, ya no sirven. Es necesario deshacerse de ellos. Forman parte de un ataque a la civilización occidental. Si hay que demostrar connivencia entre el laico Sadam Huseín y el ultra religioso Osama bin Laden, se demuestra con documentos falsos y Santas Pascuas. José María Aznar, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, arrimó su sardina al ascua y proclamó que iba a sacar a España del oscuro rincón de la Historia. Si Napoleón hubiese vivido en nuestros días, se creería Aznar. Y el prometedor líder de las nuevas izquierdas europeas, el hombre de La Tercera Vía, se sumó a la filosofía thatcheriana del Rule Britannia. Y los tres imperios, cuatro con el lusitano, más una pléyade de países que no se distinguen por gloriosos pasados, como las Islas Marshall o Vanuatu, decidieron destruir Irak para vengarse de lo que había hecho Al Qaeda en Manhattan. Nos reímos siempre del conocimiento que tienen los estadounidenses de la geografía mundial pero el caso de George W. Bush es paradigmático. Basta ver en Fahrenheit 9/11 de Michael Moore, los 7 minutos que transcurren desde que Bush se entera de que se ha estrellado un avión contra la primera Torre Gemela, hasta que se estrella el segundo. ¡Un modelo de rapidez de reflejos de un hombre que se proclama a War President!

José María Aznar, nieto de Manuel Aznar quien, con José Félix de Lequerica, Ministro franquista de Exteriores, utilizaron los lobbies de Washington para mejorar la imagen del régimen del 18 de Julio, emplea parecidos medios para ensalzar su figura bonapartista. Casa a Anita en El Escorial invitando a gente tan recomendable como Silvio Berlusconi, muestra su vena popular con las figuras del papel cuché y rivaliza con Elena y Cristina, Infantas de España, en fasto y espectacularidad. Se hace llenar el Congreso de los EE.UU. de becarios, transeuntes y algunos representantes del pueblo, por la firma Piper Rudnick (contratado con carácter de urgencia), para emular al Rey Juan Carlos I que acudía al hemiciclo pidiendo ayuda y comprensión para la balbuceante democracia española. El hombre designado por Franco para sucederle, iba a derribar las estructuras dictatoriales y construir una democracia ex novo. Y lo proclamaba en todas partes. No hablaba de él sino de su generación e incluía desde los tardofranquistas a los comunistas. Y Alemania, Francia, Estados Unidos, le creyeron. Cumplió y no pidió ninguna medalla. Le bastó el aplauso de Santiago Carrillo. Era la época, hace un cuarto de siglo, en que se construía. Y no nos fue demasiado mal pese a quienes rechazaban la Constitución desde su despacho riojano de Inspector de Hacienda. Este hombre quería acudir al Congreso de los EE.UU. a decirles lo acertado que estaba George W.Bush llevando la guerra a Afganistán e Irak, y los peligros que nos acechan a nosotros, al mundo Occidental del que los tres de las Azores son Ricardo Corazón de León liberando el Santo Sepulcro. Por supuesto, tras la caída del Muro de Berlín en 1989 y la desaparición de los ghettos, ahora viene la construcción del Muro de Cisjordania en 2004, para separar dos comunidades condenadas a entenderse..

Gastarse dos millones de dólares, principalmente para obtener la Medalla del Congreso, es una manera curiosa de construir una España poderosa, respetada, seria, capaz de enfrentarse con las decadentes Francia y Alemania. Después del ridículo (corregido enseguida) de José Bono con su medalla militar, al PP se le ha helado la sonrisa en los labios con esta otra medalla. Chirriaban un poco esa operación Perejil contra Marruecos y Ana Palacio colgada del teléfono con Colin Powell para que detuviese la terrible defensa de los 6 gendarmes del Reino Alauí. No hay nada que esté más cerca del ridículo que la pretensión de mostrarse serio en vez de simpático. Durante el franquismo nos salvó el humor, la coña, ante aquellos bigotitos y camisas azules bordadas anteayer del falangismo más infantil que ha producido España. Las copias adulteradas del scoutismo de Baden Powell, sonaban a charanga de pueblo en nuestro país. ¡Y aquellos palios, aquellas homilías y bendiciones de cruzadas, las faldas por media pantorrilla y el obligatorio Servicio Social de las mujeres que no se podían casar si no aprendían falangistamente a cambiar los pañales de un muñeco de celulosa! ¡Qué España tan seria, tan católica, tan defensora de Occidente! Luego llegó Juan Carlos el Breve y traicionó al Padrino para hacer caso al pueblo y lo que este, soberano, pedía. Fíjense en este texto:

“Por supuesto que la gente no quiere la guerra. Pero, después de todo, son los líderes del país los que determinan la política, y es siempre cosa sencilla, arrastrar al pueblo a seguirla, que sea una democracia, una dictadura fascista, un parlamento o una dictadura comunista. Voces o no voces, el pueblo siempre puede llevarse a aceptar la apuesta de los líderes. Eso es muy fácil. Lo único que se tiene que hacer es decirle que está siendo atacado, y denunciar a los pacifistas por falta de patriotismo, y por exponer al país a grandes peligros.”

¿Creen que esto lo dijo cualquiera de los tres de las Azores? Pues se equivocan. Lo dijo el líder nazi y héroe de la aviación germana, Herman Goering en 1946. Nada menos. Y sigue vigente el uso del miedo para gobernarnos con los calzoncillos sucios. Alfonso Ussía y los Australianos pueden decir lo que quieran pero la retirada de nuestras tropas no corresponde a cobardía sino a respeto, un año más tarde, de una promesa al 80 por ciento de los españoles. Pero ese 20 por ciento de españoles que no lo reconocen, no desdecirán a los australianos. Michael Moore termina su documental Fahrenheit 11/9 preguntando a los senadores y congresistas americanos si están dispuestos a alistar a sus hijos en la guerra que ellos, los padres, votaron. Me gustaría saber cuantos hombres y mujeres del PP han enviado a sus hijos e hijas a Irak para combatir los enemigos de nuestra Civilización.

Ayer, en Santiago, el Arzobispo Julián Barrio se permitió delante de los reyes y del presidente del gobierno, anunciar que el matrimonio entre homosexuales supone la quiebra de la sociedad, la destrucción de la familia. ¿No se dan cuenta los jerarcas de la Iglesia que los únicos que se esfuerzan por derribar los cimientos de la familia tradicional cristiana son ellos con su intransigencia? ¿Es posible que un estado aconfesional, con una Constitución laica, acuda engalanado a Santiago a escuchar una reprimenda que repite la del Papa Juan Pablo II a nuestro embajador Jorge Dezcallar y más tarde a José Luis Rodríguez Zapatero y esposa? En vez de financiar la educación islámica en los colegios públicos ¿no es mejor seguir el sistema francés de que se estudien las religiones en iglesias, mezquitas y sinagogas con el dinero de los creyentes de las respectivas religiones? Francia, llamada por el Vaticano Hija Mayor de la Iglesia (aunque en España lo ignoren muchos católicos) financia el culto con el dinero de sus fieles. ¡Eso si tiene mérito! En España, mientras el PP pide que se pague la sanidad, las pensiones o las autopistas desde el sector privado (que pague el que consume), se obliga al sector público español, incluidos los no creyentes, a costear la enseñanza de la religión única y verdadera con presupuestos del Estado. Eso hay que derribarlo y construir un sistema nuevo en el que el patrimonio arquitectónico y cultural de la Iglesia sea costeado en su mantenimiento por el Estado pero el culto y la enseñanza religiosa lo paguen quienes hagan uso de ello.

Finalmente, no se pierdan el documental de Michael Moore Fahrenheit 9/11. Es más instructivo que los de animales de la BBC que entusiasman al Fiscal Fungairiño. Dentro de las demoliciones, este amigo de Augusto Pinochet debería retirarse de la escena fulminantemente, por desacato al Congreso, a la representación del Pueblo español.

¡YA ESTA BIEN, Sr. SHARON!

Jueves, 20 de Julio de 2004
El truco es muy sencillo. Cualquier crítica que se haga al gobierno de Israel, se tacha de antisemitismo y se convierte al autor, por arte de magia, en discípulo del doctor Josef Mengele. Un nazi completo. Algunos veteranos del periodismo hemos vivido semejantes engaños. Los mismos alemanes de la Wehrmacht fueron acusados de asesinar a los oficiales polacos prisioneros suyos y enterrarlos en la fosa de Katyn. Más tarde se descubrió que los culpables habían sido los comunistas rusos para preparar el terreno a la llegada a Varsovia de un régimen afín a Moscú. Ustedes, señor Sharon, están reconstruyendo un mapa bíblico que no existió ni se correspondía con una nación tal y como se entiende hoy. La mala conciencia de la Alemania liberada del nazismo, y del resto de Europa, ayudó en lo que pudo a afianzar el joven Estado de Israel. Y no solo Alemania, el mundo entero les comprendió y apoyó sus guerras contra la coalición árabe que deseaba echarles al mar. Ustedes tenían derecho a regresar a una tierra que abandonaron hace dos mil años derecho que niegan a unos palestinos que huyeron aterrorizados por las bandas del Irgún y Stern en 1948. El derecho al retorno es solo para ustedes. Un judío del Bronx neoyorquino tiene más derechos que un palestino de Bersheva. Fueron ustedes terroristas cuando expoliaron las tierras de los palestinos que nada os habían hecho para merecer ese trato. Los jóvenes de hoy se escandalizan de que la resistencia iraquí haya asesinado en Bagdad al Enviado Especial de la ONU, Sergio Vieira de Melo. Ya nadie recuerda al sueco Conde Folke Bernadotte, tan Enviado Especial del Secretario General de la ONU como el brasileño asesinado en 2003. El primero fue muerto por los terroristas del Stern, el grupo Lei o cualquiera de los muchos grupos judíos que aterrorizaban al campesinado palestino para hacerles evacuar sus tierras abandonando todas sus pertenencias. El informe del sueco sobre la actuación judía en Deir Yassin era demoledor para los sionistas. En esa masacre se encontraba Menachem Begín, más tarde Primer Ministro de Israel y….¡Premio Nobel de la Paz! Si con los nazis ustedes tuvieron que abandonar Centro-Europa y refugiarse en América, millones de palestinos que nada tuvieron que ver con la Shoá se han visto obligados a abandonar sus tierras, sus casas y sus recuerdos para malvivir, desde hace ¡56 años! en campos de refugiados. Si ustedes han mantenido fresco el recuerdo de Eretz Israel ¿pueden imaginarse lo fresco que permanece el dolor de quienes abandonaron Deir el Yassín, hace cincuenta y seis años?

Un pueblo como el judío que tanto ha sufrido a lo largo de la Historia, que ha contribuido a crear una defensa internacional de los derechos humanos con su participación activa en todas las luchas por la libertad de los pueblos, me deja atónito cuando levanta un muro que personifica lo contrario del alma judía: la comprensión y el diálogo. Cuando terminen de leer este texto, no me importa que me crucifiquen con el escupitajo de antisemita. Un día elegí ser débil con los débiles y fuerte con los arrogantes. Nunca pensé que me encontraría un arrogante judío de su talla, señor Sharon. Está despreciando Europa al insultar a Francia y pedir que sus judíos abandonen la tierra que les acogió en este viejo continente para ir a un Israel en el que hasta sus pilotos rechazan ametrallar a la población palestina. ¿Recuerda el judío en silla de ruedas que fue arrojado por los fedayin desde el buque Andrea Doria donde realizaba un crucero de placer? Ustedes han lanzado, hace poco, un misil contra una casa de Gaza que se ha derrumbado sobre las endebles espaldas de un viejo palestino, probablemente sordo, que estaba también en su silla de ruedas. Al judío millonario del crucero, se le hizo una película como se rodó antes otra (EXODUS) para relatar la odisea de los refugiados judíos de la Alemania derrotada. ¿Quién hará la película de los refugiados palestinos de Sabra y Shatila? ¿Serán los estudios fundados por Goldwyn y Mayer? Ustedes disponen de los medios audiovisuales, de la prensa, de la banca de EE.UU. y pueden presentar como malo a quienes quieran. Al cabo de unos años, Rambo aparecía aliado a los rusos para luchar contra el integrismo taliban después de haber luchado con los talibanes contra el demonio ruso. Alemanes y japoneses hacía una década que habían dejado de ser malos. Tenían familias y sentimientos. Ustedes tienen en EE.UU. las llaves del cielo, las del infierno y las del purgatorio. Están disparando contra edificios donde no hay prueba de que haya ningún miembro destacado de Hamás. Luego declaran que uno de los muertos era un importante líder del terrorismo palestino. Los periodistas lo llamamos maquillaje. Y su conciencia se queda tranquila. No la mía, porque no me creo una sola palabra.

Soy un ferviente europeísta. Quiero un continente unido que sirva de faro al resto de la Humanidad, incluidos los EE.UU., un continente que tiene las huellas indelebles de Maimónides, de Spinoza, de Mendes-France, de Einstein, de León Blum, de Berenboim, de Rubinstein, de Chagall, de tantos y tantos judíos que fueron y serán artífices de esta construcción que es la Unión Europea. Es cierto que no tenemos la potencia militar de los Estados Unidos. Somos Venus y ellos Marte. Ellos os dan dinero y armas y nosotros os compramos y vendemos productos. Nuestro comercio con Israel es muchísimo más importante que el que Tel Aviv (me niego a cambiar la capitalidad mientras no haya paz justa) tiene con los USA, si descontamos el armamento que Washington vende en comodísimos plazos. Es tal el peso del lobby judío en EE.UU. que yo no considero que la única potencia hegemónica en el mundo de hoy sean los Estados Unidos: es Israel quien manda hasta en las elecciones presidenciales americanas. Además, cuando se buscan las armas de destrucción masiva en Irak, solo se han equivocado de dirección……están todas en Israel donde me gustaría que las tres religiones del Libro, los hijos de Abraham, pudiesen vivir en Paz, Salam o Shalom.

Un último consejo, señor Sharon, deje con su actitud de tanque Sherman de insultar a Europa y fabricar antisemitismo. Un día podríamos cortarle los privilegios comerciales que disfruta Israel cuando nos vende las naranjas palestinas y otros productos de aquellas tierras. La UE se puede cansar y decir: ¡Ya está bien, Señor Sharon!

SUDAN CRUCIFICADO

Lunes, 12 de Julio de 2004
La primera vez que estuve en el Sudán, este no era independiente. Era un protectorado anglo-egipcio. El Ministerio de Orientación Nacional cairota, entonces en manos de Salah Salem, el ministro más loco del gobierno de Gamal Abdel Nasser, nos invitó a un grupo de periodistas a ir a la región de Equatoria y ver que la situación en la región estaba bajo control de las autoridades. Corría el año 1955 y Equatoria era, como ha seguido siendo después de la independencia de 1956, close district (Distrito Cerrado). Había varias razones para que se necesitase un visado especial, distinto del propiamente sudanés. Era, y es, una región netamente rebelde. En Juba, pudimos visitar la cárcel. Estaba excavada en el suelo y solo se accedía a ella mediante una reja colocada en el suelo que, para los visitantes, hacía de piso. Al levantarla, se contemplaban dos docenas de hombres, apretujados hasta tal punto de que no podían sentarse y dormían y comían de pié. La única posibilidad era permanecer sostenidos por la presión de unos y otros. Esto con temperaturas por encima de los 50 grados y con la humedad del cercano Nilo. En un momento dado, uno de los presos comunicó al jefe de la prisión que entre ellos había un muerto. Se bajó una soga hacia el hombre señalado y así izaron un cadáver rígido y con síntomas de putrefacción aunque el olor general era tan nauseabundo que no se podía distinguir entre defecación y descomposición cadavérica.

Lo segundo que recuerdo de aquella visita fue nuestra llegada a una aldea donde nos recibió un grupo de dinkas de una media de 1,80 de estatura, bailando desnudos. Esta foto se publicaría un año más tarde en La Actualidad Española debidamente ataviados los dinkas con shorts blancos pintados por la censura franquista. El gracioso ministro Salah Salem, se quedó en calzoncillos y se puso a bailar con los altísimos nilóticos. Su foto en semejante atuendo, desagradó muchísimo a Nasser que lo apartó de las tareas de gobierno durante un tiempo.

En julio de 1956, el Sudán, un país del tamaño de 5 veces España, ya era independiente desde 6 meses antes. Llegué a Jartum en aquel caluroso mes con un amigo español, Jaime Cavero. Estábamos tomando una copa en el Pub GB (Gran Bretaña) cuando contemplamos una pelea en la acera, delante de la puerta del bar. Un musulmán de turbante y galabiya increpó a un dinka descalzo y cubierto de harapos. Los dos hombres se enzarzaron en una pelea en las que el alto pero frágil dinka llevaba todas las de perder. Salí a separarlos acompañado de Jaime y un médico de Ghana. El dinka estaba encargado de transportar los enormes cubos llenos de excrementos que servían en las casas como retretes. No existía alcantarillado en la capital, ni casi asfalto. Cuando el musulmán se quejó porque el dinka le había rozado, lo llamó ibn el kalb, hijo de perra y el nilótico le tiró la mierda a los pies. En aquel entonces, las relaciones entre el sur animista o cristiano, y el norte arabizado y musulmán, eran lo que han sido siempre, hasta hoy,….. ¡un odio feroz!

Con la llegada de los misioneros a Uganda, reclamados por Henry M.Stanley y a petición de Mutesa I, rey de los bagandas, el cristianismo penetró con fuerza (y sangrientas rivalidades entre católicos y protestantes) en todo el Protectorado. Desde allí penetró en el sur del Sudán, la región donde el Nilo Blanco, como un adolescente, se pierde en desbordamientos: los Bahr (mar) el Ziraf y el Ghazal. Es un mundo paradisíaco que constituye la patria de Chiluks, dinkas, azandes, nuer y otros muchos pueblos que viven de ese Padre de todos los Ríos, como lo denominaba Herodoto. Los esbeltos cuerpos de los nilóticos son de una belleza y fragilidad tal que sus mujeres pueden hacer las delicias de cualquier pasarela de alta costura en Occidente. Leni Riefenstahl, la gran fotógrafa alemana, retrató a los nuba (no confundir con los nubios del norte sudanés) y mostró al mundo lo que de verdad es la belleza del cuerpo humano en estado puro. En 1983 he vuelto a pasar por la región. Un inglés, tan gracioso como Salah Salem, tiró al Nilo unos jacintos y estos se están multiplicando hasta el punto de dificultar la navegación fluvial porque se enredan en las hélices de los barcos. Los franceses de la CCI (Compagnie de Constructions Internacionales) estaban haciendo un nuevo aeropuerto en Juba y, a la vez, cortando un bucle del Nilo con el Canal de Jonglei, una aberración que acortaría el viaje pero aislaría poblaciones y fauna en una isla artificial. En plena navegación, nos enteramos por la radio de que Jartum había decretado la sharia (la rigurosa ley coránica) y el alcohol quedaba prohibido en todo el territorio.

Aquella misma noche nuestro vapor se detuvo en el terminal de Bor durante cuatro horas, y el capitán Yvon le Talec me llevó, detrás de una linterna, por un sendero de la selva, hasta el campamento de los ingleses contratados por la norteamericana Chevron para prospectar yacimientos de petróleo. Bebiendo cerveza helada como dementes y viendo videos porno bajo una carpa común, aquellas dos docenas de blancos estaban durante el día perforando y encontrado oro negro, una de las muchas riquezas del Sur sudanés. La ley islámica no les iba a impedir beber: “¡No beer, no oil!” (si no hay cerveza, no hay petróleo), comentaron cuando les dimos la mala noticia.

Las riquezas minerales del sur, constituyen una razón importante para no dejarlas en manos del gobierno islamista de Jartum. El SPLA (Sudan´s People Liberation Army), bajo el mando del entonces coronel John Garang, luchó con éxito contra las fuerzas del norte desde 1983. Pero la extensión de la revuelta ha alcanzado las provincias occidentales, como el Darfour, donde un millón de personas pueden morir de hambre si la comunidad internacional no interviene urgentemente. Reconciliar una población musulmana, que vivió del comercio de esclavos y de marfil durante siglos y hasta hoy, con unos nilóticos primitivos pero acostumbrados a sus creencias y libertades, es resolver la cuadratura del círculo. Solo hay dos soluciones políticas para resolver un problema que se recrudeció, justamente en Bor, cuando estaba la expedición de TVE en aquel lugar. O una amplia autonomía que abarque el tema religioso y deje vivir a los nilóticos con la desnudez y costumbres que les de la gana y compartiendo sus riquezas naturales, o conceder una independencia que sustraería al Sudán una extensión similar a la de España. Lo difícil es evitar la gran mortandad y los éxodos de población que se están produciendo en medio de violaciones, captura de esclavos y asaltos a las organizaciones que encaminan al sur-oeste urgente ayuda alimenticia y sanitaria. Una bellísima región de África destrozada por el sectarismo y la xenofobia donde parece que Kofi Annan y Colin Powell han decidido intervenir.Espero que no sea para empeorarlo todo. A ver si es verdad.

AZNAR, PROFESOR

Jueves, 8 de Julio de 2004
”El PSOE llegó al Gobierno como consecuencia del 11 de marzo; ellos lo saben y los demás también”. Esta frase pronunciada por Aznar en la inauguración de un campus de la Fundación FAES que preside, ha llegado a todo el mundo. A los suyos y a los demás. Parodiando al ex-presidente, se puede decir que el PSOE llegó al Gobierno como consecuencia del encuentro de las Azores y de su asociación con Bush y Blair. Allí no habló de fuerzas humanitarias sino de combatientes en una guerra que no tenía nada que ver con España. José María Aznar debería haber dicho: ”El PSOE llegó al Gobierno como consecuencia del 16 de marzo de 2003; ellos lo saben y los demás también”. En efecto, el encuentro de las Azores marca el principio de la caída de Roma. José María Aznar creía que por estar en la foto con Bush y Blair, España volvía a recobrar los esplendores de antaño. Los Tercios de Flandes iban a escribir nuevas rendiciones de Breda en Mesopotamia. Allí donde nunca habían llegado las huestes del duque de Alba, iban a llegar los legionarios de Trillo, con los infantes de Honduras, digo de El Salvador.

Siempre he dicho que el atentado de ETA contra Aznar en 1995, dejó más secuelas de las que la gente se cree. Lo dije y lo repito. Aznar salió tranquilo del bombazo porque estaba sonado. Tenía un shock parecido al que sufren los boxeadores cuando reciben un golpe en un punto sensible, el hígado por ejemplo. Todo empezó a verlo en términos de terrorismo….(todos los terrorismos son iguales) y de guerra entre civilización y barbarie. Samuel Huntington ha encontrado en Aznar el mejor discípulo de sus teorías. Los infantiles libros de “Historia” del franquismo, donde los valientes cristianos, tras la bandera de la Cruz de Santiago, combatían a los moros (siempre se asimila moro y árabe cuando no tienen nada que ver, moro significa no bautizado y procedente de Mauritania, nada más),y liberaban una España que no existía, los lleva Aznar en sus genes. Hasta ese punto, los ha interiorizado. Como a Don Quijote, las meninges se le han licuado. Decir ahora que no acepta lo aceptado por Rodríguez Zapatero en cuanto a peso en la UE, cuando él ofrecía lo que se ha firmado, es rabieta de niño. Lo que nadie le reprocha desde el lado socialista es que haya perdido 10 europarlamentarios en Niza para conseguir que le consideren uno de los grandes con una población que es la mitad de la alemana y un tercio menos que la francesa, la inglesa o la italiana. Y va a tener más importancia la Eurocámara que la capacidad de bloqueo de los países. Aunque no lo crea Aznar, España es más cohesionada hoy que en tiempos de la Reconquista. Se olvida de los fueros que había por doquier,, incluidos los de Castilla, las cecas acuñando moneda, los cristianos que se aliaban con musulmanes para combatir a otros cristianos y, al revés, los moros que pedían ayuda a sus vecinos cristianos contra otros musulmanes. La España rota que prevé Aznar es producto de la rentable filosofía del miedo que tanto han manejado sus aliados de las Azores y que, a uno tras otro, les está pasando factura la opinión pública. El que reprochó a Felipe González de no acabar de irse, reaparece en la FAES, ese monumento al neoconservadurismo más rancio de los Cheney y Rumsfeld, para decirnos que ZP solo sabe hacer lo contrario de lo que hizo el PP. ¿Y qué quería que hiciese? ¿Lo mismo? ¿ Que siguiese alquilando aviones de transporte militar en países de rebaja? ¿Qué se negase a investigar si cada familia había recibido su muerto? ¿Qué achacase a morbosidad el remover el tema del Yak-42?

La reaparición de José María Aznar en la escena política española no le hacen ningún favor al PP. Rajoy debe de estar echando humo. Ya uno de sus hombres, Ángel Acebes, ha dicho, ciegamente, que aprueba todo lo dicho por El Maestro. Mientras, al mismo Acebes, le crecen los enanos en la Comisión de Investigación del Congreso. Hasta un modesto portero de Alcalá de Henares sabía más del tema del atentado de Atocha que el Ministro del Interior. Pero enseguida, una llamada del vice-presidente de la comisión, Ángel Martinez San Juan, al portero, señor Garrudo, para anunciarle que estaba en la lista de los citados, la presenta Zaplana como un intento de coacción. ¿Recuerdan las llamadas del PP a los tránsfugas Tamayo y Sáez en vísperas de las elecciones de Madrid? Pues algo parecido quieren sospechar en los demás, solo que al revés.

Alfredo Pérez Rubalcaba es un genio de la sociología electoral: Consiguió 1.200.000 votos más que el PP el 14 de Marzo solo con un modesto teléfono móvil y sus contactos con los antiguos colaboradores de Vera. Realmente, el infantilismo no tiene límites. Sin embargo, me alegro que Gustavo de Arístegui, en los cursos de verano, haya reconocido que los EE.UU. hicieron mal las cosas en Irak desarmando al ejercito de Sadam en lugar de mantenerlo y depurarlo. Este chico es recuperable.

Cuando me preguntan sobre qué me basaba yo para decir que Sadam Huseín no era un peligro para nadie, la respuesta es bien sencilla. En 1990, cuando se produce la invasión de un territorio que los iraquíes consideran segregado por los británicos en 1923 (era un solo territorio administrativo bajo el Imperio Otomán), se nos presentó el ejército de Sadam como el Cuarto del Mundo. Hay que exagerar bien las cosas para que las gentes mal informadas se crean mejor los bulos y se movilicen. En 1991,los iraquíes son aparatosamente derrotados por una coalición organizada bajo las Naciones Unidas con intervención de países árabes como Egipto. Desde aquel momento, 1991, hasta 2003, Irak ha sido sobrevolado constantemente en las zonas norte y sur por aviones angloamericanos. Cada vez que un radar iluminaba un avión de la USAF o de la RAF, era destruido con misiles aire-tierra. Pero la única información que se hacía creíble para la Casa Blanca era la que ofrecían una serie de exiliados iraquíes que se habían distinguido en el mundo de los negocios y que estaban a sueldo de los servicios de Inteligencia estadounidenses. Traducido al cristiano: Unos golfos integrales. George W.Bush, en un fenómeno bien conocido del psicoanálisis. Quiso ir más lejos que su padre. Este liberó Kuwait y se detuvo en la frontera reconocida entre Irak y su vecino y no quiso llegar a Bagdad porque se salía de la legalidad internacional establecida en el mandato de la ONU. Pero su niño borrachín y consentido buscaba atajos, cosa que repudiaba Aznar cuando se trataba de derribar al PSOE. ¡A la mierda la legalidad! Da lo mismo Lasa y Zabala que bombardear e invadir Irak porque tiene petróleo y Sadam Huseín es muy malo. El general H.Norman Schwartzkopf, héroe de la guerra del golfo de 1991, se opuso a esta última e indecente aventura. ¿Alguien podía creerse que el peligro de Irak para el mundo, sobrevolado diariamente por docenas de aviones y con un embargo draconiano que favorecía a los croonies< de Bush, con un millón de niños muertos por escasez de alimentos y medicinas, podía enfrentarse a la coalición de las Azores? Un poco de sensatez. Para el futuro, ya saben los incautos, cuando les hablen de peligros terribles que nos esperan, acuérdense de que viene el lobo. No hay mejor forma de gobernar tranquilo que tener un rebaño amansado diciendo si a todo por miedo.

Aunque los españoles saben más de fútbol que de política internacional, dijeron NO a la guerra de Irak en su momento, al 85%, casi el 90% en los que hay que incluir, si Pitágoras no es un guasón, a muchísimos votantes del PP. Esa es la gente que debe de estar tan desorientada ahora como lo estuvo en tiempos de Hernández Mancha. Y si Aznar decide regresar a la política para salvar a España, a Rajoy solo le queda el puñetazo sobre la mesa y tomar las riendas de la derecha inteligente de este país. Hasta Fraga, que en su día rompió aparatosamente la carta de renuncia firmada en blanco de Aznar rugiendo ”¡ni tutelas, ni tu tías!” , ha liberado a Mariano Rajoy del yugo de quien parece más desquiciado que lúcido para dirigir en la Sierra madrileña, un think tank que quiere convertirse en religión con el profesor Aznar de cabeza de su Iglesia.

BARRER BAJO LA ALFOMBRA

Sábado, 3 de Julio de 2004
Se comprende que el traspaso de poderes en la Moncloa no se haya podido hacer con la calma y tranquilidad que requería el momento. ¿Quien del PP iba a haber previsto 1,2 millones de votos más para el PSOE? Es que ni siquiera hubo tiempo de disimular errores o esconder documentos comprometedores pese a que se ha dicho que Álvarez Cascos destruyó muchos días antes de abandonar su despacho. La basura quedó expuesta en el salón cuando ya estaban entrando los nuevos inquilinos. Echarla rápidamente debajo de la alfombra era un recurso momentáneo pero, tarde o temprano, alguien la levantaría y aparecería la chapuza escondida. Para ofrecer un frente ante los recién llegados y sus embates, dos hombres, bajo el mando directo de Mariano Rajoy: Zaplana y Aceves.

Los papeles solicitados para la Comisión de Investigación del 11-M, han señalado deficiencias de todo tipo. En primer lugar, no se tuvo en cuenta un aviso de los servicios de inteligencia de la Guardia Civil, fechado 13 días antes del atentado, el 27 de febrero de 2004, en el que se alertaba sobre la posibilidad de una matanza originada por Al Qaeda. Pero la obsesión por ETA –que representaba una de las cartas más preciadas de la gestión del PP con vistas a las inmediatas elecciones—hizo que el gobierno desoyese la advertencia. Cuando el 11 de Marzo se produjo la masacre de Atocha, José María Aznar no reunió el Gabinete de Crisis, un órgano del Estado establecido para estas ocasiones por un decreto de diciembre de 1986, sino un consejo restringido con Eduardo Zaplana, Alfredo Timmermans, Javier Arenas, Javier Zarzalejos y Rodrigo Rato. Faltaron los que preceptivamente debían asistir a esta reunión: Federico Trillo, Ana Palacio y Jorge Dezcallar. Es curioso que este último, jefe del CNI, el Servicio de Inteligencia española, con 10 muertos en su haber en la guerra de Irak, no fuese convocado en ningún momento pero que Aznar se escudase más tarde en un informe de las 15.51 del 11 de Marzo, en el que el CNI afirmaba que se seguía la pista de ETA. O sea, pierden 10 de sus hombres en Irak por estar alineados con Bush y Blair y prosiguen la investigación precedieron las elecciones del 14 de marzo. Si era ETA y se demostraba fuera de dudas, el PP ganaba las elecciones. Si era Al Qaeda, el habernos metido en la guerra de Irak nos habría deparado 190 muertos y 1.500 heridos, y entonces ganaba quien se había opuesto a la guerra. Por su lado, la sustituta de Chencho Arias en la ONU, señora Menéndez, obtenía, no sin las reticencias de Alemania y Rusia, que se mencionase la autoría de ETA en el documento condenatorio pero dejaba claro que lo había conseguido siguiendo instrucciones de la ministra Palacio. Y es que los servicios de inteligencia de Alemania y otros países occidentales, sabían que los autores eran miembros de Al Qaeda. Muchos de ellos seguidos por la Guardia Civil hacía más de un mes pero abandonado el seguimiento por falta de medios. Ya recordamos que cuando el atentado de Casablanca, Ana Palacio presentó la Casa de España como el nombre de un restaurante de cocina española, para desviar la atención lejos de nuestro compromiso con Bush. Como si dijésemos que el Instituto Francés de Madrid es un bistrot que toma ese nombre porque sirve cocina francesa.

Se mire por donde se mire, todo estaba encaminado a convencer a la opinión pública de que era ETA era la responsable de la matanza. Los mismos americanos, interesados en recalcar la maldad de Osama bin Laden no comprendían que el gobierno de Aznar se esforzase tanto en subrayar la autoría etarra cuando todo apuntaba a Al Qaeda desde el momento en que apareció en Alcalá de Henares la furgoneta con explosivos y cintas grabadas con suras del Corán. Lo dije en aquellos días que si los autores eran de la ETA, ganaba las elecciones el PP, pero que si era Osama bin Laden, ganaban quienes se habían opuesto a esa guerra, los pancartistas del PSOE e IU. Génova montó un dispositivo de defensa de sus tesis con Ángel Aceves como primera trinchera. La prueba de que sabían que no era ETA es que en vez del Comité de Crisis se apeló a portavoces y profesionales de la comunicación.

El jueves 12 de Marzo, las evidencias eran escandalosamente grandes a favor de la autoría de Al Qaeda aunque Aceves y Aznar seguían insistiendo en que era ETA. Por ello el gobierno se puso detrás de la gran pancarta rechazando que se mencionase cualquier alusión a unos autores u otros. ”Con las víctimas, con la Constitución y para la derrota del terrorismo” . Era el lema elegido por el Gobierno para mantener el mayor tiempo posible, el equívoco sobre los autores. Y allí estaba Aznar de pancartista número uno. Cuando la gente empezó a gritar ”¿Quién ha sido?” , no estaban pidiendo el voto para unos u otro sino que tenían información procedente de las parabólicas que informaban obviando a ETA. Los corresponsales extranjeros acreditados en España recibían noticias de sus capitales señalando al islamismo pero Aznar personalmente les aleccionaba para que dijesen lo contrario. ¡Qué birria de especialistas en comunicación rodeaban al presidente en funciones ¡ Y el gobierno no podía comprender cómo se enteraba la gente de lo que ellos escondían. ¿Tantos expertos en comunicaciones y todavía no saben lo que hacen los chavales con sus mensajes del móvil? Cualquiera que vea las imágenes frente al PP de Génova verá que las pancartas preguntan ¿Quién ha sido? y no ”¡Vote al PSOE!”. Ahora, Rajoy quiere demostrar que perdieron las elecciones porque Rubalcaba se puso a jugar con su móvil y los derroto en el día de la reflexión. ¡Por favor!

Pero no solo se descubre ahora todo el engaño de cómo se llevaba realmente la investigación sino que era de esperar que ni la Policía, ni la Guardia Civil, ni el CNI iban a aceptar el papel de tontos en esta historia. Tarde o temprano hablarían. Probablemente a la oposición. Ahora sucede lo mismo en otros campos. Se denuncia que no se pudo tomar otras medidas con el Prestige porque ”ya había ordenes que habían pedido su inmediato alejamiento hacia alta mar” Y era el máximo responsable que lo había dicho. Cuando dijo Trillo que se habían identificado perfectamente los cadáveres de los 62 soldados muertos en el accidente del Yak 42, estaba mintiendo y los forenses también cuando declaraban que si no hubiesen terminado su trabajo hubiesen seguido hasta concluirlo. Del ADN no se dijo nada hasta que los familiares insistieron en hacérselo ellos mismos y requerir ayuda turca. Lo que se acaba de averiguar es otra chapuza más por parte del anterior gobierno. Había que enterrar inmediatamente los 62 cuerpos para que la opinión pública se calmase.

La lista se hace interminable. Bruselas reclama las subvenciones al lino cuyos fondos fueron a parar a la gente del PP. El famoso déficit Cero no contabilizaba las deudas de TVE, ni las de RENFE, ni las de otros organismos deficitarios. La economía sumergida en la UE ha sido cuantificada con la colaboración de los países miembros. España se ha negado a dar este dato cuando todos sabemos que nuestro país alcanza alrededor del 30% pero el gobierno de Aznar se negó a colaborar con Bruselas en este estudio. Es que si se calcula la economía sumergida y se suma a nuestro PIB, probablemente nos quedamos sin los fondos al desarrollo que nos da la UE. En realidad somos unos falsos pobres.

Y el modelo valenciano de Zaplana, de repente, encuentra que el emporio de Terra Mítica que tanto benefició a él y su esposa, se encuentra al borde de la quiebra. No se le quitará la sonrisa de Profident pero ahora, cuando nos habla de trampas socialistas, los que enseñamos los dientes somos los demás. ¡Y enhorabuena por las pancartas en el Congreso! El Agua es de todos pero la de mi casa, la pago yo.

IRAK: DAR GATO POR LIEBRE

Lunes, 28 de Junio de 2004
El lunes 28 de Junio de 2004, en la Green Zone súper- protegida, el Pro-Cónsul americano, Paul Bremer, ha entregado la soberanía a los iraquíes, un gobierno perfectamente domesticado por Washington y en el que coinciden viejos conocidos de la CIA como Iyad Alawi. Casi todos antiguos compañeros de negocios de los dirigentes americanos, clones de Karzai en Afganistán. Hablan inglés con acento yanqui y se pliegan hábilmente ante cualquier sugerencia de George W.Bush y su equipo. Hasta el último momento se ha negociado la inmunidad de las tropas americanas, unos 140.000 hombres, y se han añadido los contratistas que suministran al ejército norteamericano cuanto necesita. Principalmente la ex-empresa del vive presidente Dick Cheney, Halliburton. Los hombres de negocios occidentales interesados en la reconstrucción de Irak, brillan por su ausencia. Algún que otro civil contratado, como un italiano, ha pasado malos ratos cuando no ha dejado su piel por un puñado de dólares.

Los que decían que Rodríguez Zapatero debería haber aguardado hasta el 30 de junio de 2004 para retirar nuestras tropas de Diwaniya, se dan cuenta de que hay resolución de las Naciones Unidas pero las fuerzas de la coalición que suman 165.000 hombres y mujeres de una retahíla de países, siguen bajo el mismo mando americano que permitió las torturas de Abú Ghraib. Esos países que siguen ciegamente la política de Washington en Irak, saben perfectamente lo del maltrato a los prisioneros y no ignoran lo que sucede desde hace más de dos años en Guantánamo. Ser cómplices de semejante atropello de todas las Convenciones y usos de la guerra, no es para presumir de ello. España no abandonó Irak por cobardía sino por coherencia con los deseos de todo un pueblo (85%) y por ética. El PP ganó las elecciones de 1996 al PSOE, por los GAL. Había que vencer a ETA “sin tomar atajos”.

Mariano Rajoy pretende preguntar a ZP por qué podemos mandar soldados a Afganistán o Haití y los retiramos de Irak. Hacer la pregunta puede hacerla. Está en su derecho pero que nos explique él si considera que la ONU autorizó la invasión de Irak si Bush, Aznar y Blair no llegaron ni a presentar el borrador de resolución ante la amenaza de veto por parte de Francia. También saca el PP a relucir la guerra de 1991 que fue perfectamente legalizada por Naciones Unidas al tratarse de un país, Kuwait, invadido por un vecino, lo que representa una flagrante violación de la Carta Fundacional. Acto de guerra condenado por el máximo organismo internacional. La coalición de entonces (recuerden que intervinieron Francia y España, entre muchos más) englobó hasta países miembros de la Liga Árabe, como Egipto. El señor Rajoy olvida que todas las intervenciones militares de España en el extranjero se han producido dentro de los marcos legales de la ONU o de la OTAN. Nunca por la decisión de tres dirigentes occidentales concertados en las Azores. Ni la OTAN ni el Consejo de Seguridad de la ONU autorizaron ninguna operación en Irak en 2003. Y decir que la nueva resolución 1546 legitima la guerra contra Irak es una interpretación torticera. Habla de transferencia de poderes a un gobierno provisional nombrado ad hoc por Washington. Los ejércitos de la Coalición dejan de ser de Ocupación y pasan a ser una Fuerza Internacional, con el mismo mando americano pero solicitada por el gobierno de Alawi a quedarse en el país para restablecer el orden.

En Estambul ha quedado que la OTAN está dispuesta a colaborar con la ONU para formar el nuevo ejército iraquí pero Francia, Alemania y España han declarado que la formación se efectuará fuera del territorio de Irak. ¿Qué son chinches los europeos? Cualquiera que tenga dos dedos de frente y otros dos de dignidad comprende que no hay instructores militares, de estos tres países, capaces de acatar ordenes de las fuerzas norteamericanas sabiendo que disponen del mando real sobre el país y que lo han ejercitado, con inmunidad, impunidad, y con tan poco respeto por las convenciones de Ginebra y hasta los Acuerdos de Viena que protegen a las representaciones diplomáticas por parte de los ejércitos de ocupación.

El cambio se ha producido 48 horas antes de lo previsto para evitar una oleada de atentados pero ello solo ha permitido que Paul Bremer abandonase Bagdad poco después de traspasar la soberanía al nuevo gobierno iraquí. Los soldados que guardan el perímetro de la Green Zone, retiraron las alambradas de espino como gesto más teatral que sincero. El embajador Negroponte de los EE.UU. ocupa ya la Embajada en la República soberana de Irak y dispone de un ejército de funcionarios compuesto por un millar de expertos encargados de dirigir, de verdad, un país con 165.000 soldados dependientes de una embajada extranjera. Todo esto no garantiza la seguridad que tanto necesita el país. El pueblo iraquí no es tonto y sabe que serán soberanos cuando el último soldado extranjero abandone el país. Nadie duda de eso no se hará antes de 2007 o 2008, como pronto. Mientras, todo este tinglado escapa a cualquier control de la ONU o de la OTAN por lo que, como decía Lampedusa, hay que cambiar todo para que todo siga igual. En castellano decimos que nos han dado gato por liebre.

UNA COMISION HONESTA

Jueves, 24 de Junio de 2004
El ejemplo de la Comisión Mixta de los EE.UU. debería servirnos de modelo no para buscar responsabilidades políticas, que ya han sido resueltas por las elecciones, sino para ver qué mecanismos fallan en las barreras defensivas de la lucha contra el terrorismo. El PP quiere demostrar que perdió las elecciones porque el 13 de Marzo, un grupo de izquierdistas les increparon delante de algunas de sus sedes rompiendo la legalidad del día de reflexión. Para eso basta la Comisión Electoral que puede llevar a cabo esa investigación. Mucho más importante es saber qué pasa con la red de confidentes que utilizan nuestras fuerzas de policía y de la Guardia Civil para protegernos de atentados como el del 11-M en Madrid.

En la investigación americana, hemos visto como reaccionaron mal y lentamente los servicios estadounidenses encargados de evitar atentados en su territorio. Mientras se preguntaban qué hacer, algunos mandos de la Fuerza Aérea no actuaron y los aviones que se dirigían contra las torres y el Pentágono, concluyeron su misión. Meses antes una funcionaria del FBI había dado la alerta sobre la presencia de árabes aspirantes a pilotos de aviación en algunos Centros de Enseñanzas Aeronáuticos. Se sabía incluso que uno de los alumnos había pedido que no le enseñasen a aterrizar, como si fuese una solicitud tan normal que no levanta sospechas en el más lerdo de los instructores. Uno de los puntos más alarmantes es el hecho de que los servicios de inteligencia, a fuerza de repetirnos que desde un satélite se podía saber qué estaba leyendo un moscovita en la calle Rabat, hayan abandonado la inteligencia humana a favor de la electrónica. Los contactos humanos se han reducido y han aumentado los burócratas sentados detrás de una pantalla de ordenador. Se han podido apreciar indecisiones con pérdida de valiosos minutos, antes de que se estrellasen los aviones de American Airlines. Un cuarto no se sabe si fue derribado o se estrello cuando los pasajeros se sublevaron.

Un protocolo de actuación más perfecto debe de establecerse como resultado de esta Comisión bipartidista. Hay que buscar soluciones que impidan que otros edificios emblemáticos puedan ser destruidos con un avión comercial pilotado por un fanático. Si se trabajó en el famoso paraguas anti-misiles invirtiendo millones y millones de dólares ¿por qué no diseñar sistemas que desvíen cualquier avión que se aproxime a uno de esos edificios? ¿Es imposible proteger el Capitolio por medios electrónicos cuando se es capaz de interceptar un misil a miles de kilómetros sobre el Pacífico y antes de que entre en el espacio aéreo norteamericano? Hace años que he sugerido la vigilancia de maridos violentos que el juez aleja de sus maltratadas esposas. Dos pulseras electrónicas deben servir para lanzar la alarma en el centro policial más cercano. No se trata de poner un policía a cada mujer maltratada sino que un solo policía pueda defender a muchas mujeres como un controlador aéreo impide que muchos aviones entren en colisión. Lo mismo puede hacerse con edificios que Al Qaeda puede considerar como blancos idóneos, capaces de entusiasmar a juventudes árabes sin futuro y prestas al suicidio.

Volviendo a España ¿Cómo es posible no citar a José María Aznar en la Comisión de Investigación del Congreso si era la cumbre del Ejecutivo de aquel 11 de Marzo aunque estuviese en funciones? ¿Qué responsabilidad podía tener José Luis Rodríguez Zapatero en la estructura y funcionamiento de nuestros servicios policiales y del CESID (hoy CNI)? No se trata de crucificar a Aznar. Políticamente todos los miembros del gobierno del PP han pagado en las elecciones. Si no están convencidos de que el resultado fue justo, hay que separar esto de las muchas incógnitas que se han descubierto sobre nuestros servicios de inteligencia, policiales y de protección civil. Aznar se ha ofrecido a comparecer cuando entre PP y PSOE se intentaba pactar que ni él ni Zapatero tengan que informar a la Comisión. Esta no es un Tribunal de Justicia. Yo diría que ni siquiera es la encargada de establecer responsabilidades penales de los instigadores y de los ejecutores de la matanza de Atocha. Pero debemos, sin hacer el menor uso partidista, todos los representantes del pueblo español, establecer unos protocolos de actuación, para quien quiera que gobierne.

Es evidente que nuestros servicios de Inteligencia han estado volcados en la lucha contra el terrorismo de ETA y que esto tiene razones varias de ser. El atentado que padeció José María Aznar le dejó marcado en el sentido de pensar que era el único peligro que acechaba a España y su integridad, ese y el Marruecos de la “Marcha Verde” que nos sorprendió en momentos muy delicados para España y nos quitó el Sahara. No hay por qué reprochar a Aznar que no viese que nuestra alineación con George W.Bush podía aumentar el abanico de amenazas a nuestro país. En estos momentos, es preferible apelar al patriotismo verdadero, no el de boquilla, para reforzar nuestros servicios de Inteligencia con un énfasis en la lucha contra Al Qaeda. Se necesitan expertos en cuestiones árabes pero no uno ni diez sino cientos. Traductores, vigilancia de seudo-mezquitas (no leerse todos los discursos como si restableciésemos la censura de Franco) sino, con infiltrados en ese mundo de la inmigración que puede ser fácilmente manipulado habida cuenta de sus condiciones de desarraigo y el adoctrinamiento sistemático al que le someten los agitadores de Al Qaeda.

¿Cuál es la cadena de mando que instantáneamente debe de prepararse ante una amenaza como la de Atocha? ¿Es cierto que había indicios y sospechas en los servicios de inteligencia españoles del CESID, de la Policía y de la Guardia Civil? ¿Están suficientemente coordinadas todas nuestras fuerzas policiales? La población dio un ejemplo extraordinario de solidaridad, ingenio y capacidad organizativa digno de recogerse en manuales para nosotros mismos y para terceros. Lo mismo que somos ejemplares en el Trasplante de Órganos y se nos copia en otros países, debemos establecer los cánones de una asistencia civil voluntaria e inmediata como la que se organizó el 11 de Marzo de 2004.

Que la Comisión saque a la luz lo que falló en aquellas circunstancias y si hay negligencia, que pague por ello quien la haya cometido pero déjense de discutir si a tal hora ya se sabía o no de que ETA no era la responsable del atentado. Todo eso yo lo discutimos en su momento. Es la hora de reconocer que España necesita unos servicios de inteligencia eficientes y bien coordinados, un control de informadores, de explosivos (recuerden que le reprochamos a Francia la poca vigilancia de sus stocks de Titadyne), del uso de drogas como formas de pago (lo que usa Osama bin Laden con el opio afgano), un minutado de cómo deben desarrollarse los acontecimientos en caso de una alerta como la del 11-M. Puede que nunca lleguemos a la perfección pero es evidente que si no aspiramos a alcanzar el 100 nunca obtendremos el 90.

NO SE COMIERON A BAMBI

Domingo, 20 de Junio de 2004
Se sabía que la cosa no pasaría de la noche del viernes. No había reservas de hoteles para las delegaciones más importantes. Lo que si hubo que hacer es segregar el tema de la elección del sucesor de Romano Prodi hasta una próxima reunión para permitir rematar la cuestión de la Constitución Europea. No es que una cosa tenga menos importancia que otra pero el chalaneo sobre el futuro Presidente de la Comisión corría el riesgo de enturbiar la discusión de los porcentajes del poder. Aquí en España, el ambiente de la oposición, anterior a la cumbre, era de pinchar a Bambi y pedirle que por lo menos deje las cosas como se las ha dejado el PP. Es evidente que conforme ha aumentado el número de miembros de la UE, ha sido necesario modificar los mecanismos de poder e incluso absorber dificultades que cada nuevo socio aportaba al conjunto. Niza era un acuerdo injusto, incluso dentro de Europa-15. ¿Cómo España iba a disponer de 27 votos con 42,6 millones de habitantes, frente a Alemania que tenía 29 con 82,54 millones? A cada millón y medio de españoles se le otorgaba un voto mientras que cada voto alemán le costaba a Berlín dos millones ochocientos mil. Era absurdo y solo conseguimos ese trato en Niza porque la idea estaba ya sobre el tapete de que ingresasen 10 nuevos países y todo iba a ser reconsiderado antes de que España disfrutase de semejante privilegio. Ahora, Alemania tiene 170 derechos por sus 82,54 millones de habitantes y nosotros 88 por nuestros 42,6 millones. A todas luces, el reparto es más justo. Como en Niza se cedieron diputados, Bambi ha salido, este viernes 18 de junio, con recuperación de cuatro o cinco eurodiputados que Aznar había cedido en Niza. Tiene su importancia dados los nuevos poderes de que va a disfrutar el Parlamento Europeo.

Pero el señor Aceves, el whip (látigo) del PP, ha tardado muy poco en decir que Alemania ha salido de la cumbre habiendo doblado su poder con relación a España. Si alguien creía antes que nuestra diferencia con ese país era de verdad 27 a 29, en todos los ordenes: población, economía, peso y antigüedad en la construcción europea, se ha debido llevar un gran disgusto pero la verdad es que nadie ha abusado de Bambi y su inexperiencia. Ha salido con lo que el PP no había conseguido. Zapatero se encontró con un bloqueo y en 48 horas lo ha desbloqueado, sin molestar a nadie con arrogancias injustificadas, arropado con las simpatías de todos. En estas negociaciones, los más duros fueron los países pequeños, de cuya amistad presumía Aznar, hasta el punto de que Guy Verhofstadt, el liberal flamenco que estaba propuesto para sustituir a Prodi, dijo a la Asamblea de 25 reunida: "No se puede venir aquí con el solo objetivo de encontrar la mejor fórmula para bloquear." El PP no solo no está de acuerdo con esto sino que ha preconizado el catenaccio frente a dos países que, incomprensiblemente, ve como enemigos del nuestro. Paris y Berlín consideran España un importante puente hacia América Latina en tanto ven el Reino Unido como una cabeza de puente, un caballo de Troya, de Estados Unidos en Europa. La misión de Washington y Londres, con la valiosa ayuda del gobierno Aznar era debilitar la UE para dejar resplandeciente la hegemonía única de los Estados Unidos. Falta de visión porque los próximos polos también hegemónicos con los que hay que contar son China y la India. En un mundo pluri-hegemónico, Aznar y España no serían terceros en el esquema de George W.Bush. La influencia en Europa que Aceves considera disminuida con relación a la etapa PP, era nula salvo con un Reino Unido anti europeo, un Berlusconi que no sabe con quien ir y al que apoya la independentista Padania de Humberto Bossi, Polonia y algún novato más.

La Constitución ha tenido que transigir en algunos puntos pero no lo ha hecho en otros. Lo de las raíces cristianas no ha sido aceptado y en su lugar se señala que la Constitución se inspira “en la herencia cultural, religiosa y humanista de Europa, de la que han emanado los valores universales sobre los derechos inviolables e inalienables de la persona, la democracia, la igualdad, la libertad y el estado de derecho”. La resistencia de Blair ante la idea federalista (ellos que se han constituido sobre una tipo de federación de cuatro estados: Escocia, Gales, Inglaterra y lo que se quedaron de Irlanda), ha permitido que se acepte una Europa a varias velocidades. Francia y Alemania tirando del carro y ahí es donde España puede representar un papel que el PP jamás tuvo ni pudo aspirar a tener. Aznar acariciaba el gato a contrapelo y no hay nada que moleste más a un felino que ese tipo de caricia. ZP tiene hambre de más Europa y no está dispuesto a que nos quedemos atrás. Si lo mejor de las relaciones del PP con Europa fue nuestra entrada en el Euro, no se comprende cómo, adoptando posturas miméticas con las de Gran Bretaña, se pretenda ser grande en la construcción de la UE. El Reino Unido ya perdió el tren de Schengen, el del Euro y perderá algunos trenes más por una defensa numantina de unas tradiciones que huelen a naftalina en la mayoría de los casos. Hay cosas tan peregrinas como el nombre de la Libra y el penique, el bombín y la caza del zorro a caballo o conducir por la izquierda. Blair está satisfecho porque ha conseguido el veto en fiscalidad, defensa, seguridad social y política exterior. A cambio permite que los demás miembros de la Unión puedan ir más rápido y crear con los países de vanguardia “cooperaciones reforzadas”. (Chirac) No son pocas las multinacionales que tenían su Cuartel General europeo en Gran Bretaña y que han amenazado con abandonar el país por sus dificultades a la hora de exportar al resto del continente. El Euro se ha convertido en una moneda de referencia y pronto llegará el momento de negociar con los productores de crudo el poder pagar en nuestra moneda y no en dólares. Ello nos evitará padecer dos posibles variaciones, la del precio del crudo y la del cambio del dólar. Con una es suficiente aunque, en este momento, nos favorezca el cambio de la divisa americana.

El PP, todavía no repuesto del choque de su derrota, no ha esperado los 100 días de tregua que se otorga a todo gobierno entrante y ha pasado de proclamar que los socialistas no tenían un programa coherente a descubrir que el gobierno no descansa aplicando su programa electoral. Hacía tiempo que en el Consejo de Ministros no se veían los Viernes sorpresas como las que tenemos ahora semanalmente. A Bambi no solo no se lo han comido sino que está creciendo rápidamente y pronto enseñará sus cuernos para satisfacción del peculiar humor de Alfonso Ussía.

EUROPA Y EUROPA

Miércoles 16 de Junio de 2004
En general, cada país de la Unión ha utilizado las elecciones europeas para castigar, a bajo precio, a sus respectivos gobiernos. Desde la revancha por la pérdida de las elecciones de Marzo en España al castigo a Schröder por sus reformas económicas y sociales. En el Reino Unido la guerra de Irak ha pasado su factura. Y Francia, que se opuso a la misma, ha sufrido un segundo castigo del mundo del trabajo que ha dado la victoria por segunda vez en pocos meses a los socialistas. Pero dejando a un lado las consideraciones estrictamente nacionales, lo que ahora cuenta es la Constitución Europea y los cambios que introduce en la vida del continente.

Pasar de 15 a 25 miembros, obliga a muchos cambios y ajustes. Para empezar hay que definir si Europa es una vaca de generosas ubres o una construcción intelectual donde se armonizan las necesidades económicas y de desarrollo con las que sostienen la mayor zona mundial de respeto a los derechos humanos. Se dice que en amor, el que más da es el que más recibe. En la Europa de 1986, cuando España llevaba una década de democracia, es cierto que los miembros fundadores quisieron ayudarnos con todo tipo de gestos. Hasta la aparición de José María Aznar y el PP, la etapa Jacques Delors y sucesores, se había caracterizado por el deseo de considerar a España como uno de los grandes sin reunir las condiciones objetivas para ello. Con 40 millones de habitantes y previsión de descenso a 38 en medio siglo (antes de la llegada de la inmigración), no podíamos competir con países de 60 u 80 millones de población. Pero conseguimos en Niza que se nos diesen 27 votos frente a los 29 de Francia y Alemania, países fundadores del Club. A cambio renunciábamos a 14 escaños en un Parlamento europeo que, en los designios de la Constitución, va a tener una gran importancia, como es de esperar en cualquier sociedad democrática bien estructurada, al convertirse en colegisladora con la Comisión. Pero el parlamento, ni en Estrasburgo ni en la Carrera San Jerónimo, tiene demasiado peso para la derecha española. Parecía mejor ceder parlamentarios que la capacidad de impedir decisiones que nos sean desfavorables. Ya el hecho de poder bloquear fácilmente, denota una postura negativa en la construcción de la Europa de los 30 que se vislumbra. Si al construir un edificio todos nos afanamos para aportar ladrillo y argamasa, la casa irá para arriba sin tropiezos destacables. Si antes de echar manos a la obra regateamos nuestro derecho a derribar lo que no nos gusta o imponer lo que nos place, nos convertimos en una mosca cojonera Hasta el 14 de Marzo, habíamos dejado de ser simpáticos para convertirnos en serios según la infeliz expresión de José María Aznar.

No era natural lo que se nos dio en Niza a españoles y polacos. Incluso Francia ha tenido que ceder a Alemania un poder que igualaba a los dos motores de la Unión. Hasta entonces era una manera de dejar en tablas 75 años de guerras entre los dos países. Del justo reparto es de donde surge la mejoría de las relaciones y el positivismo de las mismas. Desde 1986, la Comunidad nos ha dado 183.636 millones de euros y, descontando nuestra aportación, hemos recibido 85.269 millones netos. Es decir que gracias al pedigüeño señor González, como lo describió Aznar mientras el presidente del gobierno socialista español regateaba en Edimburgo, España recibió de media una cantidad equivalente al 0,76% de su PIB desde entonces hasta hoy. Pero la curva no es regular, del 0,3% inicial en 1986, hemos superado el 1% desde 1996 hasta ahora. Esta cifra permitió al PP presumir de cuadrar sus cuentas y respetar los criterios del Plan de Estabilidad y Desarrollo, mejor que Paris y Berlín. De ahí que puesto que Francia y Alemania son nuestros principales donantes, no les hiciese gracia verse criticadas por Aznar, un recién llegado, por su déficit presupuestario superior al 3% exigido en el Tratado de Maastricht Pedir, como hace Rajoy, que Zapatero regrese de la inminente cumbre con las cosas tal y como las recibió de Aznar es un sarcasmo puesto que el gobierno del PP dejó el tema empantanado y bloqueado. Ser el freno de Europa, como lo hace el Reino Unido desde su ingreso en la Comunidad, tiene un precio y este va a ser mayor como se diseñe, por culpa de los ingleses, la Europa a dos velocidades.

Los 10 países que el 1 de Mayo 2004 han ingresado en el club, si bien han pertenecido siempre a Europa por cultura y tradición, han padecido el comunismo soviético durante 44 años con lo que ha marcado a dos generaciones enteras de sus ciudadanos. Durante ese período de tiempo, lo que escuchaban era Radio Liberty y The Voice of América, propiedad de los americanos. Estados Unidos se convirtió así en su referencia pero, la realidad es que el muro de Berlín servía para que no se escapasen las gentes del Este pero también para subrayar la diferencia de vida que se desarrollaba en las dos Alemanias. El contraste entre el Este y el Oeste, el contrabando existente entre los países a ambos lados del Telón de Acero, como lo bautizó Winston Churchill, fue minando los regímenes comunistas más que el armamentismo de los Estados Unidos, aunque esto también ayudase. Fuertes colonias de emigrantes del Este de Europa instaladas en los EE.UU. desde el siglo XIX han colaborado en dar una imagen idílica de los EE.UU. y perpetuar la idea de que los dólares del Plan Marshall eran los que hacían próspera a la Europa comunitaria. En las recientes elecciones, los 10 países recién llegados al club solo han participado en porcentajes ridículos aunque la media sea superior a lo que se da en EE.UU. en las elecciones presidenciales que es del 35% frente al 45,3% de media de estas elecciones. No interesa saber quien se va a beneficiar de los excelentes sueldos de Estrasburgo sino de cuanto dinero va a llover sobre la población campesina o industrial de esos países recién agregados. La emigración a la próspera Europa de los 15 tiene más importancia que el partido local que ha ganado o perdido las elecciones al parlamento europeo.

La regla más importante del club es que para avanzar, todos tienen que ceder un poco si quieren ganar un algo. Es justo que perdamos fondos de Bruselas, después de habernos desarrollado espectacularmente (y seguir haciéndolo hasta el 2007), para que los 10 países que se han sumado a la Unión, dispongan de oportunidades similares. Al mismo tiempo, esos países nos causarán idénticos contratiempos que los que Grecia, Irlanda, Portugal y España les causamos a los países ricos de entonces. No solo ofrecíamos mano de obra barata sino que invitábamos a las deslocalizaciones. Esos son algunos inconvenientes que tenemos que padecer ahora con los inmigrantes del Este europeo y la instalación en esos 10 países de empresas extranjeras que creíamos que iban a quedarse con nosotros para siempre. Es ley de vida.

EL TIMO DE LA ESTAMPITA

Jueves, 10 de Junio de 2004
¡“Zapatero ha mentido al Parlamento y al pueblo español!” El educado y fino Mariano Rajoy, exultante, mira con ojos desorbitados a la cámara. ¿Habrase visto? ¡Mentir al pueblo español! Y lo dice el hombre que ha estado todo el tiempo junto a José María Aznar corroborando cuanto decía el Tercer Hombre de las Azores. Que Irak tenía armas de destrucción masiva, que Sadam Huseín y Osama bin Laden eran íntimos amigos (todavía no había dicho Michael Moore que la amistad era entre el Saudí y la familia Bush), que en 45 minutos Bagdad podía poner de rodillas a Europa con un ataque biológico fulminante. Todo era una gran mentira y si alguien cree que me he sumado al carro a posteriori tiene en esta página la posibilidad de leer mis escritos desde el 31 de enero de 2003.

La descarada mentira de Rodríguez Zapatero consiste en haber dicho que retiraba las tropas españolas porque el 30 de Junio no habría resolución que devolviese la soberanía al pueblo iraquí bajo la tutela, civil, económica y militar, de las Naciones Unidas. Pues la resolución 1546, mal que le pese al PP y a sus exegetas, no cumple las condiciones fijadas en su programa electoral por Rodríguez Zapatero. El 60 aniversario del desembarco de Normandía, además de una cifra redonda, era una oportunidad para reexaminar la situación creada en Oriente Medio por un irresponsable George W.Bush y una camarilla de trepas aduladores y relacionados con las industrias del petróleo y del armamento. Mimbres importantes para fabricar un presidente de EE.UU., aunque sea fraudulentamente, como demostró The New York Times revisando los votos de Florida después de que el Tribunal Supremo diese la Casa Blanca a un hombre tan conservador como lo es la mayoría de los altos magistrados de la Corte Suprema. El chico había provocado un desastre invadiendo Irak, basándose en una sarta de mentiras, no equivocaciones sino deliberadas mentiras y después de los reproches habituales de la comunidad internacional, era preciso reparar el mal. Algunos incondicionales de EE.UU. aseguran que Francia ha cedido ante el daño que sufren sus exportaciones al país más rico del mundo. Que revisen las cifras del comercio bilateral entre ambos países para desengañarse de esta tesis. Si la construcción europea está basada en la reconciliación franco-alemana que ensangrentó nuestro continente tres veces en menos de un siglo ¿cómo no se iban a reconciliar Francia y Alemania con los Estados Unidos, a pesar del desastre de Irak, cuando vino el 6 de junio de 1944 a ayudar a liberar el continente del nazismo? Todos los países se deben favores y atribuir siempre a los EE.UU. la liberación de Europa del nazismo es tan estúpido como responsabilizarle de todos los males que se producen en el planeta. La Segunda Guerra Mundial le costó a EE.UU. cerca de 300.000 soldados y 6.000 civiles. Al ReinoUnido cerca de 300.000 soldaos y 100.000 civiles. La URSS perdió 7 millones de soldados y 13 millones de civiles. Finalmente, recordar que el general francés Lafayette ayudó eficazmente a los nacientes EE.UU. en la batalla de Yorktown contra Gran Bretaña, y que el idioma que se adoptó al proclamarse la independencia de aquellos 13 estados primeros, fue el inglés, que ganó en votación al alemán….¡ por un solo voto de ventaja!

Visto que el desastre está ahí, había que buscar una solución. Una nueva resolución de las Naciones Unidas permitirá desbloquear una situación que no tiene visos, ni siquiera con la 1546, de encauzarse. Para empezar, no es una resolución, como dice Rajoy, que legitima la guerra de Irak sino que reconoce que la situación requiere un esfuerzo internacional para paliar el daño producido por unos señores que, en las Azores, decidieron ningunear a las Naciones Unidas (a las que ahora suplican para que les saque las castañas del fuego) y despreciaron a los países de la Vieja Europa que se oponían a la guerra preventiva contra Sadam Huseín. Algunos exegetas del PP afirman que Francia y Alemania se han unido a las tesis de Bush y que Aznar ya estaba donde ahora quieren estar Paris y Berlín. Ni George W.Bush se ha bajado del todo los pantalones, ni mucho menos lo han hecho franceses y alemanes. Lo único es que la Vieja Europa, a la que ya se ha unido Zapatero, quiere echar una mano al pueblo iraquí y a las Naciones Unidas. Todo el mundo es consciente de que el gobierno provisional iraquí está compuesto por hombres de la CIA y exiliados de lujo del régimen de Sadam Huseín, los mismos que engañaron a Washington y Londres y, por no fiarse del CNI, a José María Aznar y Berlusconi.

El actual Primer Ministro, Ayad Alaui, dirigía antes una organización dedicada, bajo supervisión de la CIA, a infiltrar agentes en Bagdad y colocar bombas en instalaciones gubernamentales a principios de la década de los noventa. Se puede uno imaginar la honorabilidad de que se recubre al gobierno soberano del que habla George Bush. Para contentar a los franceses, el Imperator dice que en operaciones militares de envergadura, los americanos consultarán (o simplemente se lo comunicarán a posteriori) al gobierno Quisling que han instaurado y que debe preparar las elecciones del 31 de diciembre de 2004. También piden a Francia que condone la deuda multimillonaria que Irak tiene con ella y Alemania que supone 10 veces más que la deuda de Bagdad con EE.UU.. Por otro lado, Bush pide a la OTAN que intervenga mandando tropas. Pero los miembros europeos de la OTAN siguen insistiendo que el mando debe de estar previamente bajo mando de un general que no sea estadounidense. Zapatero ha dicho que, en ningún caso enviará tropas a Irak y tiene el apoyo del 80 por ciento de los españoles que es para los que gobierna. Para el PP escuchar a la plebe es anti-elitista. Mejor. Defender a España como clama reiteradamente Mayor Oreja, es también defender a sus soldados. Hasta ahora, unos 72 soldados, entre Yak 42 y atentados en Bagdad, el PP ha provocado más bajas militares que el PSOE. Decir que nuestra posición se ha debilitado en Europa es olvidar aquella patética imagen de José María Aznar sentado solo en la reunión de jefes de gobierno con todos los demás haciendo corros y él buscando no se sabe qué en su cartera negra. Estar aislados internacionalmente es culpar a Zapatero de que Bush haya firmado un acuerdo preferencial para la venta de armas a Marruecos cuando todos sabemos el recibimiento que han tenido los nuevos dirigentes españoles por parte del rey Mohamed VI.

Los resultados del domingo no son muy favorables a los dirigentes del PP. Aunque Aznar ha hecho mutis por el foro su equipo sigue reaccionando como los muñecos de Moreno en vez de hacer una autocrítica y un serio análisis de las circunstancias que les han llevado a donde están. Bush y Blair están ya diciendo que han sido engañados y da la casualidad que, en gran parte, lo han sido por la pandilla de golfos iraquíes que George Bush ha colocado en Bagdad para entregarles la soberanía después de haberles liberado. De su plan Amplio Medio-Oriente y Norte de África (AMONA), escribiré otro día. Como se ve, los americanos no se resignan a dejar al mundo tranquilo y jugar al Monopoly entre ellos.

EL RECUERDO Y EL OLVIDO

Lunes 7 de Junio de 2004
George W.Bush ha venido a las playas de Normandía pidiendo que Europa le ayude a él como los Estados Unidos ayudaron a Europa hace 60 años. No acaba de aceptar que es responsable del caos que su corta visión de la política internacional y su credulidad ante los encantadores de serpiente, se trajo en el bolsillo la dimisión de los dos hombres más fuertes de la CIA. George Tenet, su director durante 8 años, informaba al presidente de lo que había pero los filtros traducían los informes a lo que Bush quería escuchar. Para eso estaban los halcones del Pentágono con Donald Rumsfeld y Wolfowitz halagando al hombre más poderoso de la tierra. Alrededor de todo el tinglado de la Casa Blanca, una serie de exiliados iraquíes enriquecidos gracias a la venta de información falsa y jugando con el candor americano para encasquetarles lo que querían oír. Incluso los iraníes se vengaban de Sadam Huseín soplando espeluznantes historias de Las Mil y Una Arma de Destrucción Masiva. El desprecio hacia la ONU y a la Vieja Europa, la que ha construido la mayor área económica del mundo sin abandonar a su suerte a los europeos necesitados y procurando respetar los Derechos Humanos en todas partes, ha llevado a Bush a tomar las decisiones más estúpidas de la Historia Contemporánea. Y hay una serie de políticos europeos que quisieron alcanzar posiciones que no les correspondían, uniéndose a un proyecto de locos. Aznar, Berlusconi, un Blair que tuvo políticamente una brillantísima salida con su Tercera Vía pero va a terminar con un Waterloo semejante al de José maría Aznar o el mismo George W.Bush.

En las playas de Normandía, ayer, se ha conmemorado el 60 aniversario del Desembarco aliado que marcó, según muchos, el inicio de la derrota de Hitler. En realidad, la mayoría de los que están sometidos al bombardeo mediático norteamericano, olvidan la durísima batalla de Stalingrado donde se tuvieron que rendir los 500.000 alemanes de von Paulus. En esa guerra, la URSS perdió 20 millones de hombres y mujeres, los dos tercios de todos los muertos habidos entre 1940 y 1945. No estoy defendiendo un régimen como el comunista que imperaba en la URSS solo reflexionando sobre los que se ponen medallas, ahora que el PP se escandaliza tanto de la que Rodríguez Zapatero otorgó a José Bono por la retirada impecable de nuestras fuerzas de Irak. El general retirado Alberto Piris, en un excelente artículo en Periodista Digital, contaba cómo es mucho más difícil realizar una retirada sin bajas que un avance. En ese sentido, España y sus mandos lo han hecho perfectamente y no siempre con la ayuda de las fuerzas estadounidenses, esas mismas que detenían a un dirigente religioso chií y no avisaban de ello a sus aliados españoles, responsables de la zona. Pero George W.Bush no se preocupaba de los españoles, solo de Aznar, ese gran líder de una gran Nación. Al igual que Chalabi o Alawi, Aznar era el cómplice pelota que no se cansaba de decir a Bush que no se equivocaba y que estábamos en una Cruzada contra el Islam que quiere destruir nuestros valores cristianos. Encaja todo: la Religión obligatoria en los centros de enseñanza, el desprecio al inmigrante marroquí y, por ende, a sus autoridades, considerar que Ariel Sharon está cumpliendo la Hoja de Ruta y frenando el terrorismo islamista, desoír al Papa cuando desaconsejaba intervenir militarmente en Irak a la vez que se reclama que consten los orígenes cristianos en la Constitución Europea, desoír al pueblo ignorante e imponer las líneas maestras de una política consultada directamente con el Altísimo. Todo ello retrata a los dirigentes providenciales cuyo santos patrones son Francisco Franco Bahamonde y Monseñor Escrivá de Balaguer. Hay un sector importante de la sociedad española para quienes la palabra Cruzada les llena de orgullo y retrotrae a unos Reyes Católicos que expulsaron a españoles de fe judía o musulmana para repartir sus bienes entre los de fe cristiana.

Para salir del avispero en que la inexperiencia le metió, Bush utiliza dos argumentos básicos. En primer lugar, confunde el nazismo con la guerra emprendida en Irak contra las Fuerzas del Mal. En el caso anterior, Alemania había invadido media Europa y los EE.UU. venían a liberarla. En el caso de Irak, los invasores son los americanos. En segundo lugar debería recordar que solo intervino en las dos Guerras Mundiales cuando Europa había pagado un alto tributo de sangre. Si la operación del desembarco de Normandía no se hubiese llevado a cabo, Hitler habría logrado la bomba atómica antes que los americanos, Europa, incluida Gran Bretaña, hubiese sido nazi y EE.UU. se hubiesen quedado aislados cuando no atacados en pinza por un Imperio japonés fuertísimo y una Europa dominada por el nazismo. Presentar el desembarco y los muertos angloamericanos como desinteresados actos de altruismo, no es decir toda la verdad. En el frente del Este, un régimen soviético tan odioso como el nazismo, había contenido los ejércitos alemanes al precio de un desgaste humano que no tiene parangón con el angloamericano de Normandía. Pero allí no había un Steven Spielberg para magnificarlo. Un triunfo de la tecnología y la superabundancia en material militar ayudada con una resistencia eficaz sobre el terreno, convirtieron en hazaña el desembarco. Pero en el Este, millones de pechos rusos, descubiertos, derrotaron a la invencible Wehrmacht. Los aliados en aquella guerra, no eran solo británicos, norteamericanos, australianos con fuertes contingentes franceses, polacos, noruegos y hasta una Spanish Company nº1, incrustada en el Ejército británico. También eran aliados los rusos y, en el Pacífico, los chinos, australianos e indonesios. En las fuerzas del Eje se encontraban Alemania, Italia, Japón y una serie de gobiernos títeres como los de Vichy, Oslo, Budapest, etc….Luego los simpatizantes, como el de Franco que tanto debía a la ayuda de Berlín y Roma. En esta conmemoración, Silvio Berlusconi no podía estar convidado. Los franceses siempre consideraron la tardía entrada en guerra de Italia como una puñalada trapera destinada a despojarles de la Saboya y Niza.

Algunos del PP creen que se precipitó Rodríguez Zapatero retirando las tropas de Irak porque creen que antes del 30 de junio (fecha tope que se propuso el líder socialista) habrá una resolución de Naciones Unidas aceptada por Francia, Alemania, Rusia y China. Se olvidan que entre las condiciones puestas por ZP para dar validez a la resolución, está el traspaso de la plena soberanía al pueblo iraquí bajo el mando, civil y militar de la ONU. ¿Creen de verdad que un general nombrado por Kofi Annan dará órdenes a la coalición, especialmente a los norteamericanos? En cada guerra internacional que ha intervenido EE.UU. el país ha salido reforzado haciendo las cosas a su manera. Empezó en 1898 contra España, mejoró muchísimo en 1917 entrando en la Primera Guerra Mundial y acabó convirtiéndose en potencia mundial en 1941 al participar en la Segunda Guerra Mundial. El puesto que ocupa EE.UU., después de la caída del Muro de Berlín, es el de Potencia Hegemónica y no lo va a ceder bajo ninguna circunstancia. Menos con unas elecciones a la vista.

LA MUJER GOBERNANTA

Martes 1 de Junio de 2004
De pequeño, en el Paris de la pre-guerra, me encantaba ver por las calles de la rive gauche a los hombres-orquesta. Un enorme tambor a la espalda, accionado desde los codos con sendas mazas, una guitarra, la armónica sujeta por dos hierros frente a la boca, unas cuerdas que arrancaban de los tobillos para hacer resonar dos platillos situados sobre el bombo, el hombre merecía su nombre de hombre-orquesta. La figura del artista, gesticulando con su cuerpo para obtener los sonidos deseados y convertirlos en música, me recordó, ya adulto, muchas situaciones de la vida en la que nos vemos obligados a realizar una multitud de actos simultáneos.

Viene a cuento esto, por dos noticias recientes. Ha sido la primera vez que una mujer presidía el Consejo de Ministros desde los tiempos de Isabel II y el hecho de que, también por primera vez, las mujeres con título universitario son más numerosas que los hombres. Yo añadiría que un gobierno con igual número de ministras que de ministros, es algo que en Europa solo podía darse, hasta ahora, en países escandinavos. Y sin embargo, no solo la mujer está dotada para gobernar sino que lo hace en forma superlativa. Si alguno menciona a Ana Palacio, otros sacaremos a Ana Pastor, ambas del PP. Mi difunta primera esposa solía decir que yo era un lesbiano convencido y practicante, y tenía razón. Me llamaba la atención de pequeño que una herida en el dedo dejase de sangrar cuando mi madre le aplicaba un poco de saliva con un beso. Era milagroso. Hasta mis lágrimas desaparecían. ¿Por qué no necesitaba termómetro y si su mano en mi frente para saber si tenía fiebre y nunca se equivocaba? ¿Como consiguió curarme de lo que se llamaba entonces reuma al corazón manteniéndome un año sin moverme de una cama o sobre el colchón que sacaba a la terraza para que me diese el sol, leyéndome cuentos y aventuras hasta quedarse sin voz? No era fácil realizar semejante hazaña con un niño de 5 años. Eran milagros que yo iba observando desde mi escasa edad y que poco a poco, a través de mi vida, fueron aportándome algunas explicaciones. Creo que tanto la menstruación como el embarazo son dos factores de la existencia de la mujer que desarrollan su paciencia y su capacidad de aguante ante la adversidad.

El lazo que ata una madre a su cría, no es solo el cordón umbilical sino la necesidad ancestral de que no se lo arrebaten. En las cavernas, ella no podía alejarse de la cuna más allá de lo que abarca la vista, un área bien restringida si tiene que acudir rápidamente en ayuda del bebé. El hombre podía caminar media jornada persiguiendo la caza. La otra mitad era para el regreso y la comida de los suyos. Su ámbito de libertad era un círculo de varios kilómetros, muy superior al de los pocos metros de que disponía la mujer por sus obligaciones de madre. La mujer se ha ido liberando de muchas ataduras, incluida la más importante, la de poder separar sexualidad y procreación. El equilibrio mal planteado del reparto de papeles –hombre que sale a trabajar (cazar) y trae la comida a casa, mujer que se queda encerrada asegurando la protección de los hijos y manteniendo el fuego del hogar encendido (la cueva)—se ha ido difuminando con el progreso de la ciencia, la tecnología y los cambios de mentalidad. Pero si la mujer puede hacer casi todo lo que hace un hombre, lo mismo que el hombre puede hacer casi todo lo que hace una mujer, ella lleva en sus genes la organización de ese espacio reducido que la naturaleza le encomendaba: el Hogar. Vuelvo a mi madre. Ella decía que en una pareja compuesta por hombre educado con mujer inculta, la casa se sostenía malamente. En otra pareja de mujer educada y hombre inculto, la pareja prosperaba y la familia salía adelante.

¿Por qué hemos de confiar las tareas de gobierno al mayor número posible de mujeres? No es difícil de comprender. ¿Quien se vuelca más en la educación de los hijos dentro de la casa? La madre. Ministra de Educación. ¿Quién administra una parte de los dineros de la familia y llega, aunque sea con dificultades, a fin de mes? La madre. Ministra de Economía. ¿Quién pone paz entre los hijos o entre estos y el padre cuando hay peleas? La madre. Ministra de Justicia. ¿Quién se encarga de que la familia esté bien alimentada y saludable? La madre. Ministra de Sanidad y Consumo. ¿Quién habla más con los vecinos y mantiene el contacto con otros miembros de la familia y el colegio? La madre. Ministra de Relaciones Exteriores. ¿Quién resuelve los problemas de la casa cualquiera que sea éste? La madre. Ministra del Interior. ¿Quién se preocupa de llevar los niños al circo, al zoológico o al teatro de títeres, quien les lee cuentos antes de que los niños se duerman? La madre que es una Ministra de Cultura nata aunque se hayan producido algunas excepciones en nuestro país. Y ¿qué queda para los hombres? Yo les dejaría la cartera de Defensa siempre que renunciasen a llamarla de la Guerra.

Todo esto es un microcosmos pero es el principio mismo de la Ciencia, investigar sobre pequeños números algo que pueda posteriormente extrapolarse a la totalidad de la gente. Sin llegar a Celia Villalobos que, cariñosamente nos brindaba recetas de cocina para pasar de las vacas locas, la mujer tiene una intrínseca experiencia, grabada en sus genes, para resolver problemas prácticos que hacen la vida más agradable a la gente. Repasen la cocina que a todos nos gusta y descubrirán miles de equilibrios maravillosos nacidos de la escasez. Una cocina de pobres que maravilla a todo el mundo. La tortilla de patatas, la paella, el pà amb tomaca, las migas, la olla podrida en sus orígenes, la torrija, el pan con aceite y sal, el mazapán judío, el arroz con leche, la sangría. Mi primer traje de hombrecito, durante la guerra mundial, lo hizo mi madre con uno de mi padre que ya estaba desgastado. Con el mío, hizo más tarde, no sin protestas, otro para mi hermano. El déficit cero, para cualquier mujer, es un juego de niñas, como el corro de la patata.

Las corrupciones que se conocen en el sector femenino se denominaban sisas cuando se trataba de que la sirvienta se fuese a hacer la compra o que la madre de entonces quisiese ahorrar para un regalo. A más altura social, por supuesto que una mujer se deja comprar con regalos y atenciones pero, en general, es de una honradez a toda prueba. Hasta las prostitutas confiesan no sentir nada con sus clientes porque ellas no mezclan el trabajo con el placer. El fundador de los minicréditos, en Bangladesh, con su célebre Grammeen Bank, ha confiado en las mujeres y ellas jamás le han fallado. Son pobres pero saben agarrar una oportunidad y no defraudar a quien confía en ellas. En Marruecos, los créditos a estudiantes prometedores, son fallidos en un 35% de los casos. Los minicréditos a mujeres marroquíes son devueltos en más de un 95% de las veces.

Los seres humanos, según la antropología moderna, salimos de una mujer que existió en la zona del Rift kenyata.. Cualquier africanista sabe la dura lucha que la mujer africana lleva diariamente para sacar adelante a su familia. Y lo conseguirá por poco que se la ayude.

¿Qué las mujeres son perfectas? Probablemente no pero eso las hace más atractivas. Y me olvidaba….hay un tipo específico: el de gobernanta, como la de Rebeca ¿Recuerdan? Esperanza Aguirre podría servir de modelo. Que vivas en la Moncloa o en la Puerta del Sol, te llames Rodríguez Zapatero o Ruiz Gallardón, el ama de llaves ha de imponer su voluntad. No hay más que recordar como se hizo con el dominio de la casa.

¡QUE VIENE EL COCO!

Sábado, 29 de Mayo de 2004
En estas elecciones europeas vamos a descubrir varias ideas erróneas que absorben mentes más formadas en la patrística que en el cartesianismo. Que se lo explique Fernando Savater.

EL PP considera Europa como un Gran Almacén en época de rebajas al que hay que acudir con la fuerza de un toro para sacar tajada. La idea del patriotismo en estas gentes se escenifica como acaparo y últimamente rapiña, al estilo más clásico del Texas petrolero que tan bien nos describieron las series americanas de televisión, Dinasty y Dallas. La Unión Europea para ellos, es un club en el que una vez que somos socios, ya podemos llevarnos los ceniceros o las servilletas para nuestra casa, olvidando que nuestra casa es el club. Todo lo que sea poder para bloquear, es decir, impedir que se construya, si no es en nuestro beneficio, lo rechazamos. La idea de pelearnos porque seamos quienes más aportemos a la Unión Europea, si no en dinero, al menos en ideas y apoyo moral, no esta bien visto por el PP. Ya, cuando eran Alianza Popular, la bandera española en las correas de los relojes o en los tirantes, venía a recordarnos que España era de ellos. La idea se ha mantenido y hoy, salir a la calle con una banderita española a vitorear a los Príncipes de Asturias es casi una confesión de pertenencia al Partido Popular. El incremento de banderas republicanas, en muchas concentraciones de inspiración izquierdista, es solo una manera de no querer significarse como votante del PP. El PNV hizo el camino inverso imponiendo a todo el País Vasco la anglofilizada bandera del Partido Nacionalista Vasco. Hay que patrimonializar al máximo y, en eso, el PP quiere ser como el partido republicano de EE.UU. El Patriotic Act es una forma de hacer que todo buen americano acepte las mentiras, gastos y torturas de Irak sin rechistar. La izquierda española, para el PP, está compuesta por vende patrias que solo piensan en desmembrar lo que Isabel y Fernando unieron por herencia, matrimonio y conquista. No conciben que durante 40 años, los españoles hayan estado soñando con pertenecer a ese club en el que estamos y donde nos distinguimos por aportar formas de ser y de pensar mucho más acordes con lo que necesita la UE que con sacar tajada para tal o cual sector. Estar presumiendo de hacer las cosas mejor que Alemania o Francia (socios fundadores), cuando el dinero que esos países aportan nos mejora la cuenta de resultados, es de una castiza chulería insultante para los alemanes. Cada vez que oigo algún político español quejarse de que los socialistas aceptan sin rechistar el vasallaje ante el eje franco-alemán, recuerdo la imagen de Josep Piqué, entonces Ministro de Asuntos Exteriores inclinando cien veces la cabeza ante George W.Bush en el aeropuerto de Barajas. Lo del gobierno Aznar no ha sido vasallaje según la gente de Génova, es amistad de dos países aliados e igualmente fuertes. Éramos aliados en igualdad de condiciones. Solo que no nos daban dinero para cuadrar nuestros excelentes resultados económicos pero si les dejábamos nuestras bases y nuestros soldados para una aventura colonial sin precedentes en nuestro tiempo.

John Ashcroft, el Ministro de Justicia de Bush, y el director de la CIA, Robert Mueller, han advertido a la Casa Blanca de que se prepara en EE.UU. una acción violentísima antes de las elecciones del 2 de Noviembre próximo. La CIA y el FBI –dos servicios de inteligencia con un coeficiente intelectual de 10 años—han detectado la presencia de hombres de Al Qaeda dispuestos a provocar en EE.UU. un cambio de orientación política como el que se produjo en España el 14 M. La teoría de que fue Osama bin Laden quien ganó las elecciones en España y no José Luis Rodríguez Zapatero, ha calado bien entre los partidarios de George W.Bush, además de que José Maria Aznar se ha encargado de repetirlo en todas sus intervenciones. ¿Cómo puede él perder unas elecciones si no es por la intervención de todo el Islam en contra suya? Viendo que las encuestas se lo ponen cada vez más difícil al inquilino de la Casa Blanca, su entorno recibe las recetas de Aznar y el PP como una bendición. ¡Qué idea tan genial! Los españoles no votaron al campeón de la lucha antiterrorista en Europa sino que lo hicieron a favor del integrismo islámico. Cuando en todos los países los pueblos cierran filas alrededor de sus gobernantes tan pronto se avecina o produce un peligro (véanse los rebaños ante la proximidad del lobo), los españoles no creyeron en el lobo ni en el supuesto peligro de Irak. En EE.UU. la reacción después del ataque del 11-S fue cerrar filas alrededor del tejano y devolver el golpe en Afganistán e Irak. Como una piña, el pueblo americano –menos su clase pensante-- aplaudió esa reacción tan querida en los EE.UU. de vengar una afrenta dándole una patada en el culo a quien menos culpa tiene: el pueblo iraquí en este caso. Como poco a poco, con notable retraso sobre los europeos, los ciudadanos americanos han ido descubriendo que les tomaron el pelo y les lanzaron en una aventura que beneficiaba a un puñado de profesionales de la rapiña y el expolio, empiezan a derrumbarse los índices de popularidad y apoyo al presidente hasta un 40% después de haber alcanzado cerca del 80. Hay que levantar esa curva y para ello, nada mejor que volver a hablar del peligro inminente. La fórmula Aznar es milagrosa. Sin embargo, las agencias de viaje de EE.UU. muestran que el miedo, a fuerza de abusar de él, está disminuyendo y aumenta el tráfico aéreo y las reservas de plaza para las vacaciones de este verano. El peligro anunciado no parece que surta el efecto como hace un año.

En España, las cosas parecen no funcionar de la misma manera. Durante toda la legislatura, los españoles estuvieron acumulando bilis. Que si el Prestige, tercer desastre de petroleros, uno en tiempos de Franco, otro en los de González y, finalmente, con el hombre que iba a corregir todo lo que España hacía mal, se olvidó tener alternativas ante en hundimiento del petrolero. Pero se dieron indemnizaciones que es lo que hace que las gentes, ante las catástrofes, se unan mucho al poder, donde está el dinero. Eso sucedió en Galicia. Luego, ahorrando a costa de la seguridad, se metieron 62 militares españoles en un Yak-42 que alquilamos a un libanés afincado en Ukrania y fiándonos de las revisiones realizadas en aquel país, como si no tuviésemos mecánicos de aviación en nuestra Fuerza Aérea. Las corrupciones que tanto se reprochaban al gobierno de Felipe González han ido apareciendo por la geografía española, trenes que no disponen de sistemas de seguridad por falta de unos dineros presupuestados desde hace años pero que no se entregan, tráficos de influencia en Castellón multimillonarios, el lino, la construcción en Madrid, las empresas italianas del AVE a Lleida, todo ello se fue acumulando hasta formar un estado de opinión adverso al PP. Las últimas encuestas daban unos puntos de diferencia entre sociatas y peperos. La prueba de que estaban cerca los dos partidos es que en Madrid, en buena ley, ganaron las izquierdas y se salvó el PP con dos traidores. El enorme bloque de los indecisos comprendió que las bombas de Atocha estaban relacionadas con nuestra participación en la guerra de Irak y no por que éramos Occidente. El gobierno de Aznar no se cansaba de repetir que estábamos allí para ayudar a reconstruir el país. Pero no se trataba de convencer y tranquilizar al pueblo español, había que convencer al integrismo islámico que hasta mencionaba nuestro país entre los tres que amenazaba Bin Laden. Las ovejas, en vez de apretar filas alrededor de Aznar, se buscaron otro pastor, alguien que había estado con el pueblo desde el principio, detrás de las denostadas pancartas (por cierto, el propio Aznar se puso detrás de ellas después del atentado, resultado de su política). El PP se opuso a que se mencionase un terrorismo concreto. Para ellos solo hay un terrorismo en el planeta Tierra. Otra curiosidad: No hubo atentados como el de Atocha en Francia o Alemania, dos países fundamentales en la Historia de Occidente. Caben dos explicaciones. A) el atentado del 11-M era respuesta directa a nuestra presencia en Irak al lado de los americanos y en contra de los árabes, pueblo con el que siempre mantuvimos lazos fraternales. B) Francia y Alemania se opusieron valientemente al supuesto amo del mundo y apoyaron unas Naciones Unidas que Aznar despreciaba tanto como Bush y Blair pero que ahora cortejan todos para que les saque las castañas del fuego. Francia y Alemania no han tenido atentados, ni grandes ni pequeños. El PP sigue creyendo que Zapatero se precipitó y no respetó la fecha del 30 de junio, fecha en que los iraquíes tomarán en sus manos su propio destino. Ya sabemos que la elección de Lyad Allawui, durante veinte años a sueldo de la CIA, hará que la libertad e independencia de Irak esté asegurada.

Si las cosas se repitiesen como en España, un gran atentado en EE.UU. tendría que dar la victoria a John Kerry. Entonces, los analistas del PP tendrían razón al explicar lo sucedido en nuestro país, pero si no se produce tal atentado y pierde las elecciones George W.Bush, la razón la habrá tenido el PSOE, el partido ganador de las últimas elecciones del 14-M. Por favor, sensatez y dejen de echarle la culpa a los teléfonos móviles. No se pedía que se votase a la izquierda sino que se dijese la verdad sobre el origen del atentado: el gobierno de Aznar nos había metido en una guerra sin tener previsto un contragolpe del enemigo. Eso es lo que se debe corregir a partir de la Comisión de Investigación y el aumento de los efectivos especializados en la lucha contra el integrismo islámico ya ha sido aceptada por el Consejo de Ministros.

¡EXECRABLE!

Miércoles, 26 de Mayo de 2004
Que un pueblo conocido por la cantidad de figuras fundamentales aportadas a la Historia de la Humanidad, no solo en la política sino en las ciencias morales y físicas, en las artes, la literatura, la música, el mecenazgo, la beneficencia, se vea representado por un ejército (Tsahal) que destruye casas, bombardea manifestaciones de civiles en duelo, que se enfrenta con los modernos David, esos niños palestinos tirando piedras a los tanques, sea el mismo que tanto ha sufrido a lo largo de la Historia en sus propias carnes parece algo increíble. Se que me tacharán de antisemita por lo que digo y voy a seguir diciendo. En 1970, cuando publiqué Nasser, el Ultimo Faraón recibí llamadas preguntando por el asqueroso judío Enrique Meneses. Hasta mi amigo Al Hagelán, embajador de Arabia Saudí en España me comunicó que no podría seguir invitándome a las recepciones de su embajada pero estaría encantado que nos siguiésemos viendo en privado. Yo visitaba entonces a un hombre encantador, Jonathan Prato, en su domicilio particular, creo que por Núñez de Balboa, no recuerdo. Era un embajador de Israel camuflado que ninguna autoridad española reconocía. Mis escritos en Blanco y Negro, además del libro, defendían un Estado de Israel que atacaban, simultáneamente, cuatro países árabes limítrofes. Todos estábamos con el pequeño, avasallado por los grandullones. Pero se han vuelto las tornas.

El pequeño, ayer admirado, ha crecido. En lugar de contentarse con un país con las dimensiones que le otorgaron las Naciones Unidas en 1947, próspero y modélico para todos sus vecinos, ha preferido borrar las poblaciones palestinas de la zona y crear el Gran Israel, Heretz Israel. Arthur Balfour, Ministro de Asuntos Exteriores británico, había prometido en 1917 un hogar para los judíos de cualquier lugar del mundo donde no se encontrasen a gusto o simplemente quisiesen vivir en los territorios históricos de la Thora y el Talmud. En ningún momento habla de un país independiente. Hoy es una potencia nuclear, la única que dispone en todo Oriente Medio de armas de destrucción masiva. El Israel actual no necesita de mi defensa. Veo con tristeza como intenta recluir a los palestinos en ghettos asfixiantes y para ello no repara en gastos a la hora de destruir sus casas y entrar a sangre y fuego en sus campamentos de refugiados o permitir la instalación de asentamientos judíos en medio de zonas densamente ocupadas por árabes palestinos. Con la fineza intelectual de los judíos, es extraño que no reflexionen sobre la palabra terrorismo y la sigan utilizando como si fuese un talismán que permite todo. Lo mismo que Aznar, Bush, Rumsfeld, Ashcroft, Rice o Powell, intentan confundir a la opinión pública llamando terroristas a quienes son simplemente resistentes algunos de ellos suicidas. ¡Qué lejos está el terrorismo judío (como lo denominaban los nazis) del ghetto de Varsovia! Aquella resistencia heroica que hizo la admiración del mundo, se está pareciendo cada vez más a la resistencia palestina. No me refiero a los grupos Hamás, Yihad Islámica o Hezboláh. Tampoco recordaré que el Tsahal israelí, su ejército actual, nace del Haganah y de grupos como el Stern o el Zvai Leumi que en los meses anteriores a la evacuación británica de Palestina, aterrorizaron a los árabes obligándoles a abandonar sus tierras y a refugiarse, hasta hoy, lejos de los lugares donde nacieron. La forma en que Menachem Begín dirigió, como dirigente del grupo Irgun Svai Leumi, la masacre contra los habitantes de Deir Yassin, dando muerte a 234 de sus 700 habitantes, no le impidió más tarde llegar a ser Primer Ministro de Israel. La acción fue condenada por el Haganah y la Agencia Judía. También conviene recordar que si los iraquíes han volado el Cuartel General de la ONU en Bagdad, dando muerte a Sergio Vieira de Melo, representante de Kofi Annan en Bagdad, los judíos volaron el Hotel King David con el sueco Conde Folke Bernadotte, también representante de la ONU en Palestina.

Las escenas que está contemplando el mundo en Gaza, han hecho salir a las calles de Israel más de cien mil judíos protestando por las acciones de su ejército y. dentro de este, todos sabemos cómo numerosos pilotos se niegan a ametrallar poblaciones indefensas. Los excesos de brutalidad son un mal asunto para los gobiernos que los permiten. De nada sirve culpar a un Yaser Arafat totalmente maniatado por los propios judíos y cuyo liderazgo le disputan los movimientos radicales de resistencia antes mencionados. Se le corta el teléfono, la electricidad, se limitan sus movimientos ¿Cómo es posible responsabilizarle de no controlar a sus adversarios políticos? El gobierno israelí está logrando que los mismos Mártires de Al Aqsa, grupo nacido en el seno de Al Fatah, hagan piña con los demás grupos extremistas. Arafat, gracias a la política de Sharon, está perdiendo la fuerza que le daba el ser un presidente electo de la Autonomía Palestina. Ya no se confía en la palabra de Arafat. El asesinato selectivo de dirigentes como el Jeque Yassin en su silla de ruedas, produce un momentáneo orgullo entre los judíos menos preocupados por el futuro de su pueblo. Los intelectuales, los artistas, las organizaciones humanitarias, saben que tender puentes y no levantar muros es la única solución para los dos pueblos condenados a compartir un mismo territorio que, hasta el 14 de julio de 1948, se llamó Palestina. No hay futuro para los jóvenes que no han visto hasta ahora más que campos de refugiados, ataques indiscriminados y rechazo de cualquier solución que huela a Paz. Que se conviertan en suicidas cargados de bombas no debería extrañar a quienes vivimos en el confort de otras sociedades.

Estados Unidos sostiene a Israel contra viento y marea y la desmesura del ejército estadounidense en Irak no es como para dar lecciones a Ariel Sharon sobre como debe comportarse el Tsahal. Vienen a coincidir las imágenes del trato denigrante que reciben los presos de Abú Ghraib o los 45 muertos (mujeres y niños en gran proporción) de la boda que se celebraba en la aldea iraquí de Mogr el-Deeb, cercana a la frontera siria. ¡Disparos de los insurgentes!, exclama un mando ignorante de las costumbres árabes. ¿Todavía no se han enterado los americanos de que la pólvora es señal de alegría entre los árabes? ¡Que se informen de la herencia que dejaron en Valencia!

La comunidad internacional tiene que imponer una paz inmediata entre israelíes y palestinos. Tanto EE.UU. con sus ayudas a Israel y apoyo a Sharon como la UE con los acuerdos comerciales que privilegian al Estado de Israel, pueden imponer al Primer Ministro judío que se siente en una mesa de negociaciones con los representantes electos del pueblo palestino (Arafat) y los irregulares (Hamás, Yihad y Hezboláh, Mártires de Al Aqsa). Jerusalén tiene que volver a tener una parte árabe que será su capital al igual que será capital de Israel la parte judía de la Ciudad Eterna de los hijos de Abraham. No hay ninguna dificultad para que la bicapitalidad funcione bien si ambas partes deciden poner los medios. Pero para llegar ahí, la presión económica por parte de Bruselas y de Washington es absolutamente necesaria. La gente solo entiende de razones cuando le tocan la cartera. Pues hay que cerrar el grifo de las subvenciones, sobre todo las destinadas a la adquisición de armas, si no aceptan sentarse a negociar y no levantarse hasta que la paz esté firmada. La Unión Europea no tiene el poderío militar de Estados Unidos pero es la primera potencia económica del mundo, la que más fondos destina a la ayuda a países en vías de desarrollo y, en muchos aspectos, la conciencia de la Humanidad tras el Adiós a las Armas que se produjo en 1945. Es el primer continente que destierra la fuerza bruta para resolver los conflictos entre pueblos. Israel no puede prescindir de esta Unión Europea a la que quiere adherirse en un cercano futuro, y menos con el desprecio con el que la trata Ariel Sharon, como tampoco puede desoír las voces de sus artistas e intelectuales judíos de la diáspora y de su propio país. Muchas veces los judíos han representado la fuerza moral frente al trato injusto de los gentiles. Hoy, si crecen el antisemitismo y el antiamericanísmo en Europa, Israel y EE.UU. deberán preguntarse cual es la razón de semejantes sentimientos en vísperas del 60 aniversario del desembarco de Normandía.

¡Y COMIMOS PERDICES!

Domingo, 23 de Mayo de 2004
Entre los miles de comentarios que ha provocado la llamada Boda del Siglo, algunos han querido destacarse con su notoria preferencia por el sistema republicano. Aducen algunos, como Raúl del Pozo, que la democracia la ha traído el pueblo y no el rey Juan Carlos. Eso se suele llamar mear fuera del tiesto. Porque vamos a ver. Supongamos que Franco acaba de morir y Juan Carlos el Breve como lo llaman falangistas o nostálgicos republicanos, se presenta ante las Cortes con las ideas de Carrero Blanco o el apoyo de Carlos Arias Navarro para que lo que estaba atado y bien atado, nadie lo desatara. Juan Carlos I tenía en sus manos los mismos poderes que Francisco Franco. Hubiese encontrado entusiastas voluntarios para mantener incólume una Democracia Orgánica que no satisfacía más que a los neofascistas de 1975. El asesinato de Carrero Blanco, aún siendo moralmente condenable, políticamente permitía vislumbrar alguna posibilidad de que la continuidad quedase interrumpida. Aquella ETA estaba practicando resistencia puesto que el Estado no ofrecía ni medios, ni libertades políticas para defender opciones democráticas abiertamente. No había ni libertad de prensa ni de partidos. Solo el Movimiento Nacional y las leyes destinadas a perpetuar la dictadura. Franco quería una monarquía absolutista, como la de Felipe II.

Nacido en el exilio, hijo de rey exiliado, Juan Carlos y sus hermanas tenían todo para comprender el drama de la guerra civil en toda su dimensión. Hay más puntos en común entre la actual monarquía española (incluida la reina Sofía que vivió en exilio en El Cairo y África del Sur) y los políticos de la España republicana exiliada que entre el rey y Adolfo Suárez o José María Aznar. Cualquier observador se dará cuenta de que el rey no trata con el mismo aprecio a unos o a otros. Los encuentros con Carrillo siempre me han parecido llenos de complicidad. Puede que sea yo el equivocado pero el rey siente más simpatía hacia la izquierda que hacia la derecha. Y sus razones tiene. La derecha española que se descubrió tan monárquica cuando se proclamó el actual régimen, era la misma que despotricaba contra la persona de don Juan Carlos. Realicé varios reportajes en la época sobre el entonces “Príncipe de España”, cuando la Familia Real pasaba apuros económicos y doña Carmen Polo adoraba hacer feos a una pareja que truncaba sus proyectos matrimoniales sobre don Alfonso de Borbón y Carmencita Franco.

Si algo caracteriza al rey Juan Carlos es que sintoniza perfectamente con las inquietudes del pueblo español. Renunció a una serie de privilegios heredados de Franco en aras de la concordia de todos los españoles. Se desprendió de tantos que quizá la Constitución de 1978 debería haber dejado en sus manos algunos derechos de intervención. Las relaciones de un hombre educado para ejercer como garante de la unidad del país y de su constitución, con el resto del mundo son más personales que las de cualquier gobierno que haya tenido España en todo el siglo XX y lo que va del XXI. El asunto del peñón de Perejil o Láila como lo llaman los marroquíes, se hubiese resuelto no con las llamadas telefónicas a Colin Powell sino con una sola del monarca español a su hermano menor, Mohamed VI. Pero la derecha española, en gran medida es tributaria de unos Estados Unidos que, en 1953, afianzaron el régimen de Franco 22 años más a cambio de que les cediésemos bases militares sin que les supusiese ampliar la inversión del Plan Marshall. Esa misma derecha española (insisto que no es toda ni siquiera la más moderna) es tan partidaria de unos EE.UU. imperiales como el propio George W.Bush y asociados. El propio Powell reconoce que durante 48 horas Ana Palacio le dio la lata telefónicamente por un estúpido islote después de que la UE nos hubiese ofrecido apoyo y tuviésemos el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para esos incidentes. Pero la lucha contra el moro sigue subyacente en esa vieja derecha apolillada que recuerda que todas sus fortunas y ascensos sociales se deben a la Reconquista o la Guerra de África. De estas últimas surgieron algunos de los cerebros más vacíos que han producido los últimos ciento cincuenta años. Por el contrario, el pueblo llano aún recuerda Anual, Monte Arruit o Alhucemas y los muertos aportaban quienes no podían librarse con dinero.

“Esta boda es un despilfarro, oiga usted!” Veinte millones de euros según se dice. Bueno, Jaime Peñafiel, colega y sin embargo amigo (como acuñó Carmen Tessier), quiere las cuentas claras. Bueno, empecemos por los cuerpos de policía que han cobrado pluses por la boda. Parece ser que son 23.000 hombres y mujeres que han recibido 8 millones de euros. Ese dinero extra supondrá una inyección de dinero en la economía familiar de muchas familias. Han ganado dinero miles de modistas, floristerías, cocineros, camareros, doncellas, transportistas, etc…No es un dinero que se le ha pagado a la Familia Real que, de su lado, ha gastado lo que la corresponde. Las decoraciones de Madrid han sido sufragadas por la capital y la comunidad pero ni estos ni los ciudadanos hemos pagado la promoción televisiva en 140 países. Al precio de los 30 segundos de publicidad, el regalo que nos han hecho los príncipes con su boda es difícil de valorar. Parece mentira que Raúl del Pozo, un periodista, no sepa el valor de la publicidad habida. Estoy seguro de que el coste de esa promoción, es una inversión que ningún acontecimiento, salvo un mundial de fútbol o unas olimpiadas, hubiese logrado. Los catalanes saben muy bien lo que son los beneficios de la Olimpiada del 92 o los que van a obtener del Forum 2004. Somos candidatos junto a Paris para la Olimpiada 2012 ¿alguien cree que la boda no habrá contribuido si ganamos el año que viene la elección de la sede a Paris? Otro punto. ¿Tan barato resulta una república como la francesa, la italiana o la estadounidense? No menciono algunas bananeras que, en ciertas ocasiones, vaciaron las arcas del Banco Nacional de su país. ¿No plantea más problema una doble elección, la presidencial y la legislativa, en países sometidos a cohabitar como en el caso de Francia? Se imaginan una coexistencia entre Ezquerra Republicana en la presidencia de la república con un gobierno del PP? ¿Saben lo que son cuatro años de presidencia de la república en materia de compromisos familiares de todo tipo?

No es ninguna casualidad que algunos de los países más prósperos, democráticos y avanzados en materia social, sean monarquías como es el caso de todas las Escandinavas, Gran Bretaña, Japón y España. José Luis Rodríguez Zapatero ha dicho que iba a ofrecer al rey más cancha en el campo internacional para reforzar la posición de España. Me parece una idea excelente y no es necesario pensar que puede haber incompatibilidades. También pediría que, en cualquier envío de tropas españolas al extranjero, el rey fuese consultado y se tuviese en cuenta su opinión. El ¡No toca! de Aznar cuando el centenario de la independencia cubana al que quería acudir don Juan Carlos en La Habana, fue un gesto petulante por parte de Aznar que se repetiría a la hora de enviar tropas a Irak olvidando que el Jefe del Estado es al mismo tiempo Jefe de las Fuerzas Armadas. La ausencia de Jefes de Estado de Iberoamérica se ha hecho notar en la boda de Felipe y Leticia cuando, precisamente, el Príncipe de Asturias ha acudido siempre que ha sido necesario a tomas de posesión de los líderes americanos. Toda una tarea de reconstrucción de lazos que espera al nuevo gobierno y donde la familia real puede ser de gran ayuda.

El hecho de que la nueva generación de príncipes herederos esté refrescando la sangre casándose con plebeyas, ha sido comprendido por el pueblo antes que por los estirados puristas que sin razón alguna se consideran soportes de una monarquía que no defendieron cuando había que hacerlo. Leticia será una gran reina porque toda su vida ha estado aprendiendo a perfeccionarse y va a seguir haciéndolo por el bien de sus compatriotas. Que tenga carácter solo puede desagradar a hombres que consideran que el papel de una mujer es permitir que su marido la interrumpe cuando ella está hablando. Rebelarse ante eso, parece descaro para algunos. En mi opinión se corresponde bastante con los derechos que ha conquistado la mujer de hoy, acostumbrada a mantenerse sola económicamente con su trabajo.

Post data: Mi padre fue Gobernador de Segovia durante la República.

AZNAR CONTRADICTORIO

Miércoles, 19 de Mayo de 2004
Todos recordamos el escándalo que se produjo cuando falsamente se acusó al ex presidente Felipe González de entrevistarse con el Primer Ministro marroquí Abderramán Yusufi en Tánger y, posteriormente, en Rabat con Mohamed VI, en plena crisis entre los dos países por la retirada del embajador de Marruecos en Madrid. La noticia fue dada por el diario El Mundo y utilizada por la Moncloa para considerar desleal la actividad de quien ya no era Presidente del Gobierno español. Esto sucedió el 26 de febrero de 2002. Ahora nos encontramos con que el ex presidente del gobierno José María Aznar telefonea a la Casa Blanca para decir a George W.Bush que no comparte la decisión del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (que es presidente de todos los españoles, incluidos los votantes del PP) de retirar las tropas españolas de Irak. Pero el inefable señor Zaplana dice que siendo amigos, es normal que Bush y Aznar se telefoneen y, de acuerdo con la libertad de expresión, digan lo que les venga en gana sobre la actividad política de los socialistas españoles. Lo mismo se podía decir de la inexistente entrevista de González con su correligionario Yusufi. El mismo señor Zaplana subraya de que se trata de una visita privada pero se olvida decir que Aznar se aloja en la Embajada de España y que toda su agenda está coordinada entre FAES y nuestra representación diplomática cuyo embajador es Javier Rupérez, del PP. Viajes privados con logística pública.

Pero la cosa no acaba ahí. El señor Aznar se escandalizó por el asunto de los GAL y tanto insistió en la indecencia de la actuación del gobierno que los tribunales llevaron a la cárcel a Vera y Barrionuevo. ¿Recuerdan? El escándalo se destapó por el caso Marey y el asesinato con tortura de Lasa y Zabala. Para luchar contra el terrorismo no hay que tomar atajos, decía don José María escandalizado como una novicia viendo los atributos del conde Lequio en Interviú. Uno se pregunta ahora cómo es posible que en este momento acuda Aznar a saludar a Donald Rumsfeld, el hombre directamente implicado en las torturas de Abú Gharib, en Bagdad y en las inhumanas condiciones de los prisioneros de Guantánamo. Ahí hay cientos de Mareys y de Lasas y Zabalas que no escandalizan al hombre providencial que reconstruyó la derecha española convirtiéndola en un monumento granítico a la Unanimidad. Rodríguez Zapatero ha hecho bien en no criticar a Aznar por lo que anda diciendo a la prensa americana en exclusiva. En la entrevista que ha tenido en la radio de Internet, se le veía sonriente y satisfecho. Cada vez lo tiene peor el PP con un hombre que está segando la hierba debajo de los pies de Mariano Rajoy. El que se salvó de la quema, Rodrigo Rato, ya está donde no pueden alcanzarle las salpicaduras de Aznar. Y mientras, Aceves, Mayor Oreja, Zaplana, Arenas hacen figura de Pim-Pam-Pum de verbena. ¡Mira que proponer sacar el tema de los GAL para oponerlo a lo que están haciendo los americanos en materia de tortura en Irak? Mayor Oreja le caía bien a todo el mundo, incluso a la izquierda pero querer obviar que si nuestro ejército seguía apoyando a los angloamericanos en una guerra ilegal, se vería salpicado por las torturas a los ojos del mundo musulmán, demuestra que el sentido común que demostraba antaño se ha volatilizado. ¿Por qué la retirada de nuestras tropas de Irak es una señal favorable al terrorismo de Al Qaeda y permanecer al lado de un ejército torturador no es una señal para el mundo musulmán de que nosotros estamos de acuerdo con las torturas a resistentes iraquíes? Que me lo expliquen.

Que el atentado del 11 M está relacionado con el envío de nuestras tropas a Irak, no cabe la menor duda. Véase como nada parecido ha sucedido en Francia, ni en Alemania. Ya el atentado de Casablanca fue un aviso que, curiosamente fue minimizado por Ana Palacio diciendo que La Casa de España era solo un restaurante y que no existía relación alguna con nuestra política exterior sino pura casualidad. Los Estados Unidos nos pidieron que actuásemos con contundencia en el sector que se nos había asignado en Irak. Se nos tachó de poco combativos (The New York Times) mientras nuestro gobierno señalaba que estábamos en Irak para reconstruir escuelas, levantar hospitales y formar una policía democrática. Todavía no nos hemos acabado de ir y los americanos ya están entrando a sangre y a fuego en las ciudades santas que se encuentran en el sector correspondiente a italianos, polacos y españoles, además de tres países centroamericanos. Que nuestros soldados podían ser mejor considerados que los americanos por la población chií de la zona, no nos cabe la menor duda pero recuerden el episodio del secuestro de un líder religioso por parte de EE.UU. sin decir palabra al destacamento español que fue acusado por el pueblo de retener al Imám. De haber permanecido allí ¿no nos encontraríamos ahora involucrados hasta las cejas en las tropelías de los hombres del general Ricardo Sánchez?

Y entre tanto, Israel haciendo amigos en Gaza destruyendo casas de Rafah y haciendo todo lo posible para que las diversas facciones de la resistencia palestina se unan y produzcan un gran desastre en el interior del Estado judío. Y no me tachen de antisemita por discrepar con Ariel Sharon. Estoy a cien por cien con los cientos de miles de israelíes que se manifestaron en las calles de Tel Aviv contra la acción de su gobierno en Gaza. Para el mundo entero, asistimos a un enfrentamiento entre una población desarmada contra un ejército armado hasta los dientes. El mundo se guía por ideas e imágenes muy sencillas y fáciles de explicar. Decir que la franja Filadelfia pretende profundizar cien metros más de los cien que ya tiene para evitar los túneles por donde llega contrabando de armas desde Egipto es una falacia. Un túnel de doscientos metros es poco más difícil de excavar que otro de cien. Pero Bush se ha apresurado a aceptar el plan Sharon para Gaza. ¡No faltaba más! Con el lobby judío de EE.UU. aportando fondos ilimitados a la problemática reelección de George W.Bush, el peor de los presidentes que ha tenido Estados Unidos en sus 228 años de existencia.

Finalmente, la reunión de Aznar y su yerno Agag con toda la plana mayor de la Casa Blanca, coincidiendo con Berlusconi en la capital de Estados Unidos ¿corresponden a una operación de Relaciones Públicas de la derecha americana ante las próximas elecciones europeas? ¿Algo así como un lifting de la tradicional amistad franco-americana, bastante deteriorada? ¿Las patatas fritas del restaurante del Congreso recuperarán su nombre de french fries?

EL CLUB DE LA INFAMIA

Sábado, 15 de Marzo de 2004
Creo que fue Thomas Jefferson quien dijo que prefería un país sin gobierno a un país sin prensa. No se equivocaba. Aunque tarde, los medios de comunicación estadounidenses han comprendido a donde les ha llevado un gobierno de incapaces en ese juego de niños traviesos y mal educados que se reunieron en las Azores para lanzar un órdago a un mundo, el del Islam, del que solo habían oído hablar de Mahoma y La Meca. Habituados a confundir un país iberoamericano con otro, Bush convenció a dos hombres con mejores conocimientos para que le siguiesen en una cruzada de locos que el llano pueblo de Europa sabía que era una locura. Se creyeron que eran unos modernos Don Quijotes lanzados contra los gigantes que amenazan nuestro planeta. La derecha española acusó a los pacifistas de echarse a la calle por costumbre. Las lecciones de Mahatma Gandhi y Nelson Mandela, les quedan muy lejos. Uno de los deportes que practica la izquierda, según los estrategas de la derecha, es el pasear detrás de grandes pancartas protestando por algo que no se sabe bien qué es. “¡No escarmientan!”

Todo lo que advirtió ese pueblo manifestófilo se ha cumplido. Llevo rechazando, por escrito desde el 31 de enero de 2003 en que empecé con esta Bitácora, al igual que el 90% de los españoles y el 70% de los europeos, una aventura colonial absurda. El señor Aznar y su partido deberían saber que en nuestro país, las guerras de África están muy presentes. Anual, Monte Arruit y el Gurugú son los padres de algunos y los abuelos de todos. El PP nos ha acusado de mentir a quienes no estábamos de acuerdo con que se atacase a Irak. Los que hemos cometido el delito de achacar los atentados de Casablanca al terrorismo islámico, no éramos buenos españoles. La Casa de España era, para Ana Palacio, un restaurante, nada más. Tomar precauciones para evitar represalias por nuestro apoyo entusiasta a la intervención en Irak, parecía al PP una forma de dar la razón a los rojos. El grueso de nuestros efectivos de lucha anti-terrorista debía seguir dedicado a terminar con ETA, el gran éxito de la política de Aznar. Machaconamente, cuando llegó el zarpazo de Atocha, los hombres del presidente cerraron filas e intentaron no convertir una mentira en verdad sino retrasar los datos que iban recibiendo para ver si llegaban hasta el lunes 15, después de renovar su victoria, aún sin mayoría absoluta, que todos los sondeos vaticinaban. Si el pueblo se manifestó el día de reflexión en la calle de Génova es porque sabe más de política que el gobierno que teníamos. No pedían que se votase otra opción sino que nos dijesen ¿Quién había sido?.

Y las fuerzas españolas ya estaban en Irak a ayudar al amigo que tiene un rancho en Crawford, Texas. Contra corriente, José María Aznar, como todos los Iluminados que en la Historia han sido, metió a España en un avispero cuando quería sacarla del rincón oscuro de la Historia donde, al parecer, estábamos. Pero el no enmendalla es un rasgo típico de quienes consideran que esa Historia y Dios son los únicos que deben enjuiciarles. Fidel Castro y José María Aznar son dos ejemplos de cómo la tozudez puede reflejarse en un espejo.Son clonos uno del otro. ¡Hasta estudiaron ambos en colegios de curas! Pero ahora, un nuevo gobierno, ha ordenado el regreso de nuestros 1.400 soldados y hoy, día de San Isidro, 15 de Mayo de 2004, el señor Aznar, desde Estados Unidos, nos envió un mensaje que en España conocen hasta los niños de teta: Con la retirada de las tropas, el nuevo gobierno ha mandado un peligroso mensaje de apoyo a los terroristas. Mientras él y sus socios de las Azores sigan sosteniendo que esto es una guerra contra el terrorismo internacional, seguirán cometiéndose errores. ¿Alguno de los tres genios de la política pensó en un escenario que no fuese el del recibimiento en Paris de las tropas aliadas en 1945 bajo una lluvia de flores? Como se ve, las tropas de la mal llamada coalición metidas en una guerra de desgaste, sin la menor solución a la vista, luchan contra una resistencia cada vez más crecida y convencida de la necesidad de expulsar al invasor infiel de su país. Se atacan a líderes religioso y amenazan lugares santos del chiismo con total desconocimiento de lo que eso puede provocar. Conforme aumentan los suicidios y se deprime la moral de unos soldados americanos que no ven la salida, se producen escandalosas escenas de tortura, vejación y falta de liderazgo por parte de los mandos angloamericanos. Todo ello aumenta la audacia y espíritu combativo de la resistencia. Que las instrucciones para torturar estaban especificadas en manuales de la CIA, nadie lo duda. Desde el rechazo al Tribunal Penal Internacional y a todas las Convenciones contra la Tortura por parte de Washington, había que ser tonto para no saber cuales eran las verdaderas razones de los EE.UU.para no poner una firma. La prisión de Abú Ghraib, presentada al mundo como ejemplo de la crueldad de Sadam Huseín, es ahora el escenario donde fabricamos el odio que no solo va contra los EE.UU. y Gran Bretaña sino contra todo lo que no es musulmán. Pero rectifican un poco: ahora los prisioneros dormirán unas horas más. ¿Podiamos permitir que nuestras fuerzas saliesen salpicadas de semejante situación? ¿Los árabes iban a hacer una excepción con nosotros a la hora de enjuiciar a la coalición? Nuestro ejército intentando reconstruir escuelas y formar una policía iraquí mientras nuestros "intimos" aliados traían a Abú Ghraib sodomitas para ablandar a los prisioneros antes de que llegasen los interrogadores de una empresa privada especializada en ello.

Y todo esto por querer poner las manos sobre unas riquezas petrolíferas que estaban ya en manos de compañías occidentales, principalmente americanas. Por querer controlarlas aún más, van a romper el juguete y, de paso, se cargan la estabilidad de las dictaduras amigas de Cheney, Rumsfeld y Bush. Oriente Medio no es el juego del Monopoly.

Como periodista, he vivido siete años en Oriente Medio y jamás he experimentado la menor animadversión hacia los cristianos. Comparado con el fundamentalismo actual que reina en la Casa Blanca, la sociedad musulmana es tolerante, hospitalaria y orgullosa (con razón) de un pasado brillantísimo. Les estamos convenciendo de que son tontos, de que nunca existirá un Estado Palestino independiente, de que ellos tienen una civilización y nosotros otra pero que, para colmo, la nuestra es la verdadera. Pero solo hay una civilización, con variedad de culturas, como solo hay una raza, la Humana Y cuando hayamos convertido a toda esa gente tolerante y amiga en potenciales suicidas gracias a la valiosa ayuda de los guardianes americanos de Abú Ghraib, entonces es cuando nos daremos cuenta de lo que es una Guerra Mundial.

Oigo algunos inefables tertulianos decir que la prueba de que los EE.UU. son moralmente superiores es que van a juzgar a la generala Janis Karpinski y a sus subalternos responsables de los horrores fotografiados como si fuesen las Torres de Pisa o los canales venecianos. ¿Creen ustedes que la pantomima que se va a montar alrededor de esos Consejos de Guerra permite albergar muchas esperanzas? ¿Recuerdan el Teniente William Calley? El 16 de marzo de 1968, entró con sus hombres en una aldea vietnamita llamada My Lai. Supuestamente andaba buscando hombres del batallón nº 48 del vietcong. Organizó una matanza tremenda en la que murieron 500 de los 700 habitantes de la aldea. Mujeres y niños que rezaban en el templo de la localidad fueron salvajemente ametrallados. Por si había dudas de si eran o no combatientes, Calley ordenó que llevasen al desagüe de aguas residuales, fuera del poblado, unas 70 u 80 mujeres, ancianos y niños para que fuesen ejecutados. El suboficial jefe Hugh Thompson llegó al pueblo y contempló la terrible escena. Lo comunicó a sus superiores. Desde un helicóptero, se ordenó a Calley que cesase en la matanza o se abriría fuego contra él y sus hombres. De los prisioneros, se salvaron así 10 civiles, entre ellos cinco niños y un bebé. La prensa denunció la matanza pero el Pentágono la desmintió. Finalmente tuvo que iniciar una investigación a puerta cerrada dirigida por el general William Peers. Calley fue declarado culpable de asesinato con premeditación y condenado a cadena perpetua. Quedó en libertad bajo fianza en 1974. (An Introduction to the My Lai Courts-Martial, Universidad de Misuri, Facultad de Derecho de Kansas City. Recogido por Amnistía Internacional).

¡Ya saben lo que les espera a los responsables de las torturas de Abú Gharib! Los amantes del cine bélico estarán esperando con impaciencia Apocalipsis Now II. Personalmente creo que los responsables españoles, del Ejército y del gobierno de Rodríguez Zapatero han reaccionado rápidamente para evitar que la ignominia llegase a tocarnos ante el pueblo iraquí y el mundo musulmán en general. Y los de las Azores siguen hablando de unas manzanas podridas y de que Irak está mejor ahora que antes de iniciar la guerra contra el terrorismo.

COMO PERDER UNA GUERRA CON DESHONRA

Domingo, 9 de Mayo de 2004
Cualquier país con cierta Historia, tiene sus episodios sucios que intenta borrar sin exponerlos demasiado al voyeurismo internacional. En algunos casos, fueron atropellos llevados a cabo por un grupo de desalmados que arrastraron a sus huestes a pasar a sangre y a fuego todo un poblado vietnamita. En América o en Flandes cometimos tropelías aisladas pero en ningún caso fue algo institucionalizado y para muestra los españoles que crearon el Derecho de Gentes, base del Derecho Internacional actual, o el Padre Bartolomé de Las Casas que cual Amnistía Internacional de la época, denunció vehementemente el maltrato a los indios. Puestos en los platillos de la balanza, España se comportó razonablemente bien en su colonización.

Los Estados Unidos, que tantas cosas buenas ha aportado al mundo contemporáneo, tiene una cultura que no solo está basada en los jeans, las hamburguesas, la Coca-Cola o las películas del Oeste. Han construido una industria de mistificación de su Historia radicada en Hollywood. Que sean personajes como Jane Calamity, Billy el Niño, el general Custer y su Séptimo de Caballería, o los hermanos Frank y Jesse James, todos han sido embellecidos hasta hacerlos irreconocibles. Una pandilla de desaforados, de renegados, impuso la ley del más fuerte en los Estados Unidos al otro lado del Mississippi. La glorificación de forajidos y su elevación al olimpo de la valentía individual y de la audacia, forma parte del universo infantil de los Estados Unidos y el nuestro a través de su cine. Jamás hemos dado a Rodrigo Díaz de Vivar o a Gonzalo Fernández de Córdoba un trato similar. Creemos que El Cid y El Gran Capitán realizaron hazañas portentosas pero el instinto nos dice que también debieron cometer algún desmán. En Estados Unidos es impensable que cualquiera de sus héroes tenga que ver con el banditismo. Desde la más tierna infancia se machaca la mente infantil hablando de peligros tremendos que amenazan la humanidad y en los que un sagaz y valiente estadounidense salva la Civilización de una hecatombe. Que sean enemigos llegados de otros planetas, peligrosísimos microbios o gigantescas tarántulas, ahí estará siempre el Rambo, el Therminator, el prototipo del americano bondadoso, creyente en Dios, valiente y arriesgado. Si algún actor extranjero es capaz de representar ese prototipo, puede alcanzar el rango de Gobernador de California.

Con esos mimbres y la pasión exacerbada por todo lo privado, un ejército americano nos vendió la idea de que luchaba para salvar al mundo de terribles armas de destrucción masiva en manos de un terrorista llamado Sadam Huseín, compìnche de Osama bin Laden. Cuenta Richard A. Clarke, que fuera ocho años Presidente del Grupo de Seguridad y Lucha Antiterrorista del gobierno de EE.UU., que cada vez que le hablaba a Bush de Bin Laden, éste pedía pruebas de que Huseín estaba involucrado. El hijo quería acabar lo que Bush padre, respetando los límites impuestos por la ONU en la liberación de Kuwait, no había terminado en 1991: la conquista de Bagdad.

Y en España, como si fuésemos un país de nuevo cuño, de nuevos ricos deseosos de alternar con la crême de la crême, nos lanzamos a la aventura contra el moro. Resucitábamos una lucha de Reconquista, que nuestros modestos comics personificaban en el Guerrero del Antifaz. Ya se que José María Aznar no es vallisoletano (bastantes quejas he recibido por haberlo dicho erróneamente) pero esa Castilla legendaria que no existió tal y como la relataban los libros de Historia del franquismo, es la que lleva en su cabeza como personal cosmogonía de España. Estados Unidos, en sus informes sobre la combatividad de los españoles en el sector Centro-sur de Irak (véase el The New York Times de 17 de abril, 2004, mencionado en uno de mis anteriores artículos), nos desprecia sin paliativos. Pero creíamos en la utilidad de nuestra amistad con Washington. Colin Powell, hace unos días, habla del tema de Perejil como de ese estúpido islote que le mareó durante dos días por la insistencia de Ana Palacio colgada del teléfono por un lado y el rey Mohamed VI por el otro. El mismo Powell reconoce que la UE se puso del lado de España mientras los países árabes lo hacían del lado de Marruecos. Aquí se vendía la idea de que Francia no había querido colaborar con nosotros. Colin Powell lo desmiente. ”Es una historia tonta, pero ilustra muchas cosas” concluye el jefe de la diplomacia americana,

Si EE.UU. se negó rotundamente a aceptar la existencia de un Tribunal Penal Internacional es porque sabe que sus soldados pueden ser objeto de persecución judicial en muchos lugares del mundo. Los desmanes de unos marines que violaron a una adolescente en la isla de Guam, se resolvieron siguiendo el sistema estadounidense: amonestación, traslado e indemnización a las víctimas. Menos a José Couso, claro. Lo sucedido ahora en la prisión de Abú Gharib sobrepasa todo lo imaginable en un país acostumbrado por su cine a salvar al mundo de la injusticia y aportar democracia allí donde va. El preparar los prisioneros para ser interrogados por mercenarios especializados en esta tarea, consistía en mantenerlos desnudos, con cabezas cubiertas, a veces por unas bragas de mujer para mayor escarnio, apiñados unos encima de otros, simulando actos sexuales y fotografiados por mujeres soldados. Todo un cúmulo de vejaciones especialmente diseñadas para ofender la moral y las costumbres musulmanas El sueño y el hambre conseguía ablandarlos para que los interrogadores privados tardasen menos en obtener confesiones. La rentabilidad, ya se sabe, es el Dios del capitalismo más feroz. Veinte mil hombres se encuentran en Irak en calidad de ejército privado que escapa a las Convenciones de Ginebra firmadas por los EE.UU. a lo largo del siglo XX. Rechazar el status de soldado combatiente permite no reconocer ninguno de los derechos que la Convención reconoce a un prisionero. ¿Recuerdan las protestas del Pentágono por haber enseñado a las cámaras unos prisioneros americanos al principio de la guerra? La exhibición de prisioneros está condenada por la Convención de Ginebra. Para que nadie se lleve a engaño, se les encierra en Guantánamo donde solo la Ley de la Selva ampara a presos que no tienen ningún derecho humano. Esa es la democracia que EE.UU. quiere implantar en Irak para que sirva de modelo a todo el entorno musulmán de la región. Y con semejante compañero de viaje ¿España reanudó su camino hacia los primeros puestos de la Historia? En la zona abandonada por las tropas españolas, ya están los mercenarios irresponsables, entrando a fuego y sangre. Ya tenemos paramilitares en Irak, como los tiene Colombia. El progreso de la humanidad no tiene límites.

COMISIONES IMPARCIALES

Jueves, 6 de Mayo de 2004
Hay muchas comisiones de investigación pendientes en España. No se trata de hacer leña del árbol caído del PP. Ya fue políticamente castigado por las urnas. Pero si es necesario ver donde están los fallos que han conducido a toda una serie de desastres. Desde el Urquiola en tiempos de Franco al Prestige con el PP, pasando por el Mar Egeo en tiempos de los socialistas, nadie ha llevado a cabo un detenido estudio de los tres siniestros. Carentes de esta información, esto o cualquier gobierno no puede establecer un protocolo de actuación para un posible nuevo accidente. Con este ejemplo solo quiero decir que una Comisión de Investigación bien hecha, con imparcialidad y sin buscar responsabilidades políticas que las urnas despejan, permite tomar medidas a un país, no a tal o cual gobierno. Cualquier tema que elijamos, la colza, por ejemplo, necesita esas investigaciones para evitar accidentes como el que costó tantas vidas y sufrimiento a muchos españoles. ¿Existen los dispositivos de control que impedirían hoy en día que alguien adulterase aceite o cualquier otro producto de consumo familiar con peligro de vidas humanas? Si esta noche un petrolero de los miles que cruzan a lo largo de nuestras costas, sufre un temporal y tiene un boquete por el que vierte crudo ¿tenemos los puertos de atraque urgente y los elementos capaces de absorber lo desparramado antes de que cause daños? Tengo entendido que solo disponemos de dos barcos succionadores mientras nuestros vecinos europeos disponen de docenas de ellos estratégicamente situados. Protección Civil debe de contar con el material y el personal necesarios listos para actuar en cualquier circunstancia. Si la Olimpiada de Barcelona demostró la capacidad de entrega del voluntariado en este país ¿por qué no disponer de equipos de voluntarios organizados para emergencias como la que produjo el Prestige?

En materia de seguridad, sucede otro tanto. ¿Cómo es posible que habiendo metido a España en una guerra en Irak no se tuviese prevista la posibilidad de recibir un zarpazo del terrorismo islamista como réplica? El ex-presidente Aznar ha reconocido, en la reciente presentación de su libro, quizá los propios éxitos conseguidos en la lucha contra ETA en los últimos años nos han llevado a bajar la guardia ante la amenaza fundamentalista, El 90 por ciento de nuestras fuerzas de seguridad estaban volcados sobre ETA, cuya situación –gracias en parte a la acción del PP y a la colaboración francesa—está muy debilitada, dejaba un mero 10 por ciento dedicado a un terrorismo bastante más peligroso desde el momento en que nos señalábamos en las Azores como parte de la alianza tripartita contra Irak. Sabido es que no es con el ejército con lo que combatiremos el terrorismo sino con unos Servicios de Inteligencia de categoría y su coordinación con los de otros países, especialmente israelíes y árabes amigos pero, para ello necesitamos disponer de personal preparado que conozca perfectamente el árabe y la idiosincrasia musulmana. Es preciso infiltrar los núcleos durmientes que residen en nuestro país. Se hizo con ETA hasta el punto de hacerla casi inoperante. Hay que invertir las proporciones de fuerzas dedicadas a uno y otro terrorismo. No es más difícil saber árabe que euskera.

Otro tema que debe tratarse en la Comisión es la trama denunciada por El Mundo que implica a Rafael Vera, ex-Secretario de Estado de Seguridad, que habría recibido, antes que el gobierno, información de antiguos confidentes y colaboradores sobre la autoría del atentado de Atocha y se la habría pasado a Rubalcaba, del PSOE. No olvidemos la animosidad que existió entre el periodista y Vera. En su día El Mundo lo acusó de ser el hombre que dio a conocer el video porno de Pedro J. Ramirez, según acusación del propio director del periódico.

Si España va a tener una presencia militar internacional, humanitaria o de defensa de decisiones colectivas de los organismos en los que estamos presentes, es evidente que no podemos ignorar la necesidad de disponer de transportes aéreos rápidos, fiables y de total garantía para nuestras tropas. Cualquier alquiler de aviones que se realice dentro del mercado privado debe de ser supervisado por los mecánicos de nuestra aviación militar o por lo menos, la civil. El déficit Cero hay que conseguirlo reduciendo gastos en otros capítulos pero nunca de aquellos de los que depende la vida de nuestros soldados. Hay preguntas que se hace el ciudadano de la calle y que una comisión podría esclarecer: Si estábamos en las Azores con Bush y Blair y mandábamos 1.400 soldados a Irak dentro de la coalición ¿Por qué los Galaxy americanos no transportaron nuestras tropas desde las bases de Rota o Zaragoza hasta Kuwait?

Independientemente de la Comisión de Investigación que esclarezca por qué se produjo el accidente del Yakolev 42, es importante saber qué Servicios de Información permitieron a José María Aznar tomar la decisión de enviar tropas a Irak. Con la legislación actual, y sin contemplar el respeto debido a la oposición, el gobierno podía efectuar este envío de tropas apoyado en su mayoría absoluta pero la toma de decisiones debe reposar sobre informes fidedignos y España quiere saber si fue el CNI quien confundió al presidente o fué la CIA y el MI6. En cualquiera de los casos, nuestro gobierno pecó de ingenuo si se creía que existían armas de destrucción masiva y lazos entre Sadam Huseín y Osama bin Laden, basándose en informaciones no contrastadas. ¿Y perdimos 9 hombres del servicio de inteligencia español en Irak mientras Aznar solo hacía caso a las informaciones de Washington y Londres? ¿Por qué los americanos nos han solicitado que sigan nuestros hombres del CNI trabajando en Irak? No serán tan malos profesionales. Hay mucha oscuridad innecesaria en todo este asunto. Hay una Comisión de Secretos que debe filtrar lo que se puede saber y lo que no pero echar un telón negro que nos impide saber si tenemos o no tenemos servicios especializados trabajando para que nuestro país sepa por donde van los tiros, me parece una irresponsabilidad, venga de quien venga, PP o PSOE.

Otra incógnita relacionada con el CNI. Los hombres de este servicio de inteligencia ¿seguían a los jefes etarras o a Carod Rovira cuando estos celebraron un encuentro en un café cercano a Perpiñán? En el primero de los casos deberían haber pedido a los franceses la detención de Mikel Albizu (Antza) y José Antonio Urrikoetxea (Josu Ternera)reclamados por la justicia espoañola. En el segundo, estarian cometiendo un delito por vigilar a un electo del pueblo español.

Se dice que las Comisiones no serven más que para tapar asuntos delicados pero fueron comisiones que enviaron 28 años a la cárcel a Luis Roldán por robo de fondos públicos y a Mariano Rubio, Gobernador del Banco de España, por uso de información privilegiada.

EL AZUL ESTRELLADO DE EUROPA

Lunes, 3 de Mayo de 2004
Me vuelvo a ver con mis 13 años, en mi cuarto de adolescente, en el Paris ocupado por un loco que quiso construir un Imperio que duraría mil años y que abarcaría toda Europa. En el mapa que ocupaba media pared, desde agosto, los alfileres de cabeza de colores marcaban la ofensiva de von Paulus, y suVIº Ejército del Tercer Reich, contra Stalingrado. Desde el 14 de Septiembre de1942, sus habitantes estaban sitiados por medio millón de alemanes pero, a principios de 1943, el mismo general alemán se vio rodeado por un poderoso ejército ruso bajo el mando del Mariscal Zhukov. El sitiador sitiado. La resistencia de los rusos sirvió para levantar la moral de un país que perdió 20 millones de habitantes, 13 de ellos civiles. Viendo aquel mapa, pensé muchas veces en cuantos intentos se habían hecho por dominar todo ese apéndice nasal de Asia que es Europa. Griegos, romanos, árabes, godos, mongoles, vikingos, españoles, franceses, alemanes. El rapto de Europa se produjo más de una vez y, milagrosamente, nadie consiguió poseerla por la fuerza. Solo la razón y su espíritu crítico han podido atenuar su bravura, moldearla pero no domarla.

Veinticinco países constituyen hoy la Unión Europea. Está incompleta pero el puzzle, el rompecabezas, está casi terminado. Sin haber disparado un solo tiro, desde 1945, entre esos 25 países el fenómeno se ha ido produciendo. Faltan algunos que están a la espera de reunir las condiciones y otros –los Balcanes-- que se disgregaron violentamente y tienen ahora que reconstruirse antes de poder entrar en la UE. Finalmente, Noruega y Suiza que se mantienen al margen creyéndose un poco superiores y temiendo imaginarias invasiones de comunitarios. Si algo ha demostrado esta construcción intelectual pero también física, es que los separatismos o las anexiones violentos, lo único que consiguen es retrasar su posible ingreso en el club. Los 24 millones de yugoslavos que gobernaba Tito tenían más posibilidades de ingresar en la UE que los retales que quedan de aquel país unificado en falso,

Algunos quieren que la Constitución europea incluya en su preámbulo los orígenes cristianos de Europa. Somos muchos los que pensamos que cualquier alusión a una fe recuerda sanguinarias páginas de nuestra Historia común. ¿Sócrates, Adriano, Séneca, Julio César, Cicerón no eran europeos por no ser cristianos? Y Maimónides, Averroes y todos los árabes y judíos que nos trajeron la Ciencia, la Filosofía, el Misticismo, la agricultura ¿no serían europeos por no ser cristianos? El Islam ha estado durante siglos en Europa, mezclado pacíficamente o guerreando con los cristianos. Hasta nuestro popular croissant del desayuno es recuerdo de la media luna que ondeaba a las puertas de Viena. Que cada europeo tenga las creencias que quiera. El cristianismo que hizo abjurar a Galileo de su teoría sobre el geocentrismo, que iluminó con hogueras a los llamados heterodoxos, el de la Inquisición y la caza de brujas, debe ser respetado y a su vez debe respetar las demás creencias. Esa tolerancia si forma parte del acervo moral de nuestro continente. Y se ha conseguido con aportaciones de muchos credos y, como no, de los tres herederos del Libro, las tres religiones que tienen a Abraham como vértice de la pirámide y a Jerusalén como tres veces sagrada. No obstante vemos cómo, en la llamada Tierra Santa, se sigue muriendo por patria y religión.

Esta Europa que se ha agrandado en Dublín, en un Primero de Mayo de 2004, nos devuelve a Kafka, Dvorsak, Brahms y Chopin y muchos intelectuales y artistas que siempre han sido europeos. Vicisitudes de la Historia los mantuvieron del otro lado de una Cortina de Hierro que dificultaba su comunicación con los demás miembros de la familia continental. Los 454 millones de europeos actuales, se han incrementado en un 20 por ciento pero solo aportan un 5 por ciento del PIB de este coloso económico que es la Unión Europea. No importa, el tiempo y el esfuerzo corregirá las diferencias materiales. Ocupamos el primer puesto en numerosos sectores de la economía mundial, damos más ayuda al Tercer Mundo que nadie y mantenemos los más altos niveles de asistencia a nuestros ciudadanos. Ya se que hay quien piensa que este bloque se construye con el fin de rivalizar con EE.UU. y no es cierto. De rivalizar sería deportivamente intentando mejorar, cada cual, las condiciones de vida de sus ciudadanos. Los demagogos consideran que Europa tiene un sistema de prestaciones insostenible porque nuestra población envejece y tiene mayor longevidad que el resto del mundo. Pero al mismo tiempo atraemos hoy a millones de jóvenes de otros continentes que van a demostrar que ellos pueden sostener nuestro sistema de pensiones a través del tiempo.

Hace cinco años, los demógrafos sostenían que España no alcanzaría nunca los 40 millones de habitantes y que, en 2050 tendríamos 38 millones. A 1 de Enero de 2003, España tiene 42.717.064 habitantes. Y siguen llegando inmigrantes de África, del Este de Europa y de América Latina. Si en los años 50, las sirvientas en Gran Bretaña eran francesas o belgas, en los 60 fue el turno de italianas, españolas y portuguesas. En los 70 el servicio doméstico en Francia, Alemania o Gran Bretaña, empezó a ser norteafricano o turco y así sucesivamente. Esta España de hoy que exportó sirvientas, barrenderos y vendimiadores, hoy apela a las polacas para recoger la fresa de Huelva y ofrece puestos de trabajo para asistencia a ancianos a muchas dominicanas, ecuatorianas y peruanas. Aquellos emigrantes que aceptaban puestos que nadie quería en los países más prósperos, junto con el turismo, ayudaron al desarrollo de España. Muchos millones de dólares llegan ahora a la República Dominicana procedentes de sus gentes que trabajan en condiciones difíciles en España pero que se verán recompensadas con la propiedad de una casa o la educación de unos hijos. Ellos ayudan a España como nosotros lo hicimos a franceses o británicos. Hoy, una España con 17.791 dólares per capita es decir, el 83% de la media EU-15, puede permitirse ir abandonando las ayudas de Bruselas porque lo que pierda por ese lado, lo va a ganar en oportunidades de negocio con los 10 nuevos socios recién ingresados. Hoy nuestro país exporta médicos y enfermeras altamente cualificados a Gran Bretaña, Francia o Portugal en vez de sirvientas o barrenderos.

Los EE.UU. tienen una visión del mundo que no es la misma que tenemos los europeos. Es preciso recordar que cada uno de los socios de la UE ha padecido un incalculable número de guerras, hambrunas, plagas y desastres naturales con millones de muertos. Estados Unidos es una prolongación de esta Europa que en 1957 decidió que no habría más guerras entre nuestros países. Y no solo no las ha habido sino que la prosperidad del conjunto ha crecido exponencialmente. Es cierto que no hemos invertido en defensa los porcentajes que destina EE.UU. para ser la primera potencia militar del orbe. Somos, como dicen, Venus en tanto ellos se consideran Marte. Todos los viejos guerreros se acaban convirtiendo en pacifistas. Ningún belicista de los muchos que he conocido, había escuchado nunca el fragor de una batalla. Es mera coincidencia pero George W.Bush se escaqueó de la guerra de Vietnam gracias a su daddy. En Europa tenemos que hacer un esfuerzo en el gasto militar, disponer de una fuerza ágil, bien dotada, de un mando europeo y una cobertura completa que abarque nuestras plazas de soberanía, Canarias, las Azores. Hemos de esforzarnos por crear un servicio de inteligencia de la UE en colaboración estrecha con el de EE.UU., Israel o los países árabes amigos. El terrorismo internacional disminuirá mucho cuando convenzamos a palestinos e israelíes de que deben replegarse a las fronteras de 1967 y tomar ejemplo de la Unión Europea. No hay odios que mil años duren. Y la Paz en la una tierra que se considera santa, debería brindar un mejor futuro para todos los habitantes de la región. Como sucedió cuando Francia y Alemania decidieron que ya habían derramado bastante sangre de ambos en 1870, 1914 y 1940.

EN EE.UU. SIGUEN SIN COMPRENDER

Sábado, 1 de Mayo de 2004
Entre 1965 y 1968, el número de soldados americanos en Vietnam se fue incrementando hasta los 550.000 soldados. Se utilizaron profusamente bombas de napalm y desfoliantes cuyas consecuencias, tanto en el ecosistema como en las siguientes generaciones, ha sido terrible. Las deformaciones genéticas, que se siguen produciendo, son un crimen contra la Humanidad que nunca ha tratado Tribunal Internacional alguno. En mayo de 1975, los americanos tuvieron que dar la guerra por perdida y abandonar precipitadamente el país con la caída de la capital Saigón. El resultado fue la muerte de 50.000 soldados americanos y dos millones de vietnamitas, principalmente civiles. Hoy, el país sigue siendo comunista aunque se ha abierto paulatinamente a la economía de mercado y recibe un turismo estadounidense importante, especialmente de quienes vivieron intensamente aquella guerra colonial. Las relaciones entre los antiguos adversarios son cada vez más estrechas y las heridas que dejó la guerra solo siguen abiertas para los familiares de los que cayeron en aquella absurda contienda que solo defendía a una clase corrupta de políticos del sur de la antigua Indochina.

Durante esa guerra, que nunca fue declarada, los EE.UU., cometieron actos contrarios al respeto debido a la población civil no combatiente. El 16 de marzo de 1968, un pelotón de soldados al mando del Teniente William Calley llegó al poblado de My Lai y con la excusa de que habían recibido fuego enemigo, dieron muerte a 400 o 500 civiles, principalmente mujeres y niños. Un año más tarde se produjo un juicio que no llegó más que a una conclusión, además de expulsar al teniente como único responsable, la cruenta ofensiva del Tet soportada por los americanos, había estresado a los hombres de Calley. Hace unos días, las torturas y vejaciones denunciadas por Dan Rather en la cadena americana CBS, van a suponer un Consejo de Guerra para un grupo de soldados de ambos sexos responsables de las mismas. La general Janis Karpinski, responsable de la prisión de Abú Gharib, cerca de Bagdad, fue relevada de sus funciones a finales de enero cuando seis de sus subordinados fueron acusados de maltratar a prisioneros. Este tipo de acciones nutre las filas del enemigo y enardece su combatividad. Que un ejército occidental se presente como libertador, como defensor de los derechos humanos y de la democracia, que nos presente la cárcel de Abú Gharib como centro de torturas de la dictadura de Sadam Huseín, y actúe con violencia innecesaria, y cometan semejantes tropelías, es la mejor manera de perder una guerra. La retirada de los marines, que asediaban Faluya desde hace tres semanas, dentro de lo que cabe, es una muestra de sentido común del Departamento de Estado frente al Pentágono. Un general de la Guardia Republicana de Sadam va a intentar poner orden en una ciudad de 300.000 habitantes que ha padecido bombardeos despiadados durante más de veinte días. Por supuesto que muchos insurgentes verán este gesto como prueba de que han vencido a su enemigo pero es la única forma que tiene el mando militar americano de salvar la cara. La mayoría de las veces, inteligencia y bravuconería son posiciones antagónicas.

En casa, las fotos de los féretros de sus muertos y las noticias de brutalidades por parte de sus soldados, de negativa de los británicos a mandar más tropas a Irak para cubrir el flanco abandonado por los españoles y algunos centroamericanos, están poniendo en peligro la reelección de George W.Bush. Las declaraciones de éste y de su vice-presidente Cheney ante la Comisión del Congreso, pese al secretismo, ha trascendido y todo el mundo sabe que había avisos previos de un posible ataque de Al Qaeda. Escudarse en que el presidente creía que el ataque, alrededor del 11 de septiembre, se produciría fuera de EE.UU. no acaba de convencer a nadie. El hecho de que había ciudadanos árabes aprendiendo a pilotar en escuelas norteamericanas parece indicar que el atentado se iba a producir dentro de ese país. Después del ataque a las Torres Gemelas, nos enteramos ahora que Bush dio orden de derribar un avión salido de Barajas y que, afortunadamente dio media vuelta y regresó a Madrid. ¿Qué hubiese dicho Aznar si ello se hubiese producido?

Volviendo a la realidad: si el 20 de marzo de 2003 setenta de cada cien americanos respaldaban el ataque contra Irak, ahora solo 46% lo sigue haciendo. Y como vemos, los errores políticos que se vienen produciendo, aumentan cada día más el descontento con la marcha de las operaciones militares. Hemos visto que el trato dado al Imám Múqtada al-Sáder cerrándole su periódico y dando orden de detención contra él, ha hecho que la población chií, en teoría satisfecha con la caída de Sadam Huseín, se haya unido a los suníes en la lucha contra el invasor. Creer que un gobierno iraquí fabricado en EE.UU. y directamente importado a Bagdad, sin poderes ni control sobre las fuerzas de seguridad, con una bandera nueva encargada por el señor Paul Bremen, puede, el 30 de junio, hacerse cargo del gobierno de Irak, es estar esperando que llegue Santa Claus cargado de regalos en pleno verano de Mesopotamia.

AZNAR NO SE HA IDO, NI SE IRÁ

Miércoles, 28 de Abril de 2004
Los que han conseguido el reconocimiento de la Historia como únicos, nunca fueron segundones de nadie. Medrar a la sombra de un gigante, jamás dio lustre al que sigue ciegamente al César. De ser simplemente la octava potencia económica mundial a ser un miembro del triunvirato de las Azores, era un salto en el vacío que solo la ignorancia de la geopolítica internacional y total desconocimiento del mundo árabe e islámico, podía alentar. José María Aznar dio ese salto so pretexto de sacarnos del rincón de la Historia en el que, según él, nos encontrábamos. Una España de clase media que progresaba razonablemente bien. Rodeada de socios europeos que representan para nuestros intercambios comerciales más de 10,85 veces los que mantenemos con EE.UU. (2001). Nuestra posición de potencia intermedia y encrucijada entre Europa, África y América ofrecía a esos socios más peso del que podíamos tener frente a la UE. Para hacerse una idea, en Europa-15 el castellano es el quinto idioma y, sin embargo, a nivel mundial es la tercera lengua después del inglés y el chino. Cuando Aznar ha querido jugar la carta Bush debía saber, o le debían haber alertado, de que se enemistaba con la mayoría de los pueblos que hablan nuestra lengua, con los que hablan árabe y con buena parte de los que odian el imperialismo estadounidense. Pero, para Aznar, actuar de espaldas a la voluntad de los pueblos es ser grande, algo así como un Alejandro Magno de Valladolid. El 14 de Marzo, ese pueblo, en lo que se refiere a España, le ha dado la espalda y 1.200.000 votos más a José Luis Rodríguez Zapatero.

El reciente artículo de José María Aznar en la Tercera del ABC tiene dos finalidades. En primer lugar perpetuar lo que tanto criticaba a Felipe González, hacer de Reina Madre después de abandonar el poder. En segundo término, obligar a su sucesor designado a dedo, Mariano Rajoy, a no salirse del guión redactado de antemano por quien le designó. ¿Recuerdan el gesto de Manuel Fraga rompiendo la carta de dimisión anticipada de José María Aznar? ¿Dónde está la repetición de aquel gesto cidiano por parte de Aznar a Rajoy? La intervención del nuevo líder del PP en el Congreso de los Diputados, fue deslucida por la sombra que proyectaba el anterior jefe de gobierno sobre su sucesor. Máxime tras el artículo del ABC. Por eso conviene entresacar ideas del hombre que se fue pero sigue ahí. Cuando dice que aumenta (nuestra retirada) los riesgos de España y deteriora las relaciones exteriores de nuestro país se olvida que nuestro alineamiento incondicional, y hasta de punta de lanza, con George W.Bush y todo el fundamentalismo de la derecha WASP de EE.UU., (ignorando hasta al Papa Juan Pablo II y su llamada a la no intervención en Irak), nos enajenó a toda la Unión Europea menos al Reino Unido, el menos europeísta de los 15. Los riesgos, para cualquier Perogrullo español, se incrementaron en las Azores. Hay que ser mentalmente débil para no ver la relación entre Azores y Riesgos.Nos aleja de nuestros socios y aliados dice el inefable Aznar, profesor Emérito de la Universidad de Georgetown. ¿Es que el país que nos dejó fuera del Plan Marshall, el que reconoció el régimen de Franco en 1953 (prolongando 22 años la dictadura), el que se hizo potencia mundial arrebatándonos con mentiras Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y docenas de islas del Pacífico, es nuestro único aliado natural? Ni comercialmente, ni políticamente, Estados Unidos es nuestro único socio. Si lo es por los lazos hispanos que nos unen a su minoría más importante y a sus pensadores, artistas, escritores, intelectuales con los que compartimos una profunda animadversión hacia el Ugly Américan (“El Feo Americano). Nuestros socios son los países miembros de la Unión Europea en primer lugar. En segundo lugar América Latina, con EE.UU., y, finalmente, el Magreb, Oriente Medio y África en General.

Cuando José María Aznar menciona nuestra capacidad de influencia en Irak…..ahora (que) sufre el acoso del terrorismo y de los nostálgicos del tirano, demuestra que su obsesión es patológica. Para él, lo que sucede en Irak es “terrorismo” producido por nostálgicos del tirano. Pero bueno ¿tanto adepto tenía este hombre que vimos barbudo y desmelenado con la boca abierta mientras se incumplía la Convención de Ginebra sobre el trato a los prisioneros de guerra? Los que hemos dicho desde el 1 de mayo de 2003 que no se trataba de terrorismo sino de resistencia a un ejército de ocupación, no nos hemos equivocado ni hemos engañado a nadie como sostiene Rajoy que no sabe qué decir en el Congreso. Hoy todo el mundo habla de insurgencia, hasta los mismos americanos. Hace un año de eso, y en el PP siguen, hablando de terroristas. El atentado que sufrió Aznar, por parte de ETA, ha impuesto la palabra terrorismo aún cuando se trate de luchas de liberación contra un ejército de ocupación como es el caso en Irak y en la antigua Palestina.

Tanto Aznar como Rajoy en el Congreso, insisten en la falta de solidaridad con los nuevos países de la UE que tienen tropas en Irak y que, como es sabido, tras un extenso pasado bajo el yogo de la antigua URSS, solo soñaban con EE.UU. y hacen todo cuando Washington les diga. Pero pronto, cuando vean que el dinero les viene de Bruselas y las inversiones son de los actuales 15, irán tomando conciencia del derecho a una leal independencia y soberanía de los 450 millones de europeos frente a decisiones injustas e imperialistas por parte de los EE.UU. Hablar de solidaridad con el pueblo iraquícuando hemos apoyado que se le bombardee despiadadamente y se le despoje de sus riquezas es, por lo menos un sarcasmo. En las Azores no se escuchó una sola palabra que se refiriese al pueblo de Irak, su bienestar y su derecho a la democracia. Solo se hablaba de armas de destrucción masiva y conexiones con Al Qaeda y grupos terroristas. Ahora que ninguno de estos motivos alegados entonces se ha visto justificado por la realidad, aparece desnuda la Verdad con mayúscula. Dick Cheney, el vice-presidente norteamericano, es el manda más de la energía a nivel internacional y eso es lo que buscaban en realidad: Las segundas reservas de petróleo más importantes del mundo. En cuanto a exigir a Rodríguez Zapatero que hubiese esperado a una resolución de las Naciones Unidas, todos recordamos la prórroga que los tres de las Azores concedieron a los inspectores de la ONU para descubrir las armas de destrucción masiva. Como Washington y Londres sabían que esas armas no existían, no esperaron a una nueva resolución ni un nuevo plazo para Hans Blix. Lo mismo ha hecho Zapatero. Sabiendo que EE.UU. no va a ceder el control militar o económico a un nuevo gobierno iraquí ¿por qué iba a esperar el gobierno español a dar la orden de retirada de nuestras tropas? ¿Por qué correr el riesgo de perder vidas españolas para satisfacer al señor Rajoy?

DEMOCRACIA CON FORCEPS

Sábado 24 de Abril de 2004
Alguien dijo que las bayonetas sirven para todo menos para sentarse encima de ellas, Probablemente, nadie se lo explicó a George W.Bush, the War President y su Estado Mayor. Imponer la democracia con forceps es tan inaudito como carente de antecedentes. Si, para colmo, los motivos del libertador son tan obvios como en el caso de Irak, la operación está condenada al fracaso.

La dimensión de estadistas de quienes apoyaron la aventura de Bush no sale muy bien parada a la vista de los resultados alcanzados hasta el momento. Aquel petulante señor vestido de valiente piloto de caza que anunciaba el fin de la guerra tras unos bombardeos despiadados que diezmaron a la población sin tocar a los líderes. Solo habían muerto 138 soldados americanos. Todo parecía maravillosa cirugía. Entre Estados Unidos y Gran Bretaña (nosotros llegaríamos con retraso), hicieron todo el trabajo. Nadie, medianamente informado, aplaudió la hazaña porque sabía que, en 1990, era falso que se presentase el ejército de Sadam Huseín como el cuarto del mundo. Los aliados (entre los que se contaban bastantes ejércitos árabes amparados todos por la ONU) se detuvieron en la frontera de Kuwait con Irak tras restablecer el orden internacional. Ahí terminaba el mandato y Bush padre no lo traspasó. Desde 1991 hasta 2003, transcurrieron 12 años en los que la ONU controló, más o menos bien, la venta de petróleo por alimentos. Menos el pueblo iraquí, todo el mundo se forró con los dólares que producía el petróleo del país. El dictador, construyendo palacios, dejando que sus hijos se comportasen como auténticos reyezuelos caprichosos y asesinos, las empresas occidentales realizando pingües negocios y los dirigentes de países democráticos embolsándose fuertes sumas para conseguir (sin intentarlo) que la ONU levantase un control que costó la desnutrición de millones de niños iraquíes. Siendo todo esto ¿Cómo se podía pretender que Irak representase un peligro para el mundo? Por cierto, nadie mencionaba la mortandad infantil disparada y las carencias alimenticias y de sanidad de la población.

Lo primero que ha conseguido Bush ha sido multiplicar por siete el número de sus soldados caídos en Irak. Bush ha multiplicado por mil el odio hacia los occidentales, no sabiendo que el origen del supuesto enfrentamiento entre Occidente y el Islam es solo el reflejo de la situación entre árabes y judíos, ha aprobado el plan Sharon que tira por los suelos la propia Hoja de Ruta aceptada por EE.UU., la UE, Rusia y la ONU. Se sigue sosteniendo la teoría aznariana de que todos los terrorismos son iguales pero se habrá fijado el lector que ya no se dice terrorista sino ”insurgente”.Muy significativo este cambio. Al principio fueron los fieles a Sadam, los restos de la Guardia Republicana, después, elementos infiltrados de Al Qaeda, los clérigos ávidos de poder y, finalmente, un pueblo insurrecto! ¡El arte de hacer amigos en 20 lecciones!

España, vieja nación de naciones con mil cicatrices en su cuerpo, que no necesita demostrar el valor de sus gentes (compárese lo sucedido en los atentados de Nueva York y de Madrid), que siempre despreció la fanfarronería, se retira de una guerra en la que la metieron con la oposición del 90% de la población. ¿Hay quien cree que ha sido Atocha la que ha dado la victoria al PSOE? ¿Permitirán ahora el voto secreto de los diputados del PP a la hora de discutir la retirada de nuestras tropas de Irak? Si se marchan tras los españoles, los centroamericanos, los polacos, los ucranianos y otros ¿Se puede decir que los más inteligentes fueron los españoles? ¿Los más respetuosos con la voluntad de su pueblo? ¿Los más demócratas? Si se está reconociendo que cada vez que los americanos forman contingentes de nuevo ejército iraquí, el 50% deserta y se va a engrosar las filas de la insurgencia

El gobierno provisional que Estados Unidos instaló en Bagdad es infumable para la mayoría de los iraquíes. Un grupo de hombres de negocios que triunfaron en Estados Unidos, que hablan bien el idioma de Schwarzenneger (iba a decir de Shakespeare), que conocen el american way of life, ese que dice que empiezas vendiendo periódicos de niño y acabas de presidente de los USA, se coloca a la cabeza de un país con miles de años de Historia, sobrado de gente que piensa y sabe lo que desea el pueblo. ¡Ah! Pero lo importante es que copien en su país la democracia estadounidense, la que gusta a Washington y a los Bush. Importar del exilio la cúpula de un país nunca ha dado buenos resultados, sobre todo si esta tiene que imponer una democracia exótica a la gente de la calle. Personajes como Chalabi saben hacer fortuna en EE.UU. pero han perdido contacto con sus compatriotas y sus problemas actuales.

¿Y ahora qué solución hay para salir del atolladero? Solo se vislumbran dos: empecinarse mandando muchos miles de hombres más y sufriendo una sangría en tus propias fuerzas o marcharte y dejarles que resuelvan su problema con una guerra civil que acabe produciendo un nuevo dictador como lo fueron Abdul Karim Kassem en 1958, Abdul Salam Mohamed Aref en 1963, Abdul Rahman Mohamed Aref en 1966, Ahmed Hasán al Bakr en 1968 y finalmente Sadam Huseín en 1979. Todos ellos desde que fue asesinado el rey Faisal II, primo hermano de Huseín de Jordania. Para mantener un país unido, teniendo chiíes en el sur y centro, suníes en la zona de Bagdad y norte, y kurdos en la región de Mosul, además de minorías turcomanas y cristianas de rito caldeo, es necesario un hombre fuerte. Huseín resolvió el problema religioso teniendo una constitución dictatorial pero laica. Las teorías de Bush, Blair y Aznar, se fueron desmoronando una tras otra implacablemente. No había armas de destrucción masiva, no había contactos con el terrorismo de Al Qaeda, no se sabe con qué se come la democracia occidental, los elementos terroristas vinieron atraídos por el efecto llamada de la presencia occidental sin mandato de la ONU. De presentarse como ejército de liberación al estilo Paris 1945 primero, luego como ejército amigo encargado de traer la libertad y la democracia se ha pasado a un verdadero ejército enemigo de ocupación. En Vietnam, cada vez que no se conseguía alcanzar la victoria, se enviaban más soldados y enterrar más millones de dólares. Casi 60.000 muertos americanos convencieron a Washington que nunca ganarían aquella guerra. Cuando la revista LIFE empezó a publicar féretros con la bandera de las barras y estrellas recubriéndolos, el pueblo americano empezó a salir a la calle con los estudiantes de Berkeley a la cabeza. La muerte por parte de la policía de un grupo de estos provocó la indignación nacional. Y llegó el reembarque apresurado en helicópteros y bajo fuego enemigo desde los suburbios de Saigón, de la Embajada de Estados Unidos. Es posible que volvamos a ver esa imagen... pero en Bagdad. Los españoles no queremos ser comparsas en ese acto del drama iraquí. Nos vamos antes de que nos echen.

LAS NATURALES PRISAS

Martes, 20 de Abril de 2004
La sorpresa ha sido grande para algunos. ¿A qué tanta prisa pidiendo el regreso de las tropas españolas si ya ha ganado las elecciones? La costumbre de considerar el cinismo como parte de la ética política, hace que muchos que no se creían que fuese capaz de abandonar la Coalición, estén asombrados. Los del PP, tan acostumbrados a sacar el pasado socialista cada vez que quieren cubrir sus propios errores, han sacado enseguida el cambio de opinión de Felipe González con relación a la OTAN. ¿Un político que se apresura a cumplir una promesa electoral? ¿Dónde se ha visto eso? Hay quien sonreía y decía que, una vez en el poder, las cosas se ven de otra manera que en campaña electoral. Por ahora la sonrisa de estos es de color verde.

José Luis Rodríguez Zapatero sabe que el PP no le va tratar con dulzura cuando concluyan los 100 días tradicionales. Se puede decir que ya empezaron antes de que se reuniese el primer Consejo de Ministros. El hecho de que no hubiese esperado a nadie de su equipo, incluido el Ministro de Defensa, para cumplir su principal promesa electoral, la que recibía el apoyo del 90% de la población opuesta a nuestra participación en una guerra solo deseada por George W.Bush, Aznar y los petroleros tejanos, demuestra cómo el nuevo presidente se siente ligado a la palabra dada. “¡Ni siquiera ha esperado a la discusión del asunto en el Congreso para tomar la decisión!” Bueno, ahora que toca a los otros recurrir al pasado para justificarse, basta decir que José María Aznar no se encomendó más que a Dios y a su conciencia para volar a las Azores y meternos en una guerra contra un país que no nos había hecho nada. Insisto en la expresión un país que no nos había hecho nada porque no ha sido Sadam Huseín quien ha sufrido más con la invasión occidental sino el iraquí de la calle, el mismo que malvivía con el dictador desde el final de la Guerra del Golfo.

Las prisas por cumplir lo prometido, merecen otras consideraciones que justifican, lo que se denomina la logística. Se calcula que se tardará unas 5 o 6 semanas en retirar todos nuestros soldados de Irak. Si todo va bien. Cualquier profesional sabe que una retirada es más complicada que un avance. Para el 30 de junio próximo, faltan algo más de 10 semanas. Las previas conversaciones con los dirigentes de EE.UU. y de la ONU, han dejado bien claro dos puntos: Uno que lo que se pretende es maquillar una resolución del Consejo de Seguridad para que un mayor número de países manden tropas a Irak, Para que piquen, vamos. En segundo lugar que nadie cree que semejante resolución pueda conseguir el consenso necesario antes del 30 de junio. Habría que mencionar como tercer punto que la situación se está deteriorando en la región que nos fue asignada y Zapatero no quiere empezar a perder hombres en la retirada. Ser prudente y darse más tiempo para realizar las cosas es una virtud, no es cobardía ni envío de señales a nadie. Cuando la gente se escandaliza porque la Consejera de Educación de Cataluña se precipita al suspender (no derogar) la Ley de Calidad educativa, olvidan que solo lo ha hecho para evitar perjuicios a las empresas editoriales de libros de textos, muchas de las cuales están radicadas en Barcelona y ya tenían impreso mucho material que puede resultar inservible. Con la misma precipitación pero, en sentido inverso, Esperanza Aguirre ha puesto en marcha esa misma ley en la Comunidad de Madrid, a sabiendas de que no se va a implementar en el próximo curso. Esto se suma a las prisas del Fiscal General Cardenal por nombrar 11 altos cargos afectos a la derecha, o con el señor Federico Trillo que adquiere más de 4.000 millones de euros de material militar en fecha posterior a la derrota de su partido en las elecciones. Si algunos dicen que la victoria ha pillado de sorpresa a Rodríguez Zapatero qué decir de la sorpresa que ha supuesto la pérdida de las elecciones para el PP, que ha tenido que empezar apresuradamente a destruir documentos comprometedores de varios ministerios con vistas a posibles comisiones de investigación que creían enterradas para siempre.

Las reacciones de la prensa extranjera han sido variadas. Evidentemente, la prensa norteamericana no iba a tirar cohetes de alegría pero el pueblo americano (igual que el europeo) se está expresando cada vez más contrario a las mentiras de su gobierno y sienten admiración por lo sucedido en nuestro país. Si The Wall Street Journal, la biblia de los conservadores del mundo entero, titula ”Generalísimo Zapatero” deberían recordar que su presidente Eisenhower prolongó con su apoyo la duración de la dictadura franquista (desde 1953) que padecimos mientras, a cambio, ellos disfrutaban, y siguen disfrutando, de nuestras bases militares. Cambiaron las libertades del pueblo español por sus intereses permanentes. José Luis Rodríguez Zapatero empieza a hacer lo mismo con los españoles dando prioridad a los intereses permanentes del pueblo que le ha votado o que ha votado a los demás partidos del arco parlamentario incluidos muchos miembros del PP que no estaban de acuerdo con la guerra de Irak ni con la servil sumisión de nuestro gobierno. Nada menos que el 90% de la población española. Espartaco estaría encantado con lo que hemos hecho. De todos modos, la opinión que tenían de nosotros los medios de comunicación de EE.UU. no era muy favorable. Solo representamos el 0,90% de las fuerzas de la Coalición pero The New York Times del día 17 de abril decía: The coalition troops in the south-central part of Iraq, currently under Polish command, performed badly, with some units retreating at the first challenge. Others were incapable of defending one another, and few followed the orders of the Polish commanders. (Las fuerzas de la coalición en la zona centro-sur de Irak, actualmente bajo mando polaco, cumplieron malamente, con algunas unidades que se retiraban al primer desafío. Otras fueron incapaces de defenderse unas a otras, y pocas acataron las órdenes de los mandos polacos.) Esto opinaba el mejor periódico y el más serio de los EE.UU. tres días antes de que Zapatero tomase la drástica y urgente medida de retirar nuestros soldados, en cumplimiento de su promesa electoral (algo que no menciona la prensa americana). Por último, subrayar que más de 20.000 mercenarios llevan meses luchando en Irak y han sido contratados por el Pentágono, a empresas privadas, para luchar contra la resistencia o insurgencia como ya la llaman quienes antes decían terrorismo internacional. Ahora se habla de aumentar en 10.000 ese número por falta de voluntarios. Estos paramilitares no están sometidos a ninguna Convención de Ginebra y hacen las cosas a su manera. Es decir, a lo bestia. Tener a nuestro ejército en el mismo terreno que pisan los barbouzes es olvidarse de que no tenemos nada en común con estos antiguos miembros de los servicios especiales de varios países que solo buscan millonarios sueldos. Lo que consiguen es soliviantar una población a la que nosotros debemos ayudar. Ya podemos dar trato humano a los habitantes de Diwaniya si otros vienen a cometer fechorías aunque solo sea dar una patada en la puerta en mitad de la noche y aterrorizar a mujeres y niños. ¡Bravo, señor Zapatero! Y ahora, a toro pasado, discuta el tema en el hemiciclo, como era la costumbre hasta el 14 de Marzo. Eso sí…..¡que sea la última vez! También hay que cuidar las formas, en una democracia, cosa que nunca hacía su predecesor. Y para recomponer nuestras relaciones exteriores, nuestra tradicional política internacional, no se olvide que pensó en un papel importante para el rey de España. Está deseando que se lo pidan y lo sabe hacer de maravilla. Tampoco es inconstitucional que se ponga al servicio del país. Ahora que usted acude a Marruecos, recuerde que el rey Mohamed VI es el hermano pequeño de don Juan Carlos.

DE LA ESPAÑA "SERIA" A LA "SIMPÁTICA"

Jueves 15 de Abril de 2004
Hasta Mariano Rajoy se había contagiado de los modales de Bambi durante el debate de investidura, y eso que ambos, desde hace muchos años, mantienen relaciones de amistad. Todo el mundo ha señalado el magnífico discurso de Rodríguez Zapatero solicitando la confianza para presidir el gobierno español. En él se habló de todo el mundo y para todo el mundo prometió gobernar, especialmente para los humildes, como quería su abuelo. La palabra humildad apareció en un anfiteatro donde hacía 8 años que no se la podía pronunciar. El ya líder de la oposición, Mariano Rajoy, también estuvo bien en su papel y quiso aparecer como fiscal de cine americano intentando forzar a ZP para que contase (sabiendo que no lo iba a hacer) qué contrapartidas había pactado con los partidos que iban a apoyar su investidura. Hábilmente, Rodríguez Zapatero eludió los anzuelos que su oponente le tendía. José María Aznar había explicitado una serie de promesas (en gran parte no se cumplieron) y había callado, por ejemplo, el vuelco que pretendía dar a las relaciones internacionales de nuestro país. Nadie le exigió en 1996 que especificase las contrapartidas consentidas a CiU, PNV o Coalición Canaria. De todos modos, ni Aznar entonces ni Zapatero actualmente, estaban obligados a desvelar esos acuerdos. Rajoy se ha hartado a decir que si los socialistas querían debate, tenía que ser con todos sus socios a la vez. Sinceramente creo que como boutade estaba bien pero que Mariano Rajoy, desde una posición ventajista, rechazó lo que Felipe González no le negó a José María Aznar en 1996. Por este motivo, el heredero designado del PP, ha perdido muchos puntos en la consideración del electorado.

La situación en Irak, mientras tanto, ha empeorado hasta el punto de que ni Ana Palacio, se atreve a decir que es mejor que en tiempos de Sadam Huseín. Por mucho que se ha querido desligar el atentado de Atocha de nuestra presencia en Irak nadie en España se lo cree. José María Aznar ha declarado a The Times de Londres, que la masacre se planificó en 2002 y que lo supo por informes del CNI. No explica qué medidas se tomaron entonces, exactamente lo que una Comisión del Congreso está pidiendo que explique Bush. Federico Trillo nos explica que fuimos a Irak después de que acabase la guerra porque lo hacíamos en condición de Ejército Humanitario, como si el nuestro fuese una ONG cualquiera, lo cierto es que llegábamos tarde y además ya habíamos prestado nuestras bases conjuntas para las operaciones bélicas de los EE.UU.. A cambio de eso, según JEB Bush, íbamos a recibir beneficios inimaginables. Solo se ha conseguido un pequeño subcontrato para la eléctrica Fenosa. Hasta la oferta de uniformes, armas cortas y vehículos militares, por valor de 500 millones de dólares, no nos la aceptaron. Y al igual que sucedió en Vietnam, el goteo de bolsas negras que llegan a EE.UU. va minando la moral de la retaguardia americana. Un soldado muerto es todo un pueblo o una ciudad de EE.UU. conmovida. Y ya son muchos los medios que se han dado cuenta de que Bush mintió con pleno conocimiento. Tanto él como Blair han echado la culpa a sus respectivos servicios secretos. Pese a sostener por un lado que basó su decisión en lo que decía las Naciones Unidas, en una entrevista televisiva, Aznar dejó caer que todo presidente de gobierno tiene sus propias fuentes de información. No podía referirse más que al CNI que dirige Jorge Dezcallar. Como el líder del PP, hasta su retirada del 16 de abril, cuando abandonaba el Parlamento, ni siquiera se molestó en presentar excusas, cosa que empiezan a balbucear Bush y Blair, tampoco ha necesitado echarle la culpa al CNI, por miedo a que Dezcallar cuente la verdad, como lo han hecho Richard Clarke y en menor medida, George Tenet, responsable de la CIA.. En Gran Bretaña ha habido hasta un suicidio por la manipulación habida en los informes del MI6. Si Dezcallar hablara, veríamos que los informes desclasificados por el gobierno de Aznar intentaban justificar por qué sostenía que era ETA la responsable de la masacre. Ahora se discute en Washington si Bush prestó atención a los informes del 6 de agosto de 2001 que avisaban de la amenaza de Al Qaeda de atacar dentro de los EE.UU. mediante secuestro de aviones. Es más, en el verano de 2001, una agente del FBI de Minneapolis llamada Colleen Rowley, intentaba que la hiciesen caso sus superiores porque había detectado un individuo vinculado a Al Qaeda. El hombre se llamaba Zacarías Mossaoui y estaba empeñado en aprender a pilotar un avión pero no tenía interés por dominar la maniobra de aterrizaje. Según Clarke, cada vez que le presentaba un informe a Bush sobre las actividades de Osama bin Laden y Al Qaeda, el presidente de los Estados Unidos le ordenaba añadir a Sadam Huseín e Irak. La obsesión acabará con tres políticos de envergadura, Bush, Blair y Aznar. Un hábil trilero como Berlusconi ha sabido aparecer lo menos posible y cosechar cuanto ha podido de su tradicional amistad ítalo-americana. El asesinato de Fabricio Quattrocchi, un ciudadano italiano que trabajaba en una compañía privada de seguridad, ha consternado a toda Italia donde la oposición a la guerra fue casi tan grande como en España. Y como el número de secuestros va en aumento, solo se pueden augurar más asesinatos a sangre fría porque es difícil que un gobierno retire un ejército de Irak por cumplir con las exigencias de los chantajistas.

¡”Nos vamos con las manos limpias”! lanzó Rajoy desde la sede del PP en la calle Génova. Se refería a los 1.000 millones de pesetas de impuestos perdonados a los amiguetes por el partido socialista en 1996 al abandonar el poder. Los tribunales demostraron que la acusación era falsa. Ahora se van con las manos limpias pero dejan al gobierno recién salido de las urnas con un embolado de mucho cuidado. La promesa electoral de retirar los 1.300 soldados españoles si el 30 de junio la ONU no se ha hecho cargo de la situación, cada vez parece más probable. Está siendo muy difícil de que el organismo internacional caiga en la trampa de volver a Irak sin plenos poderes. Ya perdió a un hombre valioso como era Sergio Vieira de Mello, el artífice de la paz en Timor Oriental. ¿Qué puede hacer la ONU si los americanos se van a reservar el mando de las fuerzas armadas? Bastará que ordenen detener a un Imán chií para que estalle nuevamente la sangrienta revuelta callejera. Si sostenemos que el origen de esta supuesta guerra del Islam contra nuestros valores democráticos occidentales, es el enfrentamiento israelo-palestino, el espaldarazo que Bush y Blair han dado a Ariel Sharon para que anexione los asentamientos de Cisjordania es la estupidez más grande de las muchas cometidas desde que el tejano llegó a la Casa Blanca. Todo ello por un puñado de votos y unos cuantos millones de dólares. Cuando Rajoy pregunta por los compromisos de Zapatero con los partidos que le apoyan debería haber preguntado a Aznar si George W.Bush tenía compromisos con el complejo industrial-militar de Estados Unidos, las Compañías petroleras de Texas, la Asociación del Rifle y todos los neocons y fundamentalistas cristianos de los EE.UU. Ya se sabe: en América cualquiera puede llegar a Presidente, siempre que tenga 200 millones de dólares para financiar su campaña.

Bin Laden se equivoca al mencionar nuestra animosidad contra los musulmanes en Afganistán, en Irak y en Palestina. Con los palestinos hay pocos países que les hayan defendido como el pueblo español y no digamos la defensa a sus derechos y el apoyo que prestamos al pueblo saharaui. Pero bueno, si considera que Andalucía está ocupada por unos bárbaros cristianos venidos del Norte, no anda tan descaminado. Ya le habrán contado lo de las escandinavas en topless. En algunos aspectos, el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, intentará deshacer la imagen errónea que de nuestro país tiene Osama bin Laden. Mientras tanto, parece imposible que nuestras fuerzas armadas permanezcan en Irak después del 30 de junio dada la difícil oferta que EE.UU. le hace a Kofi Annan a cambio de una resolución engañosa que permita a algunos países salvar su conciencia y mandar tropas al frente de Mesopotamia.

"SOLO PARA EL PRESIDENTE"

Lunes, 12 de Abril de 2004
El 6 de agosto de 2001, el Presidente Bush recibía un informe en su rancho de Crawford, avisando que Osama bin Laden estaba preparando un ataque dentro de los Estados Unidos y que se realizarían secuestros de aviones. Según Condoleezza Rice, el documento no indicaba ni donde ni cuando se iba a producir dicho ataque. Causa sorpresa el que, para actuar en un caso así, sea necesario que los servicios secretos digan el día y la hora en que se producirá el atentado y donde se llevará a cabo. Lo primero que se debe de hacer, en un caso como este, es poner en marcha un sistema de vigilancia extrema en torno los aeropuertos y a los aviones que sobrevuelen el espacio aéreo de los EE.UU.. No se trata de ser el listo a toro pasado sino de responder de forma precavida a un aviso de esta importancia, remitido por tus servicios secretos. “Hubiese movido montañas” ha declarado George W.Bush, si hubiese sabido donde y cuando se iba a producir el ataque. Evidentemente no se sabía cuándo ni dónde pero si se sabía quien y cómo. El FBI y la CIA no estaban suficientemente coordinadas pero la primera llevaba un seguimiento de 70 pistas de posibles colaboradores de Al Qaeda.

El tema de los servicios secretos, en los países occidentales, ha adquirido una dimensión de máxima importancia después del 11-S y del 11-M. No solo es imprescindible coordinar los diversos servicios de Inteligencia de nuestras policías con el CNI sino que el mando único ha de estar sincronizado con sus colegas de los demás países de la UE, del Maghreb, de Oriente Medio y de los EE.UU.. Los celos profesionales entre diversos cuerpos de Inteligencia y de Seguridad han demostrado ser nefastos en nuestra lucha contra ETA ¿por qué no sería lo mismo en la lucha contra el terrorismo de Al Qaeda? Es evidente que George W.Bush cometió un error al declarar que América esta(ba) en Guerra contra Al Qaeda. La semántica es tan importante en la lucha contra el terrorismo como las armas que se utilicen. Bin Laden y su organización estaban localizados en Afganistán pero, en la mente del presidente de EE.UU., solo había sitio para Sadam Huseín e Irak. Richard Clarke ha declarado que, cada vez que le pasaba un informe sobre Bin Laden al presidente, éste le pedía que incluyese Irak. Todo el mundo ha visto que cuando la ONU estaba exigiendo a Huseín un plazo último para justificar la destrucción de sus armas no convencionales, EE.UU. estaba ya acumulando ingentes fuerzas militares en Kuwait. El casi abandono de Afganistán para volcarse contra Irak sabiendo (y si lo ignoraba y nadie se lo explicaba, es todavía peor), que el régimen de Sadam Huseín era de socialismo árabe (baas) y laico. Osama bin Laden y Sadam Huseín son el agua y el aceite y eso lo sabe cualquiera que haya viajado por la región un par de veces. Lo único que tienen en común los dos hombres es que ambos han sido instrumentos de la administración norteamericana contra la URSS en Afganistán y contra el Irán de Jomeini. Cuando hay gente que afirma que Huseín invadió un pequeño país llamado Kuwait, se olvida de que este formó parte de esa Mesopotamia que los británicos arrancaron al Imperio Otomán en 1919. Los repartos de tierra que se hicieron entonces fueron artificiales, como todos los que se hicieron en África y que tantos quebraderos de cabeza han dado a lo largo del último medio siglo XX. Lo que nos parece como la invasión de Suiza por parte de Francia, no es para ellos más que la ocupación de un pedazo de una misma tierra segregado por intereses geopolítico-petroleros de Gran Bretaña.

Esa obsesión por derrocar a Sadam Huseín (”el hombre que quiso matar a mi papi”), ha impedido a Bush ver la realidad de una región que desconoce y ha desoído a los expertos y a los servicios de Inteligencia que le prevenían de cómo son las cosas en Oriente Próximo. ¡Cuantas veces he escuchado que Bush padre debería haber llegado hasta Bagdad en lugar de detenerse en la frontera de Kuwait con Irak! El padre fue más sensato que el niño. El general Norman Schwarzkopf, héroe de aquella guerra, alertó hace más de un año de los peligros que encerraba el adentrarse en Mesopotamia. El iluminado presidente de los EE.UU., George Bush Jr. No escuchó a los expertos que habían hecho la guerra de 1991. Modestamente escribí que no sabían los americanos lo que les esperaba en Irak aunque momentáneamente ocupasen el país. Lo estamos viendo a diario. Primero se dijo que cuando cayese Sadam, el “terrorismo” cesaría. Nosotros insistíamos en que era “resistencia”, ahora lo llaman “insurgencia”.Van adoptando el lenguaje a los errores que cometen. Aznar sigue sosteniendo que todos los terrorismos son iguales. Me pregunto si enseñará eso en la Universidad de Georgetown.

Las únicas salidas son: la guerra civil, con el previo abandono del país por parte de las tropas extranjeras, o, si esta retirada no se produce, la unión de todas las facciones chiíes, suníes y kurdas contra las fuerzas ocupantes. Es decir, una guerra de Independencia. ¿Quedan otras soluciones? Si, una más. Dejar el orgullo en casa y poner Irak en manos de la ONU para su administración tanto política como económica y militar. Los canadienses han tomado el mando de fuerzas militares variadas en otras circunstancias con bastante éxito. Si es la ONU la que viene a arreglar los problemas que ha creado la terquedad e inexperiencia de Bush y su equipo de inútiles, logrará la participación de fuerzas militares árabes y europeas que, hasta el momento se han mantenido al margen de la intervención americana. Cualquiera que sea el administrador que nombre la ONU, no se le ocurrirá hacer prisionero a un líder religioso y crear un problema mayor que el que se producía dejándolo predicar sus ideas, por mucho que disgustasen al ocupante. Ese tipo de meteduras de pata no lo suele hacer un militar francés o alemán y mucho menos un egipcio. Qué se asesore bien Rodríguez Zapatero antes de tomar decisiones y que se resuelva el problema de nuestros soldados de Base España y de Al Andalús. ¡Inshaalah!

EJÉRCITO, CNI o POLICÍA

Martes, 6 de Abril de 2004
Los acontecimientos, desde el 11-M con 191 muertos y más de un millar de heridos, hasta el asalto de un piso de Leganés, junto con la captura de dos docenas de involucrados en los atentados y el suicidio de 6 activistas islamistas, han venido a plantear varios interrogantes a los españoles. ¿Si nuestras tropas han ido a Irak en misión humanitaria ¿como se explica que se encuentren acantonados y siendo objeto de provocaciones por parte de la población chií? ¿No era una tranquila zona hortofrutícola, como nos decía Federico Trillo? ¿No estábamos reconstruyendo escuelas, restableciendo el suministro eléctrico y formando cuadros para la democratización del país, como nos aseguraba Ana Palacio? El Centro Nacional de Inteligencia (CNI), ha perdido nueve hombres en Irak cuando pretendían prevenir peligros para nuestro contingente hispano-centroamericano.¿Como es que no han alertado del peligro de atentado de la Estación de Atocha? ¿Es cierto que el tercer informe, que se dice enviaron a la Moncloa, (los dos desclasificados por el gobierno solo mencionaban la pista de ETA) alertaba de la autoría islámica y abandonaba la pista etarra? Nos encontramos ante la paradoja que los servicios secretos encargados de prevenir ataques contra nuestras fuerzas en Diwaniya y Nayaf no lo hacían para proteger a nuestra población. Mientras la ciudadanía aplaude la rapidez y eficacia de la intervención de nuestras Fuerzas de Seguridad, todavía nos preguntamos qué tarea ha desarrollado el CNI en Irak y fuera de ese país, sobre todo teniendo a Jorge Dezcallar como jefe después de que fuera Embajador de España en Rabat. También se dice que la colaboración marroquí en la identificación de los miembros del Grupo Islámico Combatiente Marroquí fue decisiva. Entonces nos encontraríamos ante lo que muchos hemos sostenido desde hace años, que al terrorismo se le combate con servicios de inteligencia adecuados y fuerzas de policía especiales como la Nacional, la Guardia Civil y los Geo, pero no con el Ejército. Este puede ejercer labores de vigilancia liberando de estas tareas a las Fuerzas del Orden para que se dediquen a otras más directamente dirigidas a la localización y apresamiento de los comandos pero nada más.

Mientras, los tertulianos y analistas políticos siguen discutiendo si lo que nos ha sucedido es consecuencia de nuestra presencia en la Coalición nacida en las Azores o si se ha pretendido atacar al más débil del Trío que lideró la solución armada ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Se habla de choque de Civilizaciones, de envidia de nuestro bienestar Occidental, de que quieren recuperar Al Andalús. Recuerdo que cuando llegué a Oriente Medio, hace medio siglo, ya me hablaban los árabes con nostalgia de la brillante cultura nacida en el sur de España y de la cual surgió la moderna agricultura europea, se recuperó la filosofía griega, se difundió la maravillosa medicina hebrea,las matemáticas, se crearon las finanzas modernas. Los árabes no pretenden recuperar Andalucía sino inspirarse en aquellos ocho siglos de esplendor para iniciar un renacimiento del Islam. Decir que quieren reconquistar la España que poseyeron es tan absurdo como decir que los españoles de hoy queremos recuperar la América de los conquistadores o los italianos, la Galia.

Uno de los éxitos más destacables del extremismo islamista es que tiene una estructura financiera importantísima de la que se derivan prestaciones sociales inexistentes en sus países. Hamás ofrece más asistencia sanitaria al pueblo palestino que el gobierno de Yaser Arafat. Lo mismo puede decirse de los demás grupos denominados terroristas por la ignorancia occidental. Todos esos grupos aglutinan masas desamparadas y que, en muchos casos (como los palestinos desde 1948), llevan desde décadas guerreando por sus derechos. El dinero de los whabitas saudíes está alimentando la lucha contra EE.UU. a la vez que su monarquía se apoya en Washington para mantenerse frente a los movimientos liberalizadores de nuestro tiempo. EE.UU. son sus más firmes aliados. Sin embargo, las mezquitas sostenidas por Riad en todas partes causan un daño tremendo a los gobiernos, musulmanes o no, con las incitaciones de sus ulemas. Recientemente, un principe saudí ha adquirido el periódico marroquí, Le Matin du Sahara, el más importante en lengua francesa de Marruecos y auténtico portavoz de la monarquía alaouí. Curioso y alarmante.

La UE debe coordinar sus servicios de información, tiene que cambiar el chip de la lucha contra ETA o la delincuencia organizada y añadirel combate contra los islamistas radicales, para lo cual es preciso contratar traductores de árabe e incrustarlos en las diversas fuerzas operativas de la lucha antiterrorista. Los ejércitos sirven cuando se enfrentan a otros ejércitos pero no contra un enemigo que utiliza la guerrilla en la sombra. Algunos zarpazos más acabarán por enseñarnos a defendernos de la amenaza que se ha extendido por todo el mundo. Una recomendación: descartar que esto sea una guerra de civilizaciones como dicen algunos simplificadores. Se parece más a la lucha internacional contra el narcotráfico. Y, en el caso de Afganistán, a la lucha contra el extremismo islámico hay que añadir la del opio que está brindando fondos importantes a los talibanes. Con ello, Osama bin Laden dispone de cantidades ilimitadas. Si EE.UU.no toma cuidado, corre el peligro de tener que salir de Irak como lo hizo de Vietnam.

NO SE HAN ENTERADO

Sábado, 3 de Abril de 2004
El 14 de Marzo, hubo dos posturas bien claras: Los que querían que fuese ETA la autora del atentado de Atocha y los que querían que fuese Al Qaeda. Lo escribí el viernes 12. El cruce de acusaciones de mentiroso entre el gobierno y los demás partidos políticos pareció una estrategia del PP para retrasar la confesión de que era ETA hasta el lunes 15 mientras que la del PSOE e IU era la de que se enterasen los votantes de que era la consecuencia de nuestra presencia en la coalición liderada por Bush la responsable de ese tremendo y mortífero ataque en la estación de Atocha. No se puede decir que mentían los medios de Polanco ni tampoco los que apoyaban al gobierno. El PP, lo único que hizo no es mentir sino retrasar la información relativa a los islamistas. Ninguno de los dos bandos estaba mintiendo. Uno deseaba evitar que el atentado afectase a sus posibilidades de victoria en las elecciones y el otro a que su oposición de más de un año a la presencia española en la Coalición, mostrase las consecuencias de no haber escuchado el clamor de un 90% de la población española. Repito lo ya escrito con anterioridad: Ese 90% opuesto a la guerra contra Irak no podía ser exclusivamente del arco parlamentario menos el PP. Había mucha gente del PP que veía como un error el aliarse con un hombre como Bush. Una cosa es la disciplina formal del partido de derechas y otra que en ese partido no haya gente que discrepe de las decisiones que el gobierno de José María Aznar ha tomado sin consenso desde que obtuvo la mayoría absoluta.

Si el PP ha perdido las elecciones, cuando creía que las tenía ganadas -aunque sin repetir mayoría absoluta--, no se debe al acto terrorista o a la supuesta manipulación mediática de la opinión pública. Han sido una serie de errores cometidos por el gobierno de Aznar lo que ha llegado a colmar el vaso de los ciudadanos. Hubo un sistemático incumplimiento de las promesas que se hicieron en los programas electorales del PP (televisión pública en manos de un equipo profesional ajeno a la política, comisiones de investigación, transparencia en la acción del gobierno, etc…). La condena de TVE por manipulación con motivo de la Huelga General, el rechazo de una comisión para investigar el accidente del Prestige cuando la Asamblea Francesa llevó a cabo la que reclamaban los españoles, el asunto del Yakolev 42 con 62 militares muertos por desidia del Ministerio de Defensa, el sistemático apoyo a los ediles que se permitieron abusos de índole sexual, el escándalo financiero del Presidente de la Diputación de Castellón, la negativa a presentar dimisiones cuando en la oposición insistían con los socialistas en que dimitiesen sin aguardar a las sentencias de la justicias, todo ello ha venido a demostrar que el PP estaba por encima del Bien y del Mal y que José María Aznar solo tiene que responder ante Dios y ante la Historia. Esa prepotencia se sigue viendo ahora que están en la oposición. Cuando los socialistas han pedido al gobierno en funciones que consulte cualquier decisión que no sea de trámite, no estaban exigiendo que fuese por escrito sino simplemente que se consultase. Por ejemplo, querían evitar la compra de armas por importe de 4.176 euros ordenada por Trillo estando este ministro en funciones. Pues bien, Aznar pidió por escrito la orden de relevar a los soldados según estaba previsto por su propio gobierno cuando se les envió a Diwaniya. ¿Qué se pretendía exigiendo la orden por escrito al gobierno en funciones sino poner en apuros a los vencedores del 14 de Marzo? Una vez más, el tiro les ha salido por la culata y los militares y sus familiares le han debido tomar algo más de cariño a este partido centrista que tanto se envuelve en la bandera rojo y gualda y no suelta la palabra patriotismo de la boca. Ya, con la manera de tratar a las familias de los muertos del Yakolev, el PP y, especialmente Federico Trillo-Figueroa, se granjearon la antipatía de muchos miembros de las Fuerzas Armadas.

Lo inteligente sería que el PP hiciese un profundo examen de todos los errores que ha ido cometiendo durante estos últimos cuatro años. El grupo Prisa (El País, Canal+, la SER) y la televisión privada Telecinco, no son una fuerza decisiva en este país pero tampoco lo son, a favor del gobierno, la COPE, el grupo Vocento (ABC y muchos diarios más), RNE, TV1, TV2, Antena 3, Telemadrid, Canal 9 de Valencia, TVG de Galicia, Si de un lado estaban Gabilondo o Llamas, del otro defendían al PP los Sainz de Buruaga, Jiménez Losantos, Anson, Zarzalejos, Campmany. Los debates de los dos candidatos de 1993, Aznar y González, se han vuelto a emitir recientemente en el programa de Fuentes. Llama la atención que un jovencísimo José María reclamase debates a Felipe González desde uno de esos debates y que, desde entonces, nunca más se haya producido otro entre los dos líderes. Aznar no ha recibido en muchos años ni al líder de la oposición ni a los de Autonomías que no gobernara su partido. Ha repetido muchas veces que se iba y que Mariano Rajoy era su sucesor y que él no intervendría en nada. Quería escapar de la acusación que hacía a González de estar detrás de Borrell o Almunia. Y además de designar a su sucesor con el método franquista del dedo, sigue orientando a su sucesor para que coloque a parte del equipo derrotado por una diferencia de 1.279.175 votos, en la nueva directiva que habrá de oponerse a Rodríguez Zapatero y reconquistar el poder en 2008. Ni se ven fisuras, ni corrientes críticas ni deseo de hacer acto de contrición ante la ciudadanía. Se cree en el contubernio comunista y judeo-masónico (entiéndase Polanco y Cia) y se quedan tan anchos. Para el PP, los apoyos que recibe el PSOE para la investidura de Zapatero, son otras tantas hipotecas que llevarán al desmembramiento de España. No era así cuando ellos pactaban con CiU, Coalición Canaria o el mismo PNV y la UPN navarra. Para el PP, el pluralismo solo debe notarse en los trajes regionales y el folclore, como en tiempos de Pilar Primo de Rivera y Lula de Lara.

Deberían, ya que se han autoexcluidos en las Cortes hasta el punto de sacrificar la presidencia del Senado por falta de generosidad, analizar lo que el PSOE está montando tranquilamente y con un acierto que nadie le otorgaba a Bambi hace unas semanas. Que Pedro Solbes (tan alabado por Aznar y su equipo económico) se haga cargo de la cartera que tuvo Rodrigo Rato hasta el 13 de Marzo, que tanto gustaba cuando, como Comisario en Bruselas, criticaba a Francia y Alemania por no atenerse al déficit Cero, ha tranquilizado a la clase empresarial y a la banca. Uno de los sectores que la derecha consideraba suyo por herencia genética. Botín se apresuró a felicitar a Zapatero a las 24 horas de su victoria. Ahí no es nada. Y la Bolsa ha reaccionado como no se lo imaginaban los expertos del PP. Si todo lo hizo tan bien el gobierno de Aznar ¿por qué esta derrota tan clara y rotunda? ¿Es posible que el atentado por sí solo haya producido ese vuelco tan tremendo? ¿No suele el pueblo agruparse alrededor de su gobierno en momentos dramáticos? ¿No fue así con George W.Bush tras el atentado del 11-S? Creo que lo primero que debe hacer el PP, y sin esperar a su Congreso de Octubre próximo, sería dejar hablar libremente a todos sus miembros en la necesaria catarsis y establecer una lista de errores que se fueron acumulando a lo largo de 4 años de mayoría absoluta y de absoluto desprecio hacia la voluntad del pueblo. Rodríguez Zapatero ya está aleccionando a sus diputados para que escuchen la voz de la calle y la trasladen al hemiciclo. El partido que traerá la ruptura de España empieza, antes de la investidura de Rodríguez Zapatero, por atraerse a las autonomías y recordar que la soberanía pertenece al pueblo. Jamás se demostró tanto esta verdad como el 14 de Marzo de 2004 por la noche.

LA SOLEDAD DEL PERDEDOR

Sábado, 27 de Marzo de 2004
Desde la proclamación de los resultados de las elecciones, la noche del 14 M, cualquiera que haya escudriñado los rostros de los protagonistas nacionales e internacionales y haya leído los comentarios que se han escrito sobre el cambio político en medios de ambos lados del Atlántico, ha podido constatar en primer lugar una mutación radical en el rostro y la forma de moverse del ex-presidente Aznar. Es como si le hubiesen caído años encima de sus hombros. La sonrisa ligeramente jovial se ha vuelto agria. Han aparecido arrugas y cierto cansancio en la voz como quien ha repetido demasiadas veces la misma cosa y lo hace ahora sin convicción. Es comprensible. A unos les da por considerarse injustamente tratados por el destino y a otros por hacerse unas fotos digitales donde se le ve en el Despacho Oval buscando bajo la alfombra y la mesa de trabajo las armas de destrucción masiva. Es tan original y tiene tanta personalidad George W.Bush que ha querido copiar el video de Bill Clinton cuando se quedó solo en la Casa Blanca haciendo la colada.

La mano flácida de José María Aznar, levantada por Mariano Rajoy con más deseo de animar a su jefe que de corresponder al griterío de la calle Génova, parecía la de un muñeco del ventrílocuo Moreno. Estaba sonado como un boxeador que aún no ha comprendido que le han noqueado. La llegada de dignatarios para el funeral de Estado ha permitido escenificar una “última cena” a los Blair en la Moncloa, un encuentro al día siguiente con Tony, otro con Colin Powell y finalmente con el Primer Ministro polaco Leszek Miller. Por contraste, Rodríguez Zapatero fue asaltado por los dirigentes europeos más importantes ( incluidos Tony Blair y su homónimo polaco), Colin Powell, que prometió estudiar la solución de la ONU que Zapatero había sugerido para dejar nuestras tropas en Irak. Mientras esperaba Powell, Rodríguez Zapatero reía con Chirac. Más tarde haría lo mismo con Schröder. Los dos hombres fuertes de la Unión Europea estaban felices por el regreso de España al núcleo central de la construcción política de nuestro continente. Estaban exultantes quienes fueron repetidamente agraviados por José María Aznar desde que redactara la Carta de los seis que dividió la UE, los veteranos políticos que aguantaron un arrogante Presidente de Gobierno español que no había cesado de ridiculizar las economías de los dos países fundadores más importante de la Comunidad Europea, la misma que quiere desbaratar George W.Bush porque no admite un contrapeso a la hegemonía estadounidense. Los que nos brindan un 1% de nuestro cacareado crecimiento. En las Azores hubo cuatro personajes dignos de figurar en un juego de cartas estilo baasista: Bush, Blair, su inquebrantable y tradicional primo carnal, Aznar que encontraba la oportunidad de elevarse a los salones de la aristocracia del poder internacional, y el anfitrión José Manuel Durao Barroso de Portugal. En la sombra, importantes aliados como Silvio Berlusconi que en la primera conferencia semestral irlandesa, ha intentado mitigar la pesadumbre que embargaba a Aznar enfrascado en sus papeles porque nadie tenía ganas de hablar con él. La reunión ha sido gélida para este segundo representante del Emperador en Europa. La vía libre para la Constitución europea queda expedita al desaparecer un presidente de gobierno español empeñado en situar en el frontispicio de la misma las raíces cristianas de nuestro continente (ha sido el primero en no hacer caso a las condenas de la guerra por parte del Papa junto a su colega polaco) y pretender tener 27 votos para España cuando Alemania tiene 29. El pedigüeño señor Aznar olvidaba cuando acusaba con este adjetivo al señor González que estaba reclamando y consiguiendo los fondos comunitarios para el desarrollo de nuestro país.

Antes de tomar posesión, José Luis Rodríguez Zapatero, ZP, ya ha conseguido un record de atención internacional que tanto ansiaba Aznar para nuestro país y que ha conseguido realmente el aspirante a Presidente del Gobierno. El sí ha sacudido la apatía que arrastraba la política internacional desde que tres país optasen por la guerra preventiva en Irak después del 9-S y la anterior invasión de Afganistán bendecida por las Naciones Unidas y la OTAN. La prepotencia y el deseo de repartir entre menos, empujó a los tres de las Azores a una guerra ilegal contra Sadam Huseín. En ningún momento mencionaron a la población iraquí, las victimas chiíes o la falta de democracia que sostenía el partido Baas. Solo se hablaba de armas ADM y de lazos con Al Qaeda y Bin Laden. La sensatez de la mayoría de los europeos no quiso participar en una guerra ilegal y sus dirigentes se pusieron al lado de sus pueblos. Bush, Blair y Aznar la apoyaron con más énfasis que el propio Bush que ahora busca desesperadamente que la denostada y vilipendiada ONU logre una resolución que permita a Zapatero mantener las tropas españolas en Diwaniya.

La victoria electoral de los socialistas, tres días después del atentado de la Estación de Atocha, ha sido un mazazo para el PP que estaba convencido que perdían la mayoría absoluta pero seguían manteniendo la relativa. Las encuestas acercaban las dos formaciones en la intención de voto y un alto porcentaje deseaba el cambio de signo del gobierno. Normalmente, en víspera de elecciones y con la llegada inesperada de un desastre natural o provocado, los ciudadanos se agrupan alrededor del gobierno ya establecido. La actitud es lógica, habida cuenta de que los resortes disponibles para paliar el desastre están en manos del partido gobernante. En tiempos de zozobra no realizar mudanzas decía Santa Teresa y eso es lo que instintivamente piensan las masas. Pues bien, la ciudadanía se volcó con los socialistas y los llevaron al triunfo pese al dolor sembrado por los terroristas islamistas en hora punta y en un transporte de cercanías repleto de gente humilde y emigrantes. Por mucho que se esfuerce ahora el PP en decir lo contrario, el desfase en dar noticias sobre el atentado en relación a lo que ya se sabía en el extranjero, daba la sensación de manipulación de los tiempos por parte del gobierno. Las manifestaciones no pedían que se votase el PSOE sino que se supiese quien era antes de votar.

La prensa internacional ha reconocido que el gobierno retuvo información con la esperanza de alcanzar la hora del escrutinio antes de decir que eran extremistas musulmanes de la red Al Qaeda los responsables de dos centenares de muertos y un millar y medio de heridos. El PP sostiene que dijeron siempre la verdad, y es posible que así sea, pero la dijeron cuando la presión internacional les obligaba a ello. Había servicios de Inteligencia de otros países que apostaban por la carta islamista y no por ETA. El comunicado de esta negando su autoría era en sí un caso único en 30 años de lucha contra el gobierno central. No se creyó la declaración de inocencia cuando siempre se habían tomado en serio las amenazas o los avisos de bomba realizados por los etarras. No fue así cuando ETA confirmó el encuentro con Carod Rovira. La insistencia personal de Aznar por informar a los directores de periódicos de Madrid y Barcelona, la de Ana Palacio por insistir con todas nuestras embajadas para que defendiesen la tesis de ETA, las explicaciones de Timmermans, consejero de Medios de Comulación de la Moncloa, a corresponsales extranjeros, algunos establecidos en España desde hace 16 años, todo ello demuestra un ansia desmesurada por responsabilizar a ETA. Teniendo la mayoría de los medios de comunicación afines al gobierno, pretender que el grupo PRISA y Polanco han derrotado al PP en las elecciones con repulsiva manipulación, es una solemne sandez. Los que me leen con asiduidad saben que escribí al día siguiente del atentado que si era ETA la responsable, ganaba el PP, y si era Al Qaeda ganaba el PSOE Cualquiera podía llegar a esa conclusión. El hombre que más ha puesto contra las cuerdas a ETA, José María Aznar, no iba a perder unas elecciones cuando más se necesitaba su liderazgo contra la banda terrorista. Si, por el contrario, los islamistas eran los autores de la matanza, el hombre que nos metió en la guerra de Irak, iba a pagar los platos rotos. Aznar sostiene que antes de comprometerse con la guerra de Irak, los islamistas habían causado muertes españolas en el atentado indiscriminado de Casablanca. Bueno, la Casa de España no es solo un restaurante sino un símbolo de la presencia española en esa ciudad marroquí. Otra bomba estalló en una sinagoga y la tercera los islamistas se equivocaron porque el Consulado de EE.UU. ya no estaba en el piso atacado sino que era Bélgica quien lo ocupaba. De indiscriminado….Nada!

LA PATADA EN EL AVISPERO

Martes, 23 de Marzo de 2004
Asesinar al jeque Ahmed Yassin no solo es un crimen, es una estupidez. Que el pueblo israelí esté representado por un hombre que se ha dedicado siempre a la provocación, es difícil de comprender para quienes consideramos que el pueblo judío se ha distinguido siempre por la sutileza de su pensamiento y la prudencia de sus decisiones. Solo dos ministros del gabinete israelí se opusieron al asesinato selectivo del fundador de Hamás. Este movimiento islámico no solo es el que ha promocionado el martirio de muchos palestinos en la lucha contra el Estado de Israel sino que es una red de ayuda benéfica a la población palestina carente de cualquier prestación social y aplastada por un paro brutal que pasa del 35%, cifra que aumenta ahora con la construcción del Muro de la Vergüenza II. Un proverbio chino sostiene que cuando acorrales a tu enemigo contra una pared, déjale espacio para escapar por los lados porque de lo contrario luchará hasta la muerte, la suya o la tuya. Ariel Sharon quiere el éxodo de la población palestina a Jordania o a Egipto y que dejen a los judíos un Israel que coincida con el mapa bíblico.

Desde aquel provocativo y famoso paseo de Sharon por la Explanada de las Mezquitas, acompañado por un millar de policías, las posibilidades de una paz de los bravos se ha ido alejando. Se asesinó a un Isaac Rabín que tenía ideas muy claras sobre el futuro de un Israel en paz con sus vecinos y aportando democracia y prosperidad a toda la región pero un judío ortodoxo, soñador de enemigos tradicionales, vomitó su rencor matando a un militar retirado que, con Yaser Arafat, habían acercado posiciones para lograr que no corriese más sangre en la tierra de las Tres Religiones de Abraham o del Libro. Desde aquel paseo de Sharon que inicia la tercera Intifada, han muerto 2.500 palestinos y 900 israelíes. El sistema de los asesinatos selectivos se lleva por delante muchas victimas inocentes, con frecuencia niños. Disparar misiles desde un helicóptero Apache AH-64 es tan absurdo como matar moscas a cañonazos. Esta forma de guerra que cualquier militar con sentido del honor, rechaza, ha causado la muerte de 200 militantes de Hamás y centenares de muertos y heridos que pasaban por ahí. Un grupo importante de pilotos militares se han negado a realizar operaciones que ponen en peligro a la población. Lo que Tel Aviv llama ejecuciones extrajudiciales son solo crímenes de Estado, como los GAL que tanto criticaba José María Aznar en la etapa socialista. Pero los métodos de Bush han fascinado siempre al derrotado líder conservador. En Israel, el general Galindo y los demás condenados por los GAL serían condecorados y ascendidos. No olvidemos que Ariel Sharon dirigió personalmente las matanzas de Sabra y Shatila, dos campos de refugiados en las afueras de Beirut, y ha terminado de Primer Ministro.

La entrevista con Aznar que realizó el lunes Telecinco, además de ser una sorpresa por lo raro que ha sido la presencia de Aznar en los medios independientes y no con los periodistas que le sacan guapo, ha vuelto a mostrar a un señor que yo consideré siempre un empecinado. No dijo ni una palabra que no se correspondiese con el personaje que él construyó y que 9,5 millones de españoles han votado el día 14. No se han encontrado las armas de destrucción masiva pero, para él, algún día se sabrá donde están. Su gobierno no ha mentido. Ha informado de lo que se sabía en cada momento. Lo malo es que el momento, a veces, era muchas horas después de que las televisiones extranjeras hubiesen dado lo que se iba sabiendo.. Somos millones de españoles que tenemos las parabólicas para enterarnos de lo que pasa en nuestro país. Le Monde y su corresponsal en Madrid José Antonio Novaís, en tiempos de Franco, representaban el mismo papel. Que un hombre que se adornaba, cuando era oposición de Felipe González, con la rectitud moral del Cid Campeador en Santa Gadea, se haya asociado con un tahúr que ganó las elecciones en el feudo de su hermano JEB, cuyo papá y el grupo de Cheney, Rumsfeld, Pearle, Wolfowitz, fueron socios de Osama bin Laden, de los talibanes y del mismo Sadam Huseín, por un lado para echar a la URSS de Afganistán y por otro para vencer a Jomeini e Irán, cuesta creerlo y desdibuja bastante la imagen de hidalgo castellano de Aznar.

Decir en la entrevista con Juan Pedro Valentín, en Telecinco, que se marcha con las manos limpias es, implícitamente, decir que los demás se fueron con fincas en Venezuela y millones de dólares en las Bahamas. Ya Rajoy, al que todo el mundo alaba por su fair-play al anunciar su derrota y ponerse a disposición de Zapatero, mencionó la misma frase de nos vamos con las manos limpias. Todo el mundo recuerda los 1.000 millones de pesetas que el entrante gobierno del PP decía que los socialistas habían regalado a ”sus amiguetes”. La justicia tuvo que archivar la denuncia por falta de fundamento. Pero es ahora cuando se acusa a los socialistas de manipulación, calumnias, mentiras. La Historia pondrá a todo el mundo en el lugar que le corresponde.

José Luis Rodríguez Zapatero, en el sentido ético de la palabra, ha dado la patada a la mentira y ha dejado a Estados Unidos y Gran Bretaña con el culo al aire en lo que se refiere a la guerra de Irak. Richard Clarke, durante 8 años jefe de la lucha antiterrorista en gobiernos de Clinton y Bush, acaba de señalar que este, al pedir informes sobre los responsables del atentado de las Torres Gemelas, exigía que se mencionase la responsabilidad de Sadam Huseín: The man who try to kill my daddy (el hombre que intentó matar a papaíto)sic. Los poderosos medios pro-Bush nos acusan de cobardía olvidando que la decisión de ZP está en el programa electorado que le ha llevado a la Moncloa y que hace 30 años que luchamos contra ETA sin haber cedido a sus exigencias. La idea de los GAL hubiese encantado a George W.Bush y a Ariel Sharon. No se comprende que Aznar haya estado tan escrupulosamente en contra. No aceptó atajos entonces ¿por qué le entusiasman tanto ahora cuando los toman Bush y Blair?

El influyente diario americano The New York Times se pregunta hoy mismo si la muerte de Yassin es el final de Hamás. La respuesta no ofrece dudas para cualquiera que conozca medianamente el mundo árabe. No solo no es el final de Hamás sino que quienes sustituirán al jeque Yassin son más radicales que el paralítico ideólogo de este grupo. Hasta la Brigada de los Mártires de al-Aqsa ha prometido vengar ese asesinato. La unión de Hamás, Mártires de al-Aqsa, Hezbollah, Yihad Islámica puede representar una auténtica pesadilla para el pueblo israelí. Baste ver lo que ha representado para los españoles la matanza de Atocha para comprender lo que le espera a Israel. Y esa patada en el avispero dada por Sharon ordenando el asesinato de Yassin se ha producido horas antes de la entrevista en la que José María Aznar ha sostenido que Oriente Medio está mucho mejor que antes de emprender la guerra contra Sadam Huseín. De todas las cualidades que tiene el líder del PP, la videncia es la que más le ha regateado la genética.

SEÑOR AZNAR, ESTO ES HISTORIA

Sábado, 20 de Marzo de 2004
El revuelo que se ha producido tras las declaraciones de José Luis Rodríguez Zapatero, de retirar las tropas de Irak si la ONU no se encargaba de reconducir la situación en el país, ha provocado internacionales aplausos o condenas. Se trataba de un punto de su programa electoral bien conocido de los españoles. La matanza de la Estación de Atocha con sus 202 muertos y más de un millar y medio de heridos, dejó al mundo anonadado pero algunos están más sonados que otros. Europa sabe más del Próximo Oriente y de terrorismo que Estados Unidos pero una fuerte presencia judía en todos los estamentos de la sociedad, desde las finanzas, los medios de comunicación, la política o las artes, hacen que la visión del viejo problema israelo-palestino se vea de forma distorsionada. En el origen del terrorismo internacional hay variadas causas como son la pobreza, la incultura, el despotismo y las desigualdades entre el pueblo árabe y sus dirigentes pero también una falta de severidad de las grandes potencias hacia los dos pueblos semitas que viven desde 1948, y antes, bajo la Lex Talionis del Código Hamurabi (1750 a.C.). No se pueden resolver problemas enquistados, en nuestro siglo, con el ojo por ojo y diente por diente que no permite finalizar nunca las hostilidades entre Israel y los palestinos. El integrismo islámico se ha nutrido durante décadas de los agravios padecidos por sus correligionarios de ese rincón del Mediterráneo donde nacieron las Tres Religiones del Libro del mismo modo que los cristianos del siglo XI se lanzaron en cruzadas para reconquistar Jerusalén hasta 1270. Del mismo modo hay oleadas de musulmanes que acuden en defensa de la misma Jerusalén por razones parecidas. En vez del Santo Sepulcro es la Mezquita de Al Aksa pero la motivación es la misma. En España, Abraham vivió su máximo esplendor entre los siglos VIII y XIV. Fueron siglos de guerrear pero también de convivir y crear ciencia, literatura, filosofía, arquitectura y agricultura. La Escuela de Traductores de Toledo era un modelo de convivencia que ha sido resucitado hace unas décadas con más entusiasmo que medios y publicidad.

Francia, Alemania, Gran Bretaña (y pronto España), tienen fuertes poblaciones musulmanas instaladas en sus países. La guerra de los Balcanes ha servido de ejemplo de la catástrofe que pueden representar, en el corazón de nuestro continente, las guerras entre civilizaciones que sugiere Samuel P.Huntington. No hay tal cosa, solo hay una civilización que pasa la antorcha de un lugar a otro de la tierra. La pólvora y la brújula de China, el Cero de la India que nos traen los árabes con las obras de los filósofos y matemáticos griegos hasta las orillas del Darro y el Guadalquivir. Averroes, Maimónides, Séneca son gente nuestra, de Andalucía. Sin esos precursores, no veo donde estaría la Ciencia o la Filosofía de hoy. Un lector que discrepaba conmigo, me dijo que yo parecía anti- norteamericano pero que me aprovechaba de internet, un invento de los EE.UU., para criticarlos. Le contesté que no soy anti-americano pero si anti-Bush y cualquier forma de Integrismo cristiano como tampoco soy anti-judío pero considero a Sharon tan nefasto para Israel como el Arafat de hoy para los palestinos. Si se resuelve el dilema de dos Estados, una capital, personas con el talante de Isaac Rabin o el Arafat que consiguieron el Nobel de la Paz, podrían solucionarse muchos de los problemas que mantienen al mundo en pie de guerra. España, a 14 km de Marruecos no puede seguir ciegamente políticas diseñadas en Washington, por muy amigos que seamos del pueblo americano. Los EE.UU. invocan siempre los intereses superiores de su país pero José María Aznar se olvidó que nuestros intereses, en la lucha contra el terrorismo islámico, están más cerca de los millones de musulmanes de Alemania, Francia, Reino Unido o de los Balcanes que de las petroleras tejanas. Al contrario, los problemas con México son mucho más sensibles para Bush y Fox que para la Unión Europea. El Río Grande para ellos es nuestro Estrecho de Gibraltar para nosotros. Ambos tenemos nuestros espaldas mojadas.

Aznar, en un empeño digno de mejor causa, ha querido hacer de nosotros un país serio que diese en las narices a quienes dudaban de nuestra capacidad de alcanzar el déficit Cero. Una vez cumplido, deberíamos haber cesado en nuestras críticas a dos países que se distinguieron a la hora en que salíamos de la dictadura a la democracia y que no cumplieron con el Pacto de Estabilidad y Desarrollo. Nosotros lo conseguimos vendiendo empresas estatales y disfrutando de unas ayudas de Bruselas que consiguió el pedigüeño de González en Dublín. Un 25% de esta era y es dinero alemán. Cualquiera sabe que cuando el león sestea, no se le debe pellizcar el rabo. Lo que obtuvimos en Niza cuando éramos un pueblo simpático no nos lo han respetado en la Constitución Europea ahora que somos un país serio. Puede que con Rodríguez Zapatero mejoremos lo que Aznar no podía conseguir si los demás socios grandes (incluido el Reino Unido con Tony Blair) se oponían a que lo tuviésemos: 27 votos frente a los 29 de Alemania con el doble de población. Estados Unidos está furioso con nosotros pero Europa, con quien tenemos el 75% de nuestros intercambios comerciales frente al 10% con los primeros, está encantada del resultado de las elecciones.

El Trío de las Azores consideraba que la ONU era y es un estorbo para llevar a cabo una política exterior de corte Imperial. José María Aznar y Tony Blair estaban dispuestos a ser los arietes de George W.Bush, acompañados por subalternos como Berlusconi o Durao Barroso, en una aventura desautorizada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Ahora que la coalición ha creado un caos en Irak y que los norteamericanos llevan 600 muertos desde que el inquilino de la Casa Blanca anunciase el fin de la guerra, la ONU es la única capaz de establecer una apariencia de orden en Mesopotamia. Pero ya hay muchos que dicen que el mando militar, forzosamente, tendrá que ser norteamericano por la cantidad de hombres que tienen involucrados en aquel país. Recuerdo al general canadiense E.L.M. Burns que realizó una labor excelente en la separación de combatientes en el Sinaí durante la guerra de Suez (1956). Guardo con cariño mi carné, el nº 14 de corresponsal, acreditado ante el Estado Mayor de la UNEF (United Nations Emergency Forces) y recuerdo nuestra entrada en Gaza a medianoche mientras los israelíes todavía no habían abandonado la ciudad. Una fuerza de interposición similar, que incluya tropas árabes o, por lo menos musulmanas, una colaboración eficaz de los servicios secretos de los países islámicos, son elementos que pueden reconducir la situación. Siempre que EE.UU. rebaje su arrogancia y se deje ayudar. Lo mismo entre Israel y los palestinos que deberían aceptar esa fuerza de interposición de la ONU.

Pero no hemos llegado al final del vaso de hiel. Primero fue Bush que cubrió sus mentiras acusando a la CIA de haberle brindado la información que le sirvió para tomar decisiones equivocadas. Luego fue el MI6 británico el que echó chispas al verse acusado de haber dado datos erróneos a Tony Blair. Aznar en una entrevista televisiva decía que todos los gobiernos tienen sus propias fuentes de información aunque luego Ana Palacio afirmaba que el gobierno solo decidió sobre la base de las resoluciones de la ONU emitidas durante 10 años contra Sadam Huseín. Otros miembros del gobierno decían que nos informaba el CNI de Jorge Dezcallar. En el atentado de Atocha, tal y como muestran los dos documentos desclasificados por el gobierno en funciones para probar que no mintió sobre la cronología de las investigaciones la víspera de las elecciones, aparece el CNI como un organismo menos eficaz que los servicios de información de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. Habiendo perdido 8 hombres en Irak, tenemos que confiar en el CNI pero este servicvio de Inteligencia se suma a sus colegas que orientaron a los tres mandatarios de las Azores. Los tres gobernantes se están cubriendo las espaldas y echando la culpa, a sus respectivos servicios de información, de todas sus declaraciones engañosas o claramente, mentirosas. Según el CNI, había tres documentos sobre las investigaciones realizadas tras la matanza del 11-M. ¿Dónde está el tercer documento? ¿Por qué no se desclasifica? Elaine Sciolino, en el The New York Times escribe el 16 de Marzo: Many in Europe Suspect Spain Misled Them About Attackers (Muchos en Europa sospechan que España les mal informó sobre los atacantes). El CNI, la CIA y el MI6 ¿se dejarán acusar de incompetencia por no haber sabido hacer lo que nuestra policía y Guardia Civil han realizado brillantemente y en un tiempo record?

Aznar quería sacar a España del rincón oscuro de la Historia. Rodríguez Zapatero está haciendo Historia habiendo roto el lazo de vasallaje con EE.UU. a la vez que ofrece el de colaboración trasatlántica de países soberanos e independientes. Europa se encuentra reforzada y Madrid viene a unirse a las tesis de Francia y Alemania que no se negaron a mandar fuerzas a Irak pero querían que estuviesen bajo bandera de la ONU. Con ello, la UE y los millones que se opusieron a la guerra, muestran su sintonía y están dispuestos a sacar a EE.UU. del merdé en el que se encuentran. Es más de lo que podían decir Bush, Blair y Aznar hace un año, cuando se bastaban a sí mismos para comerse a Bin Laden crudo.

SE EQUIVOCAN FUERA DE ESPAÑA

Miercoles, 17 de Marzo de 2004
Algo que los analistas extranjeros no pueden comprender es por qué se ha dado, en las urnas, un vuelco tan brutal que ha derribado a los conservadores en España. Se hablaba de la pérdida de la mayoría absoluta del PP pero nadie se imaginaba que hubiese más de un millón de votos de diferencia entre Rodríguez Zapatero y Aznar. Esos centenares de colegas que han desembarcado en Madrid el 11 M, precipitadamente, cuando solo pensaban hacerlo el 13 para informar de las elecciones del día siguiente, se han equivocado en algunos análisis mientras sus medios de comunicación ya atribuían a Al Qaeda la autoría de la masacre de Atocha. El gobierno se negaba a creer la inocencia de ETA que proclamaba Otegui pero tampoco daba crédito al comunicado de la Brigada Abu Hafs al Misr. Se empecinaba en una sola versión (ETA)que avalaba la desaparición de la kale borroka y que solo hubiese habido 3 muertos el año pasado. Varios comandos que se dirigían a Madrid han sido detenidos. El PP mostraba (y sigue mostrando) un excelente historial en la lucha contra los etarras. Además, los manuales al uso dicen que el voto acude a los conservadores y fuertes en momentos de zozobra y miedo. En estas circunstancias, en EE.UU. suelen designar a su presidente, como War President (Presidente de Guerra). Como se ve, la mitología del general Custer y el Septimo de Caballería sigue presente en el imaginario de los estadounidenses, aunque se trate de un cingalés que recibió su ciudadanía anteayer.

”¡Ha votado Al Qaida!” dicen algunos periódicos conservadores, incluido el Corriere de la Sera, ahora de Berlusconi. Una derecha retrógrada intenta deslegitimar la victoria del PSOE, otra nos quiere presentar como cobardes que hemos vendido nuestras alianzas por comprar la neutralidad de Osama bin Laden. El temor al contagio agarrota a los americanos. España solo le prestaba un 1% de las fuerzas presentes en Irak pero Washington consideraba que éramos un perfecto reclamo y un arma para socavar fuerzas que no le seguían ciegamente como Aznar. . Colaborábamos en poner verdes a franceses y alemanes, presionábamos a Fox de México y a Lagos de Chile para que votasen en el Consejo de Seguridad lo que quería el señorito de Texas. No lo consiguió. Como correveidile, Aznar no tenía precio.

“El vuelco” se ha producido porque, como dice el proverbio español, las mentiras del gobierno intentando mantenernos engañados hasta después de las elecciones, era la gota que desbordaba el vaso. Rajoy mintió cuando dijo que el petróleo que se escapaba del hundido Prestige “eran cuatro hilillos de plastilina”. Aquellos “hilillos” ensuciaron las playas y mataron la fauna desde La Coruña hasta el Bassin de Arcachon francés. La Asamblea Nacional gala ordenó una investigación y acudieron los técnicos y expertos españoles. Conclusión: la forma de tratar el problema por parte de España no era la correcta. El barco no debío jamás enviarse a alta mar y menos con mal tiempo. Aquí se impidió una comisión de investigación y se acalló la cólera de los profesionales del mar y del turismo, con subvenciones y ayudas. También nos dijeron que el avión Yakolev 42 que se estrelló en Turquía regresando de Kabul, había sido contratado a través de una empresa colaboradora de la OTAN, con la garantía de esta y que lo utilizaban todos los demás países europeos. La OTAN desmintió la relación formal con UMM, ni su obligación de revisar esos aparatos. Solo Noruega había utilizado una sola vez la línea aérea entre Oslo y Kabul. Pertenecía a un joven libanés de 27 años que había adquirido unos viejos aparatos rusos, a plazos y con dudosas revisiones y certificados del gobierno ucraniano. Toda una garantía para nuestros hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas. San Federico Trillo-Figueroa, realizó un ahorro económico para las cuentas de Rodrigo Rato y su Déficit Cero. Tampoco ha ahorrado lágrimas a los familiares de los muertos. Ha negado que existiesen quejas de los mandos del Ejército más allá de las pruebas presentadas por algunos mandos. Este gobierno ha cacareado su eficacia hasta la náusea. Fíjense que los familiares de las victimas del Yakolev aún no saben si han enterrado a su pariente o al del vecino y ahora confiesa Trillo que los turcos tienen los ADN que pueden resolver el embrollo. Pero Aznar dijo que “había que dejar tranquilos a los muertos”. ¡Eso se llama “pachorra”! Pero no acaban ahí las mentiras. Con todo aplomo, el señor Aznar nos juró y perjuró que existían armas de destrucción masiva. Solo repetía lo de dos grandes líderes mundiales, Bush y Blair. De dos cosas una: o nos tomaba por tontos a todos los españoles o era el más tonto de la escena internacional que comulgaba con las ruedas de molino de Bush, Rumsfeld, Powell o la Rice. No es necesario decir que no estaba con el 93% de los españoles que no se tragaron lo que Aznar nos contaba y salieron a la calle contra la guerra que nos pretendían imponer. Aunque quisiera sacarnos del rincón oscuro de la Historia, Aznar se olvida que cuando él y sus amigos de las Azores van, el pueblo español está de vuelta. Eso es muy difícil de comprender para los comentaristas de los medios americanos. Ellos siguen la máxima de Right or Wrong, my country (Con razón o sin razón, mi patria). Es lo primero que aprendió Aznar en sus clases de inglés. Y le gustó para inculcárnoslo a todos los españoles. El tiro le salió por la culata.

Ni España ha pactado con Bin Laden para salvar nuestro pellejo, ni abandonamos la OTAN ni esto se parece a Munich. Ha sido el acusar a ETA, cuando ya se sabía que había una línea de investigación islamista abierta con la furgoneta (jueves, primera hora de la tarde) y el tipo de explosivo utilizado (no era Titadine), lo que ha indignado al pueblo de Madrid. Intentar que llegásemos a votar lo que al PP le convenía, utilizando la retención de datos (que ya difundían los medios de comunicación extranjeros) como si fuésemos unos ignorantes sin contacto con la realidad electrónica internacional, fueron el detonante. Esto equivalía a mentir una vez más. Desde que un ministro llamado Sancho Rof, de UCD, nos explicó que el problema de la colza era el de “un microbio que si se cae al suelo se mata” o la inefable ex-ministra de Sanidad, Celia Villalobos, que nos decía como cocinar la carne para sortear el problema de las vacas locas, tenemos una larga experiencia de ministros que nos han dado explicaciones simplistas a los problemas acuciantes de los ciudadanos. La colza representó muchísimos muertos y lisiados.

José Luis Rodríguez Zapatero, ZP, tenía en su programa electoral la retirada de las tropas españolas de Irak, de una guerra que España no ha declarado, ni tampoco las Naciones Unidas.Siempre dijo que nuestra retirada se produciría si la ONU no retoma las riendas de la situación en Bagdad. Ya parece que Bush y Annan están dispuestos a buscar una resolución que satisfaga la exigencia española. Nosotros, con Zapatero, solo hemos adoptado la posición de Francia, Alemania y muchos más paises de la vieja Europa. Un partido político, el PP, con mayoría absoluta, ha querido presentar nuestra intervención como una operación humanitaria para devolver la democracia a un país que ha sufrido, durante 23 años, la terrible dictadura de un Sadam Huseín al que le vendieron armas H.Rumsfeld, Cheney y otros, y que tuvo ilustres lobistas en España, según parece hasta alguien que es embajador actualmente y que habría cobrado 9.5 millones de barriles de petróleo por ayudar a levantar las sanciones que la ONU había impuesto a Huseín después de la guerra de 1991. Si querían la libertad del pueblo iraquí y su democratización ¿por qué no lo dijeron en las Azores al exponer sus motivos para intervenir en Irak?

Con más de 30 años de experiencia de terrorismo en España, es difícil que un país como EE.UU. o su recadero Aznar nos vengan a decir cómo se combate el terrorismo. El pueblo español trajo al poder al PP porque consideraba que González había utilizado malas mañas para combatir a ETA. Resulta que las que avala Aznar en Irak, son más aparatosas y brutales. Son las policías, los servicios de inteligencia (en España se ha ignorado al CNI a la hora de acusar a Huseín de poseer terribles armas de destrucción masiva y, sin embargo hemos perdido 9 espías sobre el terreno ¿lo entiende alguien?). También la colaboración internacional de estos servicios secretos son los que pueden ganar esta batalla y José María Aznar lo sabe muy bien puesto que durante sus 8 años de gobierno ha conseguido doblegar a ETA y reducir a 3 muertos (2003) las victimas de “nuestro” terrorismo. No se le pueden achacar las 201 de Atocha más que indirectamente por haber comprometido a nuestras fuerzas armadas en Irak. Jamás se puede luchar contra el terrorismo con los caza-bombarderos y los tanques. Si esta fórmula de Bush es la buena ¿por qué Aznar no ha enviado a la División Brunete y la Legión, apoyados con la Fuerza Aérea para acabar con los etarras? Sencillamente porque Aznar no es tan tonto como algunos creen.

Del Trío de las Azores, ya ha caído uno. Bush caerá en Noviembre. Blair está missing desde el fin de semana pasada. El cobarde, no es el pueblo español. Por la salud mental de los propios americanos, EE.UU. necesita de una Unión Europea fuerte y que sea contrapeso de la arrogante hegemonía de Washington. No porque estemos en contra del pueblo americano sino porque la combinación de su dinamismo con la cautela y experiencia de la vieja Europa puede evitarles muchos errores. Con el seguidísmo de Aznar, Berlusconi y Blair, Bush corría el riesgo de meterse cada vez más en las arenas movedizas de un Oriente Próximo que ninguno de ellos conoce más que de “limousine” en “limousine”. A veces, los zapatos en los empedrados de las ciudades enseñan más que el cristal ahumado de los vehículos de lujo de la administración que nos acoge para que escuchemos lo que a ella le interesa.

Hay quien cree que estamos en vísperas de una guerra civil, que las dos Españas han resucitado. Interpretan la calma y falta de alegría en las calles como signo de tormenta. Sencillamente este es un pueblo que sabe guardar el dolor y que es todo lo alegre que se quiera pero es más solidario que nadie y sabe cuando es hora de llorar y tiempo de reír. Los que están propagando bulos sobre un posible golpe de Estado, incluido el admirado Almodóvar, están haciendo un flaco favor a la democracia. El PP es un partido democrático aunque, a veces, haya tomado medidas autoritarias. Es una infamia propagar rumores sobre algo que si el rey no lo aceptó el 23 F, no lo va a aceptar ahora, de nadie. Haber pospuesto las elecciones, suspendido las garantías constitucionales, impuesto el toque de queda y llamar a los marines son medidas que reclama la histeria. Aquí, solo el fútbol calienta a la gente en una final de Copa.

CLASE Y ESTILO

Lunes 15 de Marzo de 2004
Los resultados de las elecciones generales no han sido consecuencia inmediata de la matanza de Atocha sino un cúmulo de errores por parte de un PP ensoberbecido desde que lograra la mayoría absoluta en 2000. José María Aznar había gobernado razonablemente bien en su primer mandato durante el que pactó con todo lo pactable, desde el PNV a Convergencia i Unió pasando por Coalición Canaria. El compromiso dulcifica aristas, exige escuchar al otro y permite avanzar dentro de un orden consensuado. Los últimos cuatro años, Aznar se hizo amigo de personajes poco recomendables. No hablo solo de Silvio Berlusconi sino de George W.Bush que alcanzó fraudulentamente la Casa Blanca con la ayuda inapreciable de su hermano JEB, el gobernador de Florida, y de un Tony Blair que apareció como un meteorito en el escenario mundial con su creíble y atractiva Tercera Vía pero que se salió de la órbita de la sensatez.

El desprecio mostrado por José María Aznar hacia quienes no compartían sus ideas, su altanería ante presidentes de Autonomías debidamente autentificados por las urnas, la creencia de que la Verdad Absoluta se corresponde con la Mayoría Absoluta, habían convertido a Aznar (y todos los que le rodeaban) en

señoritos cortijeros con derecho de pernada. Quien no haya visto como los movimientos de brazo y hombro de Aznar al caminar frente a las cámaras, se fueron achulando, empezaron a tomar aires de matador en pleno paseíllo, no habrán observado como su carácter se agriaba y desprendía soberbia por todos lados. Elegir el Escorial para la boda de su hija Ana, hizo reír a un pueblo acostumbrado a distinguir la horterada de la clase y el estilo. Los madrileños nos distinguimos por ser los españoles que menos se creen ser madrileños. Nuestro orgullo autonómico es hacer que todo el que llega a este rompeolas de las Españas, se sienta madrileño desde el momento de poner los pies en esta su casa. Nadie nos puede decir que no nos opusimos al absolutismo con nuestros comuneros. Defendimos nuestros fueros cuando nadie lo hacía en el resto de la península. Aguantamos el embate napoleónico y desde Móstoles partió la declaración de guerra a Bonaparte. Aguantamos 3 años de sitio franquista, con bombardeos tan horribles como pudieron ser los de Guernica o Barcelona. Nada de eso tiene importancia. Se hace y punto. Eso es clase. El señor Aznar, nieto de un distinguido miembro del PNV, adversario acérrimo de la Constitución de 1978, se convirtió en el único propietario de esa Constitución, en el dueño de la bandera española (ha hecho lo que el PNV que convirtió el emblema de su partido en símbolo de todos los vascos). No se ha querido retirar a Yuste porque es muy modesto. Se quejaba del mal influjo de Felipe González sobre sus sucesores y resulta que ha colaborado como nadie a la derrota estrepitosa de Mariano Rajoy obligándole a que abandonase su carácter apacible y sereno y adoptase el agrio y chulesco tono de Aznar. Es mi opinión de que Rajoy merece liderar al PP en la travesía del desierto que se inicia y darle ese aire de derecha civilizada y abierta a los nuevos tiempos. Alguien que empiece a distinguir entre unos terrorismos y otros, por ejemplo.

Muchos votantes del PP culpan al atentado de la derrota. No cabe la menor duda de que tienen razón pero esta tormenta de fuego y hierro cayó sobre la población trabajadora de Madrid cuando empezaba el día 11 de Marzo, como consecuencia de una alianza militar que se había alineado contra el pueblo iraquí so pretexto de prevenir ataques con armas de destrucción masiva (ADM). Para ello, José María Aznar no se encomendó ni a Dios ni al Diablo y siguió ciegamente a George W.Bush contra la voluntad de más del 90% de la población española tradicionalmente amiga de los árabes. Desde el primer momento, fuimos muchos los que alertábamos de dos peligros importantes: el primero era destrozar el derecho internacional (en cuyos orígenes tanto tuvo que ver nuestro país) con la teoría de las guerras preventivas. El segundo que sufriésemos las lógicas represalias bien contra nuestras tropas estacionadas en Diwaniya o contra nuestra población bajo forma de atentados. Aznar debió pensar en ello cuando nos lanzó, a los que así pensábamos, que estábamos deseando que volviesen a casa ataúdes para rentabilizar electoralmente nuestros muertos. No pertenezco a ningún partido ni a ningún equipo de fútbol. Soy solo un viejo periodista con larga experiencia en Oriente Próximo, y lejos de mí el alegrarme de la muerte de nadie, sea o no español, sea judío o musulmán. Si se repasan mis artículos (están todos aquí, al alcance del lector) desde enero de 2003, se verá que temer represalias no significa desearlas y mucho menos provocarlas con nuestras palabras. La responsabilidad directa del atentado es la decisión de Aznar de sumarse a la cruzada de un fundamentalista cristiano como George W.Bush que, malinterpretando la teoría del profesor de Harvard, Samuel P.Huntington, considera que existe un choque de civilizaciones. Es tan original como la del analista político del Departamento de Estado, Fracis Fukuyama anunciando el fin de la Historia tras la caída del muro de Berlín. Estados Unidos nos ofrece muchas cosas buenas pero algunos de sus pensadores se les atragantan a los políticos conservadores europeos.

Los primeros gestos de José Luis Rodríguez Zapatero tras su victoria, han denotado un nuevo estilo, un talante, una recomendación a sus votantes para que miden la intensidad de su alegría. La mano tendida para todas las formaciones políticas y su deseo de luchar contra el terrorismo, después de un minuto de silencio por las victimas, ha gustado incluso a quienes no le votaron. La intervención autoritaria de Rajoy (otro hombre generalmente tranquilo) protestando por la coacción que suponía manifestarse en día de reflexión ante la sede de un partido para que dimitiese el gobierno, contrasta con la increíble coacción que supone que el mismo sábado, sin tenerlo programado, TVE ofreciese inesperadamente la película Asesinato en Febrero que relata el de Fernando Buesa a manos de ETA. Si eso no es coaccionar con medio público de comunicación pagado por todos los españoles, que diga el PP qué considera coacción.

Quiero decir al nuevo gobierno y al Partido Socialista Obrero Español que seguiré criticando cuando vea que se hacen mal las cosas. No debo ni he debido, ni antes, ni ahora, ni despues, ningún favor a quienes han dirigido los destinos de mi país. Reivindico la palabra España para todos los que habitamos la piel de toro pero también pido a la derecha, que se reponga de su derrota y se prepare para dentro de 4 años, empezando por devolvernos la bandera constitucional que han secuestrado junto con la Carta Magna y el patriotismo. Han muerto muchos más españoles, defendiendo esos valores comunes, que los que haya proporcionado ese fragmento del espectro político de nuestro país que los acapara.

DAR LA VUELTA A LA TORTILLA

Domingo, 14 de Marzo de 2004
Apenas se empezó a dar tierra a los cadáveres del atentado de Atocha, las interrogantes sobre la autoría de la matanza brotaron de millones de bocas.

¿Por qué fue creíble para el gobierno el comunicado de ETA, que reconocía su encuentro con Carod-Rovira en las cercanías de Perpiñán, y no lo era el que negaba ser la autora de la matanza de Atocha? Jaime Mayor Oreja, ex ministro del Interior, dijo una vez que ”ETA mata pero no miente”.

George W.Bush, presionado por la creciente oposición de su opinión pública, ordenó una Comisión de Investigación para establecer fallos y responsabilidades en la información dada a la Casa Blanca sobre la existencia de armas de destrucción masiva. Única limitación: el resultado se haría público después de las elecciones de Noviembre próximo. Dado el seguidísmo casi clónico de Aznar, no era descabellado pensar que la investigación sobre la autoría del atentado que realizaban las fuerzas de seguridad españolas, no se diese a conocer hasta después de las elecciones del domingo 14 de Marzo. Pero el gobierno no pudo ignorar el grito general que quería saber, antes del cierre de las urnas, ”¿Quien ha(bía) sido”

Los análisis del partido de la calle Génova han debido coincidir con los de la mayoría de los españoles. Autoría de ETA igual a victoria del PP. Si la responsabilidad es de Al Qaeda, la balanza se inclinaría hacia el PSOE. Ana Palacio, el todoterreno del gobierno de Aznar se precipitó, a las 5 de la tarde del jueves, a dar la consigna oficial a los embajadores de nuestro país en el extranjero: Hay que sostener en cualquier circunstancia que los autores del tremendo crimen eran miembros de ETA. Al mismo tiempo, la presidencia del gobierno instruía a los corresponsales y enviados especiales extranjeros sobre la certeza de que ETA era la responsable de la hecatombe. Para ello no había empacho en decir cosas como que ETA no avisa nunca con anterioridad de que ha puesto bombas y del lugar aproximado donde lo ha hecho- Sea quien sea el responsable de la matanza, el terrorismo ya ha intervenido en las elecciones generales. Los periodistas extranjeros han anunciado una reunión urgente para protestar por los intentos de intoxicación e interferencia en su labor profesional por parte de Javier Zarzalejos, Secretario General de la Presidencia.

Pero la presión interior y exterior, por saber quien está en el origen de la tragedia, ha obligado al gobierno a modificar su comportamiento. La increíble manifestación que recorrió España con doce millones de gargantas pidiendo saber la verdad y el fin de la violencia, ha cambiado la estrategia informativa del PP. El señor Aznar, el mismo que descalificaba a los pancartistas de las gigantescas manifestaciones contra la guerra de Irak, se veía encabezando la manifestación de Madrid con Raffarin, el Primer Ministro francés, a su lado. Rápida y visible intervención de Francia, esa enemiga de España, según Aznar, el líder de la nueva Europa. Allí estaba, en primera fila de la marcha, Joshka Fisher, el ministro alemán de exteriores, otro destacado miembro de la vieja Europa. Jack Straw, ministro de Exteriores británico fue el rostro visible del aliado de Downing Street…en la televisión. Mucho más tarde apareció Tony Blair visiblemente satisfecho de poder darse un baño de razón frente a las críticas que recibe en su país por haberle metido en una guerra basada en mentiras.

Quien más se ha volcado junto a España, en estos dolorosos momentos, ha sido Francia. La aparición de Jacques Chirac ante las cámaras, con las banderas francesa y de la UE detrás de él, ha sido presta y muy oportuna. La bandera de la UE indicaba el grado de solidaridad europea y la amenaza que pendía sobre todo un continente. Nos ha parecido que el rey se retrasaba en su aparición televisiva pero las palabras del monarca se las regatea el gobierno hasta en las comas. La bandera azul estrellada de la UE no estaba junto a la española. ¿Se pretendía reforzar la idea de que no era un ataque islamista contra Europa sino obra de un enemigo interior que lleva 30 años causándonos dolor y muerte? ¿Dónde estuvo el Primer Ministro polaco? ¿Quién representaba a los EE.UU.?

La reacción del gobierno ante la presencia de Otegui o la de Carod-Rovira en las manifestaciones de repulsa contra la matanza no ha merecido el menor comentario por parte del señor Zaplana. Si acaso que puede haber una escisión de ETA que ha decidido subir el tono de los atentados. ¿Serían los veteranos los que habían realizado esta acción? ¿Los jóvenes etarras que venían a Madrid y fueron detenidos con 500 kgs de explosivos, que levantaron las manos sin oponer resistencia e identificándose como miembros de la banda armada ¿eran de la misma camada que los que han hecho la masacre de Atocha o han sido relavados por la generación anterior? Zaplana, en aquellas horas dudaba al unísono con Aceves.

¿Quien prefiere ETA que gobierne España a partir del lunes 15 de Marzo? Su confirmación del encuentro con Carod-Rovira y el correspondiente acuerdo de no atentar en Cataluña, evidentemente fue un torpedo dirigido al Pacto Tripartito de izquierdas formado en la autonomía catalana, con Pasqual Maragall a la cabeza.. Aznar y el PP estarán eternamente agradecidos a Antza y a Josu Ternera por el apoyo prestado en la campaña electoral. Pero la presión iba subiendo en la calle. Frente a la sede del PP la gente quería saber lo que sabía el gobierno pero antes de las elecciones. Zaplana se indignaba de la presión ejercida sobre su partido y que, con toda razón, denunciaba como ilegal. Lo malo es que ellos no se contuvieron a la hora de presionar al cuerpo diplomático de España (que no del gobierno de turno) y a la prensa extranjera.

En un momento dado, la táctica del PP hizo un giro de 180º cuando Ángel Aceves, el ministro del Interior, empezó a hablar de las dos líneas de investigación que se seguían, la etarra y la de Al Qaeda. José María Aznar demostró flexibilidad de cintura. Abandonar la tesis de que ETA era la responsable y mostrar la eficacia de un gobierno capaz de identificar y detener a los autores de la masacre de Atocha horas después de cometida, podía atraer más votos al PP que insistir machaconamente en culpar a ETA.Incluso se ofrecía información que ningún respònsabkle de Interior hubiese dado en medio de la investigación, por imprudentes. El gobierno se presentaba como el que había derrotado a la organización terrorista vasca. Era nuestro Therminator. Y, de repente, se encontraba con el viento de la Historia en contra. El fantasma de Irak se volvía contra el dirigente serio que había apostado por el lazo trasatlántico y dado la espalda a una Europa que no quiere que sea contrapeso del Imperio. Habíamos salido del rincón oscuro de la Historia para situarnos en primera fila, delante de los focos de la actualidad mundial. ¡Atocha ya es Manhattan! Ahora si es posible que las urnas recompensen a los descerebrados agitadores callejeros que hace un año gritaron por toda España NO A LA GUERRA. Pero entonces, aquellos impresentables que no se conformaban con los resultados de las urnas,estaban sembrando de seriedad a nuestro país.

¡SOIS UNOS CABRONES!

Viernes, 12 de Marzo de 2004
No importa si ha sido ETA o Al Qaeda, quien ha llevado a cabo la matanza de Madrid, son unos cabrones. No los llamo hijos de puta, por el respeto que siento hacia las meretrices, solo experimento cabreo y desprecio por los asesinos.

La discusión que ha girado alrededor de la autoría de la matanza, no debe hacernos olvidar que en España teníamos dos amenazas bien definidas: la de los terroristas vascos de ETA y la del grupo Al Qaeda de Osama bin Laden. El lector se habrá fijado en que utilizo la expresión terrorista en vez de resistente al hablar de los etarras. Para mi es terrorista quien siembra el terror en un país donde puede defender sus ideas sin matar, donde dispone de su estatuto de autonomía, su parlamento, su hacienda, su propia policía, sus sistema educativo, su sanidad y quiere ser un país independiente pese a que históricamente nunca lo ha sido y lleva más de 500 años de vida en común con los demás pueblos de España. Nadie ocupa el País Vasco, no hay un ejército invasor que subyuga a los vascos. Sería la autonomía más rica y dinámica de España de no ser por la lacra del terrorismo que vive de la extorsión de su empresariado. De existir una discriminación, esta ha sido positiva hasta el punto de que la mayoría de los Ministros de Asuntos Exteriores, desde tiempos de Franco han sido vascos (Lequerica, Areilza, Marcelino Oreja, Ana Palacio entre otros). Todos ellos nos han representado, magníficamente, a la totalidad de los españoles ante el resto del mundo. Se es resistente cuando la patria de uno es ocupada por un ejército extranjero y las libertades de los ocupados son pisoteadas y sometidas a la voluntad del ocupante y a sus leyes de excepción.

Argumentos que se oponen a la autoría de Al Qaeda pese al comunicado que publica el diario árabe de Londres, Al Quds al Arabi. Las comunicaciones sobre atentados suelen realizarse con videos remitidos a medios como Al Jezira TV y con la aparición del mismo Osama bin Laden, o alguno de sus lugartenientes, reconociendo la autoría de Al Qaeda. Pero no siempre ha sido así, como tampoco ETA ha reivindicado sistemáticamente sus atentados. Decir que los etarras realizan atentados selectivos de destacadas personalidades no es cierto, como tampoco lo es que Otegui afirme que siempre evitan zonas habitadas por siempres ciudadanos. Se olvida de la matanza de Hipercor (1987) en Barcelona que causó 21 muertos en el parking donde, ciertamente, no había miembros de los cuerpos de seguridad ni políticos. Argumentos que señalan a un grupo distinto a ETA es que los contemporizadores utilizados (siete se encontraron en una furgoneta robada, junto a un diskette con suras coránicas) son diferentes a los que utiliza normalmente ETA. No sabemos todavía si el explosivo es Titadyne o Goma-2 (esta última no la utiliza ETA desde hace 15 años). ¿Se han unido los dos grupos terroristas? Es poco probable. Al igual que negamos los lazos entre Sadam Huseín y Bin Laden por el laicismo del primero y el fanatismo religioso del segundo, tenemos los mismos reparos ante una colaboración ETA (izquierda/socialista/católica) y Al Qaeda (partidaria de implantar un gobierno regido por la ley Islámica, la sharia). Ya hubo intentos entre grupos palestinos y ETA y no funcionaron ni las ideologías ni los métodos.

Aunque alguna periodista (Álvarez de Toledo) pide que no se hable de a quién beneficiará el atentado en las elecciones del domingo, los periodistas que nos tragamos saliva y lágrimas pero queremos seguir siendo informadores de la ciudadanía, tenemos que analizar y hasta emitir hipótesis. Fue José María Aznar quien dijo recientemente que las familias que protestaban por la falta de claridad sobre el accidente del Yakolev 42 estaban siendo manipuladas con fines electorales. ¡Qué fácil es escudarse tras la frase, ”dejen descansar a los muertos”, y evitarse comisiones de investigación o pedir responsabilidades a Trillo! Si es ETA la responsable del atentado de Atocha, la balanza se inclinará hacia el PP en los comicios del domingo. En lugar de comparecer junto a los demás partidos democráticos, el partido del gobierno ha realizado todas sus apariciones en solitario, pidiendo que estuviesen todos con la Constitución y dejando el protagonismo de la lucha contra ETA al gobierno. La cobertura cosechada por las principales figuras del PP en estas circunstancias ha sido impresionante. Hubiese sido más justo que los demás partidos democráticos hubiesen estado al lado del jefe del gobierno que, lo recuerdo, lo es de todos los españoles desde que ganó las elecciones del año 2000.

Si fuese Al Qaeda quien había llevado a cabo este repugnante atentado, José María Aznar se vería acusado de habernos metido en la guerra de Irak contra la voluntad del 90% de la población española. Si fuese ETA, el voto se iría hacia quien ha sufrido en propia persona la experiencia de un atentado, el hombre que ha reducido a 3 el número de victimas de ETA en 2003 (este atentado de Atocha, del 11-M, ha causado tantas muertes como todas las que produjo ETA en los últimos 13 años). La posición de Rodríguez Zapatero de retirar las tropas españolas el 30 de junio si la ONU no toma las riendas, se vería reforzada si Al Qaeda empieza a fijarse en nuestro país para llevar a cabo su venganza contra los países de la coalición. Y las declaraciones del Ministro del Interior Aceves, a las 18.30 del viernes 12 es que la balanza se inclina hacia la tesis de que es un grupo islámico el responsable de la matanza.

Urge pues saber quienes son los autores porque es muy bonito decir que el terrorismo no va a mandar en el calendario político de España pero, queramos o no, cualquiera de nosotros –sobre todo los indecisos—se inclinará por una papeleta u otra según la información de que disponga el mismo domingo, en el momento de depositar su voto en la urna.

Un apunte final. Tanto el pueblo de Madrid como el de toda España, ha demostrado al mundo entero su generosidad, su capacidad de mantener la sangre fría, de su sentido de la organización en circunstancias difíciles, de huir de gritos revanchistas. Ni siquiera se pide la pena de muerte para los terroristas. Ser el primer país del mundo en donación voluntaria y gratuita de órganos y realización de trasplantes, destacar por sus ONGes repartidas por el planeta allá donde hay catástrofes que necesitan nuestra ayuda, ver las colas de donantes de sangre que se improvisaron en toda España y cubrieron las necesidades en un par de horas, la inmediata reacción de los vecinos de Atocha dando sus mantas y colchones para los heridos, arrancando los bancos públicos para convertirlos en camillas, todo ello ha demostrado que la ciudadanía española existe, que lejos quedaron los años en que éramos súbditos siguiendo un caudillo. Me impresionó escuchar a un joven ecuatoriano que pedía en Telemadrid que el gobierno ofreciese recompensa por cualquier información que llevase a la captura de los asesinos. Amigo, todavía no conoce España y usted está influido por la ley del Oeste de Billi el Niño que tanto nos metió por los ojos el cine norteamericano. Aquí, ni se venden los órganos, no la sangre ni la información sobre unos desalmados. Afortunadamente, nuestra recompensa está en el deber de ciudadanos que han cumplido con su condición. Como lo hizo el rey en un momento que nos recordaba el 23-F. Y para terminar esta Bitácora de hoy: ¡Que escena tan terrible, la de una docena de teléfonos sonando junto a los cadáveres de sus dueños sin que nadie se atreviese a contestar! Si la hubiésemos contemplado en una película surrealista, habríamos creído que era fruto de la imaginación de un guionista genial. Quizá de un Buñuel.

CON AZNAR ¡ESPAÑA ES FORMIDABLE!

Lunes, 8 de Marzo de 2004
En su número del 8 de Marzo, el semanario americano TIME lleva una portada que llama la atención: SPAIN ROCKS! (¡España se mueve!) y la foto de Javier Bardem con el siguiente pié:La Nueva Exportación más caliente de España. También destaca el antetítulo:”En las artes y la arquitectura, los negocios y asuntos exteriores, la comida y los deportes….”.

Lo primero que se pregunta uno es “¿Y esto a santo de qué?”

En el interior, entrando ya en el grueso de este número casi monográfico, una nueva portada reza:LOS NUEVOS CONQUISTADORES acompañado de una fotografía a toda página con el cocinero Ferran Adrià, la bailarina clásica Tamara Rojo y el actor Javier Bardem. El subtítulo dice: ”Cuando España se prepara para ir a las urnas el 14 de Marzo, TIME se entrevista con los principales actores que están detrás de este increíble desarrollo”. En el primer artículo, firmado por Rod Usher, ya se menciona algo que José María Aznar tiene clavado como una espina: Que el PIB de España ha sobrepasado a dos países del club G-8, Canada y Rusia y, sin embargo, no ha entrado en ese exclusivo club donde están Francia y Alemania.

De las 64 páginas de este número de TIME, España ocupa 19 (29,68%) más 3 que son publicidad aunque solo se designan como “TIME Global Adviser”, una forma de publirreportaje bastante frecuente en este tipo de publicaciones. Parece que el gobierno español ha pactado la realización de este número especial y como Ana Palacio ha sido la que aparece como anfitriona del equipo de periodistas americanos, no me extrañaría nada que haya sido ella la muñidora del asunto. Aunque haya costado mucho dinero y sea un medio de vender nuestro país a bombo y platillo, esta operación es beneficiosa si ha permitido descubrir a los estadounidenses lo que es España y su dinamismo. Además de Javier Bardem, Ferran Adrià, Tamara Rojo, aparecen el arquitecto Santiago Calatrava, la directora Iciar Bollain, Pedro Almodóvar, el futbolista Antonio Reyes, Fernando Alonso el corredor de Fórmula 1, el alpinista Juanito Oiarzabal, el constructor de barcos Marcelino Botín, el escritor Antonio Muñoz Molina, la joven Cristina Casadevall que ha encontrado un sistema para hacer materiales de construcción con cáscaras de nuez, todo ello con datos impresionantes como que fabricamos 3 millones de vehículos al año y somos el séptimo fabricante del mundo. Hay que reconocer que el trabajo periodístico y las fotografías no parecen favorecer a un partido político dado. Tampoco se si esta edición especial se ha publicado en EE.UU. o solo en la edición europea. Estoy indagando este punto y en cuando lo averigüe lo comunicaré a mis lectores. De cualquier modo, es un trabajo realizado con profesionalidad y beneficioso para nuestro país siempre que quien lo lea, ignore todo de España.

Es curioso que aparezcamos como un país que ha empezado a despertar en 1996 y que hayan brotado por generación espontánea todos los personajes que, en cualquier campo del saber, del deporte o del arte, actualmente destacan a escala internacional. Es como si no hubiésemos tenido nunca grandes nombres en el fútbol, el tenis o el ciclismo. No hubo ningún Luis Buñuel o Fernando Rey y el mismo Almodóvar no empezó a destacar hasta que obtuvo el Oscar. Europa lo había descubierto mucho antes que los americanos. Si se trata del bel canto, Monserrat Caballé, Plácido Domingo, Teresa Berganza o Josep Carreras no han empezado a destacar con la llegada del PP a la Moncloa, sino mucho antes. Todavía recuerdo la portada de Fortune con el edificio de las Torres Blancas de Madrid, construcción que llamaba la atención en Estados Unidos y cuyo autor era Francisco Javier Sáenz de Oíza en tiempos de Franco. Ricardo Bofill ganó fama internacional con la remodelación del típico barrio parisino de Les Halles. Picasso, Miró, Juan Gris, Dalí, García Lorca y hasta Blasco Ibáñez no nacieron a la fama internacional con la última lluvia, como si fuesen setas. Los mismos periodistas reconocen que la Olimpiada de Barcelona en 1992 marcó un hito en su día como capacidad organizativa y sentido del espectáculo. Y sin embargo tanto la alcaldía de Barcelona con Pasqual Maragall y el gobierno de Madrid, estaban en manos de sendos socialistas.

En realidad, España descubrió América hace 500 años y parece como si EE.UU. descubriese España después de la reunión de las Azores y el equivocado apoyo incondicional prestado por José María Aznar a George W.Bush.

La mayoría de los que aparecen en el extenso Informe de TIME, se han manifestado contra la guerra y el semanario lo señala, diciendo que el 90% de los españoles estaba en contra. Ana Palacio, que aparece como la organizadora de este extenso trabajo, si se destacó por su apoyo incondicional y vehemente a la posición de los Estados Unidos con relación a Irak. Dice la revista que ocupamos un destacado puesto internacionalmente porque, además de ese apoyo a las mentiras de George W.Bush, hemos enviado 1.300 soldados a Diwaniya en misión de paz. Parecen descubrir que nuestros pilotos y nuestras tropas estuvieron en los Balcanes bajo mando de la ONU y la OTAN. Pero los españoles no tenemos conciencia de que exista una relación entre quién gobierna en la Moncloa y el despertar intelectual y deportivo de nuestros compatriotas. Aunque José María Aznar crea que es su búsqueda del Déficit 0 lo que inspira nuestros artistas, escritores, deportistas y arquitectos, lo cierto es que nunca ha estado peor nuestra educación pública, nuestra investigación y nuestras relaciones políticas con nuestras Autonomías históricas, con la Unión Europea y con Iberoamérica donde hemos querido presionar a sus dirigentes en contra de la opinión de sus pueblos. Hoy, Vicente Fox de México se ha reconciliado con Bush pero no con Ánsar. También subraya que el regreso de los conquistadores a lo que fueran tierras españolas, se hace mediante bancos, petroleras, Telefónicas y Líneas Aéreas. Muchas de estas críticas subyacen en el Informe de TIME Magazine. Incluso recuerda que salvo Berlusconi, nadie controla mejor los medios de comunicación públicos que José María Aznar.

En definitiva: ignoro cuanto ha costado en dólares la realización de este número especial si es que está pagado o es la recompensa de Washington y los americanos en general por nuestro apoyo a esta guerra colonial contra un país tradicionalmente amigo de España. Que sigamos diciendo que ahora se vive mejor en Irak que en tiempos de Sadam Huseín y que si no se han encontrado las Armas de Destrucción Masiva eso es lo de menos porque hemos liberado a todo un pueblo, suena a deleznable excusa. Lo malo es que hemos colaborado a abrir la caja de Pandora del chiísmo, precisamente en el área donde se encuentran nuestras tropas, una zona que el impresentable Federico Trillo-Figueroa nos describía, con esa ignorancia tan supina que le caracteriza, como hortofrutícola. Pero en fin, Aznar se marcha después de habernos sacado del rincón oscuro de la Historia para ponernos ante los ojos de los estadounidenses….que es lo que cuenta para él!

SOLO AZNAR NO LO VEIA VENIR

Lunes, 1 de Marzo de 2004
EE.UU. no tiene alianzas permanentes, solo intereses permanentes. La frase se le atribuye a Henry Kissinger y viene a servir de hilo conductor de la política exterior de Washington. Esta verdad no la tuvo en cuenta José María Aznar cuando se embarcó rumbo a las Azores. Pensó que con aquel gesto se desmarcaba del eje franco-alemán que constituye el motor de la construcción europea. Con aquella llamada de Colin Powell a Mohamed VI, que resolvía la crisis del peñón de Perejil (Leila para los marroquíes), el presidente del gobierno español había vendido su alma al Imperator tejano. ¡Qué barato le había salido a la Casa Blanca buscarse un factótum que, teniendo asiento temporal con voto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pudiese además influir en países hermanos como Chile y México para que votasen una resolución que sería, de hecho, una Declaración de Guerra a Irak! Ninguno de los dos países atendió la petición de Aznar y este demostró que el peso que le atribuía George W.Bush en el concierto iberoamericano, no era el que había supuesto Condoleeza Rice. Ahí se empezaron a ver los mimbres del PP en materia de política exterior. Los dirigentes de Iberoamérica están más pendientes, hoy en día, de la opinión de sus conciudadanos que José María Aznar de los suyos. Y aparecieron carteles en México con Gachupines, ¡fuera!, algo que no se escuchaba desde tiempo inmemorial.

Creer que lo decente es ponerse al lado de un matón como Bush y que con ello se saca a España de un rincón de la Historia, donde José María Aznar nos creía ubicados, es demostrar una notable incultura en materia de política internacional. Decir que había que poner a España en primera fila de la escena internacional retrocediendo a Fernando de Aragón e Isabel de Castilla es, cuando menos, peregrino. Aznar –no culpo al PP en su conjunto ni a quienes les apoyan—nos retrotrae a unos tiempos en que se forjaba la unidad de España alrededor de un cristianismo excluyente. ¡Y él es que acusa a los nacionalismos vasco, catalán y gallego de ser excluyentes!

Si Aznar consideraba que salirse de la influencia franco-alemana, es decir, no tomar de Europa más que lo que pudiese sernos útil y apoyar un atlantismo pro-americano, debería haber pensado que Washington y Londres seguirían las mismas pautas de pensamiento. Su admiración por Margaret Thatcher, es harto conocida. Para Aznar, España debería aportar al Zar tejano el peso de nuestra lengua e influencia en lo que EE.UU. consideran su patio trasero y del que nos expulsaron por la fuerza hace 105 años. También pensaba el presidente del gobierno español que esa alianza ofrecería a nuestro país un peso mayor en la Unión Europea y le daría en las narices a los franchutes. Ha llegado a decir que hasta el 11-S… ¡habíamos luchado solos contra el terrorismo etarra! La cooperación francesa anterior al atentado de las Torres Gemelas era inexistente, según el Oráculo de Quintanilla de Onésimo. Ha sido insulto sobre insulto contra un país que nos ha ayudado a establecer nuestra democracia durante la transición. El discurso de Aznar en el Capitolio de Washington, ante un público amañado que arropaba a los pocos senadores y Representantes que acudieron a escucharle, el líder de la nueva Europa despotricó todo lo que pudo contra Francia y Alemania. Esa osadía de los pequeños suele aportar malas consecuencias. Para empezar, Blair, acosado por sus mentiras como no lo será Aznar en España gracias a la mayoría absoluta de la que disfruta, ha rectificado rápidamente su conducta y se ha reunido con Chirac y Schröder para diseñar la nueva Defensa de la UE. Es lógico que entre países serios se acaben entendiendo aunque hayan tenido sus diferencias en un momento dado. Y no solo se han reunido en ese primer desayuno sino que lo han hecho varias veces más para hablar también de una Constitución que José María Aznar quiere modificar tanto el nuevo reparto de votos propuestos como imponer el reconocimiento de los principios cristianos que constituyen la esencia de Europa. Dudo mucho que, con lo simpática que resultaba España en Niza, ahora se nos ofrezca tener un peso de 27 a 29 en comparación con Alemania que nos dobla la población y ofrece un PIB muy superior al nuestro. Por otro lado, el laicismo francés se está imponiendo con el asunto del velo y el apoyo germano al ingreso de Turquía, un país mayoritariamente musulmán.

La guinda la acaba de poner George W.Bush al recibir a Gerhard Schröder en Washington. No lo ha invitado a su rancho (circunstancia que han aireado los corifeos del PP para recalcar la diferencia de grado en la amistad del americano con Tony Blair y José María Aznar). Pero ha dicho del visitante alemán: ”El canciller tiene un buen sentido del humor y por ello consigue hacerme reír. Alguien que me hace reír es una persona con la que es fácil estar. Una persona con la que es fácil estar es siempre alguien amigo”. ¡Y el líder del PP que quería que dejásemos de ser un país simpático para convertirnos en un país serio! De una Andalucía con gracia teníamos que convertirnos en la peor Castilla, la enlutada de la Inquisición. Lo de Bush y Schröder le ha cogido con el paso cambiado. Las alianzas tradicionales se han reconstituido en cuando Bush y Blair han visto las orejas al lobo en sus respectivas encuestas de opinión. Irak les pasa factura, Aznar se la pasa a Rajoy. Alemania, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos han sido protagonistas de dos guerras mundiales y por ello no les cuesta nada entenderse. España e Italia han tenido sendos papeles de figurantes. Los enfados de los grandes no duran tanto que puedan hacer peligrar su cohesión de club cerrado. Mandar cartas airadas en nombre de los seis virtuosos (España, Italia, Polonia, Portugal, Holanda y Estonia) reclamando a Francia y Alemania respeto al Pacto de Estabilidad es cualquier cosa menos serio. Y cuando dije hace unos días que Aznar está desheredando a Rajoy no voy por mal camino. ¿Qué va a hacer Mariano Rajoy para recomponer el jarrón de la abuela que antes de marcharse José María ha hecho añicos? ¿Le hará gracia a John Kerry, el casi seguro presidente a partir de enero 2005? ¿Conseguirá arrebatar a los polacos la parte de los fondos de cohesión que nos va a quitar Varsovia? Le espera un buen programa de reconstrucción, no de Irak sino de nuestra política exterior.

¡ESPAÑA ES MIAAAAAAAAA!

Viernes 27 de Febrero de 2004
El éxito de Rosita gritándonos histéricamente que Salou era suyo, ha contagiado al gobierno del PP hasta el punto de que abarca más de lo razonable. Es la España de Isabel y Fernando con un recelo desmesurado hacia lo musulmán y lo judío lo que les pertenece, es la bandera (si fuese posible con el escudo pre-constitucional de los ultra-sur madridistas, es el ejército, la Constitución que tanto denigraron y en cuya redacción no participaron. El sentido patrimonialista de la derecha más cacique que creíamos desaparecida con la transición, regresa con un salto genético bien conocido en parejas mixtas de color negro o blanco a los que les sale un nieto de color diferente al de los padres. Aquí padecemos el mismo proceso: tenemos una derecha neo-joséantoniana cuando creíamos cosa del pasado lo de la unidad de destino en lo universal.

Con el miedo como sistema de reagrupamiento popular, regresamos a los tiempos de Santiago y Cierra España. ¡Hasta con moros en nuestras costas! Que Aznar inaugure una exposición dedicada al quinto centenario de Isabel la Católica en Valladolid, su feudo, no es algo que pase desapercibido para cualquier español que viva en este siglo XXI. El PP, ha querido ser excluyente al apoderarse de los símbolos de una vieja nación de naciones llamada España o las Españas. Si ahora abundan las banderas republicanas en las manifestaciones de izquierdas es sencillamente porque no puede utilizarse la de oro y gualda con el escudo constitucional secuestrada por el adversario político. De criticar y oponerse a la Constitución de 1978, José María Aznar y su gobierno, han pasado a considerarse los únicos depositarios de su articulado y rechazar cualquier retoque que propongan los demás partidos o las autonomías. ¡España es suyaaaaaaa!

Los socialistas universalizaron las pensiones, incluso las no contributivas, y el PP aparece como su creador, su protector frente a unos sociatas que solo aspiran a despilfarrar el dinero de los viejecitos. ¡Con lo fácil que es asustar a los mayores! La sanidad y la educación padecen la misma fagocitosis. Es como si los defensores de la medicina y la enseñanza públicas fuesen los miembros del gobierno del PP ayudados por la Conferencia Episcopal, el Opus Dei y los Guerrilleros de Cristo. Las listas de espera no han cesado de aumentar por falta de contratación de personal médico cuando, por otro lado, padecemos una sangría de profesionales que se van a Gran Bretaña, Francia o Portugal, donde los respectivos gobiernos no se preocupan por el déficit 0 e intentan resolver sus propios problemas de Sanidad de esta forma. La escuela elitista es uno de los pilares de la enseñanza de derechas. Ellos defienden a los suyos haciendo que todos paguemos la exclusividad de sus colegios confesionales con el truco de la concertación. Esto significa que hay 20% de extranjeros en los “colegios de pago” mientras la abnegada escuela publica soporta el 80% de niños extranjeros, los que pagarán las pensiones de mañana y cuyos padres permiten pingües beneficios a los patronos de la construcción. Pero además, se impone la enseñanza de la religión en todos los centros, públicos, confesionales o concertados. Las becas, que llegaron en 1996 al 19% de los estudiantes, son actualmente el 14% frente al 40% en la UE. Pero de esas convergencias no habla Rodrigo Rato ni de las prestaciones sociales comparadas con las francesas y alemanas. Tampoco dice que para obtener los resultados tan brillantes que él y su gobierno airean machaconamente, han privatizado media España. Francia va a empezar ahora a privatizar empresas para resolver el problema de su déficit. Todavía son estatales al 100% la electricidad (EDF), el gas (GDF), Correos y en gran proporción, la telefonía (France Telecom) y Air France (54% ambas), y Renault (17%). Entre el dinero que nos manda Bruselas y esas ventas que pretenden incluso privatizar hospitales, las cuentas nos salen como para hinchar pecho. Mientras, cada español tiene una deuda de 17.000 euros en hipotecas por compra del piso. Pero nosotros llevamos 8 años vendiendo las joyas de la abuela, generalmente a los compañeros de pupitre.

Ese acaparamiento de todo cuanto de bueno se hace en España y el echar la culpa a terceros de lo que va mal, los jóvenes lo aceptan con cierta facilidad pero los que peinamos canas conocemos bien los contubernios comunistas y judeo-masones. Nadie regatea al PP la lucha anti-terrorista que ha llevado a cabo y que ha arrinconado a ETA pero Baltasar Garzón, el mismo que persiguió a Augusto Pinochet contra la voluntad de Fungairiño, el fiscal del gobierno (que no del Estado) no es del PP y más bien es un hombre de izquierdas que ha desbaratado el entorno de ETA en el País Vasco. Si el PP ha perdido militantes a manos de los asesinos etarras, también los ha perdido el socialismo. ¿Por qué entonces parece que son solo los de la calle Génova los que se preocupan de las victimas del terrorismo y no el conjunto de la sociedad española? Si el señor Rovira-Carod está presente en una manifestación que grita ETA NO/ETA EZ ¿por qué no tiene el PP la debida elegancia para ponerse en Cataluña junto a quienes han demostrado que no aceptan la tregua de los asesinos? Muchos somos los que hemos notado las ausencias de Josep Piqué y de Arnaldo Otegui. No se quiere codear la derecha con ERC pero hace equipo con Batasuna. El PP argumenta que no va a manifestarse junto a Carod-Rovira porque este ha pactado con ETA. Todavía estamos esperando las pruebas de la existencia de ese Pacto, que seguro tendrá el CNI y si no las tiene es un abuso por parte del gobierno dar por existente lo que nadie ha visto a la vez que cuando dicen burradas, como las de Federico Trillo, Julia García- Valdecasas, o el presidente murciano Ramón Luis Varcárcel, "den por no dicho" lo que las cámaras de televisión han recogido con fidelidad y hemos oído todos. Desde que han descubierto que nos tragamos lo de las armas de destrucción masiva de Sadam Huseín, se creen que nos podemos tragar los insultos y ordinarieces de la clase política gobernante sin pedir pruebas. Y mientras fueron tan importantes los casos Filesa y Roldán, nos encontramos con los chanchullos de Fabra de Castellón, Gescartera, Zamora, comisiones del Ave Madrid-Lleida, etc…..¡Menos mal que ganaron las elecciones diciendo que iban a limpiar la casa! Esto nos permite pensar que Rodriguez Zapatero llegará a tiempo de hacerlo ahora. ¿Recuerdan el regalo fiscal de 1.000 millones de pesetas que los socialistas habían hecho a sus amigos? Nunca más se supo porque era una falsa acusación. Como lo fue la que obligó a Demetrio Madrid a renunciar a la Presidencia de la autonomía de Castilla y León, más tarde exculpado por el Supremo cuando ya José María Aznar le había quitado el puesto.

El Comandante en Jefe de nuestras Fuerzas Armadas es, constitucionalmente, el rey pero la forma con la que se trata a ese ejército por parte del gobierno es inaceptable bajo todos los puntos de vista. Mandarlos en aviones de dudosa seguridad, no aceptar sus protestas, dejar que mueran 62 de ellos, no atender la petición de responsabilidades solicitada por los propios militares y por todos los partidos políticos de la oposición, es una falta de sensibilidad por parte de quienes nos acusan a los demás de desear que tengamos bajas en Irak. El rey ya mencionó la necesidad de mejorar las condiciones de vida del sufrido estamento militar español, pero que se les envíe a realizar operaciones no decididas por consenso (consenso en este punto que reclamaba Aznar en su debate con Felipe González en 1993) y a espaldas del Parlamento, es inconstitucional. Tan a espaldas de la sociedad española ha sido la operación Perejil e Irak que hasta las entregas de medallas han de hacerse a escondidas, de forma vergonzante por supuestas medidas de seguridad. ¿En qué otro país se esconden los rostros de los militares condecorados por actos heroicos y se les homenajea en un hangar sin presencia de los medios de información? Pero ya lo sabemos por ahora, el cortijo es de ellos!

AZNAR DESHEREDA A RAJOY

Lunes, 23 de Febrero de 2004
Mariano Rajoy es un buen chico. Tiene todo para triunfar. Más estatura física que Aznar (es importante en las fotos de familia de la UE o junto al rey), también hará buen papel con John Kerry, el próximo presidente de los Estados Unidos. Habla con el tono que conviene en los mejores clubes de Londres y es lo suficientemente ambiguo como para obviar en cualquier charla los temas que no le interesa tocar. Ejerce de gallego cosa que, en este país, desciframos las tres últimas generaciones desde pequeñitos. Pero…..¡hay un pero!

La herencia de la transición, acumulada desde la muerte de Franco hasta 1996, está siendo dilapidada de forma inexorable. La riqueza, física y moral, fue producto del esfuerzo colectivo de todo el país ayudado por la coyuntura internacional y la simpatía que despertaba en todas partes nuestra peculiar solución a 40 años de dictadura. Pero ha bastado que un hombre, salido de la España profunda, de una Castilla rancia que nada tiene que ver con la de los Comuneros, se creyese que el falangismo de su juventud era lo que iba a redimir al mundo de hoy. Y así se ha encontrado Aznar conduciendo en dirección contraria y sosteniendo que los demás están locos y son unos suicidas equivocados. ¡Que Francia no le echase una mano con el Peñón de Perejil, le sacó de quicio! No sabemos todavía si es que Chirac entendió bien lo que le pedía Aznar, su correligionario de la derecha. ¿Acaso tenía que amenazar a Mohamed VI con enviar el portaviones Clemenceau? La urgencia ante aquellas cabras marroquíes comiéndose nuestra alfalfa a 800 metros de su reino alaouita, era evidente pero una Galia, tan pérfida como Albión, no nos hizo ni puñetero caso. De Villespin buscaba el Peñón en el Atlas cuando ya había telefoneado Colin Powell al rey de Marruecos. De todos modos, nuestra gesta fue casi como la rendición de Breda. Hubo hasta un fotógrafo del Ejército que recordó la plasticidad gráfica del izado de la bandera de EE.UU. en 1945 tras la conquista de la japonesa isla de Iwo Jima, durante la guerra del Pacífico. Entonces aquello costó la vida de más de 21.000 soldados norteamericanos.

¡Ay! ¡Los gestos! Como le gustan a este gobierno los gestos que satisfacen a sus huestes y cabrean al enemigo. ”Matar no matamos ¡pero les pegamos cada susto!” como diría el inolvidable Miguel Gila. Ahora van a condecorar a los soldados que reconquistaron esa importante parte de nuestro territorio que la izquierda vende patrias considera “migajas”. Y Aznar visitará Ceuta (que conquistó un Meneses) en su despedida a la España Imperial. Todo para consolidar unas relaciones con Marruecos que apenas acabamos de restaurar. Se puede ser un país menos divertido y más serio pero ¡hostias, vamos a acabar a tiros con nuestros vecinos y sin embargo amigos , como diría Carmen Tessier, si dejan a Trillo suelto organizando sus propias fiestas de “moros y cristianos”! ¡Qué contento se hubiese puesto Franco de haber asistido a semejante hazaña solo comparable con el desembarco de Alhucemas.¡Hubiese mandado fusilar a los responsables!

Trillo-Figueroa es el clásico amigo de juergas que todos hemos tenido y que no hay quien le mande a la cama. Parecía que la cosa se arreglaba con Marruecos y el chico suelta un ¡Viva Cartagena! que ha retumbado en el Palacio Real de Rabat y ha sacudido los cimientos de la Moncloa. ¡Si viesen como se ha puesto el cabello de Ana Palacio! Resulta que el costalero murciano, el mismo que va a decorar a los soldados para que se olviden del Yakolev-42 o de que Aznar quiere mandar un millar más de soldados a Diwaniya, ha dicho que de haber tomado Perejil hace ocho años, los pescadores españoles estarían faenando en aguas marroquíes. Uno se pregunta por qué ahora no están pescando después de haber realizado la ingente tarea de echar unas cabras y seis gendarmes moritos de nuestra estratégica base capril. ¿Se olvida Trillo-Figueroa de que la pesca comunitaria es asunto que negocia Bruselas y no Murcia?

En el momento en que España, por la ampliación, va a percibir menos dinero de la vieja Europa (yo creía que lo moderno era no ser subvencionado), es cuando nos hemos puesto gallitos y hemos mordido la mano que nos daba un 1% de nuestro PIB. Nos hemos puesto más que serios con Francia y Alemania por su desvío del Plan de Estabilidad y Desarrollo. Habíamos conseguido unos fondos de Cohesión gracias a la simpatía andaluza de Felipe González, el "pedigüeño". En 17 años hemos podido cambiar España gracias a esos fondos y construir infraestructuras participadas por Bruselas y Madrid. El fetiche del Déficit Cero ha frenado ese impulso y nos ha llevado a la asociación con los especuladores (en el caso de la vivienda) o con las grandes constructoras en las autopistas de peaje. En vez de quejarnos de lo que los demás hacían mal, deberíamos haber aprovechado el tiempo de cobrar saldos positivos (diferencia entre lo que pagamos y recibimos de Bruselas) para hacer un último esfuerzo en materia de desarrollo. Sobre todo en el campo de la Investigación (I+D). Los simpáticos socialistas hicieron unas olimpiadas de Barcelona y una Expo de Sevilla que recuerda el mundo entero, un AVE Madrid-Sevilla que parece un reloj suizo y en nada es comparable a la desastrosa chapuza del tren de Alta Velocidad Madrid-Lleida. Felipe González organizó una "Conferencia de Madrid sobre Oriente Medio" que figura en los Libros de Historia y que deja a la "Conferencia de Donantes" de Aznar y Palacio como nuestro Manzanares comparado con el Nilo. ¡Sin paliativos! La herencia de los socialistas y del primer gobierno de Aznar (que todavía no había adquirido cara de limón verde), se ha ido dilapidando mientras el torero anunciaba que se cortaba la coleta y que se iba. Si se universalizaba la Asistencia Sanitaria en España, se alcanzaban las 19 becas por cada 100 estudiantes frente a las 40 de la UE (Aznar consiguió rebajarlas a 14), lo menos que podía haber hecho es dejar la casa como estaba. Se ríe Trillo de los 800.000 puestos de trabajo prometidos por Felipe González mientras Rodrigo Rato proclama que el PP ha creado 4 millones de empleos. Nadie habla de cómo son unos u otros. Aquellos 400.000 que finalmente se produjeron en condiciones internacionales nada propicias, permitían adquirir un piso a los jóvenes en el 40% del tiempo que se necesita ahora (y con intereses bastante más elevados que los de hoy). Y muchos de esos 4 millones de puestos de trabajo recuerdan las puertas giratorias de un hotel de lujo antiguo, con la misma facilidad que se entra se sale, a veces con dos días de diferencia. El fin de semana.

En resumen, Aznar se encontró con unas relaciones hispano-marroquíes relativamente buenas, un respeto por parte de Iberoamérica que nos daba un peso ante Europa y Estados Unidos, una presencia en la Comunidad Europea superior a nuestro peso económico o potencial militar. Nuestras relaciones con Washington eran excelentes después del 23 F sin necesidad de ser serviles. No era mala herencia. Mariano Rajoy se ha visto desheredado de todo ello. Tensión militar con Marruecos, Francia, Alemania y Gran Bretaña (que Aznar creía su firme socio de las Azores), un presidente Bush que desparecerá en Noviembre de la escena estadounidense, unas infraestructuras paneuropeas, que se olvidan bastante de España, menos ingresos de Bruselas y como alianzas en la Nueva Europa de Rumsfeld, la Italia de Burlesconi, una Polonia que competirá con nosotros por su agricultura y por las ayudas de Bruselas, Estonia, un Portugal que también nos apoyaba antes de Aznar ¡y pare de contar! Holanda ha firmado la carta de los seis por un asunto puntual, en el resto de iniciativas es parte del Benelux fundacional de la UE y seguidora a ultranza de Gran Bretaña. ¡Y Trillo-Figueroa sin dimitir! ¡Manda huevos esta herencia!

Y EL "GOYA" ¿ES?...¡PARA EL PP!

Viernes, 20 de Febrero de 2004
La pérdida de las elecciones autonómicas en Cataluña fue, para el PP, una ducha de agua helada en pleno invierno. Que el inefable Josep Piqué no fuese el ganador, que ni siquiera CiU obtuviese unos resultados lo bastante importantes como para volver a los viejos tiempos de las derechas unidas jamás serán vencidas, todo ello presentaba un panorama sombrío para el heredero de José María Aznar. Haber cultivado el trato antipático, hosco y soberbio con las demás fuerzas políticas del país, no anticipaba posibles apoyos en caso de necesidad después del 14-M. Es más, el independentismo moderado de Esquerra Republicana de Catalunya había conseguido meter un pié en la Generalitat apoyando a Pasqual Maragall. En ningún momento, los estrategas de la calle Génova se asustaron por la componente independentista. Carod-Rovira era el hombre que había desactivado Terra Lliure en Cataluña. El seny catalán no casa demasiado con la senyera estrellada. Los catalanes son gentes a las que se les queda chico cualquier espacio (lo que también sucede a la mayoría de los vascos, castellanos, andaluces, gallegos o extremeños). Más temible era, para Aznar, el componente izquierdista del Tripartito sobre el que Pasqual Maragall ha asentado su govern.

La cara de Josep Piqué era todo un poema la noche de las elecciones catalanas. Aquella cabeza que con tanta celeridad inclinaba la cerviz ante George W.Bush al pié de la escalinata del Air Force-One, se había convertido en un busto marmóreo de senador romano desangrado. ¡La economía catalana contra Rato! Temblaban las piernas de Montoro y le sudaba la nuca a Ánsar como cuando entraba en el Salón Oval de la Casa Blanca y veía a su amigo, el Texas Ranger.

El PSOE ha empezado la remontada en todas las encuestas y, según algunas, se encontraría a solo 3 puntos de sus rivales mientras Trillo con sus chulerías indignas de un numerario del OPUS, hacía perder unas décimas a su partido tirándole un euro a una periodista de la SER que, por educada, no le devolvió la moneda en el acto. Gabriel Elorriaga se mesaba el cabello buscando medios de dañar al adversario y frenar su avance. Josep Lluis Carod-Rovira, y su cita con ETA del 4 de enero último, le iban a brindar la oportunidad de deshacer o intentar deshacer el Tripartito. El CNI tenía toda la información sobre el encuentro y esta se encontraba en la Moncloa en manos del Presidente del Gobierno y del Secretario General de la Presidencia, Francisco Javier Zarzalejos, hermano del director del ABC, José Antonio Zarzalejos. No fue difícil sacar a la luz pública una información secreta simulando un genial trabajo de investigación de los periodistas del ex-diario monárquico. Un palo fuerte para el recién estrenado President de la Generalitat. No lo he escuchado personalmente pero parece ser que Felipe González ha declarado que ”Carod-Rovira no es más tonto porque no se entrena”. Haber realizado semejante gestión, cuando se sabía que su partido podía ser decisivo a la hora de dar a Cataluña un gobierno de izquierda moderada, no demuestra demasiadas luces. Pero quedaba la posibilidad de que fuese verdad que no había pactado nada con los etarras Mikel Albizu Antza y José Antonio Urrikoetxea Josu Ternera. Si hubiese existido algún acuerdo, el gobierno del PP lo hubiese aireado mediante otra sagaz investigación del ABC. Pero no se contaba con la directiva de la ETA. Ellos si sabían el daño que se podía hacer a España en su proceso electoral de Marzo, simplemente con declarar una tregua en Cataluña, pactada o no con Carod-Rovira, eso es lo de menos. El hombre había dejado suficientes pruebas escritas de su deseo de proteger a los catalanes de los atentados de ETA. Es curioso que retrotraigan el inicio de la tregua al 1 de enero cuando la entrevista de Perpiñán se sitúa el día 4 de ese mes.

Nadie quiere que ETA marque los tempos de la campaña electoral de las fuerzas demócratas de este país. Pero el PP, que firmó los pactos de Toledo y Antiterrorista (este último ofrecido, rechazado y aceptado finalmente por Rajoy cuando era Ministro de Interior) no debían servir para atacar electoralmente al adversario político. Cualquiera que se haya dado cuenta de lo que ha sido la campaña publicitaria de Eduardo Zaplana recordando que el PP cumple con la paga extra, legalmente establecida, a los pensionistas, sabe que era una forma sutil de recordar a los mayores que con el PSOE sus pensiones no están aseguradas. Y si no es utilizar ahora la tregua anunciada por ETA, solopara Cataluña, como ruptura del Pacto Antiterrorista, ¡que venga Dios y lo vea! ¿No hablaba Mayor Oreja, entonces Ministro del Interior de la tregua-trampa? ¿Por qué no se considera esta tregua como otra jugada de los etarras para medrar en las elecciones generales de un país que los tiene acorralados contra las cuerdas? Es bien sencillo: ETA sabe que con gobiernos autoritarios vive mejor que con los democráticos. El PSOE probablemente hablará con el PNV, cosa que el PP no ha hecho desde hace mucho tiempo. Eso es intolerable para quienes pretenden ser el “Ejército Vasco de Liberación”. Los abertzales (patriotas) que combaten un ejército de ocupación como el que actualmente padece Irak. Si gana el PP no mejorará sustancialmente la relación entre Rajoy e Ibarretxe. Si gana el PSOE, Rodríguez Zapatero hablará con el lehendakari como con cualquier otro presidente autonómico y muchos de los obstáculos que enturbian las relaciones del gobierno central con el de Vitoria, pueden allanarse. ¡Horrible perspectiva para ETA!

¿Qué debe hacer el PSOE en las actuales circunstancias? Para empezar, no caer en la histeria que quiere provocarle el PP. Si ERC no decide deshacerse de Carod-Rovira, de verdad, es decir, si considera que la componente Esquerra no vale la pena ser defendida frente a un independentismo testimonial, el PSC de Maragall deberá desmarcarse de esta fuerza política y buscar otros apoyos puntuales. Si deja que sus políticas avanzadas y de desarrollo estatutario salgan o no en función de los intereses del Parlament, recibiendo votos de quien quiera dárselos en cada caso, puede perfectamente ganar un tiempo precioso, máxime si el 14-M José Luis Rodríguez Zapatero llega a la Moncloa.

ULTIMA HORA. La intervención de Mariano Rajoy en Telecinco, ha tenido algunos puntos mal explicados. Habló de 26 millones de iraquíes a los que han liberado las Fuerzas de la Coalición. Se olvidó de mencionar que ni en las Naciones Unidas, ni en las Azores se mencionó este argumento como razón para el ataque. Las fosas comunes, que se han descubierto con dos centenares de millares de chiíes masacrados, se llenaron a raíz de la insurrección de esta mayoría en 1991. El sublevamiento fue alentado por pasquines lanzados desde los aviones americanos prometiendo la intervención aliada si el pueblo se levantaba en armas contra Sadam. Se levantó y el dictador lo aplastó sin que los americanos moviesen un dedo. Igual que sucedió en 1956 en Budapest o en 1968 en Praga. Por lo demás, el candidato Rajoy demostró que es capaz de polemizar ante las cámaras de televisión sin necesidad de ser un clon de Aznar. Cuando confesó que el PSOE no había solicitado oficialmente la reunión de la Comisión de Seguimiento, creíamos que tan pronto estuviese cumplido este trámite, se discutiría si Zapatero y Maragall habían violado sus términos. Pero Eduardo Zaplana ha venido a responder con el Libro de Estilo de Génova: se investigará después de las elecciones del 14-M. Como la comisión de investigación sobre los informes de la CIA cuyos resultados se conocerán después de las elecciones de noviembre próximo, en los EE.UU.

PREGUNTAS TONTAS

PARA POLITICOS LISTOS

Miercoles, 18 de Febrero de 2004
¿Por qué se subvenciona una escuela privada que solo admite 19,8% de niños de inmigrantes mientras la pública soporta el 80,2?

Es evidente que algunos pretenden favorecer la escuela privada por razones religiosas. Aspiran a una sociedad elitista y con separación de sexos lo cual no ayuda ni a la integración de los inmigrantes ni a la coexistencia e igualdad de los géneros. Parece muy bien que exista libertad de elección pero los dineros públicos no pueden aplicarse anticonstitucionalmente ni a contrapelo de la Convención de la ONU sobre Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer.

¿Por qué tenemos listas de espera de pacientes mientras tenemos médicos y enfermeras que tienen que irse a trabajar a Gran Bretaña, Francia y Portugal porque los tenemos en el paro o viviendo de “guardias” esporádicas?

Porque se presume de crear millones de puestos de trabajo pero son de una precariedad desconocida en la UE (30,6% en el 4ºTrim.2003). Otros países han apelado a la importación de médicos y enfermeras para reducir sus listas de espera a pesar de las dificultades del idioma. España, que tiene personal sanitario de calidad y en paro, sin problema de idioma, los deja partir a resolver los problemas ajenos, no los nuestros.

¿Por qué financiamos todos los españoles las prejubilaciones de las empresas privadas cuando lo que pretenden con esta medida es presentar resultados y producir dividendos para sus accionistas?

Hay directivos de empresa que perciben generosas bonificaciones por mostrar resultados superiores a los de años anteriores. Si no se consigue aumentar los ingresos mediante la acción gerencial, se mejoran disminuyendo los gastos laborales. También se recurre a la subcontratación para deshacerse de las obligaciones de la Seguridad Social. Los reajustes de plantilla significan obtener unas prestaciones laborales de un personal mal preparado pero dispuesto a aceptar cualquier condición económica. Los 700 euros mensuales por 8 horas diarias de telefonista para un Licenciado en Historia del Arte con contrato de dos meses, puede ser un ejemplo.

¿Por qué se dice que hemos pasado de 14.213.000 a 16.862.000 millones de personas ocupadas olvidando a) que muchos son inmigrantes recién llegados y b)que para pagar los pisos de hoy son necesarios dos sueldos en el matrimonio?

En el mes de enero 2004, se han producido 1.390.153 contrataciones. De ellas solo 113.783 han sido indefinidas. Es ¡el 8,18%! Entre el primer trimestre 2000 y el último de 2003 se han producido 2.507.800 puestos de trabajo fijos. Con ello se alcanzan 13.752.600 frente a los más de 16.800.000 que se consideran ocupados. Además de la llegada de una mano de obra extranjera poco cualificada y que acude, principalmente, al sector de la construcción, están las mujeres que han tenido que lanzarse al mercado laboral para poder hacer frente, con dos sueldos, al precio brutal de la vivienda. De ahí que la siniestralidad laboral sea la más alta de la Unión Europea. La inscripción en la Seguridad Social, para los inmigrantes es una forma de documentarse con vistas a obtener sus papeles legalizados.

Cuando dicen que España gasta más en I+D ¿por qué no se confiesa que en esa “investigación” se incluye la construcción de armamento cuyas patentes son extranjeras y devengan “royalties”?

Nuestro país considera investigación y desarrollo la fabricación de armamento. Se ha pasado del 1,67% sobre el PIB del año 2.000 al 1,59% en el 2002 (ultimo dato del INE). Sin embargo, analizado el detalle, vemos que dedicamos a Defensa más del 70% del total. España es la primera en Europa en porcentaje de presupuestos públicos de I+D militar (37,3%) por encima del Reino Unidos que con 30,5% es el que más gasta en su armamento (la UE está en una media del 15,2%) pero, somos los últimos en investigación básica (0,15%). De todos nuestros investigadores, el 25% son becarios. Se crearon 60 plazas de personal investigador del CSIC cuando hay 800 doctores contratados y la edad de ingreso es de 37,5 años. ¿Extraña que tengamos miles de investigadores que emigran para investigar fuera de España? Invertimos en su educación y les regalamos la plusvalía a países como EE.UU., Reino Unido, Francia o Alemania.

Si el modelo económico estadounidense tiene fascinado al PP ¿Cómo es posible que no reparemos en el brutal déficit presupuestario de los EE.UU y los grandes desequilibrios de su economía?

Todo el mundo sabe que la exigencia de un Plan de Estabilidad en la zona euro se debía a la desconfianza de los países nórdicos en el valor de la peseta y la lira cuando ellos disponían de fuertes monedas “fetiche” como el marco o la corona. Y el sur hizo los deberes. Hoy el problema es la fortaleza del euro bastante superior a la que tenía el marco alemán en su mejor momento. Ello dificulta las exportaciones europeas, sobre todo para la propia Alemania que vive de ello. Bien, demostramos que no éramos los indisciplinados que creían los fuertes y grandes de la Unión. Pero al venir mal dadas las cifras de la economía mundial, Francia y Alemania son las que no respetaron el Plan de Estabilidad y Desarrollo. Entonces, con algo más de generosidad y menos chulería, podíamos haber aceptado la desviación de los fuertes y hasta invertir más nosotros en infraestructuras y prestaciones sociales para converger también en esos campos. Pero preferimos jactarnos de que los demás no habían cumplido. Y renunciar a converger en prestaciones sociales o mejoras de infraestructuras. Esos que no habían cumplido son los que nos aportan el 1% que mencionamos constantemente al decir que crecemos más que los otros. Y creamos más puestos de trabajo que nadie porque todos los lunes se reenganchan los que quedaron de baja el viernes anterior. ¡Picaresca celtíbera! Bush se encontró con un superávit de 127.000 millones de dólares que le dejó Bill Clinton. En este año alcanzará los 521.000 millones de dólares de déficit. A quien deberían de admirar Rato y Aznar ¿a Clinton y su superávit o a Bush y su escandaloso déficit cercano al 5% del PIB?

Salir del rincón de la Historia, aportando a la hegemonía estadounidense un puñado de países de "la Nueva Europa", que dentro de nada nos disputarán los fondos de cohesión del “pedigüeño” señor González, ¿no corre el riesgo de llevarnos, de una potencia media a una periférica en asuntos europeos?

Hasta Tony Blair piensa escapar de su delicada situación política entrando en el euro y sirviendo de puente entre Washington y el eje Paris-Berlín. La costumbre aznariana de escribir cartas grandilocuentes que firman países como Estonia o Polonia, que todavía no pertenecen a la UE, o la Italia “bufonesca” de Berlusconi, no es el mejor medio para que nuestro país sea considerado como uno de los grandes. Nuestra renta por habitante se sitúa en el 86% de la media europea, nuestra tasa de empleo es el 60% y nuestra productividad por empleado es inferior al 90% del promedio. En lo relativo a gasto de I+D, apenas alcanzamos el 1%, la mitad de la bajísima media europea. ¿Dónde vamos con esos mimbres?

Cuando España contaba con un agradecimiento económico por parte de Washington, subrayado por JEB Bush a nuestro “Presidente de la República española”, a cambio de nuestro apoyo a su guerra imperialista ¿no es decepcionante que nos den la primera bofetada negándonos un contrato de 500 millones de dólares para abastecer al nuevo ejército iraquí en uniformes, vehículos y armas ligeras?

Hay que ser ingenuo para creer que esas promesas, realizadas cuando EE.UU. buscaba desesperadamente apoyos en el Consejo de Seguridad, se iban a mantener. España se encargaba de aportar al Consejo de Seguridad el apoyo de Méjico y Chile cosa que no logró Aznar. Las presiones de los grupos petroleros y armamentistas que dieron la Casa Blanca a George W.Bush eran, desde un principio, los beneficiarios del expolio de Irak. A lo sumo podíamos aspirar a alguna subcontrata de subcontrata. El mismo Reino Unido se queja en este momento del injusto reparto que se está haciendo de los negocios de la “reconstrucción” y si se compara el apoyo británico a la guerra de Bush, con el nuestro, la diferencia es de risa. Según parece, algunos políticos del PP sacaban más provecho de Sadam Huseín hace una década por apoyar en la ONU el levantamiento de las sanciones contra Bagdad.

La petición de Washington para que la OTAN tome el relevo de Polonia en el sector central de Irak ¿no es una prueba de la poca confianza que el Pentágono tiene sobre la capacidad militar de polacos y españoles desplegados en Nayaf y Diwaniya?

Aznar ha considerado que es aceptable un poder hegemónico mundial en manos de Estados Unidos pero es intolerable que la Unión Europea tenga un motor franco-alemán. En el unilateralismo de Washington, Madrid pretendía jugar el papel de mayordomo fiel que obligaría a Paris y Berlín a contar con la Moncloa y darla la coba necesaria. Pero los estrategas de la diplomacia de Aznar se olvidaban de que no hay mejores mayordomos en el mundo que los formados en Londres. Ni soñando podemos arrebatar a los ingleses su papel de ariete de los Estados Unidos en la UE. Y fíjense si lo hace bien Tony Blair que se olvida de Gibraltar y se reúne con Chirac y Schröder reforzando el triunvirato. José María Aznar quiso sacarnos del “rincón de la Historia” y, con ese conocimiento nato que tiene de la geopolítica y asesores como Gustavo de Arístegui, ha logrado dejarnos fuera de juego en un ámbito, la UE, donde se nos trataba por encima de nuestros méritos. Para colmo, son los que nos procuran ese 1% de nuestro PIB que permite a Aznar y sus economistas hinchar el pecho frente a las “decadentes” Alemania y Francia. No menciono la ayuda francesa para acabar con ETA comparada con la de los EE.UU. totalmente desconocida en estos pagos.

¿No habiamos quedado en que no se utilizaban ni el terrorismo ni las pensiones en la batalla electoral? Bueno, eso debía de ser hasta que empezase la campaña electoral. Despues todo vale otra vez. Hasta echar un euro a una periodista que hace su trabajo de preguntar.

P.S. Ya se que el PP, como se dice, no sabe, no contesta.

¡...Y ADEMAS LE REGALAMOS UN PEINE!

Domingo 15 de Febrero de 2004
Es curioso ver como los políticos se acuerdan de las promesas incumplidas en el último cuatrienio y, además, hacen otras nuevas como para hacerse perdonar las de las anteriores elecciones. Unos debates que dejaron de existir después del de 1993 entre Felipe González y José María Aznar, ahora se regularán por ley si gana el PP que los ha rechazado durante una década y sigue haciéndolo. Los 7.000 puestos de policía convocados en 1996 no se contrataron para ahorrar pero ahora nos prometen 32.000 en 4 años…..8.000 por año! Se toca a todos los sectores de la vida humana. Lo que no se hizo en los últimos 4 años se hará en los próximos….¡lo juran! Esta vez va de verdad. Y para dar credibilidad a la cosa se inaugura un aeropuerto con dos años de anticipación para que los salientes Aznar y Cascos se coloquen medallitas y alarguen su currículo vital. Ana Pastor acude a la costa gallega para ver un paisaje donde se construirá algo estupendo que no hemos visto ni sobre planos.

¿Y no hicieron lo mismo los socialistas? Desde luego, pero también heredaron un país menos desarrollado y con viejos problemas de vertebración sin resolver desde los tiempos de Ortega y Gasset. También Adolfo Suárez lo tuvo crudo al recibir una España con un millón de ciudadanos fuera del país por exilio político o emigración económica. Tasas altas de inflación o de paro han ido descendiendo con los años y con los diversos gobiernos de la democracia. Es lógico y ley de vida que si ganan los socialistas, se encuentren con menos inflación que la que dejaron al PP en 1996 y con una ETA muy debilitada. Estos tantos se los apunta el PP y no reconocerlo es tener mala fe. Pero también es cierto que el PSOE aguantó un regreso masivo de españoles y ello no contribuía a disminuir el paro. También participó este partido en la redacción de una Constitución en la que no solo no participaba el PP sino que su líder carismático, José María Aznar la combatió desde las páginas de un periódico riojano. Ver como se ha apoderado ahora de esa Constitución de todos y de esa bandera de todos y del patriotismo de todos, da un poco de vergüenza. Un partido que se queja de la cantidad de voces diferentes que hay en el PSOE, por ejemplo la de Rodríguez Ibarra o la de Pasqual Maragall, está compuesto por facciones que fueron partidos en su día, como la democracia cristiana o los residuos añorantes del tardo-franquismo. El mérito de José María Aznar ha sido aglutinar esas fuerzas dispares de la derecha con el eslogan de Alfonso Guerra: ”¡El que se mueva, no sale en la foto!”

Cada facción de las que se compone el PP, tira de su carro y el Gran Manitú da a cada una algo de lo que le pide. La Iglesia Católica, una más de las religiones que coexisten en España según la Constitución, impone una educación religiosa o, como segunda opción, una de Historia de las Religiones o de las Ideas Religiosas que, también versa sobre la misma tradición católica de la España de Isabel y Fernando. Además, como puntúan esas materias igual que si fuesen Ciencias Naturales cualquiera sabrá si el chico ha sido buen católico o ha desdeñado las enseñanzas del Evangelio. Es una agresión a la Constitución que no obliga a ningún ciudadano a declarar sobre sus opciones religiosas o políticas. Pero hay más: acabamos de ver cómo la clonación con fines terapéuticos realizada en la Universidad de Seúl ha sido inmediatamente condenada por la Conferencia Episcopal, la misma que nombra el profesorado religioso en nuestros colegios. ¿Qué hará el profesor de biología de esos mismos alumnos? ¿Contradecir al profesor de Religión? ¿Alentar a los jóvenes futuros investigadores a proseguir una carrera de investigación de las Ciencias de la Vida?

Los franquistas tienen su parte de apoyo por parte del PP. Tienen una Fundación Francisco Franco que costeamos todos pero que no ofrece a la investigación histórica ninguna libertad de acceso. Profesionales como Javier Tusell y otros lo han denunciado desde hace años. Si recuerdan, cuando se pide que el Parlamento condene el alzamiento que derrocó al régimen republicano legalmente constituido, la mayoría del PP echa abajo cualquier atisbo de condena, aunque sea de palabra. Eso ya no ocurre ni en Chile ni en Argentina. No digamos cuando se le pide al gobierno que colabore en las investigaciones que, de forma privada, se llevan a cabo en las fosas comunes del franquismo. Eso sí, las victimas de las hordas marxistas se llevan a los altares en Roma en un trueque de favores entre el papa polaco y nuestro gobierno. Y allí están varios ministros de frac dispuestos a disfrutar de la beatificación de sus victimas de la República. Hasta los alcaldes del PP suelen oponerse a los cambios de nombres de las calles que recuerdan la dictadura y las estatuas ecuestres del Caudillo siguen en su sitio en muchísimos lugares.

En la forma en que votan las gentes del PP se nota una unanimidad agobiante pero ello no significa que no existan las tendencias y opiniones que corresponden a cualquier partido político. Entre la vida sentimental de un Álvarez Cascos y Rouco Varela hay una vasta gama de actitudes ante la sexualidad y el matrimonio. De la concepción jacobina del gobierno que tiene José María Aznar y la descentralizada de Manuel Fraga Iribarne, que considera a los presidentes autonómicos como parte de ese Estado, hay total discrepancia, casi federalismo. Contemplar la acritud de Aznar hacia Fidel Castro y la amistad del gallego con el cubano, muestra la variedad de matices que se encuentran en el seno del PP en cuanto a la política exterior. Esto se reflejó en el 93% de españoles que se opusieron a la guerra de Irak. Se puede decir que casi la mitad de ese porcentaje era del PP o afines y opinó lo mismo que las demás fuerzas políticas españolas.

En el zoco que se monta con motivo de las elecciones, la lluvia de ofertas demuestra una competencia desordenada y plagios escandalosos. Nadie propone resolver los problemas que ocasionan las catástrofes como la del Prestige. Adolfo Suárez tuvo el Urquiola, Felipe González su Mar Egeo. Cada cual se defendió con el ¡Y tu más! del colegio. Ninguno estableció los medios para disponer de barcos succionadores del crudo vertido ni redactó protocolos internacionalmente aceptados para dar cobijo a petroleros en peligro. El afán de privatizar nos obliga a que funciones, que nunca debería ceder el gobierno, pasen a ser competencia de empresas cuya meta es el afán de lucro. Si los noruegos tuvieron la sensatez de romper el contrato con el Yacolev 42 porque sus técnicos consideraron que el aparato no reunía las condiciones internacionalmente aceptadas en la aviación comercial ¿por qué nuestros excelentes mecánicos de aviación no tuvieron nada que decir en esas contrataciones del Ministerio de Defensa? Hablar ahora, en plena campaña, que la preocupación del pueblo español es el señor Carod Rovira y no la guerra de Irak es olvidarse de que 1.300 familias si se preocupan por sus familiares embarcados en una guerra que no ha querido el 93% de los españoles. Es evidente que el Pacto Tripartito preocupe a los estrategas del PP. Cataluña es mucha Cataluña y si se necesitan apoyos en caso de no alcanzar la mayoría absoluta, el PP se las vería para reconstruir viejas alianzas con el PNV o con Ciu. Incluso Coalición Canaria se lo pensaría. Pero para quienes queremos ser solidarios, nos preocupa más las posibles bajas que nos esperan en Irak. También la falta de competitividad de nuestras empresas y sus exportaciones, la deslocalización, la seguridad ciudadana, la accidentalidad en el trabajo, la corrupción y las corruptelas, el acoso sexual a las mujeres, etc…

Finalmente, hay quien cree que todos los partidos son iguales, que no hacen lo que prometen. La diferencia es que la oferta de los socialistas lleva ocho años sin poderse poner en practica y que la del PP nos recuerda que llevan ocho años sin haber hecho lo que ahora quieren hacer en los próximos cuatro. Es una gran diferencia. Sobre Rodríguez Zapatero puede haber dudas. Sobre Mariano Rajoy no hay ninguna. Es el Carrero Blanco de Aznar. Como buen gallego, no se sabe si sube o baja. En este país tenemos experiencia sobre este asunto.

¡ADIOS TETAS, ADIOS!

Martes, 10 de Febrero de 2004
Parece un titular jocoso pero hace años que la revolución sexual de los 60 se está convirtiendo en una involución conservadora cada vez más asfixiante. Hugh Hefner sacó su Playboy en 1953 con la intención de que entrase aire fresco en la sociedad estadounidense. Y desde los años 60, hasta hace una década, las sociedades occidentales se fueron liberando de una serie de tabúes que durante siglos, prácticamente desde la Grecia de Praxíteles, habían estado dominando la moral medieval de la Iglesia. Y no era Roma la peor sino el protestantismo más rancio que en nada difería del catolicismo más retrógrada. La liberación del cuerpo y el reconocimiento de la importancia de nuestra sexualidad, claramente diferenciada de nuestra función reproductora, han modelado el mundo actual pero siempre, agazapados, de negro, inquisidores de cualquier religión, han querido castrar unas sociedades que se escapaban de su control. No se trata de decir que el sujetador es una antigualla innecesaria. Si las estudiantes norteamericanas se los quitaron y los lanzaron al aire, fue en señal de libertad en todos los sentidos. Era un gesto simbólico. La píldora anticonceptiva había propiciado que la mujer fuese cada vez más dueña de su cuerpo y, el aumento de las que no dependían económicamente de los hombres, aumentaba esa libertad. Es razonable oponer a la Iglesia que si la mujer no tiene, como la mayoría de las especies, períodos anuales de deseo sexual sino que los puede tener en cualquier momento, es que reproducción y sexualidad son dos actividades compatibles pero diferenciadas. También se puede decir que si no se debe impedir la vida, los que mejor pretenden poner barreras a esta son curas y monjas con votos de castidad. Casarse o no casarse es una opción pero no solo para los sacerdotes y monjas sino para cualquier ser humano. Lo que sucede es que el llamado sacramento del matrimonio sirve de control a una jerarquía eclesiástica que ha ahogado las libertades de los fieles desde que se recuerda.

Hace una década, en Florida, un niño de 6 años fue demandado por los padres de una niña de la misma edad a la que el primero había besado en la mejilla. “Acoso sexual”, alegaron los padres de la jovencita. Un gesto de ternura propio de la infancia, en un país que se dice orgullosamente violento, era castigado por unos jueces vestidos de negro con un acusado aterrado por las consecuencias de su gesto. Y la sociedad tan tranquila sin ver que estaba socavando los principios más elementales de la convivencia entre géneros. Un gesto de ternura en los colegios americanos se convertía en un riesgo de cárcel por indecente conducta. A niveles adultos se comprende que no se toleren insinuaciones sexuales de un hombre sobre una mujer cuando ella no acepta los avances del caballero. Incluso se tipifica la violación dentro del matrimonio como un acto punible. Pero marcar a un niño de 6 años por conducta inadecuada ante una señorita de la misma edad parece una aberración.

Si he sacado a colación este hecho es porque frente a un integrismo islámico que combaten hasta los propios musulmanes, se está desarrollando un integrismo cristiano no menos peligroso. La involución se está imponiendo rápidamente a los valores de libertad que brillaron en los 60. Hasta el Segundo Concilio Vaticano de Juan XXIII sacó a relucir un cristianismo de rostro humano en el que cabía hasta el ecumenismo de todas las religiones y no solo de las facciones cristianas. Pero también los tiempos de la Teología de la Liberación fueron ahogados con el Opus Dei y los Legionarios de Cristo, en detrimento de la inteligente y progresista actitud de los jesuitas. De la persuasión por el razonamiento y la fe se ha pasado a la imposición de formas autocráticas de imponerse en una sociedad constitucionalmente laica. So pretexto de que España se forjó alrededor del Cristianismo, con la cruz y con la espada, expulsamos de nuestro país a unos españoles de religión musulmana o judía, lo que yo siempre he llamado la Hispanidad Olvidada. En 1939, medio millón de españoles tomaron el camino del exilio por pertenecer a la anti-España inventada por el fascismo y que fue impuesto a quienes no defendiesen la definición repulsiva de la intolerancia trentina. Ofender a la tele-audiencia con una docena de muertes violentas por hora es algo que revigoriza las neuronas y las partes testiculares. Enseñar la más o menos perfecta redondez de una teta es algo propio de degenerados. Si antes cualquier civilizado o no se enternecía con una madre amamantando a su hijo, hoy es preciso tapar ese pecho para no levantar concupiscencia en los hombres. Mientras unas señoras mayores, por una buena causa, se despelotan para un calendario, la censura norteamericana cae sobre cualquier acontecimiento donde se puede enseñar o decir algo que no sea moral o políticamente correcto. El derecho de expresión garantizado por la primera enmienda de los EE.UU. queda así maltratado mientras unos presos se pudren en Guantánamo sin saber de qué se les acusa. Las libertades de los años sesenta –y no me refiero solo a la sexual, sino a las de la minoría negra de EE.UU.—que se lograron con el demócrata Kennedy, están siendo pateadas, cercioradas por los republicanos. Es curioso ver como los demócratas no solo han protegido, ampliado y garantizado las libertades de que disfrutaban los Estados Unidos sino que por haber participado personalmente en guerras, fueron firmes pero precavidos antes de lanzar a sus compatriotas y al mundo en aventuras bélicas. Los hijos de papá, como George W.Bush, que de la guerra solo han visto las películas mientras sus coetáneos morían en Vietnam, adoren vestirse de piloto de caza como un niño se disfraza de Terminador. Por lo menos su rival de noviembre próximo, Kerry, sí es un ex combatiente de aquella guerra que marcó a sangre y fuego a los americanos.

En España seguimos todo lo que hace Bush, menos el déficit de 540.000 millones de dólares que ha tenido en 2003 y que no tiene más solución, según los republicanos, que disminuir los impuestos del 1% de la población más rica, reducir los presupuestos de salud y educación, incrementar el gasto militar e imponer una moral calvinista de la que nadie quiere ya. Pero al ver nuestra Conferencia Episcopal hablar de la relajación de nuestras costumbres sexuales y achacarles la responsabilidad de los malos tratos a las mujeres, nos damos cuenta de la audacia de estas fuerzas inquisitoriales que persisten en nuestro país a pesar de haber sido abolido el Santo Oficio por un asqueroso francés llamado José Bonaparte. ¡Más religión en los colegios y que puntúe, eso es lo que necesita España para volver a ser la de Felipe II! José María Aznar quiere que nuestro país sea un país serio. A él solo le alegra la vista El Escorial. Si ya teníamos en España mucho y mucha mal follado/a, mucho agriado/a, ahora vamos a cultivarlos con la ayuda de los especimenes de Atapuerca que abundan en la Conferencia Episcopal y en nuestra enseñanza religiosa. Y claro, los conventos cerrando por falta de vocaciones. Por mi parte grito, con Javier Sardá, un enérgico ¡Viva las tetas! ¡Las tetas al Poder!

SEÑOR ARENAS:YO SOY TERRORISTA

Viernes, 6 de Febrero de 2004
Si hablar con un terrorista es ser terrorista, Señor Arenas, puede ya empezar a considerarme como tal. Figúrese que en 1959 entrevisté a Abdel Krim, responsable de la muerte de 10.000 españoles, en 1921, en Anual. He entrevistado a muchos que han sido considerados terroristas por sus adversarios del momento. Fidel Castro era un terrorista para las autoridades colombianas cuando participó en el Bogotazo o cuando se sublevó contra el dictador Batista. Pues en 1957, rodeado por 12.000 soldados en Sierra Maestra, logré colarme y entrevistar a los terroristas Fidel y Raúl Castro y Ernesto Ché Guevara. He entrevistado a Kamal Jumblat en 1958 en Beirut, a Gamal Abdel Nasser, terrorista para las fuerzas del rey Faruk y así un largo etcétera de manos ensangrentadas, palestinas, judías. Al terrorista griego que quiso imitar a los etarras que mataron a Carrero Blanco y solo consiguió quitar la vida al motorista que cerraba la comitiva del coronel Patazos, entre Atenas y Tatoï. Bueno ¿Y qué? El señor Arenas considera oportuno que sus correligionarios de otros países europeos condenen todo contacto con alguien que sea considerado terrorista. No se comprende como José María Aznar ha podido estrechar la mano de Muamar al Gaddafi y aceptar el regalo de un pura sangre árabe, cuando el líder libio ha reconocido su responsabilidad en la muertes de centenares de pasajeros inocentes en el atentado de Lockerbie y en el derribo del vuelo de la UTA procedente de Chad.

El señor Carod Rovira, se ha entrevistado con dirigentes de ETA. Grave error estratégico para el Tripartito recién formado que ha servido de rampa de lanzamiento para los ataques al PSOE en plena campaña electoral pero ¿Ha cometido algún crimen? ¿Tiene las manos manchadas de sangre? Se le atribuye negociar una tregua solo para Cataluña pero ¿cómo lo sabe el gobierno? ¡Cuando va a presentar las pruebas correspondientes? ETA ya ha declarado que la reunión tuvo lugar pero que no se llegó a ningún acuerdo. Todo lo más se puede acusar a Josep Lluis Carod Rovira de ingenuo bienintencionado pero no de terrorista. Todos los demás partidos se han hartado de entrevistarse con dirigentes de ETA, desde Argel con los socialistas hasta los encuentros del PP con Monseñor Uriarte, Francisco Javier Zarzalejos y el señor Fluxá. Yo no he entrevistado nunca a ningún etarra porque he trabajado en internacional toda mi vida y el problema vasco era, por definición, tema de nacional. Pero si he visto entrevistas de algunos dirigentes de la banda en televisiones francesas y alemanas y eran patéticos. Si yo hubiese tenido responsabilidades de gobierno en Madrid, les habría ofrecido las cámaras de TVE en hora punta para mostrar al pueblo vasco quienes eran, como eran y qué futuro auguraban para la hipotética independencia. Eran unos berzas como se dice por Donosti, que querían construir en el País Vasco una especie de Mónaco pero sin los niños de Rainiero. Considero terroristas y palurdos a los etarras porque pueden expresar todos sus proyectos independentistas sin que nadie les persiga por ello. No son patriotas luchando contra un ejército de ocupación. Otra cosa es matar, con esas libertades a su disposición.

En el mayo de 1968, Europa se estremeció ante el movimiento de los estudiantes de Paris, uno de los más hermosos de la Historia. ¡Sed razonables, pedid lo imposible! Debajo de los adoquines está la playa ¡La imaginación al Poder! Uno de sus líderes fue el franco-alemán, y hoy eurodiputado, Cohn Bendit. Inmediatamente después del fracaso de aquel movimiento, Bendit fue invitado por la muy progresista London School of Economics (LSE). Nada más llegar a Heathrow, el hombre fue secuestrado por la BBC que lo llevó a sus estudios y realizó en directo una demoledora entrevista que los organizadores estudiantiles de la LSE creyeron a priori beneficiosa para la Conferencia del día siguiente. El acto con el agitador revolucionario no tuvo el público esperado. Fue un fracaso. Los estudiantes británicos se dieron cuenta de que Cohn Bendit aparecía con dialéctica inconsistente en la entrevista de la BBC e ignoraron su presencia en la Universidad. Claro que para haber tendido semejante trampa al líder del Mayo 68 hay que tener la inteligencia de una televisión como la BBC y un gobierno como el británico.

El PP ha realizado una tarea excelente en la lucha contra ETA, ayudados por un hombre como Baltasar Garzón al que le impidieron que juzgase a Augusto Pinochet, el Drácula de capa gris que seguía el féretro de Francisco Franco, su modelo. Sin embargo, en su afán de mostrar el agradecimiento a EE.UU. y justificar de paso nuestra incondicional sumisión a quien destruyó nuestra flota en la Bahía de Santiago y remató la faena en Cavite, José María Aznar declara en todas partes que hasta el 11-S hemos luchado solos contra el terrorismo. Eso le sienta a Francia como una puñalada en la espalda. Los españoles quisiéramos saber cuantos etarras nos ha entregado EE.UU. antes y después del atentado de las Torres Gemelas. En su desesperado intento por obtener la medalla de oro del Congreso, nuestro insigne atleta va incluso a decir que en Europa somos una potencia. Me recuerda al Alcoyano porque según mis datos, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia están por delante de nosotros en poder económico y de decisión y cualquiera que se considere potencia dentro de la UE tiene, por lo menos, que no mendigar ayuda (como reprochaba Aznar a González mientras este se batía por los fondos que han transformado España). Veamos ahora las reuniones tripartitas entre Blair, Chirac y Schröder en las que se dejan fuera al payaso de Roma y al inefable inquilino de la Moncloa.

Más vínculo Atlántico que Londres no tendrá nunca Madrid. Lo mismo sucede con los ingleses que nunca nos desplazarán de América Latina gracias a nuestro idioma, la sangre y nuestra concepción alegre de ver la vida. Poco seria, según Aznar. El coro de aduladores de esta profesión ha aplaudido como nuestro, de los españoles, el que José María Aznar sea recibido en una sesión conjunta de las dos cámaras en las que solo asistía el 8 por ciento de los congresistas. El resto se llenó de familiares, amigos y colegiales de uniforme que realizaban una visita al templo de su soberanía, más todo lo que el embajador Ruperez pudo recoger en la misma calle. Anson omite mencionar que lo que nos mostraban las imágenes de la televisión eran claque organizada de muchos que no sabían siquiera quien era aquel señor pequeñito entre los gigantes senadores y representantes de los Estados Unidos. Allí, delante de la inmensa bandera de las barras y estrellas, Ánsar dio las explicaciones que le niega al pueblo español que lo eligió. La elección de bandera a sus espaldas demuestra el servilismo más repugnante que político español haya profesado hacia una potencia extranjera despreciando al 90% de sus conciudadanos que dijero NO A LA GUERRA. El discurso estaba fabricado para halagar los oídos de los norteamericanos. Siguió con la carraca de su obsesión por confundir todo con el terrorismo. Ya que está, debería declarar que la violencia de género es terrorismo y poner el remedio que rechazaron los de su partido hace un año en el Parlamento Español. Tampoco estaría mal que se pronunciase sobre la vergonzosa aseveración de la Conferencia Episcopal de que ese violencia se da más en parejas de hecho y desde que surgió la Revolución Sexual. Como dice el político de izquierdas Nicolás Sartorius, no saben lo que es la revolución y mucho menos lo que es el sexo. De todos modos, es una lástima que 11 españoles hayan muerto en Irak para que a un señor le pongan una medalla de oro en la solapa.

En 1976, en circunstancias bien difíciles, el rey Juan Carlos I acudió a ese mismo congreso, ese sí, abarrotado de congresistas para, en perfecto inglés, pedir ayuda al pueblo estadounidense en la transición de España hacia la democracia. Durante la larga noche del golpe del 23-F de 1981,cinco años despues de la petición de apoyo de Juan Carlos I en el Congreso de los EE.UU., el general Alexander Haig, entonces secretario de Estado del Republicano presidente Reagan, tuvo la gentileza de decir que aquello era un asunto interno de los españoles y que EE.UU. no tenía por qué pronunciarse sobre el asalto de Tejero a nuestro Congreso. Que lo recuerden los jóvenes. Unos años antes, el rey no había dicho mentiras en aquel hemiciclo del Capitolio de Washington cuando rompió lo que Franco había dejado atado y bien atado y mantuvo sus promesas de devolver la soberanía al pueblo español y ser el rey de todos los españoles. El calor con el que siempre saludó a Santiago Carrillo nunca gustó demasiado a la derecha, española o estadounidense.

¡Qué diferencia de objetivos, de respeto a la voluntad del pueblo español y de señorío!

UNA DE ESPÍAS

Martes, 3 de Febrero de 2004
En 1993, hace una década, los jóvenes que este año votan por primera vez, tenían 8 años y solo estaban preocupados por sus estudios y sus partidos de fútbol del colegio. Los que ahora tienen 25 años, tenían 15 y se preocupaban por el equipo de sus sueños y por las chicas que se lo quitaban. Ninguno se preocupaba por lo que los mayores tenían que votar aquel año. Ahora son ellos, los de 18 y 25 los que no recuerdan aquellas elecciones pero tienen que elegir entre Rajoy y Rodríguez Zapatero, entre el PP y el PSOE. En estos diez años, los peperos tuvieron una primera etapa dialogante porque no tenían la mayoría absoluta. Fue, el mejor PP sin ningún género de dudas. Pero los siete años siguientes no reúnen las condiciones para un aprobado, aunque sea raspado.

En un debate televisado, en 1993, entre Felipe González y José María Aznar, el aspirante a la Moncloa, entre otros muchos puntos, tocó algunos que están muy de actualidad. Manel Fuentes los ha recordado en La Noche, este último domingo 1 de Febrero de 2004. En primer lugar mencionó, hace 10 años, el aumento del precio de la vivienda, inalcanzable para la gente joven deseosa de independizarse entonces. ”¿Cuantos jóvenes hay que no pueden acceder a una vivienda? ¿Por cuanto se ha multiplicado el precio de la vivienda en los últimos años? ¿Dónde están las viviendas de Protección Oficial?” (J.M.Aznar, debate televisivo de 1993) .Entre 1995 y 2003, el precio de la vivienda ha crecido, en términos reales, 35 veces más que el salario neto. (Comisiones Obreras, enero 2004).

“…..Ante una hipótesis de intervención armada, Señor González, no ante una acción humanitaria bajo mandato de las Naciones Unidas, sino ante una acción de guerra bajo mandato de las Naciones Unidas, yo tengo que decirle, Señor González, que la política de Estado exige naturalmente conversaciones antes de tomar una decisión y tengo que decir que quiero saber lo que pasa con los soldados españoles que están allí, ahora, en acción humanitaria.” (J.M.Aznar, 1993 ibídem ). Como no ignoran esos jóvenes ahora crecidos y con derecho a voto, España ha apoyado incondicionalmente la guerra de Bush contra Sadam Huseín pese a la oposición del 90% del pueblo español. Dijo Aznar ampararse en la información de Naciones Unidas que expresamente, por boca de Koffi Anan, su Secretario General, condenó esa guerra. Lo mismo sucedió con el Consejo de Seguridad donde Ana Palacio fue descaradamente partidaria de las tesis del Secretario de Estado Colin Powell de atacar sin dilación pero no logró la deseada resolución de la ONU. En ningún momento, José María Aznar recordó lo que decía en 1993 que la política de Estado exige conversaciones antes de tomar una decisión. El solo rinde cuentas ante Dios. Fidel Castro decía en el juicio que se le hizo por el ataque al Moncada:”¡La Historia me absolverá!” El mismo estilo.

Pero aquel debate televisivo que aceptaba un Felipe González con el poder en sus manos a favor de su contrincante más débil, ya no se estila porque, según dicen en La Moncloa ¿Qué puede ganar Rajoy en semejante encuentro con Rodríguez Zapatero si las encuestas le dan la ventaja al heredero digital de Aznar? ¿Por qué arriesgarse? Pero qué dijo en 1993, el joven aspirante que había obtenido la presidencia de Castilla y León tras acusar falsamente al presidente Demetrio Madrid (PSOE). Este tuvo que dimitir por decencia democrática pero los tribunales le dieron luego la razón. Todavía espera las excusas del brillante trepador que es José María Aznar. ”Señor González, se siente muy satisfecho del funcionamiento de TVE, y los trabajadores del Comité de Empresa, que esta tarde me han escrito, y esos miles de trabajadores avergonzados de que su trabajo no sea valorado por la parcialidad de los dirigentes y que TVE no pueda organizar ni siquiera un debate. (J.M.Aznar,1993ibídem) . Decir eso, en un debate televisivo muestra una cara tan dura como los rostros presidenciales de Mount Rushmoore (Dakota del Sur). Recientemente, el Consejo de Europa ha presentado TVE como modelo de televisión pública políticamente manipulada. También olvidaba el señor Aznar que fue el gobierno odiado del PSOE quien autorizó las televisiones independientes. Lo contrario de lo que ha hecho su amigo Silvio Berlusconi que, además de poseer las privadas, ha hecho suyas las estatales de la RAI. Antena 3 fue un intento similar que la Moncloa quiso añadir a sus ya poderosas y costosísimas armas de TVE y Radio Nacional. Cuando ha querido deshacerse de la ruinosa emisora creada por el amigo de pupitre Juan Vilallonga con dinero de la Telefónica de todos, se la vende a Planeta. Esta empresa de los Lara, se deshizo del jefe de Informativos, Ernesto Sainz de Buruaga, colocado en ese puesto por Doña Ana Botella, que tenía un blindaje de solo mil millones de pesetas. Al día siguiente de llegar a un acuerdo con Buruaga, se echaban a la calle 280 compañeros entre los que se contaba Rosa María Mateo, la Musa de la Democracia al día siguiente del fracasado 23 F.

¡Y la penúltima es de espías! El diario ABC, que nunca se ha distinguido por su periodismo de investigación, aparece con una sensacional noticia: el CNI (Centro Nacional de Inteligencia) habría obtenido pruebas, fotográficas, sonoras y otras, del encuentro de Joseph Lluis Carod Rovira, de Esquerra Republicana de Catalunya, con los dirigentes de ETA Mikel Albizu, Antza y José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, el día 4 de enero cerca de la ciudad francesa de Perpignán. La rocambolesca historia ofrece varias interrogantes sospechosamente partidistas. En primer lugar habría que saber si el CNI seguía a la gente de ETA o al señor Carod Rovira. En el primer caso estaban cumpliendo con su deber y en el segundo espiaban a un legítimo representante del pueblo. Lo que en EE.UU. se denominó el Watergate y le costó la presidencia a Richard Nixon por espiar a sus rivales demócratas. En tiempos de los sociatas hubo dimisiones por realizar escuchas ilegales por parte del CESID, antecesor del CNI, a los batasunos. Hay que recordar cómo se indignaban los del PP por aquella actuación antidemocrática que le costó el puesto a Narcís Serra.

Si a quien seguía el CNI era a la cúpula etarra ¿por qué no la detuvo con ayuda francesa, en aquel momento, en lugar de que el partido del gobierno exija ahora a Carod Rovira que cuente ante el juez su entrevista con los dirigentes terroristas? Probablemente el CNI quería cazar a más miembros de la cúpula etarra y dejó, con buen criterio, pasar la ocasión sin quemar su topo. Pero claro, la información sobre la reunión pasó reglamentariamente a Presidencia del Gobierno donde ¡Oh, coincidencia! El Secretario General se llama Francisco Javier Zarzalejos y es hermano de José Antonio Zarzalejos, director de ABC. ¡La sagacidad de los reporteros del diario monárquico no tiene parangón! Como de lo que se trataba era de meter un torpedo bajo la línea de flotación de Rodríguez Zapatero, se aprovechó para decir que Carod Rovira pedía a los etarras una tregua solo para Cataluña a cambio de una declaración en la que se reconociese el derecho a la autodeterminación de los vascos. Y, evidentemente, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, se pide la ruptura del Pacto Tripartito.El pacto que duele a Moncloa. El CNI no ha filtrado el texto al ABC sino que una vez el informe en manos de Presidencia del Gobierno, con el debido permiso de José María Aznar, Francisco Javier se lo dio a su hermano José Antonio. ¡Y todavía hay quien dice, ingenuamente, que al ABC se lo dieron los de ETA o el propio Carod Rovira! La verdad es que se nos toma por idiotas al resto de la ciudadanía. Pero ahora, el Gobierno de Aznar dice que no hay posibilidad de reunir a la Comisión Permanente porque el parlamento está disuelto. Eso mismo sucedió con Alberto Oliart, el Ministro de Defensa del PSOE y si se reunió la Comisión Permanente. Lo que no ha vuelto a haber es debates desde el último de los dos que se celebraron en 1993, entre Felipe González y José María Aznar. Dentro de nada dirán que no hay tradición en la democracia española de debates. En EE.UU. y Gran Bretaña, si no se debate entre los adversarios, no se puede uno presentar a las elecciones.

EL DETECTOR DE CRETINOS

Sábado, 31 de Enero de 2004
Señor Tarik Broto, voy a contestarle por última vez. Suelo ser muy atento y paciente con mis lectores, estén o no de acuerdo con lo que digo. Pero hay un límite a mi paciencia, máxime cuando se pasa usted tres pueblos en sus ataques (“por lo que he leído, me parece que Meneses rima con intereses”). No se me ha ocurrido hacerme el gracioso mencionando escroto como rima de su apellido. A propósito ¿de donde sale un Tarik (camino en árabe) con un Broto inidentificable? ¿Es un seudónimo? ¿De qué se escondería en ese caso? ¿Qué edad tiene? No le pregunto su cociente intelectual para que no se tenga que sonrojar frente al espejo cuando se peine.

. Dice usted: “Se le ha ocurrido pensar que Aznar apoyaba a USA porque le parecía que era lo justo?” Lo que piense el señor Aznar en su fuero interior me parece muy bien pero si es presidente de un Gobierno, tiene que gobernar para quienes le votaron y para quienes no lo hicieron. La manifestación callejera con pancartas, es un rasgo característico de la vida democrática que el PP solo utiliza contra ETA pero que los demás utilizamos para todo. También el derecho de expresión, el de huelga, el de tener comisiones de investigación (¿Ha visto la inglesa del suicidado Kelly?) etc…Noventa por ciento de la población española ha dicho NO A LA GUERRA y el Señor Aznar, que debe actuar de acuerdo con las Cortes y con el sentir del pueblo soberano, debería haber escuchado a ese pueblo. Como la oposición no suma el 90% que se pronunció contra el ataque a Irak, quiere decir que mucha gente sensata del PP no estaba de acuerdo con ir a la guerra. “¿Es justo o injusto deponer a Sadam Huseín?” Los que se han equivocado desde un principio, en vez de reconocerlo, buscan ahora cien excusas para justificarse. Si deponer a Sadam Huseín para liberar al “noble” pueblo iraquí hubiese sido la razón de declarar la guerra al dictador ¿Por qué no se dijo en las Azores y en las Cortes. Solo se hablaba del peligro que representaba Sadam Huseín para la paz mundial con sus armas de destrucción masiva, que podían alcanzar Occidente en 45 minutos, y sus relaciones con Al Qaeda? Nadie se preocupaba del pueblo iraquí subyugado. Si se ha hecho esta guerra para echar a un dictador ¿por qué nos detenemos ahí? Ya hablan de que las armas están en Siria. ¿Por qué no atacamos Corea del Norte, Arabia Saudí, Yemen, Myanmar, Guinea Ecuatorial? ¿Por qué Aznar se niega a debatir la política exterior española en el Parlamento cuando es tradicionalmente un asunto de Estado que es consensuado con la oposición? Ese besa-manos de José María Aznar al Papa ¡eso si que es hipocresía! Después de haber desoído a Juan Pablo II oponerse a la guerra solo se le hace caso en lo del condón y en la investigación de células madre.

Le empujo un poco más contra las cuerdas: ¿Hubiese usted aprobado una intervención militar de los Aliados en 1945 para derrocar la dictadura de Franco, con bombardeos intensivos sobre Madrid, Barcelona, Toledo, Sevilla, Valencia, etc….y Fuerzas de liberación y ayuda humanitaria? ¡Conteste sin esperar a la publicidad del señor Zaplana!

Tiene usted razón, hay un crecimiento real pero debido al consumo interior, especialmente de la vivienda y a los bajos intereses del Banco Central. Pero entonces ¿por qué Rajoy y el PP anuncian 7.000 policías más (32.000 en 4 años) después de que el PP se negase a cubrir los 7.000 puestos que quedaban vacantes por jubilación en 1996? ¿Por qué Cascos declaró que la señalización automatizada en un tramo de la vía de ferrocarril de Albacete llevaba dos años esperando presupuesto? Resultado: choque frontal de TALGO y mercancías en Chinchilla con 21 fallecidos y decenas de heridos. ¿Los muertos cayeron por Dios y por el Déficit 0? ¿Cómo Bélgica, que no puede considerarse potencia marítima tiene barcos especializados en recoger vertidos de crudo y nosotros, con 3.000 kms de costas, no los tenemos y se los alquilamos a ellos?

Para quien no conoce la zona de Oriente Medio, todo parece muy sencillo pero los equilibrios étnicos establecidos por Sadam (como los de Tito en Yugoslavia) son muy delicados y no es un tejano con sombrero de ala ancha quien va a llevar la felicidad a los iraquíes. Tan pronto salgan las fuerzas de la coalición del país verá usted la guerra civil que deja la intervención. Lo puedo adivinar si quiere. Hace falta mucha mano dura para que chiíes, suníes, kurdos y turcómanos no se enfrenten todos contra todos. Bueno pues ya verá lo que sucede cuando abandonemos Irak (basta ver ahora un anticipo con lo que ocurre en nuestra presencia).

Usted dice que escribo a toro pasado, se mofa de mis dote de adivino y me señala que Irak será un modelo de democracia. Yo sabía que todo tiene un límite en la vida pero su estupidez es tan ilimitada como la desvergüenza que exhibe en su carta. Si relee mis escritos, que hoy día 31 de enero llevan un año en esta Bitácora, verá que decía las cosas antes de que sucediesen pero no soy el único que lo decía. Hay un puñado de buenos periodistas de internacional en este país. Solo tengo el mérito de ser un profesional de la Información con 50 años de profesión. En 1953 llegué a Oriente Medio donde he sido corresponsal de Paris-Match, entonces el semanario más prestigioso junto con el americano LIFE. ¡Ha hecho medio siglo!

Usted dice que “el PP va a ganar las elecciones, porque, por mucho que (me) empeñe, la realidad es muy tozuda y lo han hecho bien. Tiene usted razón, señor Broto: recordaremos, el Prestige que resolvieron como la derecha de siempre: con dinero, que el Ave a Lleida gana al Madrid-Sevilla en costo, velocidad y si me saca comisiones, no se olvide de decir que el señor Alejandro Agag, el yernísimo se dice que ha sido comisionista de la italiana Ansaldo para la señalización de la línea. Recordaremos que ha disminuido el paro poniendo en manos de la patronal de la construcción una mano de obra sumisa y barata, de inmigrantes o de contratos-basura, con el mayor índice de siniestralidad laboral de Europa. No olvidamos que en Madrid, las constructoras se llevan anualmente 8.000 millones de euros de plusvalías o que se recalifican terrenos a go-go. Como La Ciudad Deportiva del Real Madrid, por ejemplo. Recordaremos al alcalde del PP en Toques por su edificante comportamiento con una niña de 16 años y a ese dinosaurio del antiguo régimen, Manuel Fraga, que tan bien conocemos los veteranos del periodismo. Cuando quiera, le contamos algunas anécdotas suculentas. Pues ese vejestorio ha apoyado a su correligionario llamando minucia a meter mano a una adolescente hija de un amigo. Y para justificar lo injustificable dice que la izquierda es hipócrita por pedir el amor libre, las uniones de hecho y los matrimonios entre homosexuales y quejarse de esta pequeñez que le han hecho a una niña. Dejemos de lado el asunto Nerenka Fernández y el Alcalde de Ponferrada. Nos acordaremos del señor Cascos por los edificantes saltos de cama que ha hecho. Claro que Fraga dirá que el ex ministro de Fomento ayuda a la repoblación de España. ¿No ha dicho Bush que si se cortan los árboles centenarios de EE.UU. se evitarán los incendios? Los dos razonamientos son igual de absurdos.

En cierta ocasión, en la revista Los Aventureros, que fundé y dirigía, recibí la visita airada de un viajero que nos había remitido un texto y unas fotos de una aventura digna de publicarse siempre que se arreglase el texto muy mal escrito. Encargamos a Jesús Torbado la tarea de arreglar el texto de aquel señor que se escandalizó porque un Premio Planeta había osado tocar lo que consideraba una obra maestra. Razoné más de una hora con el energúmeno. Finalmente lo eché de la Redacción y le amenacé con colocar un detector de imbéciles en la entrada de la oficina. Evidentemente era solo metafórico pero voy a tener que ir pensando en instalar un verdadero detector de cretinos no solo para asegurarme de que no nos hacen perder el tiempo sino para que no se saquen el título de periodista ahorrándose la Facultad..

LA SANGRE DE LOS DEMAS

Lunes, 26 de Enero de 2004
La sangre de los demás siempre ha sido la más barata. Si nadie nos pide permiso para nacer ¿con qué permiso se nos empuja a morir? Es una falacia decir que nuestros soldados caídos lo han hecho por defender a España. Una mentira que no se como no revuelve las tripas de los españoles ocupados por una elecciones que se basan en ponernos zanahorias delante de las narices para que, como burros, sigamos votando a los mismos de siempre. En esta campaña electoral –y da igual que sea Rajoy o Bush-- se va a hablar de seguridad ciudadana, de pensiones, del acceso a la vivienda, de contratos de trabajo-basura, de lo insolventes que son los otros, lo mal que lo hicieron, la falta de programa creíble.

Hace muchos meses, mencionamos que, en 1996, cuando llega el PP al poder, 7.000 policías se jubilaban y había, por consiguiente, otras tantas plazas que proveer. No se hizo nada y la seguridad ciudadana se resintió duramente conforme pasaban los años. Ahora Mariano Rajoy se olvida del déficit 0 y promete 32.000 plazas de policía en los próximos cuatro años, cuando sabe que la academia que los forma, solo puede sacar unos 400 titulados por año.

La oferta de pisos baratos también se convierte en una Carta a los Reyes Magos. Crear una Agencia Nacional del Suelo cuando la subasta de este es el ingreso más importante (40%) de los ayuntamientos y comunidades autónomas, no parece posible siendo unos del PP y otros del PSOE. De todos modos, cabe preguntarse que si todo esto es posible ahora, por qué no lo fue en los ocho años que lleva el PP en el poder y si lo impidió entonces el déficit 0 ¿por qué ahora si? ¿Se abandona el equilibrio presupuestario como hicieron Francia y Alemania? ¿Se ha descubierto una nueva fuente de ingresos que permite, incluso, seguir bajando impuestos?

Pero con mucho, lo más indecente de todo es no reconocer que se ha mentido al pueblo español con las razones para meternos en una guerra que nada tiene que ver con nuestra seguridad o nuestros intereses. Ya lo han ido reconociendo todos, uno tras otro, David Kay, el último responsable de buscar armas de destrucción masiva, ha declarado que estas no existían después de 1990. Colin Powell ha afirmado lo mismo pero ya se empieza a hablar de que esas armas han sido llevadas a Siria olvidándose de que el Partido Baaz sirio y el de Irak siempre han estado en muy malos términos pero basta que se llamen igual para que se les suponga una criminal complicidad entre ambos. También el tono de la prensa norteamericana ha cambiado. Ya no se denominan terroristas sino insurgentes a quienes hostigan diariamente a los ejércitos de ocupación en Irak. Solo el grupo íntimo de Bush, como Dick Cheney en Davos ysus colegas de gobierno, siguen utilizando la expresión terroristas. Y por supuesto Aznar y su gobierno. El goteo de muertes es constante entre las fuerzas de ocupación y pasa ya de las 500 desde que Bush anunció el fin de la guerra. Mientras, el discurso político hecho de halago y llamamiento al sacrificio, disciplina, abnegación de un ejército que se encuentra en Irak no como ejército de ocupación sino para la ayuda humanitaria y la reconstrucción del país. Ana Palacio dice que la prueba de que no hemos hecho una guerra es que llegamos cuando esta se había terminado y empezaba la ocupación. Esto es una forma inconsciente de recalcar las carencias de nuestras fuerzas armadas que nos obligan a alquilar aviones a Ucrania y a llegar tarde tanto en esta como en la anterior guerra del Golfo, amparada por la ONU. No tenemos más capacidad de reacción que en casos como el de Perejil. Aquí, la prensa afín al gobierno sigue sosteniendo que en Irak se combate al terrorismo como si los iraquíes fuesen incapaces del patriotismo que han tenido otros países europeos cuando se han visto ocupados. Desde hace un año (31 de enero de 2003) está funcionando La Bitácora y ese es el tiempo que llevamos diciendo que no había armas de destrucción masiva en Irak, que no existían lazos entre el régimen de Sadam Huseín y Al Qaeda y que en 1991 se demostró que Irak no poseía el cuarto ejército más poderoso del mundo como interesadamente sostenían los halcones de Washington. No es por presumir pero no hay nada que no hayamos dicho que no se fuese confirmando día tras día. Todavía se discute en las tertulias periodísticas de nuestro país, si la situación actual es de guerra o de ocupación. Desde que viví la guerra mundial en Francia, no distingo guerra de ocupación. Los mismos historiadores sostienen que la Segunda Guerra Mundial fue de septiembre de 1939 a mayo de 1945. Para Francia, siguiendo la actual teoría de los estrategas militares de salón, la guerra duró unos meses puesto que el blitzkrieg llevó a la Wehrmacht a desfilar por los Campos Elíseos parisinos a los pocos meses de iniciadas las hostilidades. La guerra no termina hasta que no concluye la presencia de las tropas enemigas en el país invadido. Nuestra guerra de Independencia no concluyó con José Bonaparte en el Palacio de Oriente.

El Comandante de la Guardia Civil, Gonzalo Pérez García, estaba adiestrando a policías iraquíes cuando fue tiroteado por unos ladrones a los que perseguía en Al Hamza. ¿No parece extraño que estuviese solo un hombre perteneciente a un cuerpo que se caracteriza por ir siempre en parejas? ¿Se emprende una persecución contra un número superior de enemigos sin antes pedir refuerzos? ¿Hemos enviado a nuestros hombres y mujeres para detener a grupos de ladrones de muebles como sostiene la posición oficial? ¿No era un ejercicio práctico demasiado arriesgado?

Hasta ahora, todos los muertos españoles caídos en Irak se han producido en circunstancias bien extrañas mientras se nos muestran siempre las mismas imágenes de la Plus Ultra como si nuestros soldados no se moviesen de su base. Parece un ejercito sitiado. Es como si el gobierno hubiese tenido miedo a tener pérdidas humanas que podrían ser, como lo son en EE.UU. y en Gran Bretaña, serios escollos en años electorales. Dejemos de dar coba a los militares españoles que es una forma muy ruin de decirles tu calla y muere que lo estás haciendo por la Patria….por la Patria de Sadam, de Bush o de Blair pero, desde luego, no por la española.

En la subasta electoral que estamos viviendo, no quisiera que se perdiesen de vista las cosas que más deben preocuparnos además del trabajo, la seguridad ciudadana y la vivienda o la educación: la suerte de nuestros soldados y de sus familias. La juventud dice que no vale la pena votar porque todos son iguales. Algunos son más iguales que otros porque no votar es dar otra vez más el poder a quienes lo tienen en este momento y a los responsables de habernos metido en una guerra de la que no sacaremos nada en limpio, aunque si Repsol. Ya se habla del Directorio tripartito de la Unión Europea (Chirac, Schröder, Blair). De él se han excluido a Aznar y Berlusconi, la Nueva Europa. En su fastuosa visita a Londres, Bush mencionó al Reino Unido como su más fiel y creíble aliado. ¿Pudo alguna vez José María Aznar, en un momento de enajenación que espero transitoria, creer que entre España y Francia o Alemania, los EE.UU. y el Reino Unido elegirían a nuestro país? El mismo Berlusconi no ofrece la más mínima confianza a los dos dirigentes anglosajones. Total: Haremos dueto con Polonia, país que, como cualquier observador sabe, pronto se disputará con España los dineros de la ayuda de Bruselas. Hemos vuelto al rincón de la Historia donde estábamos (según Aznar) con la diferencia de que, en el camino, hemos perdido la amistad y confianza de Francia y Alemania, nos hemos convertido en la piedrecilla en el calzado de Europa y, entre Afganistán e Irak, hemos perdido 72 soldados y tenemos uno más en coma irreversible en un hospital de Madrid. ¡Toda una proeza, este cambio de nuestra política exterior! Pero verán como un país, que se decía antaño, sentimental y poco apegado al dinero, se ha vuelto serio y vota porque tiene trabajo o porque le importa un pepino la suerte de sus compatriotas. Recuerden como el dinero del PP hizo olvidar el desastre del chapapote en Galicia. La derecha todo lo arreglará con dinero, hasta la agresión sexual de un alcalde del PP a una niña de 16 años.

P.S. Hay rumores de que el CNI (Centro Nacional de Información), que perdió 8 de sus hombres en Irak, colabora con EE.UU. en la guerra sucia (eliminación selectiva de dirigentes baazistas involucrados o no con la guerrilla actual en Irak).Se rumorea en algunos medios norteamericanos. No estaría mal alguna aclaración del CNI. Lo que si se sabe seguro es que los israelíes están dentro de Irak colaborando con las tropas especiales asignadas a la eliminación física de elementos terroristas.....como en Israel! Los hombres de la Task Force 121-- fuerzas especiales sacadas de la Army Delta Force, Navy Seals y paramilitares de la CIA-- se entrenaron en Fort Bragg (Carolina del Norte) con sus colegas israelíes y luego pasaron a completar el curso en el mismo Israel. Los comandos judíos están en Irak asimilados al Ejército USA. ¿También los españoles del CNI? Dejo la pregunta en el aire. De ser afirmativa la respuesta ¿se imaginan la cara de asombro de los padres del GAL acusados de saltarse el Estado de Derecho y tomar atajos en la lucha contra ETA?

NOS HEMOS LIBERADO DE FRANCIA

Martes, 20 de Enero de 2004
Lo ha dicho José María Aznar y hay que creerle. ¡El nunca miente! Nada menos que desde el siglo XIX, España ha estado dominada en su política exterior por Francia. Y nosotros sin enterarnos. ¿Recuerdan como Francia nos arrebató Cuba, Puerto Rico y Filipinas? ¡Hay que ver! No solo la política exterior ¡José María Aznar se queda corto al tratarlos de pérfidos (su abuelo lo decía de la pérfida Albión! ¿Qué me dice de cómo se portó Francia con nosotros en Marruecos? Ellos sostienen que si no es por ellos, no hubiésemos conseguido el desembarco de Alhucemas. ¡Qué descaro! Para los críticos diré que mi padre recibió una bala en la cabeza en el combate de Sbu-Sba, en 1922 como voluntario de Regulares. ¡También se atreverán a decir los franchutes que nos sacaron las castañas del fuego en la lucha contra ETA! Si finalmente el GAL era una oportunidad de castigar a Francia por todas sus maldades ¿por qué se enfadaría Aznar en la oposición contra ellos si compartía sus ideas sobre la perversidad de Francia?

¿Algún español ha oído hablar alguna vez de que se detuvieran etarras en Francia? ¿No han sido los Estados Unidos quienes han vigilado a los vascos de Nevada e Idaho y que arrestaron a montones de ellos mientras Francia les regalaba la Titadyne para realizar atentados en España? De siempre Francia nos ha querido mal por celos. Incluso ha querido minar nuestra moral enviando a mediados de los años cincuenta, chicas en bikini a nuestras playas. ¡La Guardia Civil no daba abasto poniendo multas y obligando a las desvergonzadas a cubrirse! Los varones españoles aplaudíamos y defendíamos a nuestras mujeres que vestían de negro y gustaban de las espesas medias color chapapote. Eran las madres de nuestros hijos y había que respetarlas como Santas esposas.. Para otras necesidades teníamos las casas de putas con putas disfrazadas de francesas pero que te hablaban en andalú.

Qué tiempos aquellos en que éramos la reserva espiritual de Occidente y vinieron los rojos con piel de cordero y se fueron al garete el decoro, los bigotitos negros, los trajes negros, las corbatas negras y el crucifijo en la mesa del despacho y encima de la cama conyugal junto a la Dolorosa con el corazón atravesado por media docena de puñales. Había desaparecido el saludo a la romana que tan bien le salía al Berlusconi de la pre-guerra pero manteníamos nuestras esencias. La mujer en casa y con la pata quebrada seguían junto con Calderón, siendo los guardianes del honor familiar de entre-pierna y, por ende, del patrio. ”Hubo en la Historia un hombre nefasto que se llamó Juan Jacobo Rousseau!” gritó José Antonio Primo de Rivera, ese faro de los valores de la Cristiandad muerto porque Franco no quiso canjearlo por el hijo del general Miaja. Si un árbol da demasiada sombra, conviene sacrificarlo para que lleguen los rayos del sol a la tierra.

José María Aznar sabrá mucho de fiscalidad pero de la Historia Contemporánea no tiene ni la más puñetera idea. ¿No tiene ningún zarzalejo o arístegui a mano que le explique que el 90% de los españoles estuvo con el perverso Jacques Chirac en el asunto de Irak? ¿Qué durante toda la crisis de la guerra, la que sostuvo bien alto la bandera azul con sus 12 estrellas, fue Francia? (¿Es cierto que la embajada de España en Washington es la única comunitaria que no enarbola la azul de la UE?) ¿Qué salvo la derecha franquista y sus herederos, todos los demás soñábamos con Europa desde que teníamos uso de razón?

Yo tenía 6 años cuando llegué a Francia y desde la Côte Basque veía los combates navales de republicanos y franquistas y me entristecía mientras los demás niños jugaban en el Club Micky. En el jardín de nuestra casa, en Chiberta, cayó un avión franquista procedente de Londres y cargado de armas. A los niños no nos dejaron acercar. Y yo, a pocos kilómetros de donde se mataban mis compatriotas, sentado en clase, al lado de un tal Patrick de la Sota, hijo de separatistas vascos que la profesora asignó a mi lado para ayudarme con el idioma francés. Sin recursos económicos, mi padre fundó una agencia de prensa en Paris y allí vivimos la guerra mundial con la ocupación alemana que tanto admiraba una parte de la sociedad española. Somos cientos de miles los españoles, que por bien nacidos lo somos, que agradecemos a Francia habernos dado asilo y, a los peques, educación gratuita y, en mi caso, mis primeras lentes de miope, siendo extranjeros. Hice mi preparación para la Primera Comunión en la Iglesia de Notre Dame de Passy, fuera de las horas de clase de mi escuela comunal de la rue Chernovitz. Mis compañeros judíos o musulmanes (pocos entonces) se educaban religiosamente en sinagoga o mezquita. Al principio del curso se nos entregaban los libros con la recomendación de cuidarlos bien. Los teníamos que forrar por cuenta nuestra y devolverlos al final del curso. Se guardaban en un armario y servían para los alumnos del curso siguiente.

Es importante este tema que forma parte de una promesa electoral del PSOE. Los libros eran elegidos por una comisión independiente y el feliz editor que se veía encargar el libro hacía millonarias tiradas que permitían abaratar el costo unitario para el Ministerio de Educación. Todos los educados en Francia hemos tenido la Historia de Michelet o la georgrafía de Demangeot. Recuerdo el día en que unos oficiales de la Wehrmacht entraron en mi clase y recogieron nuestros libros de Historia. Nos los devolvieron una semana más tarde mutilados. Donde ponía que el responsable de la guerra franco –alemana de 1870 era Bismarck, aparecían pegadas nuevas páginas sustituyendo las originales y afirmando que este prusiano era el hombre que quiso unificar Europa…. ¡vamos, un adelantado! Aquello era el nazismo que nos iban a imponer a los europeos y con el que soñaban algunos en España. ¿Es necesario cambiar los libros anualmente para introducir la última novedad en la materia? ¿No se pueden hacer cuadernillos baratos para ejercicios con participación escrita del alumno? ¿Es imprescindible que los editores se forren haciendo inservibles los libros de este año del hermano mayor y sea necesario adquirir otros nuevos? La competencia real debe de hacerse entre profesores de cada materia para conseguir que su libro sea elegido para toda España y ese curso. Solo cuando sea necesario reimprimir el libro por deterioro se puede poner al día con los últimos adelantos. Les aseguro que un niño de 11 años no necesita saber lo que está haciendo el robot Spirit en Marte. La televisión y los padres o el periódico son suficientes para tenerle al corriente de los adelantos.

Algún día, todos los que hemos disfrutado de la hospitalidad de Francia, o de Mexico o de Argentina, deberemos gritar nuestro agradecimiento abiertamente, sin complejos como gusta proclamar nuestro saliente presidente de Gobierno ¡que no de España! Y lo digo sin ningún reparo, La Marsellesa es el segundo himno de todos los españoles que nos hemos tragado 40 años de franquismo y vemos con preocupación gestos, expresiones, formas de actuar que recuerdan períodos que creíamos felizmente olvidados. Financiar la Fundación Francisco Franco, para unos cuantos nostálgicos, y rechazar un homenaje a las víctimas de la dictadura o colaborar en la apertura de fosas comunes de la depuración franquista, es toda una forma de ser y de pensar. Y por favor, cuando se habla de ingratitud francesa hacia EE.UU. por la participación americana en el desembarco de Normandía, que no se olviden de LaFayette y de los franceses que murieron por la independencia de los EE.UU. frente a los colonialistas británicos. Y esos libertadores, a nosotros no nos trajeron el Plan Marshall para reconstruir España sino que prolongaron la dictadura con el abrazo de Eisenhower a Franco, abrazo entre generales, debidamente retribuido con las bases de Torrejón, Morón, Rota, Zaragoza….

Si alguien quiere organizar ese homenaje a Francia, que cuente conmigo a pesar de mis 16 horas diarias de oxígeno.

EL CLUB DE LOS PINOCHOS

Viernes, 16 de Enero de 2004
Muchos españoles se reían hace medio siglo cuando al solicitar un visado para Estados Unidos, tenían que rellenar un formulario que contenía la siguiente pregunta: “¿Tiene usted la intención de asesinar al Presidente de los Estados Unidos?” No éramos pocos los que atribuíamos a la tradicional ingenuidad estadounidense la capacidad de formular semejante pregunta. La realidad es que, el trato penal a un magnicida que NO hubiese declarado su intención previa de asesinar al presidente, era mucho más grave porque al asesinato se añadía el haber mentido. Esto que cuesta mucho comprender para un europeo, forma parte de la mentalidad clásica de la religiosidad del americano medio.

¿Recuerdan que a Nixon, con el asunto Watergate, a Reagan con el Irangate y más tarde a Bill Clinton y su aventura erotico-festiva con una becaria, les costó pasar ante la justicia por haber mentido? Nadie se preocupaba porque al presidente le hubiesen hecho una felación en el salón oval de la Casa Blanca sino que hubiese dicho que no había tenido sexo con Mónica Lewinsky. Se le acusaba de mentir a la Comisión encargada por el Congreso para estudiar el impeachment, la incapacitación del presidente para ejercer la suprema autoridad ejecutiva del país. El se escudaba en que, para él, tener relaciones sexuales implica penetración y que esta no se produce con una felación..

Paul O´Neill, que fuera primer secretario del Tesoro de Bush, afirma que siete meses antes del ataque a las Torres Gemelas del 11-S de 2001, el recién nombrado presidente había decidido forzar un cambio de régimen en Irak. Esta política se planteó en el Consejo de Seguridad Nacional diez días después de que George W.Bush se instalase en la Casa Blanca. Se montó una operación de amedrentamiento psicológico a nivel internacional, basado en falsas informaciones, deformación de las mismas o creadas desde la A hasta la Z. Había 26.000 litros de ántrax, 500.000 toneladas de agentes químicos y la posibilidad de disponer en pocos meses de misiles de largo alcance con cabeza nuclear. Un ataque con armas de destrucción masiva era posible realizarlo en espacio de 45 minutos sobre cualquier capital occidental. Los lazos de Sadam Huseín con el terrorismo de Al Qaeda quedaban “demostrados” con las pruebas aportadas por los servicios secretos de la CIA americana y el MI6 británico. Se decía tener datos de la compra de uranio del Níger por parte de Huseín. El propio embajador de los EE.UU. en el país africano declaró, meses más tarde, que los informes de su mujer, empleada por la CIA para investigar este asunto eran negativos. Recientemente, las tropas danesas han descubierto un centenar de obuses que pudieron haber estado preparados para la guerra química con gas mostaza pero que tienen una antigüedad de diez años y corresponden a la guerra Irano-iraquí de 1980-88. En aquel entonces Occidente vendió a Irak las armas químicas y bacteriológicas para ayudar a Huseín a ganar la guerra contra el Irán de los Ayatolaes. Entre los documentos que se le han capturado al raís iraquí se han encontrado órdenes bien claras para que la resistencia de Irak no se mezcle ni colabore con movimientos fundamentalistas extranjeros o nacionales. Una mentira más en la larga lista de falsas acusaciones contra Sadam Huseín.

A las mentiras de George W.Bush, deseoso de sobrepasar en audacia a su padre, se unieron Tony Blair y José María Aznar. Ambos se prestaron en las Azores a ser avalistas de unas nuevas teorías que quieren imponer un mundo unilateral dominado por la nueva Roma. Quien conozca la pasión americana por la arquitectura de la Roma Cesárea, se da cuenta de que le ha tocado a EE.UU. sustituir a los viejos imperios y ahí es donde José María Aznar viene a dar la espalda a sus socios de la Unión Europea que no quieren que vuelvan a existir imperios de ningún tipo. La ONU es el lugar donde se dirimen las disputas entre naciones. Nadie debe imponer a los demás su forma de gobierno o su voluntad. Estados Unidos tuvo aliados cuando se trataba de sujetar el imperialismo soviético porque se preconizaba un mundo multilateral donde la razón prevalecería sobre la fuerza. Moscú no tendría por qué imponer el comunismo al resto del mundo pero tampoco Washington debería hacer lo mismo con su neoliberalismo a ultranza y su fuerza bruta. La UE se niega a aceptar un emperador tejano. No así Aznar, Blair, Berlusconi y unos cuantos países del área soviética que consideran que los EE.UU. son sus protectores frente a un Moscú que han temido desde los tiempos de los zares.

José María Aznar que se presentaba en 1993 como el campeón de la limpieza moral en la política española, que prometía barrer una corrupción y un tráfico de influencias, que parecía bien inocente al lado de lo que se practica en la actualidad, ha descubierto que las potencias imperiales, la actual o las que han sido (Reino Unido y España) deben tener ciertas prerrogativas mundiales ganadas en mil tropelías. Estados Unidos nos ha despojado de lo que quedaba del Imperio español. Antes lo hizo Gran Bretaña. Francia nunca colisionó con nosotros a escala mundial. Nuestra vecina siempre ha levantado pasiones entre nosotros. O era la gran amiga que aportaba las ideas de libertad, igualdad y fraternidad de su célebre Revolución (qué ignorantes los que creen que fue Estados Unidos quien tomó la Bastilla!) o la gran enemiga que tenía celos de nuestro Imperio.. Suele coincidir con la derecha el odio al franchute, al gabacho que nos dio un rey francés de la casa de Borbón. Luchamos contra Napoleón Bonaparte porque no tolerábamos su ocupación pero su hermano, el rey José Bonaparte nos libró de la Inquisición e introdujo algo de raciocinio en nuestras mentes. Españoles como Churruca combatieron con el francés Villeneuve en la Batalla de Trafalgar y Francisco de Goya se exilió a Burdeos porque como muchos españoles de la época, eran afrancesados. Murió al otro lado de los Pirineos, como Machado y muchos más del exilio. Cientos de miles de españoles rehicieron sus vidas en Francia durante la dictadura franquista pero el neofranquismo solo recuerda lo mal que lo pasaron en los primeros tiempos y sacan Argelés cada vez que pueden, como si no hubiesen muerto miles de soldados franceses hechos prisioneros por los españoles en Bailén y encerrados en las mazmorras de Menorca como animales. Decir ahora, en Washington, que Francia es un país decadente en su lengua y en su cultura cuando el gobierno francés, al defender la excepción cultural está defendiendo nuestro propio cine contra la dictadura cultural norteamericana, me parece una falta de inteligencia propia de quien está haciendo la pelota al Emperador que le puede dar un buen puesto de trabajo y al que había que agradecer la bochornosa aventura de Perejil, recientemente premiada en la Pascua Militar con medallas y condecoraciones.

También ha dicho Aznar que hasta el 11-S 2001 nadie ayudó a España en su lucha contra ETA. Dos centímetros más para la nariz del Presidente del Gobierno español. Desde los tiempos de Felipe González la Moncloa siempre declaró que la cooperación era satisfactoria. ¿Por qué esta mentira gratuita? ¿Para satisfacer a George? Puesto a mentir, y ya que se acepta todo, Aznar ha dicho a los americanos que somos 43 millones de españoles de alto poder adquisitivo(sic).Ya contabiliza a los inmigrantes a los que no da papeles y que se ofrecen para trabajar por cualquier precio. Dos tercios de esos españoles no llegan a finales de mes o duermen en chabolas o están endeudados hasta las cejas. ¡Que vengan los americanos a vendernos sus productos que aquí sobra el dinero de los pensionistas y de las amas de casa!

Tony Blair está en la cuerda floja dentro de su país porque el inglés (¡ese que Mariano Rajoy cree que nos va a devolver Gibraltar en bandeja!), no tolera la mentira y Tony Blair ha mentido en el Parlamento Británico. En el español es que no han dicho ni una verdad los del banco azul. Tony está sentenciado a corto plazo. George W. Bush, con elecciones en noviembre próximo dice que aunque no hubiese armas ni conexiones con el terrorismo internacional, ha liberado a un pueblo que vivía en una dictadura. Ha mentido como un bellaco a sus conciudadanos y sus soldados, como algunos de la Coalición, están cayendo en un goteo inexorable frente a una resistencia que intentan denominar terroristmo internacional siguiendo una terminología propia del Presidente de España como lo ha designado su amigo tejano añadiendo que venía acompañado de la First Lady of Spain. Señor Aznar, usted es el Presidente del Gobierno, no de España y Ana Botella es su esposa y Consejera de Asuntos Sociales del Ayuntamiento de Madrid pero la única First Lady de España es la Reina Sofía. No hizo usted ni un gesto para corregir a su anfitrión. ¿Como lo iba a hacer si va a ser su próximo patrono?

La mentira se ha instalado de tal forma en la política del PP que el religiosísimo señor Trillo anunció el 4 de junio de 2003 que no había recibido quejas del ejército por los vuelos del Yacovlev 42 que se estrelló en Trabzon (Turquía) donde murieron 62 militares españoles que regresaban de Kabul. Ahora resulta que un informe realizado por los propios militares, señala que hubo 14 quejas por escrito y verbales a la superioridad por las deficiencias de todo tipo, incluido desgaste de ruedas o carga mal sujetada en el interior del aparato. Para quitarse de encima las reclamaciones de las familias, se apela al abnegado espíritu del estamento militar y se dirige a los afectados hacia un bufete de abogados que libera de responsabilidad al Ministerio de Defensa y orienta las reclamaciones contra la empresa que hace las contrataciones de aviones para los países de la OTAN que lo desean. Eso se llama meter en vía muerta 62 pleitos de los familiares y quitarse de encima la responsabilidad de no revisar con mecánicos españoles el avión alquilado.

P.S. He estado enfermo. Agradezco la preocupación de muchos lectores que se extrañaban por la ausencia de nuevos artículos en La Bitácora. También inauguro exposición de fotos de FIDEL EN SIERRA MAESTRA, del 21 de enero a las 18 h. hasta el 13 de febrero en el Centro Cultural Galileo, Fernando el Católico 35, Madrid. Entrada libre.

EE.UU.: LA OBSESION DE AZNAR

Miercoles 7 de Enero de 2004
El tropismo que padece José María Aznar con los EE.UU. no le sucede a ningún dirigente de la Unión Europea. Ni siquiera a Silvio Berlusconi que es el más influenciado por los tycoons yanquis. Hasta tiene en Permalat su Enron particular. Ese amor a la bandera hasta en los calzoncillos o los tirantes de Fraga, nos parece a todos una horterada por muy poco buen gusto que tengamos. Para el presidente del gobierno es el apoteosis de esa España con la que soñaba su familia y él cuando escribía en el periódico riojano pidiendo que no se tocase la unidad de España. Estaba contra la Constitución porque para él solo había la España Una, Grande y Libre, vertebrada alrededor de la Democracia Orgánica. España es tan Reino Unido como Gran Bretaña. Se ha formado a partir de un conglomerado de pueblos que, en ningún caso se parecían a los del melting pot estadounidense. Un húngaro y un tailandés que hayan emigrado a EE.UU. no tienen en común más que una bandera, una mano sobre el pecho y la tarta de manzana, para recordarlo. Un astur y un cántabro tienen más en común que un descendiente de irlandés y otro de yoruba. De ahí que no puedan ser iguales las normas supremas que rigen ambos países.

Cuando el PP se escandaliza electoralmente, diciendo que después de que cada Comunidad tenga su Tribunal Supremo donde terminen las casaciones, se instaurarán 17 ejércitos, 17 Guardias Civiles, 17 Haciendas y 17 cuerpos diplomáticos, solo hace una burda caricatura de lo que piden los demás para destrozar la argumentación de la oposición socialista a tres meses de las elecciones. Nadie dice que no habrá un Tribunal Supremo para todo el país sino que se limitará a armonizar criterios para los máximos órganos judiciales de las diversas comunidades. Esto permite que la justicia esté cerca del ciudadano y que se descongestionen los tribunales superiores merced a la ayuda de los autonómicos. Actualmente ¿no tenemos un último tribunal de casación en el de Estrasburgo? ¿Se ha quejado alguien de su existencia? ¿No ha restado competencias a los actuales Tribunales Supremos español, francés o italiano?

Tenemos que acostumbrarnos a que las últimas instancias de los cuatro poderes, no se encuentren en los territorios de cada Estado-Nación. Las líneas generales de la política de defensa, de exterior, de justicia, de sanidad, de educación, de interior, etc…estén o estarán fuera de nuestras fronteras. Los Bancos de España, Francia, Italia, Alemania, etc… han dejado de emitir moneda y sus nuevas funciones se reducen a la vigilancia de la buena marcha de la banca privada de cada país y ser sucursales del Banco Central Europeo. De ahí que el Banco de España esté cerrando sucursales suyas en nuestra geografía, por obsoletas y redundantes. En la tertulia política de María Teresa Campos, la mejor que se produce en las televisiones de España, Cesar Vidal dijo el miércoles 7 de enero que los Estados Unidos tiene un sistema federal pero ello no impide que exista un Tribunal Supremo. Bueno, se olvida dos cosas. En primer lugar, los EE.UU. son, en comparación con Europa, un continente y su Tribunal Supremo se encuentra en Washington y, en ciertos temas, no en todos, está por encima de los Tribunales Supremos de los diversos Estados de la Unión. El FBI solo se ocupa de delitos considerados federales, no de todos los delitos que se cometen en los Estados. Europa se está unificando según criterios parecidos a los que rigen en EE.UU. pero con la complejidad de lenguas, costumbres y tradiciones. No fue fácil la tarea de construcción del país americano pero hoy disponemos de medios para solucionar nuestras peculiaridades con ayuda de la tecnología. ¿Saben que la lengua inglesa fue adoptada en la Constitución de 1776 por un solo voto? De no haber sido ese voto, la lengua oficial de EE.UU., hubiese sido el alemán en vez del inglés. En la Unión Europea, ni siquiera mencionamos una lengua oficial en la constitución porque los modernos sistemas de traducción electrónica y simultánea, no obligan a discutir del tema.

Si a escala europea, Bruselas es donde reside el gobierno de todos, en Estrasburgo se encuentra nuestro Tribunal Supremo. Madrid, como el Banco de España, en materia de Justicia no es la última instancia de casación en la actualidad. Y cuando se adopte la Constitución Europea, que España y Polonia han boicoteado por nacionalismos resabidos y trasnochados, nuestro Ejército actuará donde le mande la superioridad europea. Lo mismo que esa superioridad tendrá la obligación de defender nuestro territorio o el de cualquier miembro si éste es atacado desde el exterior. Ya la Sanidad se reglamenta por normas supra-nacionales y hasta, con la Organización Mundial de la Salud, supra-comunitaria. Las últimas decisiones, por un lado, se toman ya lejos de partidismos, localismos y hasta chovinismos pero, por otro, tanto Gran Bretaña como el Partido Popular quieren no perder soberanía,so pretexto de que las decisiones se sigan tomando cerca del ciudadano.¿Y qué más cerca de los catalanes o de los extremeños, que su propio Tribunal Supremo como última instancia antes de Estrasburgo? Resérvese al Tribunal Supremo español los asuntos que atenten contra la integridad nacional pero no se considere que Barcelona podría ir contra Madrid o Estrasburgo lo mismo que tampoco lo puede hacer ahora nuestro actual Supremo. Esa descentralización de la soberanía que los británicos y la derecha española exigen a Bruselas, casa mal con el rechazo que tienen en el mismo sentido hacia las autonomías españolas. ”Bruselas, usted no se meta más que en lo que nosotros no podamos hacer solos. Respete el principio de subsidiaridad. Explíqueme, señor Aznar ¿por qué, lo que le parece bien con relación a Bruselas, le parece mal que Cataluña se lo pida al Estado Español?

En nuestro admirado EE.UU., por usted y por mi, las reglas son muy sencillas. Hay pena de muerte donde lo decide el legislativo de cada Estado, se prohíbe la sodomía en unos lugares y hasta el bidet, como ya sucedió en California. Un gobernador tiene hasta derecho de indulto a un condenado. Pero no se puede uno saltar las leyes civiles. He vivido personalmente la fallida rebelión del gobernador George Wallace cuando quiso impedir la matricula de la estudiante negra Vivian Malone (11 de julio 1963) en la Universidad de Tuscaloosa, en Alabama. Durante un año he presenciado la luchas por los derechos civiles en el sur de los EE.UU. y, créame señor Aznar, no era broma ver a la policía del Estado de Alabama usar perros entrenados para atacar negros o el Ku-klux-klan plantar cruces gigantescas en llamas para avisarnos de que no éramos bienvenidos como periodistas extranjeros, incluidos como extranjeros los de Nueva York. El mismo gobernador Wallace, plantado en jarras delante de la entrada del rectorado, detuvo con la mano a Vivian Malone, que acompañaba Nicholas Katzenbach, ayudante del Ministro de Justicia de los EE.UU., Robert Kennedy. Yo estaba a tres metros de la escena. Tras la negativa de permitir que la joven negra entrase en el edificio para matricularse, Katzenbach anunció al coronel Lingo, jefe de la Guardia Nacional de Alabama, que estaba con sus hombres detras de Wallace apoyando su postura, que él y sus hombres deberían estar con uniforme del US Army dos horas más tarde, detrás de él y de la muchacha. Quedaban aquellas fuerzas movilizadas por orden del Presidente John F. Kennedy. Sería mediodía cuando Nicholas Katzenbach regresó con la muchacha. Detrás del Attorney General o Ayudante del Ministro de Justicia, el Coronel Lingo y sus hombres, con bayoneta calada, habían cambiado el uniforme azul oscuro de la Guardia de Alabama, por el battle dress caqui del Ejército estadounidense. Wallace decretó que el Estado Libre de Alabama se retiraba ante el abuso de la fuerza tiránica del gobierno de Washington, y cedió el paso, con un gesto de la mano, a la muchacha, Katzenbach y el Coronel Lingo y sus hombres. Todo gestos, pero cierta firmeza por parte del gobierno central en cuanto a lo que se considera derechos civiles de todos los ciudadanos. Algo que George W.Bush está cercenando.

El rey lo ha dicho:”Hablando se entiende la gente”, y ha sido un terrible separatista republicano, Ernest Benach, el que ha llevado la palabra real a la calle. Será poco protocolario pero ha hecho un favor a un monarca cuya voz, el señor Aznar intenta ahogar constantemente. ¿Ir a Cuba en el centenario de su independencia?....¡No toca!” ¿Nadie explicó a José María Aznar, en 1998, que en Iberoamérica, España no reconoce gobiernos sino pueblos? Bofetada gratuita al pueblo cubano por querer zaherir a Fidel Castro. Ibarretxe propone un plan. ¿Dónde está la imposibilidad de recibir al presidente de una importante comunidad y discutir el tema con él? ¿Ganas de borrar el nacionalismo vasco del abuelo Aznar? Gracias Señor, por decir que hablando se entiende la gente. ¡Empezábamos a olvidarlo! .

EL MIEDO NO ES LIBRE

Domingo 4 de Enero de 2004
La idea de situar policías a bordo de los aviones que salen de o llegan a Estados Unidos, como todas las que se le ocurren a la Administración norteamericana, constituyen parches en la lucha contra el terrorismo internacional. Hasta ahora, el mayor desastre sufrido en EE.UU. en materia de terrorismo, el 11/9 contra las Torres Gemelas, no ha tenido nada que ver con aviones que salían del país o llegaban a él. Eran vuelos interiores en los que se sustituían sus pilotos de la compañía que fuese por elementos de Al Qaeda que habían aprendido a pilotar en escuelas de los propios EE.UU.. De repente toda la lucha anti-terrorista se centra en la misma idea de aviones que pasan a manos de criminales cuya misión es alcanzar lugares emblemáticos y estrellarlos ahí mismo.

Durante los 11 meses que viví la revolución cubana (1957-58), descubrí muchas maneras de provocar el caos por parte de la resistencia del Movimiento 26 de Julio que fundara Fidel Castro tras el ataque al Cuartel Moncada de Santiago. Utilizaban fósforo vivo que se inflama, cuando seco, al contacto con el aire. Este producto lo utilizaban de varias maneras. Una era inyectarlo con una jeringuilla dentro de una pelota de ping-pong y tirarlo desde un vehículo en marcha en los cañaverales de la región oriental de la isla. Cuando el fósforo se secaba y entraba en contacto con suficiente aire, la pelota se inflamaba fácilmente al estar compuesta de celulosa y prendía la caña de azúcar. Así ardieron muchos cañaverales cuando Fulgencio Batista presumía de haber alcanzado una zafra histórica de 6 millones de toneladas de caña de azúcar. En otras ocasiones, media docena de chicas del M-26-7 se repartían por los Almacenes El Encanto y dejaban discretamente trozos de azufre mojado entre una pila de blusas en saldo o en la sección de perfumería. Como la cantidad de agua contenida en el fósforo era similar en cada pedazo abandonado, se secaban casi al mismo tiempo y provocaban una docena de incendios en secciones y plantas diferentes provocando el consabido miedo entre la clientela, miedo azuzado por las propias revolucionarias que eran las primeras en pegar histéricos gritos de alerta. Finalmente, otro sistema que conocí fue el de echar el fósforo en un parking debajo de los automóviles y provocar un incendio que se propagaba rápidamente cuando el incendiario hacía ya un cuarto de hora que había desaparecido de la zona del atentado. En España hemos tenido pruebas, a lo largo de 30 años, de la variedad de formas que revisten los ataques de ETA a la sociedad española.

La solución de poner hombres armados --Air Marshals-- en cada avión que se dirija o salga de Estados Unidos no ha gustado (con razón), a ningún piloto comercial. Los disparos en el interior del aparato corren el riesgo de perforar su envoltura y despresurizar peligrosísimamente el interior del aparato. Entonces el inteligente de turno ideó las balas que no despresurizan, es decir, que no atraviesan las paredes de que consta el avión. Ahora falta que los terroristas quieran comprar esas balas de las que estamos seguros irán provistos los vigilantes secretos. Si se produce la despresurización no será por culpa de los Marshals aunque el resultado será el mismo para el destino del aparato. Con pilotos suicidas, kamikazes, la efectividad de esta solución es prácticamente nula. Parece más eficiente la instalación de electrónica que cambie el rumbo de un avión cuando se dirija contra un edificio susceptible de ser una diana. Los poco inteligentes servicios de Inteligencia occidentales están realizando una labor magnífica, colaborando con Al Qaeda en la diseminación de falsas pistas que, en la actualidad, están destrozando todo el sistema aéreo occidental y nuestra organización económica que depende de él. Mañana se correrá la voz de que hay botellas de tal o cual vino que han sido envenenadas con antrax y se pondrán especialistas a abrir y analizar botella por botella el vino de Burdeos o de Rioja (creo que ya hay una reglamentación antiterrorista que han de seguir los exportadores de caldos españoles). ¿Alguien ha olvidado los sabotajes a tal o cual marca de productos alimenticios por parte de un antiguo empleado de la empresa despedido?

Hubo un tiempo en que los políticos prometían paraísos terrenales si se les otorgaba la confianza de gobernar durante un cuatrienio. Se pintaban futuros de color de rosa. Ahora, la forma de alcanzar el poder, y mantenerlo, es totalmente opuesta. Consiste en anunciar la llegada del Juicio Final y prometer que el único que puede retrasarlo es quien preventoriamente, como dice Aznar, pega a diestro y siniestro. Por ejemplo, EE.UU. se ha convertido en tan desconfiado que desconfía de sus poco fiables aliados. Cuando un vuelo mexicano, de la capital azteca a Los Ángeles, tras un minucioso registro de los pasajeros en el embarque y llevar a bordo policías armados, se ve rodeado a mitad camino por cazas F-16 y obligado a regresar a puerto, es lógico que se indigne todo un país amigo como es México. Y si comunican información al otro país suelen ser inconsistentes generalidades para no abortar la operación de captura de los terroristas. En el caso de la suspensión de vuelos franceses Paris-Los Ángeles, suspendidos hace unos días, el ridículo fue de lo más patente. Los nombres de los sospechosos correspondían a un niño, una anciana china y un agente de seguros galés. La coincidencia de nombre y apellidos musulmanes es algo sin paralelo con los utilizados por otras religiones. He conocido docenas de Mohamed Ali al Bakr o de Abbas Chalabí y así hasta cien apellidos similares. Una vez fui detenido en el aeropuerto de Trípoli (Libia) y me quedé solo con la policía cuando ya había pasado el resto de pasajeros de mi avión. Me enteré de cual era mi problema simplemente escuchando lo que se decían los policías unos a otros: El nombre de Augusto, mi hermano, que era fotógrafo del semanario Time de Estados Unidos me puso sobre la pista de cual era mi problema. Ana Enrique, la Augusto! (Soy Enrique, no Augusto). El problema es que para ellos lo importante es de quien eres hijo, no tu apellido que es accesorio. Así, los controles son dificultosos en ausencia de expertos en lengua y costumbres islámicas. Mi hermano había pasado por Trípoli unos meses antes con John Gavin y el artículo que ilustraba mi hermano era vitriólico contra el dictador libio por lo que ambos estaban en la lista negra. Y de paso ¡yo!

Se dice que el miedo es libre pero no es cierto. El miedo se controla con el razonamiento y con sentido común. Los corresponsales de guerra sabemos que el silbido de las balas asusta mucho a los novatos pero nada a los que han estado en muchas situaciones propicias al tiroteo. Bala que silba no mata, decimos al recién llegado y le añadimos la explicación:”la bala que te ha de matar no la oirás jamás. Es un problema de física. Su sonido te llegará cuando tu ya no oigas.” Los accidentes aéreos suelen provocar auténticas deserciones de pasajeros cuando justamente, por cálculo de probabilidades, parece menos plausible que se produzca otro accidente. Con el reciente de un avión egipcio que volaba de Sharm el Sheik a El Cairo y Paris, la gente no se detiene a reflexionar sobre las circunstancia. Un vuelo charter de Flash Air que lleva italianos (nacionales de un país de la coalición que apoya a Bush) al balneario egipcio del Golfo de Aqaba, llega a su destino sin problemas a las dos de la madrugada del sábado 3 de enero del 2004. Una hora y media más tarde, el vuelo FSH 604, con 133 turistas franceses (pertenecientes a un país que se opuso a la guerra contra Irak), despega hacia Paris. Se estrella cuando acaba de despegar y se encuentra a 500 metros de altura. No hay supervivientes. El aparato, un 737, el que algunos profesionales denominan el ciclomotor del aire por la sencillez de su manejo, había sido revisado en Suiza y al no pasar la ITV, se le había prohibido sobrevolar el espacio helvético. Pero el miedo hace que todo el mundo piense en el atentado como culpable. Con ello se multiplica la fuerza del terrorismo porque no solo está el daño que causa sino el miedo que siembra.

Personalmente me niego a acojonarme y aunque ya viajo poco, con mi enfermedad pulmonar y mis 16 horas de oxígeno diarios que me imponen los médicos, no me importaría tomar el próximo avión a Sharm el Sheik un hermoso lugar que conocí cuando era una mierda paradisíaca en 1955. Ustedes hagan lo que quieran pero el miedo hace que las ovejas se junten todas con los ladridos de los perros y los gritos del pastor. “¡Qué viene el lobo!” y el lobo no vino pero las lluvias produjeron una riada y el rebaño murió ahogado en agua-barro. Qué fácil para los dirigentes de hoy alertarnos de que el terrorismo, los homosexuales, las parejas de hecho, los inmigrantes, la reforma de los estatutos, todo ello son ataques contra nuestra Seguridad Social, nuestras pensiones, la seguridad ciudadana, la integridad de España, nuestras propias vidas, todo es evitable si votamos al PP que tantas veces nos ha salvado, con diferentes nombres, a lo largo de la Historia. Y si lo dice el presidente de la Conferencia Episcopal. Antonio Rouco Varela (solo pensar que puede ser papable me pone la carne de gallina), y le apoya en sus argumentos el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, un genial economista que no ha alcanzado el Nobel de la especialidad pero sí la Alcaldía de Burgos como consuelo, un portavoz que prometió no mentir nunca, que quiso reformar el estatuto valenciano cuando era presidente de esa comunidad y afirma que tocar la Constitución es desmembrar España, Eduardo Zaplana, y algunos ilustres de ese calibre, entonces solo nos queda una solución: ¡cagarnos de miedo! Joder, menos mal que tenemos un rey republicano! .

EL JUICIO DE SADAM HUSEIN

Viernes, 26 de Diicembre de 2003
La comunidad internacional se merece un juicio a Sadam que respete las reglas de imparcialidad, publicidad y transparencia. ¿Lo desean Washington y todos los demás países que lo apoyaron con anterioridad a 1990? ¿Bush y sus asesores no buscarán el medio de que la intervención de Reagan en Irak pase desapercibida? La condena a muerte del sujeto, lo más rápida posible para que no desvele comprometedores secretos de las ayudas occidentales, sería lo más conveniente para Bush Jr.

En 1979, la caída del Sha de Irán y la llegada al poder del Imán Rujolá Jomeini y sus ayatolaes, trastocó toda la política occidental en la región. El fundamentalismo islámico ponía en peligro la existencia de las monarquías de la región y con ellas el control americano sobre el petróleo. La autorización del presidente Jimmy Carter para que el Sha fuese tratado en un hospital de Nueva York provocó la ira de las masas iraníes y el secuestro de 53 rehenes americanos de la embajada de los EE.UU. en Teherán. Tras una desastrosa operación de rescate en la que se perdieron hombres y helicópteros en el desierto iraní, Jimmy Carter asumió toda la responsabilidad y, como consecuencia, perdió las elecciones ante el republicano Ronald Reagan.

En 1980, con la venia de los EE.UU., Sadam Huseín declara la guerra a Irán. Es preciso dar una explicación previa. Hasta 1932, Irak no obtuvo su independencia de Gran Bretaña que había derrotado, en la Primera Guerra Mundial, al Imperio Otomán. Este país artificial, asentado sobre las tierras del Eufrates y el Tigris que gobernara la antigua Babilonia, tiene una estrecha costa de unos 60 kilómetros, por donde desembocan los dos ríos bíblicos en el golfo pérsico (o arábigo, según quien lo designe). No son pocos los gobernantes iraquíes que han querido ensanchar esa minúscula salida al mar a costa de Kuwait o de Irán.

En 1984, Donald H.Rumsfeld llegaba a Bagdad como Enviado Especial del presidente Ronald Reagan, y solicitaba de Sadam Huseín mejorar sus relaciones con EE.UU. ya que la guerra contra los ayatolaes iraníes coincidía con la política de Washington. La caída del Sha en 1979 había desequilibrado la región y puesto en peligro los Emiratos y reinos de la zona. El petróleo es vital para el mundo occidental y el dinero de las empresas dedicadas al oro negro y al armamento son las que más aportan a las campañas electorales de los candidatos republicanos. Sadam Huseín se convertía así en la punta de lanza de ese Occidente capitalista contra el fundamentalismo islámico de Jomeini.

Así es como los EE.UU. apoyaron a Sadam Huseín con armas de destrucción masiva e información de sus satélites. Según un informe de 1994, del Senado de los EE.UU., se le suministraron a Irak durante la década anterior, ántrax, toxinas del botulismo, histoplasma Capsulatam, causante de una enfermedad que ataca los pulmones, el cerebro, la espina dorsal y el corazón; Clostridium tetani y muchos productos más del arsenal de la química mortífera. Algunas de las empresas envueltas en la ayuda militar a Sadam Huseín, fueron la AT&T, Bechtel, Caterpillar, Dow Chemical, Dupont, Kodak, Hewlett-Packard o IBM entre otras muchas. El hecho de que Sadam gasease a las tropas iraníes no provocó la menor repulsa de los países occidentales. Todos estaban involucrados en la venta de armas, incluso químicas, a Irak, incluida España. Aquel apoyo a Sadam Huseín no solo se producía en el suministro de armas sino en la información de los satélites que reflejaba los movimientos del ejército iraní a lo largo de la frontera con Irak. En 1983, Donald H.Rumsfeld, actual Secretario de Defensa, como enviado de Ronald Reagan, pergeño todas esas ayudas. Por eso no es de extrañar la insistencia para que Sadam Huseín explicase donde tenía esas armas o probase que las había destruido. Nadie mejor que los EE.UU. para saber qué tipo de armas químicas y bacteriológicas tuvo Sadam o podía tener todavía en 2003. Pero muchas fueron utilizadas contra Irán (la guerra de 1980 a 1988 produjo un millón de muertos de los que dos terceras partes correspondieron a los iraníes), contra los kurdos en Halabja (1988) donde murieron 5.000 personas en pocos minutos, o caducaron o fueron destruidas. El caso es que Sadam Huseín no ha hecho uso de ellas contra las fuerzas norteamericanas. Cuando el Congreso americano quiso imponer sanciones a Irak por haber utilizado gases mortíferos contra los kurdos, el presidente Reagan se opuso a ello.

El proceso de Sadam Huseín permitiría, si llevado con la honradez que todo el mundo reclama, no solo explicar hasta qué punto los EE.UU. son responsables de haber armado al monstruo, sino de conocer las circunstancias poco claras de la captura del segundo hombre más buscado del mundo después de Osama bin Laden. ¿Es creíble que este poderoso dictador se hiciese construir un zulo que solo se podía abrir desde fuera? ¿Y si fuese así, lo construiría tan pequeño e incómodo? ¿Carecería de cualquier sistema de comunicación con su gente en el exterior? ¿No tendría una provisión de agua y alimentos para unos días? Lo más probable es que Sadam Huseín estuviese prisionero de alguien, probablemente un grupo de kurdos que haya negociado la delación. Si se convirtió a Jessica Lynch en una especie de Rambo femenina ¿Cómo no ha nombrado la revista TIME a los soldados que capturaron al líder iraquí como ”Hombres del Año”? La prensa americana se ha volcado para encontrar e interviuvar a esos “héroes” que tanto harían por la moral del país, pero tropieza con un muro de silencio impenetrable. La portada de la revista declara ”Hombre del Año” al Soldado Americano, sin más.

En el juicio se podría dilucidar si la embajadora de los Estados Unidos en Bagdad en 1990 asintió cuando Sadam Huseín la consultó sobre si Washington se mantendría al margen en caso de invasión de Kuwait. Aquella actitud, según testigos, sería la luz verde que animó a Sadam a emprender la aventura. Si Bush padre se detuvo en la frontera iraquí y no siguió hasta Bagdad es porque lideraba una coalición en la que participaban fuerzas árabes que se hubiesen disuelto si se sobrepasaba el mandato de la ONU. La incitación al sublevamiento, con promesa de apoyo inmediato americano, que hizo el padre del actual presidente George W.Bush, lanzando cientos de miles de pasquines sobre las zonas del sur de Irak eminentemente shiíes solo sirvieron para provocar violentas represalias por parte del régimen baazista. Las fosas comunes que se están descubriendo y que pueden albergar hasta cien mil cadáveres, son el resultado de aquella falsa promesa de apoyo de los americanos que contemplaron impasibles la represión originada por los sublevamientos.

¿Llegará vivo Sadam Huseín al banquillo de los acusados? ¿Se permitirá a sus abogados que tengan acceso a cuanta documentación pueda justificar algunas de las complicidades que tuvo el dictador en las principales capitales occidentales? El tiempo dirá si todo se esclarece o si queda en uno más de los misterios de la Historia de los EE.UU..

¡VÁYASE YA, Sr. AZNAR!

Sabado, 20 de Diciembre de 2003
A José María Aznar, le debería de haber servido de lección lo sucedido a su amigo George W.Bush. Primero despreció la opinión del mundo entero para, después de cometer la pifia, suplicar ayuda a ese mismo mundo entero. El presidente del gobierno español eligió al poderoso amo del mundo porque le convenía sentirse protegido contra los posibles problemas de origen marroquí, como el del insignificante peñón de Perejil. Pero, tras elegir al tejano, decidió convertirse en su sombra y para demostrar su fidelidad, traicionó a nuestros amigos de la Unión Europea. Convencido de que el unilateralismo de Washington iba a triunfar en toda la regla y que él sería el hombre fuerte de Washington en Europa, José María Aznar dio la espalda a nuestro continente y lanzó la famosa carta de los ocho que iba a dividir la UE en vieja y nueva Europa. Era una apuesta innecesaria porque nadie le había pedido que renunciase a uno de los dos lazos, el trasatlántico y el paneuropeo. La UE, sobre todo el núcleo duro de Francia y Alemania, pretende construir una Europa que sirva de contrapeso, y aliada en plan de igualdad, con los EE.UU.. Tan pronto vio Bush que se había equivocado, que se había metido en un avispero, empezó a pedir ayuda a la denostada ONU y a esa vieja Europa.

La aventura bélica de Irak ha ido escandalosamente mal, como era de esperar. Y no hemos llegado al final de la tragedia aunque algunos hinchen el pecho considerando que lo que queda por hacer, después de la captura de Sadam Huseín, es coser y cantar. Mucho sudor y lágrimas faltan por aguantar en los meses que vienen. En nuestro país, algunos se acordarán peyorativamente del hombre que ahora hace mutis por el foro cargado de soberbia y arrogancia, como lo han descrito la oposión y algunos medios. Su testamento dice:¡Ahí os quedáis!. Mientras se marcha con paso torero, su claque pepera aplaude a rabiar al hombre que Bush menosprecia cuando, en en visita oficial a Londres, declara que el Reino Unido is our only true allied (es nuestro único aliado verdadero). Ni Italia ni España contaban para el ranger Walter, despues de haber actuado de comparsas. Aznar ha debido sentirse como ese viejo teléfono móvil del anuncio del que su dueña se deshace despiadadamente porque gasta demasiado.

Pero en Europa, a donde forzosamente tenía que ir para atender a la cumbre italiana, Ánsar se ha encontrado con que Chirac, Schröder y Blair, sin decirle nada, se reuníann para desayunar juntos antes de que empezasen las deliberaciones sobre la Constitución Europea. Nadie se acordó de invitarle. El trato que siempre tuvo España, dentro de la construcción de la UE, fue la de un país por el que todo el mundo sentía cariño y simpatía tras el fin de la dictadura franquista y el retorno de nuestro país al seno de la gran familia democrática europea. Había entre los seis de aquella Comunidad Europea (CE), el deseo de afianzar nuestros primeros pasos dándonos un papel superior al que nos corresponde por población o por tradición democrática moderna. Nuestro idioma y nuestra sangre nos hacían puente natural entre Europa y América Latina en la misma forma que Gran Bretaña lo es con Estados Unidos y Canada. En Niza, José María Aznar todavía no había traicionado la posición de la UE ante la guerra contra Irak ni había compartido con Bush el desprecio estadounidense hacia nuestro continente y las Naciones Unidas. Éramos un país simpático pero el hombre de la hosca expresión había decidido que teníamos que ser un país serio, tan serio como lo fue el franquismo donde dominaban los bigotes como el suyo.

La UE demuestra su necesidad siendo la entidad política que más se ha identificado con los deseos de su población y la de otros continentes. Hasta Gran Bretaña ha tenido manifestaciones mayoritarias en contra de la guerra de Irak. Por desprecio hacia las masas que pasean detrás de pancartas, Aznar dejó que el 90% de los españoles tuviésemos como representantes políticos, a nivel internacional, a Chirac y a Schröder. Pero testarudo, Aznar consideraba que los dirigentes de la vieja Europa y el mismo Papa Juan Pablo II, estaban equivocados. Copiando a su amigo Fidel Castro, nos dice a todos: “la historia me absolverá”

Conforme Bush lanzaba llamadas pidiendo ayuda, y su escudero le organizaba una lastimosa Conferencia de Donantes, la vieja Europa y la ONU aumentaban sus condiciones para responder al S.O.S. Entonces Washington hacía dos gestos contradictorios: declaraba que Francia, Alemania, Rusia y Canadá no podrían beneficiarse de los millonarios contratos de reconstrucción y les suplicaba que redujesen la enorme deuda que Irak tiene con ellos, especialmente con Francia y Rusia. Los países concernidos han prometido estudiar el asunto a través del Club de Paris que se ocupa de las deudas entre Estados. Pero Aznar seguía haciendo el gallito tejano denunciando a Francia y Alemania por no haber respetado el 3% de déficit presupuestario que exige el Plan de Estabilidad y Desarrollo. La coyuntura económica adversa ha hecho que estos dos países, donde sí se tiene en cuenta la opinión y el bienestar de sus habitantes, hayan optado por desentenderse del déficit y no exigir drásticos sacrificios a sus ciudadanos. Aznar ha logrado el déficit cero, incluso superávit, pero a costa de cortar servicios públicos y mantenimiento de infraestructuras deficitarios. A estas fechas del año 2003, el 70% del presupuesto de I+D no ha sido gastado y 1600 investigadores españoles escriben una carta abierta pidiendo que no se dedique la tercera parte a investigación militar. Hace unos años, le dije a una sobrina carnal que es bioquímica e investiga en la Universidad de Paris, que regresase a España porque estaba cambiando favorablemente la opinión del gobierno hacia la investigación pura. Me dijo que sus becas españolas habían sido cortadas y que vivía con las del gobierno francés. No regresó e hizo muy bien.

En este último trimestre, bajo presidencia italiana, se discutía cual sería la candidatura única que se presentaría para el ITER, el proyecto de investigación más importante después de la estación espacial internacional. Se trata de poder crear artificialmente un pequeño sol en la tierra. Frente a Canadá y Japón la UE quería presentar un solo candidato pero frente al francés de Cadarache (Costa Azul), España ofrecía Vandellós (Tarragona) donde el cierre de la central nuclear representa un problema económico importante. La revancha de la vieja Europa no se ha hecho esperar. Incluso con el arbitraje de Gran Bretaña (Aznar contaba con Bush y Blair para sacar adelante su candidatura) Francia ha ganado. Nuestra actual política científica nos condenaba por adelantado el resultado. Cadarache queda como única candidata de la UE a los 4.500 millones de euros de inversión, atraerá al sur de Francia 3.000 científicos de todo el mundo y creará 10.000 puestos de trabajo directos. El viento ha cambiado para España. Ahora que somos un país serio, nadie nos respeta. Nuestras abuela noss decían siempre que se cazan más moscas con miel que con vinagre. Como se sabe, Aznar no tenía abuela.

Pero Aznar no había calculado todas las bofetadas que todavía podía recibir nuestro país de parte de esa vieja Europa. Para empezar, el peso que nos concedía el Tratado de Niza, lo modificaba la Constitución Europea que Giscard d´Estaing, capitaneando un millar de asesores de todos los paises miembros, incluidos españoles de los principales partidos, ha elaborado durante un año. El CIG (Conferencia Intergubernamental) que debía estudiar esta Constitución no ha escuchado las reclamaciones de España y Polonia que querían mantener el peso que les concedió Niza. Es evidente que la construcción de la Unión Europea se ha hecho derogando anteriores normas porque hay que adaptarse aun mayor número de paises, ahora a 25 naciones y luego a 30. Siempre se ha procurado no lesionar los intereses de nadie y se tuvieron especiales cuidados para con la España recién rescatada del franquismo (que no de todos los franquistas), la España simpática que no le gusta a Aznar. Lo mismo se hacía con Polonia liberada del comunismo hace poco. El presidente español dice que estuvo abierto a todas las ofertas y esperó confiado el as de la manga de un bufón como Silvio Berlusconi, el que estuvo en la boda de Ana y Alejandro. Fracasó e intentó echar la culpa a una Polonia que no tiene derecho de veto hasta el 1 de Mayor de 2004 pero ¿qué importa una mentira más o menos? Desde que aceptó el papel de mayordomo de Bush, Aznar no ha parado de mentir al Parlamento y al pueblo español. El nuevo reparto de poder es justo, sin concesiones especiales que hubiésemos obtenido de no haber tomado partido por la superpotencia americana en detrimento del contrapeso que Europa quiere construir para un mejor equilibrio mundial. Ese poder que reclama Aznar no es para construir una Unión mejor sino para asegurarse una minoría de bloqueo. Así podría impulsar su deseo de que se mencione el cristianismo en el frontispicio de la Constitución Europea, se podría prohibir investigar con células madre y se colocarían grandes crucifijos en las clases de todos los colegios, especialmente los públicos. De ahí a pedir la oración antes de empezar el día lectivo solo hay un paso. ¿Y el “creacionismo” frente a la “teoría de la Evolución”?

El problema de Aznar es que, a contrapelo de sus conciudadanos, ha adoptado el fundamentalismo cristiano de George W-Bush y considera que hay una civilización basada en el cristianismo amenazada por otra llamada Islam que utiliza el terrorismo para combatir nuestra forma de vida. Quiere imponer la mención del origen cristiano de Europa cuando nuestro cimiento es netamente griego y panteísta y redescubrimos a Platón y Aristóteles gracias al árabe musulmán cordobes y a la Escuela de Traductores de Toledo. Para demostrar cómo nos alejamos de la Unión Europea, baste comparar las actitudes de Chirac contra el porte de signos religiosos en la vestimenta cuando se atienda a la educación pública en Francia y el programa obligatorio de enseñanza religiosa en la educación española, privada o religiosa donde se enseñará que la sexualidad tiene por fin la reproducción y que la familia decente es solo la que ha pasado por la vicaría. No importa que el Papa haya estado contra la guerra y Aznar a favor. Se le hace caso solo para lo que interesa a un antiguo estudiante del colegio del Pilar. Ya ven que ni Cascos escucha lo que dicen las lecciones de religión sobre la indisolubilidad del matrimonio.

Pero aquí no concluyen las represalias por la actitud española. A la carta de los ocho que redactó en enero Aznar contra Francia y Alemania, le sucede la carta de los seis, suscrita por Alemania, Francia, Reino Unido, Holanda, Austria y Suecia. En ella se dice que los contribuyentes netos a las arcas comunitarias no están dispuestos a gastarse el 1,27% del PIB de la Unión y que se quedarán en el 0,98%. Evidentemente los más perjudicados serán España y Polonia. Además, pocos argumentos tiene Aznar despues de haber presumido de que franceses y alemanes no se habían esforzado en reducir su déficit. Ahora lo quieren hacer. Un castizo del modelo José Mari diría que ¡donde las dan las toman! La carta de los ocho, en enero de 2003, representaba un acto de traición contra la Unión Europea. Solo Polonia, candidata a ingresar en el club en mayo 2004, acompañó a nuestro país. Tras el error de haberse metido en una guerra innecesaria despreciando al cartel de los chocolateros, como los llamó Bush, y a las Naciones Unidas, con una posguerra mal organizada y más cruenta que la guerra misma, se apela a la ayuda de Francia, Alemania, Rusia y Canada. Las condiciones que imponen estos paises son razonables pero Bush solo pide sumisión. Mientras tanto, la población iarquí apede penurias de todos tipo y comprueba como ha empezado a faltarle carburante teniendo las segundas reservas mundiales de petróleo. Según la Convención de Ginebra, esa población está a cargo del país, o paises. que han invadido Irak, José María Aznar ha visto como el interlocutor de EE.UU. en la UE, no es España sino, como siempre, Gran Bretaña. Descolgado pues de un papel protagonista en esta comedia de los horrores, el gallito de pelea como lo consideran algunos sudamericanos, ha probado la hiel de la soledad más absoluta. Lejos queda el rancho tejano de Crawford y la declaración de las Azores. También es verdad que se olvidaron las pancartas y las manifestaciones contra la guerra y el chapapote.

A Aznar le han credido los enanos del circo. Es evidente que, a nivel internacional, George W.Bush era el árbol al que el presidente del gobierno español quería arrimarse. ¿No había Colin Powell resuelto de un telefonazo el asunto del peñón de Perejil? Pues otra llamadita a Chirac y el ITER venía a traer dinero y a dar trabajo a la ciudad tarraconense. Ya hemos visto el resultado del ITER y de la cumbre hispano-marroquí. Y Bruselas ha sido el desastre para la presidencia italiana porque no se pueden dejar los asuntos de un continente a un auténtico payaso fabricante de chistes malos cuando no ofensivos. El apoyo de Polonia, el único que llevábamos a tan importante encuentro (aunque Aznar creyese que Blair y Berlusconi apoyarían sus tesis), se disolverá como un terrón de azúcar en un vaso de agua tan pronto compare Varsovia quién puede contribuir más al desarrollo polaco, Alemania o España.

José María Aznar, con su cartera negra saliendo del hemiciclo tras despedirse solo de los suyos, presentaba la imagen patética de La Muerte de un Viajante. Cartera negra, negro pelo de raya trazada con cartabón, negro bigote, que en Chaplin ponía énfasis de desgraciado, pequeño rencor negro hacia sus adversarios políticos que siempre vio como enemigos. Toda una despedida de hombre cansado. Una forma de decirnos a todos: ¡Qué os den por saco!. La boda de Ana Aznar Botella con la joven promesa del tráfico de influencias, Alejandro Agag, en el tétrico monasterio de El Escorial, define al presidente del gobierno. Tan sombrío es que Gaddafi ha preferido guardar su declaración de renunciar a las armas de destrucción masiva para el sonriente Tony Blair y regalar un caballo a Aznar para facilitar su marcha. Será curioso saber cual será el futuro profesional que, en secreto, aguarda a la familia Aznar después de ese horrible palacete de la Moncloa. Los que hablan de la Fundación del PP se equivocan. El aspira a muchísimo más. Berlusconi, Blair, Bush, las tres "B" que siguen a la "A", proveerán el futuro empresarial del Hombre de Castilla y León. El trabajo que le aguarda nos servirá para descifrar algunos de los enigmas que acompañaron sus desastrosas decisiones pasadas.

Si Rajoy aspira a gobernar este país, tendrá que hacer con respecto a Aznar lo que el rey hizo con la Ley de Sucesión de Franco. Deshacerse de hipotecas. Reconstruir nuestras relaciones con la UE, con Marruecos, con América Latina y guardar con EE.UU. un respeto prudente. De este modo estaremos con las poblaciones y no con los gobernantes. Que no tengamos que volver a escuchar en México lo de ¡Gachupines fuera!

MUERTO SADAM ¿SE ACABÓ LA RABIA?

Martes, 16 de Diciembre de 2003
Cualquiera, dentro del Tercer Mundo, que desafíe a Occidente, es aceptado como héroe y su rostro se convierte en un icono de la noche a la mañana. Entre los árabes, esta realidad es todavía más marcada. Sadam Huseín no era una figura particularmente simpática para el hombre de la calle. Ni siquiera para los demás jefes de Estado árabes. Su falta de religiosidad choca contra un Islam que se confunde con al umma, la nación. Los españoles no tenemos por qué extrañarnos de este fenómeno, cuando Isabel la Católica fundó su idea de España, en la que entraban distintos reinos, bajo la techumbre del cristianismo. Eso la empujó a cometer los dos grandes errores de nuestra Historia: expulsar de su patria a nuestros judíos, y con ellos la medicina más avanzada y las finanzas más sofisticadas del continente, y unos musulmanes españoles, los moriscos, creadores de una agricultura de regadío que era la envidia del resto de Europa. Lideres como Ahmed el Arabi en el siglo XIX o Gamal Abdel Nasser en los años 50, han querido resucitar el viejo sueño de al umma. Todos eran conscientes de que la religión era la argamasa que uniría a la Nación Árabe. Pero el Islam ya desbordó hace tiempo los límites de la Península de Arabia como la Hispanidad dejó de ordenarse a partir de la España de Isabel y Fernando. Hoy, los musulmanes de Indonesia no tienen nada que ver con el panarabismo de Nasser pero reaccionan contra lo que consideran imperialismo anti-musulmán. En América Latina, personajes como Sandino, Martí, Fidel Castro o Ernesto Ché Guevara, se han convertido en símbolos por su rebelión contra EE.UU. y el imperialismo occidental.

Sadam Huseín en Irak, como Osama bin Laden en Afganistán, son dos productos de los EE.UU. en sus luchas respectivas contra el Irán de Jomeini o contra el Afganistán soviético. A los dos les ha armado el Pentágono y les ha empujado a usar armas que todavía derriban helicópteros americanos. La insistencia en encontrar armas de destrucción masiva se explica muy bien puesto que británicos y americanos vendieron esos productos al hoy llamado sátrapa que los utilizó sin que nadie en Occidente dijese una palabra. Sadam gaseó a los kurdos de Halibja como escarmiento por los intentos independentistas. Estados Unidos calló porque se daba satisfacción a los turcos, grandes aliados de Washington, que no desean ver un Kurdistán libre junto a sus fronteras y al que se unirían 16 millones de kurdos que ahora dependen de Ankara.

Volviendo a la situación actual, somos muchos los periodistas que insistimos en que no hay tantos partidarios de Sadam Huseín luchando contra las fuerzas de ocupación sino cientos de miles de iraquíes que no quieren la presencia de fuerzas extranjeras sobre su territorio. La encuesta de la Universidad de Oxford es tajante sobre ese punto. Consideran que combaten por sus hermanos de Palestina. Cuando los españoles luchaban contra las tropas de Napoleón, no lo hacían siguiendo órdenes de Fernando VII, ni por vengar el que estuviese prisionero de los franceses. Fernando VII le importaba un bledo a la mayoría de los españoles. Jean Moulin, el respetado jefe de la resistencia francesa durante la ocupación alemana, cayó en manos de la Gestapo, fue torturado y ejecutado, pero ello no afectó en nada a las operaciones de sabotaje, asesinato selectivo, acciones de franco-tiradores y maquis que redoblaron sus esfuerzos. De aquellos grupos diversos, Jean Moulín organizó las Fuerzas Francesas del Interior (FFI) o las Fuerzas Francesas de Liberación (FFL). Los ataques al colaboracionismo en aquella Francia eran terribles. Estaciones de policía del gobierno pro alemán de Vichy, volaban por los aires con frecuencia, igual que los puentes, los trenes descarrilaban y se mataban soldados de la Wehrmacht empujándolos en el andén del metro cuando llegaba el tren. Si Sadam Huseín, en un zulo de 1,80 m de largo, cambiando de lugar cada cuatro horas, solo con una pistola, un kalasnikov y 750.000 dólares, ha dirigido con éxito, durante ocho meses, unas operaciones de resistencia mortíferas para los americanos y sus aliados, podemos considerarlo un genio del arte militar. Si la resistencia francesa no se desmoronó con la ejecución de Jean Moulin, puede asegurarse que tampoco lo hará la iraquí con la caída de Sadam Huseín como asegura Ana Palacio.

El lunes 15, veinticuatro horas después de que se anunciase la captura de un Sadam Huseín barbudo y de descuidadas greñas, dos atentados con coches bomba se producían originando nueve muertos y 19 heridos entre miembros de la policía iraquí, una policía considerada por la resistencia como colaboracionista, como la de Vichy en 1943 o la de José Bonaparte en la España de 1808. Para José María Aznar, el terrorismo está más cerca de su final pero Donald Rumsfeld, el Secretario de Defensa, dice que Sadam Huseín será tratado como prisionero de guerra, respetando la Convención de Ginebra sobre el trato a prisioneros de guerra. Para George W. Bush EE.UU. estaba en guerra contra quienes habían derribado las Torres Gemelas. Para Aznar seguimos hablando de terrorismo para no reconocer que se han saltado todos los artículos de nuestra Constitución que regulan la declaración de guerra por parte de España. Ni hubo debate en las Cortes ni presentación de la declaración de guerra a la firma del Jefe del Estado, como es preceptivo.

Cuando, al principio de la guerra, se mostraron los tres pilotos americanos prisioneros de los iraquíes, asustados y despeinados, el gobierno de los EE.UU. denunció la violación de la Convención de Ginebra que prohíbe la exhibición humillante de los prisioneros de guerra. ¿Van ahora a protestar por la forma en que han presentado a Sadam Huseín, sin haber pasado por la barbería y con la boca abierta siendo examinado por los médicos? La busqueda en boca y pelo solo pretendía encontrar cápsulas de cianuro para suicidarse. Es una rutina establecida pero no es necesario filmarla para los medios. Mostrar al líder enemigo en las circunstancias en las que se ha hecho solo pretende desmoralizar a la resistencia pero representa un grave insulto a los millones de árabes y musulmanes que apoyan a cualquier líder que defienda la causa palestina y luche contra los que sostienen y apoyan a Ariel Sharon y al derechista partido Likud.

Seguimos deseando al señor Aznar que tenga razón por el bien de nuestros soldados pero creemos que es muy valiente arriesgando vaticinios que pueden ser desmentidos en pocas horas por algún atentado que nos toque de cerca. Las deserciones en el nuevo ejército iraquí, que alcanzan el 50 por ciento de los efectivos, no dejan presagiar días mejores para la tarea de estabilización del país. La corrupción rampante que se está produciendo en el seno del núcleo de empresas americanas encargadas de la reconstrucción y del abastecimiento de las fuerzas de la coalición, ya ha saltado a la primera página de los periódicos más influyentes de EE.UU.. Esa corrupción alcanza a Halliburton, la empresa de la que fue presidente Dick Cheney, el actual vice-presidente de los EE.UU.. Los pozos de petróleo siguen siendo saboteados pero hay quien se beneficia de la consiguiente penuria de carburante para cargar el doble de su precio el transporte de un barril desde Kuwait hasta Irak. Cualquiera que haya vivido esas desesperantes colas, máxime si se producen en el segundo productor de petróleo del mundo, sabe la irritación que producen. Y esta corrupción es solo la punta del iceberg.

EL PIRÓMANO BOMBERO

Viernes, 12 de Diciembre de2003
La capacidad de sonrojo de algunos es tan ilimitada como el espacio sideral. El Amo del Mundo, ha decidido que quienes tienen derecho a reconstruir Irak son solo aquellos países que han contribuido, de un modo u otro, a destruirlo. Ya saben: en la próxima oposición al Honorable Cuerpo de Bomberos solo se admitirán pirómanos con unos cuantos años de experiencia en incendios provocados. Reconstruir sin antes haber hecho sus pruebas de destructor es totalmente inadmisible. ¿Cómo vamos a aceptar en el Cuerpo Nacional de Policía a quienes jamás hayan cometido un asesinato? ¿Se imaginan un cuerpo de policía compuesto por miembros de la Cruz Roja? ¡Inaceptable!

El presidente Bush, después de destruir Irak en busca de unas armas inexistentes y unas conexiones entre el régimen laico baazista y el ultrareligioso Al Qaeda, y no encontrar ni una cosa ni la otra, con el mismo descaro con el que sirvió a sus hombres un pavo de plástico el día de Thanksgiving day (el día de Acción de Gracias) tan sagrado para sus compatriotas como la Navidad, dice ahora que solo pueden beneficiarse del negocio de reconstruir Irak aquellos que colaboraron previamente a destruirlo. Entre estos países, está el nuestro. Esos sinvergüenzas de franceses, alemanes, rusos y canadienses que se negaron a colaborar en la destrucción, no tienen ningún derecho a beneficiarse de la reconstrucción que se paga con el petróleo de los invadidos por Fuerzas Humanitarias. Ya lo avisó en España JEB Bush, el hermano que falsificó las elecciones para que George W. fuese presidente en vez de Al Gore. Nos lo dijo bien claro. Podíamos hacer negocios muy buenos si nos poníamos del lado de los Rangers de Texas. Y nuestro ínclito presidente se tiró a la piscina sin comprobar si había agua. Quería sacarnos del rincón de la Historia en el que nos metió Felipe González para ponernos a la cabeza de Europa y del Imperio. Le decíamos que estaba fuera de cuestión atacar a un país amigo que no solo no nos había hecho nada sino que bastante desgracia tenía con ser gobernado por un dictador. De eso sabíamos mucho los españoles, de dictadores, y de algunos Aznáres destacados en el antiguo régimen.

Y a Francia se le dijo aquí, por plumas indignas de esta noble profesión, que los franceses no adoptaban esa postura antibelicista por razones morales sino por los negocios que tenían en aquel país árabe. Lo que Francia, Alemania, Rusia y Canadá tienen en Irak es un montón de dinero que les deben y que les gustaría recuperar, aunque no les den trabajo a sus empresas para esa reconstrucción. Pues ¡No se lo van a creer! Después de comunicarles que no tendrán acceso a los contratos de reconstrucción por no haber contribuido a la previa destrucción, James Baker III, encargado por Bush para arreglar el problema de las deudas iraquíes, les solicita que perdonen las deudas que Irak tiene con ellos: 100.000 millones de dólares. Vamos que después de darles una ostia, les reclamamos un beso. Cuando les digo que hay que tener una cara de cemento, no exagero ni un ápice. Y nuestro Ánsar, “el victorioso” en árabe, ya tiene contentos a los del acero vasco con los subcontratos (es decir migajas) y a los de Repsol y Cepsa. Un triunfo ¡oiga! Mandamos al ejército español a una zona sin peligro, una tranquila zona parecida a la huerta murciana, hortofrutícola ella, tan querida por Trillo, ese costalero del Opus que tanto se identifica, junto con Ana Palacio, con los ayatolás de Diwaniya y Nayaf. Solo 1.300 soldados nuestros, y otros tantos salvadoreños, hondureños y demás centroamericanos, están allí, no para destruir sino para incrementar la cifra de resultados de nuestras principales empresas españolas, amigas de Aznar como el presidente de Halliburton lo es del vice-presidente Cheney. Por cierto esa empresa está acusada de aumentar en 67 millones de dólares la factura al Pentágono por el catering a los soldados que incluía carne en descomposición. No solo han alimentado mal a sus soldados sino que han cobrado el doble de su precio el suministro de carburante que traen de Kuwait a Irak. Pero Halliburton pertenece a una serie de empresas americanas que ya han sacado tajada de los millonarios contratos de reconstrucción, son los que dieron a George Bush el dudoso triunfo en el 2000, y van a darle más dinero en el 2004 para sus campañas electorales. Son los mismos que le ayudaron los que se cobran ahora sobre la miseria del pueblo iraquí. Eso se llama economía neoliberal

México y Chile han sido apartados de esos beneficios fabuloos que esperan al Presidente de la República Española, porque en el Consejo de Seguridad prefirieron la decencia a la cobardía. Como dice el presidente de algunos españoles: “España tiene que ser un país serio…..” “Debemos salir del rincón de la Historia….” Y alinearnos con un perseguido por la justicia llamado Silvio Berlusconi, (el que hacía cuernos con los dedos detrás de Joseph Piqué en la célebre foto), con la República de Tonga, las Islas Marshall y con una Polonia que todavía no ha perdido el miedo a los rusos, aunque sean los de Putin. Los dos países que han apuñalado a los pueblos de Europa, incluido el Reino Unido, que con más del 80% (93% en España) se opuso a la guerra de Irak. Aznar y Polonia quieren tener el mismo peso que quienes representaron la voluntad popular en el Consejo de Seguridad.

Este José María Aznar es el que acude a la cumbre del Viernes 12, a reclamar el puesto “que le corresponde a España. Después de levantarse contra una Europa que, quiera o no, la construyeron Alemania y Francia y no Francisco Franco ni su pariente Manuel Áznar, quiere llegar con pretensiones de gran líder tras el éxito de Marraquech. Un gran líder que no se atreve a decir si nuestra intervención en Irak es militar, civil, de ONG o de grupo folclórico en uniforme caqui. Que declara acto terrorista la muerte de siete miembros “militares” del CNI para poderles dar una pensión a sus familias por “acto terrorista” y una medalla del Mérito Civil en vez de la militar con honores militares, y rechaza que se pueda castigar a los soldados americanos que asesinaron a José Couso. A las ceremonias que se ofrecen en Arlington a los cadáveres de soldados americanos, no asiste Bush ni su amigo Aznar recibe a los nuestros en Torrejón de Ardoz. Si atiende Berlusconi a sus carabinieri, provisto de un pañuelo lavado con OMO para cuidar su lacrimal. Aquí, nuestros muertos los recibe un Trillo al que le han hecho una chaqueta de camuflaje menos lucida y cutre que las que se llevan en las fiestas levantinas de Moros y Cristianos. Cuando habla del mimetismo de los caidos del CNI se olvida decir que él también se mimetiza en pequeño Bush cuando visita a las tropas Hondureñas.....¡digo de El Salvador!

Desde luego que si me hubiesen encargado ir a la cumbre de Buselas para reclamar a la denostada Vieja Europa, el puesto que le corresponde a España, se me caería la cara de vergüenza. Menuda papeleta, discutir con los que intentaron impedir la destrucción de un país presentándose como un eficiente miembro de la Coalición que derrotó a Sadam Huseín. Lo siento por mi país, pero deseo fervientemente, por ética, que nos den en Europa, el peso que nos merecemos los ciudadanos, no el que pretenden nuestros dirigentes.

Una cosa es defender los legítimos derechos de un país miembro de la Unión Europea y otra buscar a toda costa la posibilidad de reunir minorías de bloqueo que impidan a esa UE avanzar dentro de la laicidad, con la mayor libertad posible en la investigación sobre células madre, la escuela pública universal o la defensa común europea en colaboración siempre con los Estados Unidos pero con la capacidad de ser un contrapeso que haga reflexionar al que sea inquilino de la Casa Blanca. Si hubiese existido esa unanimidad y cohesión entre todos los miembros de la Unión, los EE.UU. y sus aliados de la Nueva Europa no hubiesen metido la pata con Irak como lo han hecho, por no decir el ridículo más espantoso.

A José María Aznar le gusta tanto la compañía de los fuertes y poderosos que quiere estar igualado al núcleo duro de la construcción europea, despues de haber apuñalado por la espalda en las Azores a esa misma UE. Ese núcleo fuerte se construyó hace muchos años sobre unos millones de muertos a lo largo de tres crueles guerras entre ambas orillas del Rin.

EL REY ARQUITECTO

Lunes, 8 de Diciembre de 2003
Cuando todo el mundo celebra los 25 años de la Constitución de 1978, la más duradera de nuestra Historia, se habla de lo que unos u otros cedieron. Que si la derecha de Fraga pactó con el diablo con rabo de Carrillo, que a los nacionalismos históricos se les había concedido demasiado, que si no fueron exigentes con la forma de Estado, olvidándose de restaurar la Segunda República. Hubo hasta algún inspector de Hacienda destinado en La Rioja que criticó la Constitución implacablemente en la prensa local. Incluso, ahora que algunos quieren darle a la Constitución varios retoques, los hay que vuelven a mencionar la forma republicana de Estado como la más moderna para una Europa unida y moderna. ¿Forma más moderna, amigo Raúl del Pozo? ¿Es de anteayer la República de Atenas?

En virtud de la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, cuando muere Franco, el entonces Príncipe de España pasa a reinar con el título de Juan Carlos I de España. En aquel momento en que era proclamado Jefe del Estado, heredaba todos los poderes de un dictador que padecimos durante 40 años y que había alcanzado el poder a sangre y fuego. Era repugnante que su régimen se perpetuase aunque fuese a través de un joven que ni siquiera ostentó el título de Príncipe de Asturias que corresponde a los herederos de la Corona. Como bastantes antepasados suyos, el Borbón pudo perfectamente aceptar el legado y ser un rey absolutista o, educado en los tiempos modernos, ser un rey constitucional e instaurar una monarquía parlamentaria. La elección de cualquiera de los dos caminos estaba en sus manos. Pero don Juan Carlos había nacido en el exilio, como tantos hombres y mujeres de su generación. Su padre era un exiliado que, para cualquiera que lo visitase en la portuguesa Villa Giralda, de Estoril, hubiese encontrado las puertas abiertas y una familia de clase media en sus recursos y actividades. Las chicas iban a diario a sus cursos de enfermería en Lisboa y don Juan de Borbón se desplazaba en un modesto Volkswagen Escarabajo. Luego vino la separación del hijo que se vino a educar (y a formar, según Franco y su régimen) a España. Viví como periodista la pugna del padre intentando que los franquistas no lavasen el cerebro de su hijo y contrarrestando las ideas autoritarias por las de una democracia moderna.

Franco y su gente no consiguieron borrar la influencia paterna, al contrario, más insistían y menos conseguían desarraigar la educación sw Don Juan inculcada hasta en los reencuentros vacacionales. Muchos han ignorado ese drama que, en cualquier familia, hubiese representado una ruptura padre-hijo. Franco ofrecía a Juan Carlos todos los poderes que el dictador acumulaba en su condición de Dictador. Don Juan preconizaba la sustitución del régimen fascista por una monarquía en la que él sería rey de todos los españoles. Hay que recordar como les hervía la sangre a quienes ironizaban: ”¿y también rey de Carrillo y de la pasionaria?” Para los franquistas era don Juan Carlos, Juanito, el Breve. Cualquiera que haya visto el abrazo del rey a don Santiago Carrillo durante la celebración del XXV Aniversario de la Constitución o el que siempre ha dado a Felipe González, el líder socialista de la Transición, descubre las claves fundamentales que han permitido estos 25 años de democracia, progreso y cambio total de España.

Cuando se habla de todos los prohombres de una u otra ideología que han hecho posible la Transición Española se habla mucho de todo el mundo pero ¡qué poco se le reconoce a don Juan Carlos ser el auténtico arquitecto del cambio! Esta fabulosa transformación de la sociedad española, que tanta admiración produjo en Vicente Fox, el Presidente de México, es producto de una sociedad a la que la Monarquía ha devuelto su protagonismo. Algunos dan por hecho que una serie de hombres obligaron al rey a tomar un camino y no otro. No fue así. Podíamos habernos encontrado con una monarquía franquista instrumentada por Franco que dejaba todo ”atado y bien atado”. Estos últimos 25 años hubiesen sido una dictablanda a lo Primo de Rivera con un Movimiento Nacional tan longevo como el PRI mexicano. Aún a costa de desavenencias con su padre, Juan Carlos no cedió el puesto a su progenitor, mucho menos familiarizado con la realidad española de aquel momento. Y tuvo razón el hijo y así lo reconoció quien nunca fue Juan III de España.

Tengo familiares con blasones que no apreciaron nada que el rey Juan Carlos no tuviese una Corte como siempre la hubo. Que no se alojase en el Palacio de Oriente y que no empezasen los bailes reales con una aristocracia a lo vienés. Ni siquiera don Juan Carlos quiso ocupar el Pardo, un lugar que para los que peinamos canas nos resulta, como mínimo, especialmente antipático. Tuvo que ser Felipe González el que cometió la torpeza de pasar unas breves vacaciones a bordo del Azor, el barco preferido del Generalísimo. Se le perdonó la bisoñez política del abogado laboralista sevillano y entonces jefe del Gobierno socialista. Una serie de aciertos del joven rey fastidiaron a la rancia aristocracia pero nos alegró a la mayoría de los españoles. La boda del entonces Príncipe de España con doña Sofía de Grecia, que cubrí fotográficamente para el ABC y Blanco y Negro con mi hermano Augusto, despertó simpatías entre quienes habían visto crecer a Juanito lejos de la casa de sus padres. Los nacimientos de Elena, Cristina, Felipe, han sido acontecimientos que el pueblo español ha recibido con cariño. Si en cualquier familia española nos enternece ver crecer a los hijos de nuestros vecinos y verlos pasar de niños a adultos y luego padres y madres, ¿como no va a producir similares sentimientos una familia real discretamente expuesta en los medios de comunicación a lo largo de medio siglo? Esa ha sido la trayectoria de una familia cuyo jefe se deshizo, en una operación sin precedente histórico, de los poderes dictatoriales que heredó de su predecesor en la Jefatura del Estado. Adolfo Suárez y cuantos de derechas, centro e izquierda colaboraron con el rey en desmontar el andamiaje del Estado Autoritario merecen el reconocimiento de todos los españoles pero, entre todos ellos, el rey se lleva la palma a la hora de sacrificar poderes y satisfacer las justas ambiciones de los demás devolviendo la soberanía al pueblo.

El noviazgo del Príncipe de Asturias con una periodista divorciada e hija de padres divorciados ha caído muy bien a la mayoría de los españoles. Solamente ese dato permite contemplar la distancia que hemos recorrido en un cuarto de siglo desde las críticas a la ley del divorcio hasta una futura reina de España en segundas nupcias. Claro que, enseguida, algunos han declarado que si es así ¿por qué no tener una república si el Príncipe se comporta como cualquier ciudadano? Discutir ahora de si la monarquía cuesta dinero es absurdo. Baste ver lo que cuestan muchas presidencias republicanas. Un presidente de República es, forzosamente, un político adscrito a un partido que lo aupa a la máxima magistratura, igual que su Primer Ministro. La representación del Estado, como en el caso de Italia o Alemania, es un puesto decorativo del que se ignora el nombre del titular. Solo en las repúblicas presidencialistas, como EE.UU.o semi-presidencialistas, como Francia el personaje que ostenta el cargo es bien conocido de todo el mundo. ¿Cuesta menos la presidencia de esas repúblicas que la Zarzuela? ¿Es más representativo un señor que llega a la Jefatura del Estado, para un período determinado de años, con compromisos e hipotecas tanto familiares como partidistas o un monarca educado para representar dignamente a un país desde su más tierna infancia y que ejerce una imparcialidad absoluta? La preparación de un futuro rey es más larga y completa que la de cualquier presidente electo. No digamos nada de algunos presidentes latinoamericanos que todos conocemos. Hasta en Francia, país republicano por excelencia, el presidente Chirac ha sido objeto de críticas por asuntos económicos correspondientes a su etapa de Alcalde de Paris y el pueblo francés no deja de pirrarse por las monarquías de los demás países. Cuando Raúl del Pozo o Rafael Torres preconizan la república como forma moderna de gobernar, se olvidan de Suecia, Noruega, Dinamarca y Holanda, países demócratas y a la cabeza de la ciencia, la cultura o los adelantos sociales, inexistentes en muchas repúblicas, incluso europeas.

DON TANCREDO AZNAR

Miercoles 3 de Diciembre de 2003
Con la misma tenacidad que pedía insistentemente a Felipe González que se fuese, José María Aznar nos repite que lo que se combate en Irak es el terrorismo internacional. No hay quien le apee del burro. Para él todos los terrorismos son iguales, ergo ETA debe ser combatido por todos los medios. ¿Está pensando en que George W.Bush le preste la 82 División Aerotransportada? Que recuerde lo que le sucedió a la retaguardia de Carlomagno en Roncesvalles donde murió Roldán, no por manos musulmanas sino vascas.

Su empeño en confundir terrorismo y resistencia se explica al principio porque creyó que todos los españoles estaban sensibilizados como él en la lucha contra ETA y le comprenderían mejor. Las encuestas le demostraron que 93% de sus compatriotas no creían en la existencia de armas de destrucción masiva ni en lazos entre Sadam Huseín y Al Qaeda o con la resistencia palestina. Lo mismo que Bush declara que Sadam Huseín quiso asesinar a su papá y no perdona al sátrapa de Tikrit, Aznar debería decirle a los españoles que estamos en Irak porque un día ETA quiso matarle y se llevó un susto impresionante. En 1947, un judío llamado Menachem Begin era considerado por los británicos un terrorista, militante del terrorista grupo Irgun Zvai Leumi. En 1977 alcanzaba la victoria política con el Likud y constituía el gobierno que habría de firmar la paz con Egipto en 1979. Un año más tarde, Anuar el Sadat y él obtenían el Premio Nobel de la Paz. Conviví cuatro meses en 1957 con Fidel Castro, Ernesto Ché Guevara y un centenar de hombres que Batista consideraba bandidos y terroristas y hoy ocupan el poder en la isla desde hace 45 años. Algunos de aquellos considerados entonces terroristas, como Huber Matos, viven ahora en Florida y se llevan muy bien con JEB Bush. Alguien debería ampliar los conocimientos del señor Aznar que, en geopolítica e Historia contemporánea de Oriente Próximo y Caribe, se limitan a un curso intensivo por correspondencia. Sobre todo que no le aclare las ideas Gustavo de Arístegui si no queremos que la empanada del presidente se convierta en hogaza.

Jim Hoagland, compañero de Aznar en el curso por correspondencia de CEAC, más que terroristas, considera a los atacantes de un convoy americano que transportaba unos millones de dólares de la paga de los militares destacados en Irak, como bandidos. Para el imaginario infantil de los americanos, aunque sean periodistas del Washington Post, el viejo Oeste y los ataques a la diligencia de la West Fargo, siguen vivos en la realidad iraquí de hoy. El sheriff y sus ayudantes impidieron el asalto a la diligencia dejando decenas de bandidos muertos, algunos de 12 años.

Suponiendo que en 1945, los Aliados hubiesen decidido acabar con un régimen que había producido un millón de muertos y fué apoyado por los famosos líderes del terrorismo mundial, Adolfo Hitler y Benito Mussolini, y que hubiesen invadido España, tras intensísimos bombardeos de nuestras ciudades, para traernos la democracia ¿que hubiese sucedido? Lo más probable es que pocos hubiesen aceptado aquella situación y se hubiesen echado al monte, a practicar un tipo de lucha, la guerrilla, cuyo nombre ha pasado en español a todos los idiomas, contra las fuerzas anglo-americanas. Washington y Londres hubiesen llamado a esos guerrilleros españoles que se opusiesen a la democratización impuesta por terceros: terroristas.

Para que vean lo complicado que es el asunto, nadie se pone de acuerdo en la denominación del enemigo:¿Terroristas? ¿Bandidos? ¿ex Guardias Republicanos de Sadam Huseín? ¿Resistentes? ¿Insurgentes, como los denomina parte de la prensa americana? ¿guerrilleros? Según la definición que se adopte se tendrán que tomar medidas diferentes. Por ejemplo, si para Aznar el terrorismo es el origen de todas las muertes que se producen violentamente en Próximo-Oriente, igual que en Euzkadi ¿Habrá que utilizar las mismas armas para combatirlo en España que en Irak? Si para el 85 por ciento de los españoles la guerra de Irak no ha resuelto nada sino que ha empeorado todo (lo ha dicho hasta Ana Palacio) ¿Se le puede decir a ese pueblo que estamos allí para imponer una democracia contra el deseo del 80% de los iraquíes que no quieren tropas extranjeras y las consideran fuerzas de ocupación (encuesta sociológica, Universidad de Oxford, Noviembre 2003)? ¿Es posible que solo don Tancredo Aznar tenga razón? Antes, los manicomios estaban llenos de enfermos que se creían Napoleón y hasta Dios. Menos mal que se suprimieron esos establecimientos porque iban a empezar a aparecer enfermos que se creyesen Aznar lo mismo que van a nacer cientos de miles de niñas llamadas Leticia, con “z”.. Personalmente creo que el atentado de ETA que sufrió Aznar en Madrid, le dejó marcado de forma obsesiva y no se le debe de juzgar por eso. Es una experiencia traumática. Otra cosa es que sea justificable a la hora de mandar españoles a una guerra por resentimiento que nada tiene que ver con los problemas del Oriente Próximo.

Si en vez de terrorismo fuese resistencia, sin dejar de combatir los actos de agresión, se pondría el énfasis en hacer comprender rápidamente a la población de Irak que sus condiciones de vida iban a varíar dramáticamente en pocas semanas. Aunque sea bajo el fuego enemigo, es preciso restablecer el agua potable, la electricidad, los teléfonos, unos medios de comunicación libres,el suministro de gasolina (¡es iróníco que Irak sea el segundo productor mundial!), poner a funcionar las escuelas, los hospitales, alistar hombres que se quedaron sin trabajo por la guerra, para realizar tareas retribuidas de reconstrucción de viviendas, reparación de carreteras, etc. Reconstituir los cuerpos de bomberos, la policía, los servicios sanitarios, el profesorado desde la primaria a la Universidad. En una palabra, menos patadas en la puerta de los hogares de los ciudadanos, menos adultos reducidos a fuerza de culatazos y niñas esposadas.

Algunos piensan que el llamamiento de Rodríguez Zapatero para que se involucren en la reconstrucción de Irak la Liga Árabe y la Conferencia Islámica, es un gesto inútil porque ambas organizaciones regionales no son democráticas. El diablo, que es el menos demócrata del universo de todas las religiones, si puede ayudar a salir del atolladero, debería ser bienvenido por un Aznar que, con los brazos cruzados y voz cada vez más mayestática, rodeado de un coro de incondicionales bien distinto de las plurales voces socialistas, afronta el Destino sin dar su brazo a torcer. A eso se le llama infalibilidad papal aunque el Papa, Juan Pablo II ya se pronunció repetidamente contra esa guerra estúpida y sin sentido.

.

¿CAIDOS POR ALA Y EE.UU.?

Lunes, 1 de diciembre de 2003
Ante todo, respetar y compartir el dolor de los familiares de estos siete españoles muertos en una emboscada en la carretera Jackson que los llevaba de Bagdad a Diwaniya, Estar todos juntos detrás de nuestras Fuerzas Armadas y hacerles extensivo ese dolor que sentimos independientemente de nuestras ideas y opiniones.

. Cuando el Presidente José María Aznar habla de todos los españoles de bien es porque se dispone a atacarnos a todos los que, desde antes de esta estúpida guerra hemos dicho que el Trío de las Azores nos estaba tomando el pelo. Y de los tres, que eran cuatro con Berlusconi, el más inocente en el sentido bíblico de la palabra, era nuestro inefable presidente de gobierno. No comprendió desde el principio que el ataque a Irak era la forma del gallo tejano de demostrar a su país que EE.UU. también sabe devolver los golpes. La revancha en caliente suele dar pésimos resultados. Lo malo es que nadie dijo a nuestro gallito hispano que la familia Bush tenía un contencioso con Sadam Huseín y que este estaba separado de Osama bin Laden por su agnosticismo y laicidad. Irak no tenía nada que ver con las Torres Gemelas y el que quiera establecer una relación que aporte las pruebas. ¡Si son como las de las armas de destrucción masiva, estamos aviados! George W.Bush ha querido no solo disipar el estupor en el que quedaron sus conciudadanos después de los atentados del 11 de Septiembre de 2001 sino, según propia confesión, dar una lección al señor que quiso matar a papá. ¿Tenía algo que ver España o su ejército con la supuesta venganza? ¿Hemos mandado a 1.300 soldados españoles a una pacífica zona hortifrutícola de Irak para castigar al hombre que quiso asesinar al papá de George? ¿Cuándo dice Aznar que quienes han llevado a cabo la emboscada son terroristas es consciente de que los atacantes iban selectivamente a dar muerte a un grupo de militares de los servicios secretos del CNI y que no estaban sembrando el terror sino combatiendo a lo que consideran ejército de ocupación por mucho que nuestro presidente denomine a la coalición fuerzas humanitarias y de reconstrucción? ¿Puede Ana Palacio decir que estas muertes son consecuencia del éxito de la Conferencia de Donantes?

Si no se define el adversario, difícilmente se le puede vencer. El objetivo en una guerra tiene que objetivarse perfectamente antes de lanzarse a dar palos de ciego. Si se insiste en que los actos que llevan a cabo los iraquíes contra las fuerzas y organismos extranjeros que ocupan el país, son actos terroristas, lo que hay que enviar allí son fuerzas policiales. ¿Por qué no se manda el ejército a luchar contra ETA si esta es también una organización terrorista? Porque con muy buen criterio se sabe que no se combate el terrorismo con tanques sino infiltrándolo, aislándolo de su entorno social y cortándole sus finanzas. Los éxitos logrados en España en los últimos años deberían invertir las posiciones y que fuese José María Aznar el que explicase a George W.Bush sobre los métodos para combatir con éxito las organizaciones terroristas.

Lo que sucede es que hay en Irak unas fuerzas multinacionales que ocupan el país so pretexto de que querían liberarlo de Sadam Huseín y eliminar sus armas de destrucción masiva. Ahora, se habrán fijado los lectores, tanto Aznar como sus socios solo hablan de haber liberado un pueblo oprimido por un tirano sanguinario De armas no se ha vuelto a hablar, ni de amenaza inminente a Occidente, y lo que si se repite machaconamente es que los atentados y las emboscadas son obra de Al Qaeda, cuando no se dice que son sadamitas. Habría que preguntarse si Sadam Huseín no ha tendido una trampa de principiante a los más famosos estrategas militares del mundo occidental. Yo lo veo así: El raís bagdadí sabía que nada iba a detener a los americanos, mucho menos las Naciones Unidas. Mektub (Estaba escrito). El amontonamiento de fuerzas en el vecino Kuwait pasaba de cien mil hombres cuando se reunía el Consejo de Seguridad para ver si se le daba más tiempo a Hans Blix y sus inspectores pero no se desplaza una fuerza como la estadounidense tan lejos de su país, con portaviones y material super-pesado, para llegar a un acuerdo de última hora y no hacer la guerra. Se puede hablar de munición que iba a caducar, como han hecho algunos, de la llegada de los grandes calores del verano en el desierto como hicieron otros, el caso es que lo que está sucediendo actualmente en la posguerra tiene toda la pinta de haber sido una gigantesca trampa tendida a los brillantes generales de West Point. Armas, dinero, hombres perfectamente organizados y dirigidos jerárquicamente, sofisticado armamento y unos servicios de inteligencia eficientes, todo podría haber sido preparado durante los meses que precedieron la cinematográfica invasión del país. Una lección que la Historia debería haber enseñado a esos dirigentes, que ignoran y desprecian a los débiles, es que David venció con una honda y una certera pedrada a Goliat. Que por llamar terroristas a los palestinos que los demás consideran resistentes, los halcones de Israel llevan años combatiendo a un enemigo lleno de suicidas, como si fuese un ejército igual que el Tsahal. Ese error les tiene empantanados e impide que los israelíes puedan vivir en paz y prosperar rodeados de países amigos, especialmente, los palestinos.

Los americanos salieron de Vietnam pagando un precio elevadísimo para que hoy, siendo comunista el país que quisieron proteger del comunismo, reciba un importante turismo de antiguos combatientes de EE.UU. que acuden a un país que sigue siendo comunista y que los recibe encantado como buenos portadores de dólares. Han salido del Líbano cuando ese precioso país de olorosos cedros se convertía en un infierno. Lo han hecho de Somalia cuando vieron a sus soldados muertos arrastrados por las calles de Mogadiscio. ¿Dónde está la deshonra por abandonar Irak ordenadamente y que resuelvan los problemas entre suníes, chiíes y kurdos? No lo harán los EE.UU. por el petróleo iraquí que no había ni en Vietnam ni en Somalia ni en el Líbano pero a nosotros ¿qué nos importan los negocios de Repsol o Cepsa en Mesopotamia? Yo no quiero que muera ningún soldado español que no sea por defender a España si esta es atacada. Y señor Aznar, me considero tan bien nacido como el que más y siendo agnóstico, aplaudí a Juan Pablo II pronunciarse contra la guerra en tanto usted, antiguo pilarista y ferviente católico, no le ha hecho ni puñetero caso al Vicario de Cristo.

LOS ESPAÑOLES CON LÁPIZ

Martes, 25 de Noviembre 2003
Se suele decir de alguien que roza la simpleza y se ríe, que es ”más feliz que un tonto con un lápiz”. Según las últimas encuestas, la mayoría de los españoles estamos todos con un lápiz en la mano y con una sonrisa babosa en nuestra boca.

Países exportadores como Alemania y Francia crecen negativamente a -0,2% mientras el tercer trimestre español lo ha hecho al 2,4%. ¡Oiga, extraordinario! Y José María Aznar acude a Londres a dar lecciones de economía al resto de los europeos. ”¡Hagan como los españoles! Inviertan en ladrillos y gasten más en comer!” ¡Esos tontos de franceses y alemanes que se empeñan en exportar! Eso es economía de la abuelita. ¡Exportar! ¿A quien se le ocurre? Una Bolsa paupérrima empuja a los ahorradores hacia el refugio de la construcción. Entonces se producen pisos de precio libre a todo trapo y las familias no es que ahorren para adquirirlos sino que se endeudan hasta el cuello. Pero fíjese si hay dinero en España que se venden los pisos como si fuesen caramelos. Las familias españolas son las más endeudadas de la Unión Europea (media del 51%). El 55,6% tiene dificultades para llegar a finales de mes y solo el 35,7% puede ahorrar algún dinero, pero eso es pasajero. Son solo treinta años de pagar letras en 360 cómodos plazos. Nuestro presidente, entre tanto, acaba de declarar que somos la octava potencia económica del mundo, candidatos al G-8. ¿No me digan que no son un poco más felices que antes de enterarse? Y si les dice Ánsar (les recuerdo que es el apelativo cariñoso-admirativo de Bush a nuestro presidente y que significa en árabe “victorioso”, “campeón”) que hemos sobrepasado a Canadá, entonces, como dice Rodríguez Ibarra…eso ¡ya es la leche! Si hubiésemos tomado en consideración la economía sumergida, que es, según el Instituto de Estudios Fiscales, del 20,9% del PIB , hace tiempo que nuestra posición en el ranking de las potencias económicas hubiese sido parecido al de ahora pero hubo gobernantes pedigüeños que no tuvieron el aplomo que tiene el señor Aznar. Nadie como él para mofarse de los países que le ayudan a tener tan bellos resultados y que le aportan 1,2% de nuestro PIB. Hay quien replica enseguida que el dinero que nos dan nos lo gastamos en comprar productos alemanes. Yo añadiría que luego, ese dinero se lo gastan con creces en sus vacaciones en España, etc….etc….

Somos el país de Europa con más propietarios de sus viviendas (90%) y hay quien considera que esa estadística es positiva y se la debemos, en gran parte, a las teorías económicas de la derecha. En España se construyen solo un 8,01% de viviendas protegidas, las que interesan a los jóvenes. Sin embargo, Esperanza Aguirre ha declarado que construirá miles de pisos de venta libre y que no construirá ninguno de protección oficial para evitar trampas. Ya conocen el sistema: se corta la cabeza para evitar el dolor de la misma. Es evidente que su elección como presidenta de la Comunidad de Madrid requiere compensar a quienes hicieron posible con su dinero ese triunfo del PP: se retribuirá a los Constructores. Las Inmobiliarias son a Esperanza Aguirre en su elección lo que la Industria de Armamentos y el Petróleo han sido a la de George W.Bush. Se parecen hasta en las trampillas de los votos. La derecha siempre paga sus deudas. Los que no pueden pagar, son los desahuciados que sufren embargos y suelen ser de la izquierda, del progresismo trasnochado.

¿Debemos felicitarnos por ser todos propietarios de nuestra vivienda? Sinceramente creo que no. En primer lugar, perdemos libertad, movilidad laboral. Irse a donde hay trabajo como hacen los norteamericanos constantemente, es imposible en un país donde al aceptar un nuevo puesto de trabajo, fuera de nuestra ciudad, no encontramos pisos de alquiler para alojarnos con nuestra familia. Alemania tiene un 60% de viviendas en alquiler, Holanda, 47%, Suecia 41%....nosotros el 10% (Estudio del Banco Central Europeo). ¿Y dejar en alquiler nuestra propia casa cuando el trabajo que nos ofrecen a la otra punta de España puede no ser tan fijo como creíamos? Se alquilan pisos con muebles de circunstancia no una casa puesta para uno mismo con el cariño de lo definitivo. Entonces hay lugares donde falta trabajo y otros donde sobra porque nadie emprende esa aventura envuelta en precariedad y con la escasez de pisos de alquiler (lo que sube el precio de los mismos) en el lugar donde se ha encontrado un trabajo que no sabemos cuanto puede durar.

La macroeconomía es muy importante para los gobiernos y los grandes empresarios pero la micro lo es para el común de los ciudadanos. El paro, la inflación y la productividad, nos colocan bastante más alejados de ese octavo puesto de que habla Aznar. En competitividad ocupamos el puesto 23 (21 en el 2002) según el baremo establecido por el Foro Económico Mundial. Mejor situados que nosotros están Estonia, Israel y Malta. ¡Todo un éxito! Hemos hecho muy bien los deberes que imponía el plan de estabilidad, ideado por los alemanes para que el euro no tuviese un valor inferior a su querido marco. Pero el éxito de la nueva moneda no se debe tanto a que José María Aznar ha hecho muy bien sus deberes sino a que la Unión Europea es un éxito en casi todos los sentidos, incluido el sentido común de rechazar (también la población británica), una guerra absurda en Irak. El resultado es que el euro está más fuerte que el dólar, lo que abarata la factura del petróleo pero perjudica a los países exportadores. Y Alemania y Francia son eminentemente exportadoras. Un euro menos fuerte les vendría muy bien para mejorar las cifras de su crecimiento. A nosotros no nos ha perjudicado porque somos un país moderadamente exportador.

La economía española se está defendiendo exclusivamente por tres razones: los salarios bajos en comparación con los franceses y alemanes, el consumo interior que favorecen los bajos intereses, y los altos precios de la vivienda que obliga a los jóvenes a vivir en la casa de sus padres hasta que estos se mueran o endeudarse hasta en más del 60% de sus inestables ingresos. Para lograr ese mítico déficit “cero”, alemanes y franceses tenían que reducir prestaciones conseguidas tras muchos años y con gran esfuerzo. Haberlo hecho hubiese derribado el gobierno de derechas de Chirac o el socialdemócrata de Schröder por la presión social. En España, se reducen los gastos de mantenimiento de infraestructuras, las contrataciones de funcionarios de policía, de personal sanitario, se deja que la inflación se coma los aumentos salariales, que se especule ferozmente con el suelo calificable, se recibe a unos inmigrantes en condiciones infames……y la gente sigue alegre votando al mismo gobierno. Hay veces que pienso que el PP contamina el aire español con efluvios de hachís o que, como se dice, nos han dado un lápiz a cada uno y por ello desbordamos felicidad. Claro que el viejo refrán cuenta que el español, cuando canta, o rabia o no tiene blanca

LOS KENNEDY Y EL MUNDO

Martes, 18 de Noviembre de 2003
La pregunté un día de 1962 a Adlai Stevenson, embajador de los EE.UU. ante las Naciones Unidas, por qué un hombre con su bagaje intelectual y su afán por detener la carrera armamentista y promover el desarrollo económico de África y Asia, había perdido las elecciones de 1956 frente al republicano Dwight Eisenhower.”El americano medio tiene miedo a la inteligencia. Admira los guerreros, no los hombres de leyes. Quiere presidentes que se parezcan a él. En Europa se respeta la talla intelectual de los candidatos. Aquí asusta ese poder, esa distancia con la inteligencia media de los ciudadanos. Las elites dan miedo. Los Kennedy son una excepción.”

El hombre que mejor defendió a Occidente frente a Khruchev, en la crisis de los misiles de Cuba, tenía razón. Los Kennedy eran un caso aparte. El dinero paterno, la belleza física de sus miembros, la elegancia de “Jackie” Bouvier de Kennedy, la educación bostoniana y franco-británica de la pareja, borraron el hecho de que eran católicos e irlandeses. El sector femenino del electorado vio en Jacqueline Kennedy, periodista, un ideal de mujer moderna que brillaba al nivel de las actrices de Hollywood. Apreciaba el arte, incluso el menos popular del violonchelo de Pablo Casals. Contaban entonces un chiste en el que, recibiendo a los invitados, el presidente los saludaba utilizando el apellido mientras ella, a continuación lo hacía solo con el nombre.

-- Buenos noches, Monsieur Malraux, decía el presidente. -- ¡Hola André! lanzaba Jacqueline Kennedy -- Buenas noches, Señor Casals, soltaba John Kennedy. -- ¡Qué tal estás, Pau! sonreía Jackie. -- ¿Qué sucede? Protestaba su marido ¿Es que todos son tus amigos?

La verdad es que la que denominaban The First Family (la Primera Familia) con retintineo de monarquía, sabía hacerse querer en todas partes. En Francia porque Jacqueline Bouvier era de ascendencia francesa. Allí fue tal la expectación que levantaba la primera dama estadounidense que, a los brindis de la cena de gala ofrecida por el presidente Charles De Gaulle, el mandatario americano tuvo que declarar: "Me presento: Soy el señor que acompaña a Jacqueline Kennedy". En Gran Bretaña la simpatía nacía del hecho de que allí JFK había crecido siendo el hijo del embajador de Estados Unidos, Joseph P. Kennedy, y que estudió en Oxford. En Alemania fueron queridos porque viendo el muro de la vergüenza, John F.Kennedy se declaraba berlinés y lo decía en alemán.: Ich bin ein Berliner.Era el momento y la frase oportunos en aquellos momentos en que la parte occidental de la antigua capital de Alemania estaba sitiada por los comunistas de la RDA y un continuo puente aéreo americano alimentaba a sus habitantes.

Me tocó vivir en Nueva York, donde arribó en el transatlantico France, y en Washington, donde se la trasladó enseguida, algunos momentos estelares de la brillante vida presidencial cuando los Kennedy recibieron al autor de L´Espoir, el gran escritor André Malraux, entonces Ministro de Cultura de Francia. Como invitada especial, a Mona Lisa, la Gioconda que, por primera vez, salía del Museo del Louvre. Aquello era una victoria personal de Jackie Kennedy. Unas semanas más tarde, cuando la pintura había dejado la National Gallery de la capital para exhibirse en Nueva York, me despertó a las siete de la mañana, un Salvador Dalí más que celoso de su colega Leonardo da Vinci : Meneses, ¿asistió usted a la llegada de la Mona Lisa a bordo del France? Si , le contesté con brusquedad. molesto por haberme despertado tan temprano, en el muelle 51.-- Pues a mediodía llega el “Cabo San Vicente” trayendo a bordo mi pintura “La Batalla de Tetuán” ¿irá usted? Me era imposible pero acepté su propuesta de ir unos días más tarde a la puerta del Metropolitan Museum de Nueva York, a donde había llegado la famosa pintura, para manifestarse, ante la cola de gente deseosa de ver la obra maestra de Leonardo, con un cartel que rezaba: Mona Lisa has a pornographic smile (Mona Lisa tiene una sonrisa pornográfica). Inútil decir que cuando llegamos ante el museo y vimos la multitud que aguardaba para ver a la Gioconda, Dalí, un maestro del arte de las relaciones públicas y del marketing, se rajó, con razón, y retuvo el taxi. Regresamos en él al Hotel Saint Regis donde vivía.

El 23 de noviembre de 1963, hace 40 años de esto, yo recibía mis acreditaciones de la Casa Blanca para atender a los funerales del asesinado presidente. Pierre Salinger, el Jefe de Prensa nos entregó unos improvisados badges (distintivo de Prensa que se exhibe en la solapa para que la policía franquee el paso al portador). Todavía lo conservo. Reza: THE WHITE HOUSE - Trip of the President, NOV 24, 1963 (LA CASA BLANCA - Viaje del Presidente.-24 Noviembre 1963). Un segundo distintivo, escrito con caracteres móviles de goma, exhibía el destino: ARLINGTON, el cementerio militar donde fue enterrado y reposa. En realidad era el último viaje de John Fitzgerald Kennedy. Le acompañaron después del funeral en la Catedral de Saint Mathews, entre otros muchos dignatarios internacionales, el presidente alemán Heinrich Luebke, el francés Charles De Gaulle, la reina Federica de Grecia, el rey Balduino de Bélgica, el Emperador Haile Selassie de Etiopía, Diosdado Malapagal de Filipinas y el Canciller Alemán Ludwig Erhard. Y América entera llorando aún con el estupor en sus rostros. Yo me había enterado del asesinato en mi casa de Nueva York. El tonto de mi portero-ascensorista, con un ininteligible acento báltico, me había dicho escuetamente y con tono monocorde:”They shot the president!” (¡Han disparado al presidente!). Como nunca entendía sus bromas en inglés macarrónico, no me molesté en decirle que repitiese lo que había dicho. Dentro de mi apartamento encontré a mi mujer de rodillas en el suelo, llorando como una Madalena y tapándose el rostro. Mi primera pregunta, a la vez que la tomaba en mis brazos, fue: “¿Te han asaltado? … ¿Te han violado?” Las imágenes en la pantalla del televisor me dieron la respuesta desde Dallas. Kennedy había sido asesinado. Era el 22 de Noviembre de 1963. Un día aciago para EE.UU. y el mundo.

Muchos acusaron a este presidente de haber conducido al fracaso la expedición cubana que desembarcó en Bahía de Cochinos o Playa Girón. Lo cierto es que la operación había sido diseñada y encomendada por Eisenhower a la CIA.Se llevó a cabo de noche cuando el hombre que había mandado el desembarco de Normandía, siempre sostuvo que los desembarcos bajo fuego deben realizarse de día. Sucedió en Abril y JFK había jurado el cargo de presidente en enero de 1961, tres meses antes cuando todo estaba en marcha y mal informado por la CIA que creía que el pueblo cubano se sublevaría contra Castro tan pronto la Brigada 2506 desembarcase. Esto recuerda el error recientemente repetido de haber creído que el pueblo iraquí iba a recibir a las tropas angloamericanas con besos y collares de flores. Parte de la animosidad de los cubanos de Florida hacia los demócratas proviene de aquellas fechas, porque la Casa Blanca no dio entonces orden a las fuerzas armadas americanas de intervenir a favor de los invasores cuando las cosas se torcieron pocas horas despues de iniciado el combate. Como era de esperar,los castristas vencieron.

Sobre quien asesinó a Kennedy no me voy a pronunciar. Ya lo intentó hasta Woody Allen con humor. Hubo muchos estamentos de la sociedad americana que odiaban esa superioridad clasista del clan Kennedy. El todo poderoso John Edgard Hoover, fundador del FBI, Jimmy Hoffa, el líder sindicalista, la mafiosa Cosa Nostra, los racistas como George C.Wallace, gobernador de Alabama, que se enfrentó duramente con Robert Kennedy (Ministro de Justicia) que defendía, junto a su hermano, los derechos civiles de los negros. También fue asesinado Robert. Cubrí muchos de estos acontecimientos en los Estados del Sur, incluido el Ku-Klux-Klan de Georgia. Especialmente significativo fue el intento del gobernador Wallace de impedir la entrada de Vivian Malone, una joven negra que se quería matricular en la Universidad (toda blanca) de Tuscaloosa. Y lo consiguió delante de mis ojos cuando, tras el primer rechazo de la mañana del gobernador con la Guardia Nacional de azul marino, detrás de él. Nicholas Katzenbach, ayudante de Robert Kennedy presentó a Wallace la orden de movilización de la Guardia Nacional y el Coronel Lingo y sus hombres regresaron a la Universidad, dos horas más tarde, vestidos con el uniforme caqui de los EE.UU. George Wallace acabaría en silla de ruedas, años más tarde, tras recibir una bala en la espalda.

Fue la de los Kennedy, una etapa brillante, irrepetible. No dependían para financiar sus elecciones del dinero de las fábricas de armas ni de los petroleros para alcanzar desde Boston el poder de la Casa Blanca. Solo debían su ascenso al dinero del patriarca Joe Kennedy que se había enriquecido con el contrabando de alcohol durante el período de la Ley Seca. Para comprender lo que fue aquella presidencia, basta compararla con la actual. A señalar finalmente que John Kennedy se lesionó la espalda cuando hundieron su PT Boat durante la guerra mundial y su hermano mayor, Joseph fue derribado y muerto como piloto. Compárese con George W.Bush, escaqueado de la guerra de Vietnam que tanto gusta de hacer la guerra y disfrazarse de piloto de combate y acude al país que ha machacado, visitando el puente del portaviones Abraham Lincoln. Allí declara el fin de la guerra el 1 de mayo de 2003. Que se lo digan a los familiares de los soldados que han caído desde entonces, 19 de ellos carabinieri y soldados italianos, hace unos días en Nasiriya.

AZNAR E IBEROAMERICA

Miercoles, 12 de Noviembre de 2003
Tras la muerte de Francisco Franco Bahamonde, los pueblos y los gobernantes de Iberoamérica vieron con satisfacción el rumbo que tomaba la España de la transición. Su ingreso en la Comunidad Europea (hoy Unión Europea), en 1986 abrió las puertas a una prosperidad que aunque no supimos utilizarla con tanto éxito como Irlanda o Austria, si lo hicimos mejor que Grecia y Portugal. Dentro de esa unión de países europeos que el 1 de mayo de 2004 serán 25, España es una potencia media, entre los cuatro grandes (Alemania, Francia, Reino Unido e Italia) y los demás. Somos solo 40 millones de habitantes, aproximadamente como Polonia, es decir, un 8,9% de la población de la UE25 y, junto a Portugal, el 11,15%. Esto es poco frente al 18,5% de Alemania sola pero los dos idiomas ibéricos representan más de 500 millones de habitantes del planeta, un 1/12 de su población. De ahí el peso de España y Portugal a nivel mundial.

En el continente Americano tienen un peso específico el español y el portugués. Esos 500 millones de seres humanos que se entienden perfectamente con sus respectivas lenguas (Brasil ha iniciado una fuerte campaña para enseñar el español como segundo idioma del país), son un mercado nada desdeñable para el resto del mundo. La Unión Europea sabe muy bien que la Península Ibérica es la puerta de entrada para esos 500 millones de personas, incluidos 40 millones (la mayor minoría) que habitan en los mismos Estados Unidos. De ahí que tengamos especial interés en cuidar nuestras relaciones con países que tienen por lengua materna el español o el portugués. Francia intenta hacer lo mismo (pero no es igual) con una francofonía compuesta de países que tienen el francés como lengua extranjera. Desde 1975 la política exterior española ha tenido uno de sus tres vectores principales en Iberoamérica y baste para ello ver el volumen de nuestras inversiones en los países del área. Lo hemos conseguido sin mostrarnos superiores o prepotentes a ninguna de las repúblicas de ese continente. Si se ha escuchado la expresión madre patria esta ha salido de boca de nuestros hermanos transatlánticos y no de nosotros.

Hasta la llegada de José María Aznar al gobierno, lo hemos hecho relativamente bien. La campechanería del rey con los demás jefes de Estado y de Gobierno le han valido un respeto que Aznar no ha sabido cultivar. Eso que algunos llaman química ha existido siempre entre los mandatarios americanos y el rey pero gestos y palabras del hombre que nos quiere sacar del rincón oscuro de la Historia no es precisamente un mensaje de futuro para Iberoamérica.

El paso de Aznar por el rancho mexicano de Vicente Fox camino del de George W. Bush mostró el rostro severo del presidente azteca, a quien no hizo ninguna gracia la intromisión del de la Moncloa. Venir a influir en un país de nuestra sangre para que haga en el Consejo de Seguridad lo que quiere Washington es una de las torpezas más destacadas del vasallaje al que nuestro Presidente de Gobierno nos ha sometido desde el atentado del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas de Nueva York. Hacía tiempo que no veíamos manifestaciones contra España y los gachupines en las calles de México D.F.. Igual de mal le sentó a Ricardo Lagos de Chile la insinuación de lo que su representante debía votar en el Consejo de Seguridad para dar luz verde a la guerra contra Irak. El correveidile Aznar se ha olvidado que subyace en Iberoamérica un sustrato de resentimiento contra Washington por las numerosas intervenciones del gobierno de los Estados Unidos en los asuntos internos de los diversos países del continente. En nuestra etapa imperial también habíamos dejado resquemores de ese tipo pero el tiempo, la sangre y la lengua nos han permitido atenuarlos y casi eliminarlos. Ha hecho falta un aprendiz de brujo para ofrecerse a George W.Bush como capataz de esa gran finca continental. Pobre América Latina, decía el bardo, ¡tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos!

Iberoamérica tiene en España y Portugal dos aliados fraternales dentro de la Unión Europea, la primera potencia comercial del mundo. La UE tiene en España y Portugal el puente natural hacia unas economías latinoamericanas en desarrollo como el Reino Unido es el puente natural con Estados Unidos.

La UE es competidora de EE.UU. en América Latina pero José María Aznar desearía una Unión Europea que aceptase el unilateralismo y una dependencia militar absoluta de Washington. Para él, los objetivos globales de la Casa Blanca tienen que ser los de la Unión Europea. Si esa idea se impusiese, no sería posible que nuestro continente pensase por sí mismo y criticase, por ejemplo, la política agresiva de Ariel Sharon en el Próximo Oriente o tuviésemos una visión del Islam distinta de la de EE.UU.. Los intereses estratégicos de Washington no tienen por qué coincidir con los de Bruselas. La actitud del PP nos está enajenando el caudal de simpatías que hemos disfrutado hasta ahora por parte de pueblo y gobernantes Iberoamericanos por un lado y pueblos y gobernantes del resto de Europa por otro. No digamos nuestro tercer vector: el mundo árabe y musulmán.

En Bolivia tiene lugar la XIII Reunión Iberoamericana. Acudir a ella como país vasallo de Washington, no parece el mejor credencial para sacar a nuestro país del rincón olvidado de la Historia. Aznar está convencido de que el programa científico ITER (Investigación sobre la energía termonuclear) con el apoyo de EE.UU. vendrá a Vandellós (Tarragona) en lugar de ir a Cadarache, en la Costa Azul francesa. Nuestros socios de la UE ya nos han sugerido que llevemos solo una ciudad candidata al comité internacional que ha de decidir el emplazamiento y las enormes inversiones. Washington aporta la décima parte del costo de este grandioso proyecto, el mayor que la ciencia internacional tiene en este momento entre manos y del que depende el futuro de la energía barata e ilimitada de la fusión del átomo. Depender de un solo amigo, por muy importante que sea, no es el ideal para un país como el nuestro, de talla mediana pero que ha conseguido ser la octava potencia económica del mundo. La reciente Conferencia de Donantes de Madrid que el gobierno de Aznar ha querido organizar para eclipsar la Conferencia de Madrid de Felipe González ha sido un rotundo fracaso. Como su afán de superar el trayecto Madrid –Sevilla con un tren de alta velocidad que cubra Madrid-Barcelona. Desaparecido de la escena Felipe González, este se ha convertido en una de las obsesiones del líder del PP. Su personal Fantasma de la Opera

DESINFORMACION EN EE.UU.

Viernes, 7 de Noviembre de 2003
En Estados Unidos, existen medios de comunicación de calidad y otros que responden a intereses muy particulares, no siempre económicos. Por ejemplo, el patriotismo está tan anclado en las mentes de los ciudadanos que cualquiera que realice una crítica que lo roce, es anatemizado ipso facto. En tiempos de Franco, quien no sacase la bandera española a los balcones de su casa un 18 de julio o un 1 de abril pasaba por ser un rojo peligroso, un vendepatrias. Cuantas gentes llegaron a aborrecer nuestra bandera por el uso partidista que hacía de ella la dictadura. Ahora, con nuevas generaciones que no vivieron aquellos aciagos tiempos en que se nos obligaba a saludar con el brazo en alto el paso de la bandera de España o la falangista, estamos viviendo tiempos en los que la enseña rojo y gualda vuelve a ser patrimonio de un clan, de un partido que, en cierta medida, es heredero de la dictadura, por lo menos en muchos de sus fundadores o hijos de los vencedores de la guerra civil. No estoy haciendo un reproche al Partido Popular por sus orígenes o inclinaciones hacia la derecha pero no comprendo que se acuse al Partido Nacionalista Vasco de imponer su bandera a todos los vascos y que el PP se apodere de la bandera de todos los españoles, incluso con escudos anticonstitucionales, que vemos ondear en la calle Génova en cuanto tienen algo que celebrar. No es de extrañar que, en manifestaciones de signo contrario, aparezcan banderas republicanas como esperada reacción. Estoy en contra de cualquier patrimonización de los símbolos partidistas.

Los ciudadanos de los Estados Unidos, que se informan mediante sus medios de comunicación de calidad, son una minoría. The New York Times, The Washington Post, Los Angeles Times son periódicos que tienen tiradas parecidas a El País, a La Vanguardia o al ABC, teniendo España una población más de 7 veces inferior a la de EE.UU.. Paul Kennedy, catedrático de Historia de la Universidad de Yale, ha llevado a cabo un interesante estudio en el que se puede apreciar que quienes solo han escuchado los informativos de la Fox Televisión o leen períodicos de millonarias tiradas como US Today tienen una idea errónea de lo que motivó la guerra de Irak y de quienes se oponen a la presencia de las fuerzas extranjeras ocupantes. Los artistas y los intelectuales norteamericanos han lanzado gritos de alerta contra esta guerra y han denunciado las mentiras del Pentágono, el Departamento de Estado y la Casa Blanca. Su voz acabará haciendo mella cuando el número de muertos y heridos siga aumentando como doloroso cuentagotas de sangre. Lo triste es que la verdad acaba resplandeciendo después de pagar un precio demasiado elevado.

La encuesta denominada PIPA, en sus siglas inglesas de “Programa sobre Actitudes Políticas Internacionales”, viene a descubrir, en el pueblo americano, creencias mayoritarias sobre premisas falsas. Estas son: la convicción de que Sadam Huseín poseía armas de destrucción masivas (muchos consideran que siguen escondidas en el desierto); que existían lazos muy estrechos entre el régimen del dictador iraquí y la gente de Al Qaeda y, finalmente, que la opinión pública mundial apoyaba la intervención estadounidense. Con esta información, el presidente George W.Bush alcanzó una popularidad del 70 por ciento entre sus compatriotas cuando decidió derribar ”al hombre que quiso asesinar a mi papá” (sic). Actualmente, ese respaldo se ha reducido al 48 por ciento y sigue descendiendo conforme ese pueblo, que vivía en la ignorancia merced a una poderosa máquina mediática manejada por la Casa Blanca y las empresas interesadas directamente en el conflicto (armas y petróleo principalmente), se va enterando de la realidad.

En 1898, el magnate norteamericano, Willliam Randolph Hearst, creador de la prensa amarilla, muy recordado por nosotros por decirle a su enviado especial a La Habana, ”usted ponga el pretexto que yo pondré la guerra”. La falsa acusación (reconocida hoy por los historiadores navales de EE:UU.) de que España había volado el buque de guerra Maine en el puerto de La Habana, provocó la guerra hispano-americana. Al American Journal, los españoles debemos la perdida de Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Islas Marianas, Carolinas, Guam etc…..La tradición de un periodismo belicoso y exacerbadamente chauvinista ha llegado hasta nuestros días. Baste recordar el pretexto del dudoso ataque al destructor Maddox en la bahía de Tonkín que justificó la guerra de Vietnam. Murieron unos 47.000 soldados norteamericanos y otros 305.000 resultaron heridos en una guerra que los EE.UU. perdieron cuando la opinión pública americana empezó a ver la llegada masiva de muertos y heridos. La guerra inútil había durado más de una década y el prestigio de los estadounidenses quedó muy dañado con su salida precipitada de su embajada en Saigón. Curiosamente fueron las revueltas (con muertos) de los estudiantes de la Universidad californiana de Berkeley las que precipitaron la decisión de Gerald R. Ford de concluir la guerra que había costado 200.000 millones de dólares.

Una amable lectora, Melissa, me dice que, “por lo menos, hemos librado a Irak de un tirano que causó 8 millones de muertos entre sus conciudadanos. (….) y ¿acaso no causa un gran respiro conocer que ya no continuará la masacre de millones? En este momento, yo personalmente me alegro de que se haya llevado a cabo la invasión, qué bueno que un segundo Hitler haya caído. Si la razón fue el mismo temor con que Sadam insufló la mentalidad mundial, mejor que mejor. Cocinó su propio caldo. Una gran paradoja sin duda. Pero se comenzó a hacer justicia a los perseguidos de la tierra.”. Con toda su buena fe, Melissa muestra lo influenciada que está la población estadounidense por lo que les machacan los medios de comunicación de masa y eso que ella confiesa ser lectora asidua de periodistadigital.com cuyo futuro la preocupa tras la polémica que se ha producido en España entre periódicos impresos y digitales. La tendencia actual en EE.UU. es no mencionar las razones que provocaron la intervención (y que ya nadie considera verosímiles) y poner el énfasis en el hecho de que se ha liberado (?) un pueblo al que se le trae la democracia y la prosperidad en bandeja de plata gracias al altruismo occidental. ¿Por qué detenerse en Irak y no seguir derribando dictaduras sangrientas como Arabia Saudí, Corea del Norte, Myanmar (antigua Birmania), Zimbabwe, etc…?

No se si fue el padre fundador de los EE.UU. Thomas Jefferson quien dijo que ”prefería un país sin gobierno a un país sin prensa”. Lo que si dijo fue que se puede engañar a algunos todo el tiempo, a todos durante algún tiempo pero no se puede engañar a todos durante todo el tiempo. Lo trágico es que en Vietnam el engaño duró una década. Y en Irak nadie lo sabe.

SUPERÁVIT SUPERFALSO

Lunes, 3 de Noviembre de 2003
A Rodríguez Zapatero le sobraban las dos tardes para ponerse al tanto de la economía que lleva a cabo el Partido Popular. Al español más lerdo no se le puede dar con queso. Menos aún al líder de la oposición aunque no tenga un Master en Maquillaje de Economía por la Universidad de Chicago. Un superávit, en un presupuesto nacional o autonómico o local, se consigue honradamente cuando se han cubierto todas las necesidades para las que se ha realizado la recaudación. En su respuesta al Ministro de Hacienda, Rodríguez Zapatero dejó bien sentadas las bases económicas de la política que piensa hacer si llega al gobierno: no habrá equilibrio presupuestario en una España “con necesidades sociales, familias sin vivienda, mayores sin plazas residenciales o estudiantes sin becas”.

Aplazar deudas es factible legalmente pero escamotearlas no es de buen gobernante. ¿Donde está contabilizado el billón de pesetas (6 .000 millones de euros) de Radiotelevisión Española? ¿En qué partida se esconde el dinero que nos da la Unión Europea y que representa el 1,2 por ciento de nuestro PIB (8.200 millones de euros)? Si el año 2002 lo terminamos con déficit cero con tantas carencias ¡podemos imaginarnos las que hay este año en el que terminaremos con un 0.5% de superávit! ¿Cuantas inversiones se pospusieron o quedan contabilizadas sobre varios años olvidándose luego los arrastres en años sucesivos? No son artimañas prohibidas por Bruselas pero si son inofensivas en unas sociedades donde la protección social es elevada, son sangrantes en países donde la ayuda a las familias es tercermundista. Máxime con los índices de paro de nuestro país.

En la Unión Europea, según el informe anual sobre empleo, la tasa de ocupación de España estaba en 2002 en 58,4 %, solo por encima de Grecia e Italia. A 11,6 puntos de la meta del 70% para el 2010 establecida en Lisboa en la primavera de 2000. El año pasado, España solo aumentó su porcentaje en 0,2% por lo que será imposible alcanzar ese 70% del que la media europea está alejada la mitad que nosotros. España está ¡a 6 puntos de la media actual de la Europa a 15!

El dogma ideológico del déficit cero se está abandonando en todas partes y han hecho muy bien franceses y alemanes en saltarse a la torera el plan de estabilidad puesto que las condiciones eran desfavorables para aplicarlas sin perjudicar los derechos adquiridos dentro de sociedades del bienestar firmemente establecidas como son las de Alemania y Francia. Modestos recortes en las prestaciones sociales mantienen los niveles de esos dos países muy por encima de los nuestros. ¡Solo aquí se puede torear a los españoles sin que estos tomen la Bastilla! Pero no es solo en España donde se escatima inversión. En los EE.UU., tal y como señala el premio Nobel Joseph Stiglitz, antiguo asesor económico de Bill Clinton y vicepresidente del Banco Mundial, ha declarado (Los felices noventa. La semilla de la destrucción. Editorial Taurus) que “EE.UU. ha invertido menos de lo que debía en infraestructuras, hasta el punto de que comienzan a aparecer problemas en nuestros sistemas de control del tráfico aéreo, nuestros puentes y nuestras carreteras”. Igualito a lo que está sucediendo en España con la red de carreteras y las vías de ferrocarril.

Además de dejar perplejo a todo el mundo, anunciando subidas importantes de tasas en Madrid, Alberto Ruiz Gallardón parece apartarse de la doctrina del PP de Rodrigo Rato y de Cristóbal Montoro, Catedrático de Hacienda Pública en la Universidad de Cantabria y Ministro de Economía. Si el aumento de fondos en las arcas de la capital sirve para reducir listas de espera en la Sanidad, equipar y mejorar los servicios de la escuela pública, aumentar el número de becas, favorecer a los jóvenes investigadores, aumentar los efectivos de la policía de barrio, crear guarderías públicas para las madres trabajadoras, en una palabra, mejorar las prestaciones sociales de los madrileños, saltarse el déficit cero será aplaudido por todos los ciudadanos de esta capital. Si para lo que quiere el dinero es para crear infraestructuras que recuerden el buen nombre de este joven político el día de mañana, será abucheado por una población cabreada por salarios precarios, falta de pisos de alquiler o viviendas sociales asequibles para sus bolsillos.

El informe de Eurostat dedica 25 páginas (10% del total) a la calidad laboral del trabajo en la UE. Se considera que la mayoría de los puestos de trabajo en Europa son de relativamente alta calidad pero que las diferencias entre unos países y otros pueden ser muy grandes. En cuestión de satisfacción con sus empleos, los españoles, griegos, italianos y británicos son los más insatisfechos. El 31% de los españoles tiene empleos de baja calidad. En nuestro país más de un tercio de los contratos son temporales frente a un 13% del resto de Europa y de ellos, casi 6 de cada 10 tienen una duración inferior a seis meses. ¡No solo estamos a la cabeza de los 15 en precariedad sino que también lo estaremos de los 25 que seremos en marzo de 2004! En España y Chipre, el 95% de los trabajadores entrevistados consideran que su temporalidad es involuntaria. Para colmo, los que tienen contratos temporales, en España y Grecia cobran un 10% menos que los fijos. Entre 1994 y 1999, la mitad o menos de todos los hombres (en edad laboral) tuvieron trabajo permanente, lo que significa que más de la mitad estuvieron en paro o inactivos al menos una vez en ese período.

A estos datos conviene añadir que a razón de €11 por hora los trabajadores españoles de industria y servicios son los peor pagados de Europa, solo por delante de Grecia y Portugal. En el Reino Unido, Irlanda y Eslovenia la mitad de los contratados temporales han elegido voluntariamente esa fórmula. Esta formula, a la que se acogen muchas mujeres europeas, especialmente en Holanda, las permite obtener unos ingresos y dedicar más tiempo a su familia. Las que no pudieron encontrar empleo indefinido fueron el 32,3% en la UE y el 69,7% en España. Las que no querían un empleo indefinido eran 7,1% en la UE y el 0,9% en nuestro país. No es de extrañar que el 55,6% de las familias españolas tengan dificultades para llegar a finales de mes. Claro que el gobierno asegura que los españoles son mucho más ricos ahora que en 1996. El valor de su piso es muy superior al de entonces pero esta sensación es ficticia porque si vende su vivienda, encontrar una nueva le costará un riñón. Lo ideal sería que nuestro piso subiese mucho de valor pero que los demás siguiesen como antes. Lo cual es imposible.

Tenemos déficit cero pero más inflación y paro que los demás países europeos, junto a salarios más bajos. Muchos de los que se han confiado con los intereses más bajos de la Historia europea, pueden encontrarse, al perder su trabajo o que se convierta en precario, con que no pueden pagar al banco. En buena ley alguien que está pagando un piso con una hipoteca a 20 años, no es propietario de su piso. El propietario es el banco o la caja de ahorros hasta cancelación de la hipoteca. Una subida de intereses en tiempos de Margaret Thatcher, obligó a muchos compradores de viviendas a ponerlas en venta antes de que se las quedase su banco y como eran muchos en la misma situación, hubo que malvender por el exceso de oferta que se produjo. Eso es lo que se llama romper la burbuja. Mientras se tiene trabajo seguro y bien pagado y se puede ahorrar algo por si vienen mal dadas, la compra de la vivienda no corre peligro pero es que lo que ha desaparecido en España es esa seguridad de que dentro de un año estaremos teniendo los mismos ingresos que ahora. Pregúntenselo a los compañeros de Antena 3 Televisión. El mismo Rodrigo Rato señalaba el 7 de octubre que los tipos de interés hipotecario pueden subir con el euribor (el más utilizado para calcular las hipatecas que hay que pagar mensualmente) que iría del actual 2,35% a un previsible 4%.

El Ministro Montoro se ha mofado de la oposición anunciando en el pseudo debate de los presupuestos que en este año 2003, ”no habrá déficit cero..¡porque habrá un superávit del 0,5%!” Y una gran sonrisa iluminó su rostro mientras observaba la reacción de la oposición. Me recordó el chiste de Jaimito que interrumpe a la profesora después de que esta haya explicado que la hiena es un animal que come excrementos, copula una vez al año y tiene una risa muy característica. No lo entiendo, profesora, si la hiena come mierda y solo jode una vez al año ¿de qué coño se ríe?

IZQUIERDAS: MEDIO VASO VACÍO

Jueves, 30 de Octubre de, 2003
Quien crea que las recientes elecciones de Madrid pueden extrapolarse, está muy equivocado. Solo se pueden comparar resultados de elecciones similares, locales con locales, autonómicas con autonómicas y legislativas con legislativas. En cada caso, los perfiles del candidato varían según la proximidad que tienen con relación al votante. Es evidente que el alcaldable que haya prometido un polideportivo en su ciudad, se llevará más votos que el que haya prometido rebajar las tasas de la basura.

Las recientes elecciones autonómicas de Madrid, dejando a un lado el escándalo de los dos tránsfugas del PSOE que han dado la victoria al PP, no se pueden extrapolar por la sencilla razón de que solo en unas legislativas se pueden cambiar las cosas a nivel nacional. Pretender retirar las tropas españolas de Irak votando a Simancas era una estupidez. Hacerlo en Marzo de 2004 será lo más sensato si se vota a Rodríguez Zapatero. Entonces no será el momento de pensar en el polideportivo o en las tasas de la basura y sí en la rebaja de impuestos, el déficit cero, nuestro alineamiento con Washington o nuestra frialdad de relaciones con la UE. Decir que el 20 de Mayo el PP no sufrió demasiado castigo, cuenta habida de las multitudinarias manifestaciones que hubo en la capital y en toda España, era absurdo. ¿Cómo se iba a castigar a la elegante y pacífica Esperanza Aguirre por nuestra política exterior o recompensar a Rafael Simancas con el fin de castigar la prepotencia del Cesar de la Moncloa?

Sin embargo, aún no se han calmado los nervios del suspense del recuento en Madrid cuando inmediatamente Ruiz Gallardón ha mostrado el verdadero rostro del PP. El impuesto de bienes inmuebles (IBI) subirá una media de 34 euros en 2004. Pero además, se recurrirá al endeudamiento triplicándolo con relación a años anteriores. Vemos así como el PP se vanagloria de reducir impuestos y mantener las cuentas con un déficit cero cuando en la práctica hace lo contrario de lo que promete en sus programas electorales. Con un experto en temas fiscales como el señor Aznar no es de extrañar que nos bajen los impuestos y nos suban las tasas. La diferencia moral entre ambas cosas es sangrante. Si usted rebaja los impuestos, las grandes fortunas se lo agradecerán (sistema George W.Bush), Si con ello pierde ingresos, recupérelos con las tasas que solo afectan al consumidor medio. Por ejemplo. Alberto Ruiz Gallardón incrementará las tasas de aparcamiento (los adinerados llevan chofer que volverá a recoger a su patrón a la hora indicada o dará vueltas a la manzana hasta que encuentre un hueco). El precio del agua sufrirá un aumento de tasa que no afecta al güisqui, el impuesto de circulación de vehículos después de gastarse 15 o 20 millones de pesetas en un coche de lujo es lo que los norteamericanos llaman peanuts, cacahuetes.. La entrada al Teatro Español subirá un 23 por ciento y a los polideportivos, 9 por ciento. Con ello se construirán obras que el pueblo recordará en siglos venideros. Este sistema ya fue utilizado por Mussolini, Stalin y Hitler, y para quien quiera ejemplos más cercanos, que acuda al Valle de los Caídos o vea los “hermosos” Nuevos Ministerios.

El sistema José María Aznar para ganar elecciones es bien conocido. Se repite hasta la saciedad lo de ¡Váyase, señor González! y, por aburrimiento, los españoles le hicieron caso a la hora de depositar su voto. Para mantenerse en el poder, el sistema es similar:”Peor lo hicieron ustedes, los socialistas”. Esperanza Aguirre ha acusado a la izquierda madrileña de repetir una mentira, lo de la trama, queriendo convertirla en verdad como recomendaba Joseph Goebbels, el ministro de propaganda de Hitler. Los pobres socialistas están todavía con el complejo de culpabilidad que les desarrolló el PP en los años que precedieron la victoria de Aznar. Cuando un periodista como yo quiere tener información sobre realizaciones de la etapa socialista, me las veo y me las deseo para obtenerlas. Cada vez que he llamado a la puerta de antiguos dirigentes de los gobiernos de Felipe González me dan la callada por respuesta. El PSOE ha querido adoptar los modales finos del barrio de Salamanca para contrarrestar la actitud agria y barriobajera del PP en su etapa de opositor. Rodríguez Zapatero es versallesco y mucha gente le agradece que no haya copiado los exabruptos de Aznar que empezaron en la oposición y siguen en el gobierno de la chulería (no atribuible a todos sus colaboradores pero si a él y tres o cuatro ministros de todos conocidos). El Partido Socialista Obrero Español tiene que quitarse los complejos y empezar a machacar las mentes de las nuevas generaciones mostrando lo que era la España que recibía en 1982 y la que entregaron en 1996. ¿Recuerda alguien aquella acusación de que el PSOE había perdonado mil millones de pesetas en impuestos a sus amiguetes? Se demostró más tarde que era una falsa acusación pero los votantes ya habían decidido quien nos llevaría a la prosperidad y nos sacaría del rincón oscuro de la Historia en el que estabamos olvidados. El PP se escuda en las mejoras que ha realizado en los últimos siete años pero olvida que las realizó a partir del cuarto piso del edificio y no desde el sótano como lo hicieron los sociatas. Tiene mérito, pero menos que el de los pioneros del cambio social verdadero. Y aunque sus economistas retuerzan las cifras, sus colegas alemanes tienen razón en decir que España presume de unos resultados económicos olvidando que recibe el 1,2 por ciento de su crecimiento. Hacer escarnio de la situación alemana y francesa le ha valido a Aznar el rapapolvo de Gerdhart Schroeder que le ha cantado las cuarenta. Un cuarto de ese 1,2 por ciento lo da Alemania.

Repítase cuantos kilómetros de autovías había en 1982 y cuantos en 1996 y las que eran de pago y las gratuitas, dígase cuantas becas, cuanta inversión se hizo en investigación, cuanta sanidad se universalizó, cuantas pensiones recibieron de la UCD y cuantas dejaron. Macháquese con datos sin molestarse en pedir al señor Aznar que se marche porque ya sabemos que se va al dorado puesto que le tiene reservado el Imperator. Es tal el afán de presumir de realizaciones que nos gastamos 12 millones de euros en que Pedro Duque, vestido de banderita española, se de una vuelta de una semana por el espacio acompañado de un enjambre de moscas del vinagre. Como algún millonario norteamericano hizo antes que él. Alquilamos un tanque alemán Leopard para exhibirlo en un desfile de nuestras Fuerzas Armadas, se nos escacharra el caza-bombardero Eurofighter como si se tratase de un AVE de Cascos cualquiera. Se quiere comparar la Conferencia de Donantes con la que organizó el PSOE y que reunió, por primera vez en la Historia, a todos los componentes del rompecabezas de Oriente Medio, la Conferencia de Madrid que abrió el camino de los Pactos de Oslo y fue un éxito rotundo. Se acusó a los socialistas de corrupción tanto en la Feria Internacional de Sevilla como en la construcción del AVE Madrid-Sevilla. Los tribunales han limpiado el buen nombre de Jacinto Pellón y nadie de sus acusadores le ha pedido perdón. Igual que sucedió con Demetrio Madrid, presidente de la Junta de Castilla y León obligado a dimitir bajo falsas acusaciones del PP. ¿Han visto muchas dimisiones de altos cargos en el caso Prestige, en el de Gestcartera, en el de Zamora, en el del Yak-42, en el de Eurobank, en el del lino? Pues bien, quizá con menos comisiones, el AVE Madrid-Lleida es un desastre reconocido por todo el mundo, con unos retrasos cuyo costo deja chicas las comisiones que pudo haber en su predecesor y mientras este funciona como un reloj suizo, el engendro que pretende llamarse AVE de corral, yendo a 200 km/h, acumula costosos retrasos y, probablemente, inconfesables comisiones. ¡Y Cascos sin dimitir!

Las nuevas generaciones de votantes solo saben lo que les machaca el PP, que había 4 millones de parados con los socialistas, que las pensiones peligraban, que había un millón de funcionarios más, etc… mientras modesto y avergonzado, el PSOE calla sus realizaciones. ¿Recuerda alguien que el éxito de las Olimpiadas de Barcelona se debió en parte al PSOE y al alcalde socialista de la Ciudad Condal, Pascal Maragall?

Ahora, se nos dice que se crean millones de empleos (¿o son millones de contratos para un puñado de personas que se despiden el viernes y se recontratan el lunes por la mañana?), se pasa por alto las advertencias de la OCDE sobre la precariedad del trabajo en España, que la afiliación a la Seguridad Social ha subido de forma extraordinaria y se olvidan de que los inmigrantes, lo primero que hacen es buscarse papeles para justificar su antigüedad en España. Legislan contra el inmigrante y saben que es el que pagará nuestras pensiones y mantiene los salarios bajos con relación a la UE. Se les acusa de traer delincuencia y los vemos atendiendo ancianos o niños cuyas madres trabajan. También, con el cambio de peseta a euro, ha habido bastante economía sumergida que ha aflorado y ha regularizado su situación y aparece en las gloriosas cifras de población activa. Hasta el señor Tejada se afilió a la Seguridad Social en una copistería, para hacer bulto. Un colega, César Vidal, en la Tertulia política de María Teresa Campos (Telecinco, 13,45 h. diario), afirma que si las cosas no fuesen tan bien en España no acudirían desde fuera dos millones de personas a buscar trabajo. ¿De verdad hay quien cree que es la situación española la que los atrae? ¿No será que somos tierra de paso hacia otros países tan pronto obtengan permiso de residencia aquí? Sería absurdo que los marroquíes se fuesen en patera a Holanda o Suecia teniendo a España a 14 kilómetros de las costas de su país. Pero es la dialéctica del PP la que los españoles debemos aprender a descifrar y analizar antes de creernos sus contenidos. Ana Palacio dice que los recientes atentados en Irak que causaron 40 muertos y más de un centenar de heridos, son “consecuencia del éxito de la Conferencia de Donantes” (¿o es de Tunantes?). Verán, los terroristas partidarios de Sadam no quieren que entre dinero en Irak para imponer la democracia de las Azores. Haber conseguido unos 7 mil millones de dólares, algunos en prestamos, ha sido tal éxito que unos cuantos bandidos se han suicidado en coches y ambulancias bombas. ¿No han hecho ustedes la conexión neuronal que como un relámpago cruzó la mente de Ana Palacio? ¿Perciben la sutil reflexión? ¡Pobre cuerpo diplomático español, tan bien preparado y tan mal dirigido! ¡Y no digo nada de nuestras Fuerzas Armadas!

IRAK: JUNTA GENERAL DE ACCIONISTAS

Lunes, 27 de Octubre de 2003
He tenido muchas dudas a la hora de buscar un título a este artículo. Venían muchos a mi cabeza: El timo de la estampita. El truco del almendruco. Alí Baba y los Cuarenta Ladrones. Bush ¿el ladrón de Bagdad? y un largo etcétera..Pero creo que siendo todos inversores los reunidos en la Conferencia de Donantes (¿sentido procaz?), Junta General de Accionistas me parece un símil adecuado para quienes solo piensan sacar provecho de un país destrozado por los propios peticionarios de ayuda para la reconstrucción. Nuestro gobierno se ampara en que nosotros no participamos en la guerra, solo la avalamos..¡Me acuerdo de la ley de Mahoma tal y como la conocíamos en el colegio! Nuestro ejército llegó tarde pero la ayuda desde Azores, Rota, Morón, Zaragoza estuvo ahí desde el primer instante. ¡Tirar la piedra y esconder la mano está muy feo! Así no se sale del rincón de la Historia donde estábamos tan contentos mejorando nuestra existencia, pasito a pasito, sin hacer daño a nadie.

Verán lo que se está haciendo no solo es expoliar al pueblo iraquí sino que, con la deuda que tiene de más de 300.000 millones de dólares, muchos quieren que Bush y Naciones Unidas avalen nuevos préstamos. Francia y Alemania dicen que ellos no dan nada porque ya les debe toneladas de dólares el régimen derribado de Sadam Huseín. Además, consideran que a la hora de recuperar las inversiones, por antigüedad, están los primeros. Nosotros, los españoles que nos oponíamos a esta guerra, no solo estamos pagando un mantenimiento de 1.300 hombres a un costo superior al que cuestan si están en Cerro Muriano o en cualquier otro lugar de España, sino que todos esos gastos los recuperaremos gracias a nuestro vital apoyo a Bush y Blair. ¿Cómo? Es muy sencillo (ya veo mi horda de masterizados de empresariales y económicas caerme encima por mi herejía): de nuestros impuestos se pagan esos gastos extraordinarios pero se le devuelven con creces (ya lo prometía JEB Bush, el hermanito, al Presidente de nuestra República) a Repsol, Cepsa, ACS, Endesa, Iberdrola, Santa Bárbara, etc. Tomen ejemplo de los nuevos españoles como Antonio Hernández Mancha que tiene ya oficina en Bagdad defendiendo los intereses de nuestras petroquímicas. El antiguo Secretario General del PP está convencido de que lo que está haciendo allí, rodeado de guardaespaldas, es desinteresada reconstrucción. ¿De qué nos quejamos? ¿Queremos que nuestras empresas den buenos dividendos para que España siga yendo bien? Pues algo tendremos que poner de nuestro bolsillo. Aznar les dirá que esos 300 millones de dólares se traducen en puestos de trabajo, como los de los compañeros de Antena3 Televisión.

Pero todos los incautos pensamos que el dinero para ayudar a la reconstrucción de lo que otros han destrozado, lo van a administrar organismos solventes como Naciones Unidas o el Banco Mundial. ¿Está usted soñando? Esos organismos están muy burocratizados y tardan una burrada en tomar decisiones en su seno. La ONU necesitaba tanto tiempo para encontrar las armes de destrucción masiva que hubo que declarar la guerra preventiva sin esperar. Ahora, más de 6 meses después, no las hemos encontrado pero hemos dejado el país en un estado en el que no las encontraría ni el mismo Sadam que se pusiese a buscarlas con nosotros y los inspectores de Hans Blix. Demasiado control. Vean por ejemplo lo sucedido con 5.000 millones de dólares del plan petróleo por alimentos, gestionados por EE.UU. y que, según la prestigiosa ONG británica Christian Aid, tiene un agujero del 80 por ciento: ¡4.000 millones! El gobierno británico pidió a esta ONG, según una de sus dirigentes, Katherine Nightingale, que no divulgase estos datos durante la conferencia de Donantes que se acaba de celebrar en Madrid. Pues bien, Paul Bremen III, el Virrey que Bush ha colocado en Bagdad, dice ahora que va a crear un órgano de control para los próximos 2.500 millones de dólares que, dentro de este mismo plan de petróleo por alimentos, tiene que recibir en Noviembre la Autoridad Provisional de la Coalición (CPA en sus siglas inglesas). ¿Y para el agujero de los 4.000 millones no había ningún organismo de control? ¡Como para fiarse!

Observen también las sospechas de favoritismo que se producen a la hora de repartir los fondos de la Agencia Española de Cooperación (AECI): A finales de septiembre, según José María Mendiluce, experto de la ONU en ayuda humanitaria desde los tiempos de Bosnia y Kosovo, entre otras zonas, y actual eurodiputado, 3.5 millones de euros se repartieron entre ONG sin experiencia alguna en cooperación internacional, la Fundación Iberoamericana Europa (presidida por un diputado del PP) Mensajeros de la Paz (cuya presidenta de honor es Ana Botella), Promoción Social de la Cultura (del Opus Dei) o la Fundación Humanismo y Democracia (presidida por Javier Rupérez, embajador español en Washington). Todas son receptoras y administradoras de esos fondos públicos destinados a la cooperación.

De los 33.000 millones de dólares apalabrados en la Conferencia de Donantes de Madrid, solo una cuarta parte es ofrecida a fondo perdido y sobre varios años. El resto son préstamos que vendrán a incrementar la deuda externa de Irak que asciendo a 126.000 millones de dólares, entre los que una gran parte se deben a Francia y Alemania y no precisamente en armas como malévolamente se quiere hacer creer en los países de la Nueva Europa. Todo el mundo sabe que el armamento de Sadam Huseín procedía de la URSS antes y Rusia después (véanse los Kalashnikov en manos de la resistencia iraquí) y de los propios Estados Unidos y Gran Bretaña cuando apoyaban a Bagdad en su guerra contra Irán.

La falta de seguridad para los inversores. El hecho de que los contratos irán a manos de empresas norteamericanas que luego subcontratarán con quien les de la gana, hace poco probable de que España obtenga algo más que migajas. Como siempre, nos meten un gol ganador en la prórroga.

Hoy lunes se han producido más de 40 muertos y un sinfín de heridos por ataques de resistentes o terroristas (uno de ellos ha sido una ambulancia-bomba contra la sede de la Cruz Roja en Bagdad). En estas condiciones se ve dificil que empresarios se dediquen a emprender obras de reconstrucción cuando las destrucciones siguen a un ritmo endiablado.

¡DETENGAN EL MUNDO QUE ME QUIERO APEAR!

Miercoles, 22 de Octubre de 2003
¡Miro alrededor mío y solo veo desolación cerebral! Estamos los 40 millones de españoles con un encefalograma plano y ni nos damos cuenta.

Un señor con bigote, con una risueña y cantarina voz, cada vez más aflautada, como la de Franco en la felicitación navideña de 1974, nos dice que la o o ene ene u u, la ONU para los de la Antigua Europa, ha legalizado la guerra contra Irak. ¡Así de claro! Se hacen guerras preventivas y legitimaciones retroactivas….¡como suena! Rodríguez Zapatero ya puede meterse la pancarta por donde le quepa. Al Papa, en vista de que está muy malito, se le exime del reproche de haber gritado ¡NO A LA GUERRA!. Unos millones de españoles hemos sido insultados a partir de una premisa falsa como una moneda de dos euros y medio. El señor del bigote que, como Presidente de todos los españoles debería respetar al 90 por ciento de los habitantes de este país, ha osado decirnos lo que George W.Bush y Tony Blair no han osado decir a sus conciudadanos. ¡Que somos unos lelos! La razón es muy sencilla: los otros no los tienen tan grandes como los de Valladolid. Fíjense en la bandera que lleva el astronauta Pedro Duque en el pecho, además de la del hombro, similar a la de sus compañeros, el ruso Alexandr Kaleri y el norteamericano Michael Foale. Es una bandera que cubre medio torax. Para colmo, se ha colocado una gran bandera española detrás de nuestro compatriota como puesta en escena del histórico momento en que el presidente Aznar le hace unas campechanas y oportunas preguntas a ese muchacho que, además de moscas del vinagre, lleva una reproducción de la bandera de la madrileña plaza de Colón, pero adaptada a las dimensiones del habitáculo. Gran mérito si se tiene en cuenta de que Kaleri y Foale renunciaron a desplegar sus respectivas enseñas.

La Resolución 1511 de Naciones Unidas, NN.UU. (querido Urdaci), no dice en ningún lugar que la guerra decidida en las Azores fue legítima y que ahora, arrepentido el resto de la Humanidad, nos adherimos a la decisión del Trío de la Bencina a los que así denomino porque más que el bienestar y prosperidad del pueblo iraquí, lo que buscaban era el de las petroleras y de los fabricantes de armas. No ha sido así, Señor Aznar, y no nos haga resucitar la expresión de Tahúr del Mississippi por que es lo que sería usted si insiste en decir que los millones de españoles y europeos viejos y jóvenes que estábamos contra la guerra, incluido el Papa Juan Pablo II, éramos unos equivocados. Esta resolución solo toma nota de la actual situación, pide que Irak sea reconstruido física y moralmente, de manera multilateral bajo auspicios de las Naciones Unidas (lo que todo el mundo pedía antes de que la vanidad de los Tres Tenores decidiese ciscarse en el resto del planeta. Los defensores de la unilateralidad van a tener que dar las gracias a Francia, Alemania o Rusia por no haberse opuesto a que se arregle el merdé en el que nos han metido esos tres insignes estadistas que siguen creyendo en las armas de destrucción masiva, en que Irak era un nido de terroristas de Al Qaeda y en los Reyes Magos. Pero Aznar pide a nuestras Fuerzas Armadas que estén preparadas para acometer acciones anticipatorias. Me han soplado que algunos ya están sugiriendo un desembarco en Alhucemas o en Larache, por si las moscas. Vuelvo a insistir en el tema, Barrionuevo, Vera y Galindo solo realizaron acciones anticipatorias con los GAL.No se por qué me he acordado del ostentorio de Jesús Gil y Gil. ¿No está Ariel Sharon y sus fuerzas armadas machacando Gaza y hasta Siria para destruir a sus potenciales enemigos? ¿Por qué no se podía entonces machacar a posibles etarras en suelo francés? De todas formas, ahora se podría justificar aquello a posteriori, algo que, según Aznar, está admitido en SU derecho internacional. Pepe Oneto cuenta la historia del gitano que detiene la Guardia Civil y registra en busca de una navaja. Al encontrarle solo un puñado de euros, el de la benemérita le dice: ¡Con que dinero, he! ¿para comprarte una navaja, noooo?

A los españoles que no estamos tan enterados como nuestro presi de lo que sucede en el mundo, les recomiendo la lectura de un periódico americano, nada proclive a defender a Bin Laden: el The Washington Post del 21 de Octubre de 2003.Es el periódico donde Aznar se enteró de que había armas de destrucción masiva en Irak, (no hace caso de servicios secretos), para que se ubiquen. En dicho importante diario podrán enterarse de que el Teniente General William G. Boykin (Jerry para los amigos), Subsecretario Delegado de Defensa para temas de Inteligencia (sic), vestido de uniforme y enmedallado, declaró a unos grupos religiosos que Estados Unidos es una nación cristiana y que estaba seguro de que capturaría a un Señor de la Guerra” somalí porque ”yo sabía que mi Dios es más grande que el suyo. Yo sabía que mi Dios es un Dios auténtico y el suyo era un ídolo.” Boykin describió la guerra contra el terrorismo como una ”batalla espiritual” añadiendo que ”Satán quiere destruirnos como nación y destruirnos como Ejército Cristiano”. Para este sujeto, el Papa es un polaco más rojo que Stalin. Siendo Boykin encargado de evaluar la información de la Inteligencia Militar (Servicios de Espionaje de las Fuerzas Armadas), podemos calificarle al ver que en una fotografía aérea tomada sobre Mogadiscio, la capital de Somalia, en la que aparece una mancha negra inexplicada (podía ser un mal revelado o un dedo delante del objetivo), el insigne militar declaró ante una audiencia del grupo religioso de la Iglesia del Buen Pastor: ”Este es vuestro enemigo…..No es Osama bin Laden, es el Principe de las Tinieblas. Es el enemigo espiritual que solo derrotaremos si salimos en su contra en el nombre de Jesús y rezamos por esta nación y por sus líderes.” Como se ve, George W.Bush no solo se rodea de petroleros tejanos o de visionarios belicistas como Blair y Aznar sino que también coloca en tan delicado puesto a un general que está como una chota. No me extraña nada que bin Laden hable de nuevos cruzados y que acabemos teniendo al mundo islámico contra nosotros, contra Occidente, incluidos los recogedores de los ricos tomates extremeños o las deliciosas fresas onubenses.

Por favor ¡Detengan el Mundo que me quiero apear!

RUTA EQUIVOCADA

Martes, 21 de Octubre de2003
Al pueblo judío se le ha impuesto, a lo largo de la Historia, una serie de limitaciones que han conseguido lo contrario de lo que se perseguía. Encerrarlos en barrios propios, en ghettos donde, por ley al principio y conveniencia más tarde, se vieron obligados a vivir, no se correspondía con las intenciones iniciales. Estos barrios, que se cerraban al anochecer y que rodeaban muros, permitieron conservar una cultura y unas creencias milenarias. El pueblo judío se hubiese diluido en medio de otros pueblos, perdiendo la esencia de su ser, de no haber sido por una animosidad multisecular que le responsabilizaba de la crucifixión de Jesús Cristo olvidando que todos los fundadores del cristianismo eran judíos.

Fuera de los ghettos, los judíos estaban obligados a circular con un distintivo amarillo que los nazis resucitaron en forma de estrella de David del mismo color cosida sobre la ropa del lado izquierdo de la prendas visibles. Los he visto en mi adolescencia en las calles del Paris ocupado por los alemanes. Pero lo que pareció un escarnio hacia una raza, resultó ser la mejor forma de fortalecerla, de desarrollar sistemas propios de asistencia social, de reforzamiento de las creencias y de autodefensa moral. La palabra ghetto nace en la Italia del siglo XVI pero es en el XIII y en Marruecos donde se asigna a los judíos una zona de las ciudades para residir. Esto les obliga a administrarse y tener sus propias organizaciones cívicas, su propia democracia étnica.

La creación del Estado de Israel en 1948, permitió a los judíos del mundo entero, tener un lugar donde refugiarse en caso de necesidad. De todas partes llegaron primero voluntarios y luego fondos que permitieron la construcción de este nuevo país. Las Naciones Unidas habían dividido el territorio del Mandato británico de Palestina en dos estados de parecido tamaño. El mundo árabe no lo aceptó y luchó contra los judíos desde el mismo instante en que se proclamó el Estado de Israel el 14 de Mayo de 1948. Durante décadas, los árabes estuvieron llevando a cabo una guerra de retraso. Me explico. Tras la guerra de 1948 salieron esquilmados cediendo terreno a los judíos. En la de 1956 podían haber perdido mucho más si Tel Aviv no hubiese abandonado tierras ocupadas durante la guerra del Canal de Suez por presiones de la ONU. Yo entré en Gaza con el general Burns que mandaba las Fuerzas de Emergencia de las Naciones Unidas, mientras el ejército israelí abandonaba la ciudad a medianoche. De todos modos, los árabes habían perdido partes de lo que la ONU les reconociera en la partición de1947. En la guerra de 1967 perdieron Cisjordania y Gaza. Por eso, los árabes han tenido el destino de esos jugadores de ruleta que, queriendo recuperar lo perdido, acaban arruinándose completamente. El punto de inflexión fue el reconocimiento del derecho de Israel a existir que impulsó Yasir Arafat y que cambió los fines de la política general de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).

Pero si la OLP se ha convertido en Autoridad Nacional Palestina (ANP), no ha conseguido controlar a los grupos irreductibles desprendidos del antiguo Frente de Liberación Nacional (FLN), o de la misma OLP, (como los Mártires de Al Aqsa), Hamás, Hezboláh y Yihad Islámica entre los principales. Decir que Arafat y su gobierno controlan estos grupos extremistas, cuyo horizonte es la eliminación del Estado de Israel, es como atribuirle a Ibarretxe y al PNV la capacidad de detener a ETA. No solo estos grupos no quieren coexistir con Israel sino que consideran a la ANP como colaboradores. La Francia que perdió la guerra en 1940, tuvo un gobierno colaboracionista encabezado por el Mariscal Pétain y muchos grupos de resistentes que como maquisards combatieron a los nazis y a los colaboracionistas.

Israel es hoy un país imposible de borrar del mapa. No solo porque es el más fuerte de la región sino porque es el más educado y el que goza de más democracia aunque no todo el mundo comparta las opiniones de Ariel Sharon y su gobierno del Likud. No son pocos los intelectuales judíos que consideran que la política que lleva a cabo Israel en la actualidad ha consistido en desmontar todo el cúmulo de esperanzas que levantaron los Acuerdos de Oslo. El permanente e incondicional apoyo de los EE.UU. al gobierno de Tel Aviv no es precisamente lo que necesitan para alcanzar una vida normal y próspera. Las antipatías que Bush atrae hacia su persona y su gobierno, se traducen en más animadversión hacia su protegida. El Muro de Berlín pareció a toda la Humanidad como un Muro de la Vergüenza. Creer que el que construye el gobierno de Sharon para separar el Estado de Israel del territorio moteado de asentamientos judíos bajo control (?) de Yasir Arafat va a solucionar el problema de los atentados suicidas es tanto como considerar que un muro similar hubiese evitado el de las Torres Gemelas. El veto número 27 que emite Estados Unidos en el Consejo de Seguridad para evitar una condena al gobierno israelí, tiene menos peso que la actitud de los 27 pilotos del Ejército del Aire de Israel condenando los bombardeos selectivos en medio de zonas altamente pobladas. El mejor muro protector que Tel Aviv puede construir es el del diálogo con las fuerzas que le combaten. El actual, que está a punto de cerrarse, no protege al pueblo de Israel sino que crea un gigantesco ghetto, auténtica aberración en el Tercer Milenio de nuestra Era. Y la masacre de 11 palestinos en Gaza solo sirve para levantar un poco más alto el muro del odio. Ahora, entre los israelíes ¿solo queda esperar al suicida que cause otra matanza de inocentes judíos? ¡Qué desprecio a la inteligencia humana!

NOTA

Por dificultades de pitas.com, la empresa que transporta mis textos hasta www.periodistadigital.com han desaparecido temporalmente algunos de mis textos que iban del lunes 6 de Octubre a hoy. En cuanto se solvente el problema, se repondrán los textos “caídos”. Si urge algún texto de los desaparecidos, pídanmelo por correo-e se lo remitiré desde mi propio archivo aunque no esté perfectamente corregido. Gracias.

UNA SITUACION DELICADA

Lunes 6 de Octubre de 2003
El atentado de Haifa ha demostrado varias cosas al mismo tiempo. En primer lugar que no se trata de suicidas que no tienen nada que perder, Hanida era abogada, trabajaba en el campo de refugiados de Jenin y tenía 29 años. Se ha inmolado para vengar la muerte de su hermano Fahd de 25 años y su primo Salé de 34, ambos miembros de Jihad Islámica, arrastrando tras ella la muerte de 19 personas y 30 heridos, entre ellos varios niños. El atentado se lo ha atribuido la Jihad Islámica en vísperas de la fieta judía del Yom Kipur. AYasir Arafat se le pide que acabe con estos grupos que no controla ni puede controlar aunque lo quisiese. En términos comparativos es como si el gobierno de Madrid amenazase con exiliar al lehendakari Juan José Ibarretxe para obligarle a que doblegue a la ETA.

Qué hay apoyo a grupos de activistas árabes que luchan contra el Estado de Israel, no cabe la menor duda. Se trata del Líbano, de Irán y de Siria principalmente pero no hay que olvidar que fuertes cantidades de dinero se entregan a organismos de ayuda y asistencia a los refugiados y que se hace la vista gorda si parte de esos dineros se destinan a la lucha armada. Es difícil para un gobierno árabe oponerse a su opinión pública e ir más allá de una condena verbal de estos mortíferos atentados dentro de Israel. Damasco no ignora la actividad de muchos de los refugiados palestinos que habitan su territorio. Lo mismo puede afirmarse del Líbano y quizá, donde menos se podía decir era en el Irak de Sadam Huseín, y sí en el actual donde se mezcla la resistencia contra el ocupante americano y la lucha contra Israel. Aunque parezca que para Ariel Sharon el Irak de hoy es menos peligroso que el de antes, no es cierto. Armas que antes estaban bajo control del dictador iraquí, ahora abundan y circulan por todo el territorio. Fedayin que antes se limitaban a sostener el régimen baazista, ahora se mezclan con fuerzas de la resistencia palestina y se apoyan unas a otras.

El ataque de la aviación israelí al campamento de refugiados de Ein Saheb, a 50 km de Damasco, donde se supone que se entrenan combatientes de la Jihad Islámica, ha sido realizado con el visto bueno de los EE.UU. pero supone un agravamiento de la situación en Oriente Próximo. Hemos visto similares acciones israelíes sobre campamentos situados en Gaza, Cisjordania, Líbano y Siria con resultados más bien magros. Lo único que se consigue con la política de acción-reacción-acción es prolongar el sufrimiento de ambos pueblos y requerir ingentes cantidades de dinero para mantener un statu quo insoportable para las poblaciones árabe y judía.

Dentro de poco, los reyes de España acudirán en viaje oficial a Siria desde la que, hace unos meses, Ana Palacio proclamaba, ante la amenaza estadounidense contra los gobiernos terroristas de Damasco y Teherán, que ese país es un gran amigo de España. Esto presupone que el seguidísmo del gobierno de Aznar no continuará manteniéndose con la fuerza que lo ha hecho hasta ahora. Ya, en el Consejo de Seguridad, que preside este mes Estados Unidos, Washington se ha quedado solo al no querer condenar el ataque israelí a Siria. Lo mismo que sigue sin encontrar una resolución aceptable al resto de la comunidad internacional para venirle a ayudar en Irak.

Los países árabes no han dejado pasar la ocasión para condenar la violación territorial de Siria. La Liga Árabe y la UE han condenado el ataque Hace 30 años, en otro Yom Kipur, día del Perdón, el más sagrado de la religión hebrea, tuvo lugar la cuarta guerra arabo-israelí en la que atacaron egipcios, sirios e iraquíes aprovechando la fiesta del 6 de octubre de 1973. Así puede decirse que el ataque israelí a Ein Saheb puede significar un acto de represalia por la matanza del restaurante Maxim de Haifa o un recordatorio del 30 aniversario de aquella cuarta guerra.

Aunque desde el principio, en plena euforia, George W.Bush parecía listo a atacar a Siria y a Irán como países que dan abrigo a los terroristas, los desastrosos resultados de la posguerra en Irak parecen haber hecho más cauto al inquilino de la Casa Blanca. Sabe que Kofi Anan ha condenado el ataque de ayer sobre Siria, por parte de Israel, y que no patrocinaría una operación similar pero a mayor escala por los EE.UU.. Parece poco probable que Bush lograse el apoyo de otro Trío de las Azores para meterse, otra vez, en semejante camisa de once varas.

POR FIN ¡LA VERDAD DE AZNAR!

Martes, 30 de Septiembre de 2003
Ha hecho falta el informe de los 1.400 inspectores norteamericanos para saber, tras 4 meses de inspección sin barreras, que no hay armas de destrucción masiva en Irak desde 1991. Claro que José María Aznar ha declarado que ese informe no le concierne porque el pueblo español, después de echarse a la calle contra la guerra de Irak en un 90 por ciento, ya ha asumido que había armas de destrucción masiva en manos de Sadam Huseín o ¿ha querido decir que el pueblo española ya sabía lo que dice la comisión liderada por David Kay? Y de todos modos, su amigo Bush y sus aliados de las Azores, piden tiempo para descubrirlas. Casi 4 meses para los 1.400 inspectores de Washington no les parecen suficientes a estos mismos políticos cuando ellos le negaban a Hans Blix, el jefe de inspectores de la ONU, el breve plazo que solicitaba en el Consejo de Seguridad. “¡Nada, nada, ni un minuto más! ¡La resolución 1.441 es muy clara! Se ataca en nombre de las Naciones Unidas aunque estas digan que no han obtenido el nuevo mandato que permite esa guerra." Y la 1.441 no lo ampara.

Lo malo es que ahora buscan otra resolución que permita a otros países acudir en ayuda del Trío de la Benzina pero nadie les hace caso. La Historia proporciona lecciones como esta en muy raras ocasiones y son necesarias para aprendizaje de jóvenes generaciones. Juan Palomo también se lo guisaba y se lo comía. Lo gracioso es ver como intentan separar a Francia de Alemania cuando Berlín ha dicho que esta dispuesto a entrenar a la policía y al ejército iraquíes, lo que también dijo Chirac sin ir a Washington a decírselo al Emperador. En cuanto a Putin, quiere tecnología petrolera para su obsoleta industria de extracción y comercialización del oro negro pero no piensa mandar tropas. Ni Pakistán, ni la India. Claro que José María Aznar ha declarado en Florida que él tenía que apoyar a George W.Bush ¡porque hay 40 millones de hispanos en los EE.UU.! Nadie ha comprendido la razón y nuestro presidente se guarda mucho de salir del lenguaje críptico que le caracteriza. Nadie le ha explicado a Aznar que los latinoamericanos, desde los tiempos del big stick, no aprecian demasiado al gobierno de los EE.UU. y que tuvo una pequeña muestra de ello cuando pasó por México para convencer a Fox de votar en la ONU la resolución que daba vía libre a la invasión de Irak.Los carteles con Gachupines Fuera aparecieron en las manifestaciones mexicanas. La cosa sentó igual de mal en Chile. Las caras de Lagos y Fox reflejaron el malestar hacia el chico de los recados de Bush. Cualquiera que tenga experiencia americana, más cercana al ciudadano de allí que la que tienen nuestros políticos de limousine, debería saber que todos quieren emigrar a Estados Unidos por el dólar pero ciertamente no por amor a los dirigentes de Washington ni adoración por los valores culturales de un gobierno que ya confundía, en tiempos de Reagan, a un pais latinoamericano con otro. Por cierto, como ya caminamos todos detrás de la bandera de las barras y estrellas, según Ana Palacio,(otro faro de la diplomacia española del calibre Piqué), Federico Trillo-Figueroa grita un ¡Viva Honduras! en presencia del destacamento de El Salvador. Un lapsus linguae típicamente norteamericano.

España había conseguido que, en Iberoamérica, se nos viese como un miembro más de una Comunidad de iguales que invertía fuertemente en paises en cuyo futuro confía aunque, históricamente, se nos considerase con más respeto del que justifica el peso de nuestra población. Es solo un 10 por ciento del total, igual que los hispanos residentes en territorio Bush. Los gestos del gobierno del PP, en ese inmenso continente, han conseguido irnos alienando el caudal de simpatía que habíamos acumulado tras la muerte de Franco. Las tropelías de Fidel Castro, incluidos los fusilamientos de candidatos a la emigración, han sido condenados sin paliativos por la Unión Europea. Intelectuales y artistas como Semprún, Savater o Almodóvar lo acaban de reiterar en Paris pero ninguno se ha señalado mezclándose en loor de multitudes con la extrema derecha del exilio de Miami. El reciente acuerdo de Lula de Brasil con Fidel Castro no significa un reconocimiento de las bondades del régimen cubano sino un apoyo a 11 millones de sus habitantes que sufren esa dictadura. Todos los españoles, bajo el franquismo, no compartíamos los Principios del Movimiento fascista que imperaba en nuestro país pero agradecimos el trigo y la carne argentinos que rompían el boicot internacional tras el fin de la guerra mundial. Ana Palacio debería besarse menos con Colin Powell y analizar mejor los sentimientos de 400 millones de hispanohablantes en relación con la política de los EE.UU. hacia ellos. Hubo un tiempo en el que los dirigentes de Iberoamérica se apoyaban en Washington y vice-versa pero hoy en día, si un dirigente de nuestro ámbito cultural quiere tener al pueblo a su lado, debe mantener una respetuosa distancia con la Casa Blanca y fuertes lazos de amistad con el pueblo de los EE.UU.. Lo que hace Moncloa es lo contrario, acaricia el gato a contrapelo.

AZNAR, EL EMPECINADO

Jueves, 25 de Septiembre de 2003
Es difícil comprender como un hombre educado se empeña en acariciar los gatos a contrapelo. Sabe que afirmando, todos los terrorismos son iguales destruye mil creencias muy ancladas en una Humanidad harta de simplificaciones. Lo malo de las frases publicitarias es que dejan de lado muchos conceptos que la Historia ha ido sacando a la luz.

Para Aznar, las causas del terrorismo deben ser desmitificadas. Es decir, si usted tiene un problema, no pierda el tiempo estudiando cómo se ha llegado a producir ese problema… ¡atáquelo! Quien asesina en nombre de una patria, un Dios o un modelo de organización económica y social no es un patriota, ni un creyente, ni un idealista; es un asesino. Ufffff !!!! ¡Nuestros héroes de la guerra de la Independencia alineados con Tony Alexander King! Sharon eliminando dirigentes de Hamás, en nombre de su patria israelí, o los kamikazes que se inmolan contra el ocupante judío, son todos terroristas, asesinos. Eso sí, si un terrorista reconoce sus culpas y paga una indemnización millonaria a las victimas, deja de ser un terrorista “porque (Gadaffi) está recorriendo el camino inverso de Fidel Castro” (sic). ¿Es posible que nuestro José María Aznar esté llamando terroristas a Viriato, a don Pelayo, al cura Merino, a quienes lograron la independencia de Irlanda, a Jean Moulín que voló trenes en la Francia ocupada, a los maquis de Asturias y León, a los chinos que combatían la ocupación japonesa de su país? ¿Terrorista Menahem B