La bitácora de Enrique Meneses

Email de contacto

Leer artículos anteriores

Enrique Meneses (Madrid, 1929) ha sido corresponsal en Oriente Medio y la India, director del programa A toda plana de Televisión Española, director general de ABC de Las Américas, director de la edición española de Playboy, creador y director de Los Aventureros en Radio Nacional y, además de trabajar en Life y Paris-Match, ha colaborado en decenas de diarios y revistas. Profesor de Fotoperiodismo, fue el primer reportero que ascendió a Sierra Maestra con el Ché Guevarra y Fidel Castro durante la Revolución Cubana. Ha publicado los siguientes libros: Fidel Castro (Ed. Afrodisio Aguado, 1966), Nasser, el último faraón (Prensa Española, 1970), La bruja desnuda (Ed. Alce, 1976), Seso y Sexo (Ed. Campus, 1979), Escrito en carne (Planeta, 1981), Una experiencia humana... Robinson en África (Planeta, 1984), La nostalgia es un error (Planeta), José Luis de Vilallonga (Grupo Libro 88, 1993), Castro, empieza la revolución (Espasa Calpe, 1995), África, de Cairo a Cabo (Plaza & Janés, 1998) y Hasta Aquí Hemos Llegado (Ediciones del Viento, 2006).

“Rojo” se despide de Rojo

Sábado, 7 de julio de 2007

Querido Alfonso, esta es una carta de despedida tras una colaboración que se inició un 31 de enero de 2003 y ha durado hasta hoy, a lo largo de cuatro años y siete meses. Más de 250 artículos. Me pediste que colaborase con vosotros y lo hice con mucho gusto durante los momentos más dramáticos de la situación internacional. A punto de iniciarse una guerra. Aunque más veterano que tú (en 2006 celebré mis 50 años de la guerra de Suez que cubrí como único periodista español en el frente egipcio) y criado bajo la ocupación alemana en Paris, odio las guerras y no comprendo que nadie, responsable, las provoque sin antes intentar evitarlas por medio de la diplomacia. Ya sé que los amigos de la sangre ajena llaman a eso “chamberlainismo”. Yo no tengo subidones de testiculina. Controlo muy bien mis hormonas y odio asustar a la gente para obtener odiosos réditos de más adeptos a la violencia.

Periodista Digital no tenía dinero para pagarme y acepté trabajar gratis pese a mi precaria situación económica. No pertenezco a la clase privilegiada de nuestra profesión. Han cambiado los tiempos y la publicidad aumentaba en Periodista Digital y en mi blog, a la vez que aparecían, como comentaristas de mis artículos, todos los trolls y “fachas” que hay en este país. Me han llamado pesebrero, sectario, turista, rojo amigo de Castro, partidario de los moros, de los palestinos frente a la prepotencia de las autoridades israelíes, antiamericano por llamar ignorante y bárbaro a George W. Bush y sus amigos de las Azores, por defender a Francia cuando se oponía a la invasión de Irak. Como demócrata, dejé entrar en el blog críticos de las ideas que yo exponía con una experiencia de 7 años en Oriente Medio como corresponsal de Paris Match. No sólo eso sino que insultaban a cualquiera que se atreviese a opinar como yo. Han ensuciado el blog y se han portado como cavernícolas. Utilizan seudónimos como Pai Pallardo, Trevincius, Eleazar, oveja y otros…. A partir de ahora que me olviden y no intenten seguirme en mi nuevo blog.

No sé de dónde han surgido los radicales de derecha que atacaban con sus comentarios a mis textos, tachándonos de “rogerío progre y sociata” a comentaristas más ecuánimes que, como yo, defendíamos nuestras ideas sin insultar. Los titulares de Periodista Digital han abandonado la sensatez, han adoptado un tono crispante más cercano a la estrategia del PP de lo que corresponde a una empresa periodística.

Por todo ello, he decidido abandonar Periodista Digital, y dejar que sigais un camino partidista que no es el mío. Por supuesto que ello no atañe en ningún caso a nuestra vieja amistad.

Mi nuevo blog es: http://www.enriquemeneses.com

Os dejo este vídeo para que sepais un poco quién es la persona que se despide este blog.

Nota: Invito a venir a Gabi, Marian, Libertche, Verónica, Zquirrez,Rekalde, Apátrida y todos aquellos que desean discutir ideas sin insultar ad hominem.


Sucedió en Nueva York, 1963

Lunes 2 de Junio de 2007
Golpeando. Foto: Enrique MenesesEl Hotel Del Monico tenía previsto rehacer su bar para modernizarlo. El coste del equipo de demolición era lo suficientemente alto para que un directivo del establecimiento tuviese la genial idea de invitar a la Alta Sociedad neoyorquina de 1963, a un cóctel con barra libre, barra que tenían que destrozar junto con espejos enormes con el pico y la pala que se les entregaba a la entrada. La prensa extranjera fué invitada y como miembro del Foreign Correspondents Club, se me comunicó el evento. La verdad es que la idea me parecía genial. No solo se iba a reducir a escombros el bar del hotel con un costo mínimo sino que iban a obtener unos ingresos suculentos en promoción gratuita. Las fotos que logré aquel día de 1963 fueron distribuidas por mi agencia de Paris, Dalmas y publicadas en España por Blanco y Negro. Que transcurrido el tiempo, unos españoles decidan repetir la operación me parece genial. Una de las misiones del periodismo es diseminar ideas para que fructifiquen, a miles de kilómetros y nada menos que 44 años más tarde. Me gustaría saber cual ha sido la chispa que ha provocado que, alguien de nuestro país y nuestro tiempo, la vuelva a retomar. Seguro que no le faltarán celebridades de hoy que se apunten, con sus mejores galas, a comportarse como hooligans entre whisky y whisky.

 espejo01.jpg


"Reina por un día"

Domingo, 1 de julio de 2007
La APM ha tenido la amabilidad de organizar un homenaje para festejar mis sesenta años de profesión. Han realizado un gran esfuerzo cuyo resultado han sido una exposición de fotos, un libro-catálogo y un DVD del que sólo tendreis que aguantar diez minutos si venís el miércoles 4 de julio a las doce y media en la sede de la Asociación de la Prensa de Madrid.

Invitación al homenaje


Europa Nostra

Domingo, 1 de Julio de 2007
Existe una gran oposición a la entrada de Turquía en la Unión Europea y, sin embargo, este país es, probablemente, el que más ansia tiene de ser socio. Pero nosotros, los fundadores y los de la oleada que nos llevó a ser 15, aspirabamos a reunir dentro de la familia otros 12 países que casi completaban geográficamente el mapa de Europa, una península nasal de Asia que llamamos continente cuando solo es Euroasia. Pero esos 12 presentaban problemas que no se habían previsto con anterioridad.

Casi todos estuvieron desde 1940 ocupados por la Alemania nazi durante más o menos tiempo. La mayoría cayó bajo la hegemonía soviética y desde su sistema económico y la dictatorial forma de gobierno, padecieron formas de vida que les eran desconocidas antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Al igual que toda la Europa ocupada, primero por Alemania y luego por los soviéticos, Estados Unidos se habían convertido en un sueño largamente acariciado. Las grandes migraciones centro europeas de los años 30 a los Estados Unidos se incrementaron durante los tiempos de penuria y zozobra hasta el punto de que para esas poblaciones checas, húngaras, polacas, búlgaras o rumanas, la aspiración sigue siendo mayor por ser americano que ciudadano europeo. Washington, que no les da nada, pesa más que Bruselas que les dará mucho, como comprobamos los españoles en los 21 años que llevamos dentro de nuestra Comunidad.

No solo hemos descubierto que la UE-15 hacía la vista gorda para no enterarse de lo que la CIA tramaba repostando en nuestros aeropuertos con presos que iban a países "amigos de EE.UU." donde se les tortura por ser, supuestamente, miembros de Al Qaeda. También hemos visto que los países del Este de Europa ponían cárceles a disposición de EE.UU. (mini-guantánamos). En el momento en que Washington ha necesitado desplegar sus baterías anti misiles a lo largo de sus territorios, los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, han aceptado sin consultar a sus socios europeos. EE.UU. tiene en Polonia un auténtico caballo de Troya dentro de la UE. Es hora de que Bruselas exija a los polacos --mejor dicho, a los gemelos Lech y Jaroslaw Kaczynski-- que renuncien a enfrentarse con Moscú por las exportaciones de carne, que pida certificados de limpieza de sangre anti-comunista o que persiga con cárcel a los homosexuales. Bruselas para recordarla que hay unas reglas de conducta en el club y que estas fueron aceptadas por Varsovia al ingresar en la UE. Dejar en suspenso las aportaciones económicas a Polonia, sería lo más razonable para que escarmienten los nuevos países del último UE-12 recién añadido. A Europa no se viene a saquear a los demás socios.


Rodrigo Rato, baja por paternidad

Sábado, 30 de Junio de 2007
Mientras todos los padres españoles sueñan con enviar a sus hijos a Estados Unidos, para estudiar un par de cursos de enseñanza secundaria o una carrera en la universidad, además de inglés, Rodrigo Rato, actual director general del Fondo Monetario internacional (FMI), decide regresar a España, dos años antes de concluir su mandato, para vigilar la educación de sus hijos. Un padre ejemplar.

El revuelo que la noticia ha supuesto dentro de las filas del Partido Popular, es de interpretación mixta. Los que lamentaron que Aznar no designase a su Vice Presidente económico Rato como heredero y prefiriese a Mariano Rajoy, más manejable, se frotan las manos y no se creen lo de la baja por paternidad del hombre que ostentaba el rango de Jefe de Estado como máxima autoridad del FMI. José María Aznar no apreció la sensata oposición de Rodrigo Rato a la participación de España en la guerra de Irak. El hombre que siguió el rumbo económico, impuesto un año antes por Pedro Solbes para llevar nuestro país hasta el euro, no solo tiene cordiales relaciones con el actual vice presidente económico de Rodríguez Zapatero sino que contó con el apoyo del partido socialista para alcanzar la cúspide del FMI. Solbes-Rato-Solbes son los artífices de la bonanza que nos ha deparado una década de asombrosa prosperidad.

¿Por qué no anunciar claramente que regresa de Washington para hacer política dentro del PP? En primer lugar, Rodrigo Rato querrá valorar los apoyos con los que cuenta dentro de su partido. Sabe, porque no es tonto, que goza de buena reputación entre los españoles de una u otra opción política. Los aznaristas no deben considerar que la noticia sea buena pero quienes han visto la deriva del PP en lo que va de legislatura por culpa del folletín del 11-M, deben considerar a Rato como un mirlo blanco. Si Rajoy sufriese --cosa más que posible despues de su lamentable intervención en la sesión del Estado de la Nación celebrada este miércoles-- un batacazo en las próximas elecciones, Rodrigo Rato tendría las puertas abiertas para liderar un PP más centrado y jubilar definitivamente a José María Aznar, Acébes y Zaplana. Alberto Ruiz Gallardón podría ser un excelente escudero en esta nueva singladura de la derecha española.


Blair, el bombero pirómano

Miércoles, 27 de Junio de 2007
El nombramiento de Tony Blair, el ex Primer Ministro británico, como representante del Cuarteto (EE.UU., EU, ONU y Rusia) en Oriente Medio, es idea de George W.Bush, el hombre que le metió de cabeza en la guerra de Irak. Otra idea genial se originó en el cerebro de Nicolas Sarkozy: Blair Presidente de la Unión Europea. ¿Un británico empujando el desarrollo político de la Unión Europea? El escepticismo aparece en ambos casos. Lo mejor que se le puede ofrecer, al hombre que ilusionó tanto con su "Nueva Vía", sería algunas sinecuras del mismo orden que las tomadas por José María Aznar. Murdoch debe mucho al trio de las Azores en el desarrollo del neo conservadurismo. Lo que Tony Blair pueda conseguir en Oriente Medio, para resolver el problema israelo-palestino o el desaguisado de Irak, tiene las mismas probabilidades de éxito que, ser elegido fallera Mayor de Valencia para el 2008.

"Peace Envoy to the Middle East", este es el título que tendrá y que acaba de anunciarse oficialmente por la ABC Television de EE.UU. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Solo faltan 17 meses para las elecciones estadounidenses. George W.Bush, el "hijo de papá" más consentido de la Historia Contemporanea abandonará el escenario junto con sus dos compañeros de las Azores que lo han hecho antes. Salvo el americano que deja las finanzas de sus país hechas trizas y su ejército empantanado en Mesopotamia y en Afganistán, los otros dos parece que van a salir bien parados económicamente y con agradables trabajos que permiten una vida fácil y bien arropada por los hombres más destacados de Forbes. Ver a Arnold Schwarzenegger saludar a Tony Blair el día en que este se despide de su casa del 10 de Downing Street, es enternecedor y muestra la sintonía que existe entre todos los neo conservadores.

Los 10 años en que Tony Blair ha sido Primer Ministro del Reino Unido, el laborismo rancio de Clement Atlee ha sido transformado en una "socialdemocracia" en la que la Tercera Vía del británico se ha visto apoyada por el gobierno alemás de Schröder para renunciar al pasado marxista de los socialismos modernos. Un crecimiento continuo del 1,8%, una inflación del 2,2% y un desempleo del 4,7% en 2007, constituyen uns valiosa herencia si no fuese porque l Ministro de Hacienda del gobierno Blair es Gordon Brown, su sucesor y artífice de los éxitos anteriores. La guerra de Irak, embaucados Blair y Aznar por el amigo tejano George W.Bush, representa la parte negativa de la década de aquel joven que fuera esperanza de la izquierda europea. Quizá haya aceptado la misión de solucionar el problema de Oriente Medio como medio de redimirse de su desastroso pasado en política internacional. Dudo que pueda hacer con menos fuerza que antes, lo que no hizo cuando ostentaba el poder del Reino Unido.


Guerra o Humanitario

Miércoles 27 de Junio de 2007
En las Azores, concretamente en la isla Terceira, el domingo 16 de marzo de 2003, se reunieron Bush, Blair y Aznar. Los tres estaban allí para dar un ultimatum a Sadam Hussein. Casualmente, en Kuwait y Arabia Saudí se encontraban 240.000 hombres listo para atacar Irak. Cuando Bush toma el Air Force One para dirigirse a la base de Lajes, la decisión de atacar a Sadam Husein está tomada. Los tres están reunidos ese día para escenificar el deseo “occidental” de acabar con “el hombre que quiso asesinar a mi papi” (Bush jr.) En ningún momento José María Aznar, cuyos compatriotas abarrotaban las ciudades de España gritando “No a la Guerra”, especifica que su presencia en las Azores es en calidad de Humanitario y Reconstructor de lo que se destruyese e hiriese.

Cuando las cosas empezaron a no ser el paseo militar que los tres creían, Aznar –cuyas fuerzas militares llegan siempre tarde porque no estamos preparados para operar lejos de casa– empezó a hablar de “presencia militar humanitaria”. Un eufemismo para decir que nos habíamos saltado a la torera la decisión del Consejo de Seguridad, la opinión pública española y que nuestro presidente admitía sin discusión lo que Bush y Blair le decían. Siendo los más vulnerables, nos llevamos el zarpazo de Atocha porque la réplica islámica estaba cantada. Despues le tocaría a Blair con el atentado del 7 de julio de 2005.

Ahora, las fuerzas españolas se encuentran en Líbano a petición de la ONU por la resolución 1701. Son una parte de los 15.000 cascos azules que constituyen la fuerza de interposición entre Hezboláh y el ejército israelí. Cuando alguien intenta impedir que dos se peguen, se corren riesgos y, desde luego, nadie dice que es un gesto humanitario. Pero como el PP se quedó molesto con las críticas que se le hicieron a su líder, José María Aznar, que insistía en la legalidad de la acción humanitaria de 2003, intenta ahora devolver la pelota al gobierno del PSOE pidiendo aclaraciones sobre nuestra presencia en Afganistán y Líbano. En el primer país estamos a petición de la OTAN, a la que pertenecemos desde los tiempos de Felipe González, y en el segundo, en virtud de resolución de la ONU. En 1991, España intervino en la legal Guerra del Golfo por mandato de la ONU que no puede tolerar que un miembro de ese organismo invada a otro. Había que liberar Kuwait de la agresión padecida por Irak.

Como era de esperar, el PP que alquiló un avión ukranio por un precio y despues de cuatro o cinco subcontratistas obtuvimos un aparato que merecía el desgüace y que nuestros mecánicos de aviación no fueron encargados de revisarlos, ahora se exige al gobierno de Rodruguez Zapatero que explique por qué no tenían inhibidores los BMR de nuestras fuerzas en el Líbano. Ninguno de los 13 países, entre ellos Francia e Italia, usa inhibidores. Los expertos de la ONU no los consideraban necesarios en esta misión. ¿A qué viene ahora que el señor Rajoy, con un deje de desprecio en los labios, acuse al “pacifismo” del presidente que no considere que estamos en guerra en el Líbano y en Afganistán?


Paliativo no es eutanasia

Lunes 25 de Junio de 2007
Mi mujer murió en 1977 de metástasis tras 36 meses de aguantar esperanzados los cuatro ataques del cáncer, tres de los cuales fueron operados por unos cirujanos españoles que dejaron maravillados a sus colegas estadounidenses del Mount Sinai. Me confesaron que los litigios a los que eran sometidos por organizaciones de pacientes y ambiciosos abogados, les obligaban a practicar una cirurgía violenta, de "carniceros". Cortar más allá de lo necesario era una forma de defenderse de costosos pleitos. Al mismo tiempo, los seguros que esos médicos tienen que suscribir repercuten en el costo de la medicina estadounidense que, recordemos, es privada. La lucha contra la metástasis fue inútil. El último tumor era cerebral y requería destruir la mitad del rostro de mi mujer. Opté por dejarla morir tranquilamente en su casa. No quería que la agobiasen con preparaciones religiosas al supuesto más allá. Entonces me topé con los médicos que sólo me autorizaban una inyección de morfina diaria. Acepté. El practicante me anunció que solo podía poner a Bárbara, una de esas inyecciones diaria. Todo estaba orientado por ideas religiosas que me eran insoportables. Recurrí a varios médicos amigos, algunos de los cuales tenían un concepto de la caridad más desarrollado que el del Opus Dei que más trató a mi mujer. Al practicante le agradecí sus servicios anunciándole que yo mismo me encargaba de inyectarla en el momento del día que lo requiriese. Me privé de esa última charla que todos queremos tener con un ser querido pero creo que de aquel modo sufrió lo mínimo. Dos cosas hice en aquel último mes: mandar mi hija de vacaciones con unos amigos y sedar a mi mujer cada vez que se quejaba del dolor. Murió al principio de agosto de 1977. Quise que mi hija de 9 años entonces, no la viese desfigurada, que guardase una bella imagen de su madre. Todavía me queda por casa, alguna ampolla de morfina. Pero no sufrió que era mi preocupación. Hace 28 meses, en el Hospital Severo Ochoa de Leganés, el Consejero de Sanidad y Consumo, Manuel Lamela, tomó en consideración unas denuncias anónimas donde se acusaba a los Servicios de Urgencia del doctor Luis Montes, de "400 homicidios" con enfermos terminales. Después de numerosos juicios y estudios de expertos, las 400 sedaciones presentadas por la acusación como "autanasias", solo 15 casos son mencionados en el sobreseimiento. "Se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello", dice el juez, que no ha encontrado elementos suficientes para determinar si los fallecimientos se debieron "a la sedación indebida o a su enfermedad inicial". Detrás de tan sórdido asunto hay dos razones, una de orígen religioso subconsciente, porque "hemos venido a sufrir a este valle de lágrimas" y otra ideológica: la empresa privada es más eficiente y rigurosa en sus actuaciones. Soy un producto de la excelente escuela pública francesa y sólo tengo elogios al hablar de nuestro Servicio Público Sanitario. Al doctor Luis Montes y a sus 15 compañeros, la ciudadanía les debe un homenaje de desagravio. Habilmente, Esperanza Aguirre ha cambiado a Manuel Lamela de la Consejería de Sanidad para ubicarlo en la de Transportes. Los juicios contra este político deben proseguir hasta que justicia con el doctor Montes sea hecha. Entre tanto, en los transportes....¡Agárrense que vienen curvas! ¿Qué han obtenido las asociaciones de defensa del paciente orientadas a la derecha? Que los médicos encargados de casos terminales limiten al máximo los cuidados paliativos de nuestros enfermos. Ninguno va a querer que le caiga encima un proceso como el que han soportado Luis Montes y sus compañeros. No juguemos con la ética profesional de los médicos. Es un boomerang.


Las Tres Europas

Viernes 22 de Junio de 2007
La primera razón para adherirse a la Unión Europea, es encontrar un mercado para nuestros productos manufacturados o agrícolas. El segundo motivo es el sentimiento de que se está más abrigado, dentro del club, contra posibles enemigos. El tercer incentivo es la profunda sensación de pertenecer a un ámbito cultural compartido por hombres y mujeres desde el Atlántico hasta los Urales. Ya tenemos tres Europas en función de nuestros particulares intereses.

Los que defienden la “Europa de los Mercaderes”, los que la reducen a un ámbito de seguridad o los que ven en la UE un espacio de intercambio cultural, no representan la idea de un ente “nacional” europeo, algo que se entiende mejor si lo definimos como unos “Estados Unidos de Europa”. No es imprescindible este nombre pero es la aspiración de muchos de los 500 millones de habitantes que están dentro de la UE. Los recién ingresados en la comunidad, sobre todo Polonia, arrastran el lastre de una historia de enfrentamientos con Alemania y Rusia. Francia tuvo tres guerras mortíferas con Alemania y ambos países decidieron poner fin a esa sangrienta rivalidad. El Reino Unido intenta conservar la aureola de Imperio que tuvo hasta la Segunda Guerra Mundial. Tony Blair firmó en Roma el documento que debía llegar a ser Constitución Europea, pendiente de ratificación por parte de los estados miembros, unos por vía parlamentaria y otros por referéndum. El antieuropeísmo británico tiene mucho peso y se estimaba que el referéndum debería dejarse para las kalendas grecaes.

Dos países dijeron NO a la constitución. Francia por oponerse a la “globalización”, Holanda por su tradicional seguidísmo del inquilino de Downing Street nº10. Pero Polonia, Chequia y todo el grupo de países que se adhirieron después de la firma de Roma, aceptaban la existencia de una Constitución Europea dentro del acervo comunitario largamente construido por todos los socios anteriores, los 15. No pueden ahora obstaculizar el avance de la UE con argumentos previos a su ingreso. Las dificultades para la venta de carne polaca a Rusia no puede afectar a los otros 26 países. Groucho Marx ya lo decía: “Yo no entraría en un club que aceptase como socio a un tipo como yo”.

España ha votado junto con otros países aceptando un texto con categoría de Constitución. Que vengan nuevos miembros a querer cambiar lo que los demás hemos aceptado por referendum, parece una desvergüenza. La carne polaca se negociará mejor con la ayuda de Bruselas que estando solos frente a Putin los hermanos diabólicos. Nicolas Sarkozy propone a Tony Blair como Presidente de la Unión Europea. Es una manera habil de atraerse a los británicos pero la reacción de Washington no se ha hecho esperar: George W.Bush no quiere quedarse solo en Mesopotamia y ofrece el puesto de Representante de la Comunidad Internacional. Muy rimbombante para, al mismo tiempo, impedir que Europa se fortalezca y empuje hacia la multilateralidad. La hegemonía estadounidense, quiera o no Washington, es imposible mientras China y la India avanzan apresuradamente hacia la diversidad de polos de influencia. Mejor haría en ver que la UE es un socio fiable si está en igualdad con los EE.UU. Cuando todos los chinos tengan coche, veremos como aumentan los precios de las materias primas por su escasez.


El cocodrilo se despereza

Lunes 18 de Junio de 2007
Ernesto Che Guevara, llamaba a Cuba “el cocodrilo dormido” por haberse quedado inmóvil ante los cambios que se producían en el resto del mundo. Y quien abre las puertas a la esperanza del cambio se llama Mariela Castro Espín, hija de dos personajes que he conocido y fotografiado bastante cuando de la revolución cubana no se hablaba fuera de Cuba y de algunos centros de opinión de Estados Unidos.

Una era Vilma Espín que acaba de morir cuando este artículo ya estaba redactado. Era madre de Mariela (1962)y estudió Ingeniería Química en Boston, en el Massachusset Institute of Technology (MIT). Con el nombre de guerra , me ayudó a subir a Sierra Maestra, primero escondiéndome durante 15 días en Santiago de Cuba y luego sorteando los 16.000 soldados del Presidente Fulgencio Batista que controlaban la Provincia de Oriente. Con Raúl no sólo conviví cuatro meses en la Sierra Maestra sino que a él y a Ramiro Valdés (más tarde Jefe del G2, Servicio de Inteligencia) les dí clases de francés en los momentos de descanso de la columna de la Comandancia.

El actual Presidente en funciones, ha dirigido durante años el Ministerio de Defensa y ha reconvertido muchos de sus altos mandos militares en eficientes empresarios merced a las escuelas de negocios europeas. Más del 65% de los ingresos de Cuba son producidos por estos hombres que controlan todo el sector turístico. Hace años, en los 70, la homosexualidad estaba severamente perseguida por el régimen fidelista y la cárcel o los “campos de reeducación” eran destinos habituales para los “desviados sexuales”. Esto sufrió el poeta Reinaldo Arenas cuya vida sufrió la cárcel de Cuba, enfermó y murió en Nueva York. Javier Bardem representó maravillosamente el personaje en Antes que Anochezca. Mariela Castro Espín, pedagoga y sexóloga, presidenta de Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex), se ha empeñado en que se reconozcan los derechos de los homosexuales y prepara una ley de matrimonios con derecho a adopción, similar a la que disfrutan los homosexuales y lesbianas en nuestro país. Para algunos, esto parece una anécdota pero, dentro del régimen cubano, es una noticia importante que viene a unirse a otras. El Ministerio de Asuntos Exteriores español ha convocado para el Martes 19, a los disidentes cubanos afincados en Madrid para explicarles la política del gobierno con relación a los inevitables cambios que se producirán en Cuba tarde cuando desaparezca Fidel. Bruselas también, midiendo las palabras de su declaración, se dispone a reanudar conversaciones con el régimen castrista. Las conversaciones que propone irían de la economía a los derechos humanos, la cultura y el intercambio comercial. La meta final es una transición pacífica y un cambio hacia la democracia.

Existen dos posturas políticas ante los conflictos: la que considera que se debe aplastar al adversario (siempre “enemigo”) y la que preferimos otros, es decir, el uso de la palabra y el diálogo. Algún publicista estadounidense ha definido ambas posturas como Marte (USA) y Venus (Unión Europea). Mi madre lo explicaba más sencillamente:“Se cazan más moscas con miel que con vinagre”. Vilma Espín es presidenta de la Asociación de Mujeres Cubanas que reune a 3, 5 millones de afiliadas. Raúl Castro Ruz tiene 76 años y adora a su mujer (77 años) y su hija predilecta de 45 años. Mariela ha viajado de incógnito y con frecuencia por España. Es muy posible que sea en España donde se ha inspirado para esta ley que propone y que forma parte del Proyecto de reforma del Código de Familia. Ya ha sido presentada al Buró Político del Partido Comunista, donde su madre manda mucho. Durante la conferencia de prensa, ofrecida a los corresponsales extranjeros, Mariela tenía a su lado, como invitados, a tres escritores homosexuales, Reinaldo González, Antón Arrufat y Miguel Barnet. Un pequeño cambio pero que augura otros quizá más importantes. Ya las empresas estadounidenses, y algunos congresistas, están tomando contacto con La Habana. Puede que no estemos muy lejos del día en que el estúpido e ineficaz embargo sea abolido.

La muerte de Vilma,cuya foto aparece en mi otro blog, mirando a la cámara junto a Celia Sánchez:

http://www.enriquemeneses.com

es un contratiempo para la tésis que sostengo en este artículo. Ella estaba en el Comité Central y allí podía ayudar a su hija Mariela en el proyecto de Ley de la Familia.

Post Data: Una amiga mía, perteneciente a una ONG y destinada a Gao, en Mali, ha padecido un ataque de fiebres tifoideas muy fuerte. Médicos cubanos la han tratado magníficamente hasta que ha estado en condiciones de regresar a España. He dicho bien: médicos cubanos.


Cómo fabricar una guerra civil

Sábado 16 de Junio de 2007
Tiene usted dos grupos armados que reciben financiación de fuentes musulmanas extranjeras, suníes y chiíes. Los despojos de lo que fué territorio palestino destinado a la construcción de un Estado, de acuerdo con la partición de la ONU (1947). Un año más tarde, se produce una primera oleada de refugiados que huyen delante de los grupos “terroristas” judíos, Haganah, Stern. En 1967, nuevas oleadas de palestinos huyen de sus casas y tierras, ante el avance de un poderoso ejército que ocupa Cisjordania, Gaza, el Golán sirio y el Sinaí egipcio en seis días. Los campamentos palestinos se convierten en los modernos ghettos de los refugiados de una y otra guerra a lo largo de Oriente Medio.

La victoria de Hamás, en unas elecciones vigiladas por Jimmy Carter y sus equipos de controladores junto a los de la Unión Europea, propician una victoria clamorosa de esta organización profundamente anti-israelí. Occidente, pese a la limpieza de las elecciones, impone sanciones a Gaza y Cisjordania. El dinero, que servía para mantener 1.200.000 habitantes de Gaza de los que 800.000 son refugiados, deja de fluir hacia un pueblo que lo necesita para comer y vivir con la mínima decencia. Hasta los dólares de derechos de aduana que pertenecen a los palestinos pero están en manos del gobierno israelí, queda congelado.

La teoría del embargo es bien conocida. Se empuja a un pueblo a sublevarse contra su gobierno por legítimo que haya salido de las urnas. Poco a poco aparece el pillaje, el robo, la estafa. Los alimentos escasean, el suministro de electricidad se hace errático, se encarecen los productos de primera necesidad. Los reproches aparecen entre facciones. Al Fatah reprocha a Hamás su intransigencia ante la existencia del Estado de Israel. Este persigue su política de “dividir para reinar”. Al Fatah, el débil, es cortejado por los judíos lo que viene a reforzar a Hamás, Abbas y Haniyeh se autodestruyen. Occidente declara que lo que está sucediendo en Gaza -y ha empezado en Cisjordania- demuestra que los palestinos son incapaces de gobernarse. En vez de atraerse a los más duros, a Hamás, los israelíes y Occidente, han provocado la caida de un gobierno legítimamente elegido,según nuestras propias normas.

Nadie tiene interés en evitar la guerra civil. La hemos fabricado nosotros cortando el grifo de la ayuda humanitaria, condenando en todos los foros un partido que es el único sostén económico de la población hambrienta y desesperada. Nos hemos puesto del lado del manso, del “yesman” y hemos considerado indigno de nuestra atención el más amenazante y fuerte. Hamás acaba de derrotar a los Mártires de Al Aqsa, a los hombres de Al Fatah. Abbas no representa ya nada. Una vez más, Israel considerará necesario invadir militarmente Gaza. Y estaremos más lejos de la paz en Oriente Medio. Israel, que se dió una Ley del Retorno para sus judíos de la diáspora, no acepta el retorno de los exiliados palestinos, algunos de los cuales, llevarán en campos de refugiados..¡60 años en 2008!

La OLP de Yaser Arafat hizo concesiones hasta convertirla en un partido aceptable para una sociedad occidental ávida de interlocutores “democrátricos”.


¡Arrodíllese, Señor Zapatero!

Sábado, 9 de Junio de 2007
Los abogados que representan a las víctimas del 11-M, en lugar de buscar el máximo castigo para los musulmanes acusados del atentado de Atocha, han intentado echar la culpa sobre ETA, al menos en grado de colaboradora. Parecían ser los abogados defensores de los yihadistas. Ahora, las peticiones de Mariano Rajoy exigiendo a Rodríguez Zapatero que “rectifique” cuando el presidente del Gobierno es el primero que, desde el atentado de la T4 de Barajas, considera terminadas las conversaciones y contactos con la banda terrorista en busca de una paz que pusiese fin a 4 décadas de atentados de la ETA.

“Rectificar”, en boca del líder de la oposición significa el retorno al Pacto Antiterrorista donde se excluía al PNV y solo firmaron PP y PSOE. Rodríguez Zapatero fue el que propuso el documento, al principio recibido por Rajoy como “conejo sacado de la chistera” y ahora la Biblia del PP. El Pacto, cuya reactivación reclama el líder de la oposición, incluye en su articulado “no utilizar el terrorismo en la lucha electoral y dejar la dirección de la misma como prerrogativa del gobierno”. Cabe preguntarse si estas dos premisas han sido respetadas por los máximos dirigentes del Partido Popular.

Olvidemos que el Pacto se tiene que convocar cuando el terrorismo produce circunstancias importantes que así lo requieren. Aznar no lo hizo el 11- M, con motivo del atentado de Atocha donde murieron 91 personas y se produjeron 1841 heridos. Olvidemos de que el consenso no se puede hacer ahora –superado el Pacto de Lizarra—sin contar con el PNV de Jon Imaz y con los partidos minoritarios (principalmente nacionalistas) que han estado apoyando al gobierno actual mientras el principal partido de la oposición no cesaba en sus ataques “ad hominem” contra su presidente. Olvidemos que José María Aznar, en 1999 dijo lo mismo que ha dicho ahora José Luis Rodríguez Zapatero y que nadie le exigió que “rectificase”, que adelantase las elecciones o que reconociese haberse equivocado.

Cuando se pide la ilegalización de ANV, partido que condena la violencia y que se fundo hace 70 años, se está pidiendo algo que está fuera de la ley en un Estado democrático. ANV fue compensado con importantes cantidades de dinero por José María Aznar como restitución de su patrimonio de tiempos de la República. Querer que el gobierno ilegalice el PCTV es olvidar que fue legalizado por Ángel Acebes, entonces Ministro del Interior de Aznar, y que no se le exigió en sus estatutos que figurasen la aceptación de la Constitución española y la condena explícita de la violencia. Lo que Acebes no consideró necesario hacer, se le reclama ahora perentoriamente al gobierno socialista. Las dos varas de medir están siempre presentes en el PP.

La ruptura de la Tregua decretada el 24 de Marzo de 2006 ha concluido con el reinicio de las operaciones de ETA a partir de la medianoche del 5 de junio de 2007. Pero ya Zapatero había considerado las negociaciones abandonadas desde el atentado del 30-D que produjo dos muertos. No cabe la menor duda de que José Luis Rodríguez Zapatero no había cedido nada a ETA pese a que dos extraños aliados: Pernando Barrena y el PP, aseguraban que había acuerdos (según el primero) y que había cedido Navarra y aceptado la Autodeterminación (según el segundo). Todo eso ha quedado demostrado que era falso, como lo era la acusación de haber llegado el PSOE a la Moncloa habiendo participado en una horrible conspiración que produjo 191 muertos. Desde que perdieron las elecciones, la derecha española no ha permitido que gobernase quien las había ganado legalmente. ¿Que cambiaron los resultados con motivo del 11-M? Nadie dice lo contrario pero no fue el PSOE el que puso las bombas sino que estas eran la respuesta islamista radical a la presencia bien visible de Aznar en las Azores. Ni Francia ni Alemania han sufrido parecidos atentados.

La machacona repetición de esas mentiras tenía fecha de caducidad. Pronto estarán las sentencias del 11-M en las manos de todos los españoles y la ruptura de la tregua decretada por ETA es la evidente prueba de que nada político se les ha concedido. Sí es cierto que había gestos destinados a facilitar unas conversaciones tanto con De Juana Chaos como con Arnaldo Otegui o la aceptación de listas de ANV que no estuviesen contaminadas por gente de Herri Batasuna. José María Aznar, con idéntica intención de facilitar las conversaciones, excarceló etarras y acercó más de un centenar de presos al País Vasco.

El presidente Rodríguez Zapatero, en entrevista con Iñaki Gabilondo en La Cuatro, ha dejado bien claro que no espera nada del encuentro del lunes 11 de Junio con Mariano Rajoy. Está convencido –como lo estamos todos—que el PP va a seguir con el raca-raca-raca que arrastra desde el 14-M. Ángel Acebes ha declarado magnánimo que ellos “si esperan que del encuentro salgan resultados”. Piensan apoyar al gobierno siempre que este se deje dirigir por el PP y acepte derrotar a ETA. Blair, Uribe y el propio Bush están dispuestos a tener conversaciones con el enemigo si con ello, como en el Ulster, se acaba alcanzando una paz por precaria que sea. Por otro lado, ZP ha demostrado a los etarras que una cosa es querer acabar con un problema que lleva cuatro décadas sembrando muerte y otra es ser Bambi. De Juana Chaos en la cárcel de Aranjuez y Arnaldo Otegui en la de Martutene. Así están las cosas.


Condoleezza Rice, Maestra de escuela

Domingo 3 de Junio de 2007
Fundados sobre una peculiar manera de resolver conflictos, los EE.UU. han querido universalizar el sistema del “big stick” que sustituye al “palo y zanahoria” tradicional. Luego acaban negociando porque no les queda más remedio. Dije hace varios meses, antes que lo hiciera James Baker, que Washington tenía que negociar con Teherán y Damasco para conseguir salir de Bagdad de forma menos vergonzosa que en Saigón, por helicóptero desde la embajada de EE.UU., y después de haber tenido en aquella guerra 55.000 soldados muertos.

¿Marcharse España sin avisar? El candidato a la presidencia del gobierno español tenía en su programa, muchos meses antes de las elecciones, sacar las tropas españolas de Irak. Le habían bastado, para tomar la decisión, las masivas manifestaciones celebradas en todas las principales capitales de nuestro país, con la ausencia notoria de la Comisión Episcopal Española, de la plana mayor del PP y de los autocares pagados. Un 92% de españoles estaba contra la guerra de Irak en 2003. Buen número de votantes del PP, entre ellos. ¿Tan poca costumbre hay de respetar las promesas electorales que EEW.UU. no se vreyó la promesa de Rodríguez Zapatero? Los tres hombres de las Azores han pagado su participación en la invasión de Irak, en contra del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con otros atentados de Al Qaeda en Madrid y Londres.Así, los tres hombres de la foto han sufrido terribles venganzas del islamismo radical y tienen deshonrosas salidas del podium de la Historia. El precio en vidas humanas “inocentes” lo estamos viendo desde entonces. Más de 700.000 muertos inocentes según el prestigioso "The Lancet". Tampoco pasa desapercibida la trampa iraquí de la que no sabe como salir EE.UU. España supo sacar a sus hombres en una retirada modélica. Véanse los muertos que dejan los demás países que se retiran desde entonces.

A finales de 1944, Estados Unidos impuso un embargo sobre el petróleo a España, y se organizó una retirada masiva de embajadores, como represalia por las ventas de wólfram gallego y salmantino a la Alemania nazi. Como los cubanos de la isla años más tarde,sacamos a relucir el ingenio y nuestro paupérrimo parque móvil empezó a funcionar con gasógeno originado por leña o cáscara de almendras. Todos recordamos la ayuda que nos prestó la Argentina de Perón enviándonos trigo, carne y dulce de leche. A Cuba, en 1960, los mismos Estados Unidos decretan un embargo (insisto siempre en que la palabra bloqueo no es correcta. No se impide la llegada de barcos o aviones sino la venta de productos estadounidenses a la isla). La palabra “bloqueo” es más aparatosa que “embargo” y es la que utiliza el castrismo (para reforzarse) y el exilio cubano para designar algo que no existe. Hubo bloqueo en 1962 limitado a impedir el acceso de más misiles soviéticos a la isla. Pero no se detenía ninguna mercancía destinada al abastecimiento de la población.

España estuvo padeciendo el embargo desde 1944 hasta el 26 de septiembre de 1953 en que Estados Unidos obtuvo bases militares en territorio español (Torrejón, Zaragoza, Morón, Rota) a cambio de 226 millones de dólares en ayuda militar. Franco se deshizo del cerco diplomático y del embargo pero Washington no se preocupó de los disidentes españoles. No solo eso sino que reforzó la posición internacional del Caudillo cuando pensábamos que nos lo iban a quitar de encima. También consiguió Roma su Concordato y, como es natural, tampoco se preocupó de los vencidos y disidentes de la dictadura. Nunca hubo Obispos manifestándose contra la dictadura. Seis años más tarde, el general Dwight D. Eisenhower entró en Madrid por la Puerta de Alcalá, junto a Francisco Franco, dando una bofetada al sufrido pueblo español que había soñado con la libertad después de la caída del Tercer Reich. La oposición española no fue recibida por el presidente estadounidense ni por su Secretario de Estado Foster Dulles. Se persiguió a los participantes del "Contubernio de Munich". El profesor emérito de la Universidad de Georgetown, Norman Birnbaum nos ha recordado el sábado, en carta al director de El País, que Alexander Haig, predecesor de Condoleezza Rice en la Secretaría de Estado, cuando fue preguntado el 23 F-81 por lo que opinaba del golpe de Tejero, respondió que aquello era un “asunto interno” de los españoles. La suerte de nuestra democracia le importaba un bledo a Washington.

Ahora vemos cómo, finalmente, Estados Unidos da su brazo a torcer y negocia en Bagdad con Irán, un "Estado Terrorista" (¿recuerdan lo de “con los terroristas no se negocia”?) Bush quiere que este país del “Eje del Demonio” le ayude a estabilizar Irak y poder sacar su ejército de la ratonera. Miguel Ángel Moratinos, un hombre que de negociaciones sabe más que nadie, no tiene por qué recibir lecciones de su homóloga Condoleezza Rice, la representanta de un país que nunca se molestó en comunicar a su aliado español que estaban utilizando nuestro territorio para llevar sospechosos musulmanes a países donde la tortura es autorizada.

Estados Unidos considera que Cuba es su propiedad y puede y hacer lo que le venga en gana con la isla. Nosotros la descubrimos, la convertimos en miembro de la comunidad internacional. Nuestros lazos familiares, emocionales, económicos son los que nos da la gana a cubanos y españoles. Nosotros debíamos de haberle preguntado a "Condi" sobre las violaciones de derechos humanos en Guantánamo, las vejaciones de Abu Ghraib, violaciones y asesinatos de una familia en Haditha y los bombardeos indiscriminados sobre población civil. No creo que sea admisible aguantar chulerías del PP ni de una prensa española que prefiera, por sectarismo, atacar al gobierno de Zapatero con tal de obtener una sonrisa de la bella Secretaria de Estado. Por cierto el beso con Moratinos, teniendo ella los ojos cerrados, más parece éxtasis que disgusto.

Existe un papanatismo y un vasallaje en la derecha española ante los poderosos Estados Unidos que les hace repetir incansablemente que España no tiene peso en el extranjero pero en el enfrentamiento Sarkozy-Ségolène en la campaña presidencial francesa, cada uno de los contendientes mencionó dos veces a Rodríguez Zapatero por sus realizaciones. Ángela Merkel y Alemania cuentan con España en Europa y Tony Blair le hubiese gustado haber seguido a Zapatero y su socialismo en vez de arruinar su biografía dejandose arrastrar por su primo Zumosol americano.

Y antes de que me acusen de castrista, les diré que en 1959 Ché Guevara me dijo personalmente que Fidel Castro me prometía el “paredón” si volvía a Cuba. La razón: Haber publicado que había comunistas en Sierra Maestra. Ya pueden ustedes disparar.


¡El Guirigay se acaba!

Viernes 1 de Junio de 2007
Ahora llega el momento de los pactos en numerosas ciudades y algunas autonomías. Todavía resuenan las acusaciones de vender Navarra, de tener acuerdos secretos con Herri Batasuna que es ETA, de facilitar el acceso de los violentos al poder municipal y autonómico. Cuando ahora se ve la cara de Miguel Sanz ofreciéndose para seguir gobernando Navarra después de lo que ha dicho contra el gobierno de Rodríguez Zapatero, su imagen no podía ser más patética. Lo mismo que la de Rajoy pidiendo al PSOE que acepte su colaboración en Navarra. Quien siembra vientos, recoge tormentas.

Desde que perdió las elecciones el 14 M, el PP no ha cesado de inventarse teorías conspiratorias, intenciones malévolas y pactos secretos. Los socialistas buscan repetir la guerra civil 1936-1939, Tan absurdo como si el otro bando dijese que el PP quiere volver a derrotar a la República. El juicio que está concluyendo en la Casa de Cambo bajo la batuta del competente Javier Gómez Bermúdez, ha dejado bien claro que con tal de defender la teoría del complot ETA-Yihadistas-Policía secreta Marroquí- CSID y Pérez Rubalcaba, los abogados de la Asociación de Victimas del Terrorismo (AVT) de Francisco José Alcaraz, han ejercido la defensa de los acusados musulmanes. ¡Grotesco! Han tardado 29 meses, las tres cuartas partes de la legislatura, en darse cuenta que los responsables “si estaban en las montañas de Asturias y los desiertos de Irak”. Uno se pregunta si con semejante tabarra, José Luis Rodríguez Zapatero ha podido dictar leyes tan importantes como la de la igualdad de géneros, la de asistencia a mayores y discapacitados, suprimido la obligatoriedad de tener la asignatura de religión, la de parejas homosexuales y lesbianas, la de investigación con células madre, aumentado las becas, legalizado más de un millón de inmigrantes, llevado a cabo una labor humanitaria con quienes llegan exhaustos a nuestras costas o recogemos en el mar. Es difícil considerar a un mismo hombre, a la vez Bambi y un sinvergüenza, traidor a España.

Los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, tienen problemas importantes. Los socialistas han perdido estrepitosamente en Madrid, capital y autonomía. Miguel Sebastián, un prestigioso economista, fue presentado personalmente por Rodríguez Zapatero después de que otros dos nombres –José Bono y María Teresa Fernández de la Vega-- rechazaran la oferta. De todos modos, es difícil ganar Madrid en la primera ocasión en que alguien se postule. Para colmo, la Federación Socialista Madrileña es un nido de víboras que necesita desmarcarse del guerrismo que domina sus cuadros. Zapatero tiene que tomar las riendas de la FSM y de forma drástica, incorporarla a su proyecto o cambiarla de arriba abajo.

De todos modos, en el resto de España, el PSOE ha ganado ampliamente al PP puesto que lo ha hecho por 155.000 votos habiendo obtenido 875.571 en Madrid frente a 486.826. De ahí que un Alberto Ruiz Gallardón eufórico se ofreciese a ir de ariete de Mariano Rajoy en las legislativas de Marzo 2008. El revuelo ha sido grande porque en el entorno del líder gallego, no son pocos los que aspiran a sucederle. La máxima rival del alcalde de Madrid, Esperanza Aguirre, aspira a ser en España la Margaret Thatcher olvidando que las circunstancias en el Reino Unido de entonces en nada se parecen a las de una España de hoy que dobla el crecimiento anual de los países más avanzados de la Unión Europea.

La mayoría de los votantes del PP son gente sensata y moderada que intenta conciliar avances sociales con desarrollo. Hay un núcleo vociferante atizado por Esperanza Aguirre, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana que representan el ala más extrema de la derecha. Alberto Ruiz Gallardón es el hombre que más aprecia la mayoría de los españoles. Y va a por todas cuando su proyecto del Madrid moderno quede terminado y resplandeciente.

Decir que quien gana las municipales y autonómicas gana luego las generales no es más que una leyenda urbana. La diferencia entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy sigue siendo bastante grande. Agotados los temas de la “llegada a la Moncloa (de ZP) en un tren de cercanías”, de la “autoría de ETA en el atentado de Atocha” y la “cesión de Navarra a ETA para que no mate”, los estrategas de la calle Génova tendrán que buscarse un nuevo argumentario. Su aislamiento voluntario de las demás fuerzas políticas españolas, les privan ahora de hacerse con numerosas capitales y ciudades de España.


Los flecos: Baleares,Navarra, Canarias.

Miércoles 30 de Mayo de 2007
En mi último artículo, las elecciones Municipales y Autonómicas de 2007, quedaban de la siguiente manera: En España, el electorado se divide en tres partes, Dos se las llevan PP y PSOE con diferencias mínimas. En 2003 la izquierda le ganó a la derecha por 0,54% y en las elecciones del domingo 27 de Mayo, el PP le saca al PSOE, 0,72%. La igualdad no permite a ninguno de los dos considerar que su victoria sea avasalladora. Frente a los 2/3 de derechas e izquierdas, existe otro tercio que tiene sus peculariedades. En unos casos apoyan partidos nacionalistas (desde violentos independentistas a conservadores de costumbres y tradiciones) o simplemente regionalistas. En otros, desinterés por la política o votan sin convicción a partidos minoritarios por ser fieles a sus ideas.

Pero en realidad el poder local es lo que, después de la batalla, interesa a quienes tienen el gobierno en sus manos o aspiran a tenerlo. Como señalan los autores de viñetas en nuestra prensa, el ladrillo es el ganador absoluto de estas últimas elecciones porque los votantes han olvidado todos los casos de corrupción inmobiliaria que se han denunciado en uno u otro feudo del PP o el PSOE. No se es país bananero por estar mejor o peor relacionado internacionalmente sino por alcanzar los niveles de corrupción de las repúblicas bananeras que todos conocemos desde siempre.

En Baleares, el PP ha perdido la mayoría absoluta que detentaba Jaume Matas. El PSOE puede gobernar con el pentapartito ganador en 1999. Los cuatro partidos son de centro izquierda y nacionalistas. Para seguir gobernando en Palma de Mallorca, el PP necesitaría el apoyo de Unión Mallorquina (UM) pero Catalina Cirer, del PP, ya ha anunciado que gobernará en minoría dadas sus malas relaciones con UM. El PSOE podría hacerse con el Ayuntamiento si UM, que tiene solo dos escaños, renunciase a exigir esa misma alcaldía. El otro grupo es un conglomerado de PSM-EN-ALT. Y EU-EV-ESQ que tiene otros 2 votos. Con los 11 del PSOE alcanzarían15 de los 29 escaños del Ayuntamiento. Difícil lo tiene el PSOE si no cede UM.

En Navarra, el ascenso de Nafarroa bai, coalición de partidos nacionalistas (PNV, Eusko Alkartasuna, Aralar y Batzarre) permite al PSOE desplazar a Miguel Sanz (UPN) en beneficio de Fernando Puras. Sin embargo, Patxi Zabaleta, líder de Nafarroa Bai condiciona este pacto a que gobiernen ellos en Pamplona para lo cual se necesitan los 2 votos de ANV. Este partido, que en el caso que nos ocupa ha recibido el certificado de idoneidad de los altos tribunales, no obtiene el plácet de los socialistas que temen la campaña que el PP organizará contra el PSOE durante la carrera hacia las legislativas de 2008. Personalmente, creo que sería contradictorio hablar de partidos aceptables o no si en sus estatutos se condena la violencia y una vez que se reúnen esos requisitos, rechazar su apoyo en el caso de Pamplona. Ser coherente da más rendimiento electoral que desdecirse de lo que antes se sostuvo. En último caso, pídanse a los 2 electos de ANV que reiteren su condena de la violencia. Es posible que Nafarroa Bai consiga convencer a ANV de reiterar la vigencia de sus estatutos de tiempos de la República. La alcaldía recaería así en manos de Uxa Barcos del N-Bai. En caso de que no se alcance un acuerdo, UPN seguiría rigiendo esta capital de 195.769 habitantes.

En la Comunidad de Canarias, el partido más votado es el PSOE donde ha obtenido 26 escaños frente a los 15 del PP. Juan Fernando López Aguilar ha superado por mucho los 17 obtenidos por los socialistas en 2003. Todo va a depender ahora de lo que haga Coalición Canaria que ha pasado de 23 a 17 escaños entre 2003 6 estas últimas elecciones autonómicas. Han perdido fuelle pero siguen siendo fundamentales para dar el gobierno a uno u otro gran partido. La dificultad para el ex ministro de Justicia de Rodríguez Zapatero reside en el hecho de que Paulino Rivero le profesa una profunda antipatía. Este tiene un fiel amigo en la persona de José Manuel Soria del PP por lo que el resultado de las negociaciones está todavía en el aire. En Santa Cruz de Tenerife, el dilema es el mismo al tener a Coalición Canaria (CC) como árbitro. Las buenas relaciones entre PP y CC, socios naturales, han cambiado en Congreso de los Diputados donde los socialistas y el CC han acercado sus posiciones. Otra negociación en el aire.


Como siempre: Han ganado todos

Lunes 28 de Mayo de 2007
Tras una campaña monotemática por las dos partes, los resultados vienen a subrayar lo que ya sabíamos, que hay dos grandes partidos que tanto en 2003 como en 2007 se llevan diferencias mínimas. En las municipales de 2003, el PSOE ganó al PP por 0,54%. En las de 2007, el PP ha ganado por 0,72%. Como el peso de Madrid en el conjunto es desestabilizador, se puede decir que ha ganado por goleada en la capital de España pero ha perdido en todo el resto del país.

¿Qué ha sucedido en Madrid? José Luis Rodríguez Zapatero se ha equivocado nombrando, por decisión personal, a Miguel Sebastián. No creo que haya sido responsable el asunto de Montserrat Corulla de la derrota del desconocido economista. Alberto Ruiz Gallardón supo capear la pregunta que le hacía Sebastián de tal manera que no sabemos si hubo trato de favor pero sí de que existe una relación sentimental entre el alcalde y la testaferro de Roca en la capital.

Dos puntos importantes a señalar: La Federación socialista madrileña (FSM) es un desastre, que presenten sus candidatos o que les cortacircuito ZP desde la Moncloa. Ni Sebastián ni Simancas deberían volverse a presentar a la alcaldía o a la Comunidad Autonómica. Hacen falta dos pesos pesados con carisma y “fabricarlos” durante los próximos cuatro años. En segundo lugar, Ruiz Gallardón, pese a las molestias prodigadas a los madrileños con sus faraónicas obras, aumenta su diferencia con el PSOE, del 15,7% de 2003 al 24,7% de 2007. En total, el PP ha sacado una ventaja al PSOE de 370.000 votos. Como en términos generales, la derecha ha sacado solo 160.000 de ventaja, esto significa que en España, menos Madrid, el PSOE le ha ganado al PP por 210.000 votos.

Los madrileños sabemos que pese a molestias y endeudamiento, Ruiz Gallardón nos ha brindado una ciudad dinámica y que llamará la atención internacional cuando esté terminada como Valencia lo ha hecho con Rita Barberá. Deducciones inmediatas: Ruiz Gallardón, el más moderado de los líderes del PP, como llevamos diciendo desde hace tiempo, es de toda la plana mayor de su partido el más tolerante y centrado. Acebes y Zaplana representan la imagen de un PP crispante que desagrada a muchas gentes de derechas. Esperanza Aguirre, de la misma cuerda que los dos antes mencionados, ha pasado de una diferencia de 9,4% con Rafael Simancas en 2003 a separarse de su rival por un 19,6%. Pero la “Thatcher española” está más en la onda de Ángel Acebes y Eduardo Zaplana que Gallardón. Se puede decir que ambos, los dos triunfadores de Madrid, representan la fuerza real de su partido y en un congreso del PP, los aznaristas tienen las de perder mientras los “gallardonistas” se están frotando las manos. La renovación del PP se hace tan necesaria como la que el PSOE tiene que hacer en Madrid y su Comunidad.

Hacer extrapolaciones del tipo “quien gana las municipales y autonómicas gana las generales” es hacer un ejercicio de futilidad. Mañana intentaré analizar el resto de lo sucedido en la España real que rodea la Comunidad de Madrid. Una extensión en la que el PP, donde no tenga mayoría absoluta, encontrará dificultades para gobernar con apoyos de otros partidos minoritarios, los mismos con los que no quiere pactar contra el terrorismo. Solo cree tener un adversario en el PSOE. A los demás les ignora. Entre las dos fuerzas mayoritarias representan 15,6 millones de votantes sobre 34,9 millones. Los demás partidos juntos, suponen 6,9 millones de votos. La abstención fue de 63,79%. Eso lo dice todo. Hay vida más allá de Madrid.


Como siempre: Han ganado todos

Lunes 28 de Mayo de 2007
Tras una campaña monotemática por las dos partes, los resultados vienen a subrayar lo que ya sabíamos, que hay dos grandes partidos que tanto en 2003 como en 2007 se llevan diferencias mínimas. En las municipales de 2003, el PSOE ganó al PP por 0,54%. En las de 2007, el PP ha ganado por 0,72%. Como el peso de Madrid en el conjunto es desestabilizador, se puede decir que ha ganado por goleada en la capital de España pero ha perdido en todo el resto del país.

¿Qué ha sucedido en Madrid? José Luis Rodríguez Zapatero se ha equivocado nombrando, por decisión personal, a Miguel Sebastián. No creo que haya sido responsable el asunto de Montserrat Corulla de la derrota del desconocido economista. Alberto Ruiz Gallardón supo capear la pregunta que le hacía Sebastián de tal manera que no sabemos si hubo trato de favor pero sí de que existe una relación sentimental entre el alcalde y la testaferro de Roca en la capital.

Dos puntos importantes a señalar: La Federación socialista madrileña (FSM) es un desastre, que presenten sus candidatos o que les cortacircuito ZP desde la Moncloa. Ni Sebastián ni Simancas deberían volverse a presentar a la alcaldía o a la Comunidad Autonómica. Hacen falta dos pesos pesados con carisma y “fabricarlos” durante los próximos cuatro años. En segundo lugar, Ruiz Gallardón, pese a las molestias prodigadas a los madrileños con sus faraónicas obras, aumenta su diferencia con el PSOE, del 15,7% de 2003 al 24,7% de 2007. En total, el PP ha sacado una ventaja al PSOE de 370.000 votos. Como en términos generales, la derecha ha sacado solo 160.000 de ventaja, esto significa que en España, menos Madrid, el PSOE le ha ganado al PP por 210.000 votos.

Los madrileños sabemos que pese a molestias y endeudamiento, Ruiz Gallardón nos ha brindado una ciudad dinámica y que llamará la atención internacional cuando esté terminada como Valencia lo ha hecho con Rita Barberá. Deducciones inmediatas: Ruiz Gallardón, el más moderado de los líderes del PP, como llevamos diciendo desde hace tiempo, es de toda la plana mayor de su partido el más tolerante y centrado. Acebes y Zaplana representan la imagen de un PP crispante que desagrada a muchas gentes de derechas. Esperanza Aguirre, de la misma cuerda que los dos antes mencionados, ha pasado de una diferencia de 9,4% con Rafael Simancas en 2003 a separarse de su rival por un 19,6%. Pero la “Thatcher española” está más en la onda de Ángel Acebes y Eduardo Zaplana que Gallardón. Se puede decir que ambos, los dos triunfadores de Madrid, representan la fuerza real de su partido y en un congreso del PP, los aznaristas tienen las de perder mientras los “gallardonistas” se están frotando las manos. La renovación del PP se hace tan necesaria como la que el PSOE tiene que hacer en Madrid y su Comunidad.

Hacer extrapolaciones del tipo “quien gana las municipales y autonómicas gana las generales” es hacer un ejercicio de futilidad. Mañana intentaré analizar el resto de lo sucedido en la España real que rodea la Comunidad de Madrid. Una extensión en la que el PP, donde no tenga mayoría absoluta, encontrará dificultades para gobernar con apoyos de otros partidos minoritarios, los mismos con los que no quiere pactar contra el terrorismo. Solo cree tener un adversario en el PSOE. A los demás les ignora. Entre las dos fuerzas mayoritarias representan 15,6 millones de votantes sobre 34,9 millones. Los demás partidos juntos, suponen 6,9 millones de votos. La abstención fue de 63,79%. Eso lo dice todo. Hay vida más allá de Madrid.


Aznar sin camisa de fuerza

Viernes 25 de Mayo de 2007
Uno admira esos ex presidentes de los Estados Unidos que donan su biblioteca particular a su país, dan conferencias sobre temas que no denigran a su sucesor, hacen de pacificadores en zonas conflictivas o supervisan, como Jimmy Carter, la limpieza de las elecciones en países de dudoso respeto por las urnas. Nosotros hemos tenido ex presidentes así, pero menos activos: Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo y Felipe González. Lo que no conocíamos era el tipo “ex enrabietado” salvo en la mirada asesina de maridos que consideran que la que fue su mujer, si no es para él, no será para nadie. Sustituyan “mujer” por Moncloa.

Que hay gente sensata en el PP no lo duda nadie. Que se sienten molestos con un hombre que despotrica constantemente contra su país, también lo sabemos. En "The Wall Street Journal", la Cátedra de la Georgetown University de Washington o cualquier oportunidad que ha encontrado con la prensa extranjera, ha criticado su país fuera de la normal vehemencia de las campañas electorales. Aznar es un hombre que, como Nicolas Sarkozy, denigra el Mayo 68, movimiento de revuelta contra un statu quo establecido por el conservadurismo anglosajón y el comunismo estalinista. El francés, paradójicamente nombra a Kourchner, uno de los héroes de aquel movimiento. José María Aznar, revive uno de los eslóganes más famosos de aquel movimiento ácrata (“Prohibido prohibir”) para exigir su derecho a beber lo que quiera y conducir a la velocidad que le apetezca, eso si, “siempre que no se haga daño a los demás”. Como todos sabemos, este extremo se comprueba “post-mortem”. Una vez más, Aznar, sin prueba de alcoholemia, se ha pasado tres pueblos a 180 Km por hora. El nuevo eslogan es: “¡Si bebes, no hables!”

José María Aznar, entonces funcionario de Hacienda en la Rioja, dejó patente en sus artículos del diario local, sus críticas a la Constitución de 1979 cuya defensa, hoy, considera que asume él, en solitario, con el PP. Tampoco le agradaban las autonomías, y se ceñía a un mero regionalismo como el que había durante el franquismo. Últimamente ha saltado todas las barreras que deben proteger las palabras de un ex presidente de Gobierno. Por ejemplo, pedir el voto para el PP porque si se le da a otros partidos es dárselos a ETA, es insultante para la inteligencia de la mayoría de los españoles y es una forma de “hacerse amigos” con las autonomías periféricas que si algún día el PP las necesitase, como en 1993, se las iba a ver negras para encontrar su apoyo. Ya vimos lo que sucedió cuando Aznar pasó de “hablar catalán en la intimidad” a que su partido corease en la calle Génova “Pujol, enano, ¡habla castellano!”

“Zapatero ha conseguido que media España no acepte a la otra media. Y eso, que nos condujo a lo peor de nuestra historia hace 70 años, es el esquema político que se quiere repetir ahora. Quiero pediros que estas elecciones no os olvidéis de eso. Cada voto que no venga al PP será utilizado justamente para esa política de exclusión”. No es necesario preguntar de qué lado se hubiese situado Aznar hace siete décadas... “Cada voto que no venga al PP servirá para consolidar a los terroristas a las instituciones” (sic). No se sabe si el rostro cansado de Mariano Rajoy se debe a la dureza de su maratoniana campaña, al principio de una gripe o al sentimiento de que Aznar está haciéndole la campaña... al PSOE. Una gran participación el domingo debería ser suficiente para responder al predicador del miedo que se deja las melenas del Mayo francés en el que se reclamaba ver la playa debajo de los adoquines o sin monstruosas construcciones que han enriquecido a tantos poceros, camareros y chorizos de este país con la ayuda de autoridades locales, muchas veces corruptas, amantes del progreso con fórceps.


¿Partido bisagra o PP bis?

Miércoles 23 de Mayo de 2007
La iniciativa de Rosa Díez, Fernando Sabater y otros de crear un partido a similitud de Ciutadans de Catalunya, parece, por la buena acogida que ha recibido de Zaplana, agua bendita para el PP. Dividir al socialismo español es una forma de asegurarse la victoria en las próximas elecciones autonómicas y municipales.

El centro no existe en ningún país democrático y menos aún en los que no lo son. Suelen tener carácter reformista y todos recordamos la experiencia de Roca Junyent, Joaquín Garrigues y mucho antes Ignacio Camuñas y Gabriel Elgorriaga padre. El centro es un importante porcentaje de la población que acepta cosas de la derecha y cosas de la izquierda. Votan a unos u otros según las circunstancias, contrariamente a los irreductibles de los dos grandes partidos antagónicos. Es un híbrido del que participa mucha gente. La lucha electoral consiste en que PP y PSOE se lleven a su huerto particular al mayor número posible de “centristas”.

Ciutadans obtuvo tres escaños en el Parlamento Catalán pero ya están a la greña. Albert Rivera, el presidente, y Antonio Robles, secretario general, se disputan la dirección del partido. El destino de la nueva, y parecida formación nacida en el País Vasco, pronto se estará disputando el rumbo del conjunto. Quienes crean que hacen un favor al país afiliándose al llamado centrismo, se equivocan y, en realidad, están votando a un partido nacional asentado en detrimento de otro igualmente nacional y asentado.

Un programa cuya línea única y exclusiva es responder al dilema “acabar con ETA por el diálogo o la derrota sin paliativos”, no tiene ningún futuro. Quien vote ahora por él que recuerde que está votando por la sanidad y la educación privadas, por considerar que toda España es urbanizable y por imitar a los “neocons” estadounidenses. Que luego no se queje si gana.


Verdades escamoteadas

Sábado 19 de Mayo de 2007
Mientras unos claman contra el PSOE por haberse entrevistado 25 veces con Herri Batasuna desde antes de que empezara la tregua, otros patrocinan un concierto de la encausada Isabel Pantoja para festejar San Isidro con cargo al erario de los madrileños. Los primeros claman contra cualquier contacto que sirva de preludio a una negociación (¿o no era negociación lo que hicieron John Major y Tony Blair con católicos del IRA y militantes Unionistas?). Los segundos no dan su brazo a torcer: cualquier candidato del PP acusado de corrupción, se puede presentar a las elecciones hasta que el Supremo, en última instancia, lo declare culpable. El resultado es que todos los golfos o sinvergüenzas, sean del color que sean, pueden seguir siendo alcaldes o concejales “presuntos” corruptos durante los años por los atascos que seguirá teniendo la Justicia antes de llegar a su expediente. Éste puede colocarse siempre debajo de la pila hasta la jubilación del “imputado bajo fianza”.

La financiación de las administraciones locales, no ha sido debidamente delimitada por los gobiernos centrales de uno y otro color. Están pendientes de que las autonomías se desprendan de parte del presupuesto que reciben de Madrid. A nivel Cataluña, Andalucía, Castilla y León o Galicia, por solo citar algunas, no son pocos los municipios que reclaman su parte de la tarta. Un 50, 25 y 25 o un 40, 30 y 30, lo que sea. La regulación de esos ingresos procedentes de la autonomía correspondiente, debería estar estatutariamente establecida para el nivel más cercano al ciudadano. El no haberlo hecho, favorece la picaresca y obliga a cada cual a buscarse los garbanzos. La recalificación de terrenos es uno de los remedios que les queda a los alcaldes y , además, es el que permite más malabarismos con los aspirantes a contratas locales. De ahí a la corrupción solo hay un paso. Los municipales hacen obra que inaugurar, dan trabajo a sus ciudadanos y cosechan votos aunque sea domiciliando a 11 personas en una cas deshabitada y en ruinas.

En este país, cuando se habla de que los alcaldes quieren construir y construir en terrenos que declaran edificables, hay que recordar que es mucha mano de obra la que se beneficia de las migajas del tercer subcontrato. La subcontratación permite la multiplicación de los peces y los panes con esa diferencia de que hay quien se come las raspas y da las gracias con su voto. Si, en tiempos de Gil, preguntabas a un marbellí de condición modesta, que qué tal lo hacía como alcalde el histriónico presidente del Atlético de Madrid, todos te contestaban que maravillosamente. El albañil, el carnicero, la sirvienta, el taxista, el de los periódicos, todo ese mundo recibía las últimas ondas de la pedrada en medio del estanque. No era mucho pero algo recibían.

Los partidos políticos se financian hasta hoy con donaciones anónimas, unos más que otros, en función del poder que pueden desplegar si alcanzan la Moncloa. El voto de Izquierda Unida –incluso para el ciudadano de menores recursos— tiene menos valor que el del PESOE y este algo menos que el del PP. Basta ver las donaciones anónimas que han recibido cada uno en los últimos años para saber mucho sobre el retrato socio-económico de los donantes. Otra forma de financiarse son las comisiones de obras que pasan directamente a los partidos. Hay Filesas en todas las formaciones políticas.

La lucha subterránea escamotea las derivaciones de la sanidad y la educación hacia el sector privado. Hospitales “para todos y gratuitos” pero dirigidos por empresas privadas especializadas... y amigas. No lo hacen gratuitamente claro, detraen los fondos necesarios de los impuestos, la administración correspondiente desvía los fondos necesarios disfrazados de subvención. En los colegios concertados, se rechazan, mediante criterios espurios finales, cara a cara con los inmigrantes o alumnos de clase media-baja. Pero no se habla de eso sino de Iñaki De Juana Chaos y su novia paseando por la calle, de cuantas veces han hablado los del PSE y Herri Batasuna, del número de estaciones y kilómetros de metro inaugurados en la legislatura o de que la Fórmula 1 vendrá a Valencia si sale Francisco Camps reelegido presidente de su comunidad. ¿Para qué hablar de parques más o menos míticos como sistema de enriquecer a todo el mundo? Y mientras, las verdaderas verdades... "escamoteadas”.


España, Europa, el Mundo

Martes, 15 de mayo de 2007
Últimamente estamos asistiendo a un cambio generacional en nuestro continente. Cada uno de los países que conforman la Unión Europea, está trayendo a la escena política, líderes más jóvenes. Como siempre ha sucedido, nunca coinciden todos, del mismo color político, al mismo tiempo. Eso es un factor de equilibrio en el avance europeo hacia una mayor integración. En unas etapas de esa construcción, ha prevalecido lo social y en otras lo económico según hubiese mayoría de países con gobierno de izquierda o de derechas.

Las enseñanzas que el medio siglo de Unión Europea nos han aportado son que rara vez se desmantela lo que ya se consiguió, aunque lo fuese con gobiernos de uno u otro color. Tony Blair, que desaparece ahora de la escena política de su país y del resto del mundo, trajo de su mano la “Tercera Vía”. Si se resume su impacto en la vida del Reino Unido, habrán que reconocerse los importantes avances obtenidos en el crecimiento sostenido. Rompió con el thatcherismo, que favorecía un desarrollo salvaje y dejaba deteriorarse el sector público, hasta entonces modélico para muchos países. Ha conseguido un desarrollo espectacular del que no es ajeno Gordon Brown, su ministro de economía. El sector público está corrigiendo sus defectos y alcanzará los niveles de sus mejores tiempos pero, a la vez, la política económica va viento en popa. De no ser por el desastre de la guerra de Irak, Blair hubiese pasado a la Historia de su país como uno de sus mejores primeros ministros. En una década, Tony Blair y el laborismo reformado, han demostrado que no es necesario una Dama de Hierro para que un país prospere.

La necesidad de que “la tarta crezca”, para su mejor reparto, no siempre se cumple. Blair ha favorecido el aumento de la riqueza nacional pero hay más super-millonarios que en tiempos de Margaret Thatcher. Al mismo tiempo, los trabajadores han conseguido el salario mínimo obligatorio y la aceptación de la Carta Social Europea (CSE). La renta per cápita de los británicos, en esta década, ha superado la alemana y la francesa. Los salarios semanales han aumentado, según The Guardian, de 525 a 717 euros (de 1950 mensuales a 2.663 con 14 pagas).

David Cameron, de 41 años, es el líder de los Conservadores desde hace 17 meses, tiene ideas muy parecidas a las que traía Tony Blair en 1997, cuando alcanzó el 10 de Downing Street. El panorama generacional de los líderes de la UE occidental es el siguiente: Gordon Brown, 46 años y David Cameron, 41 en Gran Bretaña. Nicolas Sarkozy, 52 y Ségolène Royal, 54; Ángela Merkel, 53; José Luis Rodríguez Zapatero, 47 y Mariano Rajoy, 52. El portugués José Sócrates, 50 y el más veterano, el italiano Romano Prodi, 66. Los socialistas, excepto en Francia, han abandonado el dogmatismo tradicional para convertirse en socialdemócratas. El marxismo y la lucha de clases se ha quedado reducido a partidos minoritarios y hasta testimoniales. Tony Blair se retira del gobierno británico con 54 años. La edad en que otros empiezan su carrera política. La guerra de Irak le ha pasado factura pero la economía y la paz en el Ulster han equilibrado la balanza.

Europa no es un territorio ni una lengua ni una población indoeuropea, ni una bandera o un himno. Es una manera de enfocar los retos del Tiempo en la organización social y una moral laica que permite cualquier forma de pensar o de asociarse siempre que no incite a la destrucción de otros grupos. La mejor forma de manejar la globalización es la de hacerla suya e impregnarla de sus valores. Quienes pretenden combatir esa globalización con demostraciones de fuerza callejera no se dan cuenta que ceden el terreno a la parte más inhumana: la de las altas finanzas, la del crimen organizado y la de la destrucción acelerada de los recursos del planeta. El modelo europeo de organización política y económica es exportable pese a lo que digan algunos. Incluso, en casos como MERCOSUR, la lengua y la idiosincrasia permiten en teoría una mayor cohesión. Las nuevas tecnologías favorecen la realización de las utopías más audaces. El islamismo radical utiliza hoy Internet con más eficacia que sus adversarios desarrollados. Hay que invertir esa situación.

En la Unión Europea, dos tendencias se enfrentan: los que desean un mero mercado común y los que desean unos Estados Unidos de Europa. El Oeste fundador tropieza con unos europeos del Este recién llegados y que consideran EE.UU. como los únicos garantes de su seguridad frente a una Rusia que no acaba de dar confianza a quienes, durante 40 duros años, fueron reprimidos por la URSS y el Pacto de Varsovia. Urgentemente necesita la UE una Constitución que permita avanzar en su gobernanza mediante mayorías y abandonar las unanimidades que solo funcionaron hasta los 15 pero muestra graves inconvenientes con 27. Polonia, Chequia y algún país báltico, ya han empezado a dar quebraderos de cabeza a Bruselas.

Los Estados Unidos han disfrutado de un período de hegemonía insostenible por mucho tiempo con el acceso de nuevas potencias como China, la India, Rusia y algún día, Indonesia o Pakistán. Es inevitable pensar en multipluralidad y no aferrarse a unos Estados Unidos faro de la Humanidad. El Trasatlantismo debe de ser cosa de dos fuerzas similares que juntas representan una garantía en el ámbito mundial pero que tampoco ella, como ahora los EE.UU. solos, se crea única. Solo los valores morales laicos de la UE son capaces de frenar las luchas de religión que se producen fuera de nuestra área de influencia. De ahí que Nicolas Sarkozy y otros que piensan como él, tendrán que revisar sus opiniones sobre la entrada de Turquía en la UE. No es posible que los franceses de origen armenio puedan orientar la política exterior de Bruselas. Repito lo que muchas veces he dicho: Prefiero que las fronteras de Europa lleguen a Irán y Siria que no que el islamismo radical llegue a las de Grecia y Bulgaria. La sociedad turca está dando una lección de europeísmo laico que ya quisiéramos tener en muchos países de la actual Unión Europea. Sarkozy, rechaza rotundamente la entrada de Turquía en Europa pero propone un Mercado Común Mediterráneo para alejar a la vez, el terrorismo yihadista y la inmigración masiva procedente de África. Una idea que le inspiró Rodríguez Zapatero y que tiene en Barcelona su primer punto de encuentro.

Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y España, tienen suficiente peso para llevar la nave de los 27 a buen puerto, con políticas liberales en lo económico y soportables pero profundas en lo social. En esos cinco países, quizá sea España la que ha percibido mejor el rumbo y de ahí que vaya a crecer este año un 4%, más del doble de Francia.


Las Renovaciones de Francia

Lunes, 7 de Mayo de 2007
El discurso de la Salle Gaveau ha mostrado un Nicolas Sarkozy bien diferente del que debatió con Ségolène Royal el miércoles 2 de Mayo. En el famoso cara a cara, el líder de la derecha se mostró serenamente duro porque estaba deseando apuntarse el mayor número de votos del Frente Nacional de Le Pen. Parece ser que el 70 por ciento de esos votos le apoyaron ayer domingo. Por otro lado, la derecha centrada que representa François Bayrou iba a dividirse y, en anterior análisis, dijimos que era difícil que Ségolène Royal recibiese el 70% de los votantes del renovador, cifra que le era necesaria para ganar a su adversario.

Resueltos los dos problemas a favor de Sarkozy, el recién elegido tuvo palabras de respeto hacia su rival derrotada por menos de lo que auguraban las encuestas. De 55 a 45 se han quedado en un 53-47. En honor de la derrotada, cabe decir que, antes de enfrentarse con Sarkozy, tuvo que vencer la inercia de los dinosaurios del PSF. En la rueda de opiniones que seguí por la televisión francesa, Dominique Strauss-Khan mostró un rostro granítico y malhumorado que acabó considerando excesivo que el partido socialista perdiese tres elecciones seguidas y, sin tapujos, se ofreció para reorientar el PSF. Claramente estaba achacando a Ségolène esta última derrota y se brindaba como alternativa cuando las primarias dieron a la candidata el 60% de los votos sobre hombres como Lionel Jospin, Laurent Fabius y el mismo Dominique Strauss-Khan.

Unos quieren más izquierda tradicional mientras otros piden que el PSF se convierta en un partido social-demócrata. Esta pugna se va a prolongar y las legislativas de junio están a la vuelta de la esquina, sin tiempo para preparar un nuevo candidato que, en ningún caso, conseguiría los resultados que Royal ha logrado.

Del lado de la derecha, Nicolas Sarkozy ha tenido parecidos problemas con los duros del conservadurismo thatcheriano a la vez que se veía en la obligación de absorber al Frente Nacional como, en su día, hizo la derecha española con nuestro Frente Nacional de Blas Piñar. En realidad, en el momento en que aparece Fraçois Bayrou, con un centrismo que debilita a los dos grandes rivales --pero cuyo futuro no está del todo asegurado-- como sucedió en España con los reformistas de Miquel Roca y Joaquín Garrigues o algunos que suspiran por Alberto Ruiz Gallardón, dentro del PP.

En las Galias, quien necesita urgentemente una renovación es Francia, caída en la apatía desde hace varios años. Mientras Alemania se rehace con Angélica Merkel, el chiraquismo ha sido incapaz de levantar un ánimo profundamente deprimido. No solo los partidos políticos han contribuido a ese estado de cosas sino que hay unos sindicatos anclados en el siglo XIX y orgullosos de sus prerrogativas, de “ses biens acquis”. El gremialismo está generalizado y la defensa a ultranza de la clase funcionarial es equivalente a la endogamia asfixiante de los graduados de “les Grandes Écoles”, con mayúsculas. Existen muchas frustraciones por parte de quienes padecen el fracaso escolar, quienes necesitan apoyo en sus estudios por ser segunda generación de inmigrantes de culturas exóticas, o quienes pretenden mantener la totalidad de sus costumbres en “la France Républicaine”, sin olvidar la infancia discapacitada. Tiene razón Ségolène Royal cuando habla de facilitar una Francia de “emprendedores”, de minicréditos para quien, terminados sus estudios, quiere construir su propio negocio. El acceso a la propiedad de la vivienda que Sarkozy presentaba como algo destacable en España, reduce la movilidad laboral si se trata de jóvenes. Con un 15% de viviendas para alquilar, en nuestro país encontramos sitios donde hay trabajo pero ningún autóctono acude por problemas de alojamiento.

El socialismo español, en sus primeros tiempos, se deshizo del marxismo y se apuntó a la OTAN. No nacionalizó nada de lo que estaba en manos privadas. La economía de la social-democracia se diferencia muy poco de la que hace una derecha moderada. Hoy hay una derecha y una izquierda que comprenden que la gobernanza de proximidad resta Estado pero que eso no es necesariamente malo. Como no lo ha sido ceder a la Unión Europea parte de la soberanía de nuestros países miembros. Nicolas Sarkozy, en su debate con Ségolène Royal, insinuó que reduciría la proyectada Constitución a un escueto tratado y que no lo volvería a pasar por referéndum sino que bastará una aprobación parlamentaria. Dijo algo que sonó falso al escudarse en Rodríguez Zapatero que le habría dicho estar de acuerdo con ese planteamiento cuando nosotros hemos sido los primeros en aprobar, con el voto de todos los españoles, la constitución de Giscard d´Estaing.

Cuando habló de la Comunidad Mediterránea, el nuevo presidente de la república francesa, se olvidó de que ya existe un conato parecido que se estrenó en Barcelona, un congreso euro-mediterráneo. En su discurso posterior a su victoria, Sarkozy apeló a los Estados Unidos para ayudarle a combatir los efectos del calentamiento de la Tierra. Era un guiño al ecologismo europeo sabiendo las resistencias que los republicanos de Bush ofrecen a lo que consideran frenos al desarrollo industrial de su país.

Puede que las elecciones legislativas de junio nos descubran una derecha deseosa de que Europa y Estados Unidos sean aliados pero que ninguno de los dos bloques sea hegemónico sino asociados frente a los retos de China y la India. De todas formas, da gusto ver una nueva generación de políticos franceses a derecha, izquierda y centro. Todos tendrán que colaborar en ese cambio quirúrgico que necesita Francia.


La Cólera de Ségolène

Jueves 3 de Mayo de 2007
Gran espectáculo el del encuentro Ségolène Royal-Nicolas Sarkozy. Durante 2h.38 minutos, los dos candidatos a la presidencia de Francia, han expuesto al país sus respectivas visiones del futuro de su gran nación. Estamos hablando, en primer lugar de una nueva generación. Los dos han rebasado de poco la cincuentena, al igual que François Bayrou, quizá el hombre que más se ha destacado en la primera vuelta de la elección presidencial, al pasar de 6,8% a 18,6% de los votos.

Las dos fuerzas eliminadas hace una semana, tienen diferente peso en el abanico político francés. Le Pen ha visto disminuir el suyo –y dada su edad, de forma definitiva— con la ocupación de su terreno por parte de Sarkozy. Su retirada pidiendo a sus huestes la abstención, es una rabieta que muchos no respetarán. El hombre que ocupa el centro-derecha, François Bayrou, es al que había que seducir tanto en el insólito encuentro entre él y Ségolène, como anoche en el “face-à-face” que todos hemos podido contemplar en la pequeña pantalla.

Nicolas Sarkozy ha empezado su intervención con un aire profesoral, como si intentase convencer a una niña pequeña de que la presidencia de Francia la iba demasiado grande para sus capacidades. Había un afán didáctico más enfocado a la rival que al electorado. Ségolène Royal ha demostrado que tiene madera de presidenta dispuesta a dar un vuelco a la situación de apatía que embarga a los franceses desde hace un lustro. Sarkozy, queriendo exponer cifras tras cifras como si diese a entender que las mujeres no saben de cuentas, miraba a todas partes menos a los ojos de su rival. Ella tenía una mirada más franca cuando pretendía acercarse hacia el centro en mayor medida que sus predecesores en tanto él retrocedía para desdibujar su imágen de duro ministro del Interior.

La jornada de 35 horas de Martine Aubry, la hija de Jacques Delors, impuesta en tiempos de Jospin, ha sido la estrella del debate televisivo. Ségolène, contrariamente a lo que sus adversarios le achacan, no defendió las 35 horas y menos aún su generalización. Sarkozy atacó por el lado de la repercusión que esas 35 horas tienen en la Sanidad y subrayó que ningún gobierno europeo las ha adoptado. La candidata socialista le ha reprochado no haber cambiado esa ley desde el gobierno del que formaba parte. Es evidente que un candidato a la presidencia que ha pasado por ministerios como Hacienda o Interior, difícilmente puede proponer reformas si no las hizo cuando tuvo la oportunidad. En ese sentido, Ségolène Royal tiene ventaja pero ella también arrastra el lastre de la ley de las 35 horas. Ha defendido que el pago de horas extras, que permitían a quien quisiera aumentar sus ingresos trabajando más, solo ha alcanzado una media de 120 horas anuales en lugar del doble previsto.

Los dos contendientes han mencionado abundantemente a España y José Luis Rodríguez Zapatero. Cuando vemos tanto español denigrar nuestras cosas, en el extranjero, España y el actual gobierno sirven de referencia. El efecto llamada, en la legalización de los sin papeles, recordaba en boca de Sarkozy el ritornelo de los dirigentes del PP cuando en nuestro país se puso en marcha la legalización masiva por parte del gobierno socialista. La candidata mencionó la falta de criterio en la devolución indiscriminada de inmigrantes y pidió el estudio caso por caso de la legalización o expulsión. Puso de ejemplo el abuelo sin papeles detenido en la puerta de la escuela cuando aguardaba que saliese su nieto. En general, Ségolène mostró más preocupación por el respeto a los seres humanos y Sarkozy más disciplina y "deberes, no solo derechos".

La disminución del funcionariado fue parte de la solución de los problemas de la economía francesa, tanto para reducir la enorme deuda pública, que alcanza 1,1 billones de euros y cuyos intereses se comen la totalidad de los ingresos del IRPF, como para disminuir el peso de la burocracia. Ségolène pidió que no se disminuyese ese funcionariado en sectores donde, al contrario, era necesario reforzar el número de enfermeros y médicos o el del refuerzo del profesorado así como hacer que la escuela sea obligatoria desde los 3 años. Aboga por un país de emprendedores para lo cual es necesario ofrecer a quien termina sus estudios, la posibilidad de realizar sus proyectos dentro del mundo de la empresa mediante minicréditos. La pequeña y mediana empresa requieren un apoyo entusiasta del gobierno. Puso de ejemplo una industria de paneles solares en Poitou-Charentes, cuyo Consejo Regional preside, y que lleva dos años esperando las ayudas económicas que solicitan para su expansión y a las que tienen derecho.

Ségolène Royal apareció en el debate mucho menos dogmática de lo que creían sus adversarios. Ya se vio en las primarias frente a los barones del partido socialista, Laurent Fabius, Dominique Strauss-Kahn y Lionel Jospin. Anoche no se aferró a las 35 horas ni atacó abiertamente la energía nuclear, dos puntos en los que insistía su adversario. Ella prefirió hablar del abuelo sin papeles expulsado, de dos policías mujeres violadas cuando regresaban a sus casas, de los niños discapacitados a los que el Estado no apoya y reduce las prestaciones. Llegó a decir que Sarkozy era "inmoral" por no preocuparse de las minusvalías de esos colegiales. Mostró una sensibilidad femenina que no la impidió encolerizarse con la falta de apoyo a la educación pública y republicana de esos niños desfavorecidos. No hubo ocasión –como hubiese sido inevitable en España— de debatir sobre educación pública o privada. La escuela confesional brilló por su ausencia por parte de ambos. El laicismo es intocable.

Nicolas Sarkozy, apelando al francés que teme perder su puesto de trabajo, se opuso a la entrada de Turquía en la Unión Europea. A esta desea reducirla en sus aspiraciones políticas rechazando la Constitución ya derrotada y ofreciendo a cambio un documento descafeinado, a la británica, que no necesitaría de un nuevo referéndum. Para él, Turquía es un país de Asia Menor, no de Europa. El recuerdo de la Hungría de sus antepasados ocupada por los otomanos, sigue pesando en su memoria genética. Dijo que no quería fronteras europeas con Siria e Irán. Quizá prefiera el islamismo en las fronteras de Grecia y Bulgaria.

En lo referente a la escuela que desea, Sarkozy lo ilustró diciendo que quería una en la que los alumnos se pongan de pié cuando el profesor entra en clase. “Quiero la escuela del respeto, de la autoridad, del mérito”.Para Ségolène Royal, muchos de los problemas de la educación vienen de la supresión, en los últimos años, de 100.000 empleos en el sistema escolar. Propone reforzar la educación con jóvenes en busca de primer empleo y de dirigir a los díscolos y rebeldes menores de edad hacia una formación con cierto encuadramiento militar cuando tienen entre 14 y 18 años y delinquen.

En resumidas cuentas, para la candidata socialista, es curioso que Nicolas Sarkozy proponga cambios ahora cuando fue incapaz de promoverlos estando durante cinco años en el gobierno. Las espadas están en alto y, según parece, cuatro puntos separan a los dos candidatos. Veinticinco millones de telespectadores asistieron, el miércoles 2 de mayo, al Festival de la Democracia. El domingo 6, conoceremos el desenlace.


Actualidad a Trompicones

Lunes 30 de Abril de 2007
En esta profesión, se pasa sin solución de continuidad de la calma chicha a la tormenta tropical. En este momento hay temas importantes que deben discutirse entre los blogueros porque a todos nos atañen: Izquierda Abertzale, Turquía y Sarkozy.

1.- La Izquierda Abertzale Cuando surgió el tema de los GAL, muchos pensaron que, por fin, había una fuerza política (el PP) que ponía el Estado de Derecho por encima de cualquier otra consideración. José María Aznar declaró que no todos los medios son válidos para luchar contra el terrorismo. “No hay que tomar atajos”. Todo debía de hacerse dentro de la más estricta y pulcra legalidad. Pasar la frontera francesa a llevar el terror y la muerte a quienes la cruzaban en dirección contraria para traernos el terror y la muerte, era inadmisible. Los casos del secuestro de Segundo Marey y el asesinato de Lasa y Zabala, ambos en 1983, se propusieron, por parte del PP, como ejemplos odiosos. Hoy, la gente de Herri Batasuna –que se niega una y otra vez a condenar la violencia etarra-- pretende ampararse bajo el paraguas de ANV (Acción Nacionalista Vasca), una formación política de tiempos de la República española en cuyos estatutos se condena la violencia como medio de alcanzar la autonomía vasca. Un tercio de la lista que presenta este partido está contaminado por Herri Batasuna, partido ilegalizado, entre otros, por la labor del juez Baltasar Garzón. Este mismo juez, apoyado en la Sala 61, examina las 255 candidaturas de ANV en busca de los tapados de HB o de ETA. Lo que no puede hacer es ilegalizar a un partido que no ha sido previamente excluido del panorama político de nuestro país al no reunir las condiciones especificadas por la Ley de Partidos Políticos que sí ilegalizó a Herri Batasuna y sus diferentes apelaciones.

La meticulosidad con la que se juzgó el Gobierno de Felipe González en materia de lucha anti-terrorista, debe de prevalecer en este momento pese al histerismo que muestra Ángel Acebes lanzado en plena campaña electoral. No presuponer posibilidad de delinquir es respetar la presunción de inocencia. La ideología abertzale no es posible excluirla porque representa un 15% del electorado vasco, unos ciento cincuenta mil personas. A esos votantes no se les puede aplicar ninguna Ley de Partidos Políticos. El PP no puede apuntarse a una guerra sucia electoral preventivamente. Quien se presente bajo las siglas del ANV acepta, implícitamente, el rechazo de la violencia. Los que procedan directamente de HB, se les puede anular su candidatura. A los demás, en nuestro estado de derecho, es muy difícil expulsarles de la pacífica confrontación democrática. El mismo Josu Jon Imaz, Presidente del PNV, invita a la izquierda abertzale a distanciarse de ETA y competir libremente en las próximas elecciones, en contra del interés “peneuvista”.

2.- Turquía: Laicismo ejemplar. Cerca de un millón de turcos se han manifestado en Estambul a favor del laicismo y en contra de la tutela militar. El islamismo suave de Recep Tayyip Erdogan y su ministro de exteriores, Abdulà Gül (a cuya mujer se la reprochó verla el cabello por el velo), ha demostrado una vitalidad ciudadana envidiable. Mientras en España vemos a los Obispos manifestarse junto al PP, inmiscuyéndose en los asuntos de la política cotidiana, en Turquía se aparta de la organización social tanto la sharía como las intervenciones del ejército en los asuntos políticos. Si hay quien sigue sosteniendo que Turquía no debe de entrar en la Unión Europea, tendrá que preguntarse si hay muchos países, entre los actuales 27 miembros, que desean tanto como Turquía estar dentro de la UE. En 1986, el mayor deseo de los españoles de entrar en la Comunidad Económica Europea (CEE, entonces) se debía a querer anclar nuestro país dentro de un organismo que imposibilitase intervenciones militares como las que habíamos padecido durante siglo y medio. Hoy Turquía necesita la misma seguridad de que el islamismo radical no va a penetrar dentro del tejido social que constituyen sus 72 millones de habitantes.

3.- Nicolás Sarkozy sin careta. El candidato mejor situado para obtener la presidencia de Francia el domingo 6 de Mayo, ha declarado que quiere “enterrar el espíritu de Mayo de 1968”. Para muchos, aquella fecha representa el despertar de la conciencia general sobre problemas elementales que lastraban y siguen lastrando la vida social en nuestro mundo desarrollado. “Debajo de los adoquines está la playa” vino a decirnos que estamos destruyendo la naturaleza bajo una edificabilidad salvaje. Véanse las señales de alerta en nuestras costas españolas. “Sed razonables ¡Pedid lo imposible!” reclama apuntar a 100 para quedarnos en 80 porque si apuntamos a 80 solo alcanzaremos 60. “¡La imaginación al Poder!” viene a pedir nuevas fórmulas para acabar con viejos problemas endémicos. El mismo Sarkozy, que denuesta semejante petición, es el primero que anuncia a bombo y platillo que introducirá fórmulas audaces para acabar con los problemas escolares, con los ghettos de inmigrantes en los suburbios, con los frenos de la burocracia francesa que impide el desarrollo del país. Se ampara ante uno de los gurús del Mayo 68, el filósofo Daniel Glucksmann, judío que ciertamente no apoyará ninguna fuerza política que pueda criticar la acción israelí en Oriente Medio o defender a los palestinos. Para Sarkozy, Mayo 68 trajo la falta de respeto a los valores consagrados, la indisciplina, la desobediencia, la desaparición de la laboriosidad silenciosa. Si el capitalismo salvaje estaba en el punto de mira del 68 el corporativismo de la sociedad francesa es, quizá, el mayor obstáculo que encuentra el desarrollo económico de Francia.

Sarkozy quiere, como Blair, una Unión Europea disminuida al nivel de gran mercado libre para los negocios pero regulado para las masas trabajadores, especialmente, los inmigrantes. Es un “neocon”, un calco de George W.Bush que, como todo converso aporta, en materia de inmigración, un radicalismo difícil de aguantar. Descendiente de inmigrantes húngaros y francés de nuevo cuño, guarda el recuerdo de la ocupación turca de su país de origen y desprecia a los recién llegados de piel más oscura o ajena al cristianismo austro-húngaro. Sin embargo, su aristócrata padre abandonó Hungría cuando la URSS invadió su patria. Se casó con Andrée Mallah, una greco-judía. El padre se alistó en la legión para obtener la nacionalidad francesa pero pidió su jubilación cuando iban a mandarlo a luchar a Indochina. En 1955, nació Nicolas. El que puede ser Presidente de Francia este domingo 6 de Mayo de 2007.

Tres temas a los que habría que añadir un debate sobre la Constitución europea en vísperas de su revisión por Ángela Merkel y cuya necesidad se hace sentir viendo la actitud opuesta de Francia y Holanda que aprovechan británicos, daneses y polacos para echar agua al vino de la construcción europea.


El Dilema Francés: Royal o Sarkozy

Lunes 23 de Abril 2007
Lo más destacable de la primera vuelta de las presidenciales francesas ha sido la altísima participación del electorado: 85%. En segundo lugar, la caída espectacular de Le Pen, un hombre de 79 años, dieciséis meses mayor que yo. Una edad inadecuada para tomar las riendas de una gran nación como Francia. Contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente, francesa y europea, la incontinencia en la crítica de los inmigrantes le ha hecho perder mucho apoyo. Baste pensar que en la anterior elección pasó a la segunda vuelta con un 16,9% y que Chirac, una derecha civilizada, necesitó del apoyo de la izquierda para impedir, con un 82,2%, que el ultraderechista ganase.

Otro punto destacable, en estas elecciones, es el cambio generacional de los otros tres candidatos. Nicolas Sarkozy (UMP), 52 años, Ségolène Royal (PS) 54 y François Bayrou (UDF) 56. Sarkozy representa una derecha más cercana a Bush y Blair que a Jacques Chirac con el que las relaciones han sido más bien tensas últimamente. Su trayectoria, desde la rebelión de los suburbios hasta hoy, ha sido en la línea dura de considerar “chusma” a los jóvenes de segunda y tercera generación de inmigrantes con el fin de “robarle” a Le Pen parte de un electorado entonces valorado en el 15% del censo. Su investigación sobre su colega de Villepin, como ministro del Interior, ha sido considerada como despreciable.

Ahora necesitará templar gaitas si quiere llevarse parte de los votantes del centrista Bayrou. En realidad, los dos, Sarkozy y Royal van a querer pescar en el caladero de la Unión Democrática Francesa. Pero su líder no piensa pronunciarse antes del miércoles sobre el apoyo de su partido a uno u otra. Le Pen lo hará el 1 de Mayo, fiesta de Jeanne d´Arc, la heroína francesa por antonomasia, una Agustina de Aragón que luchó contra el invasor inglés. Los “gurús” del socialismo, no han apoyado a Ségolène Royal con mucho entusiasmo. Eso ha favorecido a la candidata. El socialismo francés no ha conseguido convertirse a la social-democracia como en el resto de Europa. Es un socialismo de lucha de clases, anclado en la primera mitad del siglo XX. Francia es excesivamente conservadora y ello ha sido un lastre para competir en el mundo de nuestros días. La globalización y las deslocalizaciones asustan a los franceses que han llegado a tener alma de funcionarios ansiosos por preservar sus puestos de trabajo vitalicios y actúan con un corporativismo que impide muchas reformas necesarias.

El corporativismo no solo se manifiesta a niveles de la masa laboral sino de las elites gobernantes. Los “enarcas” – salidos de la Escuela Nacional de Administración, donde se forman los cuadros públicos y privados—que sean de derechas, como Chirac, o de izquierdas, como Michel Rocard, actúan como una mafia, una masonería de la excelencia. Ségolène Royal también es una “enarca” pero trae aire fresco al panorama político galo. Nada parecido tenemos en España como no sean, a nivel endogamia, los compañeros de colegios y universidades de elite o del lugar de nacimiento.

El peso del Estado francés, en los sectores más estratégicos, es muy superior al de los países de su entorno, incluida España. Electricité de France (EDF) no tiene nada que ver con nuestro sector eléctrico, lo mismo que los ferrocarriles (SNCF), Air France, France Telecom, Correos, Gaz de France, etc.. En lo económico, España es más liberal que Francia y nuestros sindicatos comprendieron mejor los ajustes que se requerían para llevarnos a ser la octava potencia mundial. Los cambios estructurales, la descentralización del territorio, rebajar el peso de una Historia que muchos franceses, de reciente cuño, no pueden comprender. Una de las frases célebres con las que empezaba el libro de Historia escolar, decía: “Nos ancêtres les gaulois....” (Nuestros antepasados los galos...). Hacerle recitar eso a un camerunés, francés de segunda generación, suena extraño. No se identifican con unos valores republicanos que hacían la cohesión francesa en mis tiempos de colegial parisino.

El miedo es un arma moderna de la derecha clásica y, en Estados Unidos, ha dado el poder a una extrema derecha que decide combatir el Mal con acciones preventivas y con celo misionero. Decir que la matanza de Centreville (Virginia) no se hubiese producido si los demás estudiantes hubiesen estado armados, indica hasta qué punto el miedo ha penetrado en una sociedad que necesita estar armada desde niños y que ataca un país por si acaso este se convierte en una amenaza para EE.UU. Preguntado por un periodista que a quien iría a visitar en primer lugar si gana las elecciones, a Bush o a Putin, el candidato dijo sin dudarlo a Bush cuando, normalmente, las relaciones entre Francia y Alemania son la espina dorsal de la Unión Europea.

“Quiero decir a todos los franceses que tienen miedo, que tienen miedo del futuro, que yo les voy a proteger contra la violencia, contra la delincuencia, contra la competencia desleal, contra la degradación de las condiciones de trabajo”.
Preconiza “un sueño francés” a imagen del “sueño americano”. El modelo “neocons” le atrae mucho y la Unión Europea le importa menos que a los anteriores presidentes, cualquiera que fuese su color. Su rechazo a la Constitución (que quiere reducir a un mero Tratado, como preconiza Tony Blair) y su negativa a que Turquía entre en la UE (Royal ha declarado que ésta puede adherirse si “hace sus deberes”), traen a su memoria genética una Hungría bajo la ocupación turca.

La semana de 35 hora y los privilegios adquiridos por sectores de trabajadores en empresas administradas por el Estado, como el ferroviario (SNCF), correos (PTT), gas (Gaz de France), France Telecom, electricidad (EDF), son lastres por abajo al igual que lo es la endogamia enarca por arriba. Francia necesita rejuvenecer y ponerse al día. La búsqueda de votos en el caladero de François Bayrou obligará a ambos contendientes a acercarse más al Centro en sus acuerdos con el árbitro de la segunda ronda. De todos modos, tiene ventaja Nicolas Sarkozy porque Ségolène Royal necesitaría arrancar un 70% de los partidarios de François Bayrou.

En España, un François Bayrou –líder centrado de un partido de derechas que fundara Giscard d´Estaing—tendría a Ruiz Gallardón como referente por su posición en el arco político.


¡ No Perder la Cabeza !

Lunes 16 de Abril de 2007
Como se ha podido comprobar, la mayoría de los muertos en Argelia y en Marruecos –por no mencionar la constante sangría de Irak-- son musulmanes, árabes o bereberes, palestinos o libaneses, afganos o paquistaníes, indios o indonesios.

Cuando se utilizan expresiones despectivas sobre los practicantes de una religión, sea cual fuere, se está favoreciendo el odio, el enfrentamiento. Cuando se oye decir “los moritos” o “los marroquines” o “chusma” como los llamó Sarkozy cuando la quema de vehículos en Clichy-sous-Bois, hay que preguntarse si ese desprecio no forma parte del problema. Por analogía –y sin que me acusen de ir de un tema a otro—Los mismos que claman “ante la desmembración de España” son los que prefieren que Endesa sea alemana antes que catalana, recomiendan beber cava extremeño en lugar del original del Penedés o permiten un documental anti-catalán en Telemadrid, la emisora de una de las capitales menos nacionalistas de Europa.

Son 1.200 millones de musulmanes los que hay en el mundo y una infinitesimal parte los que, con la franquicia de Al Qaeda, están amenazando al resto del mundo. Hasta ahora nos ha venido muy bien, a los países desarrollados, entendernos con dictadores de los países musulmanes que nos permitían explotar su petróleo para beneficio de una oligarquía que rodeaba teocracias o, como en el caso de Irak, un dictador del tipo bananero pero laico. Sadam Huseín se enriquecía con su petróleo pero también lo hacíamos los países occidentales a través de las petroleras, de todo tipo de empresas de armamento o construcción.

Las consideradas organizaciones terroristas han sido, hasta ahora, la única asistencia social que recibían ingentes masas de desarraigados de esos países. Ha bastado que un grupo de millonarios o profesionales formados en las universidades de Occidente, decidiesen aprovechar las masas de desgraciados menores de 30 años para ofrecerles una utopía anacrónica, la recuperación de un imperio que iba desde las orillas del Ganges hasta Zaragoza.

Marruecos y Argelia no son democracias homologables a las de la Unión Europea pero, precisamente por eso, debemos ayudarlas a conseguirlo favoreciendo su desarrollo. Mohamed VI es, al mismo tiempo, un teócrata despótico y un baluarte frente al islamismo radical. Muchos de sus ciudadanos trabajan, prosperan y alivian la pobreza de sus familiares afincados en paupérrimas barriadas de las grandes ciudades marroquíes. Por lo general son gentes que han abandonado el campo por la ciudad. Jóvenes sin porvenir que se refugian en unas mezquitas y madrasas coránicas que recuerdan apostolados obreros que han proliferado y se mantienen en territorio cristiano y europeo.

Mientras el integrismo no cesa de recordarles las grandezas de antaño, al igual que hace el integrismo cristiano de los neo-conservadores estadounidenses, esos millonarios y universitarios de los que hablaba al principio, los preparan para la reconquista de su pasado. Una guerra de religiones que promete paraísos en ambos lados y que se opone al relativismo y al laicismo so pretexto de que, como denuncia Paul Krugman, quiere “acabar con el mito de la separación entre Iglesia y Estado”. Esa gente que ha infiltrado la Administración americana, está intentando imponer su agenda religiosa al gobierno. La Universidad de Regent, fundada por el telepredicador Pat Robertson, pretende suministrar (Krugman dixit) el “liderazgo cristiano necesario para cambiar el mundo” y se enorgullece de que 150 de sus titulados trabajen en la Administración Bush. Este mismo predicador atribuyó el atentado de las Torres Gemelas a un castigo de Dios por los pecados de EE.UU..

La lucha contra el peligro del islamismo radical –lo he escrito muchas veces—requiere fuerzas policiales numerosas, bien preparadas y perfectamente coordenadas entre los países más vulnerables. No ejércitos. España es uno de ellos. Al mismo tiempo se debe de ayudar a esos dirigentes autoritarios a colaborar en la democratización de sus respectivos países con medidas que limiten su avaricia pero que les garanticen mejor su supervivencia. Las democracias son, aparentemente, más débiles ante el terrorismo pero no es cierto. Son más fuertes porque propician menos la revuelta de los jóvenes sin futuro que no cesan de aumentar en sus países. Es una falacia hablar de los marroquíes que viven entre nosotros como peligro para nuestro país. Son una ínfima proporción los que, en vez de trabajar, se empapan de doctrina de Al Qaeda.

Finalmente. Que Rajoy pida ahora reforzar las fuerzas de seguridad españolas, cuando las que ellos dirigían tenían vigilados a todos los implicados del 11-M, parece un chiste. La prueba es que su eficacia no ha sido superada en ningún otro atentado de envergadura llevado a cabo en Nueva York, Londres, Bali o cualquier otro de mismo origen islamista radical. Todos creímos que el 11-M fué ETA hasta que empezaron los movimientos sospechosos del gobierno de Aznar: Aviso a la ONU, a todas las embajadas, algunos corresponsales extranjeros, contacto insistente con directores de medios españoles etc... A esto hay que añadir las autorías reconocidas por la prensa árabe de Londres y los servicios secretos de Israel y otros.


Negociar o no Negociar

Jueves, 5 de Abril de 2007
Durante los años de existencia de este blog, siempre he defendido el hablar como una de las formas más avanzadas y civilizadas de solucionar conflictos. Con frecuencia, me han atacado quienes prefieren resolverlos a bombazo limpio. Aplastar al enemigo es considerado la cima del arte de gobernar. Que Miguel Ángel Moratinos acuda a Cuba, en momentos en que el cambio, en uno u otro sentido, se ha de producir, es visto por los de siempre, como uno más de los errores del actual gobierno.

Cuando algunos nos reprochan no denunciar unas dictaduras por ser de izquierdas, cabe preguntarles si ellos no defienden otras por el hecho de que sean de derechas. En algunos casos, consideramos que la fuerza –como sucedió con el nazismo—se hace necesaria pero que en la mayoría de las ocasiones, el diálogo y la negociación han evitado dolorosos derramamientos de sangre. Se acusa al gobierno de Rodríguez Zapatero de mantener contactos con la dictadura de Castro mientras hay presos políticos en las cárceles cubanas. Pero no se dice nada de las conversaciones de María Teresa Fernández de la Vega, Vice-presidenta del gobierno con las autoridades chinas, país donde los derechos humanos no son homologables con los de la Unión Europea. El PP abandera la “santa intransigencia” contra toda conversación o negociación Gobierno-ETA. No se trata de volver a recordar los encuentros anteriores de otros presidentes de gobierno españoles que han tratado lo mismo para poner fin a cuarenta años de enfrentamiento entre el mundo del independentismo radical y el Estado español. Baste con ilustrar a los más jóvenes sobre el capote que Aznar le echó al ex-dictador Augusto Pinochet cuando Baltasar Garzón lo tenía contra las cuerdas en Londres o el encuentro entre el líder del PP, y entonces presidente del gobierno español, con Muammar al Gaddafi con regalo incluido, de un pura sangre, por parte del dictador Libio.

Conozco desde hace medio siglo la zona de Chott-al Arab, donde se produce la desembocadura del Tigris y el Eufrates. En Abadán se encuentra la refinería más importante de Irán, donde realicé varios reportajes, y me alojé en Jorramshar, situada en el mismo Chott-al Arab. Lo he cruzado para entrar en Irak durante la revolución de Karim Kassem que costó la vida al rey Faisal II en julio de 1958. Acabé en una celda de la policía iraquí de Basora que no reconocía mi visado extendido por su consul en Jorramshar, sospechoso de simpatías monárquicas. Es una zona con problemas de delimitación de frontera porque esta "se sitúa" en el centro del curso fluvial y se producen cambios por desplazamiento de tierras de uno a otro país en las curvas del río.

El GPS es un instrumento útil pero todo depende de cuando se cometió la infracción de los marinos británicos y no del momento en que se produce su arresto. Nadie ignora la delicada situación de la zona que, desde 1975, en tiempos del Shá, ha sido motivo de constantes enfrentamientos pese a los tratados. Uno de esos incidentes se produjo en 1980. Condujo a la guerra y a un millón de muertos. Solo terminó en 1988. En aquellos años, Estados Unidos apoyaron a Sadam Huseín porque el régimen de los ayatolás había humillado a Washington con el episodio de los rehenes de Teherán y el fracaso de la expedición americana helitransportada al centro de Irán.

Gran Bretaña no ignora la delicada situación de la zona. La refinería de Abadán fué británica hasta su nacionalización. Bush y Blair tienen ganas de derribar un régimen que alienta movimientos anti-israelíes como Yihad Islámica y se esfuerza por tener una política nuclear contraria a la que Occidente desea. Ir a provocar un “casus belli” mandando 15 marineros a patrullar en semejante avispero no parece ser lo más adecuado vista la tensión existente entre los dos países.

Mahmud Ahmadineyad, el presidente iraní, con un gran golpe de efecto, ha liberado a los prisioneros como “obsequio al pueblo británico”. Tony Blair se considera satisfecho por la solución del problema pero lo que todo el mundo sabe es que, detrás de esta excelente campaña publicitaria del régimen iraní, se encuentra una discreta negociación para liberar al diplomático iraní Yalal Sharafi secuestrado en Bagdad hace dos meses y liberado el martes. También, por parte americana, se ha autorizado el acceso consular a los cinco iraníes detenidos en Erbil el 11 de enero pasado. Nadie en Gran Bretaña se ha lanzado a la yugular de Tony Blair por negociar con un país considerado terrorista. El líder laborista se ha tragado su orgullo y ha declarado que no se repetiría un incidente similar.

Una vez expliqué en este blog que todos los secuestros, con posterior liberación de rehenes, concluyen con negociaciones. El periodista italiano Daniele Mastrogiacomo ha sido liberado en Afganistán mediante la liberación de cinco talibanes presos del gobierno de Hamid Karzai. Negociación. El Ministerio de Asuntos Exteriores italianos, en un comunicado tras la liberación del periodista de Repubblica, declaró que "se habían cumplido todas las condiciones pactadas con los secuestradores". Fuera de nuestras fronteras, nadie se asusta por hablar, discutir y negociar. Tony Blair ha negado que se hubiesen celebrado negociaciones pero nadie le cree y todos comprenden que mienta en este asunto. Sólo en nuestra inexperta democracia española somos más puristas que nadie. Los mismos que criticaban el GAL son los que piden la exterminación incondicional de ETA. Además, coinciden con el fundamentalismo cristiano tan de moda. ¿Son posibles más contradicciones?


La Responsabilidad de los Grandes

Domingo, 25 de Marzo de 2007
La verdadera democracia es la que presta atención preferente a los pequeños y no la que considera que con pactar entre fuertes, entre posibles gobernantes, eso es lo que se lleva y los demás no necesitan que se les preste atención. El PP, desde que perdió las elecciones del 14 de Marzo de 2004, no se ha dado cuenta de que con los pequeños, el PSOE constituye una mayoría parlamentaria capaz de gobernar y sacar adelante leyes sociales que interesan al ciudadano normal.

A la vez que Rajoy y su guarda pretoriana gritan que el gobierno les quiere aislar, ignora a los pequeños que no aceptaron la tesis de la conspiración del 11-M y que apoyan prácticamente sin fisura la legislación que lleva el gobierno a las Cortes.

Considerar que los únicos consensos que valen son los que se celebren entre las dos fuerzas políticas capaces de gobernar se ha incrustado tanto en la militancia del PP que no les pareció normal que un Plan Ibarretxe llegase a la carrera de San Jerónimo y se permitiese al Lehendakari defenderlo delante de toda España. Querían que se negociase negociase inter pares. Luego vimos el camino que la idea del “Estado Libre Asociado” dio de sí.

Cuando José Luis Rodríguez Zapatero dice que lo que quieran los catalanes o los navarros lo decidirán catalanes y navarros, el PP deduce que ya ha aceptado las tesis de los abertzales navarros que quieren unirse a la Comunidad Vasca o los catalanes que querían un nuevo Estatut. Son incapaces de leer lo que está dicho y escrito a fuerza de no ver más que segundas y aviesas intenciones. Zapatero se negó a dejar el consenso del Estatut en manos de los dos partidos mayoritarios. Dijo a los catalanes que respetaría lo que ellos quisiesen pero como nunca dijo que era Papa Noel, dejó que las cosas siguiesen su curso. En el Parlamento español los estatutos reformados de Cataluña fueron discutidos, enmendados, pulidos, y cuando estuvieron debidamente encajados dentro de la Constitución, los catalanes pasaron por las urnas para ratificarlos. Quedo al PP la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional pero en resumen, ese es el camino aceptado por todos en 1978. Y España no se ha roto, ni con Ibarretxe ni con Maragall.

La uniformidad monolítica que presenta el PP a la ciudadanía tiene un carácter puramente folclórico. Que una voz discrepe del líder y su areópago y se le fulmina. Ha bastado que Jaime Ignacio del Burgo diese su opinión sobre el error de la guerra de Irak para que inmediatamente Miguel Ángel Acebes, con sonrisa displicente, recordase que del Burgo es de la UPN (Unión del Pueblo Navarro). Si hubiesen tenido en sus filas a una Rosa Díez hace tiempo que la hubiesen expulsado por discrepar de la dirección del PP y la hubiesen sustituido en el Parlamento Europeo. Y ella no abandona el Partido Socialista porque la interesa seguir con el escaño de Estrasburgo y sus prebendas.

La decisión de romper con el Grupo Prisa es algo sin precedentes en este país desde la llegada de la democracia. Los asesores de Comunicación del PP le han hecho un flaco favor a Rajoy. Negarse a aceptar invitaciones para intervenir en los medios propiedad de Jesús de Polanco vienen a demostrar que nadie les excluía sino que la exclusión es una táctica electoral que persigue el partido conservador. Ya quisieron boicotear el cava para hacer daño en el bolsillo a la economía catalana. Ahora quieren criminalizar al ciudadano que lleve bajo el brazo El País a la vez que quieren dañar la cuenta de resultados de un señor que ha declarado que le gustaría que España tuviese un partido de derechas laicas y moderna que no se opusiese sistemáticamente a todo lo que quieren los demás españoles y que constituyen libertades.

El gobierno socialista aguanta estoicamente los embates de la COPE con virulentos ataques de Jiménez Losantos. Nadie pidió boicotear Televisión Española en los tiempos de Urdaci y Sainz de Buruaga, ni se toman medidas contra unos manifestantes domingueros cuyos gritos apelan tanto a la “rebelión cívica” sin llegar a exigir la llegada de “la autoridad militar competente”.

El PP que defendiera la dignidad humana de los etarras en tiempos de Felipe González y condenó duramente los GAL, el equivalente de los “barbouzes” que combatieron la OAS francesa, no han abierto la boca para condenar Guantánamo, las torturas de Abu Ghraib, las cárceles secretas en países torturadores, algunos en territorio de la Unión Europea. Que Reporteros Sin Fronteras tenga que emitir una condena contra un partido político que ha tenido 10 millones de votantes en algunas ocasiones, es retrotraernos a unos tiempos que creíamos idos.

Se dice que siempre estamos hablado de las Azores, que considera el PP prehistoria pero el señor Aznar, con su nuevo “look” retro, no cesa de sacarla a relucir en cualquier tribuna que se le brinde, “neocon... por supuesto”. La ley de la Igualdad de Género ha sido votada y entró en vigor en medio de la rabieta de los populares contra Polanco al que, en tiempos de Cascos ae le quiso empapelar y llevar a los tribunales si no se asociaba con la Telefónica de Vilallonga.

Cuando nos hemos enterado de que la liberación en Afganistán del periodista italiano Daniele Mastrogiacomo del diario italiano La Repubblica, nos sentimos aliviados pero a la vez comprendemos los riesgos que se abaten sobre los demás colegas que anden trabajando por la zona. Serán moneda de intercambio para los talibanes. La muerte de Miguel Ángel Blanco, hace 9 años, se produjo porque el Gobierno de Aznar no quiso aceptar ninguna condición para liberarlo. Él, que tantos presos vascos había acercado a la península e incluso al País Vasco o excarcelados antes de tiempo, cuando trataba con todo derecho de terminar con 30 años de terrorismo . Crítico con los métodos de Felipe González y defendió los estrictos eliminando la posibilidad de ser ductil y salvar la vida de Miguel Ángel Blanco.

Si el boicot a Prisa va a tener el mismo éxito que el ostracismo al cava catalán, mejor que se dediquen a sacar símbolos nacionales que usurpan de la manera más descarada. El boicot que sufrió Franco tras el acuerdo de Postdam en 1945, el que se instauró contra Cuba en 1962, o el que se pretende contra Irán, no han servido de nada. No modificaron la vida de los ciudadanos ni la caída de los tiranos.

Se dice que José María Aznar está preparando la llegada a España del coloso News Corporation de Rupert Murdoch, el conservador por antonomasia. ¿Será el boicot a los productos del Grupo Prisa una forma de allanar el terreno para el desembarco del Conservadurismo más rancio, integrista y ortodoxo que circula actualmente por el mundo? Todo parece que así es. Esto será malo pero lo bueno es que el PP está preparando con ello el triunfo del PSOE en las elecciones de 2008 y quizá las de 2012..


¡Cuatro Años Ya!

Sábado, 17 de Marzo de 2007
Hay quien insiste en que dejemos de hablar de José María Aznar en las Azores junto a George W.Bush y Tony Blair. La verdad es que él no hace nada para que se le olvide. Quiere que no se le recuerde su pasado pero es el primero que nos recuerda el de los socialistas. Queda un año de legislatura y los socialistas han hecho mucho más que defenderse de los ataques de quienes consideran que el resultado electoral del 14 de marzo de 2004 fue fruto de una conspiración rocambolesca en la que intervenía hasta el apuntador de la obra.

El juicio del atentado de Atocha, con un tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez, se encamina perfectamente con una profesionalidad que algunos le negaron al presidente de la Sala. Soy el primero en reconocer que me he sentido gratamente impresionado por los modales enérgicos pero humanos del magistrado. Conforme se diluye la teoría de la conspiración como un terrón de azúcar, se lanzan nuevas acusaciones de deslealtad. Ahora, algunos quieren saber qué piensa hacer el PSOE en Navarra. Manifestación al canto y peticiones de dimisión al “embustero Zapatero”. Todo “déjà vu”.

La aventura iraquí de Bush y Blair, afortunadamente, no involucró a España hasta hoy gracias al cambio de gobierno que se produjo al año de haberse iniciado el ataque contra una dictadura ni mejor ni peor que otras muchas que hay por el mundo y que se toleran porque son dictadores amigos de Washington. Hoy se puede considerar que 650.000 iraquíes (The Lancet), entre ellos niños, mujeres, ancianos, chiíes, suníes, cristianos, kurdos han sido "liberados" y siguen siendo "liberados" a diario por la Coalición occidental. Batiéndose en retirada dialéctica, se sigue escuchando que nosotros solo fuimos a Irak en misión humanitaria. Entiéndase: “nuestro Aznar” no fue en son de guerra y sí como jefe de la Sanidad Militar española. Así es como le invitaron a las Azores. No se si es más “cobardía”, como dicen algunos, retirar nuestras tropas de Irak o disfrazarse de enfermero de la Cruz Roja española para explicar que no tenemos culpa de la masacre que se ha producido (y sigue) en Mesopotamia. Y Aznar sigue pontificando desde cualquier púlpito. Nos anuncia que lo siguiente será la instauración de la “sharia” en parte del territorio español, suponemos que se trata de Andalucía. ¡Delira!

La salida de Irak es, para americanos e ingleses, un quebradero de cabeza para nosotros ya no lo es. Hace mucho tiempo escribí en este mismo blog que solo le queda al Ejército de Estados Unidos, reagruparse en bases militares y dejar que fuera de ellas se diriman todos los problemas propios de una guerra civil tribal y religiosa. Hasta que escampe. Ahora, el último número de la revista TIME aboga por una solución parecida y atribuye la idea a los británicos. Un paso adelante ha sido la reunión de Bagdad a la que han acudido los saudíes y los por el “lado del mal”, Siria e Irán. Otra sugerencia que hemos hecho muchas veces. Que americanos, iraquíes y sirios se reunan y hablen. La película “Los 300” describe la batalla de las Termópilas donde unos valientes espartanos (léase “rambos” estadounidenses) mantienen a raya 250.000 persas (iraníes) del emperador Jerjés I. Hollywood nos tiene acostumbrados a presentar a los enemigos de cada momento como seres crueles y terroríficos. Luego, cuando los indios americanos, los alemanes o japoneses se vuelven amigos de EE.UU., las películas cambian. Se suavizan los caracteres de los antiguos enemigos. Hay que subrayar que el Pentágono facilita hombres y armamento para filmaciones bélicas de Hollywood.

El acercamiento de Damasco y Teherán a los americanos no solo parece más sensato que empezar a chupinazos con el país de los ayatolaes sino que puede resolver el viejo problema israelo-palestino. No hay que olvidar que cuando Mahmud Ahmadineyad niega el holocausto o pide la destrucción del Estado de Israel, está participando de la liturgia del fanfarroneo de todo combatiente desde el principio de los tiempos. Sacar pecho no es un invento iraní. Lo hacen los machos de todas las especies animales. Un país dejado de lado por Occidente (como se dejó de lado al Shainshá Reza Pahlevi) busca simplemente que se le reconozca como potencia de Oriente Medio con sus 67 millones de habitantes y su riqueza petrolífera. Temible enemigo en la zona del Golfo, puede ser un buen socio en la solución de algunos problemas que mantienen abiertas las heridas de la región.

Al mismo tiempo que se cumplen cuatro años del inicio de la guerra de Irak, se cumplen tres de la llegada al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. El ruido hecho desde entonces por el primer partido de la oposición no ha permitido ver la enorme actividad legislativa que ha producido el partido socialista. Muchas veces, ignorarlo es culpa del gobierno que no ha sabido explicar las líneas generales del desarrollo social del país. Constantemente se le reprocha de llevar España al borde del precipicio pero ninguna catástrofe anunciada se ha materializado. El PP considera que los socialistas le aíslan pero todos los partidos pequeños votan con el gobierno y no todos firmaron el pacto de Tinell. Estamos ante el caso del conductor que va en dirección contraria por la autopista y cree que todos los demás están equivocados. Dentro de los contrasentidos que multiplica Mariano Rajoy, cabe decir que considera que hablar de las Azores cuatro años después, es como “hablar de Felipe V”. “A mi solo me interesa el futuro.

Los socialistas navarros acaban de subrayar por escrito que mantendrán su autonomía y sus fueros independientes, igual que ha dicho María Teresa Fernández de la Vega tras el Consejo de Ministros del viernes 16 de marzo. Habría que pedir al PP, en esta efeméride, que nunca más nos meterá en una guerra, aunque sea como humanitarios. Pero el PP no cancelará la manifestación prevista para esta tarde en Pamplona. La política del miedo produce réditos para un partido cuya cúpula es un lastre para su líder Mariano Rajoy, un líder movido desde la FAES y más concretamente por el hombre que voluntariamente “se retiró de la política” pero no para de hablar de política dentro y fuera de España.


Un Gran Mitin

Domingo, 11 de Marzo de 2007
Probablemente no haya un país de la Unión Europea cuyos habitantes conozcan mejor su capital. En España, un partido político les paga los desplazamientos en autocar. La profundidad de las arcas del PP parecen inagotables pero con tal de ganar las elecciones, locales en Mayo o generales dentro de un año, todo vale.

Quien estuviera en la manifestación del sábado 10 veía lo que le rodeaba dentro del alcance de su vista. Los que observábamos desde fuera, comprobamos que se hizo un esfuerzo por eliminar banderas pre-constitucionales –la republicana era constitucional en su día puesto que aquel régimen salió de elecciones libres— y por evitar eslóganes inadecuados. No se consiguió del todo. Hubo banderas con el escudo franquista, banderas del PP, mensajes insultantes para el presidente del gobierno y su abuelo, y nuevamente pidieron “que se diga la verdad sobre el 11-M”. Por cierto, a 10 horas de celebrar el tercer aniversario del atentado de Atocha, ni una sola vez se mencionaron las victimas del terrorismo que no fuesen las de ETA contra miembros del PP. Ni Múgica Herzog, ni Buesa, ni Lluch ni ninguno de los socialistas asesinados por ETA fueron mencionados.

El vibrante llamamiento “a defender la nación española”, recordaba los bandos militares que servían de preludio a las salidas de tanques a la calle. A la “gente sensata” convocada ayer sábado 10 de Marzo de 2006, la bandera rojo y gualda, el himno nacional, el llamamiento a la defensa de la Patria, les debió parecer que estaban en otro tiempo. Se escucharon hasta gritos de España, “Una, Grande y Libre”. Sonó la música y la letra de Jarcha en el inolvidable “Libertad sin Ira” que utilizó Juan Tomás de Salas para lanzar “Diario 16”, una publicación que revolucionaba la prensa diaria de la época atenazada aún por el miedo a la censura. En esta manifestación, el PP se ha querido apropiar todo lo que ha supuesto la épica de la transición. Se ha llegado a organizar manifestaciones delante de las embajadas de España en Londres, Buenos Aires, Zurich y el Consulado General en Miami. Que yo recuerde, algo similar se produjo en muchas capitales del extranjero en la semana del 18/20 de abril 1963 que siguió al juicio y ejecución de Julián Grimau. Se desoyeron entonces todas las peticiones de clemencia, incluida la del Papa Juan XXIII. Pero aquello era una dictadura y como tal se comportó. Yo cubrí la información delante del Consulado General de España en Nueva York. Ver ahora la hija y el yerno de un ex Presidente democrático manifestarse contra el presidente democrático José Luis Rodríguez Zapatero (aunque se diga que era contra De Juana Chaos y ETA) suena “raro, raro, raro” ante la embajada de un país democrático..

Las encuestas demuestran que buen numero de españoles, aún piensan que Ignacio de Juana Chaos ha sido excarcelado, que no ha cumplido la condena que se le impuso por los 25 asesinatos de los que se le acusó. Ignoran que está en prisión atenuada durante el año y medio que le falta por cumplir una condena de tres años por amenazas a personal de prisiones, entre ellos la Directora General de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, directamente concernida en el artículo que lleva su nombre y publicaba GARA el 30/12/04. Ella misma reconoce que no es una medida inusual y que el hecho de que la huelga de hambre sea voluntaria, no exime de la obligación de impedir la muerte del encarcelado. En Gran Bretaña se dejó que muriesen 15 presos del IRA que hicieron una huelga similar y no fue por ello que se llegó a la paz sino por las negociaciones que tuvieron lugar posteriormente, largas y laboriosas. En todo momento, laboristas o conservadores estuvieron, sin fisuras, al lado del partido que gobernaba.

El espectáculo de la manifestación organizada por el PP ha sido un mitin electoral sufragado por un partido que participa en elecciones locales en Mayo próximo y que quiere que Rodríguez Zapatero adelante las generales. Si la cosa fuese tan urgente para España y los españoles, lo lógico sería promover una moción de censura en el Parlamento pero, claro, no se hace porque el PP no lograría la mayoría necesaria. Dicen que los socialistas les aíslan, que desprecian a las víctimas cuando la mitad de ellas pertenecen al PSOE o a las Fuerzas de Seguridad que, por definición, son de todos.

La AVT de Alcaraz, como los símbolos de la extrema derecha, han sido debidamente controlados porque el PP sabe que no les favorece electoralmente en nada. Sin embargo, la escena final del himno nacional con Rajoy en posición de firme después de lanzar una soflama llena de exaltación patriótica y de falsas acusaciones de que el gobierno negocia la entrega de Navarra al nacionalismo vasco, de que se va a permitir la participación de Batasuna en las elecciones de Mayo sin cumplir con las condiciones exigida por la Ley de Partidos, muestra bien a las claras que el PP tiene hambre de Moncloa.

No había armas de destrucción masiva, la mitad de los países que hicieron coalición con EE.UU. en Irak han seguido nuestro ejemplo y se han ido, los que quedan no saben como hacer lo mismo, incluidos los estadounidenses. Se nos dijo que el Estatuto catalán o el Plan Ibarretxe iban a desmembrar España, que el matrimonio de los homosexuales destruía la familia española, que se prohibía la enseñanza de la religión católica (por supuesto) en las escuelas para adoctrinar en el socialismo a los niños, que se ha prometido Navarra a los nacionalistas vascos para que ETA deje de matar, etc.... ¿Es posible que todavía haya españoles capaces de sentir miedo de un Rodríguez Zapatero al que en tres años han hecho pasar de Bambi a Jack el Destripador? ¿Es posible que la amenaza “de que viene el coco” siga surtiendo efecto en un país adulto que se ha colocado en el octavo puesto entre las naciones más ricas del planeta y en primerísimas posiciones de defensa de los derechos humanos?

Mucha gente de bien estuvo en la manifestación de “España por la libertad, no más cesiones a ETA”. Muchos más millones de gentes de bien no acudieron a la llamada del PP. Concretamente el 96% de su electorado y el resto de los españoles. La cifra de 2.125.000 manifestantes de la Comunidad de Madrid demuestra por qué los estudiantes españoles están a la cola de los demás colefas de otros países en el conocimientos de las matemáticas.

P.S. Al gobierno se le exige que explique cuales son sus proyectos con relación al proceso de paz autorizado por el Parlamento español. El secretismo era de rigor en casos similares en otros países pero con los españoles no vale.Por desgracia.


Incoherencias

Lunes, 5 de Marzo de 2007
El caso del etarra de Juana Chaos ha indignado a parte del país alentado por el Partido Popular y simpatizantes del ala extrema de la derecha española. La testiculina ha corrido a raudales por quienes nunca se indignaron por las excarcelaciones que se produjeron en tiempos de José María Aznar. Iñaki de Juana Chaos se ha beneficiado de una legislación que estaba en vigor en el momento de enjuiciarle por sus 25 asesinatos. En vez de cumplir 30 años, ha cumplido 18 de acuerdo con aquella legislación franquista de 1973. Las leyes no son retroactivas así que, cuando se endurecieron las antiterroristas, este individuo no pudo ser enjuiciado en función de los nuevos textos. A punto de ser excarcelado (25/10/04), como lo fueron en tiempos de Acebes, Mayor Oreja y Rajoy 62 presos de ETA condenados a 30 años cada uno y que cumplieron bastante menos de 20, se le ha sacado un nuevo proceso por amenazar a personal de prisiones en dos artículos publicados por el diario GARA (El Escudo, 01/12/04 y El Gallizo, 30/12/04) . Considerarse demócrata y no respetar el derecho de opinión, es una contradicción flagrante.

El mostrar arrepentimiento, para beneficiarse de reducción de pena fue, en tiempos de Franco reflejo de la influencia agobiante de la Iglesia Católica en el ordenamiento jurídico de la época. Pedir perdón, arrepentirse, son conceptos de índole religiosa, no de justicia. El laicismo no tiene por qué exigir a un condenado que exprese remordimiento. Que cumpla su pena y pague así el daño causado. Por la misma razón, la caridad y la justicia social pertenecen a dos ámbitos diferentes, el religioso y el laico. Antes de recurrir de Juana Chaos a la huelga de hambre, la Justicia, frente al malestar social que produjo su inminente excarcelación, sacó a relucir el delito de amenazas para impedir que la ley se aplicase como en los 62 casos habidos durante el gobierno de Aznar. José Ramón Artola Santiesteban fue condenado a 327 años pero cumplió del 02/09/86 al 04/08/02 y lo excarceló Ángel Acebes. Juan Carlos Echeandez Zorroza, condenado a 172 años fue excarcelado por Mariano Rajoy después de cumplir cárcel del 26/05/83 al 06/07/01. Al igual que los demás 60, que Miguel Ángel Aguilar citó en su brillante artículo (“La Lista de Acebes”, El País, 20/02/07), ninguno se arrepintió de sus delitos para beneficiarse de reducción de pena. Nos gustaría saber cuantos de ellos han reincidido y por qué la fiscalía pidió para de Juana Chaos 96 años por un delito de opinión, lo rebajó a 12 y el Tribunal Supremo lo dejó en 3.

La prevención de delitos es algo que nadie, en su sano juicio, puede discutir. Lo que ya no es de recibo es mantener a alguien preso porque pudiese reincidir si se viese libre. Hace uno par de años, en la Florida de JEB Bush, se legisló autorizando a los ciudadanos a defenderse preventivamente de un posible atacante. La idea se puso de moda a la vez que el hermano del Gobernador, el de la Casa Blanca, predicaba “guerras preventivas”. A Irak no se le atacó por el mal que Sadam Huseín le hizo a los kurdos de Halabja o a los 148 chiíes de Duyail, por los que recientemente se le condenó a muerte, sino por el peligro que representaba el que tuviese armas de destrucción masiva (AMD) que ni aparecieron ni fueron usadas contra los invasores. Eso es ponerse la venda antes de la herida. Una mujer amenazada por su marido debería, según la ley de JEB Bush, descerrajarle un par de tiros preventivamente.

Las manifestaciones que se han improvisado con motivo de la decisión del gobierno de enviar a Iñaki de Juana Chaos a un hospital del País Vasco, para impedir que muriese convirtiéndose en un mártir de la causa abertzale, consideran que el gobierno de Aznar actuó correctamente en el chantaje que costó la vida de Miguel Ángel Blanco. Cuando unos forajidos amenazan la vida de rehenes, somos muchos los que consideramos que el machismo se deje de lado y se intente salvar a los secuestrados. No se hizo con Blanco y sí se hace con atracadores de banco con rehenes. Arguyen, quienes quieren ver a Rodríguez Zapatero fuera de la Moncloa, que otros presos, incluso comunes, podrían hacer huelga de hambre para obtener los mismos beneficios que el etarra. Es un sofisma. Para empezar, esos imitadores deberían estar a menos de un año de cumplir la segunda condena y esta debería ser de parecido peso al de amenazas por escrito. ¿Cuantos presos cumplen o cumplirían esas condiciones?

De Juana Chaos no ha pedido perdón a los familiares de las victimas que ocasionó pero si dejó claro ante el tribunal que pensaba dedicarse a escribir cuando saliese de la cárcel. ¿Por qué se creería una declaración de arrepentimiento y no una sobre sus intenciones de hombre libre tras haber cumplido la o las condenas impuestas? Gobernar no es predicar el Evangelio sino impedir males mayores por mantener una rigidez políticamente contraria a la ley. Todos nos escandalizamos cuando un joven es reclamado para entrar en prisión por un delito que cometió años antes de rehacer su vida constituyendo una familia. Todos estamos de acuerdo en que la rigidez de la ley no se puede aplicar siempre a rajatabla. La ductilidad debe presidir la acción del gobernante aunque, como en este caso, una oposición más dedicada al acoso y derribo que a proponer programas alternativos en las próximas elecciones, busque “atajos” para sacar de la Moncloa a quien considera todavía como cómplice del asesinato de 191 personas el 11 de Marzo de 2004. También es posible que al difuminarse la "conspiración" durante el proceso que se está celebrando en la Casa de Campo, sea necesario agarrarse a otra excusa para seguir desgastando al gobierno.

Es curioso que quienes tienen por libro de conducta los Evangelios, sean quienes más apelen al castigo ejemplar de un implacable Jehová y que sea el laicismo humanista el que combata el revanchismo. Parece incoherente que las periódicas manifestaciones que organiza la AVT con el apoyo del PP y de la Conferencia Episcopal, no hayan sido tan frecuentes y anti-gubernamentales en tiempos de José María Aznar. Las manifestaciones multitudinarias, y sin autocares gratis para protestar contra la entrada de España en la guerra de Irak, han constituido una revelación para el principal partido de la oposición que le ha tomado gusto al sistema hasta el punto de que quien resulte alcalde de Madrid deberá prever un “manifestódromo” que no perjudique a los comerciantes de la calle Serrano y Goya y dificulte la circulación en la capital.

Para quienes se interesen por los dos artículos de Iñaki de Juana Chaos en GARA adjunto los enlaces pertinentes.

“El Escudo”

http://www.gara.net/idatzia/20041201/art90577.php

“El Gallizo”

http://webmasterchaos.tripod.com/id9.html

Nota: No me he escaqueado ante el tema que todo el mundo tiene en mente sino que desde el martes 27 de Febrero hasta ayer domingo 4 de Marzo me encontraba como ponente en el VIII Congreso de Periodismo Digital de Huesca rodeado de 300 estudiantes y profesionales del medio, españoles y extranjeros. Existe vida fuera del blog donde veo que algunos siguen pegando palos sin aportar argumentos.


Las Amapolas de Afganistán

Viernes, 23 de Febrero de 2007
La razón para atacar Afganistán estaba clara: allí se encontraba Osama bin Laden y su organización terrorista Al Qaeda. El régimen de los talibanes, que tan buenas migas hicieron con los estadounidenses a la hora de expulsar a los soviéticos del país, cobijaba al hombre que había herido el corazón de Manhattan destruyendo sus Torres Gemelas.

El gobierno comunista de Kabul, gobierno laico por definición y aliado de Moscú, había pasado a manos de integristas musulmanes y toleraba campos de entrenamiento a los yihadistas de bin Laden. No se sabe qué era peor para el mundo occidental. En 1996, Mohamed Najibulá, el último dirigente comunista de Afganistán era ahorcado en Kabul sin que EE.UU. protestase por ese hecho. El laicismo de los comunistas era sustituido por la sharia talibán a los que Washington había armado y entrenado. Los talibanes fueron “derrotados” por los americanos, cinco años más tarde, a finales del 2001. En realidad la mayoría de ellos se replegaron hacia la frontera de Pakistán, el grueso, concretamente, se instaló en lo que se llama la “Frontera del Noroeste”. Cualquiera que se haya interesado un poco por el pasado británico en la región sabrá que nunca pudieron controlar del todo las tribus de estos territorios y tampoco lo ha conseguido el gobierno militar de Parvez Musharraf. Pashtunes unos y pashtunes otros, los talibanes campan a su antojo por una región de unos 74.500 km2 poblado por 20 millones de habitantes de los que muchos no tienen más obediencia que la tribal. En lo que se refiere a la religión, Afganistán es suní en un 84% y Pakistán en un 75%. Las complicidades y los lazos familiares entre ambos lados de la frontera, en una región atravesada por el Hindu Kush, una cadena de montañas con picos de más de 7.000 metros de altitud, convierten las fuerzas de la OTAN y de la ONU en ratoncitos con los que juega el temible grupo Al Qaeda y sus socios talibanes.

De los 31.000 soldados que llegaron a Afganistán para luchar contra los talibanes, 24.000 son estadounidenses. Algo menos de la mitad de estos americanos forma parte de las fuerzas de la ISAF y el resto está dedicado a la búsqueda y captura de Osama bin Laden, el mulah Omar y las gentes de Al Qaeda, especialmente en la franja oriental del país. Del lado pakistaní, son constantes las incursiones de la OTAN en connivencia con el ejército de Islamabad.

Sin haber afianzado lo que en un primer momento se había logrado, George W.Bush se lanzó sobre Irak, un país que nada tenía que ver con Al Qaeda. Era una dictadura pero desde luego ni era la única ni la más beligerante contra el aliado israelí. De ahí que el petróleo y derrocar al “hombre que quiso asesinar a (su) papa”(Bush padre) fuese la única razón para volcarse contra una dictadura laica con la que habían hecho negocios los americanos, los ingleses, los franceses y los alemanes. Disponer de unos 180.000 hombres en Irak (434 mil km2 y 24 millones de habitantes) y solo 31.000 en Afganistán (652 mil km2 y 13,7 millones de habitantes) con una orografía endiablada, parece una insensatez en la que España hace acto de presencia en virtud de sus compromisos tanto con la OTAN como con las Naciones Unidas.

Para abarcar la magnitud de los errores cometidos por George W.Bush, Donald Rumsfeld y Dick Cheney, baste decir que Pakistán es una dictadura militar que en un país de 796 mil km2 (más de una vez y media España), tiene 149 millones de habitantes entre los más pobres de la tierra. Para colmo, disponen de la bomba atómica y de la cohetería necesaria para alcanzar puntos neurálgicos de Oriente Medio. El derrocamiento del general Musharraf y la toma del poder por unas masas con un 57% de analfabetismo, formadas en las madrasas integristas de los territorios tribales, podría suponer un desastre colosal para toda la región.

El loable deseo de convertir Afganistán en una democracia, en la que la mujer quede liberada de su secular postergación, solo se podría conseguir volcando todo el esfuerzo bélico en esa tarea en lugar de dividirlo en dos frentes y permitirse amenazar un tercero: el Irán chií. Probablemente haya más yihadistas ahora en Irak que en la zona oriental de Afganistán. Los suministros de dinero, con los cultivos de amapola, garantizan la supervivencia económica de los talibanes, de Osama bin Laden y de Al Qaeda. La producción de opio y heroína es el tradicional recurso económico de los “Señores de la Guerra”. En 2006, se han producido 600 toneladas de heroína. Y estos cultivos se sitúan en las regiones de Herat (donde se encuentran las tropas españolas) y Farah. En la región de Helmand, bajo control británico, la producción de opiáceos se ha triplicado en un año.

La decisión de Blair de retirar 1.600 soldados de la región de Basora es el inicio del abandono de Irak por parte del Reino Unido. Dinamarca ya ha anunciado la retirada de sus 460 soldados. En este mes de febrero de 2007, y sin contar estos dos países, son ya 10.474 los soldados retirados dejando en 168.755 el número de efectivos de la Coalición que queda sobre el terreno. Habría que decidir si es compatible la retirada de Gran Bretaña y Dinamarca con la petición de George W.Bush a sus compatriotas para aumentar el número de hombres en Irak. Se habla (The New York Times, 22/02/07) de movilizar 14.000 hombres de la Reserva (Guardia Nacional).

Afganistán, al igual que Irak, es un avispero en el que o se meten más tropas o se abandona el país a su suerte. Por la fuerza de las armas, Occidente debe olvidarse de democratizar países donde las estructuras tradicionales requieren cambios de mentalidad más que imposición de costumbres ajenas a su cultura. Los cambios deben de hacerse, a través de la educación, de abajo hacia arriba pero no colocando los Hamid Karzai de Afganistán o los Nuri al Maliki de Irak al mando de esos países.


Aznar ¡El último en enterarse!

Sábado, 10 de Febrero de 2007
La oportunidad de pedir perdón por haber metido a España en una guerra rechazada por el 92% del país (71% entre los votantes del PP), ha sido desperdiciada por José María Aznar. Hace dos años que el responsable de todo el drama, George W.Bush ordenó, a sus 1.200 especialistas, abandonar la búsqueda de armas de destrucción masiva (ADM).

Delante de la pantalla de Antena 3, el 13 de febrero de 2003, el entonces presidente del gobierno nos miraba directamente a los ojos para decirnos, con ese aire de superioridad que tienen quienes se consideran en posesión de la verdad: “Puede estar usted seguro y pueden estar seguras todas las personas que nos ven que les estoy diciendo la verdad. El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva”. Era un mes antes del ataque del 20 de marzo.

José María Aznar no tuvo mucha vista cuando, al querer sacar a España del rincón oscuro de la Historia, se unió a George W.Bush y Tony Blair, dos aparentes ganadores en la escena internacional. Nuestro presidente fue, por falta de poderío militar comparable al de sus dos amigos, el hombre que redactó la “Carta de los Ocho”. Con ella certificaba el nacimiento de la “Nueva Europa”. La componían Portugal, el Reino Unido, España, Dinamarca, la República Checa, Polonia y Hungría, los que apoyaban así a George W.Bush considerando que fuera de ese grupo de países europeos, estaba la “Vieja Europa". Nada menos que la caduca, la que constituye el núcleo fuerte de la Unión Europea, la que nos había ayudado a desarrollarnos hasta hoy, la de sus fundadores, incluida la Italia del impresentable Berlusconi que supo nadar y guardar la ropa. Francia, Alemania, Bélgica, Holanda y Luxemburgo consideraban injustificada aquella guerra y pedían tiempo como el sueco Hans Blix y sus inspectores. Mohamed El Baradei, director de la OIEA, negaba el intento iraquí de comprar uranio a Níger y también pidió más tiempo el 7 de marzo de 2003 en el Consejo de Seguridad en el que se sentaba la ministra Ana Palacio.

El 16 de marzo de 2003, Aznar aportaba el tercer rostro al trío de las Azores. No se sabe si buscaba sacar a España de una inexistente y polvorienta modorra o hacía méritos para lograr la Medalla del Congreso de los Estados Unidos. Decir que nadie sabía que no había armas de destrucción masiva es tomar a la gente por tonta. Y lo corrobora con el tono jocoso con el que trata un asunto que ha costado 600.000 muertos iraquíes y la destrucción de un país. En primer lugar despreció los servicios de inteligencia de España, Francia, Alemania y otros países europeos con larga experiencia en Oriente Medio árabe y musulmán. La misma Italia no apareció con Berlusconi en las Azores, con lo que le gustan las fotos al "Cavallieri" . Quería estar y no estar.

Cuando Aznar nos hablaba en la televisión, estaba repitiendo como un papagayo lo que Bush le decía, apoyado en informes fabricados por unos servicios de inteligencia estadounidenses que falsificaban sistemáticamente todos los datos. Él era el “War President” y Aznar el fiel escudero que presionaba a Chile y México para que votasen en el Consejo de Seguridad lo que quería el tejano. La primera pregunta que se hacía todo el mundo era: ¿Por qué había ya un ejército de 100.000 hombres aguardando en Kuwait mucho antes de que la Comisión Blix diese su veredicto sobre la existencia o no de ADM en Irak? Cada vez que Colin Powell señalaba un lugar donde se podían encontrar depósitos de armas prohibidas o laboratorios móviles, los periodistas extranjeros sobre el terreno, corrían a verificarlo y no encontraban nada.

Jactarse de que cuando todo el mundo supo que no había tales armas, también lo supo él, es confundir a la opinión porque las hemerotecas están llenas de pruebas de que éramos muchos los que sabíamos que no había tales armas, teniendo el Reino Unido y EE.UU. una constante vigilancia del territorio iraquí al sur del paralelo 33º y al norte del 36º además de sofisticados satélites. Y si las hubiese tenido en 1991, las hubiese utilizado contra la Coalición que lo expulsó de Kuwait.

Hay que remontarse a Felipe González, diciendo que se había enterado del GAL por los periódicos, para volver a escuchar otra confesión igual de divertida: “Tengo el problema de no haber sido tan listo de saberlo antes. Nadie lo sabía”. Menos mal que 9 días después de tomar posesión del gobierno, un “bobo solemne” retiraba los 1.300 soldados españoles de Irak. Algunos siguen diciendo que fuimos allí con fines humanitarios porque enviamos un buque hospital al Golfo Pérsico. Reconozcamos que llegamos tarde porque no disponemos de los medios de llegar antes. De todos modos, fuimos los primeros en retirarnos sin pérdidas humanas pero desde entonces lo han hecho buen número de países de la Coalición y en Estados Unidos y Gran Bretaña, el porcentaje de los que reclaman la retirada de sus soldados, es ya mayoritario.

Ahora empieza el macro-juicio del 11-M. Esperemos que José María Aznar no tarde otros cuatro años para informarnos de que ETA no participó en la matanza de Atocha. Es capaz de decirnos que, hasta entonces (2008) “todo el mundo sabía que ETA había participado en el atentado”.


ETA... ¿Estaba derrotada?

Domingo, 4 de Diciembre de 2007
De repente, la Kale Borroka fue disminuyendo y rápidamente dejó de producirse en el País Vasco. Unos pensaron que ETA y sus cachorros estaban acabados, las medidas que se habían ido tomando para acorralar a los etarras, los habían llevado contra las cuerdas. Otros atribuyeron el nuevo silencio en el mundo del alboroto a un descanso, un deseo de reflexionar sobre la actividad que se llevaba a cabo. No matar fue, para el PP, señal de que solo faltaba darles la puntilla para que se derrumbasen. La falta de muertes ha sido, para el resto de las formaciones parlamentarias españolas, una señal –quizá un espejismo-- de que ETA había decidido hablar con la boca. Hay que aprovechar para aplastarlos como cucarachas, dijeron unos. Hay que retomar los múltiples intentos que hicieron todos los gobiernos de la Democracia, para poner fin a la locura criminal, respondieron otros.

Cuando la lucha callejera se reanudó, hubo quien interesadamente dijo que los pacifistas habían dado tiempo a ETA para reorganizarse. Pero ¿había dejado de estar organizada? ¿Rearmarse? ¿Dónde y cuando había entregado las armas? Nadie había dado un respiro al otro. La policía y la Justicia seguían actuando contundentes. En tono menor, los etarras extorsionaban a los empresarios pero, ahora, presentando su petición de dinero como ayuda a la independencia de Euskal Herría. Cada cual juzgaba la situación, creada por tres años sin muertes, según sus propios deseos. Es evidente que el gobierno, y la mayoría de partidos del arco parlamentario, observaban la situación con optimismo. ¿Era posible poner fin a décadas de terrorismo y a una lista de más de 800 muertos caídos por el lado españolista de la lucha? Siempre he pensado que la Historia la hacen los optimistas. No conozco ningún caso de avance de la Humanidad llevado a cabo por pesimistas. El pesimista no toma riesgos. Se queda donde está. Pero, electoralmente, acusar a “Bambi” de ingenuidad venía que ni pintado para los “halcones” del PP. Subrayo lo de halcones porque me consta que en la derecha española hay una mayoría que quiere alcanzar la paz y no le preocupa quien la consiga. De todos modos, Rodríguez Zapatero anunció, desde un principio, que la tarea sería larga, llena de dificultades y que, quizá, no fuese el actual gobierno quien rematase la operación. Podría ser el PP cuando se produjese otra vez la alternancia. A pesar de todo, en la manifestación de hoy sábado, se gritó “¡Zapatero Dimisión!” sin saber muy bien lo que se dice. Aparecieron las consabidas banderas pre-constitucionales y hasta se tocó el himno nacional en una usurpación de símbolos que ya es habitual.

Uno de los principales errores cometidos por el ala dura del PP es confundir el sentido de las palabras. “Libertad”, “Paz” “conversaciones”, “negociaciones”, son palabras unívocas a menos de hacer un ejercicio de cinismo. En una manifestación organizada por las asociaciones de ecuatorianos y los sindicatos, el Foro de Ermua y el PP anunciaron que participarían en ella si se incluía en el lema “la defensa de la libertad”. Como los organizadores no hicieron ninguna objeción y aceptaron incluirla al día siguiente, el Foro convocaba otra manifestación junto con el PP y la AVT de Alcaraz y rechazaban asistir a la primera. Ni los sindicatos (se trataba de dos trabajadores muertos en Barajas) ni las organizaciones ecuatorianas mayoritarias en España, merecieron –después de incluir la expresión “defensa de la libertad”-- que PP y Ermua les diesen la espalda. En definitiva, los ecuatorianos, principales y únicas dos victimas del atentado de la T-4, han estado ausentes (excepto una organización creada recientemente ad hoc en la Comunidad de Madrid). Afirmar que el gobierno quiere aislar al PP recuerda mucho el chiste del automovilista que iba en dirección contraria y consideraba que todos los demás conductores estaban locos.

En un comentario de televisión, un tertuliano afirmó que era inaceptable manifestarse tras el lema de “En Defensa de Nuestras Instituciones”. Según él deberían considerar las Instituciones de España suyas y no las de la Autonomía Vasca. Los presidentes de cada una de las autonomías en que se divide nuestro país, y los tribunales territoriales correspondientes, son “Instituciones del Estado Español”. Que se refiriesen a sus instituciones específicamente autonómicas o a las de todos los españoles, el valor de lo dicho es el mismo y no merece reproche. La política en una democracia, no se ejercita solo en el Parlamento (de parlar = hablar) sino que también se ejerce en conversaciones con todas las fuerzas que componen la sociedad inmediata. Herri Batasuna puede estar ilegalizada como partido, por lo que no puede presentarse a las elecciones si no acata las condiciones que se exigen a todos los partidos democráticos,. pero los 150.000 votantes de esta organización no pueden ser ignorados por el resto de los demócratas. La libertad y el derecho que asiste a cualquier persona es responsabilidad de todos los demócratas. Condenar conversaciones entre el lehendakari Ibarretxe y Arnaldo Otegui, cuando no se ha hecho al entrevistarse el portavoz de los batasunos con Patxi López, es mandar cientos de miles de personas al ostracismo en la misma tierra en que nacieron. Hablar no mata.


Juan Ignacio de Juana Chaos

Domingo 28 de Enero de 2007
Si en el momento en que un preso ha cumplido su condena, se le impide recobrar la libertad sacando a relucir una acusación de amenazas por escrito en el diario Gara, en mi opinión, se está buscando una excusa para impedir que ese individuo recobre su libertad a pesar de haber cumplido la pena que las leyes le impusieron. Que las leyes permiten interpretaciones, eso lo sabemos por experiencia hasta los más legos. Baste ver como, con dinero y buenos abogados, un delito importante puede ser rebajado hasta su mínima expresión. En Estados Unidos, la diferencia puede permitir escapar de la silla electrica.

Si 30 años de cárcel nos parecen pocos para ciertos crímenes odiosos, cambiemos la legislación pero no utilicemos vericuetos para impedir que una persona, que ha cumplido su condena, salga a la calle libre. Los artículos a que se refiere el nuevo juicio, son de 1 y 30 de diciembre de 2004. Fueron publicados en el diario GARA y llevaban por título “El Escudo” y “Galliza”. En el auto correspondiente, los jueces hablan de “amenazas veladas” y añaden de que “no contienen de forma exacta la descripción del mal al que se refieren”. Más adelante se dice que “las referencias a los 5 directores de prisiones “lo son en un tono más injurioso que amenazante, e incluso calumnioso”. No parecen apreciarse las amenazas de muerte que algunos medios han utilizado para dramatizar el caso.

En la sentencia se dice algo que debería preocuparnos a todos los defensores de la libertad de expresión: “Quien de modo consciente, aunque no pertenezca a la organización terrorista, contribuye a la consecución de sus objetivos, y no de modo ocasional o esporádico, sino continuo a través de diversos artículos periodísticos publicados en periódicos del entorno de la izquierda abertzale, aportando elementos favorecedores de aquella actividad, está realizando una actividad delictiva encuadrable en lo que cabría entender como un acto de colaboración con organización terrorista”. Podemos tranquilizarnos porque no cumplimos varias de las condiciones para que se nos acuse de “colaboración con organización terrorista”. Tampoco escribimos en periódicos “del entorno de la izquierda abertzale”.

Estamos acostumbrados a que algunas sentencias creen alarma social. Cuando hemos visto que un juez ha responsabilizado a la victima de una violación por la manera “provocativa” de vestir, media España ha pegado un salto. La otra media sigue viviendo en el medioevo. La lentitud de la justicia nos proporciona, con cierta frecuencia, casos como los de una persona rehabilitada, con trabajo estable, casada y con hijos, que ha de ingresar en prisión por un delito menor cometido hace 10 años. A muchos les choca que un hombre –por muy asesino que sea— cuando esté a punto de salir libre de la cárcel, se le saque a relucir otro supuesto delito que aún no ha sido juzgado, que está pendiente de una apelación y que, en su momento no tuvo la resonancia que se le ha dado posteriormente para justificar que se le impida salir de prisión.

La ley es independiente pero los hombres que la administran son sujetos a emociones de todo tipo. Como la ley se interpreta según quienes la han de aplicar, es obvio que tres jueces pueden decidir una cosa que 12 de los 16 jueces de la Sala de lo Penal echan abajo. Esto no es de extrañar visto el peso de los jueces conservadores que componen el pleno. Mariano Rajoy ha declarado a este propósito: “Me he llevado una de las mayores alegrías de mi vida”. Yo sentí profunda repugnancia cuando De Juana Chaos brindó con champaña para celebrar el asesinato del matrimonio Jiménez Becerril. Probablemente era uno de los días más felices del asesino.

España sigue dividida entre quienes quieren exterminar a ETA sin darse cuenta de que detrás de esta organización terrorista hay millares de familiares y amigos, muchos de los cuales, irán reponiendo las bajas que sufra la banda, y los que sostenemos que es necesario dejar una puerta abierta para que consideren deponer las armas y rehacer sus vidas. Hace poco hemos sabido que los británicos cometieron 15 “asesinatos selectivos” en el Ulster. Lo primero que he recordado es el GAL que practicaba la misma lucha sucia contra los etarras. ¿Por qué nadie en Gran Bretaña se ha escandalizado? Yo residía temporalmente en Londres cuando estaba prohibido dar la palabra a los miembros del IRA en los medios de comunicación. Tuvo que llegar un cambio de política para que les dejasen expresar sus opiniones por muy desagradables y odiosas que fuesen para las autoridades del Reino Unido. La lucha contra cualquier forma de terrorismo debe de llevarse a cabo con un cuidado exquisito en los métodos y en la forma. José María Aznar venció a Felipe González precisamente denunciando la guerra sucia.Los socialistas perdieron las elecciones por el GAL. Posteriormente, durante su segunda legislatura, Aznar estrechó sus alianzas internacionales con Bush y Blair que, cuando lo han considerado oportuno, han cometido asesinatos selectivos y torturado sin limitaciones de ningún tipo.

Cuando se dice que atenuar las condiciones penitenciarias a Juan Ignacio de Juana Chaos sentaría un precedente, no se está diciendo la verdad ya que cualquier preso no se encuentra a punto de salir libre cuando le acusan de un nuevo delito para impedir que salga después de haber cumplido el primero. No es fácil que otros presos etarras, o de cualquier otro tipo, reuniesen la serie de circunstancias que se han dado en el caso de De Juana Chaos.

El gobernante tiene obligación de prever las consecuencias de sus actos. Puede darse el caso de que se actúe dentro de la ley y que se pueda causar un daño superior al castigo que se quiere imponer a un delincuente. Con un atracador de banco que dispone de rehenes, se le habla, se negocia y se pacta una salida que preserve la vida de los secuestrados. Cerrarse en banda y no negociar con atracadores (terroristas) es poner en peligro la vida de gente inocente. Si recordamos que en tiempo de Aznar se acercó a la península al mismo De Juana Chaos, no se comprende muy bien la alegría de Rajoy al ver su dureza reconocida por una mayoría de jueces conservadores.


Memoria y Reflexión

Jueves, 18 de Enero de 2007
Al escuchar cosas que se dicen en tertulias, blogs, medios de comunicación o en el Parlamento, hay dos respuestas de nuestro cerebro: la primera es establecer comparaciones con situaciones anteriores parecidas y la segunda es colocar un hecho dentro del área reflexiva de nuestro cerebro. La noticia de que la extrema derecha ha logrado constituir un grupo dentro del Parlamento Europeo gracias a la entrada de Rumania y Bulgaria en la UE-27, invita a la reflexión. Países sometidos durante décadas a una dictadura conservan importantes núcleos partidarios del autoritarismo, pero que España no ha colaborado en ese hecho (?) Son necesarios 20 miembros de similares ideas políticas para constituir un grupo político en el Parlamento de Estrasburgo. Francia con su Front Nacional, Italia con Lista Mussolini, Bélgica con el flamenco Vlaams Belang o la Gran Rumanía. Ninguno de estos partidos admite claramente que el Holocausto tuviese lugar y no quieren la entrada en la UE de Turquía. Suelen ser xenófobos y partidarios de devolver los inmigrantes a sus países. ¿Hay alguien en España que no conozca gente que encaja en este retrato?

Todos sabemos que tenemos neonazis, que hace poco veíamos grupos falangistas brazo en alto cantando el Cara al Sol, Blas Piñar honrando la memoria de Augusto Pinochet. Entonces ¿donde se esconden quienes venden literatura hitleriana, quienes reparten palizas a mendigos o extranjeros de color? Solo se me ocurre pensar que ocupan una parte minoritaria dentro del PP. En este partido se dan cita tantas tendencias que abarcan el reflejo completo de la sociedad española. Así es difícil plantearse políticas centristas si no se empieza por deshacerse del lastre de la extrema derecha.

Cuándo el presidente Rodríguez Zapatero habló a los españoles con un optimismo que iba a ser contradicho 24 horas más tarde con el atentado de ETA ¿Es razón para pedir perdón en el Congreso de los Diputados? ¿Lo hicieron Suárez, González o Aznar antes de ZP? ¿No es una prueba de que las informaciones de que dispone el presidente demuestran que no está al corriente de las intenciones de ETA? ¿Alguien le ha pedido perdón por haberle acusado de aceptar la autodeterminación y entregado Navarra? Cuando se contempla a Mariano Rajoy insultar a un hombre que no solo no le insulta sino que quiere que colabore en la derrota del terrorismo ¿no se nota detrás de un pacífico tribuno del XIX la larga mano de la extrema derecha de su partido? Una de las afirmaciones erróneas que se han oído estas semanas es que “nunca, jamás, en ningún conflicto se ha negociado con los terroristas. ¡Ni memoria ni reflexión! Quienes sostienen esta postura no explican cómo se realizaron las anteriores rendiciones sin haber dialogado o negociado su final. Siempre habrá etarras que no querrán poner fin a “su lucha armada”. ¿Cómo se arrinconan los terroristas para que no tengan más salida que entregar las armas y salir con las manos en alto camino de la cárcel? Un sector de españoles pide a gritos que sea así como se termine con la lacra pero también hay quien cree que existen los Reyes Magos.

La sesión del lunes 15 en el Congreso de Diputados no ha podido ser más patética. Un partido que aspira a gobernar otra vez, que ya lo hizo y no acabó con ETA, pretende demostrarnos cómo hay que hacer para terminar con ellos. Se considera que solo hay una solución para acabar con ETA y que esa solución es la suya, la que respaldan los 9.360.512 votantes que obtuvo el PP en 2004. Se olvida que el PSOE consiguió 10.909.687 a los que hay que añadir 3.592.378 votos de los demás partidos del arco parlamentario. Difícil lo tendría el PP, si no obtuviese la mayoría absoluta en unas elecciones legislativas porque esos votos de los partidos nacionalistas no sienten demasiada simpatía para el equipo que lidera Rajoy. De 1996 a 2000, los populares supieron lo que era contar con esos apoyos. Su victoria absoluta en 2000 les hizo gobernar sin contar con nadie más, con arrogancia, prepotencia y llevándonos a una guerra considerada ilegal por la comunidad internacional. Ahora, el PP dice que se le quiere aislar cuando es ese partido el que no quiere juntarse con nadie más. Rajoy, en el Congreso, no pretendía colaborar sino gobernar desde la oposición utilizando para ello a Rodríguez Zapatero. Una de las exigencias que pone en su hoja de ruta es impedir que el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) no participe en las próximas elecciones autonómicas por considerar que representa a la ilegalizada Herri Batasuna. Memoria: ¿Quién legalizó dicho Partido al inscribirlo y autorizar su funcionamiento? Ángel Acebes, Ministro del Interior de José María Aznar. ¿Quién dijo que sería generoso si ETA dejase de matar? José María Aznar. El deseo de adelantar las elecciones y recuperar la Moncloa es hoy tan parecido como la tabarra que le dieron a Felipe González para que se marchase.

El colmo de lo inaceptable fué cuando Rajoy sentenció:"Si usted no cumple con lo que quieren los terroristas, entonces ponen bombas;y si no hay bombas es porque ha cedido". Lo adecuado habría sido pedir perdón por esto y por acusar a ZP de haber entregado Navarra y aceptado la autodeterminación. ETA y los batasunos han metido la pata hasta el corvejón. Decir que se mantiene el alto el fuego después de explotar una furgoneta cargada de explosivos en la Terminal 4 de Barajas es una contradicción. Parece como si dos sectores etarras hablasen cada uno por su lado. Uno mantiene la tregua y el otro la rompe pero los dos dicen que se mantiene. Arnaldo Otegui y su equipo podrían haberse desmarcado de la banda terrorista condenando el atentado del que, seguramente no sabían nada de antemano, como Rodríguez Zapatero. El hecho de que 24 horas antes el presidente no supiese nada del inminente atentado y se mostrase esperanzador es algo que, en la vida, le puede suceder a cualquiera. Sobretodo si no mantiene con ETA la complicidad que le atribuyen los del PP. La credibilidad de ETA y Herri Batasuna se había forjado a lo largo de 3 años sin atentados. Ahora, van a costar muchos más si quieren volver a una mesa de negociaciones. Pero sea como sea, ETA no se extinguirá de forma diferente a como se han extinguido otros muchos movimientos terroristas. Basta observar los resultados de Israel para liberar a sus soldados presos de Hezbolá y Hamás y obligados a negociar su liberación con ellos como se negocia en Afganistán e Irak. No es cuestión de energía y decisión. Es cuestión de cabeza. Memoria y Reflexión.


T-4 ¿Qui Prodest?

Jueves 11 de Enero de 2007
¿A quien beneficia el atentado de la Terminal 4 de Barajas? Evidentemente, a nadie. Todos querían y quieren la Paz, con mayúscula. Sin embargo, si partimos del principio de que la unión hace la fuerza, vemos que la desunión predomina en todas las partes. En principio hemos de admitir que hay dos bandos: el de los partidarios de la independencia o secesión de España y los que se oponen al desmembramiento de nuestro país.

En el primer bando, unos optaron por defender sus ideas pacíficamente en el Parlamento autonómico y otros con las armas en la mano. Pero hay más que esos dos segmentos en la población vasca: están los que quieren que, después de siglos desde que constituimos una nación, sigamos unidos y formando una misma España. Entre estos, los hay de derechas y de izquierdas, todos con la misma idea de España. Dentro de los que buscan mayor independencia por medios pacíficos se encuentra el Partido Nacionalista Vasco que gobierna desde la Transición. Es un partido de derechas, católico y conservador. Le disputa el poder un partido independentista, Herri Batasuna, que se considera izquierda nacionalista y que es considerado el brazo político de la organización terrorista ETA. Arnaldo Otegui aparecía hasta ahora como un interlocutor si no respetado sí considerado válido por muchos entre la banda y el gobierno español. El brutal atentado del 30 de diciembre de 2006 que ha costado la vida a dos jóvenes inmigrantes ecuatorianos, ha cambiado totalmente el panorama.

Para empezar, la condena inmediata y enérgica de Jon Imaz, presidente del PNV ha gustado a todos los del bando constitucional, aunque algunos no lo hayan remarcado. La ausencia de condena –una vez más-- por parte de Arnaldo Otegui al hablar en nombre de Batasuna, ha demostrado dos cosas: que el al llamado “socialismo abertzale” no controla a ETA, la que se consideraba su brazo armado, y que transcurrirá mucho tiempo antes de que el 10 por ciento del electorado vasco que representa pueda desbancar al nacionalismo parlamentario. Dentro de ETA están divididos –como antaño los “gudaris” y los poli-milis—unos veteranos que han llegado a la conclusión de que esta batalla nunca la podrán ganar y los recién llegados, jóvenes, de músculo tenso, que añoran los tiempos en que sus padres o abuelos luchaban contra el franquismo, pasaban la muga durante la guerra mundial a judíos o pilotos ingleses abatidos sobre Francia. Al lado de todo esto hay vascos del PP o del PSOE o de Ezquer Batua Berdeak (Izquierda Unida-Los Verdes), gente que trabaja, no se mete con nadie y se dedica a vivir y dejar vivir. Todo esto representa 2.082.587 habitantes (2001), repartidos sobre 7.230 km2. Todo esto incrustado en 505.000 km2 y 44.millones de habitantes.

En el resto de España, las demás autonomías se dividen en derechas e izquierdas, tendencias que, a su vez, se encuentran en todos los partidos, incluidos los nacionalistas de Galicia, Cataluña, Andalucía, Canarias, etc.... Todo el mundo quiere la unidad para acabar con ETA y sus asesinatos selectivos o indiscriminados pero cada cual tiene su receta, igual que las alineaciones en el campo de fútbol. . En tres ocasiones se ha querido dialogar con la organización terrorista y en otras tantas, estas han acabado por romper la baraja. Todos los presidentes que intentaron ver lo que se podía hacer para acabar con la pesadilla merecían nuestro apoyo más absoluto. Los tres han fracasado. Algunos reprochan a Rodríguez Zapatero haberlo intentado sabiendo que Aznar se encontró ante una “tregua-trampa”. Pero ninguna de las tres ocasiones --Felipe González, José María Aznar o José Luis Rodríguez Zapatero—ha sido igual a las otras. Siempre había circunstancias diferentes. Por ejemplo, en este último caso, el atentado islamista de Atocha había traumatizado a la población española hasta el punto de que bastantes simpatías hacia el independentismo vasco, desaparecieron. Comparen el tono de Xavier Arzalluz antaño con el de Jon Imaz ahora. Pero esto no significa que en ETA se hayan producido los mismos cambios en todos sus miembros. Después de tres años sin matar, pese a extorsiones, robo de armas y explosivos, kale borroka y algunos encuentros con representantes del gobierno español, la gente seguía creyendo en la posibilidad de poner punto final a 47 años de lucha armada y terrorismo.

La división de los partidos democráticos es lamentable. Discutir si se participa o no en una manifestación según se ponga o no se ponga la palabra “Libertad” en el eslogan principal parece el colmo de lo absurdo. Creer que se puede contar con la lógica de ETA, que convierte en 30.000 toneladas de escombros la Terminal 4 de Barajas y a la vez anuncia que el “alto el fuego” se mantiene, es infantil. Cuando tantas comparaciones se han hecho con el proceso del Ulster, conviene subrayar que el terrible atentado de Omagh el 18 de agosto de 1998, que produjo 28 muertos, no impidió que se llegase finalmente a acuerdos. Que ETA, o un sector duro de la misma, opuesto a todo diálogo con el gobierno español, produjese un atentado como el del 30 de diciembre de 2006 en la T-4 de Barajas, no era algo imposible.

También parece increíble que el PP y la AVT de Alcaraz, anuncien que no acudirán a la manifestación organizada por la Asociación de Emigrantes ecuatorianos de España. La Conferencia Episcopal Española no se ha pronunciado cuando suele estar en primera fila a la hora de manifestarse según que partido político encabece la convocatoria.

Decretar la suspensión de la autonomía vasca porque Tony Blair haya suspendido temporalmente la del Ulster es olvidar que Gran Bretaña no tiene un sistema autonómico como España y que mandó el ejército a Irlanda del Norte mientras Franco, siendo militar, comprendió que el terrorismo no se combate con tanques, cosa que ignora Bush. Cualquier medida drástica, que sugieran quienes pierden fácilmente los nervios, solo beneficia a los etarras que, definitivamente son quienes marcan la agenda del gobierno y el parlamento españoles.

Los que piden la dimisión de Zapatero, y en su día no pidieron la de Aznar ¿son tontos útiles o inconscientes colaboradores del independentismo violento?

Post Data.

Mi ausencia del blog obedece a que mi libro Fidel Castro, publicado hace 40 años, necesita ponerse al día y cerrar con unos capítulos de prospectiva sobre el post-fidelismo. Mi editor me apremia y la salud de Castro no es muy fiable.


¿Dónde Están las Concesiones?

Lunes, 1 de Enero de 2007
Que Rajoy siga hablando de negociaciones, en vez de diálogo, parece una manipulación calculada. No solo no había negociaciones sino que por ello estaban cabreados los de ETA. Pero los habituales palmeros de Pedro Jota y la COPE nos habían dicho que la entrega de Navarra ya estaba hecha, que la autodeterminación se había aceptado por el gobierno de Zapatero y que los presos iban a salir a la calle de forma inmediata. Mientras los policías y los jueces siguen cumpliendo con su deber y se deja el acercamiento de presos a cárceles vascas para la "negociación" cuando llegue. No sé cómo se les habrá quedado la cara después de la burrada de la T-4 de Barajas.

En 1989 y 1998 nadie reclamaba luz y taquígrafos a Felipe González y a José María Aznar. ¿Por qué se ha estado acosando a José Luis Rodríguez Zapatero pinchándole, para que diese información, acusándole de haber entregado a ETA todo lo que esta quería? La realidad es que Aznar dio más pasos en 1998 acercando los presos al País Vasco desde el primer momento, reconociéndolos como “Movimiento Nacional de Liberación del País Vasco” y anunciando que “sería generoso” con la reinserción de presos. Nada de eso ha prometido José Luis Rodríguez Zapatero que se ha ceñido al mandato del Parlamento. El PP se ha querido aislar del resto del arco parlamentario aunque diga que el PSOE intenta arrinconarlo y condenarlo al ostracismo. Lo hizo hasta con el Estatuto catalán. Haciendo el juego a quienes reclaman el relato minuto a minuto de los contactos preliminares, Mariano Rajoy sale de sus encuentros en la Moncloa diciendo que el presidente “no le ha dicho nada nuevo y no le garantiza nada”. Y Acebes y Zaplana tocan a rebato y siguen machacando lo de que ha hecho concesiones secretas. La conspiración en ciertos sectores de la derecha, recuerda el “contubernio de Munich” de la dictadura.

Por un lado, el no haber aceptado la derrota en las urnas el 14 de Marzo de 2004 ha llevado al PP a la contradicción de decir a la vez que en aquellas fechas ETA estaba contra las cuerdas y, al mismo tiempo, que era la responsable del atentado del día 11-M. Menudo K.O.. Una contradicción que arrastran desde entonces en vez de proponer un proyecto electoral que les permita recuperar el poder en 2008. El intento de desgaste del gobierno actual está perjudicando a quienes quieren una derecha moderada, más centrista que la que abanderan Acebes y Zaplana. Es difícil imaginar un triunfo del PP con Mariano Rajoy si el actual líder de la oposición no suelta lastre con suficiente tiempo. De todos modos, Rodríguez Zapatero dijo que este proceso, con vistas a la paz, iba a ser largo y duro y, probablemente iba a exigir más legislaturas, incluso de otro signo político. No olvidemos que los primeros pasos con el IRA se dieron en tiempos de John Major, el líder del partido conservador. Y todavía no está funcionando el Parlamento que cerró Blair. Puede que Cameron, el nuevo líder conservador, cierre la página.

Volviendo a ETA. No hay precedentes de acuerdo en conflictos donde, antes de hablar, se exigiese la entrega de las armas. Ni con el IRA ni con los Palestinos, ni con los Tamiles ni con las FARC colombianas cuando llegue el enésimo momento. Un sector del IRA ha cometido atentados después de los acuerdos y no ha entregado todas sus armas. ETA –al igual que sucede en todos los conflictos de este tipo— está tan dividido, sobre los pasos que hay que dar, como lo están el PP y los demás partidos del Parlamento español, incluidos algunos socialistas. Lo vimos cuando los Poli-Milis decidieron abandonar la lucha. No todos fueron Mario Onaindía, Kepa Aulestia o Juan María Bandrés, en 1986. Muchos siguieron la lucha con el sector irreducible de la banda. Lo mismo debe de estar sucediendo en este momento con los etarras que quieren poner fin a la lucha. Si eso está sucediendo entre los demócratas ¿por qué pensar que no sucede lo mismo entre los etarras libres o encarcelados?

Para muchísimos franceses, Argelia era una provincia francesa. En ella había autóctonos y gentes de inmigración metropolitana de Francia y España. Los argelinos fueron considerados "terroristas" durante mucho tiempo y hasta el señor Le Pen reconoce haber torturado prisioneros cuando era paracaidista en el ejército francés. De Gaulle declaró públicamente en Argel: “Je vous ai compris!” (Os he comprendido) dirigiéndose a los “pieds noirs” que se negaban a reconocer la independencia de Argelia. Y sin que nadie se opusiese, de un plumazo, en secreto Charles De Gaulle llevó el asunto hasta las conversaciones de Evian. No estoy comparando Argelia con el País Vasco, sino explicando que los conflictos se tienen que resolver, sin poner condiciones previas por ninguna de las dos partes y sentándose a discutir, punto por punto, lo que cada cual pretende sacar de esas reuniones. Si los etarras entregan las armas ¿qué les queda para discutir? La Kale Borroka, el robo de pistolas, los intentos de extorsiones, pueden considerarse como formas de presión por la no existencia de negociaciones. Con ello desautorizan a los que sostienen que Rodríguez Zapatero se ha entregado sin condiciones a los etarras.

No cabe la menor duda de que ciertos sectores del PP solo pretenden descabalgar al gobierno socialista por el medio que sea. Los independentistas armados, ellos, están encantados de ver la desunión creada entre los dos principales partidos españoles. Ellos tendrán sus divisiones internas, entre los que quieren abandonar la lucha armada y los que la consideran un medio de vida. Por nuestro lado, también tenemos una división que no existió en las dos treguas anteriores. Incluso Otegui se permitía lanzar la insidiosa acusación de que “Zapatero no cumplía su parte del acuerdo”. No existe tal parte ni tal acuerdo pero desde luego que eso sirve para alimentar la querella insensata entre PP y PSOE.

Finalmente, la hora y el lugar elegidos por los etarras, demuestran que quería marcar brutalmente su fuerza y coaccionar a toda España pero evitando muertes. No era fácil prever que dos ecuatorianos estuviesen durmiendo dentro de sus vehículos. Un poco de sangre fría por parte de todos, nos evitará cometer errores de apreciación. Una cosa es analizar y otra servir de propagandistas de quienes buscan beneficios partidistas del atentado.

Finalmente, he recibido invitación para protestar porque la prensa extranjera diga “independentistas vascos” en vez de “etarras asesinos" o "terroristas vascos”. Adjetivar no es tarea de los periodistas extranjeros. ¿Alguien puede negar que los etarras buscan la independencia por las armas? Cada ser humano tiene más de una forma de ser descrito mediante adjetivos. Que los etarras que colocaron la bomba en Barajas son terroristas es una de ellas. Un periodista extranjero no tiene por qué enumerarlas todas. En Irak hemos comprobado el simplismo inicial de considerar que todos los que atacan a los soldados estadounidenses, o al gobierno instalado por Washington, son terroristas. Hace ya tiempo que The New York Times o The Washington Post, los denominan “insurgents”. No “terrorists”. Mientras existen discrepancias sobre el sentido de las palabras o la utilización de las mismas, no se puede ni empezar a hablar de camino de la paz.


Preguntas Ante un Año Nuevo

Viernes, 29 de Diciembre de 2006
Mientras creemos que el tiempo es una noria y que acontecimientos pasados pueden repetirse, no nos damos cuenta de otros factores que avanzan imperceptiblemente. El envejecimiento del ser humano sigue pautas parecidas. El lento paso del tiempo de los jóvenes se transforma en el tiempo que vuela velozmente de los adultos. Ya explicaba Albert Einstein la Relatividad del Tiempo poniendo como ejemplo un hombre que tuviese una hermosa mujer sentada sobre sus rodillas. Una hora con ella le semejaría minutos. Si el mismo hombre se sentase unos segundos sobre una estufa al rojo vivo, le parecerían una eternidad. Eso es, grosso modo la Teoría de la Relatividad.

Los cantos de guerra, como los de sirena, seguirán en 2007 atrayendo a jóvenes y maduros que no han conocido en sus carnes los desastres de la vida. Esos mismos, en buena salud, con sus músculos deseosos de ejercitarse, predican que cada cual debe sacarse las castañas del fuego. Que no sean vagos. El Estado benefactor no tiene por qué ayudar a gentes que no se ayudan a sí mismos. Y quienes no pueden defenderse solos, que aprovechen la caridad cristiana que para eso está.

El libre comercio es la panacea universal. Gracias a él tenemos poceros que agreden nuestro medio ambiente y masifican las ciudades, camareros que crean líneas aéreas de bajo costo que estafan a los clientes y ponen en riesgo sus vidas, concejales de ayuntamiento que se forran con las recalificaciones. No todos los poceros, los camareros o los concejales de ayuntamiento hacen esas cosas porque nos queda cierta vigilancia. Un mundo de oportunidades sin suficiente control --salvo para agricultores del Tercer Mundo que no pueden vendernos sus productos sin aranceles-- que se revuelven contra nosotros o representan duras hipotecas para nuestros hijos y nietos.

Cuando George W.Bush anunció el fin de las operaciones militares en Irak, somos muchos los que sonreímos amargamente. Claro que este faro de la civilización judeo-cristiana que gobierna desde la Casa Blanca, también apuntó como solución contra los incendios de California....¡eliminar sus bosques!

Mientras la filosofía política imperante en EE.UU. es la de mantener su supremacía a escala mundial y mirar con mala cara a cualquier posible competidor, la Unión Europea, China y la India se están configurando como potencias mundiales que alcanzarán su plenitud antes de finales de siglo. Hostigar a Irán porque quiere ser nuclear y dejar que Pakistán, la India y Corea del Norte lo sean, demuestra un montón de dioptrías por parte de los neo-con estadounidenses. Pakistán es una dictadura militar y China una de partido único. Ambas serán capaces de colocar, dentro de nada, una cabeza nuclear en la Avenida de Pennsylvania, en la misma puerta de la Casa Blanca.

La Unión Europea, mientras tanto, discute si le interesa o no dejar que entre Turquía en nuestro sistema confederal. Negociamos individualmente nuestras cuotas de gas con Rusia en un repulsivo y costoso “sálvese quien pueda”, y aceptamos transmitir a los EE.UU. toda la información que nos piden de cada viajero que vuele a su país. Todas las conquistas de los europeos se las estamos entregando a Estados Unidos sin la menor objeción. El terrorismo internacional está ganando la batalla porque está consiguiendo que nuestras formas de vida, nuestros derechos, se cedan poco a poco en aras de la seguridad. Primero se nos mete miedo y cuando todo el mundo está acojonado, entregamos nuestras libertades individuales so pretexto de que es necesario para protegernos.

Los exegetas del neoliberalismo absoluto de los conservadores americanos se olvidan de una realidad fácil de constatar: EE.UU. atrae a los mejores científicos del mundo cuya formación ha sido costeada por sus respectivos países de origen. Gracias a estos sabios, se forma una elite de investigadores autóctonos. El resto del país es de un nivel educativo bastante bajo. La prensa estadounidense, quitando la media docena de diarios considerados “quality papers”, dos o tres cadenas de televisión y otras tantas emisoras de radio, todo ello de tiradas y audiencias reducidas, no ha estado a la altura de los medios europeos a la hora de alertar sobre la realidad de Oriente Medio. El resto del país, es decir, el 95% de la población, lee una prensa local que pone en primera página la boda de la sobrina del alcalde con foto y extensa información antes que destacar un suceso de política internacional destacado. La Fox, cadena de televisión neo-con, es la más vista para informarse.

En España, esparcir el miedo a través de predicadores calcados de los estadounidenses, se ha convertido en una forma rentable de comunicar, tanto en lo económico como en lo político. Siempre dije que el periodista que quisiese ganar dinero con su profesión, debería dedicarse a la información deportiva o del corazón pero nunca a la de política internacional donde se juega la vida y le pagan la cuarta parte que a una Lydia Lozano o la décima de un José Ramón de la Morena. Los que gritan ¡Guerra contra el Moro! ¡Hay que aplastar hasta el último etarra! Amargan su vida y la de los demás. Y para colmo no aciertan ni una de sus catastrofistas predicciones. Conmigo que no cuenten para hacer de cuervo de mal agüero.

España no se ha roto, el cava catalán sigue siendo mejor que el extremeño y ambos peores que el champaña de Reims. Los matrimonios tradicionales no se han tenido que divorciar para volverse a casar con alguien de su mismo sexo. El que quiere que su hijo aprenda religión puede hacerlo. En Cataluña sigue habiendo numerosos escritores que lo hacen en excelente castellano. La memoria histórica es una compensación moral para que los dos bandos hayan podido honrar a sus muertos. Dejar de fumar es imprescindible para envejecer saludablemente (tarde lo aprendí). Los temibles inmigrantes nos están ayudando a tener un crecimiento que es la envidia de toda la UE. Además, tenemos una tasa de paro inferior a la de la media de la UE.

¿Para qué quieren más? ¡Ah! Se me olvidaba....no hagan caso de quienes dicen que nos van a recortar nuestra libertad de expresión. Son los mismos que aceptan las escuchas telefónicas en Gran Bretaña y EE.UU. sin orden judicial, los mismos que llaman “patrióticas” las mentiras de la Casa Blanca sobre las armas de destrucción masiva, los que encuentran justo que los soldados americanos se juzguen y castiguen entre ellos mismos cuando torturan o violan. El Tribunal Internacional de La Haya es solo para los tontos. Es curioso que los españoles tengamos más longevidad que los habitantes del país más poderoso de la Tierra. Da que pensar.


¿Dividir para Vencer?

Lunes 18 de Diciembre de 2006
Muchas de nuestras viejas teorías políticas y militares, parecen regir siempre porque supuestamente son axiomáticas. El Si vis pacem, para bellum (Si quieres la paz, prepara la guerra) del De Re Militari romano, no tiene por qué ser verdad en el siglo en que vivimos. Como dice Federico Mayor Zaragoza, “la paz se construye”. Viene a cuento lo dicho por la situación en que se encuentra la Autoridad Nacional Palestina (ANP).

Hamás ganó las elecciones al obtener 74 de los 132 escaños de que se compone la cámara legislativa palestina. Numerosas mujeres y cristianos votaron por esta organización, considerada terrorista por los que no admiten matices, y a la que se la exige que renuncie a la destrucción del Estado de Israel. No es la primera vez que digo que, para negociar, no hay que imponer previamente condiciones. Precisamente, es en la negociación donde se han de discutir, por ambas partes, las exigencias mínimas. Estamos pues ante un partido que gana limpiamente unas elecciones y que está dispuesto a hacer viable una República Palestina. Son los interlocutores apropiados para negociar con el Estado de Israel las condiciones de un alto el fuego. Los que se frotan las manos viendo la actual situación en Gaza y Cisjordania deberían pensárselo dos veces antes de descorchar el champaña. ¿A donde conduce negociar con Al Fatah dejando de lado Hezbolá y Hamás? En mi opinión, a ninguna parte.

El ejercicio del gobierno es la mejor forma de suavizar las actitudes y olvidar las amenazas exterminadoras contra Israel. Pero para que las cosas vayan por ese camino, es preciso pagar a los funcionarios. La Administración, la Sanidad, la Educación, la Policía, necesita pagarse para que funcionen. Esto no se ha podido hacer porque Israel retiene un dinero que pertenece Por añadidura –y con una falta de personalidad por parte de la UE, seguidora de EE.UU. y acomplejada por el antisemitismo que se le reprocha-- la ayuda de Bruselas también está congelada. El primer ministro palestino, Ismail Haniya, intentó encontrar una solución. El mundo islámico colectó y aportó fondos y el hombre intentó meter el dinero, 35 millones de dólares, dentro de Gaza, entrando por la frontera egipcia de Rafah. El ejército israelí lo retuvo y no le dejó pasar hasta que abandonó el dinero en depósito en manos egipcias. La excusa es que con ese dinero comprará armas para atacar a Israel. Hemos llevado hasta tal punto la paranoia que el sentido común brilla por su ausencia. ¿Con ese dinero Hamás podía adquirir armas peligrosas para Israel? Los cohetes que utilizan los palestinos o son caseros o vienen de fuera de los territorios. No existen sofisticadas fábricas de armas en Gaza o Cisjordania.

La intención última, reteniendo el dinero, tanto el que traía Haniya como el que Tel Aviv ha cobrado como derechos de aduana a favor de la ANP, es provocar el caos que actualmente existe en los territorios palestinos.

Anunciar el deseo de exterminar el Estado de Israel no significa que eso vaya a suceder. Simplemente son las bravatas típicas de los guerreros de antaño, como los maorís cuando van a iniciar un partido de rugby. Es exactamente el tipo de faroles que países más sensatos han descartado en el mundo de hoy. Bush, al que le encanta llamarse War President (Presidente de Guerra) también anunció que iba a imponer la democracia en Irak después de demostrar que había armas de destrucción masiva (ADM).

Hoy mismo, con el seguidismo que caracteriza a Tony Blair, el primer ministro británico ha declarado a sus soldados en Basora (Irak) que regresarán a casa cuando el trabajo esté concluido. ¿Creen sinceramente que él y George W.Bush terminarán el trabajo? Son machadas como anunciar a bordo del portaviones Abraham Lincoln el 1 de Mayo 2003, disfrazado de heróico piloto de caza, él que se escaqueó de Vietnam gracias a papá, que las operaciones militares en Irak habían concluido. Hace de eso tres años y medio y cualquiera puede comprobar que no han concluido las operaciones militares. Ya ha habido más soldados americanos muertos en Irak que ciudadanos en las Torres Gemelas de Nueva York y Osama bin Laden sigue vivito y coleando. Israel iba a aplastar de una vez para siempre a Hezbolá en el Líbano y rescatar a los dos soldados judíos secuestrados por esta milicia palestina. La misma credibilidad concedo a Hamás de que va a destruir Israel.

Algún que otro lector dice que mareo la perdiz. Yo le invitaría a reflexionar y ver quien marea la perdiz cuando pone como exigencia que los enemigos vengan con los brazos en alto, carné de identidad entre los dientes y entreguen sus armas antes de empezar a hablar. Solo en guerras convencionales se puede exigir la rendición incondicional. No en la lucha de guerrillas o contra el llamado terrorismo. ¿No creen que la kale borroka que ha recomenzado sus desmanes en el país vasco está intentando echar un órdago al gobierno de Rodríguez Zapatero?

Post Data

Tony Blair se ha entrevistado con Mahmoud Abbas, presidente de la ANP y luego con Ehud Olmert, primer ministro de Israel. Los dos apoyan nuevas elecciones en los territorios palestinos. Pactar con el débil Abbas es no poder garantizar que los acuerdos resultantes sean respetados. No hay más ciego que el que no quiere ver.


Unas Palabras sobre este Blog

Viernes 8 de Diciembre de 2006
De vez en cuando, se hace necesario recordar algunas características de este blog. Dice Oscar Wilde que “el sentido común es el menos común de todos los sentidos”. Y no andaba equivocado. En el caso de este blog, hemos tenido a gala utilizar ese sentido común tan raro hoy como siempre.

Los blogs son medios de comunicación cuyas principales características exhiben su universalismo –cualquiera es capaz de recibirlo sea cual sea su ubicación en el planeta, por ejemplo Filipinas o México-- y puede tener su blog quien se sienta con ganas de decir algo. Sin embargo, existen diferencias entre blogs. Unos son escritos por profesionales del periodismo y otros por aficionados. A su vez, el periodismo constituye hoy una de las herramientas fundamentales del historiador de mañana en la misma medida que el testimonio de los testigos de un acontecimiento. Acaba de morir el último participante en la Primera Guerra Mundial. Lo que también distingue al profesional del aficionado es la diversidad de técnicas de contraste de la información. Saber distinguirla de la mera intoxicación es solamente una de las muchas habilidades que se requieren del profesional y esto no necesita cinco cursos universitarios como no los necesita escribir “haber con h”.

Este blog se inició el Viernes 31 de Enero de 2003 con el nombre de La Bitácora (http://meneses.pitas.com) posteriormente desdoblado como “El Blog de Enrique Meneses” (http://blogs.periodistadigital.com/meneses.php). En ambas direcciones se encuentran los mismos artículos pero quien quiera ir a mi archivo, desde El Huevo de la Víbora hasta hoy, debe de hacerlo desde la primera dirección donde se accede casi a 4 años de mis textos en Internet. El paciente lector que quiera leerse el conjunto de artículos, podrá comprobar que predominan los aciertos sobre las equivocaciones. No todos mis comentaristas pueden decir lo mismo de sus intervenciones. No me considero un vidente sino alguien con sentido común.

Considerando solamente los últimos tiempos, puedo destacar que el informe del bipartidista Grupo de Estudios sobre Irak (IGS) capitaneado por James Baker (R) y Lee Hamilton (D), coincide en gran medida con lo que llevo tiempo escribiendo aquí. Se han mencionado posibles soluciones para Irak idénticas a lo que venimos diciendo en este blog aunque con diferentes prioridades: el origen de la situación en Oriente Medio se encuentra en la no-solución del problema israelo-palestino; la invasión ilegal de Irak por parte de EE.UU. y los países que apoyaron dicha acción, fue un error; el desprecio a Irán y Siria --¡no se negocia con terroristas!-- como intermediarios útiles en la solución del problema y, finalmente, engañándose a sí mismos creyendo que ganarán esta guerra.

Situar el conflicto de Israel con los palestinos en primer lugar, ha sido siempre mi opinión. En el Informe del Grupo de Estudios sobre Irak, se le sitúa en cuarto lugar. “No estamos ganando la guerra", ha declarado ante el Senado, Robert Gates, el ya ex-director de la CIA y seguro Jefe del Pentágono. Los comentaristas de este blog, si son de buena fe, me habrán leído decir lo mismo desde hace tiempo. El mundo musulmán en general y los integristas en particular, verán sus reproches a Occidente disminuir de forma espectacular si EE.UU. llegan a abandonar Irak. Yo añado que también cuando dejemos de impedir el derrumbe de regímenes integristas feudales que armamos y sostenemos por depender de sus riquezas energéticas.

Involucrar a Siria e Irán, en la solución de los problemas regionales, ayudará a sacar a EE.UU. y Gran Bretaña del “impasse” en el que se han metido por desoír la opinión internacional. Del mismo modo en España, el gobierno del PP sufrió el descalabro electoral por no escuchar la masiva oposición (incluida la de una mayoría de sus partidarios) a nuestro apoyo a la guerra de Irak.

Cuando desde estas páginas he defendido el derecho de Turquía, y nuestro interés, a entrar en la Unión Europea, se me ha atacado con virulencia afirmando que las raíces de Europa son cristianas y hacen indeseable el aumento de nuestra población musulmana en 70 millones de personas. He atacado al papa Benedicto XVI por su falta de sensibilidad en el nefasto discurso de la Universidad de Ratisbona. El Papa ha debido escucharme porque nada más encontrarse con Recep Tayyip Erdogan ha cambiado radicalmente su discurso. De rechazar el ingreso de Turquía en la UE ha pasado a alentarlo. El mismo primer ministro turco retrasó su viaje a Riga, donde asistía a la cumbre de la OTAN (de la que es miembro importantísimo por antigüedad y aporte humano), para entrevistarse con Benedicto XVI y zanjar un episodio doloroso para ambos.

Las reformas que está llevando a cabo la Turquía laica (uno de los pocos países que lo proclaman constitucionalmente) son más importantes de lo que la gente cree. Los pasos que da, como los de todo negociador, se obtienen tras arduas negociaciones en un tira y afloja. No satisface a Chipre la oferta de un puerto y un aeropuerto en Turquía para enlazar la isla de Afrodita con la patria de Ataturk. Conozco Chipre de muchas estancias en ruta entre Egipto e Israel. Los grecochipriotas sufrieron una invasión turca como respuesta a la enosis fomentada por los coroneles de Atenas para anexionar la isla a Grecia. No toda la culpa era de Turquía. No se preocupen, ese escollo y otros irán limándose.

Turquía tiene 16 millones de kurdos en su territorio y, del otro lado de la frontera con Irak, existe ya una auténtica república del Kurdistán independiente de Bagdad gracias a la presencia militar estadounidense. No interesa a Ankara que la mancha de aceite del independentismo kurdo alcance Diyarbakir, la capital del Kurdistán turco. Gracias a Turquía, la UE tendrá un peso más real en los asuntos de Oriente Medio del que tiene actualmente. Sacar a relucir matanzas de armeniso en 1915, parece un anacronismo, teniendo en cuenta de que han transcurrido 91 años desde que sucedieran los hechos y solo 6 desde que Francia y Alemania hicieron las paces en 1951 con el Tratado de Paris que dió orígen a la Comunidad Europea. El medio millón de franceses de origen armenios, entre ellos Charles Aznavourian, se oponen a la entrada de Turquía tanto como los sindicatos que tienen miedo de que roben puestos de trabajo.

Finalmente, en este blog se ha hablado constantemente de la necesidad de negociar una paz con ETA (se me ha dicho en algunos comentarios que no puede ser porque no hay una guerra. ¡Con la de veces que hice las “paces” con mis mujeres!). Negociar con quienes piensan igual que nosotros, no tiene sentido. Con quien hay que hacerlo es con las partes enfrentadas, no con los amigos. El Tribunal Supremo ha tirado por el suelo las querellas interpuestas contra el Gobierno, el PSE y el lehendakari Ibarretxe por haberse entrevistado con miembros de Batasuna. Además, no es delito hablar o negociar. Es el gobierno quien marca la política interior y exterior y no el Poder Judicial. Hace tiempo que lo hemos dicho en este blog.

Remontarse a los reyes godos, e incluso a orígenes hispanos pre-romanos, me parece un ejercicio de futilidad, muy apto para una clase de secundaria pero no para un blog de análisis político como este. Mi aporte aquí es el de haber vivido, en primera persona, acontecimientos o protagonizado entrevistas de cierta relevancia. Los aporto no por pavonear sino por lo que puedan servir a “historiadores sin fronteras”, no para quienes repiten mecánicamente lecciones inalterables, carentes de investigación fiable o decididamente tendenciosas.

Finalmente, España sigue entera, no se rompe y es más feliz salvo cuando no tiene piso. Cuando leemos en la prensa que “la nación Seminola” de Florida ha adquirido una cadena hotelera recuerdo la “nación Siux, la nación Apache” y me entran ganas de reír de nuestras discusiones semánticas sobre si Cataluña, el País Vasco o Andalucía son naciones. Y se oponen los mismos que ponen de ejemplo a los Estados Unidos. Menos mal que el neoconservadurismo o integrismo cristiano “useño” ha recibido un golpe mortal al perder las dos cámaras estadounidenses.


Negociaciones y Negociaciones

Viernes, 1 de Diciembre de 2006
El hecho de que una negociación de paz –digo bien, “negociación de paz”—requiera más de un intento suele ser lo habitual en cualquier conflicto y lugar. Los ejemplos son numerosos, baste considerar el caso del Ulster o el de Oriente Medio.

Con ETA, se hicieron varios intentos previos al que vivimos actualmente. En la organización etarra se pueden observar diversas etapas. La muy temprana se confundía con la lucha por acabar con la dictadura y no solo recibía el apoyo abertzale sino que, al igual que los comunistas, gozaban de cierta admiración entre la población anti-franquista, “porque iban en serio en su lucha”. Una vez muerto el dictador, hombres de dentro de España, de diversas tendencias, se pusieron de acuerdo en amnistiar conductas que tuvieron su razón de ser pero dejaban de tenerla con la llegada de la Constitución y sus Autonomías. De aquella hornada salieron hombres como Mario Onaindía, Juan María Bandrés, Kepa Aulestia. Los poli-milis abandonaban la lucha armada para utilizar las nuevas armas de la democracia.

El gobierno de Felipe González, viendo que los duros de ETA seguían poniendo en jaque la recién estrenada libertad política, utilizaron un “atajo” para acabar con este cáncer. En parte, una actitud laxa en la colaboración franco-española, dio patente de corso al GAL, es decir, llevar la guerra sucia fuera de nuestras fronteras y responder a los atentados etarras con los del GAL. “Diente por diente”, según la Ley del Talión que tantos otros gobiernos alrededor del mundo, han practicado. Extrañamente, Francia había utilizado la guerra sucia en Argelia y algunos de sus militares, como Le Pen, se han jactado de haber torturado “terroristas” que, para el resto del mundo, eran resistentes deseosos de liberar su país de un sistema colonialista que reducía a sus indígenas a ciudadanos de segunda. La Alemania Federal, en su lucha contra la banda Bader-Meinhof, tomaba sus propios atajos. De forma misteriosa, los presos de esa banda se suicidaban uno tras otro en sus celdas sin que nadie investigase demasiado las razones que les llevaban a ellos. Los Servicios Secretos británicos abatían en Gibraltar a dos miembros del IRA desarmados. No es necesario hablar del método Rumsfeld practicado en Abu Ghraib, Guantánamo y docenas de cárceles alquiladas a buen precio en países poco escrupulosos. Lo último es la misteriosa muerte del opositor ruso , Alexander Litvitenko, envenenado con Polonio 210 supuestamente por hombres de Vladimir Putin y otras más como la de la periodista Anna Politkóvskaya.

Descartado el sistema GAL, el gobierno del PP se encontró con el mismo problema vasco entre sus prioridades cuando se proclamó la tregua de 1998. Intentó explorar las posibilidades que había para lograr la paz y hay que reconocer que en eso es quizá cuando Aznar demostró tener más cintura. No hizo concesiones políticas en el encuentro de Zurich pero sí aceptó acercar presos a la península. Prometió generosidad y aceptaba la idea de discutir la reinserción de presos que no tuviesen sangre en las manos. Es difícil criticarle por aquel comportamiento. Pero tuvo un apoyo real de toda la oposición. No hubo manifestaciones contra el gobierno de Aznar por parte de las víctimas del terrorismo. Los medios de comunicación no estuvieron acosando a José María Aznar como lo están haciendo con José Luis Rodríguez Zapatero. Este no ha despreciado las enseñanzas que se deducían de los encuentros de Burgos y Zurich. Decir, por parte de algunos exaltados de la derecha, que en aquel 1998 Herri Batasuna no estaba ilegalizada es, como vulgarmente se dice, “cogérsela con papel de fumar”. Si se quiere la paz se habla con el diablo que lleva siglos ilegalizado.

Los poli-mili reconocieron que su lucha había caducado. Otros quisieron seguir porque el entorno abertzale había creado una mística de los gudaris de ETA. A ella siguieron los irrecuperables sociales y se sumaron los alevines deseosos de continuar una leyenda que no era tan hermosa o heroica como la pintaban sus mayores. Si se consigue llegar a una paz, no hay que descartar que elementos aislados, o pequeños grupúsculos, no acepten esa paz y siguen causando dolor pero los resoldos son cosa habitual en estos finales de enfrentamientos de larga duración.

Es muy sencillo pedir que un grupo terrorista, insurgente o resistente entregue las armas. Eso lo puede exigir la policía a un atracador de banco encerrado en la sucursal con rehenes. No es posible hacerlo con una estructura armada y con cientos de los suyos encarcelados. Zapatero ha aprendido de Aznar que no se debe usar la carta del acercamiento de presos al País Vasco antes de tiempo pero también sabe, como lo anunciara Aznar en su día que hay que ser generosos a la hora de poner fin a una locura que lleva cuarenta años, treinta de ellos en democracia, sembrando el dolor y el odio entre los españoles. Hasta la misma Conferencia Episcopal Española ha hablado hace unos días de generosidad. El IRA, después de años de contactos, negociaciones e intermediarios, aún no convence a muchos unionistas de que han destruido completamente su arsenal. Y el odio sigue fresco entre católicos y protestantes.

Con manifestantes exigiendo que el gobierno “no se rinda ante ETA y que derrote a la organización”, se está obviando lo poco que se puede hacer por los asesinados, aunque sí por ayudar a sus familiares a sobrevivir al dolor, y la obligación que hay de evitar nuevas muertes.

Si se consideraba que ETA estaba en las últimas cuando llegó al poder el PSOE cómo se sostiene que participara en la mayor matanza de la Historia del terrorismo en España? Más de tres años sin matar, es bastante más de lo que tuvieron González y Aznar. Hablar de “tregua trampa” como decía Mayor Oreja, cuando era ministro del Interior, ya no se puede sostener. Lo que sí es cierto es que, al igual que el gobierno español, forzosamente tiene que mantener su policía actuando contra el crimen sin descanso y dejar que los jueces hagan su trabajo sin intromisiones de los políticos, ETA quiere demostrar a los españoles que no está contra las cuerdas, como asegura el PP que estaba en 2004. El robo de 350 pistolas y los actos de vandalismo de la kale borroca, son respuestas a las afirmaciones de la derecha de que Rodríguez Zapatero ha dejado que se rearme la banda terrorista. La actual división entre PP y PSOE, en materia de lucha contra el terrorismo, es lo que permite a ETA envalentonarse. Si se encontrase frente a un bloque homogéneo de políticos de la democracia, incluido los nacionalistas, haciéndoles frente, otra sería su actitud.

Arnaldo Otegui, se ilegalice o no su partido, sabe que representa un 10 por ciento de la población vasca. Mantener sus posiciones independentistas y sus exigencias territoriales son posturas iniciales pero, como todo comerciante, sabe que luego vendrá “Paco con la rebaja”. No se puede estar hablando de rendición del gobierno sin causar un daño enorme a la posición negociadora de los demócratas. Rodríguez Zapatero anunció desde el primer día que la solución del problema de ETA iba a ser larga y llena de obstáculos, y podía ser cosa de más de una legislatura. Admitió que alguna de esas alternancias tuviese al PP en el gobierno. ¿Se dan cuenta los partidarios de la crispación en qué situación quedaría el proceso si no estuviese acabado cuando Mariano Rajoy u otro candidato del PP ocupase el gobierno de España?

La guerra de los videos quizá no sirva para que los dos partidos más importantes del país se unan frente al enemigo común pero sí para calmar a los más exaltados del PP o de la AVT. Se puede hablar de “fuera de contexto” pero las frases del vídeo y su traducción en los periódicos y las grabaciones íntegras en su momento, si permiten ver que se está manipulando un sector importante de las víctimas del terrorismo que capitanea el señor Alcaraz y exacerbando a quienes tienen la memoria corta. Cuando Aznar pide que le dejen en paz, hay que recordarle que desde que abandonó el gobierno, no ha dejado en paz a sus conciudadanos con declaraciones en el extranjero que pueden considerarse como gestos hostiles y traicioneros hacia su país y el nuestro. No nos ha dejado en paz a ninguno de nosotros desde Marzo de 2004.


Un Papa en Turquía

Sábado 25 de Noviembre de 2006
El martes 28 de Noviembre de 2006, Benedicto XVI llega por primera vez como Papa a tierra musulmana. Turquía lo recibe aunque su gobierno estuvo molesto cuando, como cardenal Ratzinger, se opuso a la entrada de este país en la Unión Europea. Ya como Papa, el 12 de Septiembre último, en la Universidad de Ratisbona, recordó a Manuel II Paleólogo que criticaba, en el siglo XV, a los musulmanes “por expandir su fe por la espada”. Unos piensan que no era intención del papa alemán echar leña al fuego de la presente situación internacional. Otros creen que lo hizo intencionalmente. Para demostrarlo, se recuerdan varios momentos por parte de los vaticanistas. En primer lugar, en el Cónclave que debía de elegirlo Papa, los cardenales dijeron que esperaban beligerancia contra la otra religión monoteista. El Arzobispo Michael Fitzgerald, un experto en el Islam y considerado “paloma”, fue destituido del puesto de Director de Asuntos Interreligiosos por haber declarado que los cristianos de las Cruzadas fueron tan violentos como el islamismo radical de nuestros días.

Lejos del talante de Juan Pablo II, imbuido del espíritu de Juan XXIII y de su célebre Concilio Vaticano, Joseph Ratzinger ha adoptado férreamente el papel de Prefecto para la Congregación para la Doctrina de la Fe, más conocido como Santo Oficio de la Inquisición. Entre ser diplomático, en Ratisbona, y “martillo de herejes”, el nuevo Papa decidió exacerbar los ánimos y justificar el “choque de civilizaciones”. En el mundo musulmán, compuesto por 1.200 millones de creyentes, hubo manifestaciones, quema de efigies del Obispo de Roma y hasta una monja asesinada en Somalia. El Papa lamentó pero no pidó excusas. Si añadimos a la consideración de religión violenta que atribuye al Islam, su oposición a la candidatura de Turquía para entrar en la Unión Europea, ya tenemos al hombre que quiere imponer una Europa de raíces cristianas en la misma Constitución aún en entredicho. No se retractará a pesar de la respetuosa carta que le dirigieron 38 de los más célebres teólogos del Islam y que encabezaban con un “Vuestra Santidad....” Joseph Ratzinger se ha quedado en las puertas de Viena cuando fue levantado el sitio turco a la ciudad. Nunca consideró la Escuela de Traductores de Toledo o el esplendor intelectual de Córdoba, ni ha aceptado la idea de que también hubo musulmanes ilustres que contribuyeron a asentar el pensamiento europeo. Entre el siglo X y el XIV, los musulmanes Al Farabi, Avicena, Averroes, Al Ghazali, As-Shatibi e Ibn Khaldún contribuyeron de manera importantísima al pensamiento racionalista europeo que tanto defiende el Papa. Benedicto XVI solo ve que nuestras raíces filosóficas son griegas y que nuestra fe es cristiana. Es más, considera que exceptuando el judaísmo y el cristianismo, todas las demás creencias no tienen asegurada su salvación. Es evidente que respeta la religión que nos dio el Antiguo Testamento y alumbró la que representa Benedicto XVI pero se permite despreciar, por violenta, la tercera religión del Libro, el Islam.

El Papa, que durante 4 días visitará las tres ciudades de Estambul, Éfeso y Ankara, se topará en la primera ciudad con la calle de Juan Pablo II, prueba del respeto que el papa polaco supo ganarse en Turquía a pesar de que fuera turco Mehmed Alí Agsa, el hombre que quiso matarle el 13 de Mayo de 1981. La secularización que domina la vida política europea, dista mucho de ser el paradigma de organización cristiana con el que sueña el integrismo de Ratzinger, el hombre que se enfrentó a varios teólogos importantes de esta religión. Lo curioso es que este papa intransigente, comparte con el integrismo musulmán la aversión por la cultura hedonista, el consumismo, el aborto, el sexo, el relativismo y los derechos de los palestinos frente a Israel. Su predecesor, abierto al ecumenismo, excomulgó al Arzobispo francés Marcel Lefebvre por seguir defendiendo la sotana, el latin y la misa de espaldas a los fieles. El actual Papa quiere reintroducir el latin.

Un Papa centroeuropeo ignora la presencia musulmana de siglos en buena parte del sur de Europa. A los 8 siglos de presencia en Al Andalús hay que añadir Bosnia-Herzegovina, Kosovo y Albania además de la fuerte inmigración en la Unión Europea. Quiera o no quiera Benedicto XVI, el Islam es tan europeo como el cristianismo es parte importantísima de Oriente Medio. Decir que Turquía solo es europea en un pequeño trozo de tierra es olvidar que no es el territorio turco el que pide entrar en la UE sino los 70,2 millones de sus habitantes, secularizados desde Kemal Ataturk hace 73 años. ¿Representa un choque la cantidad de personas que entrarían de golpe en la UE? Cuando la entonces CEE de 1986, compuesta de 10 naciones, admitió a España y Portugal, pasó de 358,4 millones de habitantes a sumarles 51,1 millones de ibéricos. Los 12 alcanzaban así los 409,5 millones de miembros, es decir, aumentaba el 12,49% del total por los portugueses y españoles. Los que afirman que Turquía aportará el 25% de la población total de la UE, conviene que repasen sus cifras. En 2006, la Europa de 25 naciones tiene 465,8 millones de ciudadanos a los que se añadirían 70,2 millones (datos de Eurostat, 2003) y elevaría el total de europeos a 536 millones. El peso de los turcos sería del 13,09 por ciento del total. Comparado con lo que sucedió con la entrada de España y Portugal en 1986, la diferencia de peso sería solo de 0,6%. Y los que tenemos edad recordamos los recelos abiertamente expuestos ante la “avalancha de españoles que iban a invadir los países ricos de la CEE”. Se produjo el fenómeno contrario. Los emigrantes españoles de Alemania, Francia, Bélgica, Holanda empezaron a regresar a España para participar en la nueva bonanza. Lo mismo sucedió con la mano de obra italiana y, en menor medida, la portuguesa. Los turcos sustituyeron a italianos y españoles en Alemania.

Si el miedo de 1986 fue infundado, también lo puede ser el que produce ahora la posible entrada de Turquía en la UE. Esta Unión, que va del Atlántico a las fronteras de Bielorusia, Ukrania y Rusia, a trompicones como ha hecho siempre, llegará a ser una más de las grandes potencias de este siglo XXI, Estados Unidos, Rusia, India, China y Japón. Pensar que los EE.UU. quieren meter a Turquía dentro de la UE para debilitarla es pura fantasía –y bien sabido es que no albergo siempre buena opinión del imperialismo USA— pero si es cierto que después de la aventura colonialista de Irak y su dudoso desenlace, Washington empezará a admitir un bilateralismo beneficioso para las relaciones atlantistas.


¿Alianza o Enfrentamiento?

Jueves, 16 de Noviembre 2006
Muchas veces nos hacemos las preguntas cuyas respuestas vienen a corroborar nuestras posiciones. Deberíamos fortalecer esas ideas partiendo del polo opuesto. En vez de preguntar por qué consideramos que Turquía debe de entrar en la Unión Europea, veamos qué pasaría si la rechazásemos.

En primer lugar, se produciría una gran frustración en el pueblo turco que quiere ser parte de Europa y lo lleva intentando desde 1923 con Kemal Atatürk. Del rechazo vendría la practica desaparición del islamismo moderado del que Recep Tayyip Erdogan es el líder y socio de José Luis Rodríguez Zapatero en la Alianza de Civilizaciones. Desaparecido el actual primer ministro turco, tendríamos a los ayatolás iraníes en Estambul, a las puertas de la Unión Europea. Los que criticaron mi anterior artículo sobre el tema, se preguntaban “qué se nos había perdido a los europeos teniendo frontera con Irán”. Haciendo mía la interrogante, les pregunto ¿qué beneficio tendremos teniendo el islamismo integral en la frontera de Bulgaria Grecia y Chipre?

Los agoreros que preveían una invasión de los nuevos socios de la Europa del Este, Rumania y Bulgaria, descubren ahora que estos países se ven obligados a importar mano de obra china. El dinero que ya reciben para su adaptación al ingreso, aumentará cuando el 1 de enero próximo, entren de verdad en la UE. Este dinero hará que muchos de sus emigrantes a la UE-15 regresen a su país no solo para beneficiarse de esos ingresos sino para optimizar el dinero de las remesas de sus ciudadanos que permanezcan en países como España, Francia, Alemania o Italia. El turismo en los confines orientales de la UE se va a desarrollar de manera espectacular en unos años.

Rechazar a Turquía en Europa es no reconocer el peso que tiene dentro de la OTAN. Además, su antigüedad es desde 1953, en la guerra de Corea. Durante un cuarto de siglo fue muro de contención del expansionismo soviético y su papel fue muy relevante en el desarrollo alemán de los años 60 y 70. A la UE se le reprocha su debilidad militar, el aporte de Turquía vendría a paliar muchas carencias de alistamientos que padece la EU-15.

Turquía ha hecho esfuerzos importantes para adaptarse a las exigencias de Bruselas en materia de reformas constitucionales. El cambio de las mentalidades es más complejo pero no es imposible. Si la Alianza de Civilizaciones pretende encontrar puntos comunes entre todas las creencias para facilitar la coexistencia de credos y culturas ¿qué obtendríamos exacerbando lo más odioso de las costumbres que oprimen a la mujer? Hay mucho irresponsable que acusa a Rodríguez Zapatero de tener el “síndrome de Estocolmo”. Bajo este diagnóstico se esconde una total carencia de reflexión sobre los temas más candentes de España y del resto del mundo. ¿Quien ha propuesto algo parecido al impacto de la Alianza de Civilizaciones entre los gobernantes españoles anteriores a Rodríguez Zapatero? La misma ONU se ha apuntado a la iniciativa de Erdogan y su colega español. Hombres como Federico Mayor Zaragoza, ex director de la UNESCO, el ex presidente iraní, Mohamed Jatamí y el secretario general de la ONU Kofi Annan apoyan el proyecto al que cada vez más países se van adhiriendo, entre ellos los 14 ribereños del Mediterraneo.

Turquía mantiene relaciones correctas con EE.UU. e Israel, donde conserva una valiosa colonia sefardím que vive sin problemas en su territorio. Va a recibir a Benedicto XVI aunque el primer ministro se ausente durante esas fechas por discrepancias con el discurso papal en la Universidad de Ratisbona. Turquía puede ejercer un peso importante en los asuntos de Oriente Medio, en un sentido o en otro. Tiene una población algo superior a la iraní, 70,2 millones de habitantes frente a 64,5 millones en Irán. Si en el país de los ayatolás, el 80% de sus habitantes pertenece a la rama chií del Islam, en Turquía sucede lo contrario: el 80% es suní. En Irán, la religión ha alcanzado su paroxismo introduciendo la sharia en su entramado constitucional. Exactamente el camino inverso al que sigue una Turquía cuyo laicismo no es de hace cuatro días sino desde 1923, hace 83 años, cuando Mustafa Kemal, el “padre de los turcos”, instauró una república al estilo europeo. No solo cambió la escritura del país adoptando los caracteres latinos sino que prohibió hasta la vestimenta tradicional y el “tarbuch” con el que los hombres cubrían sus cabezas.

Resolver los problemas de navegación pendientes entre Chipre y Turquía, o acelerar el cumplimiento de las exigencias de Bruselas para la integración en la UE, son dificultades salvables. La ayuda turca al mundo islámico, para que se adapte al siglo XXI, es valiosísima, principalmente por venir de un país que ha recorrido con éxito el camino. La adhesión resolvería muchos de los problemas que hoy agitan la política internacional.

Después de muchos rodeos, por un camino u otro, Blair y Bush llegan a coincidir con todos los que reclaman desde hace tiempo, conversaciones directas con Irán y Siria para que colaboren en la pacificación y estabilidad de Irak. Muchos empiezan a descubrir que el núcleo del problema en Oriente Medio y, por ende en las relaciones Islam-Euro/USA, es la necesidad de instaurar cuanto antes el Estado de Palestina, dando todas las seguridades y garantías necesarias al Estado de Israel.

Hay quien dice que los musulmanes nos odian pero cuando nos encontramos con musulmanes moderados que nos quieren, los rechazamos como si fuesen apestados. Si escarbamos en las razones, encontraremos intereses gremiales, las subvenciones del PAC, el miedo a lo diferente, “lobies” armenios, kurdos, etc... Un portazo en las narices de Turquía pondría contra las cuerdas un país importante bajo cualquier criterio que se mire. El integrismo islamista en Estambul pone los pelos de punta para cualquiera que reflexione.


¡ Rumsfeld abandona el barco!

Jueves, 9 de Noviembre de 2006
Pese a que no fueron lo suficientemente opuestos a la guerra de Irak, incluso la mayoría la apoyaba, las elecciones que se acaban de celebrar en Estados Unidos las han ganado ampliamente los demócratas en la Cámara de Representantes y están a falta de un escaño en el Senado. Con esto, empieza una auténtica oposición que debería haberse manifestado más decisivamente desde el principio de la aventura de Irak.

Hace meses que los militares reclaman un cambio en la dirección de la guerra. Y el artífice del desastre era Donald Rumsfeld. Nancy Pelosi, la congresista demócrata de California, será la primera mujer que ocupe la presidencia de la Cámara Baja. Desde el principio estuvo contra la guerra de Irak. George W.Bush tendrá, desde este instante, que aceptar la colaboración de los demócratas que pueden hacer imposible la continuidad de una guerra que solo fue pensada hasta la captura de Sadam Huseín pero que nadie se molestó en preparar para la posguerra.

Tanto los mandos en Afganistán como los de Irak, consideraban a Donald Rumsfeld como un inepto. La revista Army Times , independiente para las FF.AA., hace tiempo que está reclamando la cabeza del jefe del Pentágono. No ha tardado Bush en sacrificarlo. Paul Bremer, el que fuera Pro Cónsul en Irak, acusó al Pentágono de reducir el número de soldados del ejército de ocupación cuando lo que él y los altos mandos militares reclamaban era más hombres. Lo mismo sucede en Afganistán donde es imposible establecer un estado democrático teniendo una frontera tan porosa con Pakistán.

El mandato que los Demócratas han recibido del pueblo americano es bien claro: poner fin a la ridícula y costosa aventura de Mesopotamia. Siguen hablado de próxima guerra civil sin darse cuenta de que esta lleva muchos meses existiendo. La única solución que tienen los Estados Unidos y Gran Bretaña es acantonar sus fuerzas en tres o quatro bases –después de desplazar buena parte de sus tropas a Afganistán—y dejar que el panorama de la guerra civil iraquí concluya a favor de unos u otros o quizá, con un acuerdo entre chiíes, suníes y kurdos. Lo que muchos hemos señalado desde antes de que empezase esta guerra en Marzo de 2003, es que los occidentales iban a llevar el caos a un país de frágil convivencia nacional y nada inclinado hacia el yihadismo de Osama bin Laden. La lección es que la democracia no se impone con las armas mi se dibuja sobre un mapa.

La menos mala de las soluciones que puede patrocinar el Partido Demócrata, es una retirada ordenada manteniendo bases estratégicamente situadas y reforzar a la OTAN en Afganistán donde la situación está empeorando por la insuficiencia de tropas sobre el terreno. Los americanos tienen un dicho: “Puedes engañar a unos pocos todo el tiempo; a todos durante algún tiempo; pero no puedes engañar a todos durante todo el tiempo”. El pueblo americano es más lento que otros pueblos en reaccionar pero siempre acaba encontrando el camino. Haber seguido durante más de tres años sus medios de comunicación, permite ver el giro que han hecho con respeto a la guerra de Irak. Ahora, aceleradamente, vuelven sus armas contra el inquilino de la Casa Blanca. En algunos casos, George W.Bush podrá ejercer su derecho de veto pero las cámaras van a fiscalizar hasta el último céntimo de dólar que quiera invertir en “su” guerra. Robert Gates, otro veterano de la CIA que trabajó con Bush padre, ocupa el lugar de Rumsfeld. Veremos a ver como resuelve el rompecabezas de Oriente Medio donde Israel, está llevando a cabo matanzas de civiles en Gaza y reconociendo que su ejército ha errado el tiro al disparar contra casas de civiles. Decir que se va a investigar por qué sus tanques dieron muerte a 18 palestinos, principalmente mujeres y niños, y ser su propio ejército quien realiza esa investigación es un sarcasmo. A Sadam Huseín se le acaba de condenar a la horca por ordenar la muerte, en 1982, de 143 chiíes de la localidad de Dujail acusados de intentar asesinar al dictador. La cantidad de muertos no aumenta o disminuye el crimen. Si se utiliza la expresión "genocidio" en un caso ¿por qué no en otro?


A UN ESPAÑOL RESIDENTE EN EL EXTRANJERO

Jueves 2 de Noviembre de 2006
Cuando un español, residente en ultramar, regresa a España, se suele encontrar con un montón de benévolos compatriotas que le ponen al corriente de las vicisitudes de la Patria. Se rompe Hispania, Cataluña y el País Vasco están a punto de declarar sus independencias, se prepara una Marcha Verde sobre Ceuta y Melilla, los escándalos producidos por la corrupción se multiplican cada día, no tenemos más relaciones internacionales que con Hugo Chávez de Venezuela, con Evo Morales de Bolivia. Al Qaeda está a punto de reconquistar Andalucía, George W.Bush ya no se hace fotos con nuestro Presidente de Gobierno (pero sí con los reyes en su rancho tejano), dejamos entrar en España a todo el que quiere venir y el Islam nos tiene acojonados. Si ese compatriota –llamémosle Villejo—recibe semejante lavado de cerebro, lo más probable es que ni siquiera deshaga su maleta y regrese a México, pongamos por ejemplo. Le han dicho que el gobierno socialista ganó las elecciones gracias a la complicidad de cristianísimos etarras asociados con islamísimos yihadistas, el PSOE servicios secretos marroquíes y franceses, además del CNI español y la masonería internacional. A nadie se le ocurrió pensar que, aparecer en la foto de las Azores, podía traer consecuencias graves para los españoles. La elección del 11 de Marzo para llevar a cabo la matanza de Atocha, tres días antes de los comicios,es, para algunos, prueba de la complicidad de todas las fuerzas antes mencionadas colaigadas para dar un vuelco al resultado. A nadie se le ocurre decir que Al Qaeda tenía y tiene gente en España que informaron de los respectivos programas electorales y eligieron favorecer al que más les convenía: el que había prometido, desde hacía un año, retirar las tropas españolas de Irak si ganaba las elecciones. E hicieron todo lo posible porque así fuese. ¿Tan sencillo es que no merece crédito?

La tregua de ETA es falsa, le dirán al compatriota de visita al hogar patrio. La prueba es que han robado cerca de Nîmes 350 pistolas y revólveres. Los españoles que no nos dedicamos a asustar a la ciudadanía ni a los expatriados, diremos que puede que sea ETA pero también puede ser un grupo salafista marroquí, o de Al Qaeda, o unos chorizos que piensan vender esas armas a la gente de mal vivir. También es posible que sea un grupo disidente de ETA que no está de acuerdo con decir “adiós a las armas”. Hemos visto grupos así en la OAS en el IRA, en la banda Bader-Meinhof o en las Brigadas Rojas pero esta explicación es demasiado sencilla para estos predicadores del miedo y la conspiración. Aquí, la organización que se supone defiende a las víctimas del terrorismo es la que pretende dirigir la rendición de ETA. Nadie que representase a las víctimas del Ulster ha dirigido las negociaciones entre Londres, Dublín y el IRA excepto los políticos designados por las partes y lo han hecho en secreto. Aquí, son tan simplistas que quieren que la reunión sea para fijar el día, la hora y el lugar donde se entregarán las armas. Aznar acercó a cientos de presos etarras a su tierra sin que nadie se lo reprochase.

Aquí va a escuchar, querido Villajo, a algunos que dicen que el PSOE ha internacionalizado un asunto que consideramos tan nuestro como el cante jondo. Pero ir a Estrasburgo a pedir que se ilegalizase Herri Batasuna, como hizo Aznar, eso no era internacionalizar el tema de ETA. Pedir ayuda a Estados Unidos y otros países para que nos ayudasen neutralizando o extraditando a supuestos etarras residentes en América, eso no era internacionalizar el tema.

La derecha española, representada por el PP, englobó en su día el Frente Nacional, la extrema derecha de Blas Piñar. Fue un favor que hizo al país aunque algunos de esos elementos siguen buscando guerra en diversos actos donde aparecen los abertzales o los separatistas vascos y catalanes. Esa derecha civilizada que se codea con el centro sociológico del país, se ve impedida de hacer una política propia, joven, dinámica, que deje de mirar el retrovisor. Se dedica a repetir machaconamente, por boca de esa ultra derecha, que los socialistas son unos asesinos, que Rodríguez Zapatero llegó a la Moncloa en un tren de cercanías, que es lo mismo haber mandado tropas a Irak que hacerlo ahora en el sur del Líbano o con la OTAN en Afganistán.

Los que siempre tacharon de Muro de la Vergüenza el que separaba la Europa Libre de la comunista, ahora aplauden las murallas que levantan Israel y Estados Unidos para separarse de un mundo al que no siempre han tratado bien. Los que acusan a los subdesarrollados de invadir la próspera Unión Europea o los EE.UU. no protestaron demasiado cuando los llevábamos encadenados, en barcos de negreros, o nos instalábamos en sus tierras para explotar sus riquezas. Tras la descolonización, dejamos gobiernos títeres en los nuevos países “independientes”. Afortunadamente, el desarrollo sigue unas pautas que hemos conocido los españoles: turismo, remesas de emigrantes y ayuda exterior para financiar el desarrollo de esas ex-colonias. La ayuda exterior irá a parar a manos del dictador de turno así como los beneficios de la explotación de las riquezas de oro, diamantes o petróleo. El odio a Occidente de parte de la población frustrada es solo la rabia porque protejamos y armemos a sus dictadores y no dejemos que esos pueblos se busquen su libertad.

Volviendo a España ¿Cómo se explica que hayamos alcanzado la tase más baja de paro de los últimos 27 años, por debajo de la media Europea, y consideremos que hay demasiados inmigrantes? Los islamófobos acusan a los musulmanes –de los que solo hay un millón en España— de ser misóginos. Confunden el Corán con la sharía. En nuestra moderna España no hay día en que no se mate a la mujer que se quiere separar de nosotros o que se la maltrate hasta anular su auto estima, su personalidad.

El país está creciendo por encima del resto de países grandes de la UE, mantenemos nuestro puesto entre los dos primeros del turismo mundial, primeros o segundos mayores inversores en América Latina, construimos la mitad de todas las viviendas que se construyen en la UE-15, somos la octava economía mundial (sin sacar a flote la sumergida que mejoraría nuestra posición), dominamos los campos de la música, la danza, la pintura, el cine, la edición, somos una potencia deportiva. Lástima de que tengamos un deterioro creciente de nuestras costas por culpa de la especulación del suelo y nuestra inflación siga elevada comparada con nuestros socios.

El problema de la vivienda para los jóvenes es grave y hay que buscar soluciones drásticas para facilitar su emancipación de la casa paterna. Se acusa a los inmigrantes de hacer uso de nuestra Sanidad cuando son jóvenes y sanos. En cambio olvidamos que muchos ancianos españoles, recibimos la asistencia domiciliaria que nos aportan esos inmigrantes además de que han levantado el calamitoso índice de natalidad que teníamos. ¿No queremos ser estadounidenses? Pues allí se encuentran millones de extranjeros de todas las nacionalidades del planeta. Seamos congruentes.

Finalmente, el PP no está siendo arrinconado, como afirma, igual que el automovilista que circula en dirección contraria y cree que son todos los demás los que están en el error, ellos se auto excluyen de las decisiones votando contra la voluntad de la gran mayoría de todos los españoles. Amigo Villejo, le dirán que ellos defienden las esencias patrias, a los demás nos tratarán despectivamente de ser “progrerío” cuando ellos están de acuerdo con Ratzinger y Rouco Varela para volver a las misas en latín y las sotanas.


MEDIO SIGLO YA...

Miércoles 25 de Octubre de, 2006
Tanto la revolución de Hungría como la guerra de Suez, coincidieron en fechas, última semana de Octubre y primera de Noviembre de 1956. En ambos acontecimientos murieron dos periodistas del semanario Paris-Match: Jean Pierre Pedrazzini, herido de muerte en Budapest (falleció en el hospital americano de Paris) y Jean Roy en la margen occidental del Canal de Suez abatido por un destacamento egipcio que le había dado el alto y el periodista desoyó. Yo acababa de cumplir 27 años el 21 de Octubre y residía en El Cairo desde hacía año y medio.

En el caso de la revolución húngara, que desbordó en importancia la de 1953 en Berlín Oriental, tuve conocimiento por dos fuentes presénciales. El periodista iraní, Sharokh Hatamí (que luego sería compañero de fatigas en Oriente Medio durante varios años) y Paul Mathías, de la oficina de Paris-Match en Nueva York. Hatamí había sido expulsado de Budapest sin sus cámaras confiscadas por la policía de Imre Nagy. Los dos me contaron algo interesante pero poco conocido: La rebelión había sido alentada por Radio Liberty , la emisora americana dirigida al mundo comunista. Paul Mathías era entonces un joven estudiante de Budapest que se puso al servicio de Pedrazzini como guía y traductor. Estaba en las listas de los comunistas como activista buscado por las autoridades. Cuando un tanque ruso disparó contra el fotógrafo francés, Paul acudió al aeropuerto, ya en manos soviéticas, y negoció el aterrizaje de un avión-hospital procedente de Viena. Sacó con vida a Jean Pierre Pedrazzini. Moriría una semana más tarde en el hospital anglo-americano de Paris. Mathías había aprovechado la oportunidad para escapar de su país, viendo que la revolución había fracasado. Paris-Match lo contrató y lo destinó a nuestra oficina de Nueva York. Almorzando los dos en un restaurante de Manhattan, organizó un escándalo, tras una discusión con un vecino de mesa, acusando a los americanos de haberles prometido apoyo militar en la revolución de Budapest y no haber cumplido su palabra. Como en 1991, con los chiíes del sur de Irak a los que se alentó mediante lanzamiento de pasquines invitándoles a la rebelión contra Sadam Huseín que, cuando se produjo, fue aplastada sin piedad.

La Guerra de Suez, fue preparada por Francia y Gran Bretaña con la colaboración de Israel. Era la respuesta tradicional de las dos potencias europeas (la política de la cañonera, utilizada durante un siglo) por la nacionalización del Canal producida el 26 de julio del mismo 1956. Israel atacó a Egipto alegando que no le dejaban utilizar el Canal para ir del Mediterráneo al Mar Rojo. Una expedición franco-británica, con 30.000 hombres, previamente concentrada en Nicosia, cayó sobre Port-Said y Port Fuad, en la entrada mediterránea del canal. Venían a defender sus importantes intereses económicos en el Canal. Sin haber avanzado más de un cuarto de la longitud del canal, Francia y Gran Bretaña “se vieron en la obligación” de dar un ultimatum a los dos contendientes pidiéndoles que se retirasen a 10 Km. de cada lado del Canal. Israel apenas había alcanzado puntos a 16 Km. de la famosa vía de aguas. La franja sería ocupada por las fuerzas expedicionarias anglo-franceses.. Eso no impidió que los británicos nos ametrallasen a un grupo de periodistas extranjeros en las cercanías de Abu Zaabal, lejos del Canal. Solo deseaban destruir las antenas de Saut el Arab, (la Voz de los Árabes) la potente emisora egipcia. El resultado fue la destrucción de un vecino orfelinato. Cuando entramos en él, descubrimos cuerpos de niños de seis y siete años, con la cabeza separada del cuerpo a cuatro o cinco metros de distancia. Un éxito si se buscaban “daños colaterales” pero un fracaso porque ninguna de la docena de antenas de la emisora fue dañada.

En la noche del lunes 29 de octubre de 1956 se capturaba Kuntilla, por parte israelí, y un batallón de la 202 Brigada paracaidista, caía en Mitla. Este lugar es un desfiladero estratégico, muy cercano al Canal. La operación, ideada por Moshé Dayan, se repetiría años más tarde. Siempre dije que Gamal Abdel Nasser debería haber leído el Diario de la Campaña del Sinaí, de Dayan y hubiese evitado la derrota de 1967 que fue un calco de la de 1956. Yo me encontraba a unos ciento cincuenta metros del lugar donde cayeron mortalmente heridos Jean Roy de Paris-Match y David Seymour (“Chim”) uno de los fundadores de la mítica agencia MAGNUM. Días más tarde me tocó identificar al primero en la morgue de Ismaelía.

El ultimatum franco-británico, en realidad favorecía a Israel puesto que retirarse a 10 km del Canal permitía a los judíos avanzar tranquilamente y ocupar lo que se creía ocupado pero aún no había caído en manos del Tsahal. En realidad lo que molestaba a los occidentales era la perdida económica del Canal porque Nasser contrató pilotos del mundo entero para operar la vía de aguas que creara Ferdinand de Lesseps. No hubo un solo incidente entre el 26 de julio y finales de octubre. Noventa y tres pilotos europeos del canal nacionalizado, hicieron huelga, siguiendo órdenes de la empresa, sin darse cuenta de que sus ayudantes autóctonos sabían tanto como ellos de las sencillas maniobras que se requieren entre Port Said y Suez, en los dos extremos del canal.

Pere Vilanova, Catedrático de Ciencia Política de la UB, se equivoca cuando dice que el Canal de Suez fue totalmente ocupado cuando las hostilidades cesaron ante la muy seria amenaza nuclear de Nikita Jrushov. Llegaron solo hasta El Cap, donde me encontraba yo con otros tres colegas en el bunker del Coronel egipcio Rugdis. Hubo un error de apreciación en Londres y Paris al aceptar la fecha y hora del ultimatum dado por la URSS y apoyado por EE.UU. en la ONU pese al veto de Francia y Gran Bretaña. Desde la nacionalización hasta el ataque del 29 de Octubre, habían transitado por el canal, sin problemas, 2.432 barcos y de ellos 301 desde que los pilotos de la Compagnie de Suez, se habían puesto en huelga a petición del Consejo de Administración de su empresa.

Aunque David Ben-Gurion, Primer Ministro de Israel, quería quedarse con el Sinaí, la ONU (incluidos Francia y Gran Bretaña), le obligaron a devolvérselo a Egipto. Las Fuerzas de Emergencia de Naciones Unidas (UNEF), los famosos cascos azules, actuaron entonces por primera vez y ocuparon Gaza. Los mandaba el general canadiense Burns. Entramos en Gaza, mis colegas y yo, junto a esas fuerzas, una oscura noche de Diciembre de 1956, preocupados porque los palestinos nos confundiesen con el ejército israelí en retirada.

Único ganador de esta guerra de ocho días: Estados Unidos que, a partir de aquel momento desplazaba a Francia y Gran Bretaña de Oriente Medio. La operación Amilcar, ideada por Anthony Eden y su colega francés, Guy Mollet, fracasó y dio entrada a los americanos en un área que solo conocían superficialmente las compañía petroleras estadounidenses.


Dimungo, 15 de Octubre de 2006
Parodiando a Fray Luis de León y Unamuno, quiero recordar que desde enero de 2003, he estado machacando una serie de ideas que ahora, hasta EE.UU. y Gran Bretaña, dan por ciertas. No estoy buscando el botafumeiro ni soy el único que, en los comentarios de este blog, sostenía las mismas ideas. Éramos varios.

Resulta que nunca aparecieron las famosas armas de destrucción masiva (ADM) en Irak; que se han “liberado” 600.000 iraquíes sometidos a la dictadura de Sadam Huseín ofreciéndoles la paz de los cementerios que les trajeron los invasores-libertadores. En los servicios funerarios de Bagdad está prohibido dar datos sobre número de muertos pero el muy serio estudio realizado por el John Hopkins Bloomberg School of Public Health y dado por la revista británica The Lancet abarca desde Marzo 2003 a julio 2006. La cifra de muertos alcanza los 601.027, es decir, 15.000 al mes, 500 al día.

He repetido muchas veces que los Estados Unidos no entienden nada de lo que es Oriente Medio, excepto su ciego apoyo a Israel. The Washington Post del 11 de este mes, publica un artículo de Dan Eggen, donde se dice que “cinco años después del ataque terrorista contra EE.UU., solo 33 agentes del FBI han pasado con escasa nota [limited proficiency] su examen de árabe”. Solo el 1 por ciento de los 12.000 agentes tiene “cierta familiaridad con el idioma”, según estadísticas de la organización. El International Terrorism Operations Section (ITOS) no exige a ninguno de sus agentes conocer el árabe. Para Daniel Byman, profesor asociado de la Universidad de Georgetown que dirige los programas de Estudios de Seguridad, “es un problema serio” la incapacidad del FBI para atraer agentes con conocimientos de árabe. Millones de escuchas telefónicas y mensajes interceptados se acumulan sin ser analizados por falta de gente capaz de leerlos o interpretarlos.

Pero si los dos periódicos más importantes de EE.UU. traían estas dos noticias en el mismo día 11 de Octubre de 2006, unos días más tarde estalló la bomba informativa del Daily Mail de Londres con la entrevista del general Richard Dannatt, jefe del Alto Estado Mayor del Ejército británico. En ella pide claramente –aunque luego Blair ha usado la consabida coletilla del “se ha sacado de contexto”—que se abandone Irak. “Estamos en un país musulmán y está muy claro la visión que los musulmanes tienen sobre los extranjeros... Como extranjero puedes ser bienvenido si estás invitado a ir al país, pero desde luego a nosotros no nos invitaron a ir, no nos invitó a ir la gente que estaba allí. Hay que admitir que fue la campaña de 2003 lo que nos abrió la puerta. Eso es un hecho. No digo que las dificultades que estamos afrontando en el mundo estén causadas por nuestra presencia en Irak, pero sin duda nuestra presencia en Irak las ha agravado.” Debía de haber añadido que, mientras tanto, la situación en Afganistán se deteriora y Osama bin Laden sigue libre en algún lugar.

Llevo bastante tiempo diciendo que en Irak hay una guerra civil provocada por el apoyo de Estados Unidos a los chiíes frente a los suníes supuestamente partidarios de Sadam Huseín y el clan de Tikrit. ¿Quién fue el genial estratega que utilizó a unos iraquíes contra otros creyendo que así acabaría con la insurgencia (en EE.UU. ya no se les llama “terrorists” sino “insurgents”)? Nos encontramos ante una división en toda regla de Irak: unos kurdos al norte que, desde que sobrevolaba la aviación anglosajona (1991-2003) la zona por encima del paralelo 36º, prácticamente han vivido una forma de independencia. Los suníes se han convertido en el enemigo a abatir cuando son la rama del Islam más extendida en la región y menos fanatizada. El territorio que les quedará tras la guerra civil, carecerá de recursos petrolíferos. Para ello, los chiíes que vemos flagelarse hasta la sangre en la fiesta de la Ashura, los mismos hermanos de religión que los ayatolás iraníes, han adquirido conciencia de que entre ellos y los kurdos, tienen el petróleo de Irak en sus manos.

Irán se frota las manos: Con 61 millones de chiíes (93% de su población), sumados a los 11 millones de Irak (55%), 26 millones de Pakistán (25%) y 3.560.000 de Afganistán (15%) dispone de riqueza petrolífera y capacidad de influir, con peso, sobre todos los territorios que van del Mediterráneo libanés hasta el Pakistán del general Musharraf. Gran Bretaña, que siempre tuvo un gran prestigio en toda ese área geográfica desde los tiempos de Lawrence de Arabia, no solo preocupa al general Richard Dannat sino que el pueblo británico se da cuenta de que un hombre como Blair, que apareció en la escena en el papel de creador de un nuevo socialismo con avanzada economía de mercado, se ha convertido en la pesadilla de un país que camina a remolque de su antigua colonia americana. Tres de sus ministros dimitieron desde el principio de la farsa. No haber descubierto, desde el principio, las escasas dotes de gobernante del hijo malcriado del presidente George W.Bush (padre) parece increíble en mentes superiores a la suya como eran las de Blair y Aznar.

Ver artículos míos de Marzo 2003 y siguientes en:

http://meneses.pitas.com

encima de mi foto figura “Leer artículos anteriores”.

Con relación a Turquía, congratularme porque un gigante de las letras como Orhan Pamuk haya obtenido el Premio Nobel de Literatura 2006. El mismo día que se distingue a un hombre que intenta acercar posiciones entre su país y la Unión Europea, la Asamblea Nacional Francesa ha votado una ley que convierte en crimen negar el genocidio armenio de 1915. El laureado ha pedido a su país que lo reconozca y pida perdón. Probablemente la ley no pase el trámite del Senado pero esconde los temores franceses (y de algunos españoles) ante una posible incorporación de Turquía a la UE. La fuerte colonia armenia que reside en Francia –de la que destaca el cantante Charles Aznavourian—ha logrado la condena de 106 diputados mientras otros 452 se ausentaban del hemiciclo para no tener que votar. Pero el tema merece otro artículo aunque conocida es mi postura favorable a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. El dilema que se nos presenta es bien sencillo: o aceptamos tener nuestras fronteras europeas, con un Islam moderado, en las de Irán, o admitimos que el extremismo islamista llegue a las puertas de la búlgara Sofía.


EL SALVOCONDUCTO

Martes, 10 de Octubre de 2006
No es una buena noticia. La prueba nuclear subterránea de entre 5 y 15 kilotones probada ayer domingo, puede ser el principio de una pesadilla para numerosos países de Asia con el Taepodong-2 (5.000/6.000 km de alcance, incluye Australia), en espera de que esté operativo el Taepodong-3 (10.000/12.000 km de alcance) que amenaza el tercio Oeste de Estados Unidos y la totalidad de la Unión Europea, incluida España. Para hacerse una idea del progreso que los norcoreanos están realizando en cuanto a potencia de destrucción, baste decir que la bomba de Hiroshima tenía 15 kilotrones. El 80 por ciento del presupuesto del Gobierno de Pyongyang se va en gastos de defensa mientras la hambruna atenaza a los 23 millones de sus habitantes.

Con frecuencia, un país deja que otro fastidie a un tercero en su lugar a la vez que se pacta y negocia con el “fastidiado”. China ha estado encantada, durante una época, de que Corea del Norte fastidiase a los Estados Unidos mientras Beijing estrechaba lazos comerciales con Occidente y atraía fuertes inversiones hacia su República Popular. En realidad nadie pensaba que llegaría el día en que el amo de Corea del Norte, Kim Jong-Il, acabaría por tener éxito. Tampoco se vigiló a Pakistán y sus científicos que llevaban a cabo sus propias investigaciones nucleares. Abdul Kader Khan, el padre del programa pakistaní, admitió en Febrero de 2004 haber entregado tecnología secreta a Corea del Norte. Esto podía suceder y nadie se preocupó por ello. Amenazar con sanciones o, incluso una intervención militar por parte de Occidente, no era lo más recomendable. Era, y es preciso, deshacerse del dictador de Pyonyang sin por ello crear un problema más grave que el que nos amenaza y se intenta resolver.

La carrera por dotarse de armas nucleares para alejar el peligro de invasiones convencionales, se debe a que nadie se atreve con las dictaduras que ya pueden responder brutalmente si se las invade. Hay que dejar de lado la fiebre de la democratización instantánea importada y procurar que los cambios se hagan desde dentro de los países y poco a poco. Se ha permitido a Pakistán desarrollar su fuerza nuclear porque es un aliado de los Estados Unidos, como la India. Pero es un país musulmán y no es difícil encontrar elementos hostiles a Occidente, capaces de diseminar capacidad tecnológica para fabricar armas nucleares. Irán está queriendo afanosamente protegerse de un ataque preventivo de Estados Unidos e Israel buscando por todos los medios el “salvoconducto” que representa la posesión del arma atómica. Si Pakistán ayudó a Corea del Norte ¿por qué no puede ayudar al chiísmo iraní de los ayatolás?

Falta que Corea del Norte adquiera la balística adecuada para representar un peligro internacional. Nunca me han gustado las sanciones a un país porque siempre estrujan las tripas del pueblo. El último en pasar hambre es el tirano. Cuando en 1945 se sometió a los españoles a un régimen alimenticio solo aliviado por el trigo y el dulce de leche de los argentinos con Eva Perón a la cabeza, no éramos pocos los que criticábamos la actuación internacional. Los aliados castigaban a Franco dándole una patada en nuestro culo. Corea del Norte no está ni para invasiones ni para cortar los víveres a una población hambrienta. Pyongyang cuenta con un ejército de un millón de hombres y una invasión por parte del ejército surcoreano llevaría a una catástrofe humana de grandes dimensiones.

Irán es una gran potencia en Oriente Medio. Se cometieron muchos errores en el pasado sacrificando a un nacionalista burgués como Mohammad Mosadegh, solo porque quería nacionalizar el petróleo de la Anglo-Iranian Oil Co., y colocar en el trono del Pavo Real a Mohammad Reza Pahleví para, años más tarde, contribuir a su caída y dejar que entrasen los ayatolás en Teherán. De 1980 a 1988, Estados Unidos apoyó al Irak de Sadam Huseín contra el Irán de Ruhollah Jomeini. Si hubo un Irán pro-occidental, muy americanizado, enemigo de una URSS que les había robado la región de Azerbaiján, ese era el Irán que precedió al de los ayatolás de Qom. Lo viví de cerca entonces y para ver una mujer con hijab, había que ir a orillas del Golfo Pérsico, a Bandar Abbas, frente a la costa omaní.

Darle un papel geopolítico a Irán en Oriente Medio, haría de este país un moderado en vez de un paria de 70 millones de habitantes. Lo que es cierto es que la minoría chií se ha subido a la parra por culpa de los occidentales y va a ser difícil quitarles el protagonismo en el futuro de la región, con gran desesperación de los gobiernos suníes.

Parece que EE.UU. está dispuesto a no tomar medidas unilaterales y buscar un consenso para desactivar el peligro iraní a la vez que se busca una fórmula –con colaboración de la República Popular China y de Corea del Sur—para eliminar el peligro norcoreano. Las últimas reacciones parecen indicar que Corea del Norte está dispuesta a negociar directamente con Estados Unidos. Excepto el Washington Post, la demás prensa de calidad de EE.UU. está por esa negociación directa. Ban Ki Moon, Ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur, sustituye a Koffi Anan al frente de las Naciones Unidas el 1 de enero de 2007. Seguro que aportará su conocimiento de los norcoreanos a la negociación. Estados Unidos no tiene por qué desangrarse en una guerra difícil de ganar si considera, como Henri IV de Francia, que “Paris bien vale una misa”.


EL JUEGO DE LAS DEFINICIONES

Domingo 1 de Octubre de 2006
Hace medio siglo, en El Cairo, un grupo de amigos nos inventamos un juego que consistía en trazar una línea vertical dividiendo en dos una hoja de papel. En una de las columnas escribíamos “derecha” y en la otra “izquierda” . El arbitro del juego empezaba a enunciar parejas de palabras opuestas entre sí y había que situarlas bajo el título de “derecha” o “izquierda” de acuerdo con nuestro instinto o intuición. Los resultados finales del “test” coincidían en mas de un 80% de los casos. Las parejas de palabras eran, por ejemplo: sol y luna, apasionado y frío, noche y día, rojo y azul, blanco y negro, hombre y mujer, franco y taimado, amor y odio, orden y justicia, cielo y tierra, niño y adulto, arriba y abajo, etc... . Pueden probar con un grupo de amigos y se darán cuenta de que se ordenan casi de forma matemática las parejas debajo de los epígrafes que, desde un principio, se corresponden con “diestro” y “siniestro” , arriba y abajo. La derecha se lleva las cualidades -–donde se incluye hombre, dejando a la izquierda la palabra mujer— por una extraña distribución de palabras opuestas. El juego se puede también iniciar con “arriba” y “abajo” como cabecera de columnas.

Viene al caso esta introducción por que parece incomprensible que la izquierda reciba casi cual insulto el adjetivo de “progre”, “progrerío” atribuido a los “rogelios” o “rogerío” como si el ser progresista forzosamente estuviese excluido de las derechas. Con idéntica inquina se trata a estas últimas de “conservadores”, “carcas” o “fachas”. Así, aplicando el juego antes mencionado a la política actual de nuestro país y del mundo encontramos los siguientes resultados.

Investigación con células madre..... columna de izquierdas que la apoyan. Salvaguardar la vida desde su más remoto origen..... columna conservadores. Solucionar problemas de convivencia de la pareja..... progre Dificultar al máximo la ruptura del vínculo matrimonial.... conservador Contra el aborto por que es asesinato.... conservador. Tener hijos deseados y uso del condón... progre. Matrimonio entre homosexuales o lesbianas.... progre

Luchar con medios ilícitos, como los empleados en el caso GAL, donde se da muerte a los asesinos, incluso en territorio extranjero (Francia), es faltar el respeto al Estado de Derecho. No se pueden utilizar las mismas armas que los terroristas. “¡No vale tomar atajos!” (Aznar) Esta es la postura de los conservadores que alcanzan el poder en 1996: contra la corrupción y la tortura del cuartel de Inchaurrondo. El asesinato de Lasa y Zabala al estilo Cosa Nostra, es inaceptable. “El fin no justifica los medios” Una década más tarde, José María Aznar recorre el mundo defendiendo al amigo estadounidense que autoriza la tortura y está rodeado por un vice-presidente Dick Cheney que con su ex-empresa de Halliburton estafa millones de dólares a su país llevándose las contratas y sobrefacturando los servicios a sus Fuerzas Armadas en Irak. Se “compran” a los pakistaníes prisioneros inocentes sospechosos y se les encierra sin cargos y por tiempo ilimitado en Guantánamo sin derecho al abogado o al "habeas coprpus" . Se contratan servicios de tortura, pagados con dinero de la CIA para que quede a salvo el honor de la democracia americana (en EE.UU. se castiga al que tortura), para que se consigan confesiones de esos presos comprados a 5 mil dólares por cabeza. Como los forajidos del Oeste o los "gansters" en el siglo XIX y XX. Todo vale para luchar contra el terrorismo. “Si hay que tomar atajos para combatir a los terroristas, se toman. En caso contrario se demuestra que se es un líder débil”. Felipe González fue derrotado en las urnas por la corrupción y la tortura del GAL creado por la izquierda instalada en la Moncloa. ¿Era un líder fuerte? La cristiana derecha quiere el aplastamiento de los terroristas. Solo se negocia su entrega, no su reinserción en la sociedad. Así, la practica del cristianismo se queda con la izquierda.

Gana Aznar y apoya a George W.Bush que corrompe a los aliados dependientes de su ayuda para que permitan torturar en sus países a prisioneros de la CIA. Si la Convención de Ginebra obliga a un ejército de ocupación a proteger la población ocupada, se viola varias veces a una niña de 14 años y se la elimina luego de un tiro junto con padres, abuelos y hermanos. Los responsables serán juzgados por sus superiores esquivando los Tribunales Penales Internacionales. Recibirán penas aparentemente fuertes en régimen privilegiado. Ese es el camino para establecer la supremacía de Estados Unidos sobre el planeta Tierra. Ni la Unión Europea ni las Naciones Unidas deben igualar el poder de la Casa Blanca y de su “War President”.

Dieciséis departamentos de Inteligencia colaboran en un estudio que viene a demostrar que la ineptitud y la falta de planes para la posguerra de Irak, han conseguido que la “liberación de Irak” haya causado más de cien mil civiles muertos. No se protege la población ocupada, se la bombardea. El Estado de Derecho se arrincona para mejor luchar contra los “terroristas”. El NIC, National Intelligence Council, dice en un “Estimate” que la invasión de Irak, lejos de eliminar el terrorismo islamista, lo ha incrementado convirtiendo un país que no tenía relaciones con al Qaeda, en el mayor centro de adiestramiento de terroristas del mundo. Afganistán sigue siendo una causa perdida y el hombre que había que capturar, Osama bin Laden, sigue campando a sus anchas por los territorios pakistaníes cercanos a Afganistán. Y mientras, los jefes militares de la Coalición USA-UK reclaman más soldados en ambos países, la izquierda internacional, los “progres”, el “progrerío rogelio”, los “liberales” según terminología americana, reclaman “que no se tomen atajos”, que se luche contra la corrupción urbanística de unos y otros, que se saquen a relucir los robos de fondos de reconstrucción de Nueva Orleans y los de todas las Marbellas, Terras Míticas, Torrelodones, etc.... Y que un ex-presidente del Gobierno español deje de recorrer el mundo atizando la “guerra de civilizaciones” de Huntington utilizando el dicho de que el mejor “terrorista es el terrorista muerto”. Los conservadores han conseguido adoptar los métodos de lucha del GAL y las corrupciones de veinte Filesas. ¿Hay que cambiar las asignaciones de columna en el juego?

Se alientan todas las medidas que achican las libertades individuales que se dice defender frente a la “barbarie islamista”. “Antes de que al Qaeda acabe con nuestras libertades, lo haremos nosotros” parecen decir los partidarios de las “drásticas prevenciones”. Se dan poderes a los militares para saltarse los que, en democracia, están en manos de la Justicia. De una cárcel de Abu Ghraib hemos pasado a decenas de centros de tortura y ello amparado por leyes que acaban de aprobar, a petición de George W.Bush, la Cámara de Representantes y el Senado. Se espían las llamadas telefónicas de los ciudadanos, sospechosos o no, sin orden judicial. Y los recortes de derechos ciudadanos se aplican a escala mundial. El de la presunción de inocencia se ha convertido en leyes que obligan al ciudadano a demostrar que es inocente. Se ha establecido el “derecho a la presunción de culpabilidad”.

En España se alientan las falsas declaraciones, se intriga, se pide la comparecencia de "confidentes" de la policía que cobran de los medios de comunicación por defender las tésis de éstos, se fabrican documentos que siguen insistiendo en la conspiración ETA-Yihadistas más servicios secretos extranjeros. Nadie pide perdón cuando se es descubierto. Antes de 1996 se exigían dimisiones inmediatas y la izquierda decía a veces que había que esperar la sentencia de los tribunales. Ahora los conservadores piden dimisiones sin esperar el resultado de los tribunales. Las convicciones de unos u otros son intercambiables. La virtud dura el tiempo que se está aferrados al poder.

Y Mariano Rajoy camina encuadrado por Eduardo Zaplana y Ángel Acebes, los dos guardaespaldas que el presidente de FAES ha colocado a su heredero digital para que no se desvíe del guión del ex-presidente. ¿Alguien recuerda a Fraga rompiendo aparatosamente la carta de Aznar ofreciendo por adelantado su dimisión al fundador del PP? ... “¡Ni tutelas ni tu tías!” , exclamó con voz tronante el gallego. Ahora tocan tutelas ferreas para Mariano Rajoy, un líder bajo sospecha de ser de centro-derecha.


LA MIEL Y EL VINAGRE

Domingo 24 de Septiembre de 2006
Son muchas las personas que creen que el Islam son los rostros de las dos docenas de primeros planos vociferantes que observan en la pantalla de su televisor. Soy un veterano en esta profesión del fotoperiodismo y tengo muchos amigos lectores que acaban de acceder a este maravilloso oficio en brazos de la tecnología que convierte a todo el mundo en reportero o analista de Opinión. Si un fotoperiodista se encuentra ante una masa que vocifera enarbolando pancartas con virulentos mensajes y observa un grupo de personas que se manifiestan civilizadamente, es seguro que acudirá a fotografiar o filmar a los energúmenos. Es una cuestión de plástica y coreografía. En 1963, yo estaba en Nueva York cuando se organizaron, delante del Consulado General de España, sendas manifestaciones motivadas por la ejecución del comunista español Julian Grimau. Una contra Franco, al que llamaban asesino, y otra favorable al dictador acusando a la Brigada Lincoln de haber cometido genocidio en España. Ambas se movían tranquilamente por las dos aceras separadas por el tráfico y la policía. Tan pronto me acercaba yo a una de las dos manifestaciones, se alzaban más altas las pancartas y aumentaban las consignas y el volumen acústico para atraer la atención de mis cámaras fotográficas.

Los más de mil millones de musulmanes del mundo son gente tranquila a la que les duele la triste suerte de los palestinos y padecen en sus países dictaduras que apoyamos por nuestra propia conveniencia. Una minoría de musulmanes que ha crecido en los últimos 10 años, está radicalizando a sus compatriotas y orquestando irracionalmente campañas anti-Occidente –especialmente USA—a la vez que lleva a cabo una interminable lucha de guerrilla contra intereses o fuerzas militares americanas o de la OTAN. Frente a estas minoritarias pero crecientes masas de fanáticos, hay dos tipos de personas. Los pirómanos y los bomberos. Los primeros, tan fanáticos como los mal llamados “yihadistas” y los que intentan racionalizar los problemas después de analizar las causas que los producen. Yihad es esfuerzo que hace uno mismo para controlar sus instintos y alcanzar la perfección. Un "camino de santidad" en terminología católica. Si a esa palabra se le añade el adjetivo “Santa” se ha desvirtuado totalmente el sentido. Nuestra palabra “guerra” puede trocarse también según le añadamos “a la pobreza”, “Santa” o como dijo Bush tras el 11-S: “al terrorismo”.

Cuando el Papa Benedicto XVI hablaba de un texto del siglo XIV donde el Islam aparece como una religión violenta, sin mencionar a la vez la tantas veces demostrada por el cristianismo, sabía muy bien lo que hacía: Favorecer los puntos de vista de los “Integristas cristianos”, especialmente episcopalianos y los “neocons” de EE.UU..

Cuando el ex-presidente de gobierno español, José María Aznar dice que los musulmanes no le pidieron “a él” (sic) “perdón por haber conquistado España y por haber mantenido su presencia en España durante ocho siglos” se me ocurre preguntarle si él solicitó de su amigo Silvio Berlusconi que nos pidiese perdón porque los romanos invadieron y ocuparon España durante muchos siglos, y de paso a Gert Schröder por los visigodos, etc.... Y nosotros no hemos pedido perdón por la ocupación de tierras americanas y el expolio de sus riquezas. Sería tan ridículo como los anteriores perdones. Para rizar el rizo, proclamó antes la audiencia conservadora del Hudson Institute de Washington, que consideraba a los reyes Católicos unos grandes monarcas porque con ellos "concluyó la Reconquista". En un país donde los judíos gozan de un merecido peso y posición social, la referencia a Isabel y Fernando debió de oler a cuerno quemado.

Europa, especialmente con Javier Solana, ha intentado desactivar la amenaza que representan las pésimas relaciones entre George W.Bush y el presidente Mahmud Ahmadineyad. También hemos podido observar el tono conciliador, en la Asamblea General de la ONU, del líder iraní probablemente satisfecho del reconocimiento como potencia decisiva que los europeos (entre ellos Felipe González) hacen de su país. El inquilino de la Casa Blanca venía dispuesto a presentar a los iraníes como un nuevo peligro atómico al que había que parar los pies antes de que sea tarde. Y ese enemigo potencial incluso se ha permitido defender al Papa por las controvertidas palabras de su discurso de Ratisbona. Ahmadineyad está de acuerdo en que las religiones no incitan a la violencia.

La revista TIME ha publicado recientemente un trabajo del Pentágono en el que se detalla el costo de un enfrentamiento militar con Irán, un país con 70 millones de habitantes. Yo publiqué hace algunas fechas el enorme daño que una guerra en el Golfo Pérsico acarrearía para nuestros suministros de crudo. El 40% del petróleo que Occidente consume. Y añado: el general Parvez Musharraf, lider de Pakistán (157 millones de habitantes) ha denunciado las presiones de Bush para que colaborase en una guerra extremadamente impopular entre la población pashtún del país. La firma de un acuerdo con las Tribus de la Frontera no ha gustado nada a Bush pero Musharraf tiene no puede oponerse a su población. ¿Qué pasaría en un país musulmán con la bomba atómica y misiles de largo alcance si cayese el régimen del actual presidente?

Hoy, 24 de septiembre, The Washington Post informa de que se acaba de filtrar un informe NIE (National Intelligence Estimates) de 30 páginas redactado a petición del National Intelligence Council (NIC) y con participación de 16 servicios de inteligencia estadounidenses. La conclusión es que: “La guerra de Irak se ha convertido en el principal medio de reclutamiento de violentos extremistas musulmanes, brindando motivación a una nueva generación de potenciales terroristas alrededor del mundo y cuyo numero puede estar creciendo más rapidez de la que EE.UU. y sus aliados pueden aplicar para reducir la amenaza”.La salida de Irak es, para George W.Bush, una pesadilla. Sobre el terreno sus generales le piden más hombres y en casa que concluya la aventura y regresen los soldados. Si alguien puede ayudar a EE.UU. e Israel a salir del avispero de Oriente Medio, ese es Irán que controla el chiísmo y el temible Hezbolá que opera en el Líbano y cuyo multitudinario apoyo al jeque Hasán Hasralá acaba de ser escenificado en las calles de Beirut. Los chiíes de Irak saldrán ganando sobre los suníes, mayoritarios en la región si Irán colabora en la pacificación iraquí.

Dos países hacen pinza en Afganistán: Pakistán –cuya población es pro-talibanes en el Oeste y en la zona Tribal-- e Irán que tiene fronteras importantísimas con Pakistán y Afganistán por su larga frontera oriental. En esas fronteras se encuentra la guerrilla que lucha contra la OTAN.

Volviendo al informe del NIC, sus redactores “reconocen que los Estados Unidos han dañado seriamente el liderazgo de al Qaeda e interrumpido su habilidad para planificar y dirigir operaciones importantes pero han proliferado redes islámicas radicales y descentralizadas”. Y añade más lejos que “los miembros de las células solo se comunican entre ellos y derivan su inspiración, ideología y tácticas de las más de 5.000 webs de radicalismo Islámico”.

Entre tanto, George W. Bush declaraba a principios de este mes en la Asociación Americana de Oficiales Militares: “...hemos eliminado santuarios terroristas, desmontado su red financiera, dado muerte y capturados directivos importantes, roto células terroristas en America y otros países e impedido nuevos ataques antes de que se produjesen. Estamos llevando adelante la ofensiva en todos los frentes de batalla y no aceptaremos nada que no sea la victoria total.” ¿A que suena a algunos españoles hablando de ETA?

Se cazan más moscas con miel que con vinagre, me decía mi madre. Y tenía más razón que un santo, aunque algunos no lo crean.


¡ LEÑA AL FUEGO!

Domingo, 17 de Septiembre de 2006
El escándalo alrededor de Günther Grass que fué llamado a incorporarse a las Waffen SS en 1944, a finales de la Segunda Guerra Mundial, cuando tenía 17 años y solo lo ha confesado ahora, no se ha producido alrededor de Joseph Ratzinger, el actual Papa Benedicto XVI que sirvió en una batería antiaérea que protegía la fábrica de BMW cerca de su ciudad natal. Estos flakhelfers o jóvenes llamados a filas, acabarían en el mismo campo de prisioneros de Bad Sibling. Al escritor se le ha reprochado que, durante 60 años, hubiese guardado el secreto de su reclutamiento por parte de las SS. Cuando él ha sido el alemán que más ha exigido toda la verdad sobre la segunda guerra mundial. Al Papa nadie le ha reprochado haber vestido uniforme nazi con la misma edad que Günther Grass. El escritor es 6 meses más joven que Benedicto XVI. El Papa no ha tenido que confesar su participación en la Segunda Guerra Mundial y ha bastado que se preguntase dónde estaba Dios en aquellos años mientras recorría el campo de exterminio de Auschwitz.

Sea lo que fuere, no se puede condenar a dos adolescentes, o a los demás flakhelfers, por haber sido reclutados por un régimen en el que pocos adultos hicieron nada para evitar el holocausto. Los que sabían entonces, no tenían 17 años. Tengo dos años menos de Grass y Ratzinger y sé de lo que hablo al decir que los adolescentes suelen vivir una guerra como una oportunidad de escapar de la autoridad paterna y de tomar partido en su dialéctica. Como yo me encontraba en el Paris ocupado, lo lógico era estar más influido por los llamamientos a la resistencia de De Gaulle desde Londres, que por el ensalzamiento de las victorias germanas como estaban Grass y Ratzinger. De todos modos, unos y otros, salimos de una experiencia brutal que nos ha hecho odiar las guerras y restarlas esa aureola de vibrante épica. Algunos hemos sabido frenarnos a la hora de magnificar agravios nacionales que yacen bajo polvorientas páginas de la Historia. La reconciliación franco-alemana se ha hecho sobre esta actitud. Dos pueblos, a cada lado del Rin, cuyos abuelos, padres e hijos lucharon y a veces perdieron la vida por no se supo nunca la razón (1870-1914-1939).

Joseph Ratzinger se hizo sacerdote, llegó a ser jefe del Santo Oficio, la Inquisición, aunque se cambiase el nombre del departamento. Guardián de la Fe, a la sombra de un Karol Wogtyla que impulsó el diálogo entre religiones, era consciente de la importancia que su predecesor otorgaba a que las diversas creencias monoteistas se uniesen para luchar contra el ateísmo, la pobreza y las desigualdades. No siempre acertó, como cuando negaba los preservativos en un África carcomida por el SIDA o recomendase la abstinencia a los jóvenes del mundo para combatir la enfermedad.

En el discurso que Benedicto XVI ha pronunciado en la Universidad de Ratisbona, aludiendo al debate que sostuvieron alrededor de 1391 el emperador Manuel II Paleólogo con un desconocido erudito persa, recordó la diferencia entre cristianismo e Islam al asegurar que esta última religión no aportó nada nuevo al ser la tercera del Libro y basar su expansión en la violencia de la yihad. Es dificil hacer comprender a muchos que el significado primero de yihad es “esfuerzo, lucha interior de uno mismo”. Intencionalmente se le añade la palabra “Santa” para significar que es una religión y una cultura que se propagan por la fuerza. Se habla con mucha alegría de Guerra Santa y de fatuas amenazantes contra occidentales que osan ofender cualquier aspecto del Islam. Los “cruzados” están brotando como setas empujados por unos “defensores de la fe cristiana” que se apuntan a un bombardeo sin preocuparse de que ambas religiones conviven en muchos lugares en una armonía más o menos frágil por culpa de agravios reales o imaginarios. Dos iglesias cristianas han sido atacadas en Cisjordania. Eso no es nada comparado con lo que puede llegar a ser este repentino fervor cristiano, parecido al siglo de las cruzadas de Godofredo de Bouillón, Raimundo de Tolosa y de Ricardo Corazón de León.

Hablar de fanatismo yihadista cuando la Iglesia Católica y el Protestantismo han dado pruebas de intolerancia, en tiempos en los que el Islam se mantenía tranquilo, es puro sarcasmo. Cabría preguntarse, como me señalaba el bibliotecario encargado de la Biblioteca de los Jesuitas en la calle Solimán Pachá de El Cairo, como pudo conquistar Egipto un general Amr ibn el As de Arabia con 50.000 hombres cuando el país de los faraones tenía solo en el Sinaí 50.000 anacoretas cristianos y las ciudades de Alejandría y Tebas contaban cada una con un millón de habitantes. Yo he conocido Arabia Saudí en 1968 con 5 millones de habitantes, confesados por los oficiales encargados del censo y reclutamiento de las Fuerzas Armadas. ¿Qué población y qué ejércitos podía haber organizado el Islam en el siglo VII con semejante demografía, necesariamente inferior a la de 1968, en Arabia Saudí. Lo más cavernícola de España suele ser islamófobo, anti-francés y admirador sin sentido crítico de todo lo que los españoles hicimos en América. Son admiradores de unos Estados Unidos donde se habla de "gold thristy Spanbiards"(Time Magazine, 1963) Tuve muchas discusiones con Torcuato Luca de Tena sobre Fray Bartolomé de las Casas al que el director de ABC consideraba un traidor a España al dar argumentos, con sus denuncias, a la Leyenda Negra.

Los que dicen que la inquisición solo actuó durante unos años en España se olvidan de que nació en Francia para combatir la herejía cátara y, en nuestro país,del siglo XV al XIX, la hizo desaparecer un francés, el abstemio José Bonaparte que los castizos llamaban Pepe Botella. Su coetáneo Francisco de Goya si sentía el aliento de la Inquisición y así lo reflejó en sus dibujos. A los “gabachos” debemos el Código Napoleón, tan importante como el Derecho Romano.

En vísperas de su visita a Turquía, país que fue cristianizado mucho antes que España, el discurso de Joseph Ratzinger es, por lo menos, poco diplomático y desde luego una metedura de pata. Claro que insiste en que las raíces de Europa son el cristianismo (al que últimamente ha sumado el helenismo, inventor de la democracia). El voto de Benedicto XVI contra la entrada de Turquía en Europa, está garantizado cuando llegue el momento. Mientras, si echamos algo más de leña al fuego, calentaremos el ambiente a gusto de los valientes belicistas, la reserva moral de Occidente. Todavía recordamos “la limpia espada de Franco” al que daban guardia los moros del Rif.


LAS TORRES MÁS ALTAS CAYERON

Lunes, 11 de Septiembre de 2006
El 27 de Febrero de 1991, tras la expulsión de Irak de territorio kuwaití, invadido por Sadam Huseín 6 meses antes, la Coalición militar había hecho respetar los artículos 39 y 40 de la Carta de las Naciones Unidas, sobre la integridad territorial de los Estados miembros. No fueron pocos los que solicitaron que los libertadores siguiesen avanzando hasta Bagdad y derrocasen al dictador iraquí. George Herbert Walker Bush, de 67 años, 41º presidente de los EE.UU. se negó a sobrepasar el mandato de la Comunidad Internacional. Detuvo las operaciones y retrocedió hasta la frontera, abandonando la zona iraquí de los pantanos a la que habían llegado las tropas americanas.

Un impetuoso hijo, George W.Bush, de 45 años entonces, se sintió frustrado por la decisión de su padre, el Presidente de los EE.UU.. No importaba que la familia hubiese tenido fructíferos negocios con el sátrapa de Bagdad, que Huseín hubiese desgastado al Irán que retuvo a 52 diplomáticos estadounidenses en su embajada de Teherán durante 444 días desde el 4 de noviembre de 1979. La prudencia del padre, antiguo director de la CIA, irritaba al hijo del presidente. Cuando este, George W.Bush, sucedió al Demócrata Bill Clinton, tras una rocambolesca elección que se resolvió en Miami con la ayuda impagable de John (JEB)Bush, su hermano y gobernador de Florida, el segundo Bush alcanzó la Casa Blanca. Habían bastado para derrotar a Al Gore, los tradicionales apoyos de las industrias armamentistas y petroleras, además de las poderosas amistades trenzadas entre Bush padre y el mundo empresarial estadounidense. Lo bueno de los Estados Unidos, como todo el mundo sabe, es que cualquiera puede acceder a la presidencia de los Estados Unidos.

Estaba el recién estrenado presidente en el Salón Oval, en enero de 2001, cuando ya tenía en mente completar lo que su padre no había terminado en 1991, una década antes. No importaban los negocios realizados con Sadam Huseín, ni las amistades peligrosas con la familia saudí, que había permitido establecer una base militar americana en Dhahrán, en el norte de Arabia, cuando la liberación de Kuwait. Aquella presencia militar de infieles en la tierra donde naciera el profeta Mahoma era, para muchos devotos islamistas, un sacrilegio. Desde que hace 50 años, en 1956, la presencia franco-británica fuese sustituida en Oriente Medio por Estados Unidos, las amistades de Washington con la región fueron siempre un ejercicio de arriesgado funambulismo.

Una adinerada familia saudí, la de Mohamed bin Laden, no solo estaba entre las más ricas del reino sino que sus hijos habían establecido excelentes relaciones en Gran Bretaña y Estados Unidos, en el mundo de los negocios y en el de las finanzas. Entre enero de 1976 y enero 1977, George H.W.Bush fue Director de la CIA y, por consiguiente tenía información privilegiada y contactos muy estrechos con servicios de inteligencia de países con intereses en Oriente Medio. La invasión soviética de Afganistán en Diciembre de 1979, un mes después de la toma de rehenes americanos en Teherán, complicaba el tablero de la región a los estrategas del Pentágono. El ateísmo comunista encontró al principio una débil oposición por parte de unos mujahidin poco numerosos y mal armados. Dentro del contexto de la guerra fría, Estados Unidos no podía dejar que la URSS –que antaño se había apoderado del Azerbaiyán iraní-- prosiguiese su avance en la región. El joven Osama bin Laden se ofreció a luchar, junto con los resistentes afganos, contra el ateismo marxista. Se instaló el millonario de 22 años, con sus cuatro mujeres y 15 hijos, en Peshawar, (Provincia Frontera del Noroeste paquistaní). Acogido por Jamaat-e-Islami (Asociación Islamista), intimó así con el jeque jordano-palestino Abdullah Yusuf Azzam, un intelectual islamista.

Osama bin Laden, con su dinero, inicia en 1988 su lucha contra el ateísmo soviético mandando la considerada Brigada Internacional Árabe. Le apoyaron los Servicios Secretos de Arabia (Istajbarat), de Pakistán (ISI) y de EE.UU. (CIA). Ronald Reagan los denominaba “Freedom Fighters” (luchadores por la Libertad). Su deseo era que Irán no pudiese ocupar en Afganistán el vacío que dejase la URSS cuando llegase el momento de que esta se retirase. En 1988, Osama bin Laden funda Al Qaeda (La Base) y crea varios centros de adiestramiento de guerrilleros que hostigan a los soviéticos sin descanso. Después de aguantar 15.000 bajas y con malestar creciente entre la población de la URSS, Moscú ordena la retirada en febrero de 1989, cuando Mijail Gorbachov quiso enfrentarse a la realidad del comunismo soviético. El Presidente afgano, Mohamed Najibullah y su régimen laico y marxista, siguieron resistiendo hasta Abril de 1992.

En 1990, Salem bin Laden, hermano de Osama y encargado de los intereses financieros de la familia desde Estados Unidos, muere en un accidente de avión en Tejas. El fundador de Al Qaeda regresa a Arabia Saudí como un héroe que ha conseguido montar un ejército de unos 20.000 hombres entrenados en la lucha de guerrillas, los talibanes. Se lleva mal contra todo lo que suponga “islamismo light”. Para empezar no aprueba que la familia real saudí, guardiana de los Santos Lugares de Medina y La Meca, admita en su suelo unos ejércitos infieles, principalmente americanos, que revolucionan las costumbres austeras de un pueblo nómada y muy ligado a su religión. Por añadidura, los príncipes saudíes se pasan la vida en Beirut o El Cairo bebiendo y llevando vidas licenciosas en lugar de estar predicando con el ejemplo el wahabismo familiar y defendiéndolo de otras sectas más propicias a la interpretación modernizada del Corán y los hadices (hechos y palabras del profeta).

Retirado el apoyo americano a Osama bin Laden y su respetable ejército, el millonario saudí siguió financiando organizaciones de ayuda a los mujahidin. Tomó el relevo de Salem en la dirección de las empresas familiares y empezó a canalizar el malestar que hervía en secreto entre la población de Arabia. Los ataques a intereses americanos empezaron a prodigarse. Se produjeron atentados contra buques de guerra, contra embajadas USA, contra áreas de residencia occidentales, se establecieron lazos de cooperación con Yihad Islámica egipcia y otros grupos. La protección de EE.UU. a las dictaduras oligárquicas del mundo árabe e islamista así como el apoyo incondicional al Estado de Israel, han ayudado a reforzar lo que era un movimiento pequeño y sectario de un Islam purista, en una gran franquicia del terrorismo. Hay pruebas de que Sadam Huseín intentó capturar a Ayman al Zawahiri cuando se dijo que andaba por Irak. El brazo derecho de Osama bin Laden estaba aliado al saudí desde 1988, cuando participó en la creación de Al Qaeda y es el mentor ideológico del grupo que, por otro lado, asesinó al presidente Sadat de Egipto.

El atentado de las Torres Gemelas dejó a los EE.UU., hoy hace 5 años, en estado de choc, parecido al del ataque japonés a Pearl Harbour el 7 de diciembre de 1941. Desde un principio se supo que Al Qaeda estaba detrás del atentado y, pese a ello, la familia de Osama bin Laden fue autorizada a abandonar precipitadamente EE.UU. cuando estaba prohibido a cualquier avión despegar del territorio americano. Se declaró la guerra contra el terrorismo como si este fuese un ejército tradicional sometido a reglas militares estudiadas en West Point. Se atacó Afganistán con el fin de destruir Al Qaeda en su nido pero no se estimaron correctamente ni la orografía ni las necesidades de esa guerra y ahora los mandos reclaman más hombres para luchar contra los talibanes. Entre tanto, estancados en Irak, en una guerra imposible de ganar, 135.000 hombres dejan el frente afgano desprotegido. El Comité de Inteligencia del Congreso emite un comunicado que certifica lo que todos hemos sabido desde el principio: Sadam Huseín no tiene nada que ver con Al Qaeda. Al derrocarlo se ha dado entrada a todos los yihadistas del mundo islámico que se han confundido con quienes realmente luchan contra un ejército de ocupación de su país.

Pruebas falsas toscamente fabricadas por los servicios secretos americanos y aceptados sin discusión por Tony Blair y José María Aznar, así como unos polacos que son más pro-EE.UU. que europeístas. No existían armas de destrucción masiva, no había relaciones entre el régimen de Sadam Huseín y Al Qaeda. Se ha desestabilizado un país que, con mano de hierro, el dictador mantenía unido (kurdos, suníes, chiíes, cristianos caldeos). Alguna vez he pensado lo que hubiese sucedido si en 1945, los Aliados hubiesen invadido España para derrocar a Franco, aliado de Hitler y Mussolini. ¿Qué hubiesen hecho vascos y catalanes? En Irak, los kurdos, prácticamente, ya son independientes, en una zona petrolera importante y pegados a Turquía, un aliado de EE.UU. que tiene 16 millones de kurdos separatistas dentro de sus fronteras.

Además de todas estas torpezas, el mundo occidental ve como se destruyen un Líbano tomado como tierra de entrenamiento para una operación contra Irán, se recortan nuestras libertades, se hace angustioso viajar, se colabora ofreciendo albergar cárceles secretas para torturar y que EE.UU. siga presumiendo de que ellos no torturan. La vergüenza de Guantánamo, la desmoralización y el encanallamiento de un ejército que muchos quieren seguir viendo a través de los ojos de Hollywood pero que es juzgado por sus propios mandos y no por tribunales penales internacionales.

Hoy hace 5 años, el país que presume de ser el faro de la democracia, nos ha arrebatado nuestras creencias más profundas en la Libertad, la Democracia y lo que la Unión Europea representaba para sus habitantes, antes de contaminarse. Hay quien se preguntará si el GAL era tan condenable vistos los métodos de lucha antiterrorista que se estilan en nuestros días.


VENUS SUSTITUYE A MARTE

Miércoles, 6 de Septiembre de 2006
No son pocos los que están considerando inútiles las rondas de conversaciones con dirigentes de Oriente Medio con el fin de reconducir una situación que no ha tenido salida por otros medios más destructivos. Los que todo lo traducen en términos partidistas se preguntan a qué ha ido Felipe González a Teherán para entrevistarse con el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad invitado por este último. A nadie le extraña que Jimmy Carter ande siempre de la Ceca a la Meca utilizando su influencia y experiencia de ex presidente de los Estados Unidos de América. Tampoco debiera extrañarnos que José María Aznar aprovechase sus contactos y relaciones personales para ayudar a su país. Lo que sucede es que algunas de sus actuaciones más bien están destinadas a destruir la imagen de su patria cosa que no se les ha ocurrido ni a Carter ni a Clinton.

Marte, en Oriente Medio se está apuntando un fracaso tras otro. Los pusilánimes dicen que Irak está al borde de una guerra civil. Nosotros lo estamos diciendo en este blog desde hace tiempo: Que está en plena guerra civil. Los aprendices de brujo del Pentágono y del Departamento de Estado solo han conseguido empeorar las cosas con cada gesto que han hecho para corregir el error anterior. Ehud Olmert ha toreado a Kofi Annan porque hace tiempo que los EE.UU. han devaluado un organismo que ellos mismos crearon después de la Segunda Guerra Mundial. Ha insistido el primer ministro israelí en que no retirará el bloqueo del Líbano hasta que no esté desplegada la FINUL en el sur del país de los cedros. Sin embargo, los mismos EE.UU. han tenido que aceptar que la Unión Europea mande la mitad de los hombres necesarios para neutralizar el territorio que separa la frontera de Israel del río Litani. Hablamos de una fuerza de interposición y va armada como cualquier fuerza militar. Los que actuaban sin armas en Gran Bretaña, hace tiempo, eran los "bobbies", los policías ingleses, no su ejército. Pero el señor Rajoy insiste en que esta es una intervención como la que patrocinó Aznar en 2003 contra Irak...porque llevan armas nuestros soldados de la FINUL como las llevan en el Congo o antes en Haiti o las llevan en Afganistán.

Ehud Olmert, que se metió en una guerra destinada a servir de modelo para la que George W.Bush quiere llevar a cabo en Irán, ahora confiesa que está negociando el intercambio de presos palestinos por los tres soldados israelíes secuestrados por un grupo palestino de resistentes en Gaza y Hezbolá en el sur del Líbano. Mientras, Israel ha secuestrado a media docena de miembros del gobierno palestino de Hamás. Tanto muerto y tanta destrucción para acabar haciendo lo que se debía de haber hecho desde un principio. Los militares y civiles judíos muertos durante los 33 días de implacable destrucción del Líbano, constituyen un alegato en forma de familiares que preguntan por qué se jugó tan alegremente con sus vidas. Los reservistas israelíes han pedido una investigación seria e independiente para exigir responsabilidades políticas y militares. Marte ha sido un fiasco.

¿Qué Bush ha escarmentado? No parece que semejante cosa sea posible en una cabeza tan cuadrada como la suya y la de sus asesores. Quiere destruir el Irán chií después de que en Irak apoya el chiísmo contra al sunismo de Sadam Huseín. El partido Baaz era un partido laico aunque, en el caso de algunos países de la región, esté en manos de dictadores. A estos dictadores, que el laicismo árabe o el islamismo moderado han querido derribar para establecer estados modernos, Occidente, especialmente EE.UU. han estado apoyando con armas que compran sin mesura países que las quieren para defenderse de sus propios ciudadanos. Tanto la UE como los americanos, han pensado que con tener Israel armado hasta los dientes, manteníamos la región instalada en el statu quo. Estaban equivocados.

Israel es vulnerable y lo acaba de demostrar pese a su brutal agresión contra el Líbano, un país que mantenía relaciones amistosas tanto con EE.UU. y Gran Bretaña como con el resto de la UE, especialmente Francia, su antigua potencia protectora. La Coalición que se embarcó en Irak creyendo en las mentiras fabricadas por Estados unidos y Gran Bretaña, solo puede salir del avispero en el que se ha metido, mediante una retirada tajante –a lo Rodríguez Zapatero—o con la ayuda del chiísmo iraní. Pero Mahmud Ahmadinayad no va a aceptar suspender su programa nuclear porque se lo pidan los occidentales, ni siquiera la ONU. Algunos dicen que, teniendo el petróleo que tiene, para qué necesita la bomba atómica. Mariano Rajoy pide que se despida a Máximo Cajal por haber dicho que Irán tiene el mismo derecho que Israel, Pakistán o la India a tener armas atómicas. Y es cierto. En el caso de Irán, el arma nuclear es una garantía de que no van a ser atacados por EE.UU. y sus aliados. No es para sustituir su petróleo.

Dentro de la ristra de equivocaciones de Bush y su gobierno en materia de política exterior, está la creencia que tienen los EE.UU. de contar con la población pakistaní creyendo que el dictador general Pervez Musharraf es todo Pakistán. Por el bien de todos, espero que el país no caiga en manos de los partidarios de Al Qaeda. Está demostrado que cada vez Israel podrá infligir a sus adversarios derrotas menos definitivas, ha llegado pues la hora de negociar. Ya lo está haciendo Ehud Olmert con Hezbolá por mediación de la inútil ONU. Los dos soldados israelíes y algunos prisioneros yihadistas, serán liberados. Lo mismo seguirá con Hamás y el tercer prisionero judío. Y habremos llegado a donde estábamos antes de que empezase esta locura pero con muerte y destrucción que solo han conseguido aumentar el odio a Israel y a EE.UU. que permitió que se retrasase el alto el fuego creyendo que Israel acabaría con Hezbolá.

La Unión Europea tiene ahora la posibilidad de aportar sus propias soluciones empezando por no aislar a Irán y convertirlo en un león herido. Estados Unidos y Gran Bretaña han dejado de ser útiles como creadores de iniciativas. Nuevas Hojas de Ruta serían totalmente rechazadas por un yihadismo reforzado en su creencia de la posibilidad de una victoria sobre Israel y una bajada de humos de los Estados Unidos. Si las armas ya no valen lo que valían al día siguiente del 11-S para combatir el terrorismo, se hace evidente que solo queda el diálogo, la persuasión. Pero Ehud Olmert elije estos días para autorizar la construcción de 700 viviendas en Cisjordania, al Este de Jerusalem y a pocos kilómetros de Belén. Esto significa complicar la inevitable evacuación de colonos que, indefectiblemente tendrá que hacerse tarde o temprano si se quiere tener paz. Por fin se demuestra que la ONU y la Unión Europea son organizaciones supranacionales que los Estados Unidos deben de respetar y considerar sus iguales en lugar de creer que ambas deben olvidarse de discrepar de lo que manda Washington. El trilateralismo es más necesario que nunca para que la soberbia no se le suba a la cabeza de la que, en algunos aspectos, es superior a los demás pero que todavía no ha descubierto otra política que no sea la de las cañoneras. En 1956, hace ahora 50 años, Estados Unidos sustituyeron a Francia y a Gran Bretaña en Oriente Medio. Ahora, la Unión Europea, con Francia a la cabeza, ocupa en Oriente Medio el puesto que le corresponde en defensa de sus “intereses vitales” como importadores principales del petróleo de la región.


¿UN PIRÓMANO EN LA CASA BLANCA?

Martes, 22 de Agosto de 2006
A lo largo del tiempo, me he acostumbrado a que no se pueda mencionar un nombre de judío equilibrado sin que te digan... “¡Ah!... claro, ese!” Las palabras más carentes de sentido son las de “antisemita” o “judeófobo”. Significa eso: “Usted, señor Meneses...¡a callar!”. Hombres como Daniel Barenboim, Noam Chomsky, Shlomo Ben-Ami, Bárbara Probst-Solomon, Norman Birnbaum o David Grossman, cuyo hijo Uri cayó en combate el 12 de este mes, en el sur del Líbano, son todos enemigos de Israel y de Estados Unidos. No se pierdan la dolorida carta de este escritor israelí (El País, lunes 21 de agosto, página 11). Grossman, junto con sus colegas escritores Amos Oz y A.B.Yehoshua, habían firmado días antes de la muerte de su hijo, un llamamiento para que Ehud Olmert detuviese sus operaciones en el Líbano. Todos ellos son “judeófobos” y “antisemitas” porque no comparten las ideas de los belicistas de Tel Aviv, Washington o Londres.

Nadie, con dos dedos de frente, se cree que el ataque lanzado por Israel contra el Líbano, respondía al secuestro de dos soldados del Tsahal por parte de Hezbolá. Una operación de la envergadura que, durante 33 días ha machacado la única democracia árabe de la región, no se planifica en pocos días. Ha habido, durante meses, muchos contactos entre los servicios secretos y los Estados Mayores de EE.UU. e Israel, como asegura Seymour Hersh, del New Yorker. La destrucción de Hezbolá era la promesa de Ehud Olmert a su pueblo y a la opinión internacional. Ello debía reforzar la imágen de Kadima, el partido fundado por Sharon y escindido del Likud. George W.Bush señaló el 16 de Julio, en San Petersburgo donde estaba reunido el G-8: “Ahora está claro por qué no tenemos paz en Oriente Medio”. Mientras el mundo pedía que se detuviese el salvaje ataque a un país que muchos queremos por conocerlo bien y saber el gran sentido común que caracteriza a sus gentes, un Nerón tejano hablaba con la boca llena a su colega “izquierdista” Tony Blair, diciéndole que Siria era la que tenía que detener “all that shit”, (toda esa mierda) refiriéndose a Hezbolá. Lo que Tel Aviv no ha conseguido por sus medios, se lo quieren exigir a Damasco y Teherán, con los suyos.

Pese al clamor internacional, los dos pueblos elegidos por Jehova, siguieron con su máquina de destrucción, el uno simulando que iba a tomar cartas en el asunto tan pronto como fuese posible (?) y los otros, afirmando que se detendrían en cuanto alcanzasen el objetivo de acabar con Hezbolá de una vez para siempre. Cuando finalmente el gobierno de Israel empezó a encontrar fuerte resistencia popular entre sus propios ciudadanos, tuvo que aceptar el alto el fuego que reclamaba la resolución 1701 y que Bush y Condoleezza Rice retrasaron todo lo que pudieron para favorecer la operación. A pesar del anuncio de la aceptación de la resolución, el jefe del Estado Mayor de la Defensa, teniente general Dan Halutz multiplicó por tres sus efectivos terrestres y sus bombardeos en un esfuerzo final por infligir más daño a la guerrilla de Hezbolá. “El Partido de Dios” respondió con centenares más de cohetes sobre el norte de Israel causando muertos y heridos y alcanzando Haifa. Los israelíes de la calle ya no están tan seguros de que Hezbolá, en un cercano futuro, no alcance Tel Aviv. Por su lado Bush ofrece al Líbano dinero para reconstruir su país. Doble negocio, reponer el armamento utilizado por Israel y financiar la reconstrucción del país de los cedros.

Para defenderse, los israelíes compararon el ataque sobre el Líbano con el que la OTAN llevó a cabo en Kosovo. La justificación de los judíos no era del todo correcta como demostró el general, ahora retirado, Wesley Clark que mandaba las fuerzas de la OTAN en aquel entonces. En su libro, “Waging modern war” (2001), sostiene que las campañas aéreas han de ser acompañadas con la capacidad de culminar la tarea sobre el terreno. Según Ehud Olmert, los europeos habían matado 10.000 civiles en Kosovo sin haber tenido que soportar un solo cohete de los serbios.”Por favor, no nos sermoneen sobre la forma de tratar a los civiles”, declaró el Primer Ministro israelí, olvidando mencionar los niños y mujeres muertos en Qena. Según la organización Human Rights Watch, el número de civiles muertos en los bombardeos de la OTAN fue de 500. El gobierno serbio estimó las victimas civiles entre 1.200 y 5.000 con la exageración interesada que tenían para criminalizar a los países europeos.

Toda la ofensiva de Israel, a lo largo de 33 días, no se limitó, como se ha dicho, a los lugares ocupados por la milicia de Hezbolá. Han destruido carreteras, puentes y depósitos de crudo provocando un desastre ecológico con el vertido al mar de unas 12.000 toneladas de petróleo. Evidentemente, dirán que el petróleo ayuda en sus desplazamientos a las milicias chiíes. Es cierto cuando está refinado. Y los puentes y carreteras, y las casas. Todo ha servido para destrozar un país que se estaba recuperando de las destrucciones de la guerra civil anterior. EE.UU. e Israel contaron conque los cristianos y los suníes, indignados con los daños padecidos por culpa de los chiíes, se sublevarían contra estos y los echarían del Líbano. La respuesta se ha producido en sentido contrario, aumentando el número de libaneses que engrosarán las filas de Hezbolá o, por lo menos, apoyarán a sus milicias.

Ya vemos lo rápidamente que ha aparecido el dinero en manos del jeque Hasán Nasralá proporcionado por Siria y sobre todo, Irán, dos países que están en la mente de George W.Bush y Dick Cheney. Buscan una salida hacia adelante para hacer olvidar el desastre de un Irak ya en plena guerra civil. Para estos dos admiradores de Nerón, el ataque de Israel contra el Líbano debía constituir un ensayo general de lo que quieren que sea la “guerra preventiva” contra dos países muy superiores en todos los sentidos, al pequeño Líbano con una población como Madrid. Irán tiene 70 millones de habitantes y Siria 18. Israel 6,6 millones.

Es difícil comprender cómo hay gente que todavía considera que Israel y Estados Unidos están defendiendo los valores del mundo occidental, dos países que no respetan la Convención de Ginebra (como potencias ocupantes de territorios conquistados por la fuerza, están obligados a proteger a las poblaciones autóctonas) ni admiten Tribunales Penales Internacionales que juzguen con independencia los delitos que cometan las tropas bajo sus órdenes como es el caso de la matanza de civiles por los marines en Haditha (Irak) o la violación de una menor de 14 años y el asesinato de la muchacha y de su familia por unos desalmados que serán juzgados con la benevolencia propia de unos superiores que son igualmente culpables del bajo nivel de moral, respeto de la legalidad internacional y conducta de sus hombres.

El ensayo ha fracasado y Hezbolá se ha despedido, después de 33 días de ataques continuos, con unos resultados que hacen la admiración del mundo árabe y musulmán de toda la Tierra. Tanto ellos como Hamás, mantienen prisioneros a los soldados judíos que, supuestamente, provocaron la indignada reacción de Tel Aviv. Triste favor el que Ehud Olmert y su ministro de defensa, Amir Peretz, dos hombres que no provienen del Tsahal, han hecho a su país del que todo el mundo consideraba que tenía un ejército invencible. Tensar la cuerda, para Israel, es un juego peligroso. Siempre ha querido ser temido si no amado pero está consiguiendo dar la idea de que no es invencible y que cada vez lo será menos tras las pruebas que Irán ya ha efectuado con cohetes Saeghe de un alcance entre 80 y 250 kilómetros. Por afinidad religiosa, más de un tercio de Irak estaría del lado de Teherán en caso de que Occidente ataque Irán.

Cuando se dicen tonterías como que los musulmanes utilizan sus hijos como escudos porque no los quieren, es tan estúpido como cuando se aseguraba, durante siglos, que los judíos sacrificaban niños cristianos para su culto. En vez de considerar que el suicidio es una muestra del grado de desesperación, se traduce como un desapego a la vida. El suicidio está explícitamente condenado por el Corán. Finalmente, cuando se pone como ejemplo de primitivismo el asesinato de las mujeres que manchan el honor familiar, quisiera recordar las que en nuestra desarrollada sociedad española han muerto desde principio de 2006 a manos de sus novios o maridos.

Dije en un artículo anterior, hablando de los 4 cascos azules asesinados conscientemente por los israelíes tras 10 avisos pidiendo que dejasen de bombardearles, que se lo pensaría mucho la comunidad internacional antes de mandar fuerzas de interposición. Ya vemos que, muy coherentemente, varios países de la UE se lo están pensando. ¿Podrán repeler los hombres de la ONU una incursión israelí en la zona asignada a los cascos azules so pretexto de que Hezbolá transporta armas? ¿Tendrán que desarmar a las milicias de Hezbolá cuando Israel no pudo hacerlo? ¿No es extraño que el “Pirómano de la Casa Blanca” se haga el remolón a la hora de aceptar la resolución 1701 y ahora tenga prisas porque la UE le saque las castañas del fuego que él y Ehud Olmert han encendido en el Líbano?


ORIENTE-MEDIO: VICTORIA PÍRRICA

Miércoles 16 de Agosto de 2006
El origen de la guerra que acaba de terminar el 14 de agosto a las 7 de la mañana hora local de Israel y Líbano, ha quedado olvidado por todo el mundo. En un artículo anterior, dije que la mayoría de los secuestros en Irak se han resuelto favorablemente mediante negociaciones. Es cierto que un porcentaje de los abducidos fue degollado salvajemente pero las mediaciones, en los otros casos, fueron decisivas. En esta ocasión, Israel no ha querido negociar por medio de terceros. Considera que solo Estados Unidos le apoya incondicionalmente y que la Unión Europea es partidaria de los árabes y musulmanes que Tel Aviv considera terroristas, olvidándose de que ocupa sus tierras y también tienen derecho a la legítima defensa, como decía Bush. Su ataque ha sido directo contra un Líbano que tiene miembros de Hezbolá en sus instituciones, a las que llegaron por medios democráticos. En la lista de organizaciones terroristas de la UE, Hezbolá no figura como tal.

El Estado de Israel debería hacer un examen exhaustivo de sus actuaciones de los últimos años. Acusó a Yaser Arafat de ser el obstáculo en el camino de la paz y la coexistencia de dos Estados independientes. Desaparecido el fundador de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) –que había reconocido el derecho de Israel a existir dentro de fronteras seguras y había tenido parte importante en las negociaciones de Camp David— se echó la culpa a las tropas sirias que ocupaban el valle libanés de la Bekaa. Conseguida la retirada de los 30.000 soldados sirios, la situación ha seguido siendo pésima, por culpa de Yihad Islámica, Hezbolá y Hamas. La Autoridad Nacional Palestina (ANP) de Mahmud Abbas es despreciada por demasiado débil para imponer cualquier pacto que alcanzase con Tel Aviv. En 1993, se firmaron los Acuerdos de Oslo con la aceptación de la totalidad de las exigencias de Israel y EE.UU. lo que produjo un fuerte rechazo dentro de las mismas filas de Al Fatah y un incremento notable de adeptos a Hamás. Las elecciones propuestas por el Presidente de la ANP se convirtieron en un auténtico plebiscito contra el sucesor de Arafat.

Mientras Israel construía el muro, que muchos consideran “de la vergüenza”, como el que separó la Europa Occidental de la comunista, alentaba bajo cuerda a los colonos para que resistan todas las presiones y dificultades que se producen en su derredor. El número de asentamientos y su importancia demográfica han complicado enormemente el futuro diseño de las fronteras entre israelíes y palestinos.

En Estados Unidos, crece la creencia de que el pequeño Israel está marcando la agenda del país más poderoso de la Tierra y los primeros que empiezan a quejarse de ello son los judíos estadounidenses (véase Norman Birnbaum, judío americano y profesor de Derecho en Georgetown University). Han apoyado al Estado hebreo tanto en armas, desde que se enfrentaba a los enemigos de la primera hora, como en el sostenimiento y la viabilidad de un país militarizado y con una economía que se sale de los cánones del capitalismo clásico por su propia condición de país asediado y en permanente estado de alerta. No es un país que se defiende sino un país que intenta demostrar que puede acabar con un enemigo que, si realmente desapareciese, eliminaría muchos de los alicientes que la diáspora tiene, desde 1948, para ayudarle y hasta para emigrar a él.

Hubo un momento en que los Estados Unidos, bandera de la democracia capitalista, quiso convertir Oriente Medio a su imagen y semejanza y para ello eligió Irak. Antes, durante y ahora, sostiene todas las dictaduras petroleras de la región-- como hizo en América Latina-- impidiendo a los pueblos de estas derribar a los tiranos de Arabia y el Golfo, incluso antes que a Sadam Huseín, nada islamista y capaz de mantener a raya chiíes, suníes, kurdos y cristianos caldeos. Los yihadistas atacan a EE.UU. allí donde tengan soldados o intereses (como en el restaurante El Descanso, cercano a la base americana de Torrejón de Ardoz que frecuentaban habitualmente).

La desastrosa planificación de la posguerra iraquí, ha llevado la “liberación” a unos 150.000 muertos y a la guerra civil entre chiíes y suníes así como a la independencia de facto de los kurdos del norte con el posible problema para Turquía, miembro de la OTAN. La democracia que pregonan los EE.UU. no se la cree nadie dentro del mundo árabe. Para ellos, América sostiene los dictadores, no solo les permite torturar a sus súbditos sino que les encargan que torturen a los musulmanes sospechosos de pertenecer a Al Qaeda, una organización fantasmal que actúa como una franquicia del “despecho criminalizado”.

¿Hamás gana rotundamente unas elecciones limpias vigiladas por la UE y representantes de ONG´s especializadas, incluso americanas, pero enseguida se dice que Hitler también ganó las elecciones que le llevaron al poder. Se olvidan quienes esto sostienen que el draconiano y humillante Tratado de Versailles que se impuso a la Alemania vencida de 1919 en el vagón de Compiégne, y la brutal devaluación del marco alemán de la época, trajo la subida al poder de Adolf Hitler y la Segunda Guerra Mundial. Francia tuvo que firmar el armisticio de 1940 en el mismo vagón de Compiégne. Cada humillación que se inflige a los musulmanes, por parte de EE.UU.-Israel, multiplica drásticamente el número de reclutas de esta cruzada Islámica contra sus enemigos occidentales, no como coalición a la manera de las Cruzadas que iniciara Pierre L´Hermite para recuperar Jerusalén ocupada en el siglo XII por los musulmanes. Pero si la cristiandad de entonces se solidarizó con la suerte de los cristianos de Oriente ¿por qué extrañarse de que los musulmanes de Indonesia se compadezcan de sus correligionarios palestinos? ¿Por qué se refuerza la idea de la Umma que todos sueñan desde Ahmed el Arabi pero que nunca se realiza?

En medio siglo, los judíos de Estados Unidos han pasado de ser discriminados, a dominar los resortes más importantes de la sociedad estadounidense. Han sido judíos los que han diseñado las líneas maestras de la política exterior de Washington y moldeado la opinión pública. Henry Kissinger y Madeleine Albright fueron dos de sus artífices y, curiosamente, ambos originarios de Europa Central donde tuvo lugar el Holocausto, la Shoa. Esta última, Albright, declaró que Irak era mucho menos peligroso que Corea del Norte pero claro, George W.Bush no iba a hacer caso a la ex-Secretaria de Estado de Bill Clinton.

Considerar que el apoyo de EE.UU., por haber dejado de ser interlocutor válido en Oriente Medio, le es de poca ayuda, debería llevar a Israel a confiar más en la Unión Europea. Puede que los europeos sean menos partidarios de la Ley del Talión, ya que no nos consideramos pueblos elegidos por Dios, Jehová o Alá, pero podríamos haber conseguido la liberación de los tres soldados judíos presos, dos de Hezbolá y uno de Hamás. Ahora es Europa la que va a ayudar, a través de la menospreciada ONU, a estabilizar el sur del Líbano y el odiado Irán de Mahmoud Ahmadinejad ofrecen reconstruir el país de los cedros.

Ehud Goldwasser y Eldad Réguev capturados en el Líbano y Guilat Shalit en Gaza, podrían estar de vuelta a casa si se hubiese negociado (hay quien dirá que "con terroristas no se negocia"), con Hezbolá y Hamás. Israel tiene bazas para hacerlo. Ha preferido las tesis exterminadoras de la ultraderecha judía ortodoxa israelí, norteamericana e inglesa y el resultado es visible después de 33 días de combates: 110 militares israelíes muertos y 300 heridos en el Líbano, además de 41 civiles muertos y 600 heridos judíos por los más de 4.000 cohetes lanzados por Hezbolá. Del lado del Líbano, una democracia amiga de Occidente, con una constitución laica, han sufrido 1.145 muertos (con cientos de desaparecidos que pueden encontrarse aún bajo las ruinas) y 3.600 heridos. Se han destruido por la aviación israelí, 29 instalaciones estratégicas (Aeropuertos, puertos, presas, centrales eléctricas), 630 kilómetros de carreteras, 145 puentes y enlaces, 7.000 viviendas, 900 comercios y mercados. Todos estos datos están sacados de The New York Times. Los cohetes de Hezbolá han alcanzado Haifa y cada vez tienen mayor alcance. Mientras, los soldados secuestrados que justificaron una guerra contra el Líbano, siguen sin aparecer. El deseo de Israel de aplastar Hezbolá, parece lejos de haberse cumplido. Queda razonar y buscar otros caminos.

Sería recomendable sentarse cara a cara con los fuertes, no con los partidos palestinos aceptables a Occidente por pacíficos sino con aquellos a los que hay que empujar a cambiar su deseo de destruir Israel y diseñar unas fronteras justas, como lo hizo la OLP aceptando el derecho a existir del Estado de Israel. Con la mediación de la Unión Europea, cuyo responsable de Política Exterior, Javier Solana, está decepcionando por su excesivo respeto a lo que dice Condoleezza Rice. Israel ya ha pedido a Solana, su mediación para liberar a sus tres soldados prisioneros y acallar las críticas de los medios de comunicación israelíes, especialmente de Haaretz.

Europa tiene un comercio importante con Israel y puede ejercer presión sobre los dos bandos ya que es la mayor contribuyente de la ayuda a los palestinos. Trácense fronteras justas para ambos pueblos y fíjense fechas concretas de cumplimiento que estén dentro de un calendario de urgencia razonable. Y se verá como los problemas del terrorismo islamista decaen en todo el mundo. No son pocos los politólogos americanos, como Paul Kennedy, que piden un calendario de retirada de las tropas de la Coalición en Irak para aliviar la situación en aquel país. La derrota electoral del judío Joseph Liebermann en las primarias de Connecticut, demócrata que defendió la intervención en Irak y acompañó Al Gore en las elecciones que ganó el actual presidente, ha sido un aldabonazo para Bush y para los lideres demócratas.

Y no hablen de victoria por ninguna parte para no despertar la testiculina de ambos bandos.


RONDA DE PREGUNTAS

Sábado, 12 de Agosto de 2006
Antaño, era tradicional en la prensa que no sucediese nada en el verano, especialmente en Julio y Agosto. Directores y Redactores se iban de vacaciones con la casi seguridad de que no les iba a llover y que la actualidad dormía una larga siesta. Las cosas han cambiado mucho. Sin embargo, la toma de la Bastilla fue un 14 de Julio, el sublevamiento de los militares africanistas en España, el 18 de Julio, la independencia de los Estados Unidos un 4 de Julio y el asalto al santiaguero Cuartel de Moncada se produjo un 26 de Julio de 1953 cubano. Dos años antes, y también un 26 de Julio, Gamal Abdel Nasser y los “Oficiales Libres” derrocaron al rey Faruk I de Egipto. No está mal para un mes de Julio.

Lo que llevamos de verano, para los periodistas, tira por tierra los tópicos de playa y siesta. Oriente Medio con el infierno del Líbano, Israel recibiendo su lluvia de misiles hezbolistas, rebrote talibán en Afganistán, guerra civil en Irak, rechazo al resultado electoral en México, incertidumbre por el estado grave de Fidel Castro, atentados abortados en Londres, etc.

Es evidente que efectuar análisis sobre todos los acontecimientos a la vez, es imposible. Eso no impide que algunos lectores y comentaristas de este blog, me pidan que deje Oriente Medio y Cuba para hablar de todo aquello que --¡Oh, casualidad!—ha señalado como importante don Eduardo Zaplana. Es evidente que hablo y escribo de lo que sé. El periodismo comprende muchas especialidades y no forma parte de la mía ni los incendios forestales ni la legalización de una banda juvenil importada de América Latina. Tampoco sabría hablar de una casa que se ha hundido en Extremadura y no se ha mencionado en las diversas televisiones del país. ¡Todos vendidos, al oro de Moscú! como se dice desde los tiempos de Franco, amigo Pai. En tiempos de Urdaci cuando una huelga, a las 9 de la mañana, se anunciaba como un fracaso... ¡Aquello si era periodismo independiente! Al comentarista que firma “Cocinero”, le recomendaría que abriese un blog para recoger todo lo que la prensa vendida al PSOE omite malvadamente.

En nuestra profesión existe algo que es “prioridad en las noticias”. En tiempos de la difunta Escuela de Periodismo de la madrileña calle Zurbano, nos enseñaban que la principal noticia era la que trataba del Papa en primer lugar (por ejemplo: Se ha ido a veranear a Castelgandolfo). La segunda prioridad era para el Jefe del Estado (”Franco ha pescado una carpa de 12 kilos”). Luego seguían en cascada descendente, los ministros españoles, los jefes de Estado extranjeros, etc. Con este sistema se omitía o reducía a la página 20 y en tres lineas, el fusilamiento de Grimau o los Juicios de Burgos. Lo mismo que se aprendía de memoria la lista de los reyes godos, se estudiaba con los profesores de periodismo de entonces, las prioridades y dimensión de la titulación según el rango que cada cual ocupaba en la vida política, cualquiera que fuese la importancia de la noticia. Un comentarista me pedía que no titulase en mayúsculas. Le parecía que era gritar. Como es mi blog, procuro vender mi producto como creo conveniente.

Voy a intentar satisfacer a “Cocinero”.

No me extiendo sobre lo que los medios de comunicación tienen que descartar por la limitación de espacio o porque unas informaciones se solapan sobre otras. Usted ve censura donde hay profesionalismo. Un viejo periodista, me decía:Escribir en un periódico que mañana envolverá un kilo de sardinas o unos zapatos rotos....eso si que es grandeza!

Galicia arde

Es ciertamente un tema importante. Lo es todos los años pero creo que en este 2006 los fuegos parecen producirse según una estrategia perfectamente diseñada. ¿Quiénes son sus autores intelectuales y ejecutores? ¿Cuál es el beneficio para los incendiarios ahora que no se puede recalificar en 30 años lo quemado? No tengo respuesta, no soy especialista en temas gallegos pero me parece más importante saber como extinguir los incendios y capturar a los responsables que denunciar que el presidente del Gobierno llegó unos días tarde. Solo hacía un día o dos que el líder de la Oposición, gallego y veraneante en Galicia, nos mostró, de la mano de Alberto Núñez Feijóo, presidente del PP en la autonomía, como se apaga un fuego con un chorrito de agua, para la foto.

El Presidente del Gobierno estaba de vacaciones en Lanzarote. Recordemos que, cuando sucedió lo del Prestige, no era época de vacaciones (13 de Noviembre de 2002 a las 14.50 horas) y Manuel Fraga estaba cazando igual que Francisco Álvarez Cascos, Ministro de Fomento. Cocinero designa, en un alarde de machismo, a la actual ministra del ramo, como "Monona". José María Aznar hizo una visita de tres horas, un mes más tarde, el 14 de Diciembre de 2002, y limitada a la Torre de Control Marítimo.

Mariano Rajoy, sobre el fuel que brotaba del Prestige, declaró en diciembre 2002 que solo se escapan “unos pequeños hilillos con aspecto de plastilina”. Se escapaban lanzando al mar 125 toneladas diarias de petróleo. Nuestro amigo “Cocinero” se pregunta por qué no ha merecido la repulsa de periodistas y blogueros de plantilla el que ZP llegase a Galicia 6 días después de iniciarse los fuegos. Creo que queda suficientemente explicado con la comparación mencionada del Prestige.

En el caso de los incendios, no me atrevo a considerar la posibilidad de que los incendiarios estén movidos por razones políticas...¡Noooo!... Aunque hay quien busca responsabilidades en el Tripartito.

Maragall y el Estado

Desafortunado el comentario de Pasqual Maragall sobre el estreno del nuevo Estatuto que denomina “Constitución” y sobre el “carácter residual del Estado en Cataluña”. El PSOE, por boca de López Garrido, su portavoz en el Congreso, ha replicado inmediatamente a esas afirmaciones. ”En España solo hay una Constitución, la aprobada en 1978, y los Estatutos forman parte del llamado bloque constitucional... El Estado tiene intactas todas sus competencias, las mismas antes y después de la aprobación del Estatuto de Cataluña”. Parodiando a Aznar: ¡No toca! Hoy que se rompa España.

ETA y Batasuna desafían

Somos muchos los que consideramos que los abertzales vascos empujan a ver hasta donde pueden llegar los hombres de Rubalcaba en su tanteo de negociación. Es tan típico en cualquier enfrentamiento político o comercial que produce rubor que haya ingenuos que crean que el Estado debería romper la baraja por la chulería que demuestran. Señor Astarloa, aprenda a jugar al mus. ¿Cómo se puede tolerar que desafíen cuando lo suyo es matar? Decía Máximo San Juan, en una de sus viñetas en El País, que el fin de ETA llegará cuando el PP alcance el poder. No quiero tener mala uva pero sospecho que al Partido Popular no le hace ninguna gracia que el tonto solemne logre lo que no se consiguió en 30 años. Tengo un amigo muy mal pensado que dice que habría que investigar a fondo lo de las cartas de extorsión. Cualquiera puede montar un negocio así. Te haces pasar por ETA y te pagan por mandar cartas que ponen en entredicho el deseo de mantener el alto el fuego indefinido. Lo que pasa es que los ciudadanos preferimos que no haya habido muertes, como ha sucedido hasta hoy, 12 de Agosto, durante 1.170 días, antes que ponernos nerviosos por una manifestación (la enésima) pidiendo autodeterminación.

Llegada de inmigrantes

Es posible que lleguen 1000 diarios pero sería bueno que “Cocinero” hiciese el cálculo de cuantos quieren ir a otros países de la Unión Europea. Lo que importa es el saldo. Hay quien dice que como nuestra economía va bien, se lanzan sobre el pastel. Personalmente creo que si vienen a España es porque es el punto más cercano a sus países. Muchos tienen familiares en otros lugares de la UE y es allí a donde quieren llegar.

Ahora es mi turno de plantear alguna pregunta a “Cocinero”.

Accidente Metro de Valencia

¿Porué se ha dado carpetazo en 5 días a una Comisión de Investigación que ha rechazado la presencia de expertos de conocidas redes de Metro, como la de Madrid, para esclarecer un accidente de la Línea 1 donde murieron 43 personas? Se le ha echado la culpa al muerto que no se puede defender pero el responsable de transportes de Valencia y los organismos de la Generalitat del Señor Camps, no han dimitido, ellos que se pasan el día pidiendo dimisiones y comparecencias de los responsables del Gobierno de Rodríguez Zapatero. Esta comisión no se parece a la del 11-M ¿a que no? Aquí no se sigue pidiendo que se investigue hasta el final y que pague quien tenga que pagar.

Se ha reconocido que faltaba una baliza que frenase el convoy en una curva ya conocida por su peligrosidad. El Conseller José Ramón García Antón ha declarado que se va a instalar esa baliza “en pocos días”. ¿Por qué no se había instalado cuando los profesionales del metro señalaban la peligrosidad del lugar a través de numerosas denuncias bien concretas? ¿Eso no requiere responsabilidad de quien ha preferido hacer oidos sordos y sus superiores que han preferido gastar los presupuestos municipales en otros lujos a los que la autonomía nos tiene acostumbrados?

Otro día hablaré de Oriente Medio y Cuba. De lo que sé bastante más.


SUCESIÓN o TRANSICIÓN

Sábado, 5 de Agosto de 2006
Bush ya está dando instrucciones sobre lo que se debe o no debe hacer en Cuba en estos momentos en que el Máximo Líder, Fidel Castro se encuentra postrado en cama, probablemente, con un cáncer de colon. Raúl Castro y un grupo de dirigentes del régimen, se han hecho cargo del gobierno del país. Cinco hombres alrededor del que mantiene las riendas del Ejército, aunque obsoleto, uno de los más potentes de América Latina. Un Directorio en el que el peso de las armas, el partido comunista y la diplomacia parecen ser los que van a jugar el papel principal. Los jóvenes son Felipe Pérez Roque con 41 años y que fuera Ministro de Asuntos Exteriores y Carlos Lage Dávila de 55, Vice Presidente del Consejo de Estado. Pero un nombre que suena con fuerza es el de Ricardo Alarcón, Presidente del Parlamento de Cuba y persona que ha mantenido muchos contactos con los Estados Unidos donde tiene algunos interlocutores importantes.

George W.Bush, metido en el avispero de Oriente Medio hasta las orejas, ha preferido adoptar una actitud razonable ofreciendo ayuda al gobierno de transición que lleve la democracia a Cuba pero rechazando la sucesión. Dos peligros inmediatos se plantearían en caso de fallecimiento de Fidel Castro. Una nueva riada de balseros hacia Estados Unidos, como la que se produjo durante la crísis de 1994 en la que 30.000 cubanos alcanzaron en improvisadas balsas las costas de Florida, es temida por Washington tanto como el desembarco masivo en Cuba de algunos de los 800.000 cubanos que residen en ese Estado. Desde un punto de vista económico, el abandono de Florida por parte de los cubanos exiliados, la gusanera como la denominan los castristas, es tan perjudicial como la invasión de cubanos que aprovechen la crisis del cambio de manos del poder, después de la muerte de Fidel Castro, para marcharse de la isla.

“La Batalla de las Ideas”, en la que Fidel ha dado un giro hacia atrás para preparar su sucesión ideológica, ha atacado la poca libertad de comercio privado que se iniciara con los “paladares” hace 16 años. El petróleo venezolano, a precio de “hermano”, que Hugo Chávez está suministrando a Cuba, evidentemente ha reanimado los ardores revolucionarios del viejo guerrillero que se ha empeñado en imponer su dogmatismo a la generación que vivió el Período Especial. La lucha contra la corrupción rampante que impera a todos los niveles, se intenta combatir con la formación de Trabajadores Sociales donde, en el año 2000, se empezaron a escolarizar jóvenes desfavorecidos. Los 10.000 con los que cuenta el régimen sustituyeron, por ejemplo, a los empleados de las gasolineras que, en su mayoría, estaban traficando carburante en el mercado negro. Toda la isla ha sobrevivido merced a ese mercado negro, esa economía sumergida hecha de trueque por un lado y de tráfico de dólares por el otro. No solo está el dinero que llega de familiares residentes en Florida sino que el turismo, especialmente italiano y español, está dejando (aunque venga con paquetes cerrados), cantidades importantes de dinero en dólares y euros.

Los mafiosos que surgieron con la caída de la URSS, también pululaban en las cloacas del régimen soviético con idénticos parámetros. No es de extrañar que, durante o inmediatamente después de la transición, una vez muerto Fidel Castro, broten mafias parecidas a las que surgieron en Rusia y el Este de Europa y que todavía operan en todo el continente.

La insistencia de Fidel Castro en que se sepa que su único heredero es el Partido Comunista parece más retórica que práctica. No es posible personificar la filosofía del régimen en una persona como lo ha sido, gracias al carisma, de El Comandante. Disgrego para decir que en Sierra Maestra, el grado más alto que existía en el Ejército Rebelde era el de Comandante. Entonces Fidel pensaba abolir las Fuerzas Armadas y que todos los rebeldes regresasen a sus ocupaciones tras la caída de Batista. "Costa Rica no tiene Ejército", me decía Fidel. "Comandantes" eran una docena de hombres, incluidos Ché Guevara y Raúl o Camilo Cienfuegos.

El primer Comandante fue Frank País, novio de Vilma (Deborah) Espín actual mujer de Raúl Castro. La formación intelectual de ella-- es antigua alumna del Massachussets Institut of Technology (M.I.T.)-- es muy superior a la de Raúl. Lo mismo sucede con su hija Mariela que es sexóloga y ha tomado la defensa de Gays, lesbianas, transexuales y travestís. Puede esperarse que Vilma, que preside la Federación de Mujeres Cubanas, ejerza una influencia beneficiosa sobre su marido.

El Senador por Florida, Mel Martínez, que llegó de Cuba a los 15 años, ha sido encargado por el Presidente Bush de liderar una Comisión para la Ayuda a una Cuba Libre, Desde diciembre de 2003 hasta mayo de 2004, el senador ha tenido oportunidad de incluir en las 500 páginas, los errores que EE.UU. cometió en Irak y que se deben evitar en Cuba. Esto significa que desmantelar el ejército es llevar la isla al caos, máxime cuando éste se encuentra involucrado en numerosas empresas estatales rentables, como, por ejemplo, el turismo a través del Grupo Gaviota. Para quienes favorecen una transición sin demasiadas zozobras, Raúl podría estar en el núcleo que auspiciase una UCD cubana, en el sentido de que la española fue bisagra entre el franquismo reformista y las izquierdas y aquí, sería necesaria una fuerza política que sirva de bisagra entre el comunismo estalinista y la disidencia democrática de los Oswaldo Payá y Elizardo Sánchez. Manuel Fraga podría dar alguna ayuda intelectual a esa operación.

Otra fuerza que ha de pesar en la transición es la de la Conferencia Episcopal que acaba de pedir oraciones para que se restablezca la salud de Fidel Castro. Nosotros tuvimos un Enrique Tarancón que jugó un papel semejante en la Iglesia española, al que tuvo Gutiérrez Mellado con el Ejército. Todo el mundo recuerda los lazos de simpatía que se establecieron entre Fidel y Juan Pablo II tras la visita de éste último. Estos factores, más la mala experiencia de Paul Bremer y el cambio brusco de poder en Irak, pueden permitir una transición a la española aunque algunos sostengan que no hay similitudes entre las dos dictaduras.


EL CASTRISMO SIN FIDEL

Miércoles, 2 de Agosto de 2006
En muchas ocasiones he dicho que Fidel Castro se hizo comunista cuando, después de una semana de paseo por toda la isla besando jovencitas y niños, llegó a La Habana y se encontró con el Partido Comunista Cubano instalado en el poder. Le habían robado su revolución. En Sierra Maestra asistí a muchos encuentros curiosos de enviados especiales. El hermano Ramón que pedía a Fidel, en nombre de la madre de ellos, que no la quemasen los cañaverales; Bacardí con idéntica petición respaldada con dinero para la revolución y los emisarios de Blas Roca, Secretario General del PCC que querían saber cual sería su recompensa si colaboraban en la lucha.El Comandante Fidel mandó al cuerno a todos los pedigüeños.

Meses más tarde, el 8 de Marzo de 1958, cuando un comando fidelísta quiso tomar CMQ Televisión, se encontró con los comunistas armados de barras de hierro para impedirlo. Pero los comunistas de Sierra Maestra, miembros del centenar y medio de hombres que luchaban junto al Comandante, esos habían llegado a La Habana poco después de la huida de Fulgencio Batista y habían permitido el vuelco de las alianzas. Anibal Escalante, Raúl Castro junto con Luis Orlando Rodríguez, Ramiro Valdés, y el propio Ernesto Ché Guevara (aunque pro-Chino), colaboraron en la sustitución del Movimiento 26 de Julio, creado por Fidel Castro tras el ataque al Moncada, en el partido comunista unificado junto con el Partido Socialista Popular (PSP). Camilo Cienfuegos, católico, y Huber Matos se rebelan contra el escamoteo de la victoria por el PCC pero ambos son laminados.

La caída del Comunismo soviético, la desaparición del Pacto de Varsovia y del COMECON, deja a Cuba sin soporte internacional ni la ayuda económica que venía recibiendo para oponerse a Estados Unidos cuyo imperialismo combate con testarudez. Fidel no logra sacar adelante la isla sin la colaboración de la URSS y sus satélites. El embargo a la isla le servirá de pretexto para justificar todas las ineptitudes del sistema. En Cuba se habla de bloqueo por mantener al pueblo unido en la resistencia pero un bloqueo es el que se produjo en 1962 cuando la crisis de los misiles. Se trataba de impedir la llegada de proyectiles soviéticos con capacidad nuclear. La falta de divisas es la única limitación que ha impedido al régimen de Castro abastecerse en cualquier país del mundo que no fuese EE.UU. Pero esas divisas brillan por su ausencia a pesar del turismo principalmente en manos de españoles.

Como sucedió en España, la desaparición de Fidel Castro va a plantear algunos problemas, agravados por el hecho de que Raúl es un hombre con menos formación política que su hermano. Después de Franco, los hombres del exilio no tuvieron muchas oportunidades de jugar un papel en España. Fueron los Adolfo Suárez, Torcuato Fernández Miranda bajo la batuta de Juan Carlo I,los que organizaron la transición. La llegada de figuras históricas desde el exilio, Santiago Carrillo, Dolores Ibarruri “ Pasionaria”, , Alberti o Enrique Lister dieron visibilidad al cambio pero no lo afectaron en su meollo. En Cuba, los hombres de la transición, son los que dentro de la isla no han estado comprometidos con Sierra Maestra pero que han viajado y han podido valorar en su justa medida el peso del sistema político castrista en el mundo. Conocen todos los resortes del poder de la Cuba Revolucionaria, como Adolfo Suárez conocía los de la España franquista. Los cubanos de Florida tienen poco que hacer en el cambio que inevitablemente se ha de producir, salvo ayudar al desarrollo del “caimán dormido” como lo denominaba Ché Guevara. Si un Estado geriátrico como era la Florida anterior a la invasión cubana de los balseros, se ha convertido en uno tan joven y dinámico como la Florida de hoy, podemos imaginar el gran cambio que se avecina en la isla tras la desaparición de Fidel.

Raúl Castro Ruz tiene 75 años, su formación ha sido la de un hombre de armas donde cosechó muchos éxitos tanto en Sierra Maestra como después de la victoria, en las intervenciones africanas del Ejército cubano. Tiene una fuerza militar estructurada pero el carisma de su hermano Fidel era lo que mantenía al pueblo aglutinado y a las tendencias internas de la revolución. No cabe la menor duda de que ni como orador, ni como figura de talla internacional, Raúl puede competir con su hermano. Entre los hombres que han estado cerca de Fidel, siendo a la vez la joven generación de treinta añeros y cuarentones, se encuentran los hombres que van a liderar la transición hacia la libertad de Cuba. Y vivirán etapas que nosotros hemos conocido bien y que son imprescindibles para consolidar una democracia moderna homologable con el mundo occidental. Y España deberá estar presente en ese momento.


¡NO JUEGUEN CON EL GOLFO PÉRSICO!

Viernes, 28 de Julio de 2006
Se escucha hablar con bastante alegría de asestar un golpe a Siria e Irán para acabar con Hezbolah. Las amenazas verbales, tan frecuentes en el lenguaje de Oriente Medio, son también utilizadas por Estados Unidos y algunos de los más incondicionales amigos de George W.Bush. Tampoco son mancos los de Al Qaeda cuando Ayman al Zawahiri pide la Yihad desde Al Andalus hasta Irak. Creerse esta amenaza es no conocer las fanfarronadas de unos y otros. Cuando se escucha que Israel va a acabar con Hezbollah, me lo creo tanto como la eminente reconquista de Al Andalus. Mahmud Ahmadineyad habla de destruir el Estado de Israel y el presidente de EE.UU. de impedir la nuclearización de Irán. Mientras, su aliado en Pakistán, el general Parvez Musharraf, musulmán, dirigente de un país anti-americano, prosigue con sus proyectos de enriquecimiento de Plutonio y, como resultado, fabricación de más bombas atómicas de las que ya tiene. Y, además, posee los misiles capaces de transportarlas. No es la primera vez que sus científicos venden tecnología nuclear a correligionarios.

Durante la guerra fría, Estados Unidos se alió con los talibanes y, apoyado por un amigo de la familia Bush, llamado Osama ben Laden, combatió a los soldados soviéticos con armas e información sofisticada. Los soviéticos se fueron y cayó la URSS pero los talibanes y Osama ben Laden siguieron en Afganistán con las armas que habían recibido de EE.UU. y las capturadas al Ejército Rojo durante la guerra. Cualquiera puede imaginar el fantástico entrenamiento de aquellos hombres durante años de lucha contra la URSS. Moscú acabó retirándose del país. ¿Por qué lo van a hacer mejor EE.UU. y sus aliados? ¿No es suficiente prueba lo que está sucediendo en Irak desde 2003? Estamos en 2006 y ni hay democracia, ni victoria de la Coalición. Por más que algunos repetimos desde hace años que un ejército moderno no es el instrumento idóneo para combatir "terrorismo", "insurgencia" o “guerrilleros”, en una palabra, los convencidos de que sí es posible, siguen insistiendo en el enfrentamiento entre fuerzas incompatibles. A Franco no se le ocurrión mandar al Ejército a luchar contra ETA.

Las declaraciones de José María Aznar al programa de la BBC, HardTalk, son alucinantes. Propone que la OTAN se dedique a la lucha anti terrorista puesto que la URSS y el Pacto de Varsovia han desaparecido, y que Israel entre a formar parte de esa nueva OTAN con lo que todos los miembros de esta organización tendríamos que acudir al Líbano, Siria o Irán a combatir “los terroristas islámicos”. Producen vergüenza ajena las apariciones en el extranjero (y en casa) del líder de la derecha española. Si decir que Rodríguez Zapatero ha atacado de palabra a Israel por decir que su reacción ante el secuestro de unos soldados ha sido desproporcionada, y se ha añadido la foto robada con una kufíya alrededor del cuello como prueba de antisemitismo, entonces es que no hay demasiados argumentos en la calle Génova para hacer política interna con nuestra postura internacional. Un bofetón al osado palestino que le puso a Zapatero el pañuelo al cuello hubiese sido la actitud correcta del presidente, según Mariano Rajoy, Zaplana y Acebes. Mejor el paseo por el jardín de la Moncloa con un joven palestino y otro israelí a cada lado, deseando que un día puedan vivir las dos comunidades en paz. No causan escándalo las declaraciones del ex-presidente del gobierno español pidiendo que la OTAN se involucre en la lucha contra “el terrorismo islámico”. El mismo que no supo impedir el 11-M. Sigue en sus trece: “Todos los terrorismos son iguales”. No es de extrañar que algunos comentaristas de este blog confundan socialismo con marxismo o inquisición. Ignoran que Torquemada era judío converso, o que, cuando mencionan el colectivismo, se olvidan de lo que es un kibutz. No digamos nada de los que afirman que todas las musulmanas van con burka o que en Beirut, Damasco, El Cairo, Amman y Bagdad en tiempos de Sadam Huseín, las mujeres llevaban el rostro tapado.

Alentar una guerra total contra una religión que tiene más de mil millones de adeptos, es de una irresponsabilidad que produce escalofríos. Bombardear “barrios chiíes” de Beirut suena normal a muchos pero nos repugna a otros. Ni todos los cristianos somos “cruzados” contra el Islam, como afirma el loco de Ayman Al Zawahiri, ni todos los chiíes son unos “criminales pertenecientes a Hezbollah”. La Gran Siria, o “Creciente Fértil” (Líbano dependió de Damasco con los Omeyas), es tan absurda hoy como querer reconstruir el “Gran Israel” (Heretz Israel). John Balfour, Secretario de Estado de Exteriores británico en 1919, habló de “dar un hogar al pueblo judío en Palestina", no dijo nada de quitarles la tierra a los palestinos que la poseían y donde llevaban 20 siglos conviviendo, pacíficamente hasta 1940, con los “sabras” judíos. Cuando se habla del Gran Mufti pro-Hitler, se está desbarrando. No representaba más que un Leon Degrelle con relación al pueblo belga o un Quisling al noruego.

Se habla mucho entre Bush y sus amigos, de atacar a Siria e Irán para eliminar la financiación y los santuarios de Hezbollah o Yihad Islámica mientras se hace lo mismo con Hamás, un partido democráticamente electo, en los territorios ocupados por Israel.

He sobrevolado el Golfo Pérsico de punta a punta en varias ocasiones. Una de ellas en pequeño avión para TVE, con el cámara Emilio Polo que puede confirmar lo que digo. La imagen está en los archivos de la televisión pública. Nos pilotaba el hermano del Shá, en aquel 1973. De un lado, el lado norte, tenemos un país de mayoría, casi total, chií, con una extensión de 645.258 km2 y una población de 69,5 millones de habitantes. Tienen frontera con Afganistán, Irak y Pakistán (con poblaciones o gobiernos poco amigos de EE.UU.), entre otros países. Al sur del Golfo Pérsico, entre Arabia Saudí, Bahrein, Emiratos, Qatar, Omán y Kuwait, la población alcanza 35,9 millones de habitantes, muchos de ellos descontentos con sus despóticos gobernantes y, desde luego, sin ningún tipo de democracia pero, mientras sean amigos de EE.UU. nadie intentará imponerles la democracia que se quiso para Irak... ¿O era su petróleo? Los éxitos de la Coalición en este país son cada día más notorios como comprobamos gracias a la labor de los corresponsales de guerra de cualquier nacionalidad que sean.

Ese Golfo Pérsico controla todo el tráfico de petróleo de la región a excepción de los oleoductos de Irak (28,8 millones de habitantes, de los que 2/3 son chiíes) o de Arabia Saudí, fáciles de sabotear. Algunos oleoductos iraquíes cruzan Siria (detalle importante en caso de ataque occidental a este país). La superficie del golfo Pérsico es de 230.000 km2, equivalente a la décima parte del Mediterráneo. Su longitud es de 989 Km. y sus anchuras van del máximo de 338 Km. a 56,3 Km. en el punto mas estrecho. Cuando lo sobrevolamos, el piloto nos explicó que una de sus misiones era detectar desde el aire los posibles submarinistas que podían sabotear el paso de petroleros mediante minas-lapa. El cierre del Estrecho de Hormuz –como el bloqueo del Canal de Suez hundiendo un barco cargado de cemento, puesto en práctica en 1956— no es fácil de realizar pero con materia tan inflamable como el petróleo, no es imposible crear el caos.

Los Estados Unidos ya sufrieron un revés, en tiempos de Jimmy Carter, en el desierto iraní, cuando fracasó la operación relámpago que se llevó a cabo para liberar a los rehenes de su embajada de Teherán. Los chiíes son bastante más fanáticos y espartanos, en su forma de vivir el Islam, que los suníes. Durante 8 años aguantaron el ataque iraquí (1980-88) siendo atacados por Sadam Huseín con sofisticado armamento (incluidos gases químicos) procedentes de “sus amigos americanos” que utilizaron al gobierno baazistas para debilitar el régimen de los ayatolás. Por cierto, el Shá cayó por deseo de la CIA como cayera anteriormente Mossadegh antes de que Washington pusiese a Reza Pahleví en el trono de Ciro. Recuerden la frase de Henry Kissinger (judío austriaco) hablando de Anastasio Somoza: “Es un hijo de puta pero es nuestro hijo de puta” y "Estados Unidos no tiene amigos permanentes sino intereses permanentes".

Más datos. Exportación de petróleo del Golfo Pérsico (incluido Irak): 29,05% de todo el consumo mundial. Reservas de la región: 64,39% de las mundiales, sin contar Irak. Estos datos están al alcance de cualquiera. Lo que es más importante es reflexionar sobre el desastre económico, ecológico y humano que se produciría si la confrontación con Irán se llega a producir. Pero con Bush, hay que temerse cualquiera de sus genialidades de estratega en pañales. ¡Con lo decidido que estaba, leyendo un cuento a los niños de una escuela de párvulos, mientras ardían las Torres Gemelas!


MIS INVASORES SEMITAS

Sábado, 22 de Julio de 2006
Yo tenía un blog donde, razonablemente, discutíamos de temas de actualidad, lo que en EE.UU. llaman “topics”. De repente, dos soldados israelíes son muertos y un tercero es secuestrado por un grupo de extremistas de Hamás. Un secuestro anterior de palestinos inocentes, por parte judía y el ametrallamiento de la playa de Gaza con muerte de algunos ciudadanos que se dedicaban a la peligrosa tarea de pescar o bañarse. El primer secuestro solo se publicó en la prensa turca. La munición que alcanzó la playa procedía de un barco de guerra de Israel. Hasta aquí incidentes que se parecen mucho a los miles de episodios semejantes que se han producido en los 39 años de ocupación israelí de Gaza y Cisjordania. Ciudadanos de muchas nacionalidades, incluso colegas de la prensa, han sido secuestrados en Irak. Uno de The Wall Street Journal fue asesinado en Pakistán. En algunos casos, se negoció y se pudieron liberar los abducidos, en otros fueron vilmente ejecutados pero, en ningún caso, se produjo una respuesta como la que ha desencadenado el gobierno de Tel Aviv.

Si yo digo que el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, presionado por los halcones de su gobierno y parlamento, y respaldado por una política de vaquero tejano, ejerció una fuerza desmesurada, soy inmediatamente considerado un “antisemita”. Si en un festival de juventudes, donde hay también muchachada judía con kipa, unos palestinos colocan una “kufía” alrededor del cuello de Rodríguez Zapatero y se le hace una foto, el gobierno español es acusado de “antisemita” y el partido más defensor de España, por boca de dos pipiolos de la diplomacia, Arístegui y Moragás, gritan a los cuatro vientos que la mayoría de los españoles que apoyan al Presidente del Gobierno español, son “antisemitas”. No me gusta ser grosero pero formo parte de esa millonada de españoles, europeos y judíos que están hasta los cojones de ser tachados de antisemitas cuando nos indignamos por la masacre de poblaciones semitas libanesas y palestinas, tan semitas como los judíos. No criticamos al pueblo judío, ni al israelí sino a un gobierno en concreto. Nos indignamos cuando un israelí como Isaac Rabín fue asesinado por un extremista también israelí.

Hace poco, un defensor del revisionismo de la historia de los últimos 120 años de Palestina y del sionismo en Oriente Medio, recomendó en este blog la lectura de Shlomo Ben-Ami como un autor que debíamos conocer para comprender la verdad de Israel.Pues bien, el 18 de Julio de 2006, en el vilipendiado diario El País, el ex embajador de Israel en España y ex Ministro de Asuntos Exteriores de su país, escribía cosas tan suculentas como la siguiente:

“Si el primer ministro Olmert desea salvar su `plan de convergencia´(el abandono unilateral de Gaza por parte judía), tendría que coordinarlo con un socio palestino que solo puede ser el Gobierno de Hamás presidido por Ismail Hanyieh. Eso significa, fundamentalmente, utilizar la guerra actual en Gaza como oportunidad para alcanzar un acuerdo con Hamás que no se reduzca al problema del soldado secuestrado. Un Gobierno israelí dispuesto a abandonar la inercia de las incursiones y los asesinatos selectivos debería ser capaz de aprovechar el sondeo del Instituto Reut (de Tel Aviv) que indica que al menos el 45% de los israelíes apoyaría hoy unas negociaciones directas con Hamás.”

Es increíble la visión sesgada que tienen algunos occidentales sobre los movimientos panárabes primero y panislamistas más tarde y hasta hoy. Hamás ha sido vencedor de unas elecciones libres y vigiladas por representantes de organizaciones internacionales, incluida la UE. Las mujeres –tan maltratadas por el Islam en algunos países (y por algunos ignorantes de la realidad muy variada de esta religión según el país que se examine)—han votado mayoritariamente a Hamás. Incluso los cristianos. La teoría que defiende el “big stick” de Theodore Roosevelt, la que preconiza el respeto ante la fuerza y el silencio de los demás, lo primero que hace es olvidarse de David y Goliat. El pequeño David judío no se amilanó ante el gigante Goliat y lo venció con una certera pedrada. Hoy, Goliat es judío y quien no lo vea así es que es un ignorante o un sectario sin capacidad de reflexión. ¿Hay quien tache a Shlomo Ben-Ami de “antisemita”? En ambos bandos hay gentes que reflexionan, que no tienen su índice de “testiculina” descontrolado y que buscan soluciones en vez de pretender marcar goles aunque sea de penalti o con la mano.

En las actuales circunstancias, los intelectuales John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y José Saramago lanzan un mensaje “En Defensa del Pueblo Palestino”.

“Hoy un ultraje se sucede a otro; misiles improvisados se cruzan con otros sofisticados. Estos últimos, generalmente encuentran su objetivo situado donde los pobres viven desheredados y abarrotados, esperando lo que en un tiempo se llamó Justicia. Los dos tipos de misiles desgarran cuerpos horriblemente, ¿cómo pueden los jefes militares olvidar esto por un solo momento? Cada provocación y contra-provocación es contestada y aireada. Pero las discusiones subsiguientes, las acusaciones y las promesas, todas ellas, sirven como una perturbación para distraer la atención mundial de una larga práctica militar, económica y geográfica cuya intención política es nada menos que la liquidación de la nación palestina.”

Noam Chomsky y Harold Pinter, figuran en la lista de celebridades mundiales del judaísmo publicada por uno de mis críticos en este blog. Falta Susan Sontag, judía también, que estuvo en el Sarajevo sitiado al lado de la pluriconfesional población bosnia, mayoritariamente musulmana “y que no usa burka” ni aplica la sharía.

En 1970 escribí en “Nasser el Último Faraón” (Editorial Prensa Española), que “los árabes estaban siempre luchando la guerra anterior”. Con ello quise decir que pretendían obtener lo que habían rechazado la vez anterior y contra más se movían en la mala dirección, más se cerraba el nudo de la soga que les atenaza el cuello. Ni Israel puede pretender llegar a construir el “Heretz Israel” de algunos, ni los palestinos pueden destruir Israel o echarlo al mar. Europa está decepcionando a muchos que creímos que sería un faro de libertades y de justicia para el mundo, un equilibrio entre las grandes potencias de la guerra fría o las hoy emergentes. Otros pretenden que el señor Bush, cuya catadura se vio a micrófono abierto hablando con Blair y dando una lección de política internacional de talla solucionando el problema con solo “hacer que Hezbolá acabe con esa mierda”, es el hombre que ha traido la democracia a Oriente Medio.

Lamento repetirlo. He pasado 7 años de mi vida profesional en Oriente Medio, he conocido gente como Moshé Dayán, Nasser, rey Huseín, Faisal II de Arabia, el Shá de Irán, Kamal Jumlatt del Líbano, Chukri el Kuatli presidente de Siria, y me cuesta mucho no invitar a salir de este blog a una partida de propagandistas del sionismo más bajo (hay otro de nivel cultural superior) que entran en mi casa para insultarme e insultar a mis demás huéspedes. Si es cierto que pertenecen a una raza superior supongo que su educación será también exquisita. En cualquier caso no me van a callar.

Para terminar, los que hayan escuchado a Shlomo Ben-Ami entrevistado en La Cuatro hace unas noches, le habrán oído decir que todo gobierno tiene obligación de aguantar la crítica política sin por ello acusar a los críticos de antisemitas. Lo dijo a propósito del exabrupto de Mauricio Hachuel, a quien le paró los piés un gran especialista en Oriente Medio, Miguel Ángel Moratinos, y que el PP ha aprovechado para desprestigiar–como es su costumbre desde lo del “pedigüeño” González que negociaba los fondos europeos para nuestro país— y desprestigiar al Gobierno legítimo de España por motivos partidistas. No es preciso mencionarlos. “Son los hombres del consenso”.

Post Data: Para quienes critican la política de inmigración del gobierno socialista, nos gustaría conocer, a bombo y platillo, las felicitaciones del PP y de Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, por la solución Zapatero del problema con Malta y los 51 náufragos inmigrantes. Existe esa España que no se rompe. Compuesta de, entre otros, gallegos y levantinos que han dado una lección de humanidad a la Unión Europea. Me siento orgulloso de ser español cuando veo que nuestras mejores esencias se encuentran en un puñado de modestos pescadores de nuestra tierra. Y que nuestro gobierno ha respondido con rapidez para premiar la actitud de estos hombres de la mar.


SÍSIFO EN ORIENTE MEDIO

Viernes, 14 de Julio de 2006
Desde 1947, en la Historia de la región, donde nacen las tres religiones monoteístas, las del Libro, la búsqueda de la Paz es como subir la pesada piedra de la mitología hasta la cima de la montaña para que, en el último momento, corto de fuerzas, Sísifo no pueda seguir empujando y la piedra ruede cuesta abajo hasta los pies de la misma y sea preciso volver a subirla. Y así hasta el final de los Tiempos.

El secuestro de un soldado israelí –en Irak ha habido cantidad de secuestros de marines y de periodistas— ha producido, por parte de Tel Aviv una reacción desmesurada. Matar familias enteras de palestinos para presionar a su gobierno electo, no parece la solución más sensata de las varias posibles. Hoy hay ocho israelíes muertos y tres soldados prisioneros o secuestrados, llámeseles como se quiera. He vivido de adolescente las represalias alemanas contra los franceses que atentaban contra uno solo de los soldados del Tercer Reich. Un joven empujado en el anden del metro Trocadero le costó el fusilamiento a 10 ciudadanos franceses que nada tenían que ver con el atentado. La negociación entre el gobierno israelí y el de Hamás utilizando intermediarios neutrales hubiese obtenido la liberación del joven militar sin necesidad de que hayan muerto siete niños de una misma familia con sus padres en un bombardeo selectivo sobre su casa. Hemos visto muchas liberaciones en Irak para decir que negociar con terroristas es inútil.

Espero resignado la consabida acusación de antisemita. Ya estoy acostumbrado. Me gustaría saber qué piensan los familiares de esos tres militares israelíes capturados según los palestinos o secuestrados según los judíos. Los 80 muertos que ya acumulan los palestinos, entre ellos buen número de menores, aumentan constantemente los riesgos que corren los soldados de Israel. Ninguno de los dos bandos ha sido capaz de resolver un problema inicial que un mínimo de buena voluntad hubiese concluido satisfactoriamente en menos de una semana.

Destrucciones masivas en Gaza primero y ahora en el Líbano solo pretenden demostrar un exceso de “testiculina” por ambas partes. La paz no puede llegar nunca, por muy cercana que haya parecido a veces, porque existe una fauna extremadamente belicosa por ambos lados. Pero no solo se reprochan las acciones y reacciones del otro, el ojo por ojo y diente por diente sino que hay dirigentes políticos y cantidades ingentes de dinero en ayudas que serían innecesarias si la paz y la prosperidad llegasen algún día a esta región. Hay tráfico de armas, corrupciones, profesionalización de la delincuencia patriótica, etc... Cuando un helicóptero es abatido por el adversario, hay unos fabricantes de armas que saben que hay que reponerlo y eso son ventas, eso sí, de boquilla lamentarán los militares fallecidos. El miedo y la muerte son lucrativos negocios internacionales en los que rivalizan los estados y los aventureros del mercado negro de las armas.

El lobby judío de Washington tiene una fuerza tal, frente a la Casa Blanca, que decir de EE.UU. que tiene una política internacional en Oriente Medio es una falacia. La agenda de Condoleezza Rice la lleva Tel Aviv. La resolución de Qatar, presentada en el Consejo de Seguridad de la ONU, era bastante razonable y obtuvo 10 votos a favor y cuatro abstenciones (entre estas la del Reino Unido),pero cayó al agua por el enésimo veto de EE.UU. en favor de Israel. Pensar que lo que está sucediendo está producido por el secuestro del soldado judío Guilad Shalit, parece cosa de locos.

Otro punto que quisiera tocar en este blog de hoy: Cuando leemos que EE.UU. o Israel han lanzado un ataque “selectivo” contra tal o cual dirigente o combatiente enemigo, nadie se pregunta por la verificación de tales afirmaciones. Recuerdo que los rebeldes de Fidel Castro se dejaron las barbas para evitar, por parte de las fuerzas batistianas, ejecuciones, por represalias, de campesinos que se presentaban a la prensa como rebeldes caídos en combate. La barba fue el elemento protector de los 50.000 guajiros de Sierra Maestra. Ahora basta decir que se ha dado muerte a un líder de Hamás o de Hezbolah o de Al Qaeda cuando se han matado una docena de pacíficos civiles cenando alrededor de una mesa familiar. Es una manera de hacer justificable lo que no lo es. En España, ya que “no tenemos cojones”, como dice un energúmeno comentarista de este blog, no hemos vengado la muerte de un soldado español de origen peruano en Afganistán, destruyendo un par de aldeas vecinas, incluyendo mujeres, niños y ancianos. De lo que no hemos hecho y me felicito, otros encontrarán motivo para atacar la debilidad del actual gobierno español. Y no me hablen de Rodríguez Zapatero, José María Aznar, con muy buen criterio, tampoco pidió represalias sobre población iraquí tras la muerte de nuestros ocho agentes del entonces CESID.


LA MESA DE LOS TRAIDORES

Sábado, 8 de Julio de 2006
Otras obligaciones me han mantenido apartado del blog aunque, diariamente, he leído cuantos comentarios se hacían sobre diversos temas que inspiraba mi anterior artículo. El tono ha sido correcto en todo momento y algunas opiniones profesionales me han parecido muy pertinentes y bien expuestas.

Independientemente de ocuparme de otros quehaceres, sentía un enorme desasosiego a la hora de elegir el tema. Las Operaciones Malayas que siguen en la Costa del Sol, las incipientes del emporio turístico valenciano, el accidente de Metro y la venida del Papa con un recibimiento, a mi entender, desmesurad, eran otros tantos temas dignos de consideración.

Finalmente me he decidido por el encuentro entre Batasuna y el PSE delante de las cámaras y cara a cara con lo que unos denominan brazo político de una organización armada (ETA) y otros consideran que es lo mismo que el MLNV (Aznar dixit).

Una ley de Partidos hecha a medida de un partido político, fue útil para la lucha contra el terrorismo etarra pero, incomprensiblemente, esa igualdad entre batasunos y etarras no se materializa en juicios y cárcel para los componentes de este partido que el PP logró hacer aceptar en el Parlamento Europeo como “agrupación terrorista”.La mayoría del PPE en dicho parlamento de la UE fue decisiva para que el ilegalizado partido fuese considerado terrorista. Las mismas razones hubiesen servido para el Sinn Fein o para Al Fatah. No se hizo. Se ilegalizaron unos 250.000 ciudadanos vascos abertzales e independentistas. Nunca se hizo semejante cosa con los partidarios de un ¡“Québec Libre!”. En ninguna de las mesas famosa, que sea en Camp David, en Oslo o en Madrid, se le pidió al adversario que entregase las armas antes de empezar a hablar.

Se ha ilegalizado Herri Batasuna pero no se puede ilegalizar a sus votantes, ni siquiera a sus dirigentes. No condenar la violencia no es un delito. Pedir la independencia, tampoco. ¿Como es posible que el PP acepte que se entablen conversaciones con ETA, para saber hora y día de la entrega de las armas(sic) y no se permiten los contactos con una agrupación política acusada de “colaboración” con banda armada? ¿Es más honorable hablar con quienes aún tienen pólvora incrustada en los poros de su mano que con quienes han defendido y organizado la kale borroka en apoyo del independentismo? En otras circunstancias (Irlanda del Norte, Palestina) se ha considerado aceptables los interlocutores nombrados por los respectivos brazos armados. No hemos visto asociaciones de víctimas israelíes o protestantes del Ulster llamando traidores a los gobiernos de Tel Aviv o Londres. El desarme en Irlanda del Norte lleva siete años produciéndose a cuenta gotas y, por supuesto, con extremistas católicos o protestantes que pretenden seguir la lucha por la fuerza.

Los españoles en general, no tienen por qué haber vivido de cerca algunos de estos encuentros encaminados a establecer la paz. Los medios de comunicación si los tenemos presentes a la hora de enjuiciar como suceden las cosas en cada uno de los casos. Jamás, por lo menos que yo sepa, se ha visto un esfuerzo tan coordinado por todas partes y numerosas fuerzas para que el intento de poner fin a 30 años de lucha (yo no digo 40 como dicen algunos porque, durante el franquismo, sin libertades, la lucha era legítima) tenga éxito.

Sin embargo, tenemos autoridades religiosas divididas e interviniendo en favor de una negociación o de una rendición como quiere el PP, asociaciones de víctimas igualmente divididas y todas interviniendo en algo que no les compete, como es la gobernación del país por el partido que tenga más apoyo en el Congreso de los diputados. Cuando Aznar disfrutaba de mayoría absoluta y ordenó encuentros en Burgos y Zurich, nadie le hizo el menor reproche, las víctimas callaron sumisas. El actual consejero de Murdoch no tuvo dificultades en conseguir la criminalización de Herri Batasuna por parte de EE.UU. y del Parlamento de la UE. Ahora que el mismo parlamento que representa a veinticinco países, ha votado una moción de condena del sublevamiento militar de 1936 que dió lugar a la guerra civil en España, el representante del PP Jaime Mayor Oreja se opone a esa condena con vehemencia argumentando que la transición fue una amnistía para todos, se olvidaba de los cientos de miles de víctimas del franquismo, ellos que tanto miran por las víctimas cuando les sirven en su política de descalificación de ZP.. Este parlamento ya no gusta en la calle Génova. No es el mismo que declaró a los batasunos como terroristas. Hasta un conservador alemán perteneciente al grupo PPE de Mayor Oreja, condenó sin paliativos cualquier dictadura. Por otro lado, Blair, Chirac felicitan al presidente del Gobierno español por los pasos que está dando. Solo el Presidente de FAES considera que los muertos han muerto para nada. Se olvida decir cuantos muertos se hubiesen sumado en estos últimos tiempo sin los pasos que ha dado el "bobo solemne".

José Luis Rodríguez Zapatero, al decir que aceptará lo que decida el pueblo vasco no está diciendo que apoya la independencia, que quiere instaurar una república stalinista en España y dar la independencia a vascos y catalanes. Dice que lo que los vascos decidan libremente, será admitido en el Congreso de los Diputados, pasará los correspondientes filtros y terminará con el dictámen del Tribunal Constitucional. Todo de acuerdo con los procedimientos establecidos por la Carta Magna. La gente ha comprobado como se ha hecho con el Estatu pero sigue sin enterarse. Consideran que ZP cambia de opinión, que traiciona y solo se limita a seguir pautas establecidas. No ha dicho nada más aunque lo haya expresado con más brevedad que yo. Por ende, ha repetido que el Derecho de Autodeterminación no está reconocido en nuestra Constitución. Por lo demás, dice lo que decimos muchos españoles, que contra el vicio de pedir está la virtud de no dar.

El sistema Acebes y Zaplana, seguido mansamente por Rajoy, sostiene la teoría de que los dos grandes partidos deben ponerse de acuerdo y actuar como si ellos solos fuesen el Parlamento y el Tribunal Constitucional a la vez. No quieren guardar las formas. Le reprochan al presidente del gobierno haber dicho que ordenaba iniciar conversaciones en el curso de un acto político del PSE. Y tienen razón: ZP no guardó las formas. Pero qué decir de un Rajoy que anuncia, sin querer saber de qué han hablado o van a hablar los partidos políticos vascos, que el Estado no reconocerá ningún acuerdo que se tome por parte de quien tiene la mayoría del Congreso de los Diputados. "L´Etat c´est moi!" ¿Y qué representan la mayoría de votantes del arco parlamentario? que ha autorizado los contactos con la oposición del ala derecha del PP. ¡Eso si que son formas!

P.S. Alguien ha dicho que el sistema de frenado automático en la Línea 1 del metro valenciano, cuesta 40 veces más que el manual. Ha habido 42 muertos en el Metro de Valencia. ¿Cuantos sistemas de frenado automático, en líneas de metro vetustas o ferrocarriles de vía única, de pasos a nivel eliminados, equivalen a los fastos del recibimiento al Papa Benedicto XVI?


EL JUEGO DE LOS ESPEJOS

Martes, 27 de Junio de 2006
Imaginemos por un momento un espejo que reflejase algo diferente a lo que se le ponía delante. Por ejemplo, un rostro sonriente que apareciese lloroso o crispado en la superficie del espejo. Ciertamente, esa falta de mimetismo nos llamaría la atención, acostumbrados como estamos a obtener un reflejo clónico de lo que se pone delante de ese espejo. Pues bien, se mire por donde se mire, nuestro mundo actual refleja imágenes contradictorias de lo que ha sido la Historia. No se trata de meros cambios sino de una total vuelta de calcetín del análisis de lo sucedido. A los espejos de feria que producen risa por sus deformaciones, hay que añadir ahora el de las mentiras paralelas.

George W.Bush se dirige al pueblo húngaro para decirle que la democracia que disfruta ahora es obra de la tenacidad norteamericana durante la guerra fría que facilitó el sublevamiento de los estudiantes de Budapest, este año se cumple medio siglo. Lo cierto es que la insurrección fue alentada por Radio Free Europe con la promesa de que EE.UU. intervendría en caso de que los tanques soviéticos entrasen en la capital húngara. Estos entraron en Budapest –donde cayó herido de muerte mi compañero de Paris-Match, Jean Pierre Pedrazzini, abatido por una ráfaga de ametralladora— pero los americanos, pese a los angustiosos llamamientos de los sublevados, no cumplieron su promesa de intervenir. Pedrazzini fue evacuado a Viena en un avión medicalizado y murió en Paris. El hombre que gestionó con los rusos el aterrizaje y despeje del aparato, fue Paul Mathías, un joven anti-comunista fichado y buscado por los servicios secretos húngaros y del KGB. Aprovechó la circunstancia para huir del país en el avión privado que sacaba al reportero. En Nueva York, almorzando con él en un restaurante no se privó, en voz alta, de denunciar la responsabilidad de Washington en la cruel represión que siguió el alzamiento húngaro.

En 1991, el sublevamiento de los chiíes del sur de Irak fue alentado con millones de pasquines lanzados desde los aviones americanos y con las proclamas de radio difundidas desde Kuwait, una vez liberado este país de la invasión iraquí. La represión de los chiíes por parte de Sadam Huseín fue sangrienta sin que la impidiesen las fuerzas americanas estacionadas a pocos kilómetros de la zona y sobrevoladas por la US Air Force y la RAF. La ambigua respuesta de la embajadora de EE.UU. en Bagdad, cuando en 1990 Sadam Huseín preguntó cuál sería la reacción estadounidense si Irak invadía su vecino del sur, provocó la guerra que todos conocemos.

El ”Make believe” del profesor británico Hugh Trevor-Roper, aplicado a China, es el que utiliza EE.UU. para producir efectos contrarios a los que aparentemente pretende. La desinformación juega un papel importante en este juego de espejos que transforma la realidad real en una ficticia, virtual que muchos creen que es la única verdadera. Son bastantes los que afirman que EE.UU. dejó que el ataque japonés a Pearl Harbour se produjese con el fin de sacar al pueblo norteamericano de su posición netamente no-intervencionista. Personalmente no lo creo pero tampoco creo que se haya intervenido en Irak por el peligro que representaba su posesión de armas de destrucción masiva y por ofrecer a los iraquíes una democracia a la americana.

La lista de atropellos a los fundamentos de la democracia que está realizando EE.UU. desde que George W.Bush llegó a la Casa Blanca, es impresionante. Todo vale para el poderoso tejano amigo de José María Aznar (el enemigo de tomar “atajos” en la lucha contra ETA). La inviolabilidad de las comunicaciones, la presunción de inocencia, el traslado de sospechoso para países que admiten la tortura, todo ello nos ofrece un desalentador panorama que, so pretexto de luchar contra el terrorismo, nos convierte a todos en colaboradores de Al Qaeda. El juego de las comparaciones permite enloquecer a todo el mundo. Hasta Santiago Carrillo se permite decir que la derecha española actual se parece a la de 1936. En esta subasta de sandeces, Aznar, el “caballero sin miedo y sin reproche”, como se denominaba al héroe francés, Señor de Bayard a principios del siglo XVI, acepta el suculento cargo de Consejero de News Corporation, del magnate neo-con de la prensa, Rupert Murdoch y abandona su puesto en el Consejo de Estado. Hasta aquí muy bien. Pero es que no ha dejado por eso de dar consejos al resto de los españoles como ayer mismo desde Durango.

Que unos empresarios sean traídos a la Audiencia Nacional por haber pagado el impuesto revolucionario a ETA nos hace buscar en la memoria cuándo vimos semejante imagen en tiempos de Felipe González o José María Aznar. Serán cientos los empresarios que pagaron sin ser molestados por la justicia. Todos recordamos al secuestrado Emiliano Revilla en 1988.

El encuentro en Burgos entre los representantes de Aznar con Otegi, preparatoria del encuentro de Zurich con ETA, se quiere presentar como una gestión para saber donde y cuando entregarían las armas pero es en aquellas fechas, ¡Oh casualidad! que 133 presos de la organización fueron transferidos a cárceles cercanas al País Vasco, algo que no es una concesión sino que lo recomiendan las propias leyes. Decir ahora que Batasuna está ilegalizada, para justificar que no se hable con ellos, es querer ignorar que sus delitos eran los mismos un día antes de la ilegalización, que representan grosso modo 200.000 votos o 15% del censo de la autonomía vasca. Se puede ilegalizar una organización pero no se puede cercenar el derecho de expresión a un español invitado por un medio de comunicación El Periódico de Catalunya, poco sospechoso de connivencia con ETA.

Todo cuanto se hizo en tiempos de Aznar, para acabar con ETA, aparece, para el PP, deformado frente al espejo de lo que quiere hacer el PSOE en este momento. Si se le hubiesen puesto los mismos obstáculos a Leopoldo Calvo-Sotelo y su titular de Interior, Juan José Rosón, para acabar con los Poli-Milis, negociando silenciosamente con Mario Onaindía y Juan María Bandrés, nunca se hubiese disuelto este sector de ETA.

Finalmente, todos recordamos que, cuando le convenía al PP, por boca del entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, ETA carecía de credibilidad..... y era un miserable quien dijese que no era la organización terrorista la causante de la matanza del 11-M. Ahora, el mismo hombre presta toda la credibilidad del mundo a los comunicados de ETA, comunicados que están destinados a mantener la cohesión entre las diversas facciones y tendencias que están dispuestas a proseguir la lucha o las que consideran que es hora de deponer las armas. Diferentes varas para medir lo mismo.


PP: EL PARTIDO DE LA ABSTENCIÓN

Lunes, 19 de Junio de 2006
Que haya gente haciendo malabarismos con Pitágoras para no reconocer que ha perdido su apuesta, es algo que demuestra mala fe, falta de deportividad o, lo que ya sabemos, que nuestros estudiantes están a la cola de Europa en el estudio de las matemáticas.

Decir que solo el 33 por ciento de los catalanes ha aprobado el nuevo Estatuto Autonómico, es una falacia. Ningún partido político, ni en España ni en Tombuctú tiene derecho a atribuirse los Votos en Blanco y la Abstención. Ese pobre 20,7 por ciento de noes es el único que corresponde a ERC y al PP unidos en extraño concubinato que no maridaje. Haciendo extrapolaciones sobre el peso de cada uno de estos partidos en anteriores confrontaciones, se puede decir que el PP sale mal parado. En Génova, deberían preguntarse cuál es la razón para que así sea.

Si miramos el mapa político de España, veremos que en el País Vasco, el PNV cumple con el retrato robot de la derecha, incluida la patronal y los empresarios de Neguri. En Cataluña, CIU representa ideas muy parecidas a las del PP en esa Comunidad, incluido el mundo empresarial. Por Galicia –recorriendo las llamadas autonomías históricas—no existe un equivalente a CIU o PNV por lo que el terreno de juego ha sido siempre del PP. De existir una pugna de izquierdas sería el BNG y el PSOE quienes serían los contendientes. Pero eso se acabo porque el solemne bobo regatea en corto mientras Mariano Rajoy juega a la patada larga colgada en el área. Las minorías suelen ser las victimas de los gobernantes en busca de una página en la Historia con mayúscula. Rodríguez Zapatero, tanto en la vida cotidiana como en la política, quiere estar a bien con todo el mundo. Para satisfacción de tamaño XL ya cumplió con la promesa de retirar nuestras Fuerzas Armadas de Irak. Ahora, dos años más tarde, los valientes países de la coalición no saben cómo salir del avispero iraquí y contemplan un aumento de suicidios, deserciones y actos indignos en sus soldados que exigirán psicoterapia para remozar su prestigio de antaño.

No reconocer la existencia de fuerzas nacionalistas en una España que se hizo a partir de entidades más o menos independientes antes de los Reyes Católicos, es plantearse los problemas de nuestro país sobre bases voluntaristas pero erróneas. Suárez, González y Rajoy han sido conscientes de la importancia de esos movimientos nacidos ante el temor a la globalización y que existen en otros países. Aznar y Rajoy han decidido retener el agua en sus manos sin que se les escape a través de los dedos. Cualquier forma de convivencia que no sea la ”unidad de destino en la eternidad” es inaceptable para nuestros conservadores españoles. Piden libertad económica, libertad de despido pero absoluta uniformidad y respeto a la norma como si esta no existiese para marcar cauces pero siempre interpretados a la luz de la lógica.

Hay mucha gente que tacha, a quienes alabamos a veces a Alberto Ruiz Gallardón, como “asquerosos sociatas que solo deseamos desmembrar el PP y España”. Las corrientes que constituyen el Partido Popular son aplastadas por los Acebes, Zaplana o Aguirre, el ala dura de esta formación. Véase el deseo de Jaume Matas en Baleares de equipararse a Cataluña abortado por Génova. La ductilidad del Alcalde de Madrid suena en los oídos de muchos de sus correligionarios como cobardía, entreguismo. Ser macho es no apearse del burro, no dar la razón a los demás ni por fair play. Ya en tiempos de Aznar hubo algunas admiradoras suyas que pidieron entusiastas, ante las cámaras de televisión, que se le midiesen o sopesasen sus partes. Y es que en algunos lugares el tamaño si importa.

Los no votantes en este referéndum catalán, como en cualquier elección, carecen del derecho de criticar el resultado. Su obligación moral –en algunos países conlleva multa el absentismo—era ir a votar. Eso sí, lo pueden hacer cuando quieran dentro del horario establecido por ley. La subida de votantes en las últimas horas, no puede achacarse a partidarios del SÍ, quizá eran votantes del NO. Los señores Josep Carod- Rovira y Mariano Rajoy, en este momento solo pueden aceptar los resultados del referéndum de Autonomía 2006. La democracia no les permite otra opción.

Algunos sostienen que si el 90% del parlamento catalán aprobó el texto inicial, el resultado del referéndum debería haber sido un 90% de síes. Esto es un absurdo ya que el texto que ha salido de aquel parlamento autonómico, ha sido pulido y enmendado antes de lograr la aprobación del Congreso de los Diputados en Madrid. Ahora, después del referéndum con 75% del voto favorable a la redacción final de los representantes de toda España, solo falta el dictamen del Tribunal Constitucional para que todo quede legalmente en orden. Los 4 millones de votos recolectados por el PP (una señora decía en Cádiz: ”yo firmo contra Cataluña” y el marido corregía lo que la esposa afirmaba), además de ser ilegales eran un auténtico engaño puesto que se decía desde el PP que el nuevo estatuto rompía la unidad de España. Habría 17 Españas y la gente mayor (menos yo y algunos más) se echaba a temblar. Estaban a las puertas del verano de... ¡1936!

Finalmente, si España no se rompe y Baleares, Valencia, Castilla y León se adhieren a las nuevas fórmulas de autonomía catalana ¿qué futuro le espera al PP en el mundo de los videntes?


LOS CAMBIOS DE IMAGEN

Miercoles, 14 de Junio de 2006
Según sople el viento, la imagen de los países, de su Historia, de sus gentes, ha ido cambiando. En una introspección elemental, podemos ver como los españoles hemos pasado por muchas etapas que nos eran más que negativas.

Una alimentación a base de garbanzo y patatas, poco ejercicio, piel curtida por un sol a veces implacable, un desprecio casi general a la cultura y un excesivo cariño al casticismo, han pasado a incrementar nuestra estatura, producir mujeres de pasarela, deportistas de elite, cocina con estrellas Michelín, hambre popular de cultura y educación. Recuerdo siendo joven que las casas de obreros no solían tener libros o vinilos de música culta. Se hacía un cine candorosamente chabacano y un teatro costumbrista. En medio de la mediocridad, los fulgurantes destellos de unos nombres que brillarían a nivel internacional.

De repente aparecieron las colas nocturnas de padres obreros decididos a obtener una plaza escolar para sus hijos, los fascículos coleccionables se convertían en libros de consulta adquiridos en cómodos plazos, el prêt-à-porter borraba el negro de los lutos eternos de nuestra geografía puebleril. Nos llama la atención el pañuelo en la cabeza de las inmigrantes musulmanas y olvidamos los que cubrían a nuestras mujeres de clase humilde. Ir a clase haciendo equilibrios en los topes de los tranvías, se cambió por las mobilettes primero, los scooters más tarde y, finalmente el automóvil.

Con los cambios habidos en el transcurso de una generación, España ha sabido ponerse a la cabeza de muchos países que habían tardado un siglo en llevar a cabo sus transformaciones actuales. Amigos franceses que conocieron la España de los años 50, cuando yo alcancé la mayoría de edad de entonces (21 los hombres, 23 las mujeres) se quedan asombrados recorriendo los lugares que ellos conocieron hace poco más de medio siglo. Encuentran un dinamismo del que Francia carece en este momento. Descubren ganas de vivir, ausencia de apatía, imaginación, arte, excelencia en el deporte, en nuestros festivales. España se pasea por el mundo sin complejos, con un cine que embelesa a los extranjeros, con un empresariado capaz de dominar en Iberoamérica, de crecer en los cinco continentes. Que Ferrovial sea la mayor gestora de aeropuertos del mundo es algo que suena a ciencia-ficción, que la banca española devore pequeños bancos hasta en el mismo Tejas, que el TALGO cruce veloz el Estado de Oregón, o decenas de científicos españoles destaquen en los centros de investigación estadounidenses mientras el castellano avanza imparable como segunda lengua internacional, que estemos entre los tres países con mayor atracción turística del mundo, todo ello debería hacernos reflexionar sobre lo quejicosos que podemos ser.

Donde antes el fútbol era el único tema de discrepancia entre españoles, ahora se ha insinuado la crispación política. Yo lo siento mucho pero si los madrileños ganan a los catalanes en un partido de fútbol o al revés, comprendo la alegría de unos y la búsqueda de excusas de otros pero si juega la selección española contra Ucrania o cualquier otro país, Iker o Pujol o cualquiera del equipo que dirige Luis Aragonés, son aupados por todo el país. Los dos programas más vistos en toda la televisión española el domingo 11 de junio han sido protagonizados por un deportista de Balear y otro de Asturias. Pero la audiencia era española a lo alto y ancho de este país que “se rompe”. Si la economía sumergida hubiese salido a la luz del día, hace tiempo que España estaría en el G-8 pero si en 2005 hemos construido en nuestro país la mitad de casas que en toda la UE y la mayoría de los billetes de 500 euros están en España, podemos comprender por qué somos más ricos de lo que muchos se creen. Y eso que todavía recibiremos 31.000 millones de euros de aquí al 2013, segundos en cantidad después de Polonia.

Si miramos Francia, veremos que tiene mejores servicios sociales que nosotros aunque tenemos la segunda longevidad del mundo y somos primeros, también a nivel mundial, en trasplantes de órganos. La globalización asusta más a los franceses que a nosotros y la pérdida de privilegios en el funcionariado francés se resiente como la muerte de un sistema que parecía la panacea universal. Parece que una mujer, Ségolène Royal, socialista, rechaza algunos de los nefastos experimentos de sus correligionarios y viene con idea tan frescas como la Tercera Vía de Tony Blair aunque este, al dejarse embaucar por George W. Bush, dilapidó todo el caudal de credibilidad y esperanza que traía al Reino Unido.

Portugal, nuestro entrañable vecino, no consigue deshacerse –ni con derechas ni con izquierdas—de un atraso parecido al que teníamos cuando ambos nos deshicimos de nuestras dictaduras. El fado (el hado) es un símbolo depresivo que pesa mucho sobre los portugueses. Ellos han vivido en la segunda mitad del siglo XX el desmoronamiento de su imperio colonial como nosotros nos venimos abajo con nuestro 98.

De los Estados Unidos, se ha escrito mucho –incluso en este blog—unos para ensalzar unas virtudes que afortunadamente constituyen las raíces de su democracia y otro para criticar el cesarismo de algunos de sus dirigentes, no precisamente los más representativos de su pueblo. La guerra de Vietnam constituyó un cambio de rumbo. El americano medio vio como su poderoso país podía ser derrotado por unos asiáticos pequeños y mal nutridos. Los 55.000 muertos y los 100.000 heridos fueron un alto precio pagado para que Vietnam acabase siendo lo que ellos mismos querían ser. Desde entonces, la irreflexiva reacción del gobierno americano ante el atentado islamista de las Torres Gemelas de Nueva York se ha convertido en un nuevo quebradero de cabeza para un líder cuyo único mérito es ser hijo del anterior. En Somalia, la muerte y arrastre del cadáver de un soldado americano hizo que Estados Unidos abandonase precipitadamente el país donde habían desembarcado con la parafernalia propia del cine bélico de Hollywood. Hoy, en el cuerno de África, aparece un nuevo Estado que impone la sharia y se convertirá en una nueva base terrorista de Al Qaeda. El dólar está siendo vapuleado por países que tienen el grifo del petróleo y que piensan que el euro es una moneda menos caprichosa que el billete verde, tradicional refugio de los países pequeños y de los peces gordos.

Y nosotros... ¿seguimos quejándonos de todo? Algo de vicio, digo yo.


DOS SITUACIONES COMPARABLES

Martes, 6 de Junio de 2006
El último caso de crispación provocado por Acebes ha sido por autorizar Rodriguez Zapatero que el PSE contacte con Batasuna para preparar el diálogo que el gobierno quiere entablar con ETA con el fin de poner un término al terrorismo vasco. Patxi López conversa con Arnaldo Otegui y el griterío estalla en las filas más belicosas del PP. Recordarles antecedentes es algo difícil porque no hay más sordo que el que no quiere oír. El Gobierno británico, con John Major primero y Tony Blair después, habló con el Sinn Fein para poder llegar a negociar el fin de la lucha en Irlanda del Norte cuando el brazo político estaba considerado ilegal y organización terrorista.

Cita a ciegas en la ciudad del chocolate Casimiro Garcia-Abadillo Publicado en El Mundo el 22 de mayo de 2005

Javier Zarzalejos, secretario general de la Presidencia de Gobierno; Ricardo Martí Fluxá, secretario de Estado de Interior, y Pedro Arriola, asesor de Aznar en su condición de presidente del PP, fueron designados por el presidente del Gobierno como «interlocutores» ante una eventual reunión con ETA apenas unos días después de que la banda terrorista declarase una tregua indefinida que comenzaba a tener efecto desde el 18 de septiembre de 1998.

El obispo de Zamora, Juan María Uriarte, fue propuesto por ETA (y aceptado por el Gobierno) como «intermediario» para llevar a cabo los contactos iniciales. Zarzalejos y Uriarte fueron los encargados de mantener una línea caliente que funcionó a plena satisfacción a partir de finales del mes de octubre de 1998.

A mediados del mes de noviembre, ETA hizo llegar una carta a Aznar a través del conducto oficial (es decir, monseñor Uriarte) en la que la organización ponía de manifiesto su deseo de establecer «un canal permanente de comunicación». El 16 de diciembre, Zarzalejos respondió en nombre de Aznar que aceptaba el establecimiento de dicho canal y dio a conocer, como pedía ETA, los nombres de los tres interlocutores que eventualmente participarían en una hipotética reunión con la organización: el propio Zarzalejos, Arriola y Martí Fluxá. Los tres tenían un denominador común: eran personas de la plena confianza del presidente. [.....]

El nombramiento de los interlocutores lo hizo personalmente Aznar.No consultó su decisión con nadie. La discreción era fundamental para que el proceso que se iniciaba no se viera abortado innecesariamente. Ni siquiera sus vicepresidentes (Francisco Alvarez-Cascos y Rodrigo Rato) tuvieron noticia de la constitución de una comisión interlocutora con ETA, ni mucho menos de la identidad de sus miembros.

Aznar, siempre preocupado por cuidar las formas, optó por que la comisión actuara en representación suya, y no del Gobierno, precisamente para no tener que dar cuentas a sus ministros de los pasos que se iban dando y preservar así la confidencialidad del proceso.

El Gobierno accedió a poner negro sobre blanco los nombres de los designados como interlocutores y, finalmente, en abril de 1999, ETA hizo llegar un mensaje, a través del que ahora es obispo de San Sebastián, dándose por satisfecha con la respuesta recibida. El contacto estaba, pues, a punto para producirse. ETA puso como condición para el mismo que el lugar, el día y la hora de la reunión fueran de su exclusiva competencia por motivos de seguridad. Los representantes del Gobierno aceptaron [.....]

El 16 de diciembre, Zarzalejos respondió en nombre de Aznar que aceptaba el establecimiento de dicho canal y dio a conocer, como pedía ETA, los nombres de los tres interlocutores que eventualmente participarían en una hipotética reunión con la organización: el propio Zarzalejos, Arriola y Martí Fluxá. Los tres tenían un denominador común: eran personas de la plena confianza del presidente. [.....] El nombramiento de los interlocutores lo hizo personalmente Aznar. No consultó su decisión con nadie. La discreción era fundamental para que el proceso que se iniciaba no se viera abortado innecesariamente. [.....]

Por fin, el 19 de mayo, Uriarte, Zarzalejos, Fluxá y Arriola partieron desde Madrid, por vía aérea, hacia Ginebra (Suiza).Sólo sabían que iban al país alpino, pero desconocían la hora y el lugar exacto de la reunión. Una vez allí, Uriarte iría recibiendo instrucciones sobre las coordenadas de la cita. Monseñor, que iba vestido para la ocasión con traje y corbata, era la única vía de contacto con los terroristas.

Ya en Suiza, ETA cambió en dos ocasiones el sitio al que debían dirigirse. Ninguno de los cuatro hombres que salió de Madrid hacia Ginebra a primera hora de la mañana sabía por tanto la localidad donde se iba a producir la reunión, asumiendo un evidente riesgo, ya que Interior no montó ningún dispositivo especial de protección o seguimiento.La delegación se movía de un lado a otro en taxi y todos sus miembros, a excepción de Uriarte, llevaban apagados sus móviles.

Por fin, ETA dio el nombre del lugar donde finalmente tendría lugar la ansiada reunión. Se trataba de la pequeña ciudad de Vevey, cerca de Montreux, y a unas decenas de kilómetros de Ginebra, junto al lago Leman. [......]

. Por fin, en una pequeña sala de reuniones del hotel, reservada por los etarras, los representantes de Aznar y el obispo se encontraron frente a un hombre y una mujer. El varón era nada más y nada menos que Mikel Albizu, conocido como Mikel Antza, responsable del aparato político de ETA. Ella era Belén González Peñalva, Carmen, ex miembro del comando Madrid, que ya había participado en las conversaciones de Argel con el Gobierno del PSOE junto al los dirigentes etarras Eugenio Etxebeste, Antxon, e Iñaki Arakama Mendía, Makario. Carmen y Antxon, seguían siendo miembros del llamado aparato de interlocución de ETA. [.....]

Aunque Zarzalejos valoró positivamente la participación de Euskal Herritarrok (nombre con el que se presentó Batasuna a las elecciones vascas de octubre de 1998) en las instituciones, dejó muy claro que el Gobierno no podía debatir nada políticamente con una banda armada. [.....]

El anuncio de la tregua de ETA, realizado a través de un comunicado de cuatro folios escrito en euskara y remitido al diario Euskadi Información el 16 de septiembre de 1998, sorprendió a Aznar fuera de España, de visita oficial en Perú. [.....] El ministro del Interior, Jaime Mayor, se había referido con anterioridad a un posible cese de la violencia como una «tregua trampa» (así lo hizo en declaraciones a Telecinco el 14 de septiembre).

La postura del Gobierno se concretó en una mezcla de dureza y esperanza. Aznar habló de «contemplar los nuevos horizontes», y confesó: «Nada me alegraría más que el anuncio se correspondiera con la realidad y fuera el inicio del abandono definitivo de la violencia». Pero también advirtió de la posible frustración «porque estemos ante un movimiento táctico o porque se ponga precio a la paz, olvidando el marco de convivencia». [.....]

Cuando Aznar regresó a Madrid tras su viaje a Perú el 19 de septiembre de 1998, lo primero que hizo fue organizar una ronda de consultas con la oposición. El primero en acudir a Moncloa fue el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia. Aznar también conversó con Julio Anguita (líder de IU hasta diciembre de ese mismo año), muy contrariado por la decisión de su partido en el País Vasco de respaldar el Pacto de Lizarra. Asimismo, cambió impresiones con Jordi Pujol (presidente de la Generalitat y cabeza de CiU), e incluso con Xabier Arzalluz (jefe indiscutible del PNV). Al presidente le preocupaba sobremanera que los pasos que se iban a dar se fueran produciendo de común acuerdo con el principal partido de la oposición. Almunia demostró una extraordinaria disposición al diálogo.

Por su parte, Mayor Oreja abrió su propio frente desde el Ministerio del Interior y organizó periódicas cenas a las que asistieron, entre otros, Juan Alberto Belloch (responsable de Justicia e Interior del PSOE y ex responsable de ambos ministerios) y Nicolás Redondo Terreros (secretario general del PSE-EE). La intención del presidente del Gobierno era conocer si la mayoría de los partidos del arco parlamentario daban su visto bueno al establecimiento de contactos con la organización armada.

Una vez que se obtuvo un consenso suficiente, el 3 de noviembre de 1998, el Gobierno dio a conocer a través de la agencia Efe su decisión de «autorizar» contactos con ETA. Al día siguiente, el 4 de noviembre, en una rueda de prensa conjunta con el líder de la Autoridad Palestina, Yasir Arafat, y preguntado por ese asunto, Aznar dijo: «Yo he querido que los ciudadanos supieran y tengan muy claro que el Gobierno, y yo personalmente, he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación.Lo he autorizado personalmente y quiero que los españoles lo sepan... Cuantos pasos tengamos que dar en este camino serán conocidos por la opinión pública española».

El 10 de noviembre, el Congreso aprobó por unanimidad una resolución en la que se instaba al Gobierno al «más amplio diálogo con todos los partidos» de cara al desarrollo de «una nueva orientación consensuada y flexible de la política penitenciaria en la forma que mejor propicie el final de la violencia».

A primeros de diciembre de 1998, la delegación de interlocutores del Gobierno se reunió en secreto en Burgos con una representación de Batasuna formada por Arnaldo Otegi, Rafael Díez Usabiaga y Pernando Barrena. La conversación fue bastante frustrante. Hay que tener en cuenta que EH (aunque Batasuna era legal, había elegido esa marca para acudir a las elecciones autonómicas) había logrado 14 escaños (224.000 votos) en los comicios celebrados en octubre, y sus dirigentes estaban ciertamente crecidos. Otegui fue muy claro. Batasuna no estaba dispuesta a actuar como intermediaria de ETA. Si el Gobierno quería un diálogo con la organización armada, tenía que hablar directamente con sus portavoces. Ya entonces, Batasuna pretendía que el proceso político vasco discurriera a través del cauce establecido a partir de dos mesas de negociación: una política, en la que sus líderes estarían presentes junto a los de los demás partidos vascos; y otra militar, en la que los interlocutores sólo podían ser ETA y el Estado español. A partir de entonces, el Gobierno se limitó a esperar la comunicación de ETA que debía llegar a través de monseñor Uriarte. [.....] Aznar no se fiaba de ETA y Mayor le había transmitido una conversación captada al jefe de sus comandos ilegales, Kantauri, en la que decía que la tregua declarada iba a ser cosa «de pocos meses».Sin embargo, el Gobierno tenía que hacer gestos que evidenciaran que estaba dispuesto a ceder en algo (ésa era la posición de Zarzalejos) y esos gestos sólo podían concretarse en un acercamiento de presos. El Gobierno no estaba dispuesto a la reagrupación o a su envío al País Vasco, como pedían nacionalistas y Batasuna.

Aznar siempre decía: «Desde el desarme podremos ser generosos».Pero no se quería pillar los dedos. Sabía que la única vía de cesión era la política penitenciaria. Para él, el Estatuto de Gernika y la Constitución eran irrenunciables. Según una fuente solvente, a lo más que llegó el presidente del Gobierno fue a pedir un estudio para acelerar la transferencia de competencias al País Vasco y su posible ampliación. [.....]

Seis meses después, el 28 de noviembre de 1999, ETA anunció el fin de la tregua a partir del 3 de diciembre. La banda justificaba su decisión en que el PNV y EA no habían cumplido su compromiso de ruptura total con los «partidos españolistas». El 21 de enero de 2000, ETA colocó en Madrid un coche bomba que acabó con la vida del teniente coronel Pedro Antonio Blanco. La esperanza había durado poco más de un año.”

El texto es largo y he tenido que extractarlo pero demuestra que mucho de lo que se critica a propósito de la ilegalizada Batasuna no tuvo relevancia en la reunión de Burgos que llevó, posteriormente al encuentro con ETA en Suiza, Ahora dirán algunos que no es lo mismo puesto que la formación abertzale está ilegalizada pero también lo está ETA y en Burgos, todos sabían que Herritarrok (EH) era el brazo político de ETA y que, al igual que el Sinn Fein, es la bisagra que posibilita el encuentro con los etarras.


Jueves, 1 de Junio de 2006
No me ha gustado demasiado el Debate de la Nación y me parece que solo aporta una ducha de datos que el Instituto de Estadística (INE) tiene a disposición de todos los españoles a través de Internet. Pero la mayoría quedó satisfecha.

Cuatro pueden considerarse los temas que más interesan a los ciudadanos, y no solo a los políticos. 1.- Desmembramiento de España. 2.- Rendición ante ETA. 3.- España Social y 4.- Inmigración y Delincuencia

Para el primer tema, se puede decir que hasta Baleares, gobernada por el PP, ha pedido un estatuto igual al de Cataluña que tiene dos trámites pendientes: el Referéndum en su comunidad y el dictamen final del Tribunal Constitucional. Creo que hace meses muchos en este blog sabíamos que lo votado con el 90% del Parlamento catalán, desbordaba netamente los límites de la Constitución. Se quiso jugar con las palabras al reprochar a Rodríguez Zapatero el haber dicho “que aceptaría la reforma del estatuto tal y como saliese del parlamento autonómico”. En realidad se refería a recibirlo tal cual en el Congreso de los Diputados donde toda España está representada. Desde estas mismas páginas recuerdo haber pedido al PP que se involucrase en la tarea de purgar el texto para hacerlo más aceptable a la Constitución de 1978 o incluso a las ideas políticas que sustenta el primer partido de la Oposición (que no la única oposición). No han querido hacerlo. Se ha llegado al ridículo de que el PP de Cataluña vaya a votar NO junto a Ezquerra Republicana. En vez de perder el tiempo recogiendo 4 millones de firmas para que se celebre un referéndum ilegal a escala nacional, deberían haber estado limando el articulado. Es curioso que Jaume Matas (PP) de Baleares haya sido instruido por su partido para no volver a pedir que se aplique a las islas el mismo estatuto que obtenga Cataluña.

Con Valencia, próspera comunidad autónoma que ha negociado los cambios que deseaba sin la menor crispación, hemos tenido un ejemplo de lo que es un consenso. Lo que también han notado muchos españoles es que allí donde gobierna el PP y el PSOE es oposición principal, se hacen los cambios sin estridencias. Las lenguas vernáculas (incluyendo el valenciano que no quería verse confundido con el catalán), han tenido acceso a la Unión Europea dentro de las limitaciones impuestas por Bruselas. Representantes de varias comunidades autónomas han estado presentes en delegaciones españolas que iban a discutir en la UE temas que podían interesar a esas zonas de España. No se ha roto España con los pasos –no tan audaces como parecían en un principio—y se ha conseguido satisfacer el ego de algunas comunidades, mejor dicho, de un puñado de políticos nostálgicos de un pasado inexistente o totalmente desfasado en nuestro joven siglo XXI.

El punto 2.- trata de la acusación sistemática que el PP ha estado haciendo de que el presidente Rodríguez Zapatero ha pactado ya la entrega de Navarra a ETA como precio por el abandono definitivo de las armas. Exigir que la banda terrorista se limite a decir la fecha, hora y lugar donde entregará las armas es querer que cualquier negociación que lleve a la paz, fracase. Han transcurrido años de tira y afloja en el Ulster ante de que se empezase a “decomisar” las armas del IRA y eso con el Sinn Fein, el brazo político ilegal de los irlandeses, se esforzase por obtener ese desarme. Vimos en televisión algunas armas inutilizadas con potentes sierras y poco más. La discreción en todas estas negociaciones es la regla de oro. Querer como Pedrojota que se discuta en el Estado de la Nación el tema de esos contactos es un absurdo o el secreto deseo de que fracase todo. Incomprensible en un periodista que –aunque sea un aficionado de conspiraciones virtuales—tiene obligación de hacer estudios comparativos a la hora de opinar sobre el tema. El caso de los poli-milis fue un ejemplo de discreción. Los contactos del PSE con Batasuna y la prudencia del Juez Fernando Grande-Marlaska no son traiciones sino sentido común.

3.- La España social ha avanzado en muchos aspectos y con bastante rapidez para tener solo dos años el gobierno de Rodríguez Zapatero. Se han tocado algunos problemas que, por separado, afectaban a colectivos minoritarios pero es que el tejido demográfico de un país está hecho de colectivos minoritarios cuya suma constituye la Gran Mayoría del país de la que ha salido el gobierno.

Las mujeres en su lucha por la igualdad de oportunidades y su integridad física, los mayores con su dependencia y sus pensiones, los jóvenes con sus becas, sus precarios y mal pagados contratos de trabajo (hemos mejorado cambiando paro por precariedad), el precio de la vivienda y la hipoteca a-cadena-perpetua, son problemas que no se han acabado de resolver pero que, en muchos aspectos, han mejorado. La entrada masiva de las mujeres en el mundo laboral (fuera del hogar) ha incrementado notablemente la masa de españoles activos desde 17 millones a 21, ayudadas estas cifras por la regularización de la inmigración que constituía la economía sumergida. La ley de dependencia va a liberar a muchas mujeres que se ven esclavizadas por tener que prestar ayuda a sus mayores o a sus menores. Retribuir ese sacrificio o hacerlo más llevadero con asistencia exterior (hoy en manos autonómicas) va a cambiar el panorama social de España. La familia no se ha roto, sigue siendo el segmento de la sociedad más valorado por los españoles.

4.- Inmigración y Delincuencia. El 80% de los inmigrantes que han llegado a España, lo han hecho por nuestra antigua frontera norte. Decir que todos los países de la UE han reprochado a España la regularización de los sin papeles, es incorrecto. Para llegar a la Junquera, a Canfranc o a Behobia, esos inmigrantes, incluidas las mafias, han tenido que pasar sin problemas muchos países de la UE que no les han puesto obstáculos. Del 20% restante, un gran porcentaje llega por Barajas y procede de América Latina. El resultado es que solo vemos en la pequeña pantalla las espectaculares y dramáticas escenas de pateras y cayucos procedentes de Marruecos y los países subsaharianos. El PSOE se encontró, al llegar al Gobierno, con unos 700.000 inmigrantes indocumentados. Se le acusó por el PP de dar papeles a todo el mundo olvidando que muchos estaban trabajando en la clandestinidad para vil enriquecimiento de españoles poco escrupulosos a los que esta mano de obra cautiva permitía pingües beneficios.¿Qué soluciones proponía el PP? Ya probó mandar a Cabo Verde, en avión, a subsaharianos semi-drogados, repatriar a costa de nuestra Hacienda a los ecuatorianos para que pidiesen visado en nuestra embajada de Quito y regresdasen en avión.

Hace varias décadas, un estudio del profesor Ignacio Mauleón, profesor de la Universidad de Salamanca, cifraba esa economía sumergida en el 17% del PIB, es decir, en 12 billones de pesetas de entonces. Hoy se calcula que el 20% correspondía a economía clandestina. Italia alcanza el 25%. Estamos viendo cómo Estados Unidos, con 12 millones de sin papeles intenta blindar su frontera sur con el envío de 6.000 soldados y un costoso muro. Con toda su capacidad tecnológica, no parece que hayan resuelto un problema endémico en su Historia. Si en España estamos intentando resolverlo con ayuda de la UE, es lógico pensar que no va a ser fácil la tarea.

La delincuencia que los ciudadanos perciben, y que algunos medios de comunicación amplifican, dependía más de blancos eslavos del este y sudamericanos que de negros subsaharianos. Las restricciones en la etapa del PP para lograr a toda costa un déficit cero. que países como Alemania y Francia no conseguían, debilitó nuestras Fuerzas de Seguridad empujando a empresas y ciudadanos a dirigirse a la seguridad privada. Ha bastado un golpe de timón, económico y de voluntad, para que, de repente, se empiecen a capturar delincuentes en la Costa del Sol, en Cataluña, se descubra corrupción en Levante o Chiringuitos como Forum o Afinsa.

Jugar al catastrofismo es un arma de doble filo. Diego López Garrido, el portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, tiene razón cuando afirma que para que gane el PP las próximas elecciones tendría que darse la profecía de las siete plagas que anuncia el partido de Mariano Rajoy. Es un órdago que huele a farol. Desde la Transición, todos los anuncios de destrucción de la Familia por el divorcio, el aborto, el matrimonio de homosexuales, de España por culpa de las autonomías, de la Seguridad Social, han resultado falsos. Hasta la Economía que parecía heredada del PP (que inició en 1996 siguiendo las pautas de Pedro Solbes), ahora si tiene superávit y, lo más extraño, a nivel de Administraciones Autonómicas. Doblamos el crecimiento de la UE aunque nos aumenta la inflación.

Llama la atención que Rajoy acusase a Zapatero de carecer de idea política de España y no ofrecer ninguna alternativa de gobierno que pueda entusiasmar, por lo menos, a sus partidarios.


EFECTO LLAMADA Y CHALÉS

Viernes, 26 de Mayo de 2006
La masiva llegada de subsaharianos a Canarias ha servido, una vez más, de rifirrafe en el Congreso de Diputados entre el PP y el gobierno socialista. Ángel Acebes, ex ministro de Interior con el gobierno Aznar, responsabiliza de la actual y de la inseguridad, a los “papeles para todos” de Rodríguez Zapatero. Y lo que es peor: No tiene empacho en asimilar inmigración con los delincuentes que asaltan los chalés catalanes o los de la Sierra madrileña. Ninguna víctima ha declarado que sus atacantes fuesen negros, ni siquiera africanos. Todos coinciden en designarlos como eslavos del Este de Europa o de los Balcanes. Ninguno de ellos llegado a España por medio de pateras o cayucos. Suelen estar organizados como comandos o fuerzas especiales.

La declaración del secretario general del Partido Popular, hubiese merecido una rectificación por su parte o la de Rajoy, al darse cuenta el principal partido de la oposición de que estaba incitando a la xenofobia dentro de un país que, por ahora, se ha librado del lepenismo, aunque no sabemos por cuanto tiempo. Los delincuentes proceden principalmente de países cuyo abandono de la guerra o su acceso a la democracia, que les acerca a la Unión Europea (rumanos, moldavos, búlgaros), son recientes. Con frecuencia están asociados con españoles y asaltan ricas mansiones o practican el "secuestro express" cuando no ejercen de sicarios en el mundo del hampa español.

Varios son los factores de atracción de las migraciones espectaculares que se están produciendo en Europa y Estados Unidos. Por un lado, muy destacado, está la difusión de la televisión que alcanza vastas regiones del mundo subdesarrollado. Nuestras formas de vida aparecen en la pequeña pantalla de poblados africanos donde no hay porvenir mientras rechacemos con aranceles sus productos agrícolas. Por otro, las guerras civiles en sus países y la demanda de mano de obra en los nuestros, favorecen la aparición de las mafias dedicadas al tráfico humano. La prostitución es un negocio seguro y que necesita poco capital para montarse y prosperar. La barrera que los desarrollados construimos entre el mundo que intenta desarrollarse y nosotros, les impide avanzar. Cultivamos productos agrícolas tan subvencionados que suprimimos la competitividad de los suyos. No hay un canario que admitiría ganar por sus plátanos lo que un africano o centroamericano. Y lo mismo puede decirse de todos los cultivos que producimos bajo plásticos. ¿Cómo pueden los pescadores africanos competir con nuestros buques-factoría y sus sistemas de congelación y envasado en alta mar? Nosotros, los desarrollados, exigimos la supresión de aranceles a nuestras exportaciones pero deformamos los precios reales de ellos con impuestos aduaneros. Solo les dejamos una alternativa: Emigrar hacia el “patrón” y aceptar sus condiciones de trabajo, por draconianas que sean.

El gobierno Aznar ha alentado la privatización de todo cuanto antes formaba parte de las obligaciones del Estado. Se ha privatizado la seguridad como se han privatizado parcialmente la sanidad, la educación o las autovías y autopistas. Muchos de los chalés asaltados por las mafias del Este se han construido con mano de obra inmigrante barata y sus jardines son mantenidos por jardineros magrebíes o subsaharianos. Las zonas residenciales no reciben el número de fuerzas de seguridad que corresponden tanto a la mayor riqueza que atrae la delincuencia como a la disminución por ahorro de policía. Son millares los escoltas procedentes de la policía y de la guardia civil que se han pasado al campo de lo privado hasta el punto de que organismos oficiales tienen que contratar el personal de seguridad que necesitan. A esto hay que añadir la falta de coordinación entre policía autonómica, nacional y privada. Del mismo modo, se fomentan las colas de espera en la Sanidad Pública para facilitar el concierto con una sanidad privada mantenida en parte por el Estado. A cualquiera le parecería que, si se gastase ese dinero que se desvía a los conciertos en la Sanidad Pública, indudablemente disminuirían las listas de espera.

Ni los Populares ni los Socialistas son responsables de que España esté a 14 kilómetros del continente africano. Lo que sí es cierto es que el problema de la oleada de migraciones concierne a toda la Unión Europea. Turquía, Grecia, Italia, Francia, Malta, España reciben ingentes masas de hombres y mujeres jóvenes que no ven futuro en sus países. Romano Prodi. Acaba de anunciar la legalización de 484.000 “sin papeles”. Los latinoamericanos vienen en avión o lo hacen a través de Portugal o Francia. Suelen quedarse en España por el idioma, las costumbres o viejos lazos familiares. Muchos de los subsaharianos o magrebíes que ponen pie en Europa en suelo español, son francófonos y no tienen intención de quedarse en nuestro país. La zona Schengen es propicia para esos movimientos de poblaciones. España está creciendo el doble de la media europea y Francia está estancada en su crecimiento junto con Alemania.

Cuando hablamos de estas oleadas de jóvenes, no estamos designando lo más pobre o inculto de Malí, Senegal, Mauritania, Nigeria, Niger o Camerún. Nos referimos a personas que han hecho un esfuerzo económico importante para venir a Europa y que, además, tienen un nivel de educación superior a la media de sus respectivos países. Es decir, nos estamos quedando con la gente que sería necesaria para sacar de la miseria a sus países de orígen. La falta de inversiones, la corrupción de muchos de sus dirigentes, el peso de tradiciones incompatibles con la vida del mundo desarrollado, la enfermedad (sida, sífilis, tuberculosis, hepatitis) diezman esas poblaciones. Europa debe de preocuparse, sin histerísmos, de las amenazas sanitarias que representan bastantes de esos emigrantes. Por lo general son gente fuerte y preparada y lo demuestra el que algunos hayan caminado miles de kilómetros para alcanzar lo que consideran el continente de la Esperanza.


LA IGLESIA DE JUAN PALOMO

Domingo, 21 de Mayo de 2006
Después de Jorge Dezcallar, le toca el turno a Francisco Vázquez de recibir una reprimenda del Papa de turno. En un país donde el peso de la religión, afortunadamente, se está circunscribiendo al ámbito de la conciencia de cada uno, el Vaticano y la Jerarquía católica española no cesan en su empeño de marcarnos como reses primero y después de dirigirnos en todos los aspectos de la vida social de los españoles.

Cuando uno de sus hijos preclaros, nada menos que un “fundador”, descarrila, el Vaticano le reprimenda y le recomienda una cómoda jubilación fuera de los focos de la actualidad y de la acción de la Justicia Terrenal. Acaba de suceder con el mejicano Marcial Maciel, acusado de pederastia por ocho ex seminaristas. Se dice que el Estado de Derecho está por encima de todos los ciudadanos, pero no es cierto. Hay una justicia paralela dentro de la Iglesia Católica Romana que permite regañinas “para sus siervos”, donde, para los que no llevan sotana, habría tribunales y cárceles. El Fundador de los Legionarios de Cristo, fue denunciado en 1997 por seminaristas que sufrieron abusos sexuales en los años 40 y 50 en España, México, Estados Unidos e Irlanda. Pero el Vaticano hizo oídos sordos ante los desmanes sexuales de sus obispos estadounidenses y del fundador de los Legionarios de Cristo. No se puede interrumpir el ascenso hacia la santidad de un constructor de órdenes.

Juan Pablo II quiso que su papado fuese pródigo en beatificaciones y abierto al regreso de un integrismo cristiano cuyo efecto nadie puede ignorar. Hasta las iglesias protestantes de Estados Unidos han conseguido restringir la libertad sexual para la mayoría de sus conciudadanos. Nadie habla de la pederastia de sacerdotes y pastores pero sí de la censura impuesta a raíz de la exhibición del pecho de la cantante Janet Jackson en un evento deportivo de gran difusión como es el Orange-Bowl. A los religiosos pedófilos se les aparta discretamente de su parroquia mandándolos a otras pero jamás dejando que se les lleve ante la justicia ordinaria. De los conventos de monjas no hay noticias similares. Parecen más discretas las mujeres que los hombres.

En España, los Legionarios de Cristo, no solo han entrado en tromba sino que, junto al Opus Dei, se han disputado una clientela similar de gentes con posibilidades económicas e influencia política y social en el país. Particularmente afectados los dirigentes del PP en las comunidades autónomas que gobiernan. Todo el mundo sabe de las suculentas subvenciones a colegios concertados y del apoyo prestado a centros de enseñanza donde se permite discriminar por sexo y donde se enseña la religión en sus formas más tradicionales y pre-conciliares. El francés Monseñor Marcel Lefévre era un aperturista comparado con la Iglesia que se está instalando en España, México o Estados Unidos.

Si la gastronomía se orienta el minimalísmo, la religión se ha apuntado al puritanismo más rancio de la Historia. Todo eso frente a un integrismo musulmán que no cesamos de fustigar por su control exacerbado de las costumbres. Los colegios que segregan niños de niñas, son concertados, según CC.OO. , en un 80 por ciento de los casos. Una sociedad moderna, que circunscribe las creencias religiosas al ámbito de cada individuo, prepara a hombres y mujeres para un futuro en el que estarán forzosamente en contacto pero con una impronta de vasallaje en la parte femenina.

“Mi Reino no es de este Mundo” parece que dijo el fundador del cristianismo delimitando los diferentes Poderes pero el cristianismo –al igual que se lo reprochamos al Islam— pretende también mangonear lo que es del César. Mientras, los jóvenes españoles entre 15 y 24 años que se declaran católicos, bajan del 77% al 49% en una década. Esta misma encuesta, realizada con 4.000 jóvenes por la Fundación Santa María, bajo la dirección del catedrático de la Autónoma de Madrid, Pedro González, revela que la Iglesia inspira menos confianza que las multinacionales o la OTAN. Sin embargo el 43% admite que su deseo es casarse por la Iglesia en lo que puede intervenir un respeto a las creencias de los familiares de más edad o una exhibición de “status” social. Lo mismo sucede con las Primeras Comuniones. El negocio que gira alrededor de estos acontecimientos se incrementa con el afán competidor frente a las amistades o los colegas del trabajo. No hay ningún inconveniente en que así sea porque la sociedad tiene sus ritos y costumbres que no necesariamente han de ser racionales. Por eso mismo, la Iglesia debe respetar que la enseñanza en un país forme parte de las responsabilidades de las autoridades terrenales y que cualquier interferencia se puede volver contra el infractor.

En el mismo estudio antes citado, los estudiantes preguntados si las clases de religión les han servido de algo, han respondido, en un 49%, que “prácticamente nada” mientras el 27% declara que “de algo” y el 9% “de mucho”. A todo eso hay que añadir la empalagosa canción de Laura recomendando la virginidad hasta el matrimonio como forma de respeto a la mujer.

Y el SIDA en aumento en un continente africano donde se pide la abstinencia como profilaxis. Menos mal que los misioneros (una respetada raza aparte dentro de la Iglesia) desoyen las recomendaciones papales y distribuyen condones a todo el mundo.


NACIONALIZAR LA TIERRA

Lunes, 15 de Mayo de 2006
Fidel Castro, en Sierra Maestra, estaba obsesionado con mi experiencia egipcia y quería saber todo de la Revolución Agraria de Gamal Abdel Nasser. Yo me esforzaba por explicarle que el campo es difícil de “revolucionar” porque el campesino, para empezar, no es un buen revolucionario. No es como el obrero industrial que es fácil de reunir y enardecer para llevar a cabo una acción violenta.

Las “jacqueries”, en la campiña francesas se suceden durante la Edad Media sin consecuencias. Desaparecen con la caída del Antiguo Régimen. Los “saidis”, que constituían el grupo de Oficiales Libres que se deshizo del rey Faruk, eran campesinos del Alto Egipto y, claro está, la tierra y su propiedad representaba mucho para ellos en un país donde escasea y crece exponencialmente la población. Unas ricas familias poseían cientos de “feddans” de tierra con cultivos de alto valor económico, como era el caso de la fruta de origen europeo, especialmente, francés: manzanas, peras, melocotones. Arabia Saudí y los Emiratos del Golfo, con un gran poder adquisitivo merced al petróleo, pagaban a precio de oro las frutas y legumbres frescos adquiridos en Egipto. Los teóricos de la Revolución de Nasser diseñaron una provincia denominada El Tajerir (la Independencia) que repartieron entre unos miles de felajín uniformados con “monos” azules como si fuesen mecánicos. Lo primero que hicieron los campesinos de diseño fue arrancar los frutales, que tanto había costado aclimatar, y plantar “ful” (haba negra) que constituye la base alimenticia del campesino egipcio. Se perdieron las valiosas divisas de la venta de fruta y hortalizas europeas y solo se consiguió la supervivencia de unas familias que no estaban muertas de hambre pero si ansiaban poseer su propio terruño.

Para Fidel Castro, Cuba tenía un tercio de tierras propiedad del Estado, otro tercio pertenecía a ricos terratenientes cubanos, como su madre, y otro tercio era explotado por propietarios extranjeros que realizaban fuertes inversiones para mejorar las cosechas y exportar el sobrante al mejor precio. “Solo distribuiré el tercio que está abandonado a su suerte por el Estado. Pero ahí montaré unidades autosuficientes. El número de componentes de esas unidades, las cabezas de ganado, los tractores y caballerizas que necesite la unidad serán entregados por el gobierno.” Me hablaba de una Arcadia Feliz que, en teoría sonaba muy bien pero que en la práctica podía ser desastrosa. Aquel año 1957, Fulgencio Batista presumía de haber alcanzado una zafra (cosecha de caña de azúcar) de 6 millones de toneladas. Hay que subrayar que la población de la isla era también de 6 millones de habitantes. El país vivía, como decía Agustín de Foxá, “de los postres”: café, tabaco y ron (fabricado con el azúcar). La explotación de la minería era abandonada a empresas extranjeras como las minas de níquel (Nipe Bay Co.), donde el padre de Fidel hizo sus primeros miles de pesos. Lo demás ya lo sabemos: las confiscaciones de tierras y su nacionalización restaron incentivos y, pese al entusiasmo de los primeros tiempos, no se volvió a obtener la zafra de 6 millones de toneladas hasta varios años después de la victoria castrista. Y el precio del azúcar que pagaba la URSS era inferior al que abonaban los EE.UU. y, mientras estos últimos lo hacían en dólares liberados, los países del Comecon adquirían el azúcar y el tabaco por trueque de maquinaria y carburante así como armamento que Ché Guevara consideraba obsoleto. De ahí sus peleas con el embajador soviético.

Las experiencias de Nasser primero y de Castro más tarde, demostraron que la tierra, controlada por el Estado es un fracaso. La iniciativa privada, como en otros muchos sectores de la actividad humana, necesita del entusiasmo y la inventiva de quienes están decididos a obtener el rendimiento óptico de su negocio. El gobierno debe de ejercer una labor de vigilancia pero no un intervensionismo que, generalmente, resulta ser desastroso. En España, exceptuando algunos latifundios que obtienen su rentabilidad más de las ayudas de Bruselas que de la innovación tecnológica, tenemos experiencias muy brillantes en materia de investigación e introducción de la informática en el ámbito de la agricultura y la ganadería. Baste ver la avicultura española o la implantación de nuevos cultivos, como la soja. Evo Morales pretende acabar con el latifundio improductivo de la región oriental de Bolivia que comprende los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y en la región del Chaco. El reparto de esas tierras, en un área que ya habla de secesión dentro del país, no augura nada bueno. De todos modos, Bolivia no dispone más que de un 2 por ciento de tierras agrícolas. Los bosques y selvas representan, junto con los pastizales, el resto del país. Bolivia importa alimentos para su población. Y los hidrocarburos junto con la minería son sectores que necesitan de tecnología avanzada que solo aportan muchas de las empresas extranjeras que ven peligrar sus inversiones actuales y futuras. Puede que Rodríguez Zapatero haya suavizado las tensiones que Evo Morales ha creado con la nacionalización de Petrobras, Repsol YPF y otras pequeñas petroleras inglesas pero los inversores de todo tipo que ven peligrar su presencia en el país, están a la espera de los acontecimientos. Una medida populista reforzada por Fidel Castro y Hugo Chávez no augura nada bueno para uno de los países más pobres del mundo.

A última hora, en el Parlamento Europeo, Evo Morales lanza un desafío al BBVA, banco que administra las pensiones bolivianas y cuya gestión quiere desempeñar el nuevo gobierno indigenista. No somos pocos los que deseamos que Bolivia salga de su tradicional pobreza pero también deseamos que establezca un eficiente sistema fiscal y evite que gentes como Antenor Patiño o Carlos Aramayo, los reyes del estaño, se llevasen al mundo desarrollado fortunas equivalentes a la deuda nacional boliviana.

Finalmente, recordar a Evo Morales que España no estuvo “expoliando” a Bolivia durante 500 años, sino que la independencia del país se produjo 171 años después de la llegada de los españoles al territorio de los quechuas y aymaras. El robo sistemático de las riquezas del país lo realizaron los “cholos”, los criollos en detrimento del indigenismo. Y recordar a los occidentales que la hoja de coca no es la cocaína sino una planta euforizante que ancestralmente utilizan los indios del altiplano para combatir el mal de altura, el sorojchi. Para ellos, además de medicinal, la hoja de coca es también una planta sagrada, vital en la cultura andina.


¡ QUÉ CARO ES SER POBRE !

Jueves, 11 de Mayo de 2006
Hace algo más de medio siglo, un anuncio de los llamados “por palabras”, apareció en la prensa de los Estados Unidos. Rezaba: “Cómo ganar un millón de dólares. Método garantizado. Envíen un dólar a la dirección postal....”. Con los primeros dólares recibidos, el anunciante multiplicó el número de anuncios a la vez que enviaba un misterioso mensaje a los que le habían enviado el dólar: “Haga como yo”. La gente pensaba que les habían tomado el pelo pero, por un dólar, no se iban a meter en pleitos contra el autor del anuncio.

Un día, uno de los engañados que era abogado, puso una demanda por estafa. Su irritación y el ser su propio letrado, le predisponían a ir a los tribunales para condenar al presunto delincuente. La sorpresa fue grande cuando se descubrió que más de un millón de personas le habían enviado su dólar con lo que demostró que “su método” era correcto.

Después de 25 años en el mercado, Fórum Filatélico ha estallado, al mismo tiempo que su rival Afinsa. El tinglado se basaba en la existencia de una serie de sociedades que adquirían sellos y los colocaban hasta al 900 por ciento de su valor. Facturas de empresas con sedes en diversos países de Europa, resultaron ser inexistentes. Hay, por parte de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre han manifestado dudas sobre la autenticidad de algunos sellos. Estas dos empresas, a través de otras sociedades interpuestas, se autovaloraban los sellos haciendo que alguien comprase por 1.500 euros lo que solo valía 175. Era el sistema "Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como".

En 2002, el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, el órgano encargado de regular y examinar a las Auditorías, había sancionado por irregularidades a Gestynsa y Carrera Auditores, precisamente las encargadas de auditar las dos empresas filatélicas. El expediente sancionador fue comunicado el pasado Abril (2006) a la Fiscalía Anticorrupción que ha presentado la querella contra Fórum Filatélico y Afinsa. ¿Cómo es posible que desde 2002 a 2006 no se hayan tomado las medidas pertinentes para detener el expolio de pequeños ahorradores? Llama la atención la poca vigilancia que existe sobre estos chiringuitos montados en el sistema piramidal. Si alguien llama a mi puerta y me ofrece un producto sobrevalorado pero se me dice que puedo obtenerlo gratuitamente conque otras cinco personas, amigas o familiares míos, adquieren otros tantos lotes, lo primero que voy a pensar es que un montón de personas se van a quedar colgados en un momento dado. Hay cadenas de esas de todo tipo, hasta para obtener buena suerte si mandamos un mensaje a 10 personas amigas nuestras.

La Banquera de Dios se hizo famosa en Portugal, hace un cuarto de siglo, por la alta rentabilidad de los depósitos que le traían las personas más modestas del país vecino. Con los últimos depósitos recibidos se liquidaban los suculentos intereses prometidos por los depósitos anteriores. Y así hasta que había que pagar globalmente más intereses que la cantidad que representaban los depósitos nuevos. Y ahí revienta la burbuja.

Este tema no puede ser partidista. Todos los gobiernos desde la transición, han omitido la férrea vigilancia de estos “chiringuitos” disfrazados de empresas exitosas y que dirigen hombres hechos a sí mismos. En España faltan Inspectores de Trabajo, de Hacienda, del Banco de España, de Adulteración de Alimentos, de Falsificaciones. El libre mercado no significa que cada cual puede andar por la vida estafando a los demás. Hay quien sostiene que los estafados eran avariciosos que no se daban cuenta de que no hay “duros a cuatro pesetas”. Pero es que cuando el escándalo de la colza, la gente que fue víctima de aquella criminal adulteración, solo buscaba llegar a finales de mes con menos ahogo. Aquí, con el Forum y Afinsa sucede algo parecido. Hay gente con pequeñas pensiones y escasas posibilidades de asesorarse y a la vez tienen una necesidad apremiante de mejorar sus ingresos.

Hay llamadas telefónicas que nos dicen que hemos ganado un apartamento en tal o cual localidad de la costa levantina y que solo tenemos que pagar los gastos de notaría. ¿Alguien investiga esos sorteos ficticios? ¿No es posible una inspección estatal y autonómica sobre todo el abanico de ofertas sospechosas que hay en el mercado? Aunque la insolvencia se haya anunciado como total para las dos empresas de inversiones en filatelia, hay edificios y terrenos propiedades de los administradores y estos deben responder hasta el último céntimo con su fortuna. Y si hay testaferros, seguirles la pista hasta el final. Es probable que sea pequeña la cantidad que pueda rescatarse para los damnificados. Las autoridades que han pecado por falta de previsión y de legislación reguladora además de estricta vigilancia, deberán arbitrar fondos para aliviar el desastre que se ha abatido sobre familias con pocos o ningún recurso.


NACIONALIZA, QUE ALGO QUEDA

Miércoles, 3 de Mayo de 2006
El próximo 26 de julio se cumplirá medio siglo desde que Gamal Abdel Nasser nacionalizase el Canal de Suez en 1956. Su sueño faraónico consistía en construir la presa más grande del mundo, el Sadd-al Ali. Yo vivía entonces en El Cairo pero me sorprendió el anuncio estando en el Sudán. La ayuda prometida por Estados Unidos y el Banco Mundial, había sido retirada por Foster Dulles, el Secretario de Estado americano. La razón no tenía mucha consistencia pero, detrás de la decisión estaban las incursiones de los fedayin en territorio de Israel cometiendo atentados-relámpago y desapareciendo en la oscuridad de la noche. Los judíos devolvían la moneda, con similares métodos en Gaza, entonces en manos de Egipto. Un año antes, la retirada de las tropas británicas del Canal de Suez había dejado sin control la entrada al Sinaí por parte de los comandos egipcios.

Meses antes estuve entrevistando a los ingenieros alemanes de la empresa Hochtief que habían realizado los estudios de viabilidad de la construcción de la Gran Presa de Asuán, que se situaría a unos 6 kilómetros aguas arriba de la presa de 1902 construida por los ingleses. Las dimensiones del Sadd-al-Ali son tan gigantescas, que representan 18 veces la cantidad de material utilizado para la construcción de la Gran Pirámide de Keops. Tendría 4 kilómetros de un extremo a otro y una altura de 111 metros. El lago artificial que se formaba, tendría una longitud de 500 kilómetros. Esto significa que el limo que desde hace millones de años constituye la riqueza del suelo egipcio, quedaba atrapado en la presa y no alcanzaba la tierra cultivable. Para hacerse una idea, Egipto tiene una extensión igual a Francia y España juntas pero su tierra habitable y sus cultivos, igualan la extensión de Suiza o de Extremadura. Ahí se agolpaban millones de seres humanos que lograban 13 cosechas anuales, desde el “ful” (haba negra) de su dieta habitual al arroz, algodón, caña de azúcar, etc.... “A estos obstáculos –me dijo el ingeniero—Nasser responde que la energía eléctrica producida por la presa permitirá dar fertilizantes gratuitamente a los campesinos.”

Catorce metros de rico limo constituían una de las tierras más fértiles del mundo y se las convirtió en unas tierras como las de cualquier otro lugar del planeta. Las célebres crecidas del Nilo dejaban de gobernar la civilización nacida en sus márgenes. Habría agua a voluntad y no cuando se produjesen las llegadas del Nilo Azul arrastrando la vegetación etiope desde el Lago Tana hasta el Mediterráneo. Según los técnicos alemanes, una serie de pequeñas presas hubiesen costado menos, no obligarían a dragar a precio de oro el limo que se acumularía río arriba. La electricidad que produce el Sadd-al-Ali podía, en aquel entonces, vender megavatios hasta las industrias sudafricanas.

Viendo que americanos, ingleses y Banco Mundial retiraban su oferta de financiación, Gamal Abdel Nasser decidió obtener los medios económicos de la nacionalización del Canal de Suez. Los 100 millones de dólares que abonaba el tráfico en ambas direcciones, serviría para la financiación y los soviéticos podrían aportar la tecnología siendo los autores de la gigantesca presa del Dnieper. La nacionalización del Canal produjo una sonrisa despectiva en los técnicos extranjeros que trabajaban para la Compañía. La dirección de Paris ordenó a sus pilotos una huelga de brazos caídos con el fin de hacer fracasar la nacionalización. Hay que decir que vivían como reyes con sus viviendas ajardinadas, abundante servicio doméstico, escuelas en francés o inglés y pocas horas de trabajo al día. El canal es como una autopista recta sin ningún obstáculo. El piloto subía a bordo del primer barco del convoy de media docena de buques de todo tipo y realizaba el trayecto de Port Said (entrada Mediterráneo) hasta Ismaelíeh (mitad del recorrido). Ahí le relevaba un compañero que solo hacía el trayecto de Ismaelíeh a Suez, salida al Mar Rojo. “Es la cosa más tonta que puede producirse en la navegación marítima”, me contaba un piloto bilbaíno que fue contratado por el gobierno egipcio y que había navegado por los siete mares. “Es tan recto y sin obstáculos el camino que el piloto se toma unas ginebras con el capitán del primer buque del convoy mientras deja la conducción al piloto del barco. Unas seis horas de trabajo y un automóvil de la compañía te devuelve a tu casita a jugar al golf. Y sueldos de fábula con tiendas europeas a tu disposición... ¡igual que los PX americanos!”

La prensa extranjera acudió varios días a Port Said esperando el primer accidente de barcos formando convoy para entrar en el Canal. Habían acudido pilotos de medio mundo, desde canadienses a españoles expertos en el Cabo de Hornos y otros lugares más peligrosos que Suez. Al cabo de dos semanas, no quedaba ningún periodista con su teleobjetivo apuntando al lugar donde se esperaba el primer incidente. No lo hubo. Los pilotos de la Compañía de Suez deberían haber sabido que los egipcios sabrían llevar muy bien los convoys por menos dinero y con menos privilegios. Muchos de los ayudantes de piloto eran egipcios y los que, realmente, dirigían el tráfico mientras el “señorito” se tomaba sus ginebras con el capitán del buque y contaba chistes.

Han transcurrido muchos años, varias guerras con Israel y Egipto sigue ahí, con sus dificultades pero con el orgullo de haber construido la presa y haber nacionalizado el Canal. La Compañía de Suez, en Paris, ha diversificado sus actividades financieras y sigue satisfaciendo a sus accionistas.

Bolivia está emprendiendo un camino difícil con la nacionalización de sus recursos. Durante más de un siglo, Antenor Patiño y Carlos Aramayo esquilmaron el país sacando de sus minas de estaño miles de millones de dólares. Aramayo era el accionista número uno de la Imperial Chemical Industries de Londres. Cuando escribí mi libro, “Fidel Castro”, en 1966, me invitó a almorzar en Paris para decirme que mis datos no eran correctos y que su inversión en obras sociales era muy elevada. No pudo negarme que el dinero que Patiño y él tenían en el extranjero, invertido en empresas anglosajonas principalmente, equivalía a la deuda de Bolivia con los organismos financieros internacionales.

Llegar a un acuerdo con España será beneficioso para ambos países aunque, la asistencia técnica del sector petrolífero venezolano es suficiente para asegurar la producción de gas. A Evo Morales no le interesa enajenarse a los inversores españoles porque ello repercutirá en las inversiones del resto de la Unión Europea. En muchos países, el petróleo fue nacionalizado pero las compañías llegaron a acuerdos satisfactorios con los gobiernos sobre bases más justas. El reparto de los beneficios es lo que permite tales acuerdos. Tirar demasiado de la cuerda ahuyenta al inversor que se lleva su dinero y tecnología a otra parte.


CUARENTA AÑOS MÁS TARDE

Domingo, 30 de Abril de 2006
Las luchas por los Derechos Civiles de los afroamericanos fueron épicas. Costó sangre, sudor y lágrimas y unos líderes que se inmolaron por la causa. La condición de los negros en el sur de los Estados Unidos ha cambiado drásticamente y así es como, algunos, ocuparon puestos relevantes en la política local. Un negro llegó hasta alcalde de Atlanta cuando una década antes, en la misma ciudad, James Venable era todavía Gran Visir del Ku-Klux-Klan.

Ha sido una larga lucha que todavía no se ha terminado de ganar, aunque Condoleezza Rice sea la actual Secretaria de Estado de George W.Bush. También tiene un hispano, Alberto R. Gonzales como Attorney General o Fiscal General. Pero el hecho de que cada vez destaquen más negros y latinos en los cuadros superiores de la administración de los EE.UU. no significa que hayan llegado a homologarse con quienes tienen procedencia europea y, preferentemente anglosajona, germana, eslava o escandinava.

Los once millones de hispanos en situación irregular en el país, y los que siguen llegando, encuentran dificultades para quedarse en Estados Unidos. Cruzar el Río Grande los convierte en “espaldas mojadas” pero no les abren las puertas de un territorio que, en muchas ocasiones, fue suyo. No son solo gentes que buscan trabajo y un mejor futuro para sus hijos sino que, con frecuencia, estamos hablando de mejicanos descendientes de los que perdieron California, Arizona, Nuevo México, Nevada o Texas, entre otros. Mientras las inmigraciones europeas llegaron en grupos heterogéneos, la procedente de América Latina es más compacta, más aferrada a sus tradiciones, con una idiosincrasia netamente diferente a la de los “anglos”. Como todos los inmigrantes que han sido –y lo estamos viendo en España de muy cerca—aceptan todo tipo de trabajos, algunos de los cuales, no se dignarían aceptar en su país de orígen. Para emigrar hay que dejarse de remilgos y trabajar en lo que sea de sol a sol.

La huelga que se proponen los Latinos el día 1 de Mayo va a demostrar de forma fehaciente lo que la expulsión de estos trabajadores “irregulares” representa en la economía de EE.UU.. Conductores de autobús, taxi o tractores, camareros, cocineros, vendedores ambulantes, sirvientes, mujeres de la limpieza, encargadas de guarderías, dependientas de tiendas, recolectores de fruta, recaderos, todo un mundo cuya principal utilidad es permitir que otras clases sociales estadounidenses puedan trabajar en vez de quedar prisioneros de niños o ancianos, dejar que su jardín se vea invadido por malas hierbas o el precio de los alimentos suba por falta de quien los recoja en el campo o los venda en la ciudad. Muchos se quejan de que la inmigración quita puestos de trabajo o mantiene bajos los salarios pero, en realidad todo el mundo se beneficia de ello. Lo mismo que en la sabana africana los carroñeros limpian el terreno de despojos condenados a la putrefacción, los inmigrantes son los que vienen a adecentar la vida y el paisaje de los países receptores de mano de obra. Ya sé que la comparación puede resultar cruel e insultante pero se aproxima bastante a la realidad.

Los choques empiezan a producirse cuando una parte de la población autóctona se queja de que los inmigrantes no quieren renunciar a su lengua o religión, de que pretenden que se estudie en el colegio su cultura e Historia, en una palabra,rechacen la asimilación. Ahora que un grupo ha querido traducir el himno estadounidense de Barras y Estrellas, hasta el mismo presidente Bush se ha opuesto a que haya una versión española de su himno. Pero esto sería anecdótico si, al mismo tiempo, la Administración republicana no estuviese estudiando la posibilidad de dar permisos temporales de trabajo. Eso significaría “fichar” a los inmigrantes ilegales y cerrarles las puertas de su futura posible nacionalización. Pero, al mismo tiempo, las puertas están abiertas para que los latinos se alisten en el Ejército y vayan a morir, cubiertos sus ataúdes con la bandera de las barras y estrellas, en Afganistán o Irak. En nuestras propias Fuerzas Armadas, vemos que el 50 por ciento de los alistados de 2005 son extranjeros deseosos de encontrar un trabajo bien pagado, si lo comparan con las retribuciones en sus respectivos países y, verdaderos trampolines para nacionalizarse españoles a la vuelta de unos años.

Que el mestizaje mejora la población autóctona, no cabe la menor duda. Es probable que ningún país demuestre mejor esta teoría como lo hace Brasil. Lo mismo puede decirse de Venezuela y otros países que, en su día recibieron inmigrantes de origen europeo. Mezclados con indios o negros, han creado una nueva raza admirable por belleza y vitalidad. El sistema nazi de reducir lo alemán a su parte aria es no solo aberrante sino que crea una sociedad de una homogeneidad endogámica.

España, condenada hace unos años a ir perdiendo población, se va a recuperar no solo por los “nuevos españoles” que surgirán de la fuerte inmigración actual, la más alta de Europa, sino que van a facilitar que las españolas puedan procrear con más desahogo al obtener ayuda de servicios sociales, antes inexistentes o demasiado caros para la media de las parejas de nuestro país. Solamente los servicios de asistencia a mayores ya representan un alivio que las nuevas leyes de dependencia, a punto de aprobarse, van a corroborar. Hay lugares de ocio que estaban a punto de cerrarse por falta de camareros en un país tan turístico como España, entre los dos más importantes del mundo en este sector. Se ha diversificado nuestra oferta gastronómica, se han abierto tiendas de productos exóticos, el folklore de otros pueblos ha venido a poner color en nuestras calles. Es verdad que también ha aumentado cierto tipo de delincuencia pero como se ha visto en el caso de Marbella, los delincuentes nacionales no son mancos.

España tiene montones de pueblos desertizados por la marcha de los jóvenes. Revitalizarlos gracias a la inmigración sería una buena manera de que sigan vivos y de que los ancianos que allí residen y no quieren ni pueden marcharse, dispongan de ayuda y asistencia que mejore su vejez. Teniendo una extensión casi igual a la de Francia, ellos tienen 58,5 millones de habitantes, es decir, unos 15 millones más que nosotros. Ya sé que la orografía española no es la francesa en cuanto a llanuras pero hay espacio suficiente para que este país tenga más peso,demográficamente hablando, a nivel europeo e internacional. En la actualidad, los hispanos de Estados Unidos ya nos igualan en número de habitantes y, como dijo Bill Clinton: “Yo seré el último presidente de los Estados Unidos que no hable español”.


PIEDRAS EN EL CAMINO

Martes, 25 de Abril de 2006
Desde luego, en este país somos masoquistas congénitos. Nos gusta más la pintura negra de Solana que la luminosa de Sorolla. Vivimos en la zozobra y el “por algo será”, “algo habrá hecho”, “sabe Dios quien estará detrás”. Pedir que un movimiento revolucionario se presente en calzoncillos, con los brazos en alto y el DNI (vasco, por supuesto) entre los dientes, es la imagen de algunos sobre cómo debe terminar un grupo terrorista o revolucionario armado, después de 40 años de lucha. No sé dónde vieron esa película pero yo no la conozco.

No es concebible que todo el PP, el UPN y sus simpatizantes, no se hayan molestado en estudiar aunque sea por encima, el desarme de otros movimientos parecidos a ETA o iguales, como los Tigres Tamiles de Sri Lanka. En todos los casos se han producido “borrones”, atentados y extorsiones. Hay los que no tienen interés en que el gobierno capitalice una victoria que le aseguraría las siguientes elecciones, no solo las de 2008. Están los etarras que no aceptan la decisión de su cúpula de poner fin a la lucha armada para buscar por medios políticos lo que no han conseguido con sus atentados. Pasarse la vida en la clandestinidad, recibiendo dinero por matar y hacer daño, sacrificando vidas familiares, las suyas y las de sus víctimas, no son algo que pueda cambiarse de la noche a la mañana. No tienen otra profesión.

El Ulster lleva años en guerra civil y hasta el 2 de diciembre de 1999, el IRA no nombró un representante en la Comisión Internacional de Desarme. Y hace poco ha habido un ajuste de cuentas con un militante que resultó ser informador de los Servicios Secretos británicos. Aquí nos quedan por ver episodios parecidos antes de la desaparición completa de ETA. Rodríguez Zapatero, desde un principio ha dicho que esto será largo y que es probable que pueda tocar al principal partido de la Oposición, concluir lo que se está empezando ahora. El terrible atentado del 11-M con 191 civiles muertos y un oficial de los GEO, ha sido un punto determinante a la hora de tomar la decisión de ordenar el alto el fuego. El pueblo vasco ha visto horrorizado las escenas de Atocha y se le revolvieron las tripas, como al resto del mundo civilizado.

Cualquiera que haya vivido discusiones en una Comunidad de Vecinos, sabe que es difícil que haya unanimidad en cualquier punto del orden del día, sensible al ego o al bolsillo de los presentes. “Si la extorsión cesa ¿de qué vamos a vivir?” se preguntan algunos. Y eso es un problema tanto para los que quieren llevar adelante la negociación por el lado de ETA como para el gobierno que quiere acabar con un problema que arrastramos desde la transición. Aunque no haya concesiones políticas, como se ha repetido hasta la saciedad, es evidente que se negociarán puntos como el acercamiento de los presos, la reinserción de los que no tengan delitos de sangre, la vuelta a la política de presos que no hayan matado, los antecedentes penales, la relegalización de Batasuna, etc ...

Una de las consecuencias de esta situación es que el PNV se va a encontrar con una izquierda abertzale en Euskadi disputándole un espacio parecido. Arnaldo Otegui e Ibarretxe van a poder enfrentarse si Batasuna consigue que se anulen las leyes que le cierran el acceso al parlamento. La bandera del independentismo, en ese momento, le va a quemar las manos al PNV.

Las cartas pidiendo el impuesto revolucionario, cambiaron de tono después del anuncio de la tregua. Se hicieron más amables, menos amenazantes. Eran casi peticiones modelo ONG, pero seguían siendo extorsiones. Incluso se detuvo a un joven, Ibon Meñika, con Bonos de 60 euros, como si se tratase de un una contribución respaldada por un futuro "Tesoro Público" de una Euskalerría Independiente. De repente, el atentado a una ferretería de un concejal de UPN de Barañain (Navarra) agitó las aguas calmas de la esperanza. Pérez Rubalcaba declaró que aquel incendio era “incompatible con el alto el fuego de ETA”. Pero que había medios de comprobar si la dirección de ETA había autorizado aquel acto. La sospecha fue hacia la kale borroka lo que no disminuía la gravedad de dejar a 56 familias sin sus viviendas y algunas hospitalizadas.

Tras este atentado del sábado, un día después, un segundo atentado con cócteles molotov lanzados contra una oficina de Mapfre en la plaza de Tellagorri, en Getxo. En esta ocasión, el fuego no dañó el local. Joseba Permach, junto a Pernando Barrena, apareció en una conferencia de prensa para expresar su solidaridad con las familias afectadas en Barañain, tal y como lo había hecho ya la agrupación abertzale local de Irrintzia. Permach declaró que la situación era “muy grave” y apeló a la responsabilidad de todos los partidos como ha hecho la propia Batasuna. Se sabe que ETA ha declarado, antes de estos acontecimientos, que no autorizaría ningún acto de kale borroka ni de extorsión después de la declaración de Alto el Fuego. Octavillas aparecidas en el lugar del atentado contra la oficina de Mapfre, pedían la liberación de Ibon Meñika, el vendedor de bonos.

La petición del Presidente de Navarra, Miguel Sanz, de que Rodríguez Zapatero interrumpa “de manera efectiva” el proceso de paz, viene a demostrar que el gobierno socialista puede tener tantas provocaciones por el lado de los demócratas como por el frente abertzale incontrolado. Hace unos días, Sanz, de UPN, recogía rumores intencionados que decían que ZP estaba dispuesto a entregar Navarra en la “negociación” con ETA. Por más que el presidente del gobierno haya dicho que no hará concesiones políticas, y con la garantía de que el Parlamento español será informado de los pasos que se vayan a dar cuando llegue el momento, hay quien, todavía, pone piedras en el camino para que descarrile el tan esperado fin de la violencia en Euskadi. Eso por ambos lados y, siempre, por franco-tiradores, no por los principales actores.


MITAD DE CURSO Y PRIMAVERA

Viernes, 21 de Abril de 2006
Los estudiantes, a mitad de curso, suelen fijarse más en la hermosura de la naturaleza floreciente, el aligeramiento de ropa de chicos y chicas y en las noches más cortas que en cómo llevan sus estudios. En una legislatura, gobierno y gobernados, sin olvidar la Oposición, hacen balance de los dos años transcurridos y cada cual saca sus conclusiones.

Es un hecho que el gobierno de Rodríguez Zapatero ha dado numerosos pasos en su afán por satisfacer grupos minoritarios. La Oposición, como es natural, se pregunta qué urgencia tenían los homosexuales por casarse. El número de mujeres maltratadas por sus parejas no es excesivo en términos de porcentaje y, por hacer oposición, se quiso equiparar a los hombres maltratados por sus mujeres que son, todavía menos numerosos que ellas. La ley anti-tabaco produjo descontento en quienes, siendo jóvenes, no quieren preocuparse por su buena o mala vejez. Según ellos “se restringen libertades”. El divorcio Express, naturalmente, es criticado por una oposición que, al día siguiente de aprobarse, se precipitará para lograr su separación de “Su Santa”, como la denomina Elvira Lindo. Y es que la tardanza, en romper el lazo matrimonial, favorece los malos tratos y hasta la muerte. Las medidas importantes fueron la retirada de las tropas españolas de Irak y aunque la oposición dice que polacos e italianos cacarearon al vernos marchar, ahora están haciendo sus petates como una docena de países de la Coalición sin que nadie hable de cobardía. Y en EE.UU. ya alcanzan mayoría los que consideran que la guerra de Irak ha sido un desastre por la falta de previsión tanto en el apoyo que iban a encontrar sus soldados al “liberarlos” de Sadam Huseín como en la errónea evaluación de la resistencia iraquí durante la ocupación. Poco acostumbrados a que se cumplan las promesas electorales, la inmediata retirada de nuestro ejército, llamó la atención. A este hay que añadir que se ha reparado el escándalo de los muertos cambiados del Yak-42 y se han mejorado las condiciones económicas de nuestros militares.

Las leyes sociales, aunque sea por grupos minoritarios, han ido aliviando situaciones enquistadas desde décadas y a veces siglos. Subir las pensiones más bajas, por ejemplo. La situación injusta de la mujer, discriminada en el acceso a puestos de responsabilidad, y con retribuciones hasta un 40% inferiores a las del hombre por el mismo trabajo y capacitación; la retribución por cuidados a familiares dependientes, son otros tantos temas que vienen a solucionar problemas de minorías pero que, todas esas minorías juntas, representan la sociedad española.

Por el lado de la oposición, insistir en que se siga investigando la conexión entre ETA y los yihadistas permite (¿hasta cuando?) hacer que se hace oposición sin hacerla, en el sentido estricto de la palabra. Hasta Berlusconi se ha contagiado del sistema reiterativo ad infinitum para desautorizar a Romano Prodi. En Estados Unidos, Kerry no insistió en el pucherazo de Florida que dio la victoria al único presidente de Estados Unidos que, a mitad de su segundo término, solo tiene el 32% del apoyo de sus conciudadanos.

La LOE ha permitido tímidamente, separar la religión –todas las religiones—de la enseñanza pública. Eso sí, el gobierno ha mantenido el costo elevadísimo de apoyar una educación elitista de Colegios Concertados, muchos de los cuales están en manos de movimientos cristianos ultra-católicos. La separación entre chicos y chicas o pedir dinero a los padres so pretexto de mejorar la educación de sus hijos y marcar la diferencia con la educación pública, es anticonstitucional y clasista. La educación concertada recibe fondos del Estado para que la inversión por alumno sea la misma que en la pública, es decir gratuita para alumnos de uno u otro centro. Si piden donaciones a los padres en las concertadas, rompen la igualdad.

El Estatut catalán ha representado el mayor choque entre los dos grandes partidos nacionales. El valenciano se ha consensuado suavemente, como la seda, por lo que la crispación entre la Autonomía de Madrid y el gobierno central parece más producida por la diferencia de talante entre Francisco Camps y Esperanza Aguirre. La dificultad de alcanzar el consenso en la renovación del Estatuto Andaluz sigue siendo a través del mismo presupuesto: “que lo de nacionalidad es el paso anterior al Estado y a la Independencia”. Bastante ridículo por ambos lados. Lo probable es que cada vez que Cataluña y Euskadi obtengan algo de Madrid, los demás van a pedirlo también para ellos. Y es que las autonomías con lengua propia, más que la independencia, lo que quieren es no parecerse a las demás. Hay quien necesita poco para sentirse superior.

Dentro de lo que se ha aprobado hoy viernes, está la Ley de Dependencia. Es una ley que realmente va a afectar a mucha gente. Los que necesitan asistencia y los familiares que se sacrifican por prestarla gratuitamente, renunciando a sus propias legítimas ambiciones. Yo me he metido mucho con José María Aznar pero quiero destacar lo magníficamente que Ana Botella lleva los Servicios Sociales de Madrid. Una cosa no invalida la otra.

Otro problema que está en el asador es el "el alto el fuego" de ETA. Ha tardado la Oposición del PP en reconocer que hay razonables razones para esperar que la Paz no está lejos pero, pese a la comunicación entre Zapatero y Rajoy, el partido de Génova no cesa de meter palos en las ruedas. Cuando no es exigir que depositen las armas antes de hablar (cosa que no hizo el IRA en Irlanda del Norte), es negarse a que intervenga ningún mediador extranjero o insinuar que la entrega de Navarra está ya pactada entre Batasuna y el gobierno de Madrid. Por más que el Presidente del Gobierno repita que el triunfo sería de todos los españoles y que no se cederán contrapartidas políticas, el PP quiere agitarse para estar en primer lugar del escenario.

En cuanto a la segunda parte del curso, a la vez que se concluyen leyes que han quedado por cerrar en el Parlamento, urge empezar a discutir el tema de la financiación de las administraciones locales. Si hay alguien que está cerca de los ciudadanos y tiene a su cargo el gran peso de los servicios que requiere la población, esos son los municipios y alcaldías. La estrechez de sus economías está llevando a escandalosas recalificaciones de terrenos o, en el caso de las costas, saltarse a la torera las leyes que las protegen. El caso de Marbella es el de una independencia financiera que dejaba manos libres a los corruptos y permitía la existencia de gente como Juan Antonio Roca. ¿Cómo debe repartirse el dinero entre tres niveles de administraciones públicas? Ese es un importante debate que requiere legislación y, sobre todo, vigilancia del Estado español. Descentralizar España y permitir que en Cataluña, Barcelona ejerza una capitalidad abusiva, no es de recibo. Lo mismo puede decirse del País Vasco, Galicia o Andalucía.

En términos generales, me parece que tiene razón Newsweek cuando dice que el éxito de Zapatero es gobernar con la izquierda en lo social y con la derecha en lo económico. También se nos recuerda que tenemos amenazas importantes a medio plazo: el déficit de nuestros intercambios comerciales con el resto del mundo, nuestra falta de productividad, la dependencia que tenemos del oro negro y el peligro de un desastre en el sector inmobiliario.


NUEVOS Y VIEJOS TIEMPOS

Lunes, 17 de Abril de 2006
La aceleración del tiempo no es ningún invento como pueda serlo la “nueva cocina”. Es algo real y a lo que contribuyen las nuevas tecnologías multiplicadoras de posibilidades todavía más nuevas. Si el relativismo le duele tanto al Vaticano es porque muchos de sus cimientos se tambalean. Y no debiera ser así si esa Iglesia monolítica tuviese la flexibilidad de las construcciones anti-terremotos que se construyen en Japón. En cierta ocasión, preguntaron a Albert Einstein que explicase la teoría de la relatividad en lo referente a la contracción del tiempo. “Siéntese sobre una estufa durante un minuto y este le parecerá un siglo. Tenga una hermosa joven sobre sus rodillas y una hora le parecerá un minuto”.

¡Si non e vero e ben trovato!

La aceleración de la Historia puede hacer que muchos pierdan la orientación al no ser capaces de digerir los cambios. Por ejemplo, en el PSOE, un Ibarra, un Bono, un Guerra o un Felipe González, recuerdan el plioceno inferior. Del lado del PP, otro tanto. ¿Hay algo más rancio que José María Aznar, Eduardo Zaplana, Ángel Aceves, Esperanza Aguirre o María San Gil? Ambos partidos tienen gente joven con ideas frescas desde la óptica del momento actual. Mariano Rajoy es uno de ellos si se quita el peso de Aznar de encima como logró en su día hacerlo Rodríguez Zapatero con Felipe González. Unos cuantos pensadores de derechas, a nivel internacional, los neocons, han querido codificar el gran descubrimiento del “darwinismo económico” a la vez que niegan a Charles Darwin dándole un palo con el “Creacionismo” disfrazado de “Designio Supremo”. El éxito de una economía ultra-liberal consiste en ofrecer cada año mejores resultados en las cuentas que se presentan a los accionistas. Estos resultados pueden lograrse mediante una variedad de fórmulas. Se incrementan las ventas mientras se mantienen congelados los costos. Se adquiere un competidor en dificultades y, con “know-how” y sinergias, se resucita la empresa comprada y se echa a la calle el personal que los anglosajones denominan “redundant”. No se adquiere nada pero se deshace uno de parte del personal con lo que la diferencia entre gastos e ingresos da un beneficio mayor. Muchos gestores perciben importantes remuneraciones en función de los resultados. Amputar el número de trabajadores permite mejorar el salario de los gestores y satisfacer a los accionistas. ¿Alguien se ha preguntado cómo Juan Villalonga, ex compañero de Aznar en el Colegio del Pilar, puede ofrecer comprar un equipo de fútbol británico después de haber pasado por la presidencia de la entonces nacionalizada Telefónica de España?

Es evidente que nuevas tecnologías, la introducción de la informática, por ejemplo, obligan a deshacerse de muchos empleados pero el objetivo no es tanto retribuir a directivos y accionistas como hacer la empresa más competitiva. El asalto a las empresas públicas ha sido vergonzoso en este país. Durante años se ha producido un gran despilfarro gracias a un desmedido nepotismo pero, además, ha servido de escuela para muchos de los técnicos que trabajan en las empresas privadas como televisiones y radios. La creación de productoras independientes, por las que se pagan ideas de programas adquiridos en el extranjero, permite hacer por más dinero un producto que debe enriquecer a quienes deciden la programación. Lo más curioso es que muchas necesidades técnicas de esas productoras se cubren con personal de TVE. Cuando es así, se abaratan los costos del producto pero no por eso se disminuye el precio que paga TVE. En cierta ocasión, en un programa de televisión que dirigía yo, se me ofreció una lista de realizadores que estaban en nómina dentro de la casa. Me llevé una sorpresa mayúscula viendo el nombre de Pilar Primo de Rivera entre ellos. Y la señora cobraba regularmente. Por supuesto que decliné elegirla porque no me imaginaba que pudiese saber algo de esa profesión.

Las dimensiones de RTVE no son excesivas, comparadas con otras televisiones públicas europeas, pero si lo parece por la cantidad de personal que figura en nomina que está más que capacitado para hacer la mayoría de los programas que se adquieren fuera de la casa. Muchos de esos sueldos no pasan de 1.200 euros pero hay una cúpula que percibe millones, pasa por allí una temporada y se marcha a la empresa privada. Hablar de RTVE es hablar de muchas empresas españolas que empezaron siendo estatales y pasaron a privatizarse cuando ya habían sido debidamente castradas. Los amiguetes vinieron para saquear lo que quedaba o para aprovecharse de contratos blindados millonarios cuando pasaban a ser privadas.

La patrimonialización de todo lo estatal ha sido escandalosa en este país desde hace mucho tiempo. La formación de un piloto en la Academia de San Javier (Murcia) es muy costoso sobre todo si a los pocos años de servir en el Ejército del Aire, se pasaba a Iberia o AVIACO con nuevo uniforme y mejor paga. Todos los españoles habían costeado la carrera de los Comandantes de estas compañías. Afortunadamente se pusieron límites y hoy tienen que cumplir unos años en la Fuerza Aérea Española antes de solicitar su baja en la aviación militar. Pero no me estoy refiriendo solo a España para hablar de la picaresca y el enriquecimiento escandaloso. El Canciller Schröder ha abandonado el gobierno alemán para encontrarse a la cabeza de una compañía de origen ruso que vende su gas a toda la Europa Central. No ha esperado para irse a un sector que favoreció siendo canciller, ni el tiempo que guardó luto la “Viuda Alegre”.

Hablar de similares escándalos en EE.UU. requeriría escribir toda una serie de libros sobre el tema. Bastante me critican algunos diciendo que soy anti-americano sin más prueba que el “porque sí”. Ayer estuve viendo la película “Buenas Noches y Buena Suerte”, dirigida y producida por George Clooney. Es la historia del periodista de la CBS Edward H. Murrow que se enfrentó con el senador McCarthy cuando este empezó su “caza de brujas” intentando arruinar la vida de muchas celebridades de la vida estadounidense bajo la acusación de tener actividades pro-comunistas. Hubo suicidios y Charlie Chaplin, entre otros actores, tuvieron que emigrar de los EE.UU. Pero ganó Murrow a todo un Senador. Recomiendo vivamente la película si todavía la encuentran en su cine más cercano. Representa la América valiente y comprometida que admiro, la que denunció la discriminación racial, la religiosa, los sindicatos de los muelles o el gangsterismo y las mafias. Retratos como “Dallas” o “Dinasty” son obras maestras de un pueblo admirable pero que poco tiene que ver con algunos miembros de las clases privilegiadas o las películas de auténtica propaganda que todavía nos venden. Cuesta pensar que los honorables caballeros Cadetes de West-Point acaben rematando un herido o torturen a prisioneros en Abu Ghraib o Guantánamo. Pero mucha gente sigue creyendo en el general Custer y "su limpia hoja de servicios".


LA LIBERTAD DE MENTIR

Martes, 11 de Abril de 2006
Cualquiera que haya viajado por el Níger, se dará cuenta de que hubo minas de uranio, ya abandonadas por los franceses, cerca de la frontera del Chad, y mucho polvo hasta ir de Agadez a Tahoua y la capital, Niamey. Es un país de lo más pobre del Sahel. Allí es donde George W. Bush, su gobierno más el británico y el nuestro, sostenían que se aprovisionaba Sadam Huseín en uranio enriquecido. ¡Nada menos! La falta de imaginación nunca fue una característica de los tontos.

Ahora, un país que hace unos años estaba a la cabeza de los que salían del subdesarrollo, Irán, está buscando hacer lo que los nigerinos (no confundir con los nigerianos) ya hacían en el 2002. Si hubiesen dicho que Huseín se intentaba abastecer de Uranio-235 ruso, se podía haber defendido la tesis de que el dictador iraquí era una amenaza para el mundo. Se fueron a buscar para su mentira ¡nada menos que el Níger! Lo mismo podían haber dicho Haití.

Ahora, sin haber reconocido que ha fracasado rotundamente en Irak, George W.Bush, el que habla con Dios, ha recibido un nuevo mensaje. Antes de que Irán disponga de uranio enriquecido con el isótopo U-235, se deben destruir los puntos vitales de la nuclearización de los ayatolaes. El Pentágono y la CIA están estudiando la planta de enriquecimiento de Natanz o las facilidades de conversión de la planta de Isfahán como “targets” para sus bombas inteligentes, aquellas que conocimos en Bagdad en 1991. No contemplan una invasión terrestre pero dan a entender que un intensivo bombardeo de puntos estratégicos, tanto en lo político como en lo militar, es posible. Sería una locura meterse en un territorio tan extenso como Irán (1.648.000 km2, más de 3 veces España) y una población de 62.304.000 habitantes. Para que se hagan una idea, Irak tiene 435.052 km2 (algo menos que España) y 22.219.000 habitantes. Los dos países tienen parecido PIB: 1.033 dólares y 1.036 en el caso de Irak. Y ya Irak es un nuevo Vietnam para los americanos. Basta pensar que durante la guerra de 1980-88 entre Irak e Irán, murió un millón de iraníes y seguro que esdtán dispuestos a sacrificar un par de millones más por defender su país.

Si actualmente Irak está metido en una auténtica guerra civil de tipo religioso –suníes contra chiíes—en el caso de Irán, los EE.UU. se iban a encontrar con una población chií muy compacta y orgullosa. Los iraníes son persas, el prototipo de arios que tanto gustaban al nazismo. Les une a los árabes semitas, solamente la religión y esta en su rama chií, la que espera la aparición del imam oculto. Ciro el Grande fue, en los tiempos pre-islámicos, hace más de 3.000 años, el gobernante más importante de su tiempo. Los griegos sufrieron notorias derrotas frente a los ejércitos persas pero de Alejandro Magno permanecen huellas de helenismo en el país de los zigurats. Queda muy poco de la religión autóctona, la zoroatra, dentro de Irán. Son más numerosos en Mumbai (Bombay, India). Se dice que los tres “magus”, o sabios astrónomos persas, descubrieron una estrella especialmente brillante que siguieron hasta llegar a Belén.

He querido hacer este preámbulo para mostrar un país con una gran fuerza de carácter, con una sensibilidad que ha producido innumerables poetas y que tiene en Las Mil y Una Noches el conjunto de relatos más famoso de la Historia. Es un antiguo libro persa llamado Hazâr Afsâna (los Mil Mitos). El compilador y traductor de estas historias al árabe es supuestamente el cuentista Abu abd-Allah Mohamed el-Gahshigar en el siglo IX. La caída del Sha de Irán (como su reinstalación en el trono) fue obra de los americanos que antes derribaron al izquierdista Mossadegh.

Como malos aprendices de brujo, los especialistas en geopolítica del Pentágono y del Departamento de Estado, son incapaces de comprender que la energía nuclear de uso militar no se debe a una necesidad de carburante en el cuarto productor mundial de petróleo sino que es un salvavidas para que EE.UU. no se atreva a atacarles igual que han hecho con Irak. Washington no ataca la horrible dictadura de Corea del Norte porque sabe que Pyongyang tiene la bomba atómica. Si atacó a Irak es porque sabía que no la tenía. Su prisa es debida a que sabe que si él ha creado la teoría de la “guerra preventiva”, los pequeños han creado la suya, la bomba atómica casera y el sacrificio de los más fanáticos de sus hijos.

Creo que el no financiar las necesidades de los palestinos, hasta que Hamás reconozca el Estado de Israel, debe corresponderse con una sincera decisión de los judíos de abandonar, con calendario respetado, los territorios que ocupan desde hace ¡39 años, nada menos! Poner presión en los más débiles sin exigir nada a cambio de los más fuertes, es, según mi manera de ver, vergonzoso. Si la presión se pone en ambos, si se les exige que olviden el Código Hamurabi y diseñen un calendario urgente y justo de abandono de los territorios ocupados, la paz es posible. Lo que no se puede pedir es que el hambre amenace a los más desvalidos para que sigan claudicando.

Las últimas noticias es que George W.Bush desmiente que tenga intención de atacar Irán. Solo es un globo-sonda y que, salvo Israel, no iba a encontrar suficientes países del Este Europeo para constituir una Coalición que derribase el régimen de los ayatolaes. También persiste en la memoria de los estadounidenses, el recuerdo de los rehenes de la Embajada USA y el fracaso de sus fuerzas especiales aerotransportadas que acabaron en el desierto iraní.


ESTRELLA, CRUZ Y MEDIA LUNA

Miércoles, 5 de Abril de 2006
Han transcurrido siglos desde que el hombre se dio cuenta de que era necesario, para evitar males mayores, separar la Religión del Gobierno de los Hombres. El hecho de que, en sus principios, todas las religiones intentaban convertir al monarca para, a través de su conversión, imponer la fe a todos sus súbditos, violentaba la conciencia individual de las personas. Los súbditos tenían que adoptar la nueva creencia del mismo modo que admitían la leva o el derecho de pernada. Desde la aparición del cristianismo, los judíos vieron en él un enemigo. Convencidos de ser un pueblo elegido, por definición no podían hacer proselitismo. El cristianismo, por el contrario, se presentaba como religión redentorista que abarcaba a todos los hombres. En el siglo VII, aparece un nuevo profeta, Mahoma, tan semita como los fundadores de las otras dos religiones que constituyen las tres del Libro. La judía pone barreras para impedir que se adhieran elementos extraños. Las otras dos van a competir por aumentar el número de sus fieles. Pero el Corán no solo es un libro religioso que contiene los Mandamientos de Dios sino que enseña cómo debe de ser el Derecho, la Higiene, la Política. Favorece al hombre y oprime a la mujer en su versión moderna.

A lo largo de veinte siglos, las tres religiones que tienen a Abraham por vértice, han guerreado entre sí, y con sus propios desviacionistas, siendo las más belicosas el Cristianismo y el Islam. Dentro de cada una, hay multitud de sectas o reformas de tipo nacionalista, como es el caso de los anglicanos, luteranos, calvinistas, etc.... De los 102 peregrinos del Mayflower, solo 35 eran miembros de la Iglesia Separatista Inglesa (una facción radical del Puritanismo). Pero fueron suficientes para establecer la religión como forma de vida de los colonos de Plymouth, en 1620. Huían de la persecución religiosa de su país pero odiaban mucho más el Papado romano. El Thanksgiving Day o día de Acción de Gracias celebra anualmente aquella feliz llegada a las costas de Nueva Inglaterra.

Ni los papistas ni los anglicanos han llegado a tolerarse hasta hace poco. Los católicos irlandeses o latinoamericanos, tienen una visión menos radical de sus creencias religiosas que la multitud de Iglesias Protestantes, derivadas unas de otras. La religión, en EE.UU., es una profesión bien retribuida y cuenta con sus “predicadores” millonarios que llenan estadios de una sociedad que todavía duda entre el “creacionismo” y las teorías de la evolución darwinianas. Siendo los EE.UU. un país creado fundamentalmente por europeos, no se comprende muy bien que en el Viejo Continente, Darwin sea generalmente aceptado y el creacionismo no goce de mucho predicamento.

Una de las grandes victorias del pensamiento europeo es la separación de los ámbitos de la fe y los de la gobernanza de las sociedades nacionales. Esa dependencia del Antiguo Testamento es lo que ha permitido la identificación de los EE.UU. con el pueblo judío. Blancos y negros han adoptado su propia realidad al pueblo elegido de Israel. La “liberación de los esclavos negros” se ha visto reflejada en la marcha del pueblo judío desde Egipto a la “Tierra Prometida”. “¡Let my People go!” Por el lado de los blancos, el peso de los “Founder Fathers” del Mayflower en la Historia y en la vida cotidiana del país es sofocante. Abra el cajón de la mesilla de noche de su habitación de hotel y encontrará la Biblia de Saint John que no es la de los católicos. Pedir la bendición de Dios para el país, el pueblo o sus Fuerzas Armadas es un acto reflejo generalizado. Hasta en los dólares USA se menciona la Creencia en Dios: “In God We Trust”.

Dos prominentes académicos de Harvard y la Universidad de Chicago consideran que Israel ha conseguido convencer a los Estados Unidos de que su seguridad está ligada a la del pueblo estadounidense. Estos autores han escrito: “Ningún lobby ha conseguido desviar la política exterior de los EE.UU. hasta el punto de convencer a los americanos de que los intereses de EE.UU. y de Israel son, esencialmente los mismos” han escrito en la Web de la Escuela John F. Kennedy de Gobierno, en Harvard. Como era de esperar, los profesores Stephen Walt y John J.Mearsheimer, han sido acusados de antisemitismo, la milagrosa fórmula para descalificar a cualquier analista. Estos dos profesores acusan organismos como American Israel Public Affairs Committee y otros intelectuales neocons, las páginas editoriales del New York Times y tanques de ideas, tipo FAES, como American Enterprise Institute y el Brookings Institute que revelan un fuerte e incansable apoyo a Israel.

La religión ocupa un puesto tan importante en la vida diaria de los ciudadanos americanos y de sus autoridades que hasta los abortistas de Planned Parenthood Federation of America, organizan “desayunos de oración” en importantes hoteles de Washington. Montones de alzacuellos alternan los rezos con los croisans. Desde los años 30, grupos judíos y protestantes empezaron a apoyar el control de la natalidad. En 1962, un grupo protestante obtuvo del Estado de Maryland que costease los contraceptivos.

La religión impregna la vida social y política hasta el punto de que se ha realizado un estudio exhaustivo sobre los efectos de la oración sobre 1.800 pacientes con un by-pass en el corazón. Se trataba de saber el efecto de la oración sobre dichos pacientes. La creencia popular de que la oración puede mejorar el estado de salud de familiares enfermos, tenía que estudiarse de forma científica. Lo que se ha descubierto es que las oraciones a distancia no surten efecto. La creencia sostenía que aún sin saber que se oraba por él, el enfermo mejoraba. No es así. Un nuevo estudio con una inversión de 2.400.000 dólares de la Fundación John Templeton. Sorprendentemente, el 59 por ciento de los enfermos que sabían que se estaba rezando por ellos, sufrieron empeoramiento en su estado de salud.

En Italia ha nacido ya un partido ultra-religioso, algo que agrupará a los neocon italianos para apoyar el regreso a la tradición cristiana de Europa y para luchar contra el relativismo que también ataca el Papa Benedicto XVI. Mientras, en España, la juventud declara su desinterés por la religión y la política. Y es que nos reímos del atraso del Islam pero no vemos la viga que se nos viene encima con un cristianismo rancio y casposo. Dios nos libre de los Rouco-Varelas de este país.


CORDIALIDAD Y DESCONFIANZA

Martes, 28 de Marzo de 2006
El esperado encuentro de hoy Martes 28 de Marzo, entre Mariano Rajoy y el Presidente Rodríguez Zapatero, ha sido precedido por dos circunstancias dignas de mencionarse. La primera es la salida al ruedo de un espontáneo: Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). Sus intervenciones ante los medios corren el riesgo de estar emborronando el ambiente de esperanza que ha recorrido todo el país después de la declaración de “alto el fuego permanente” por parte de ETA. Ya consiguió situar en el primer plano de la política interior española a las víctimas del terrorismo etarra pero, por su propia ascensión política, está dispuesto a convertirlas en interlocutores en una probable mesa de negociaciones. La segunda circunstancia no ha pasado desapercibida a nadie: Ángel Acebes ha sido sustituido por Gabriel Elorriaga a la hora de hablar de la postura del PP ante el que era eminente encuentro de Rajoy-Zapatero. Los hombres de Aznar parecen quedar en segundo plano.

Somos muchos los que pensamos que el unitarismo del Partido Popular era solo aparente. Aznar siempre lo consideró necesario para llevar su partido al triunfo en las elecciones pero era fácil ver que desde la extrema derecha al centro-derecha, todas esas tendencias están reunidas en el partido que fundara Manuel Fraga. Eso da unos 10 millones de votos seguros. En el Partido Socialista Obrero Español, la presencia federalista permite creer que es un conglomerado de varios partidos políticos con un peso electoral fidelizado de otros 10 millones de votos. Por supuesto que la extrema izquierda ya no está ni siquiera en Izquierda Unida sino en grupúsculos cuya presencia en la política española es irrelevante. Un Maragall y un Rodríguez Ibarra, un Guerra o un Bono pertenecen a un mismo partido pero ellos coexisten con los nacionalistas periféricos siendo españolistas tan ortodoxos como los existente en el PP. Tanto Acebes como Zaplana o el aspirante a político verbalmente incontrolable, señor Alcaraz, representan un peligro para la buena marcha de la “hoja de ruta” diseñado para alcanzar el fin de ETA. De ahí que, nada más salir del largo encuentro, los dos líderes del gobierno y la oposición hayan comunicado que serán “los únicos” que hablarán de los avances que se vayan produciendo en el delicado proceso. Los bocazas están de más.

Cuando Francisco José Alcaraz declara que la aceptación de excarcelaciones etarras podría llevar a que los familiares de las víctimas se tomaran la justicia por su mano, es evidente que está colocando a la AVT en la mesa de “conversaciones”. Luego se queja de que el presidente hable de “accidentes” al mencionar que pudiese producirse, durante el largo proceso, algún atentado. Un “Pepito Grillo” como Alcaraz es lo que menos necesita España en estos momentos de esperanza. La discreción marcó el proceso de Irlanda del Norte y hace cuatro años que parece haber, por parte de Aznar y de Zapatero, un intento de asesorarse para que se pueda llegar, en tiempo indeterminado, al fin de la pesadilla etarra. Esa discreción ha de ser absoluta entre los dos líderes de las formaciones mayoritarias del Parlamento español. Se van a producir errores por ambos lados pero de lo que se trata es de que estos no sean atribuibles ni a Rajoy ni a Zapatero sino a los pescadores de aguas revueltas. Los aspirantes a salvapatrias por un lado y los irreductibles de la ETA por el otro son los elementos a vigilar. Hacer malabarismos con lo incorrecto que es usar la palabra “Paz”, no es la mejor manera de avanzar en el largo camino que conduce al final del túnel. Si para los etarras, lo suyo era una guerra “contra un Estado opresor y ocupante”, lógico es pensar que los familiares de sus combatientes muertos o encarcelados, consideren que es Paz lo que habrá al término de esta, para ellos, “guerra de independencia”. El acercamiento de sus presos a Euskadi no es una concesión política sino respetar lo que mandan las leyes: el preso debe cumplir condena en cárcel próxima a su lugar de residencia. Esto es con el fin de no castigar a los familiares con largos y costosos desplazamientos. La dispersión fue llevada a cabo en tiempos de Felipe González para evitar el intercambio de consignas e impedir que algunos deseasen arrepentirse y abandonar la lucha.

Siempre me ha parecido que un salchichón de un metro de largo, lo puede comer una persona normal si se le ofrece en rodajas finitas. Desbrozar el camino hasta alcanzar el 70 o el 80 por ciento del recorrido es “mucho más fácil que el tramo final”, según palabras del propio Zapatero. En ese recorrido, además del acercamiento de los presos, está la posibilidad de que salgan a la calle quienes no tengan delitos graves. Los de sangre son los que necesitarán un tratamiento más severo. Será la parte más dura de la negociación. Porque negociación, habrá, no quepa la menor duda. Hay algunos que quieren que los etarras bajen del monte con los brazos en alto, pidiendo perdón, que entreguen las armas antes de hablar con el gobierno español y hagan acto de contrición por haber hecho daño a las víctimas y sus familias. Parece poco realista pensar que las cosas se produzcan de esta manera.

Dentro de la estrategia a seguir por Rajoy y Zapatero, hay que reconsiderar el papel que puede representar Arnaldo Otegui y Batasuna como voz política de más de 120.000 vascos, una cifra nada desdeñable en un territorio foral con menos población que Madrid capital. “¡Herri Batasuna nunca condenó la violencia!” Pero vamos a ver, si la hubiese condenado ¿serviría ahora como uno de los posibles intermediarios entre ETA y el gobierno español? Cuando vemos cómo se agita el PNV con un Lehendakari que ya quiere reunir una enésima mesa de partidos para no perder comba en el desarrollo de unas posibles conversaciones ¿es sensato impedir que otra fuerza más a la izquierda le haga sombra al partido de Ibarretxe?

Al no darse la posibilidad de anexiones territoriales como pretendía la ortodoxia sabiniana en el siglo XIX, queda la posibilidad de establecer una Euskal Herría con lazos culturales y económicos transfronterizos que vendrían a satisfacer bastantes anhelos que actualmente cobijan numerosos vascos llamados “independentistas”. Y no se estaría cediendo políticamente. El mundo moderno está lleno de fórmulas para que el ser humano vea sus sueños realizarse aunque sea solo en parte. “Lo perfecto es enemigo de lo bueno”


ZP : "HOMO HABILIS"

Jueves, 23 de Marzo de 2006
El "Estatut" está listo para su aprobación por el Congreso de los Diputados. El Presidente Rodríguez Zapatero había anunciado que lo aceptaría (para su discusión en el Parlamento Español) tal y como saliese del "Parlament" catalán. Produjo un gran escándalo aquel anuncio por que todos, socialistas, populares y demás partidos, veían numerosos puntos de inconstitucionalidad. Pero no había razón para asustarse dado que quedaban muchas vallas que saltar antes de su aprobación definitiva. Se consultó al máximo órgano Constitucional que dio su opinión sobre un documento que ya, en aquel momento, no se parecía al salido de Cataluña por los cambios introducidos. Ahora se dispone de un texto que aprueban todos los partidos del arco parlamentario menos el PP. Y este sigue quejándose de que “se le aísla”, que "se desmembra España". Es como el conductor suicida que cree que todos los demás están equivocados porque van “en dirección contraria”.

El Partido Popular y los Socialistas han pactado un estatuto valenciano a plena satisfacción de ambas partes. Y en el se especifica que podrá acogerse a cualquier ventaja que obtenga otro estatuto autonómico. Todo perfecto. Sin guerra ni crispaciones. ¿Por qué no puede suceder lo mismo con el "Estatut" de Cataluña?

ETA, en un comunicado que, según todos los indicios, parece pactado entre los intermediarios de ambas partes, ofrece “alto el fuego permanente”. Y eso después de mil días sin muertos aunque sí con extorsiones. El PP había intentado desmontar el optimismo de los socialistas diciendo que “ellos conversaron con ETA en Suiza tras una tregua” y no obtuvieron resultados. Puede que en ninguna de las varias ocasiones anteriores, ETA estuviese tan débil. Pero el PP insiste. Son ganas de marear la perdiz: un “alto el fuego permanente” es más que una “tregua” que, además, Mayor Oreja declaró tramposa. La cara de Rajoy y sus escuderos, Zaplana y Acebes, en los escaños de su partido, era todo un poema ante el anuncio institucional de Zapatero. No sabían qué hacer, si alegrarse o volver a exhibir la rabieta que les embarga desde que perdieron las elecciones del 14-M. Al PP, ETA siempre le pilla a contrapié, como en Atocha.

La política estadounidense se basa en el empleo de la fuerza en lugar de la diplomacia. Ellos mismos consideran que los europeos somos Venus (diosa del Amor) y ellos Marte, (dios de la Guerra). Aznar, en juicio precipitado, consideró que el “carry a big stick” (lleva un buen palo) de Theodore Roosevelt, debía de ser el eje de nuestra política, interior y exterior. La ha aplicado con Fidel Castro, con Marruecos, con Irak, con Francia y la UE, con ETA, con el PSOE desde la oposición. El PP ha adoptado esta doctrina de su Aznar-Lama y no la suelta aunque le esté perjudicando en todas las ocasiones. No se ha roto España con un "Estatut" que aspiraba a 100, sabiendo que se quedaría en 80 o menos, y los partidos “españolistas” ofrecieron 20 para alcanzar finalmente un 60. En cualquier zoco árabe,y desde los tiempos de los fenicios, se regatea así en toda compra y venta. La familia sigue viva aunque se haya ampliado su ámbito a los homosexuales y lesbianas, la LOE mantiene unos niveles siempre bajos de nuestra educación, el “despilfarro” atribuido por la derecha a los socialistas, no se ha producido.

Si alguien puede acabar con ETA, ese alguien es José Luis Rodríguez Zapatero por su manera tenaz y serena de abordar los problemas. No está anunciando que el camino vaya a ser fácil. Durará mucho tiempo y se necesita que todos los partidos políticos de España apoyen al gobierno, que nadie piense que se va a colgar una medalla por terminar con una pesadilla de 40 años. Lo que se obtenga habrá sido fruto de los esfuerzos de derecha, izquierda y centro. Sin embargo, Mariano Rajoy declara el mismo día 22 de Marzo, al conocer los términos del comunicado de ETA: “Este alto el fuego que ahora se nos anuncia es una pausa, no una renuncia a la actividad criminal. Supone reafirmar su voluntad de seguir existiendo, no se arrepiente de nada y no pide perdón a las víctimas”. Sigue considerando que ETA es un grupo de niños malos a los que el director de los salesianos debe reclamar antes que nada, que se arrepientan y pidan perdón. Eso antes de empezar el largo camino de la Paz. Los familiares de las víctimas deben ser resarcidos, honrados, respetados pero, en ningún caso, se les puede dejar intervenir en delicadas negociaciones. Es comprensible que el dolor subsista y no desaparezca nunca pero si ya no se produjesen más muertes ni extorsiones, los 772 muertos habidos (ignoro por qué algunos mencionan 1.200) son demasiados pero han servido para impulsar esfuerzos que terminen con la pesadilla. La meta es que no haya ningún muerto más, ninguna familia destrozada. El deseo de venganza es muy bíblico pero justamente los sentimientos ético-religiosos, morales, intentan frenarlo.

El sistemático enfrentamiento del PP con el gobierno de Rodríguez Zapatero, está aportando más quebraderos de cabeza, a sus dirigentes centristas y a su masa de votantes, que réditos. La cúpula guardiana de las esencias aznarianas no cesa de acusar al gobierno de no tener un programa claro y definido pero el Estado Mayor del PP actual solo tiene una obsesión: decir NO a todo lo que proponga el gobierno. Y cree que gana adeptos criticando hasta la equiparación de salarios de hombres y mujeres para idéntico trabajo y calificaciones. Tener por referencia de su éxito como Oposición a la Patronal de Cuevas o a la Conferencia Episcopal, es lanzarse por un terraplén muy peligroso electoralmente hablando. Su apoyo a ZP en el tema de ETA podría mejorar la imagen de un Partido Popular profundamente cabreado desde su derrota por haber despreciado la opinión española en el tema de Irak. Rectificar es de sabios.


TRES VELAS PARA IRAK

Martes, 21 de Marzo de 2006
La guerra relámpago produjo 38 bajas estadounidenses. Fue un paseo, al término del cual, la iconografía militar americana esperaba las muchachas iraquíes lanzando flores y besos a los vencedores de Sadam Huseín. “Paris era una fiesta” recordaban los G.I. que ahora vestían canas. No hubo nada de eso. Un grupo de exaltados derribó una estatua del dictador que seguía libre.

Han transcurrido 36 meses. Hay cuatro horas de electricidad en Bagdad, según palabras del embajador español Ruperez. Problemas en el suministro de agua potable. Han surgido recelos entre vecinos chiíes y suníes del mismo barrio. Hay insurgencia, resistentes, terroristas. Entre de 50.000 y 100.000 muertos, liberados por las bombas americanas o por los coches-bomba de yihadistas o resistentes. El ejército americano ataca Samarra, como antes lo hiciera con Faluya, con violencia y dice haber dado muerte a 40 sospechosos de pertenecer a Al Qaeda. Vemos en la pantalla los cuerpos de cinco niños de menos de 12 años. Igual que aquella boda, cerca de la frontera con Siria, en la que murieron muchas familias enteras invitadas al enlace. Se mata a inocentes civiles y se declara, sin posibilidad de comprobación, que han muerto medio centenar de partidarios de Osama bin Laden. Los prisioneros son sospechosos y van a pudrirse a una de las varias cárceles de tipo Abu Ghraib donde se les tortura pero ahora con prohibición de utilizar cámaras fotográficas. Pasan a ser “no-personas”, gente “missing”.

Bush proclama, fanfarrón, que los Estados Unidos jamás han perdido una guerra. Lo de Vietnam debió de ser una alucinación del resto del mundo. Su popularidad ha caído al 32%. La más baja de un presidente de los EE.UU..Pero sigue jactándose de que cada día las cosas están mejor en Irak. La democracia está ahí. Todo el mundo la puede ver. Los chiíes no solo pueden hablar libremente sino que son capaces de hacer una matanza para vengar la destrucción de la cúpula de oro de la mezquita de Samarra. Estamos en plena ashura y los hombres se flagelan en memoria de Alí. Irán paga la factura. Ya hay 2.314 soldados americanos durmiendo el sueño eterno, recubiertos con la bandera de barras y estrellas. Otros 205 muertos entre los contingentes de otras nacionalidades. Once españoles en los momentos en los que estábamos dedicados a “tareas humanitarias y de reconstrucción”. Todo el mundo quiere salir del avispero y ese genio llamado Donald Rumsfeld, declara enfáticamente que “sería como entregar la Alemania liberada a los nazis”. ¿No se ha enterado de que los aliados, una vez vencida la Alemania nazi, no ofrecieron resistencia armada? ¿Se olvida que el pueblo iraquí era un conglomerado compuesto por kurdos, suníes y chiíes, y estos últimos son mayoritarios? Los EE.UU. han abierto la caja de Pandora. El desmembramiento de Irak puede ser el final de la guerra civil que ya está teniendo lugar en el país. Cuando Bush y sus estrategas de salón anunciaron que de Irak se iba a difundir la democracia al estilo occidental, no sabían que estaban reforzando la posición de Irán, su archí- enemigo. Temen que Teherán adquiera la bomba atómica pero no se dan cuenta que la región puede ser dominada por el chiísmo que los propios americanos han alentado. Nunca hubo milicias chiíes, ni siquiera partidos políticos o asociaciones de defensa de características religiosas o culturales. Ahora las hay.

Arabia Saudí no se siente muy tranquila. Su dictadura sostenida por la amistad comercial de los petroleros tejanos, no está tranquila viendo formarse un bloque de chiíes dispuestos a derribar los wahabitas saudíes. Un Irán de 69,5 millones de habitantes tiene a su alcance un Irak de 28,8 millones de los que el 60% (17,3 millones) comparte el chiísmo iraní. Los 86,78 millones del bloque de seguidores de Alí, los que esperan la aparición del “Mahdi” pueden ser la peor de las bombas atómicas de que dispone Teherán. Y esta la han fabricado los propios americanos con una ignorancia supina de la geopolítica. El no haber querido terminar con el problema de Israel y Palestina de forma justa y equilibrada va a terminar por incendiar un Oriente Medio que, con la victoria de Hamás en las elecciones palestinas, no augura nada bueno si no se buscan soluciones de compromiso con el partido armado que ha barrido a El Fatah.

Los escándalos de corrupción que se han producido en los suministros a las fuerzas estadounidenses en Irak, han puesto en duda la honestidad de Donald Rumsfeld y del Vice-Presidente Cheney. A manos llenas se están sacando pingües beneficios del transporte de carburante o catering para los G.I. La situación de inestabilidad en la región y de auténtica guerra civil en Irak, han llevado el precio del petróleo hasta los 62 dólares por barril. ¿Quieren saber quien se beneficia de ese elevado precio? Pues todos los petroleros tejanos que están involucrados en ese negocio, entre ellos, la familia Bush. Otros que apoyaron al actual presidente, en su elección presidencial, son los de la industria armamentista. Y, como por casualidad, los lazos de buen número de colaboradores del presidente, están muy cercanos a la fabricación de las armas necesarias para sostener el conflicto.


EL BOTELLÓN Y

Sábado, 18 de Marzo de 2006
“Un aire de “Fronda” sopla este matino,

creo que ruge contra Mazarino.”

Esta cancioncilla popular corría las calles del Paris de mediados del siglo XVII para mostrar el descontento y la cólera del pueblo contra el Primer Ministro de Ana de Austria, regenta de Luis XIV. Desde siempre, el francés es “frondeur” por naturaleza. Ese malhumor contra el poder le llevó a tomar la Bastilla y cambiar la Historia del mundo. Hoy se rebelan contra la propuesta ley del Primer Ministro Dominique de Villepin que pretende facilitar el despido de los jóvenes en los dos primeros años de su trabajo. Y los estudiantes se lanzan a la calle. Lo hacen con frecuencia en defensa de sus ideas. Son manifestaciones ruidosas en las que la policía personifica el Poder que hay que escarmentar. Y se les hostiga por respeto a las tradiciones republicanas.

Mas al sur, la muchachada se dedica al noble arte de beber más de la cuenta. Es el culto de Baco en todo su esplendor. En Francia son Asterix y Obelix contra el poder romano, en España es la “juerga”, palabra tan ambigua que procede de “huelga, holgar y, folgar”....y, ya me entienden. Aquí, se decía en mi juventud que “el español cuando canta, o rabia o no tiene blanca”. Con Franco se daban las dos circunstancias y acabábamos alabando desmesuradamente “el vino que vende Asunción”. Al orujo de Salamanca, los estudiantes lo llamábamos “petrolina”, porque ardía con llama azul.

Una de las menos conocidas de las conquistas de la Revolución Francesa de 1789 fue el derecho que adquirieron las porteras de Paris a que se las tratase de “Madame”, señora. No es poca cosa. Olvídese hoy en día de decir al entrar en su casa: “Bonjour, Madame la Concierge” y verá la reacción de la concernida. Hay conquistas que se obtienen con las armas en la mano. Francia es un país de gremios, de hermandades, de “compañeros”. Reformar cualquier grupo profesional es tarea ímproba. Todos tienen historiales de lucha, sindicalismo a ultranza y reivindicaciones pendientes. Quitarle o modificar cualquier cosa a los carteros, a los ferroviarios, a los camioneros o a los maestros es casi imposible. El nacionalismo francés explica que defiendan su “excepción cultural” como ningún otro país europeo. Monsieur Chauvin era, evidentemente, francés.

Cuando Felipe González llega al poder en España, lo único que nacionaliza es la red de distribución eléctrica. Las compañías de electricidad siguen tan privadas como siempre. En Francia, privatizar empresas es un verdadero combate con los miles de empleados que trabajan en ellas. Gaz de France, Electricité de France, Postes, Télegraphe et Télephone (PTT) son auténticos baluartes del Estado Francés. La facilidad con la que España ha privatizado empresas estatales no se corresponde con el control que ejerce Francia sobre las suyas. Esa rigidez, y los costosos privilegios de ciertos sectores de servicios, dificultan el acceso de nuevas generaciones al trabajo y a fundar una familia.

Los trabajos basura en nuestro país no han levantado ninguna Fronda. En parte, las familias sirven de colchón para resolver los problemas más perentorios hasta el punto de que no son pocos los que aprecian demasiado los cuidados maternos y no hay quien los desaloje. En Francia, escapar de la casa paterna es casi una aspiración general. Y lo era en la España de mi adolescencia pero hemos desarrollado un deseo de ser propietarios que considero muy negativo para el desarrollo de la persona. Que seamos dueños de nuestro piso se convierte en un freno a la deslocalización personal. Hay trabajo en otros lugares pero no sabemos como quitarnos las raíces que nos retienen. Los amigos de cada fin de semana (cuando no de cada día) cierran el paso a nuevas amistades. La edad de adquirir un apartamento en propiedad debería ser después de haber viajado y trabajado. Yo estuve de alquiler (salvo un par de años que heredamos mis hermanos y yo un dinero y lo invertimos en una vivienda) hasta 1973 en muchísimos países diferentes. A los 44 años me hice propietario. Ahora a los 25 ya buscan la hipoteca y la compra de una vivienda. Se esclavizan y al querer todos lo mismo elevan el valor de los pisos para beneficio de inmobiliarias.

El norte de Francia, y especialmente Paris, tiene en el largo invierno un cielo gris muy bajo. Las nubes rozan los techos grises de pizarra. Paris sin dinero es una de las ciudades más deprimentes. Con dinero es la capital de la diversión mundial. En España en general, y especialmente de Madrid hacia el Sur, los cielos son altos, azules aunque haga un frío polar. Ese cielo no aplasta como el de Paris. La calle invita a salir y socializar. Es difícil la rebeldía en tales circunstancias. Además, la familia está ahí para ayudarnos. En Paris, la célula familiar es menos protectora. La facilidad para encontrar pisos de alquiler en Francia contrasta con las dificultades que encuentran los jóvenes en España. Sin embargo, los jóvenes franceses que vienen a estudiar a nuestro país están encantados con los botellones, la juerga y el desenfado de la movida. La alegría de vivir es uno de los atractivos de nuestro país pero también convendría equilibrar ese lado lúdico de la vida con políticas de emancipación de los jóvenes. No es posible permitir que muchas empresas funcionen con becarios o con jóvenes inmigrantes de los que se puede prescindir sin justificación. El periodismo actual es uno de los sectores más castigados con este sistema de bajos salarios. Otro es la medicina interina.

Ultima reflexión sobre el tema del botellón: ¿se han fijado los destrozos e intervenciones policiales que han tenido lugar en las autonomías donde está prohibido beber en la calle? ¿Han visto como mayores concentraciones de jóvenes, en Sevilla, Granada o Córdoba, han tenido lugar sin molestar demasiado a los vecinos y sin enfrentamientos con las fuerzas de orden público? Aunque hayan dejado bastante sucios los lugares de concentración, a pesar de disponer hasta de urinarios. Encauzar las masas en vez de provocarlas, es la solución más razonable.

Algunos intentan contraponer el Mayo 68 a las actuales revueltas de jóvenes en Francia. No se parecen en nada las dos circunstancias. Mayo 68 fue una fantástica toma de conciencia de problemas reales de la globalización incipiente. Un movimiento de análisis intelectual que se refleja en sus eslóganes. “Prohibido prohibir”, “Sed razonables, pedir lo imposible”, “La playa está debajo de los adoquines”, “La Imaginación al poder”. Analicen cada una de estas consignas y verán que reflejan ansias todavía insatisfechas: La libertad sin cortapisas y con ayudas (i.e.botellón andaluz); aspirar a lo imposible para alcanzar el máximo; protestar contra el urbanismo desaforado (Benidorm, Almería); llevar al gobierno gente capaz de aportar imaginación en la resolución de los problemas y descartar aprovechados profesionales de la política. Una importante revolución cultural que tropezó con el conservadurismo cerril pero que ha dejado huellas indelebles. Los que ahora alardean de botellón gigante, dentro de veinte años protestarán por el ruido que no les deja descansar. La vida no es una tómbola. Es una noria.


¡QUEREMOS SABER!

Miércoles, 15 de Marzo de 2006
Este grito recorrió España a la vista de la información sesgada que ofrecía Ángel Acebes, Ministro del Interior de Aznar cuando se produjo la tragedia del 11-M. Entre los reproches al gobierno del PP figura la indignación de los españoles por habernos metido en una guerra donde no se nos había perdido nada. Entramos como pardillos a la sombra del César que nos iba a sacar del rincón oscuro de la Historia. La zanahoria la ponía JEB Bush, el gobernador de Florida, ofreciéndonos “el oro y el moro”. Algunos exaltados llamaron “asesino” al Presidente Aznar y a los miembros de su gobierno y, según nos llega ahora la historia, con “asaltos” a las sedes del PP como si se tratase de otros tantos Palacios de Invierno. Se supone que se cometieron “dos crímenes”: llamar “asesino” a un presidente electo y no respetar la jornada de reflexión. Con 191 muertos y 1.500 heridos ambas acusaciones pasaban a segundo término. Además, si tan grave fue, los jueces de guardia estaban ahí. Nunca se ha oído sentencia condenatoria. No se pedía que se votase al PSOE. También debería perseguirse el decir que un candidato a las elecciones “ha ganado con la sangre de los muertos”.

Si era ETA la responsable, en virtud del Pacto Antiterrorista y por las Libertades debería haber entrado en acción inmediatamente, convocando al líder de la oposición, José Luis Rodríguez Zapatero. No se hizo. Por el contrario, Aznar reunió un grupo de expertos en comunicación que diseñaron la estrategia a seguir y mantener, por lo menos hasta el 15 de Marzo. El presidente, cosa insólita, habló con los directores de los medios de comunicación para decirles “su verdad”: que era ETA la causante de la matanza. Hizo otro tanto con los representantes del Parlamento Europeo y con el Consejo de Seguridad de la ONU, aunque Moscú se opuso. Hasta el lema de la manifestación, ideado por el gobierno, no dejaba lugar a dudas: “Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo”. La oposición se opuso sin éxito a que figurase la palabra “Constitución” que, evidentemente, nada tendría que ver con Al Qaeda si fuese esta organización la responsable, como ya sabía el mundo entero desde el 12 de Marzo. Más no se podía influir subliminalmente en los votantes del día 14. Para demostrar que el PP tampoco respetó la jornada de reflexión, basta decir que el día 13, TVE emitió “Asesinato en Febrero” (basado en el de Fernando Buesa) y que Telemadrid lo había emitido la víspera, día 12.

Al batirse en retirada, algunos insisten en que ETA y el Reino de Marruecos estaban “de algún modo marginal”, implicados. Para demostrarlo se habla de dos vehículos que transportan explosivos. En realidad los yihadistas habían estado trayendo explosivos de Asturias a Madrid a lo largo de varias semanas. Los etarras por su parte también tenían intención de atentar en Madrid. Se detuvieron 500 kilos de explosivo robado por ellos en Francia. ¿Para qué necesitaban a los ismaelitas? ¿Por qué duplicar envíos? ¿Era necesario comprar los teléfonos móviles en Madrid? ETA podía hacer matanzas, como en el Hipercor de Barcelona, o poner coches bomba con muchos o limitados daños o simplemente atentados selectivos. El hecho de que, más o menos en las mismas fechas, y por rutas convergentes sobre Madrid, coincidiesen etarras y yihadistas es simple casualidad. Quienes no conciben que exista la casualidad, siempre buscarán teorías más o menos fantásticas. En Estados Unidos, nadie ha conseguido desmontar el Informe Warren aunque se lanzaron las más peregrinas teorías sobre el asesinato de Kennedy. Y es que la fiebre de los molinos y los gigantes no solo atacó el cerebro de Alonso Quijano.

Cuando se dice que los terroristas eran todos marroquíes, argelinos o sirios, todos afincados en España, habría que preguntar si Al Qaeda es tan tonto como para mandar los yihadistas que conocían España y hablaban español a Irak y traer los afganos, saudíes o yemeníes a cometer atentados en España sin conocer nada de nuestro país. Los musulmanes afincados en España sirven para Afganistán e Irak pero lo contrario no es cierto.

Entre el 14 de Marzo y la investidura de Rodríguez Zapatero, transcurren 33 días, más de un mes, durante los cuales, José María Aznar y su gabinete fueron el gobierno de facto, y no solo el presidente se llevó la documentación secreta de la que disponía sino que en Moncloa se quemaron numerosos documentos que no interesaba transferir al siguiente inquilino. ¿Cómo puede sospecharse que hubo manipulación de pruebas si los Servicios de Seguridad estaban bajo el mando de Acebes? Todos recordamos cuando González decía que se enteraba de ciertas cosas por los periódicos. Ahora resulta que delante de las narices de Aznar, este no se enteraba de que le estaban falsificando o sustituyendo pruebas.

Visto el éxito de aquel grito unánime de “¡Queremos saber!” lanzado por los ciudadanos que se agrupaban ante las sedes del PP (no pedían que se votase al PSOE sino que les dijeran ¿quién había sido? Por eso las denuncias fueron sobreseídas), el Partido Popular saca ahora el mismo eslogan: “¡Queremos saber!” y “¡Váyase Señor Zapatero!”. Un poco copiones.

Pensar que el rey de Marruecos tenía interés en asesinar a 191 personas en Atocha, es delirante. En primer lugar porque Osama bin Laden y Al Qaeda están en contra de Estados Unidos por su apoyo a Israel y a los regímenes dictatoriales y corruptos del mundo islámico. ¿A quien apoya EE.UU. en Marruecos? ¿A los salafistas o a la monarquía absoluta de Mohamed VI? Aznar había hecho bastantes feos a Marruecos, entre ellos resolver a lo bestia la ridícula crisis del islote de Perejil, el 17 de julio de 2002, ocupado por 6 gendarmes. Que pregunten a Colin Powell el número de llamadas de Ana Palacio para que intercediese con Rabat. ¿Y los EE.UU., íntimos amigos de Aznar iban a permitir que Marruecos se mojase, en víspera de elecciones, en un atentado de Atocha en el que murieron bastantes inmigrantes, incluidos marroquíes?

¿Es una “felonía” que Zapatero visitase Marruecos meses antes del atentado intentando mejorar nuestras relaciones entre los dos países? ¿Qué decir de José María Aznar presionando a Fox de México y a Lagos de Chile, miembros del Consejo de Seguridad, para que votasen la resolución que Bush-Blair y Aznar habían preparado para justificar la invasión de Irak? ¿Hispanoamérica no forma parte de nuestra tradicional política exterior? Felonía es ir por el mundo poniendo a parir nuestro país y publicar textos en un periódico muy leído por los inversores extranjeros, como es The Wall Street Journal. Por cierto, solo falta el ex presidente del gobierno español para pedir perdón por haber mentido a sus conciudadanos y reconocer que no había armas de destrucción masiva.


SENSIBILIDAD "CERO"

Domingo 12 de Marzo de 2006
Este 11 de Marzo se han cumplido dos años desde que la muerte segase 191 vidas y dejase 1.500 heridos en el atentado de Atocha. Era el día en que la sensibilidad de los españoles tenía que dedicar un recuerdo a quienes se fueron, en esa ocasión, víctimas del terrorismo islamista. Hacer extensible el dolor a otras muertes producidas a lo largo de 30 años –cerca de un millar—por el terrorismo etarra, se puede hacer aunque ello reste protagonismo a los que recordaban el 11 de Marzo de 2004. Lo que no es elegante ni sensible es sacar, en ese día, a relucir las dudas sobre la autoría del atentado que cambió el resultado de las elecciones del día 14. Y ello con fines partidistas. No han aportado ni una sola prueba al Juez del Olmo de que los etarras hubiesen participado en la masacre. Solo un mesiánico periodista que desde que se colocó anchos tirantes imitando a Bob Woodward y Carl Bernstein del Washington Post, anda buscando su Premio Pulitzer descubriendo un Watergate a la española.

La primera pregunta que se hace la gente que reflexiona un poco es: “¿De verdad hay alguien que pueda creerse que la declaración de las Azores se iba a quedar sin respuesta por parte de los terroristas musulmanes?” Estados Unidos, Madrid y Londres han sido dianas perfectamente calculadas como respuesta a la foto del trío. Bali, y el turismo australiano asiduo a esa ciudad, sufrió en sus carnes un terrorismo que se corresponde con el apoyo de Camberra a Bush.

Borrar las pistas sembrando dudas sobre la Justicia y la Seguridad del Estado españoles es dar prueba de mal perder democrático a la vez que quebrantar la confianza de España en sus instituciones más valoradas. Que no se cierre la investigación iniciada en paralelo por la Comisión creada ad hoc y por la Audiencia Nacional, esa es la meta política que se han fijado José María Aznar con Rajoy, su heredero al frente del PP, y el trío acorazado Acebes-Zaplana-Aguirre, para recobrar el poder en 2008. Los más optimistas piensan que podrían conseguir elecciones adelantadas repitiendo siempre los mismos argumentos. A este paso, lo mismo que Ruiz Gallardón apuesta por las Olimpiadas de 2016, el PP debería apostar por fechas posteriores a 2008.

Pensar que los explosivos utilizados por los yihadistas eran de ETA es olvidar que los terroristas vascos disponen de grandes cantidades robadas en Francia y no necesitan para nada el de las minas de Asturias. Además, los etarras tienen 30 años de adelanto en experiencia con relación a los yihadistas. Vean la composición de las bombas utilizadas para amedrentar a los empresarios vascos. ETA tiene sus propios especialistas en robos de coches y en preparación de los mismos para sus actos, bien sea como armas o para su transporte. En segundo lugar, todos las acciones de ETA han sido siempre reivindicadas porque una de las finalidades de cada atentado es obtener publicidad en todos los medios de comunicación. Batasuna y Otegui dijeron desde el primer momento que no era ETA quien había producido la masacre mientras el diario árabe Al Quds de Londres, decía que eran los islamistas.

¿Atentado de los terroristas vascos para que el 14 de Marzo cambiase el gobierno? No sé qué cariño podían tenerle al PSOE del GAL como para desear su regreso y deshacerse de un hombre que condenó la “guerra sucia” de los Galindo, Amedo y Domínguez. Que en el patio de las cárceles lleguen a conocerse presos de toda índole es lo más corriente del mundo y no sirve el caso ni de sospecha. Mario Conde se ha codeado con muchas gentes que, pese a las lecciones de economía que les impartía, nunca llegarán a banqueros cuando regresen a la libertad.

Ver la manera como el PP madrileño ha ignorado a Pilar Manjón, auténtica portavoz de las víctimas de Atocha, y como se colocaba en primera fila a Francisco José Alcaraz de la AVT, ha sido bastante bochornoso. Este señor, además de defender públicamente las tesis del Partido Popular, exigió al Gobierno de Zapatero, en la última manifestación de Madrid, que se siga buscando “la verdad sobre la autoría” del atentado de Atocha. La presidenta de la Comunidad de Madrid, siguiendo unas consignas que todo el partido intenta incrustar en la mente de cada español, se olvidó de que Pilar Manjón había perdido un hijo de 20 años en ese atentado mientras que el señor Alcaraz, no tenía nada que ver con la brutal masacre de Atocha. Ruiz Gallardón se desmarcó de la militante actitud de Esperanza Aguirre, la misma que brindó un reportaje fabricado para seguir moldeando la mente de la gente con su tésis. Los técnicos de Telemadrid, avergonzados, han impedido que se firmase con su nombre el trabajo.

Cuando se habla alegremente de la presencia en la calle de 1.400.000 manifestantes contra “las negociaciones con ETA”, no es de extrañar que el PP achaque a la manipulación del “Pásalo” de los móviles, el vuelco de 3 millones de votantes que nadie se esperaba el día 14. El PP, como el PSOE, tienen ambos un techo de partidarios que van a votarles cualesquiera que sean los errores cometidos por los suyos. Luego hay una gran masa flotante que se sitúa en un centro de personas de clase media no-partidista, que van a votar a unos u otros según vean cómo les va su vida y la de los suyos. Cuando vemos a un Cuevas, presidente de la CEOE, atacar al gobierno socialista cuando España está creciendo tres veces más que el resto de la Unión Europea, no hace falta preguntar de donde saca sus consignas. La inquieta pero esperanzadora réplica de los empresarios vascos, no le han dejado en muy buen lugar.

La economía española ya no funciona por inercia merced a los raíles que trazó el gobierno de Aznar, va mucho mejor e incluso está cubriendo agujeros que dejaron los presupuestos del anterior gobierno. Déficit en infraestructuras, en la formación de fuerzas especiales para la lucha contra el terrorismo islamista y en becas de estudio e investigación. Se ha mentido al decir que Aznar envió a Fluxá, Arriola, Zarzalejos y Monseñor Uriarte a Suiza para saber únicamente cuando se iban a entregar las armas etarras incondicionalmente. Ya antes, en Burgos, su equipo se había entrevistado con Otegui y otros miembros de Batasuna para explorar las posibilidades de paz.

Finalmente, los equipos de investigación de los medios de comunicación afines al PP nos aportarán pronto pruebas y no conjeturas sobre la participación etarra en los tristes acontecimientos de Atocha. La cosa es tan clara que no habrá dificultades en reunir las evidencias desde fuera del Gobierno y de los jueces. Además ¿no declaró Aznar a Radio Caracol de Colombia que él tiene en su poder documentos secretos de los Servicios de Inteligencia españoles? Mientras esperamos que los exhiba, recuerden como se ha construido la trama de “El Código da Vinci”.


LA HUMANIDAD AMPUTADA

Miercoles, 8 de Marzo de 2006
El porcentaje de mortandad, entre hombres y mujeres, es desfavorable al sexo llamado “fuerte” excepto en tres años que se corresponden con la pubertad femenina. Curiosamente, es la época en que suelen producirse apariciones de vírgenes y otros fenómenos más o menos parapsicológicos. La longevidad de los seres humanos se ve netamente favorecida, en cualquier sociedad, si se es mujer. Mi madre solía decir que “si no fuese por los ovarios, la mujer sería prácticamente indestructible”. Puede que científicamente esto no sea del todo cierto pero si es ilustrativo de la maravillosa complejidad del cuerpo de la mujer.

Las circunstancias que propician la reproducción humana, son muy diferentes entre hombres y mujeres hasta el punto de moldear el carácter de ambos en direcciones no siempre parejas. La rapidez con la que el hombre deposita su semilla y la lentitud de la gestación van a determinar el carácter, temperamento y capacidad analítica de los dos sexos. Llevar en su seno una nueva vida, durante nueve meses, requiere una gran dosis de paciencia y sentido de la responsabilidad. El circulo de libertad de la mujer, en tiempos de la caverna, abarcaba lo que su vista a fin de prevenir el ataque de alimañas contra su cría. La del hombre cubría la media jornada de marcha alejándose con la caza para regresar en el día con el alimento diario. El contacto constante con los hijos y la ausencia del hombre, desarrollaron unas cualidades excepcionales en la administración de recursos y organización social de la familia.

Los siglos, en ciertas regiones del mundo, han permitido la evolución liberadora de la mujer y ello ha moldeado bastante el comportamiento del hombre. En otros lugares, las dos terceras parte de la Humanidad siguen manteniendo a la mujer presa de su condición social que no de su capacidad cognoscitiva. El aprendizaje del gobernante, a través de los tiempos y países, se ha ido desarrollando conforme se ejercía el poder. La mujer sabe gobernar genéticamente. Ha desarrollado sus dotes de organización y gobierno de madres a hijas desde el alba de los tiempos.

Transcrito a nivel de una comunidad, es decir, a la gobernanza de un colectivo humano, la mujer está preparada para desarrollar todas las funciones que se requieren. Es “ministra” de prácticamente todas las ramas de un “gobierno” a escala familiar. Ministra de Sanidad, con la capacidad de curar y consolar, con un poco de salivilla, a un niño por una “pupa”. Ministra de Justicia dando a cada hijo e hija lo que le corresponde. Ministra de Alimentación,Ministra de Sanidad, Ministra de Finanzas (90% de los ingresos familiares), Ministra de Educación (primeras lecturas y apoyo en los deberes), Administradora de la diplomacia y el orden entre hermanos o estos y el padre. Ministra de Asuntos Sociales y Comunidad de Vecinos. Una Familia se rige, a escala celular, igual que una macrocomunidad de seres humanos. Organizar la vida de un país de 45 millones de habitantes no es muy diferente a llevar una casa con una pareja de adultos y tres o cuatro niños, más abuelos.

Aquellos países donde el machismo relega a las mujeres a una posición de ciudadanas de segunda, ocupan sistemáticamente las últimas posiciones en la clasificación del desarrollo. Decía el Ministro de Franco, López Rodó, autor del Plan de Desarrollo de 1956, que España alcanzaría la democracia cuando tuviese 2.000 dólares de renta per capita. En realidad –y aunque lo que voy a decir pueda escandalizar a muchos jóvenes—la democracia se alcanzó cuando las mujeres pudieron entrar solas en bares y cafeterías, cuando pudieron abrir una cuenta corriente, viajar sin permiso del marido y vieron su mayoría de edad igualada con la del hombre.

Son muchos los que reprochan al Islam el trato que da a la mujer pero se olvidan que entrar en una Iglesia sin velo, con manga corta o falda por encima de la rodilla, es lo que vivieron las madres de los que tenemos 60 o más años. Solo hace 75 años que en España, la mujer tiene derecho de voto. El asesinato de una mujer por haber “deshonrado a la familia” se ha practicado en nuestro país como se sigue haciendo en bastantes países musulmanes. También allí están cambiando las cosas. Baste recordar las recientes imágenes de las jóvenes cairotas manifestando su alegría ante las cámaras de la televisión egipcia porque su país ha ganado la Copa de África de fútbol. El Líbano no tiene nada que ver con Afganistán a la hora de juzgar la condición femenina. Un burka en Beirut es tan raro como un puesto de helados en el Polo Norte.

Un país que no puede considerarse desarrollado, Bangladesh, musulmán y con costumbres tan bárbaras como desfigurar por despecho a las mujeres con ácido, ha tenido la suerte de que un economista, Muhamad Yunus, haya tenido la idea de crear el Grameen Bank para prestar minicréditos a los pobres, especialmente mujeres. Esto empezó en la década de los setenta y en la actualidad tiene 2 millones de clientes, 90% de los cuales son mujeres. Los préstamos se hacen a pequeños grupos de cuatro o cinco personas embarcadas en proyectos con visos de funcionar. En la actualidad, 35.000 aldeas de Bangladesh reciben tales créditos sometidos a intereses de mercado para eliminar el carácter caritativo de las operaciones. Se Trata de créditos sin más avales que la honradez de la persona. La tasa de devolución de los préstamos es del 97% frente al 35% de incobrables que tiene la banca tradicional en ese país. El Grameen Bank ha terminado con los “prestamistas-tiburones”, tan frecuentes en países pobres. En España, los minicréditos funcionan y la reina es Presidenta del organismo correspondiente. Yunus es Premio Príncipe de Asturias de 1998.

El desarrollo de un país o una sociedad, es proporcional al grado de ayuda que se brinde a la mujer para ser económicamente libre y, sobre todo, poder ejercer su maternidad a la vez que da rienda suelta a una capacidad creativa ignorada por el machismo de cierta masculinidad mal entendida. Basta ver el salto enorme que ha realizado España en cuando la mujer y el hombre se han puesto a trabajar, codo con codo.

En 1968, entrevisté en Riad al rey Faisal II de Arabia Saudí (más tarde asesinado por un familiar). Le hice mi primera pregunta a lo bestia:

"¿Qué hace usted para educar a las mujeres de su país?" Me miró en silencio con la cara de asco que siempre le caracterizó.

"Abrí una escuela para mujeres en el sur del país y a los dos días, teníamos que llevarlas en autobús con cortinas en las ventanas y con un tanque delante y otro detrás. A pesar de eso apedrean el autobus todos los días".

Volviendo a España, ahora hace falta que la Patronal acepte ofrecer mismo salario a hombres y mujeres con igual calificación y trabajo. Es una manera de poner más dinero en el mercado que beneficiará a las mismas empresas que ahora cedan refunfuñando para borrar una injusticia.

A todas las mujeres, mis mejores deseos en el día de hoy. El futuro de la Humanidad está en vosotras y en África. No me cansaré de decirlo. Y ahora, si quieren, llámenme “lesbiano”.

P.D. Los "blogueros" debemos respetar también a las mujeres que nos hacen el favor de opinar, la mayoría de las veces con más sensatez que nosotros.


DIOS Y LA HISTORIA

Lunes, 6 de Marzo de 2006
En una esclarecedora entrevista en la ITV1, con el veterano periodista Michael Parkinson, Tony Blair ha declarado que “son Dios y la Historia quienes juzgarán su decisión de declarar la guerra a Irak”. Él debe saber que antes que ambas realidades juzguen su temeridad, las urnas probablemente emitan su veredicto. Bush había dicho que “el Señor le había guiado en su decisión de atacar a Irak”. Aznar es el único, del trío de las Azores, que se ha abstenido de dejar en manos de Dios y de la Historia el juicio que merece nuestra participación en esa guerra. Entre otras razones porque todavía sostienen, él y su partido, que fueron los socialistas, ETA y los “moros” quienes dieron un golpe de Estado el 11-M. La información privilegiada que nos confesaba tener Aznar en su entrevista de Telecinco mirándonos a la cara desde la pantalla, fue una fabricación urdida por Bush y sus más íntimos. Dije en su momento que un día saldrían a relucir los informes verdaderos de los servicios secretos. No hay organismo de Inteligencia que se deje acusar de inepto más allá de lo que se permite a un jefe.Ya se ha sabido que los informes de inteligencia fueron manipulados descaradamente. Lo vemos con los videos sobre la prevención del huracán Katrina. Una cosa es echar la culpa a los encargados de tales tareas y otra es que se dejen crucificar para exculpar al “Líder Supremo”.

En España, el PP sigue la táctica de mantener abierta una Comisión que revelaría la connivencia de ETA con el rey de Marruecos y los socialistas. Para cualquier mente con un mínimo de sentido común, se hace difícil combinar ese cóctel de origen seminarista católico, islamista y laico. Pero decir que nuestros servicios de inteligencia comulgaban con lo que decían Bush-Blair-Aznar, era algo que se iba a saber tarde o temprano. Se ha llegado a decir que se quemaron importantes documentos en la Moncloa antes de que Rodríguez Zapatero llegase al despacho presidencial. Pero, evidentemente, quedaban copias en lo referente al Centro de Inteligencia Nacional (CNI) que dirigía Jorge Dezcallar. Aznar había sido suficientemente alertado sobre el peligro de atentados islamistas como resultado de nuestra participación en la guerra de Irak. Corrobora todo ello que los tres países presentes en las Azores han sido sometidos a atentados similares. Evidentemente, ETA no estaba en Manhattan ni en Londres. Los dos países importantes que se opusieron a la invasión, Francia y Alemania, no han tenido esos atentados y, a ETA, Francia le está haciendo mucho daño desde hace más de una década. Claro que el “truco del almendruco” consiste para el PP en decir que nuestros soldados fueron a Irak para la reconstrucción y en misión humanitaria. O soy sordo o en las Azores no escuché al Presidente Aznar decir ni una cosa ni la otra. Ni la palabra “reconstrucción” ni la palabra “humanitaria”. Cuando José María Aznar presionaba a Lagos de Chile y Fox de México para que apoyasen la opción militar contra Irak ¿Les estaba pidiendo ingenieros, arquitectos y voluntarios de la Cruz Roja? ¿Los obtuvo de Honduras y El Salvador?

Decir que las encuestas anteriores al 14-M 2004 eran “netamente favorables” al PP es una exageración y, por ende, se olvidaba de que el PSOE, aunque no alcanzase la mayoría absoluta (como tampoco las mismas encuestas se la daban al PP), tenía muchas posibilidades de lograr una mayoría suficiente para formar gobierno, gracias a otros partidos. Lo mismo sucedió en 1996 cuando el PP pudo gobernar con el apoyo de partidos nacionalistas. Era la época en que Aznar “hablaba catalán en la intimidad”. Después, en el 2000, la talla del Presidente de la Generalitat disminuyó y el PP coreaba lo de “¡Pujol, enano, habla castellano!”.

No hubo ningún complot para derribar a los socialistas en 1996. Fueron sus propios errores, el GAL, la financiación ilegal de FILESA y otros escándalos los que cambiaron el gobierno. Y el PP, que se había caracterizado por su templanza con los nacionalismos, pudo reunir a su alrededor a catalanes, vascos y canarios. Fueron los cuatro mejores años de gobierno de la derecha. La segunda legislatura, ya con mayoría absoluta, reveló “otro talante” en la forma de gobernar. Se producían escándalos por corrupción, se cortaban los puentes con las mismas fuerzas nacionalistas que colaboraron en la legislatura anterior y se llevó a cabo una política económica que Pedro Solbes, en el último año de González, ya había diseñado y puesto en marcha. Por añadidura, la privatización masiva de empresas públicas, a la vez que ingresaban fuertes cantidades de dinero en las arcas del Estado, colocaba estratégicamente compañeros de pupitre de José María Aznar. La economía iba muy bien por la venta de las joyas de la abuela y los excelentes resultados económicos de nuestros socios europeos.

No haber prevenido las consecuencias de una participación en la guerra contra Irak, máxime teniendo informes fidedignos de nuestros propios servicios (dirigidos por un ex embajador de España en Marruecos) fue el colmo de la supeditación de nuestro país a George W.Bush. No tuvimos demasiados muertos porque, entre otras razones no llegamos al teatro de operaciones cuando se libraba la guerra sino cuando se combatía la “posguerra”. A nadie extraña, habida cuenta de los medios logísticos de España en cuestión de intervención rápida. La suerte ha sido que hemos tenido pocas bajas durante el tiempo que permanecimos en la zona de Diwaniya. De todos modos, nunca sabremos cuantas muertes españolas se han evitado por retirarnos de Irak respondiendo a una promesa electoral del PSOE. Hay muchas familias que, en su fuero interno, deben de estar agradecidas a tal decisión. Hoy, otras familias, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, están reprochando a Tony Blair y a Bush la muerte de sus hijos o maridos. Sin contar la vergüenza que ha recaído sobre un ejército con un historial tan brillante como tiene el Reino Unido. La moral de los pueblos padece cuando los dirigentes permiten brutalidades como las que se practican en Irak (o en las novatadas de los reclutas en Gran Bretaña). ¿Hubiésemos acabado nosotros manchándonos las manos como lo han hecho los americanos (y siguen haciéndolo en Guantánamo) o los ingleses apaleando a unos adolescentes armados de piedras?

Finalmente, las alusiones a Dios y a la Historia, cuando se hacen desde el lado musulmán, las consideramos “fundamentalismo retrógrada” y, para más escarnio igualamos “Islam a Guerra”. En cambio, invocamos a Dios (al dios de los cristianos, claro) para imponer la justicia y la democracia en “países bárbaros”. Se dice que nosotros podemos reírnos de nuestro Dios mientras ellos se lanzan furiosos a las calles porque unas viñetas hayan representado a Mahoma con una bomba en el turbante. La diferencia es que el Corán prohíbe la representación de la figura humana mientras nuestros Evangelios no dicen nada sobre el asunto. Castigamos a los que afirman que los campos de exterminio no existieron, no permitimos mofarnos de las mujeres maltratadas y se considera punible el racismo en un campo de fútbol. El crecimiento de la extrema derecha en Dinamarca es una consecuencia de la irresponsabilidad de algunos colegas que no saben que están jugando con fuego. Recomendar a los musulmanes presentar una querella ante los tribunales, es como decir a los gobiernos occidentales que se quejen del incendio de sus representaciones diplomáticas en los tribunales “sharia”.

Las conclusiones que hay que sacar de la reciente convención del PP, merecen un artículo a parte. Y creo que aseguran la reelección de Zapatero en el 2008.


PENSAR EN BLANCO Y NEGRO

Viernes, 3 de Marzo de 2006
La imagen de George W.Bush en un colegio, enterándose del ataque a las Torres Gemelas por parte de dos aviones comerciales, y el tiempo que transcurre antes de que tome una decisión, llamó la atención de muchos espectadores de aquella secuencia recuperada por Michael Moore en su documental-denuncia, “Fahrenheit 9-11”. El disparo del vice-presidente Dick Cheney que alcanzó a su amigo Harry Whittington en un fin de semana de caza en Texas, accidente conocido solo 24 horas después de tener lugar, viene a demostrar otras consideraciones que pasaron por su cabeza antes de dar a la prensa una explicación. Dos personas que ocupan los cargos más importantes de la política internacional, en el país más poderosos de la Tierra, son personas a las que paraliza la sorpresa. Una cualidad que debe exigirse a los gobernantes es, precisamente, reflexionar antes de tomar decisiones y tomarlas con la celeridad necesaria.

El Senador Bob Kerrey, un condecorado veterano de la guerra de Vietnam comentó sobre el accidente: “Cheney es el tipo de hombre que solo piensa en términos de blanco y negro. Ahora ha utilizado un arma de la manera que lo hace con frecuencia un soldado, con resultados inesperados que aparecen en diversas tonalidades de gris. Puede que ahora tenga una mejor percepción de por qué mandó a nuestras tropas a donde están”. Hay que decir que Cheney, que tiene ahora 65 años, rechazó cinco llamamientos para luchar en Vietnam. “Tenía otras prioridades”, dijo en guisa de excusa. El historial militar de Bush Jr. es parecido. John F. Kennedy combatió en la Segunda Guerra Mundial y se le reprochó la no intervención en Bahía de Cochinos (o Playa Girón). La operación había sido diseñada y preparada por la CIA en los últimos meses del gobierno de Dwight D.Eisenhower. Kennedy hacía tres meses, que era presidente (abril 1961), al producirse el desembarco de la Brigada 2506. Cuando la crisis de los mísiles en Octubre de 1962, había tomado en consideración los pros y los contras de su amenaza a Moscú. Los “muchos grises” que van del blanco al negro. Abordar buques soviéticos, portadores de bombas nucleares y con rumbo a Cuba, no era un acto baladí, sobre todo en aguas internacionales. No se implicó más de lo prudente en Bahía de Cochinos y calculó las consecuencias de abordar buques de transporte militar de la URSS.

La decisión de llevar la guerra al Irak de Sadam Huseín, sin tener prevista otra posibilidad que no fuese la entrada triunfal en Bagdad con flores y besos de las jóvenes bagdadíes, vino en apoyo de quienes consideran que el tandem Bush-Cheney ve las cosas en blanco y negro y va cambiando los argumentos iniciales que sustentan su decisión por otros igual de inaceptables. De pensar en las armas de destrucción masiva, se pasó a derribar una dictadura no más cruel que otras muchas, se denunciaron complicidades con Al Qaeda que no han sido demostradas, se predicó la democracia regional por ondas contagiosas para descubrir que el antiamericanismo ha progresado en la región, que Irán pretende protegerse con la obtención de la bomba atómica, que progresan los Hermanos Musulmanes en Egipto y Hamás en Palestina,que el pakistán amigo se convierte en territorio talibán, que el ejército estadounidense se agota en una guerra interminable y que haber tomado a los chiíes por “aliados naturales” es un error de bulto teniendo al lado al Irán de los muláhs. El juego del ajedrez consiste en saber que si yo hago tal movimiento, existen varias posibles respuestas de mi contrincante y que cada una de ellas me ofrece nuevas posibilidades. El mejor jugador es el que mentalmente, y dentro de un plazo de tiempo marcado, llega lo más lejos posible en toda la “gama de grises” que se presentan delante de nosotros. Bush y Cheney solo consideraron la primera jugada y pensaron que podrían irse librando de los obstáculos que surgiesen con su dialéctica y encantos personales.

En el caso del huracan Katrina, la historia se ha vuelto a repetir. Se empezó por asegurar que todo estaba bajo control, se omitieron todas las voces de alerta dadas por los Organismos de Prevención de Huracanes. Nueva Orleáns no estaba preparada para aguantar con sus viejos diques el embate de “Katrina”. Lo sabían las autoridades locales, las estatales y las federales. Pero Bush tranquilizaba a todo el mundo sin tomar ninguna decisión y esperando que la “Divina Providencia” pasase por la célebre capital del Jazz sudista sin despeinarla. “A Dios rogando y con el mazo dando” es un sabio consejo que no por antiguo deja de ser siempre de rabiosa actualidad. Katrina podía pasar de largo o arrasar el 80% de Nueva Orleáns. O blanco o negro. No se tuvo en cuenta las diferencias de fuerza ni la ruta que seguiría ni la fragilidad de las construcciones de negros e hispanos. El ejército fue llamado cuando Katrina había demostrado que ya el daño estaba hecho. La teoría de “las guerras preventivas”, no parece ser aplicable a la prevención de desastres. No extraña que la popularidad de Bush haya caído al 32 por ciento.


"¡ZP, VETE CON TU ABUELO!"

Domingo, 26 de Febrero de 2006
No voy a discutir si eran 110.000, 1.400.000 o 1.740.000, como afirma el PP, los participantes en la tercera Manifestación por las Victimas del Terrorismo. Vi la Marcha por Telemadrid, cadena que no es sospechosa de apoyar al gobierno de Rodríguez Zapatero. El aire festivo de algunos contrastaba con los rostros doloridos de otros.

La carcajada de Aznar ha llamado la atención de muchos medios de comunicación mientras otros escamoteaban esa imagen del ex presidente de gobierno. La “Guardia de Hierro del PP”, debidamente mimetizada con la muchedumbre, corroboraba lo que sus adversarios de la izquierda habían estado afirmando en la semana precedente: que el PP formaba parte de los organizadores de la tercera manifestación contra el gobierno socialista.

La Jerarquía eclesiástica también respaldaba a los “pancarteros” de la AVT aunque confieso no haberlos visto entre la muchedumbre. Lo de “pancarteros” no es expresión mía sino de Álvarez Cascos refiriéndose a quienes decían “No a la Guerra”.

Se dice que fueron cuatro elementos los que gritaron “¡Zapatero vete con tu abuelo!” Yo escuché perfectamente masas coreando esta ocurrencia. Y con parecidos decibelios al grito de “¡En mi nombre NO!” Lo mismo que Aznar sostiene siempre, la masa repetía incansable que “todos los terrorismos son iguales”, que sea el sabotaje de un tren militar por parte de la resistencia francesa o el ataque de unos insurgentes a un grupo de “policías chiíes”, colaboradores del ocupante extranjero.

Reprochar al Presidente del Gobierno no haber asistido al Congreso de AVT de Valencia es puro cinismo. José María Aznar nunca se reunió con las víctimas del terrorismo etarra aunque sí asistía al entierro de las víctimas que sufría el PP. En ocho ocasiones ZP ha recibido a los representantes de las organizaciones de familiares de las víctimas del terrorismo.

Si Rodríguez Zapatero hubiese asistido al Congreso organizado por el señor Alcaraz, se hubiesen levantado y abandonado la sala los miembros de la AVT, como han hecho cuando empezó a hablar Gregorio Peces Barba, Alto Comisario para las Victimas del Terrorismo.

Tampoco el antecedente del Ministro José Bono y Rosa Díez, zarandeados en una manifestación del PP en Madrid, invitaba a que participasen miembros del PSOE o del gobierno socialista. Claro, ahora se reprocha a Zapatero insensibilidad por no haber aceptado que le hiciesen un feo en Valencia.

Hay un dicho francés que afirma:”Usted lo que quiere es la mantequilla, el dinero de la mantequilla y el trasero de la lechera”.

Subliminalmente se le decía a ZP, “venga usted a nuestro congreso para que nos demos el gusto de no escucharle ausentándonos de la sala”.

La madre de Irene Villa, la joven que perdió sus piernas en un atentado de ETA, fue recibida con otros miembros de organizaciones de familiares de victimas del terrorismo en la Moncloa. Como prueba de interés y comprensión por el dolor de la familia Villa, el Presidente dijo que también había perdido a su abuelo capitán de la República, fusilado por negarse a secundar el levantamiento contra la República. Esa anécdota ha servido para corear un eslogan repugnante puesto que lo que se deseaba era una muerte similar para un presidente democráticamente elegido el 14 de Marzo de 2004.

Por si faltaba el toque político a la manifestación, en su discurso, Francisco José Alcaraz, después de repetir todo el “argumentario” del PP, pidió que se investigase a fondo lo sucedido el 11 de Marzo de 2004. La duda sembrada por Pedro Jota, con las fantasiosas elucubraciones destinadas a mantener la incertidumbre sobre la autoría del atentado de Atocha, solo pretende demostrar que Aznar y el PP no podían jamás perder unas elecciones y que la entrada de España en la guerra de Irak no tenía por qué traer consecuencias violentas contra nuestro país por parte de Al Qaeda. Atacabamos un país y no considerábamos la posibilidad de que tuviesemos la menor represalia. Claro, como ibamos a "liberarlos"... Tenía que ser la banda criminal, la denominada por el propio Aznar, “Movimiento de Liberación Nacional Vasco” (MLNV), la responsable de la matanza de Atocha.

Las manifestaciones que organiza el PP, con sus diversas asociaciones de derechas y la Jerarquía Católica, tienen ciertas similitudes con las del franquismo. Aquel “turismo de adhesión al Caudillo” que permitía a las gentes de provincia venir gratis a ver Madrid desde la ventanilla de los autocares, ha sido resucitado por el PP. Las manifestaciones contra la guerra de Irak las promovieron todos los demás partidos del arco parlamentario “sin desplazar masas en autocar para hacer bulto”. El colmo, es que se estaba protestando contra algo que no ha sucedido, como la destrucción de la familia o el desmembramiento de España. Son “manifestaciones preventivas”, el invento de George W.Bush. Prevención es lo que se lleva.

Cuando se habla de los encuentros de Burgos y Zurich de hombres de confianza del anterior presidente del Gobierno, los partidarios de Aznar afirman que la diferencia entre entonces y ahora es que en 1998 había una “tregua declarada”, tregua que Jaime Mayor Oreja consideraba “trampa”. A pesar de considerarla trampa, fueron a sentarse a la mesa con los líderes etarras. Rodríguez Zapatero no se ha sentado con nadie hasta ahora. Ha repetido hasta la saciedad que los límites de cualquier contacto es la Constitución y que no se pagará precio político alguno. Aznar había dicho en su día que el gobierno de España “sabría ser generoso”. Zapatero apoyó a Aznar en aquellas fechas y no le reclamó transparencia. Pero esa generosidad se la están atribuyendo a ZP que está deteniendo a más etarras que nunca y, por ahora, no les ha tenido que prometer nada. El único que acercó presos etarras a cárceles próximas al País Vasco fue Aznar que lo hizo trayéndolos de Canarias a la península.

Quienes desean el fracaso de Rodríguez Zapatero en el tema vasco son los que hablan de que si no hay atentados mortales desde hace 1.000 días, en cambio ha aumentado el número de bombas contra empresas que no pagan el llamado “impuesto revolucionario”. Sería bueno que se dijese que antes había ese mismo tipo de bombas y secuestros además de los asesinatos. Algo se ha avanzado. ¿Claridad? ¿Transparencia? ¿Alguien supo como fueron las “conversaciones” de Fluxá, Zarzalejos y monseñor Uriarte en Zurich? Pueden llamar “bobo solemne” a Zapatero pero hay algo que demuestra que no lo es: Desconfía totalmente de Mariano Rajoy y del PP y no le comunica nada de lo que sabe al líder del Partido Popular. Lo mismo que hacía, en tiempos de Aznar, la Policía Nacional y la Guardia Civil con la Ertzanza.


GUERRA CIVIL EN IRAK ¿Y AHORA QUÉ?

Sábado 26 de Febrero de 2006
Ya tenemos la guerra civil en Mesopotamia. Desde que George W.Bush quiso enmendar la plana de su padre que, respetuoso con la ONU, liberó a Kuwait en 1991 y se detuvo donde decía el mandato. El “niño” quiso llegar a Bagdad y aplastar al “hombre que quiso matar a su daddy” (papá). El padre respetó la resolución de la ONU pero alentó la sublevación chií en todo el sur de Irak con la promesa de apoyarles. Les dejó colgados como a los húngaros de Budapest en 1956. Nada de lo que motivó la guerra de Irak se reveló cierto. Todo fue una fabricación con consecuencias que todavía no hemos explorado. Irán es chií como el 60% de la población de Irak. Los suníes son mayoría en países como Egipto, el Líbano o el Magreb. Cualquiera que haya vivido un “ashura” (fiesta del sacrificio) en Irán o cualquier país de mayoría chií, sabe que se recomienda a los extranjeros no salir a la calle esos días y no digamos intentar tomar fotografías. La dureza de los penitentes consigo mismos muestra la violencia que impera en esta rama del Islam comparada con otras. Lo que Sadam Huseín mantenía bajo control, siendo él mismo oficiosamente suní pero realmente laico, ha sido desequilibrado con el infantil afán americano de imponer la democracia occidental por la fuerza. La geopolítica y el Monopoly no se parecen en nada. La guerra civil que acaba de oficializarse en Irak es el resultado del voluntarismo anglosajón. La democracia se predica con el ejemplo, nunca por la fuerza bruta o los misioneros evangelistas que están invadiendo el mundo musulmán para acabar de exacerbar a todos los ulemas del mundo.

Como algunos solo conocen mis escritos, desde hace poco, por este blog, quiero ofrecerles algunos ejemplo de lo que escribía desde Febrero de 2003 sobre el tema de Irak. Pueden encontrar todos mis archivos en la siguiente dirección:

http://meneses.pitas.com/

Ahí encontrarán un acceso a “Leer artículos anteriores”. No podrán opinar allí pero sí en el blog actual. Recuerden que la guerra empezó el 20 de Marzo de 2003.

LA GUERRA PARA AFICIONADOS

Martes, 18 de Febrero de 2003

Me encanta oír hablar de guerra a quienes no han vivido una contienda bélica más que en la pantalla grande de los cines. Están tan lejos de lo que es la realidad que no hay periodista bregado en guerras que no se sonría ante tanto candor. Dice Ana Botella a La Razón en una entrevista de Inmaculada G. Molina: ”La guerra es lo peor que puede pasar, salvo si evita un mal mayor”. No se especifica qué es más grave que una guerra.

Esta guerra significa que buen número de musulmanes se van a sentir humillados y obligados a huir de su tierra e intentarán vengarse con el arma de los David: con el terrorismo. Los hombres que se sacrificarán haciendo daño al mundo occidental, no se consideran terroristas sino muyajedin de una guerra desigual en la que se puede exigir el cumplimiento de las resoluciones a Irak y no se debe ni mencionar a Israel como incumplidor de innumerables resoluciones de la misma ONU. Cuando se habla de un orden de prioridades en la lucha contra el terrorismo, se sitúa en último lugar la solución del conflicto palestino-israelí. En realidad es el primer punto de cualquier agenda sensata. Durante 12 años, Irak no ha terminado de deshacerse del armamento de destrucción masivo que le habían suministrado los EE.UU. en su afán de vencer la teocracia de los ayatolaes iraníes. ¿Por qué los iba a utilizar ahora? ¿Por la posibilidad de que esas armas sean cedidas a miembros de Al-Qaeda? ¡Pero si Osama bin Laden ha decretado que el socialismo baasista de Sadam Huseín es blasfemo! Los servicios de inteligencia de Francia y el Reino Unido han declarado que no existen indicios de connivencia entre Bagdad y Al-Qaeda. (...)

La guerra, además del aumento de la miseria y la muerte de un pueblo que ha sufrido tanto por su dictador como por el ataque de 1991, traerá una catástrofe ambiental sin precedentes. Los pozos de petróleo serán incendiados y tardarán un año en dominar el fuego. Es posible que algunos de Kuwait sean saboteados y que el precio del petróleo se nos ponga en 40 dólares el barril. Ciertamente, los atentados suicidas pueden extenderse a países que hayan tomado parte activa en la guerra. Por ejemplo: España, Reino Unido e Italia. Probablemente nuestras relaciones con las dictaduras de la península arábiga no se verán afectadas pero si nos enemistaremos con el pueblo árabe y, en general, con el musulmán. Desde luego, si el gobierno pretende defender la paz mundial creando un decorado como el que acabo de describir, se despertarán de este sueño de grandeza propio de enanos, en las urnas. Y eso, sea quien sea el heredero de este partido llamado popular porque popular fue el rechazo del pueblo español y tienen razón quienes afirman que, en esta cuestión del alineamiento con Bush, el gobierno actual de España no representa al pueblo soberano. Es más, desprecia a esas masas manipuladas por los socialistas. Y para quienes creen que los EE.UU. ganarán esta guerra sin pagar ningún precio, ya veremos cuando empiecen a llegar a tierra americana las famosas bolsas de plástico. Recordemos lo sucedido en Vietnam. En cuanto a nosotros ¡menos mal que no se le ocurrió a la gente del Pentágono librarnos de Franco como quieren ahora liberar a los iraquíes de Sadam Huseín!

NO AL PETRÓLEO POR SANGRE

Domingo, 16 de Febrero de 200

Buen número de españoles votaron al PP para que cambiase el gobierno “corrupto” de Felipe González que se había atrevido a “tomar atajos” y “olvidarse del Estado de Derecho” que garantiza nuestra Constitución. Una policía franquista especializada en la lucha sin guantes blancos contra ETA, había sido heredada por Adolfo Suárez, que no supo realizar su aggiornamento a la democracia. Se les dijo que cambiasen los métodos de la época de Franco pero no había gente conocedora del tema para continuar aquella lucha contra ETA. Se ha necesitado transitar por etapas en las que jóvenes policías formados en la democracia alternaban con los veteranos acostumbrados a los hábiles interrogatorios.

Cuando llegó Felipe González y el PSOE al poder, el Batallón Vasco-Español, y antes la Triple AAA, los dineros de algunos magnates bilbaínos, habían financiado fuerzas encargadas de combatir suciamente el terrorismo de ETA y sus extorsiones y muertes. Con Vera y Barrionuevo, la continuación de esas fuerzas policiales o mercenarias que luchaban contra ETA pasaron a denominarse GAL y entre las varias operaciones que llevaron a cabo, se encontró el lamentable secuestro del señor Marey en territorio francés, amén de algunos asesinatos selectivos del otro lado de los Pirineos. Aquello fue presentado por el PP como inaceptable en un Estado de Derecho. ”Nada de atajos, señor González!” Sobre una promesa de moralizar España y hacer juego limpio en la lucha contra ETA, don José María Aznar ganó las elecciones y, en su segundo mandato, la mayoría absoluta. Ahí es donde se ha empezado a desbocar absolutamente!

Se ha venido a asociar con un George Bush que empieza por decir, después del 11 de septiembre, que su país está en guerra pero que la va a hacer a su manera. Se otorga permiso a la CIA para asesinar a personalidades consideradas enemigas, fuera del territorio de los EE.UU., se aplaude la política de Ariel Sharon de asesinatos selectivos de dirigentes sospechosos de pertenecer a Hamás, Yihad o El Fatah. Se anuncia que se distribuirá falsa información según convenga a la lucha contra la red de Al-Qaeda. Y he aquí que Aznar confiesa que existe química entre él y Bush, que comparte sus temores ante posibles ataques por parte de Sadam Huseín, que olvida que si EE.UU. está en guerra, debe tratar como soldado al ciudadano español que tiene encerrado sin cargos, junto a otros centenares más, en la base de Guantánamo. Aznar se ha puesto al lado de quien ha declarado que intervendrá preventivamente en cualquier lugar del mundo sin pedir permiso a nadie. Un tejano salido de la industria del petróleo, como la mitad de su gobierno, busca, con la ayuda del Reino Unido, Italia, España y Bulgaria, una pátina de honorabilidad. A cambio regalitos, por ejemplo: concesiones petroleras dadas por la Administración Militar de EE.UU. que regirá los destinos de Irak después de la derrota del sátrapa, (antaño aliado de Washington en la lucha contra Irán); la entrada en el G-8 ampliado a “la octava potencia económica”, y otras medallitas de latón. Nosotros le daremos a Bush la de Isabel la Católica, en ese intercambio de cromos. Pero, entre tanto ya estamos pidiendo más euros a la UE por lo del Prestige Y como sabemos todos, los euros que se trajo para España el pedigüeño Felipe González, vienen principalmente de Francia y Alemania, dos fundadores de la Comunidad Europea a los que hemos ofendido gratuitamente por alinearnos con el Primo Zumosol

Y mientras tanto cerca de 5 millones de españoles han salido a las calles de las principales ciudades y pueblos de España, como lo hicieron 400 ciudades más del resto del mundo, incluidas las de EE.UU. para decirle a Bush que el mundo no quiere cambiar petróleo por sangre. El golpe ha sido certero. Baste con ver el rostro de los presidenciables y el del señor Arenas. Patéticos. Como diría Tamara.

No creo que los acontecimientos relatados en estos textos de febrero de 2003, sean muy diferentes de la realidad de finales de febrero de 2006, víspera de cumplirse los 3 años de la “liberación” de Irak. La guerra civil es ya una realidad con 170 mezquitas quemadas y 200 muertos en 36 horas. El toque de queda ha limitado el desastre ocasionado por la destrucción de la cúpula de la Mezquita Dorada de Samarra,Al Askari, el cuarto lugar santo del chiísmo iraquí.

Hamás ha ganado unas elecciones en Palestina tan limpias como podían desear los demócratas occidentales pero como no nos satisfacen, procuraremos torpedearlos. La experiencia de los ganadores de las elecciones de 1991, el “Frente Islamista de Salvación”,(FIS) rechazado por los militares del FLN inauguró las matanzas de civiles “occidentalizados”. Rehusar los fondos destinados a la viabilidad de Palestina si gobierna el partido Hamás, es lanzarlos en brazos de la teocracia iraní. El chiísmo puede pasar rápidamente de ser el sector religioso más pro-americano en Irak a unirse con Irán por un lado y Palestina por otro.

¿Soluciones? Una retirada de los EE.UU. a bases militares fuertemente defendidas en territorio iraquí y dejar que fuera de esas áreas, surja un gobierno lo suficientemente amplio y fuerte para poder negociar una retirada de fuerzas extranjeras. Ya sé lo que van a decir algunos lectores: ¡rendición! No fue otra cosa lo que se produjo en Vietnam después de dejar 55.000 muertos americanos sobre el terreno para que, finalmente, el vietcong ocupase lo que, con tanto ahínco como falta de fe, EE.UU. quiso convertir en una democracia asiática.


ETA, LA LARGA ESPERA

Lunes, 20 de Febrero de 2006
Este país, nación, Estado, espacio geográfico o como se le quiera denominar, es como los dientes de una sierra. Sube y baja su humor con una regularidad increíble. Camilo José Cela decía que en España, “el que aguanta, gana”. Y tenía razón en cierto modo.Llevamos cuarenta años aguantando a ETA. Rodríguez Zapatero ha dicho que alcanzar la paz en Euskadi iba a llevar tiempo, quizá varias legislaturas. En procesos enquistados como es el caso del independentismo vasco, hablar de pasado-mañana es decir una tontería. Los coletazos que traerá un eventual “Adiós a las armas” son inevitables y forman parte del libro de ruta de todas las insurrecciones, terroristas o de insurgencia y resistencia.

Acabamos de ver cómo practicantes del secuestro-express se han identificado como grapos cuando la banda los había expulsado hacía tiempo. Ellos no se consideran excluidos sino el núcleo fuerte. Los demás han renunciado a la lucha o están en la cárcel. Suponiendo que ETA depusiese las armas, seguiría habiendo extorsiones y esporádicos atentados reivindicados por la ETA que no hubiese aceptado la rendición o que no sabrá cómo vivir sin el dinero del chantaje.

Querer que el Presidente del Gobierno explique a la ciudadanía cuales son sus intenciones con relación al final de la lucha armada de ETA es ignorar cómo se llevan a cabo este tipo de contactos. Exigir, en nombre de ese “patriotismo” que se atribuyen algunos, que se explique detalladamente cuales son los pasos que se piensan dar, es condenar al fracaso el intento, es abortarlo. Quizá es lo que desean algunos. Como en el programa famoso del “Un, Dos, Tres”, Rodríguez Zapatero dirá: “hasta aquí podemos contarle”. Cuando el señor Dávila se indigna porque todo siga igual y considera el comunicado como reiteración de las tesis etarras de siempre, se olvida decir que aunque no haya tregua tampoco hay muertos desde hace tres años. Al quedarse sin ese argumento, alega que la extorsión es como matar a una persona al privarle de su medio de vida (!). Aquellos que no quieren que la paz llegue al País Vasco durante el mandato de Zapatero saben que el Presidente no ha dicho que se alcance el final en esta o la siguiente legislatura. Ha repetido hasta la saciedad de que es un proceso largo y que necesita el apoyo de todos los que desean el final de la pesadilla. Escuchar a Rajoy, Acebes y Zaplana es comprobar que no van a prestar su apoyo. Luego dirán que se les aísla y ningunea.

Se acaba de inaugurar la faraónica terminal T4 de Barajas y acudió invitado Álvarez Cascos, el anterior titular de Fomento, bajo cuyo mandato se iniciaron las obras. Y es lógico que ambos partidos estén satisfechos de lo realizado y compartan el triunfo. Nadie quita a Aznar el mérito de haber luchado con eficacia contra ETA durante sus ocho años de gobierno pero debe de comprender que un tumor que tiene 40 años de existencia, no se concluye en cuatro días.

En 1978, la Constitución que ahora defiende el PP a rajatabla cuando algunos de sus miembros prominentes la criticaban entonces, se consensuó con negociaciones secretas de las que nada sabíamos entonces los periodistas y menos aún los ciudadanos de a pie. Personalmente creo que el gobierno hace bien en no dar más que un mínimo de ánimo a los españoles afirmando que estamos “ante el principio del fin”. La gente ha pensado que pasado mañana vería un desfile de etarras depositando sus armas sobre una mesa que presidirían el gobierno y las Fuerzas de Seguridad del Estado. Las cosas serán muy diferentes. Cuando se inició el proceso de paz en el Ulster, el IRA estaba menos debilitado que lo está ETA actualmente. El Acuerdo de Viernes Santo de 1998 se produjo después de una tregua consolidada (la anterior fue rota). La declaración formal no es necesaria. Basta que sea una tregua de ipso, sin sangre. Las bombas que ETA sigue poniendo “sin muertos” tienen dos funciones: obtener dinero por medio de la extorsión y sacar pecho ante la negociación que ven inevitable, entre ellos y el Presidente del Gobierno. Cuando alguien se apresta a negociar un contrato, no acude a la reunión sin afeitar y desaliñado. Viene mostrando un aspecto que rebose fuerza y capacidad sobradas. Nueve bombas, sin víctimas, les permite presentarse fuertes. Desean obtener todas las ventajas que puedan pero renunciarán a muchas de ellas dando a entender que, en cualquier momento, pueden reanudar las hostilidades. Para facilitar las cosas, los abertzales serán de gran ayuda aunque estén ilegalizados y no pidan a ETA que deje de matar. Sacralizar las palabras no lleva a ningún sitio.

El proceso de desarme en el Ulster empezó en 2001, tres años después del Acuerdo de Viernes Santo. No contemos con que ETA va a ser tan torpe que deje las armas antes de haber comprobado que las contrapartidas ofrecidas por el gobierno se cumplen. Hasta 2005 el IRA no ha renunciado formalmente al uso de la fuerza. No se ha disuelto y algunos de sus miembros siguen con robos y extorsiones. Es el mismo pistolerísmo que se dio al final de las Brigadas Rojas, de la OAS y de la banda Baader-Meinhof.

Por supuesto que las víctimas del terrorismo merecen que la sociedad se ocupe de sus necesidades y que les tenga en palmitas. Pero todas las víctimas, las de ETA, las de Atocha, los ejecutados después de la victoria de Franco y que aparecen en las cunetas de nuestras carreteras, los “niños de la guerra” con pensiones ínfimas por culpa de un sublevamiento militar contra un gobierno salido de las urnas. Hay que ayudar a las víctimas pero no se puede poner Rodríguez Zapatero a negociar con las diversas asociaciones antes de hablar con quienes pueden poner fin al terrorismo. Ya ha dicho que no habrá contrapartidas políticas. Una cosa son los familiares de las víctimas y otra las nuevas víctimas que se podrían producir si todos los intentos de terminar con la pesadilla, resultan infructuosos.

Francisco José Alcaraz, presidente de ATV, puede constituir un partido y meterse en política pero no tiene derecho a arrastrar a las víctimas del terrorismo en una campaña de oposición a Rodríguez Zapatero. Ya me pareció excesiva su presencia en la “Comisión del el 11-M”. Pilar Manjón tenía todo el derecho y conmovió a todo el mundo pidiendo que dejasen a un lado el partidismo. Los representantes de todo el arco parlamentario agradecieron sus palabras y prometieron pelearse menos como ella pedía. Solo Eduardo Zaplana se ausentó y dejó a una compañera responder a Manjón en nombre del PP. La AVT estuvo presente en la Comisión para sostener la falacia de que ETA estaba involucrada en el atentado de Atocha. Algo que se ha demostrado tan veraz como la presencia de armas de destrucción masiva en Irak.

Lo malo que tienen los que crispan, con el deseo de provocar elecciones anticipadas, es que cada vez que llaman “mentiroso” a Rodríguez Zapatero, nos acordamos de que nos mintieron otros sobre las ADM de Sadam Huseín, sobre lo seguro que era el Yak-42, sobre el “hilito de plastilina” que se escapaba del Prestige, sobre la seguridad de los informes geológicos del Ministerio de Fomento frente a los de sus colegas aragoneses que advertían de los socavones. Habrá que dejar pasar un tiempo para olvidar quienes mintieron de verdad.

Nota La corrección y selección de fotos para mis memorias, HASTA AQUI HEMOS LLEGADO, me ha impedido estar en esta Bitácora desde hace 6 días. Ruego perdonen mi ausencia. El libro se pone a la venta el 5 de Marzo y se presenta el 9 de Marzo en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, a las 20 horas.


¿PARLAMENTO DE VÍCTIMAS?

Martes, 14 de Febrero de 2006
La organización de colectivos de víctimas me ha parecido siempre muy útil para defender los derechos de sus componentes. Parte del principio de que “la Unión hace la Fuerza” y que todos los interesados agrupados pueden conseguir “masa crítica” en los medios de comunicación. Estas asociaciones de víctimas tienden a sumar miembros y no a descartarlos.

Damnificados por desastres de la naturaleza, como inundaciones, incendios o sequías; por mala práctica sanitaria o intoxicaciones masivas (infección hepática de Valencia, aceite de colza)han conseguido juntos lo que era dificil en solitario.

Ha hecho falta la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) para que hubiese dos tipos de damnificados: los de derechas y los de izquierdas. Los primeros han considerado que los familiares de muertos y heridos por atentados de ETA debían pertenecer al Partido Popular. Los familiares de muertos y heridos de izquierda, no podían estar con los del PP siendo sus víctimas del PSOE. Para complicar más las cosas, Pilar Manjón, que perdió un hijo de 20 años en el atentado de Atocha, lidera el grupo de familiares y heridos del 11-M, la masacre islamista y es de Comisiones Obreras (CC.OO). Francisco José Alcaraz, presidente de la AVT se enfrenta a Pilar Manjón, Presidenta de la Asociación 11-M (A11-M). Las 830 víctimas de ETA no son todas del PP, puede que el PSOE tenga tantas como el Partido Popular pero el afán acaparador de los símbolos de España, sean bandera o unidad centralizada de España, se extiende a las víctimas del terrorismo etarra. Francisco José Alcaraz está alineado con las tesis del PP que pretende erosionar a José Luis Rodríguez Zapatero al que sigue considerando un usurpador del Gobierno. Reconocer un error de cálculo por parte de José María Aznar cuando puso a España al lado de Bush y Blair en la guerra contra Sadam Huseín, es inaceptable para Mariano Rajoy y su Estado Mayor (Ángel Acebes, Eduardo Zaplana). Para ellos, poner fin a 4 décadas de atentados de ETA, mediante una fórmula que no signifique la rendición incondicional, es inaceptable.

No se detienen a analizar lo sucedido en otros países y con otras organizaciones terroristas. Ponerse en fila e ir depositando las armas ante un vencedor antes de haber dejado sentados importantes puntos de coexistencia futura, es algo impensable. El Sin Fein negoció duramente con el gobierno de Londres sin que el IRA dejase de matar y aún menos entregase las armas como condición sine qua non. Si un atracador de banco con rehenes deja las armas en el suelo, lejos de su alcance, es porque previamente se le ha garantizado la vida y un juicio justo. El trato es anterior al abandono de las armas, única garantía que tienen los terroristas de asegurarse el cumplimiento de lo pactado.

José María Aznar prometió a los etarras ser generoso si dejaban de matar. Llevamos más de dos años sin que haya muerto nadie. De acuerdo que siguen las extorsiones y bombas de intimidación a quienes no pagan el “impuesto revolucionario”. Pero en todos los procesos similares, la rama dura de los movimientos terroristas ha seguido matando y extorsionando por su cuenta. No tener medios para sobrevivir, durante el período de contactos, hace que los más desesperados necesiten dinero aunque solo sea para subsistir.

La rendición absoluta y sin condiciones, que exigen la AVT y el PP en la oposición, sencillamente está destinado a no permitir al gobierno socialista marcarse el tanto de acabar con el problema de ETA. Cuando afirman que Zapatero debe informar al país de lo que sabe sobre el movimiento abertzale, no ignoran que están pidiendo algo que ningún gobierno que haya pactado con su terrorismo ha hecho. Blair no tuvo en cuenta las víctimas del terrorismo irlandés más que para cubrir necesidades perentorias de ayuda asistencial. Cuando lo ha considerado necesario, ha excarcelado a reconocidos asesinos y, en algunos casos, a inocentes acusados de terrorismo. La lucha anti-terrorista la dirige el gobierno, ahora y durante los 8 años de José María Aznar en la Moncloa. El Pacto Anti-terrorista y por las Libertades fue una proposición del PSOE de Rodríguez Zapatero a Aznar, firmado por este dado lo mucho que le ayudaba en su lucha contra la banda terrorista. El PSOE no hizo política para derribar al gobierno salido de las urnas en aquel entonces. Ahora se acusa al PSOE de no respetar este Pacto Anti-terrorista al no reunirlo para poner al corriente al jefe de la oposición de lo que sabe Moncloa. El día 11 de Marzo de 2004, Aznar reunió un Gabinete de Crisis sin invitar al mencionado Pacto a reunirse con el Gobierno. Y eso que estaban convencidos (?) de que el atentado de Atocha era obra de ETA. Es la prueba de que sabían que no era un atentado etarra sino una respuesta a nuestra presencia en Irak junto a Bush y a Blair. Francia y Alemania no han sufrido atentados brutales de Al Qaeda como Nueva York, Madrid y Londres. ¿Entonces quien dejó de lado a los autores del Pacto? ¿Quién lo traicionó?

El Parlamento es quien debe, cuando corresponda, aceptar o rechazar lo que el gobierno acuerde con ETA y sus representantes políticos, por mucho que una ley los considere ilegales. Las FARC en Colombia, que yo sepa, no son un partido legal, ni lo fueron en su día las Brigadas Rojas o el Sin Fein. Herri Batasuna deberá, junto con el PNV y los demás partidos del arco parlamentario autonómico, dar su opinión en su momento pero no las asociaciones de víctimas del terrorismo, sean del partido que sean. No hay precedentes. A las asociaciones no hay que olvidar su sacrificio, ayudarlas en cuanto sea posible, facilitar a sus miembros el regreso a la vida normal, todo ello debe hacerse de forma no-partidista por el gobierno de España y el de las autonomías más cercanas a los familiares de las víctimas.

Las penas deben ser las que imponen los tribunales y no las que deseemos los ciudadanos que hemos delegado en la Justicia esa tarea. El “ojo por ojo y diente por diente”, la “Ley del Talión” viene del Código de Hamurabi, el primero escrito que conocemos. Lo estamos viendo aplicado a diario en Oriente Medio pero hace tiempo que el cristianismo lo desterró. Es admirable ver cómo los familiares de la mayoría de las víctimas no pide la rendición incondicional de los terroristas sino el triunfo de la Paz y que no aumente la lista de muertos en la cuenta de ETA. Son solo unos políticos ambiciosos que quieren que, por todos los medios, se impida un triunfo semejante de Rodríguez Zapatero. Y encima quieren que comunique a Rajoy lo que sabe del tema, para mejor apuntillarlo. ¡Increíble!


LAS MUCHAS CÓLERAS

Martes, 7 de Febrero de 2006
Me encanta ver el número de españoles indignados con “el moro”. No digamos algunos de mis comentaristas, en vanguardia de la “nueva cruzada”. Uno de ellos, incluso, utiliza el nombre de “El Cid” para seguir ganando batallas después de muerto. ¡La “testiculina” a raudales! En medio de todo este vocerío, una serie de inexactitudes impresionantes. Nadie ha dicho todavía que los musulmanes comen niños cristianos porque esa afirmación ya la hicimos con nuestros judíos. ¿Qué no dejan los musulmanes que haya iglesias en sus países? ¡Hasta que lugar de la Mancha han llegado esos eruditos en sus viajes por el vasto mundo! Salvo en Arabia Saudí (que uno de mis queridos comentaristas considera “Estado” desde los tiempos de Mahoma, cuando solo lo es desde 1923), en todos los demás he encontrado iglesias y sinagogas. No se pierdan las iglesias de la Tebaida en el alto Egipto o el Convento de Santa Catalina en el Sinaí, todos abiertos al culto. En Sarajevo se daban sombra una a la otra, la iglesia, la mezquita y la sinagoga. En El Cairo hay un Patriarcado Copto, otro en Alejandría greco-ortodoxo. La alcaldesa de Belén es cristiana y políticamente ocupa el cargo gracias al apoyo de Hamás. Las mujeres palestinas han votado, masivamente a este movimiento, tan terrorista como lo fuera antaño el grupo judío Stern, responsable del asesinato del enviado especial de la ONU. Su principal líder fue Primer Ministro de Israel con el nombre de Isaac Shamir. Dirigió la matanza de dos centenares de habitantes de Deir Yassin.

Las famosas caricaturas se publicaron en Dinamarca el 30 de septiembre 2005. Desde entonces a hoy, han transcurrido cuatro meses sin que nadie se hubiese enterado. El imán Abú Labán, un respetado palestino de Dinamarca, donde el 4% de la población es musulmana, había pedido entrevistarse con las autoridades danesas para protestar por lo que consideraba un insulto a su religión. Siendo la máxima autoridad musulmana en el país, lo más inteligente hubiese sido recibirle. Ahora,el Primer Ministro Anders Fogh Rasmussen pide perdón a los musulmanes, mientras arden sus embajadas o consulados. ¿Tenía razón el imán en su protesta? Creo que representar a Mahoma con un turbante en forma de bomba con mecha ardiendo, significa que el autor considera terroristas “a todos los musulmanes”. Lo correcto, dicen algunos legalistas europeos, sería haber presentado una querella ante los tribunales. La libertad de expresión impide castigar a los autores de las viñetas pero se puede apelar a los tribunales. Con el mismo razonamiento, los defensores de la ablación del clítoris podrían decir que ellos no pueden prohibir semejante salvajada, tradicional en muchas zonas de África, pero que el que considere que es inadmisible, puede dirigirse a los tribunales y presentar una querella contra quienes practican dicha salvajada. Me gustaría saber qué sucedería si un dibujante de humor empezase a hacer en España viñetas ridiculizando a las mujeres maltratadas. Lo menos que haríamos todos sería pedir años de cárcel para el artista por incitación al delito. Dudo que se respetase su libertad de expresión.

¿Recuerdan la época de las películas de Hollywood en las que los japoneses o los alemanes y antes los indios americanos eran malísimamente malos ? Años despues, durante la guerra fría, los malos malísimos fueron los rusos. Alemanes, japoneses e indios vieron aparecer películas que representaban a la mayoría de ellos como opuestos al militarismo nipón, a Hitler o a la destrucción ecológica de la forma de vida de los indios. ¡Qué manera de manipularnos la mente. Ahora vemos que espías occidentales y algunos rusos del KGB luchan juntos contra el comunismo. ¡Cosas veredes!

He comprobado dos cosas importantes a lo largo de mi vida. Que los que no somos creyentes solemos tener mayor respeto por las creencias religiosas de todo el mundo que los que creen a rajatabla a su Dios-Alá-Jehová-Buda, Krishna o Gran Manitú. Basta con creer en cualquiera de estas figuras primigenias para que se otorgue uno mismo patente de corso y poder ofender a las demás. Desde la “shoa” judía, hay leyes que castigan a cualquiera que ponga en duda o celebre la muerte de 6 millones de judíos en los campos de exterminio nazis. Y me parece muy bien aunque, según los puristas, se coarta la libertad de expresión. ¿Quién no conoce la jocosa “ley de Mahoma” que se refiere a la sodomía y que se escucha con frecuencia en España? La palabra “ladino” (latino) describe el idioma de los sefardíes pero la hemos aceptado como sinónimo de “taimado”. ¡Qué vergüenza, considerar unos malvados a unos españoles que expulsamos de su patria y confiscamos sus bienes si no se convertían! ¡Cuantas hogueras, encendidas por los cristianos viejos!

Lo segundo que he comprobado a lo largo de mis 76 primaveras es que la gente más belicosa y “valiente” es la que nunca ha estado en una guerra, la que solo conoce el ruido de las bombas mientras come palomitas viendo el “El día más largo” o “Salvar al soldado Ryan”. Los periodistas que hemos vivido de cerca la muerte, la tortura, la sangre y el niño decapitado o el militar que ha estado bajo el fuego enemigo y ha visto caer al camarada, odiamos la guerra. Yo no soy pacifista. Simplemente me pregunto ¿cómo han sido las vidas de las personas que perdieron a un ser querido bajo las bombas o los disparos de un enemigo de ayer que hoy ya no lo es? Cuando la guerra de los Balcanes, se criticó mucho a una agencia de viajes italiana que pretendía ofrecer a sus clientes “turismo de guerra” lo mismo que se ofrece “turismo sexual”. En el primer momento pensé que era un desalmado quien había tenido semejante idea pero luego, reflexionando detenidamente, llegué a la conclusión de que no les vendría mal a los fanfarrones de papel darse una vuelta por Irak o Afganistán. Quizá intentarían en el futuro comprender que el “enemigo” también tiene familia.

Dentro de las inexactitudes que leo y escucho, se menciona la colaboración de divisiones bosnias junto a Hitler. Para empezar, hay bosnios judíos, católicos, ortodoxos y Musulmanes. ¿Quiénes componían aquellas divisiones (serían batallones a lo sumo por la poca población del país)bajo el punto de vista religioso?. Se llama “chetnicks” a los serbios ortodoxos que lucharon junto al nazismo y “ustachis” a los católicos croatas que combatieron incrustados en las SS. ¿Qué opinan mis comentaristas de la católica División Azul? ¿Combatió al lado de las democracias o del nazismo?

Todos los musulmanes son unos brutos e incultos, dicen los “enteraos”. Da la casualidad de que Mohamed El Baradai es egipcio, musulmán y Secretario General de la OIEA, (Organización Internacional de la Energía Atómica) dependiente de la ONU. Con sus inspectores demostró que no había armas de destrucción masiva en Irak. El cristianísimo (integrista) George W.Bush no creyó a este musulmán recientemente galardonado con el Nobel de la Paz. Pero tenía toda la razón y haberle escuchado hubiese salvado la vida de más de 3.200 soldados estadounidenses y 15.000 heridos, además de 30.000 iraquíes muertos, cifras ofrecidas por el Presidente de los EE.UU. Como El Baradei hay millones de musulmanes educados, conocedores de nuestra cultura y respetuosos con ella. ¿Todos los cristianos son buenos? Cuando algún televidente ha protestado porque pateaban la cruz, en la imagen televisiva se estaba viendo que era la cruz blanca sobre fondo rojo de la bandera danesa. Era la bandera y no la cruz lo que pisoteaban de rabia. Tergiversar en las actuales circunstancias es echar gasolina al fuego.

En mi anterior blog, no había muerto nadie todavía por las viñetas danesas. Pedí responsabilidad a mis colegas y a los occidentales en general. No sirvió de nada. Debo ser un pobre lunático. Acierta más Aramis Fuster. Ahora quiero advertir también de que Irán no necesita la energía nuclear puesto que es un gran productor de petróleo pero sabe que tener la bomba atómica es protegerse de Estados Unidos, como está demostrando Corea del Norte con la que no se atreve a meter el señor Bush. Ser potencia atómica es garantizarse la no intervención occidental. Eso es lo que buscan los iraníes, protegerse de su enemigo ¿no lo hace EE.UU.? Otra advertencia: Irán no es un país árabe, es persa y musulmán de la rama chií, la más violenta de las diversas facciones y, curiosamente, la que apoya Occidente en Irak, en detrimento de los suníes que están menos obsesionados con la religión. Pakistán y la India no tienen petróleo pero EE.UU. ha dejado al dictador general Pervez Musharraf hacerse con el arma nuclear y disponer de cohetes porque ayudaba a EE.UU. en la lucha con Al Qaeda.

Los palestinos, con 39 años viendo sus territorios ocupados por el Estado de Israel y a Occidente tolerando que la partición de la ONU de 1947, no sea respetada desde casi 60 años, solo apoyan al que Estados Unidos ha decidido imponer como su guardián en Oriente Medio. Ninguna resolución que condena a Israel sobrevive al veto de Estados Unidos. Y nadie dice nada. Si un judío ruso, cuyos antepasados llevan siglos fuera de Judea y Samaria, tiene derecho a venir e instalarse en Israel con su ciudadanía-instantánea y hasta ayuda económica ¿cómo se puede considerar abusivo que los palestinos que habitan los campos de refugiados desde hace 4 décadas, quieran regresar a sus casas o a sus tierras que labraron con sus manos? No hay guerra de civilizaciones, amigo Pallardo sino que 1.200 millones de musulmanes son humillados con demasiada frecuencia. ¿Sabe que fue Enrico Mattei, al que conocí en El Cairo, el que ofreció a los árabes el 50% del valor de su crudo cuando las compañías americanas y anglo-holandeses les pagaban 10%? El presidente del ENI, Enrico Mattei, murió en un misterioso accidente de su avión privado. Nunca se encontraron los culpables pero puede imaginarse que fueron las “Siete Hermanas”. George Clooney presenta pronto una película sobre la honradez de las grandes petroleras, las "Siete Hermanas".

En la primera página de mis Memorias ("Hasta Aquí Hemos Llegado"), pongo como frontispicio una frase que resume mi forma de pensar:

“Una vida no vale nada,

pero nada vale una vida”

André Malraux

(“La Condition Humaine”)


PROVOCACIONES

Viernes, 3 de Febrero de 2006
El tema de las viñetas sobre Mahoma es serio. A algunos les gusta jugar con fuego. Parece ser que la publicación danesa que las publicó pertenece a la extrema derecha. Quiero dar mi opinión sobre libertad de expresión y ética.

Tengo en mi blog un grupo de comentaristas que no me merezco por su nivel intelectual. Otros, sencillamente lanzan soflamas carentes de interés. Los primeros son gentes muy leídas, mucho más que yo que aunque he leído bastante, no les alcanzo ni de lejos. En lo referente al mundo árabe y musulmán y su relación con España, no he pasado de don Claudio Sánchez Albornoz y de Américo Castro. Pero donde creo que destaco es en vivencias. No soy el único y ahí están muchos matrimonios mixtos para demostrarlo. Mi profesión me ha hecho estar en muchísimos lugares viviendo en directo la Historia que se estaba haciendo. Y somos legión los que hemos aportado al conocimiento de los hechos tanto o más que los buceadores de legajos. Yo, cuando hablo de algo suele ser porque lo he vivido personalmente o porque lo sé de la pluma o la imagen de mis colegas. Somos los “Historiadores del Instante”.

La visita del Presidente Rodríguez Zapatero a Ceuta y Melilla, es criticada desde la derecha por no haber mencionado explícitamente que ambas ciudades son España. Saben que ello irritará a Marruecos, como nos irrita a nosotros cuando el Príncipe Carlos y Lady Diana hicieron escala en Gibraltar durante su viaje de novios. El comportamiento del Presidente del Gobierno español en nuestras plazas de soberanía ha sido perfectamente calculado para no provocar irritación innecesaria en nuestros vecinos marroquíes. Subrayar la “españolidad” de las dos ciudades es tanto como dudar que sean España. Nunca he visto a un presidente de gobierno español afirmar que son españolas San Sebastián o Gerona, La Coruña o Almería.

Las viñetas publicadas en la prensa danesa (Jyllands-Posten) y noruega (Magazinet), en los que aparecía la figura de Mahoma como terrorista, están amparados por la libertad de expresión pero también lo están expresiones como “me cago en D... .” y no se deben tolerar porque ofenden a los creyentes. Yo no soy creyente pero jamás han salido de mis labios expresiones como la que he puesto de ejemplo.Ni he apreciado la foto de Carod-Rovira y Maragall con la corona de espinas en Jerusalén. Ofender a los creyentes del Islam con lo que está lloviendo no creo que sea un ejercicio de responsabilidad por parte de mis colegas daneses o noruegos, seguidos corporativamente por todos los demás europeos. Por añadidura, la prensa de otros muchos países se ha solidarizado con los autores de una sátira quizá desplazada en este momento y más sabiendo que la representación de la figura de Dios y los profetas está prohibida por el Corán y su transgresión excita en demasía a los musulmanes. Si mi anfitriona tiene una verruga con cuatro pelos en la barbilla y se lo digo, estaré respetando la verdad pero al mismo tiempo estoy cometiendo una indelicadeza con la señora que me ha invitado a almorzar. Hay cosas que siendo lícitas no tienen por qué ser oportunas al mismo tiempo.

En algunos comentarios a mis escritos se aprecia un deseo enfermizo por provocar a un país vecino del que tenemos más de medio millón de ciudadanos trabajando entre nosotros. Yo no añoro nuestras guerras de Marruecos, ni la generación de mandos de nuestro ejército que se formaron combatiendo al “moro” y que luego utilizaron el protectorado como punto de partida y tropas musulmanas para derribar el legítimo gobierno de España. Empresas españolas están prosperando en Marruecos, que sean en el turismo, la construcción (como Fadesa) o las telecomunicaciones. Los mismos que se quejan de que la política exterior de España se lleve bien con Bolivia, Venezuela o Cuba critican al gobierno de Zapatero por tener buenas relaciones con Marruecos. Lo único correcto para ellos es llevarse bien con Estados Unidos para lo cual contra más obedientes seamos con los deseos de la Casa Blanca, mejor. Se habrán fijado que algunos mencionan también el mal que siempre nos hizo Francia. Israel hace guerra selectiva contra los palestinos. Algunos en España hacen Historia Selectiva de nuestros amigos y enemigos.

No estoy de acuerdo con Rodríguez Zapatero o con Samuel Huntington sobre “las civilizaciones”.Para mí, no hay más que una civilización porque no conozco ninguna que no sea deudora de las anteriores. Lo que se debe procurar es la “alianza de culturas” que es el conjunto de factores como lengua, Historia común, creencias, tradiciones y costumbres que configuran un grupo social. Existe una cultura escandinava pero no hay una civilización escandinava. Suprimamos todo aquello que han aportado otras culturas y veremos que la “civilización” occidental no puede existir. La pólvora y los espaguetis de China junto con la brújula y el astrolabio chinos, el “cero” y muchas de las bases del cristianismo desde la India, la química, la astronomía árabes, las especias, el caballo, el trigo, la patata, el tomate que, en ambas direcciones cruzaron mares y océanos.

En diverso grado participan los musulmanes de la civilización única de la que hablo y pueden interpretarla a partir de su cultura revisada. Lo han hecho el cristianismo y el judaísmo aunque el Corán no solo es un libro sagrado sino que es un manual de higiene, de política, es un código civil, de comercio, penal. Creer que no hay integrismo entre los cristianos o los judíos es falsear la realidad. Yo he salido de Jerusalén en el autocar de la compañía El Al camino de Tel Aviv un sábado por la mañana y el conductor nos avisó que nos agacháramos porque cruzando el barrio ortodoxo de Mea Sherim nos iban a apedrear por viajar durante el Sabat. Y así fué. Si quieren analizar el fundamentalismo de la Iglesia Católica, lean la última encíclica de Benedicto XVI. Del lado del protestantismo basta ver a un George W.Bush empeñado en imponer la enseñanza del “Creacionismo” en lugar de la "Evolución" de Darwin. En el Islam hay mucha gente que no respeta a rajatabla los mandamientos de las suras coránicas, que no admiten la poligamia ni que la mujer sea considerada inferior, que beben alcohol. En las recientes elecciones de Palestina, las mujeres mayoritariamente han votado Hamás. Javier Solana ha pedido que no se suspenda la ayuda económica a la ANP. En caso de hacerlo, buscarán financiación con Irán y otros extremistas.Es un movimiento suní, no chií.

El acceso a la Civilización de todos, imperante en nuestros días, debe de hacerse con la colaboración de las culturas que dificultan el mismo. Los católicos se han hecho a la idea que si Ogino y la abstinencia son los únicos métodos de anticoncepción aceptados por la Iglesia, pues se olvida uno o una de ello y hace lo que le conviene sin dejar de considerarse cristiano. Eso, desobedecer a los preceptos marcados por Mahoma, la mayoría de los musulmanes, no lo hace. Son bastante más fieles a sus mandamientos que los cristianos a los suyos.

Defender la Libertad de Expresión es indiscutible y constituye una característica de las democracias. Respetar las creencias de los demás y evitar las guerras de religión, lo impone el sentido común. Como bien ha dicho el “Finantial Times” y corrobora el “Independent”, “la libertad de expresión no permite gritar injustificadamente `fuego´ en medio de un teatro lleno de gente”. ¡No está el horno para bollos!


HAMÁS SE PONDRÁ LA CORBATA

Sábado, 28 de Enero de 2006
La misma Ana Palacio acaba de confesar al “Finantial Times” que hay varios tipos de terrorismo. Esto no lo aceptaba su jefe de fila, José María Aznar para quien todos los terrorismos son iguales. Cuando se cometió el atentado contra el almirante Luis Carrero Blanco, por parte de ETA, muchos nos sentimos aliviados políticamente. Cuarenta años de dictadura dejaban así de prolongarse con un hombre en brazos del Opus Dei. Pero al mismo tiempo considerábamos con John Donne que “la muerte de cualquier hombre me disminuye”.

Siempre he diferenciado entre “resistencia” y “terrorismo” porque he vivido de adolescente la resistencia francesa contra el ocupante alemán. En aquel atentado de ETA, se daba el hecho de que no había libertades para reclamar la democracia. Tras la muerte de Franco, la posibilidad de exigir las ansiadas libertades con la palabra hacía inútil el uso de la violencia. El Estado de Israel se proclama en el momento en el que las fuerzas británicas abandonan Palestina que habían arrancado aquel territorio al Imperio Otomán en 1919. Durante los últimos tiempos de la presencia británica, se constituyeron diversos grupos paramilitares encargados de ocupar el mayor número posible de posiciones abandonadas por el general Sir Alan Gordon Cunningham y sus tropas. Así se formaron los grupos “terroristas” del Irgún, el Stern y otros grupúsculos judíos, considerados entonces por los británicos como criminales terroristas. El asesinato a tiros en el Hotel King David, del sueco conde Folke Bernadotte, mediador especial de la ONU, fue un acto terrorista sin paliativos, idéntico al que dio muerte a un grupo de 22 miembros de las Naciones Unidas en Bagdad entre los que se encontraba el Jefe de la Misión, el brasileño Sergio Vieira de Mello. El atentado del 17 de septiembre de 1948 y el del 14 de agosto de 2003, uno de responsabilidad sionista y el segundo por parte de los insurgentes iraquíes, son igual de condenables pero en ambos se da la circunstancia de que pretenden ser “actos patrióticos de Movimientos Nacionales de Liberación”.

El 9 de abril de 1948, un mes antes de la proclamación del Estado de Israel el 14 de Mayo, el grupo Irgún, comandado por un ex sargento del ejército británico, nacido en Polonia, Menachem Begín, llevó a cabo un brutal ataque contra el pueblo de Deir Yasín, situado entre Tel Aviv y Jerusalén. Fueron asesinados 200 habitantes, sobre 750. Entre ellos había mujeres y niños porque se pretendía sembrar el terror y hacer que huyeran los supervivientes. La voz se corrió por todo el país y pese a la ayuda que quisieron brindar a la población palestina los países árabes vecinos, el número de refugiados palestinos no cesó de crecer. Aquellos grupos “terroristas” construyeron el actual Estado de Israel (que hasta la noche del 14 de mayo no adoptó ese nombre ya que había un número de partidarios de "Estado de Sión"), y terminaron por fusionarse hasta convertirse en el actual Tsahal, ejército de Israel.

Menachem Begín llegó a ser Primer Ministro de su país y con el tiempo, junto al egipcio Anuar el Sadat (antiguo miembro de los Hermanos Musulmanes) alcanzaría el Premio Nobel de la Paz. ¿Alguien podía imaginarse semejante recorrido? De líder del Irgún responsable de la muerte de un sueco, nieto de reyes, a Premio Nobel otorgado por otro país escandinavo: Noruega. Si los judíos, sionistas principalmente, lucharon por recuperar un país perdido hacía 20 siglos, con la ayuda del terrorismo, no es de extrañar que los árabes, tras perder las guerras de 1948, 1956 (que viví como corresponsal)1967, 1973 y 1982 (contra el Líbano apoyado por los sirios), se olvidasen de los ineficaces ejércitos nacionales árabes y optasen por el “terrorismo”, primero de la OLP y más tarde de grupos como Yihad Islámica, Hezbolah o Hamas. Al Fatah, liderada por Yasir Arafat, después de tener en sus estatutos la desaparición del Estado de Israel, tuvo que renunciar a ello si quería un reconocimiento internacional como defensor de una causa digna con millones de refugiados malviviendo inhumanamente en campos fuera de su país. Muchos, aunque quedan cada vez menos de aquella oleada, desde 1948.

En la guerra de 1982, contra los fedayin que hostigaban a los judíos a través de la frontera libanesa, los judíos mandados por el general Ariel Sharon y apoyados por los partidarios del candidato cristiano a la presidencia,asesinado, Bashir Gemayel, llegaron a Beirut y permitieron que un millar de refugiados de los campamentos de Sabra y Shatila fuesen asesinados por los falangistas que creara Pierre Gemayel, padre de Bashir. El castigo fue duramente criticado por la comunidad internacional y Sharon pasó a ser el Halcón nº1 de Israel, un hombre que nunca decía Gaza y Cisjordania sino Judea y Samaria. Llegó al poder tras un acto terrorista cometido por sus propios compatriotas que asesinaron a otro ex general, el laborista Isaac Rabín. Una vez con el poder en las manos, e incapaz de traer la Seguridad y la Paz a su país, Sharon ha ido cambiando de formas de luchar. Empezó por la franja de Gaza, una zona explosiva con una densidad de población inaguantable y un paro endémico. La Autoridad Nacional Palestina (ANP), con las ayudas económicas de Europa (500 millones de dólares), EE.UU. (200) y los Emiratos del Golfo (320) había conseguido paliar los efectos del paro a la vez que se enriquecían algunos de sus líderes mediante la corrupción.

Los grupos más activos, Hamas, Yihad y Hezbolah dependen de dineros más oscuros, llevan la auténtica lucha contra Israel y han montado unos servicios asistenciales inexistentes en todo el mundo árabe. Lo que nos parece tan normal como es la Seguridad Social universal, es algo desconocido en Arabia, Egipto, Siria, Jordania, Líbano o el Magreb. El éxito del Salafismo en el Norte de África parte de bases similares. Si hemos visto cómo se evoluciona del “terrorismo” a la política, de esta al reconocimiento internacional y a la posible estatalidad, no es de extrañar que la gente de Hamás, vencedora por goleada de las recientes elecciones palestinas (76 escaños en un parlamento de 132), siga el mismo camino que siguieron los judíos primero y la OLP después. Hamas se va a encontrar con un déficit mensual de 69 millones de dólares solo en el mes de enero. Israel abonaba a la ANP 50 millones de dólares recaudados en su nombre en impuestos y tasas que no pagará si gobierna Hamás. La Unión Europea, EE.UU., Rusia y la ONU, el "Cuarteto", ya han anunciado que no financiarán a un gobierno de Hamás cuya meta es la destrucción del Estado de Israel. Dentro de este partido, hay muchas tendencias, desde las que quieren literalmente echar al mar a los judíos hasta los que pretenden regresar a las fronteras de 1967. Ya se han producido violentos encuentros entre partidarios de Hamás, los de Al Fatah y la policía de la ANP en Jan Yunis, en el sur de Gaza. James D.Wolfensohn, el comisario especial del "Cuarteto" para Oriente Medio, que financia a los palestinos, ha declarado que no hay dinero para pagar a los 135.000 funcionarios palestinos, incluidos los 58.000 miembros de las fuerzas de seguridad. El llamamiento de Mahmud Abbas presidente de la ANP para formar un gobierno de coalición con Hamás, es una posibilidad de que los vencedores de estas elecciones, con cambios en su deseo de destruir Israel, puedan resolver los graves problemas económicos que se avecinan. Otra solución sería la financiación por parte de Irán pero no hay que olvidar que el país de los ayatolás es chií mientras Hamás, siendo un partido religioso, es suní.

Vislumbro un nuevo gobierno con mayoría de Hamás con objetivos más sensatos que los actuales, ganándose una respetabilidad internacional que evite la bancarrota, el desengaño y una posible guerra civil entre palestinos después de unos meses en el poder sin recibir ayudas. Se pondrán la corbata tarde o temprano y quizá ganen el Premio Nobel de la Paz. Jalid Mashal, el líder de Hamás exiliado en Damasco llamó a Abbas el jueves para negociar un acuerdo. Mashal tiene opiniones más flexibles que otros miembros de su partido sobre el futuro de las relaciones con Israel.


EL COLE: EL PP NO QUIERE JUGAR

Martes,24 de Enero de 2006
El PP se ha impuesto hace tiempo dos premisas que considera propicias para su conquista y retención del poder. Primero una unidad férrea que no existe cuando manejas grandes cantidades de partidarios. Lo mismo da que te llames PSOE que PP. En segundo lugar, despreciar a los pequeños y buscar la complicidad de sus rivales y alternancia natural para constituir un bloque y pactar entre los dos despreciando a los “enanos” (Izquierda Unida, nacionalistas periféricos, etc... .). Yo siempre he considerado que una democracia se juzga por el respeto que tiene a sus minorías más que por la obediencia que siente hacia las mayorías. Respetar las mayorías es de cajón y cuando no se hace como en el caso de José María Aznar ante la guerra de Irak, se paga inexorable y estruendosamente el precio. Luego se pueden buscar las excusas que se quiera. Cualquier mal perdedor hace lo mismo. La realidad está ahí.

¿Qué ha hecho “Bambi”, el “bobo”? Recoger todas las aspiraciones que se encontraba en el camino y procurar darlas salidas, una tras otra. Muchas estaban en su programa electoral y otras han ido apareciendo sobre la marcha. El resultado es que en esta partida que es gobernar España, tiene todas las cartas en la mano y el PP no tiene más que una: la del “NO” a todo. Cuando gobernó de 1996 a 2000 sin mayoría absoluta, tuvo sus mejores cuatro años. Pactaba con nacionalistas vascos, catalanes y si no lo hacía con los gallegos del BNG es porque Manuel Fraga tenía cubierto ese frente. Pero del 2000 al 2004, un PP endiosado decidió no escuchar más que a Bush y Blair, además de a Dios. No le importaba lo que decían los españoles en la calle contra la guerra de Irak, solo le interesaba codearse con los grandes de este mundo, como si ello convirtiese a España en una potencia de primer orden. El catálogo de reivindicaciones de los españoles era amplio aunque el primero era de magnitud internacional: Retirar de Irak nuestras tropas tal y como se había prometido durante la campaña electoral del PSOE. Y Zapatero la cumplió con toda celeridad. Tan poco acostumbrados a ver las promesas electorales cumplidas que el PP puso en circulación el cacareo nuestros aliados al vernos abandonar la zona “hortofrutícola” que se nos había encomendado con base en Diwaniya. No se de qué podían reírse los americanos después de su abandono precipitado de Saigón en helicóptero desde su Embajada o de Somalia tras ver uno de sus pilotos semi desnudo arrastrado por las calles de Mogadiscio. Ahora está de moda retirarse todos los componentes de la Coalición sin haber resuelto el futuro “democrático” de Irak.

Otro de los problemas que España tenía era el terrorismo etarra al que se ha dedicado también el ejecutivo con la máxima discreción y ante la extemporánea petición del PP de que se haga con luz y taquígrafos cualquier conversación o negociación que el gobierno de Rodríguez Zapatero esté llevando a cabo. Evidentemente el PP, que tan bien lo ha hecho en la lucha contra ETA durante sus 8 años de gobierno, considera que el broche final de la Paz le pertenece a Aznar, él mismo víctima de atentado etarra. Al temer que no sea así, deciden acosar a Zapatero y acusarlo de debilidad y de no hacer respetar las leyes en contra de la ilegal Batasuna. Es evidente que Batasuna y Otegui son las necesarias palancas para conseguir que la negociación del final de la lucha prospere. Detener a los etarras que negociaron con el equipo de Aznar en Zurich a los dos días de haberse roto el diálogo, no es la mejor forma de avanzar en la solución del problema vasco.

Las pensiones es otro de los puntos en los que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se ha volcado, especialmente las más bajas. La ayuda a las familias con mayores a su cargo y la mejora de los servicios sociales utilizando mano de obra inmigrante ya están en marcha. El desarrollo de unos verdaderos servicios unificados de lucha contra el terrorismo islamista (inexistentes con Aznar), la ley de protección de las mujeres contra los malos tratos, la libertad de los homosexuales para contraer matrimonio, la nueva ley de educación (LOE), la reforma del Estatuto de autonomía catalán, la devolución de los papeles de la Generalitat incautados por Franco y guardados en los Archivos de Salamanca, la regularización de 700.000 inmigrantes, etc... .En menos de dos años, era difícil realizar tantas cosas. Lo que es más extraordinario es que se haya hecho todo en medio de un crecimiento que es el doble de la media europea, con creación de empleo hasta llevarnos a la media de la UE y prosiguiendo con el “boom” inmobiliario a la vez que continuando la expansión de nuestras empresas en el extranjero.

Hay que añadir que no se ha roto la familia, ni la unidad de España, ni la Seguridad Social que no cesa de crecer, se ha pasado de 15 a 17 millones la población ocupada y hemos recibido 55 millones de turistas. Si han venido menos estadounidenses a nuestro país no hay que achacarlo al enfado de Bush con nuestro gobierno actual sino a que la Unión Europea es un área cara para el dólar americano muy devaluado frente al euro como consecuencia del enorme déficit producido por la guerra de Irak.

Finalmente, por no haber querido participar activamente en la reforma del Estatut, el PP se encuentra fuera de juego en Cataluña y Joseph Piqué desautorizado por los duros del Partido Popular. Se habla de su eminente renuncia pese al apoyo que le ha prestado Rajoy en el desayuno de este Martes. Zapatero puede recibir apoyo de ERC o de CIU, lo que desmiente a quienes aseguraban que era un títere en manos de Carod-Rovira, y la manifestación abertzale –impresionante— tuvo lugar sin gritos a favor de ETA y sin más pancartas y banderas que la ikurriña. Si no se siente que Otegui anda buscando la relegalización de Batasuna y representar el papel preponderante dentro del nacionalismo vasco por delante del PNV, más derechista, es que no se quiere analizar la realidad, obcecados con la idea de encarcelar a todo el mundo.

Las encuestas pueden hablar de empate técnico o de dos puntos por arriba o dos puntos por abajo según el medio de comunicación que ofrezca los datos pero el caso es que el PP no tiene con quien asociarse si no alcanza la mayoría absoluta mientras que el PSOE tiene candidatos haciendo cola. La pérdida de Galicia augura malos años para Rajoy en su propia tierra. Los acuerdos logrados con los catalanes, ahora deben pasar por el Congreso de los Diputados y el Senado. Sería recomendable que el PP participase activamente, y con deportividad, con sus enmiendas en lugar de jugar al victimismo y decir que los demás le aíslan. El PP debería considerar tarea prioritaria recomponer el peso que tenía en Cataluña con Piqué y Vidal-Quadra, si no quiere ser residual en dos de las tres autonomías históricas y a punto de verse desbordado en Euskadi, la tercera. Los intentos de sabotear la labor del gobierno y a la vez pedir (suplicar) un entendimiento entre los dos grandes partidos nacionales, no han dado resultados satisfactorios. El PSOE puede tener variedad de opiniones entre sus “barones” pero el PP no le va a la zaga y si no véase la estima que se tiene por Ruiz Gallardón en la reciente encuesta del ABC.Casi como la que tiene la derecha por José Bono o Rodríguez Ibarra. Si Aznar fue capaz de elevar por dos veces los porcentajes de cesión de impuestos hasta el 30% ¿por qué considera el PP que España se quiebra ahora que el gobierno lo eleva al 50%?


AUMENTO DE "TESTICULINA"

Sábado 21 de Enero de 2006
Alguien está agitando al Ejercito desde la trastienda. No es la primera vez en nuestra Historia que “valientes” civiles manejan los hilos del guiñol engañando a algunos militares acostumbrados a considerarse salvadores de la “Patria en Peligro”. En el “río revuelto” no son pocos los que quieren ganarse una página en el “Celtiberia Show” del inolvidable Luis Carandell.

Cataluña y el País Vasco se convierten en las canchas donde se pretende dilucidar si Zapatero-Pavía-Tejero robó la victoria a Mariano Rajoy con malas artes organizando con “Rub al Kaba” (así lo llaman algunos exaltados aznaristas) el atentado de Atocha y el “asalto con teas ardiendo” a las sedes del PP por toda España. ETA, Al Qaeda, Mohamed VI, Polanco y Fidel Castro cometieron la espantosa matanza que dejó 191 muertos y 1.500 heridos. Si los partidos afines a los terroristas vascos (Aznar los denominaba, curiosamente, “Movimiento de Liberación Nacional Vasco, MLNV”) quieren reunirse -- quizá para discutir democráticamente qué camino tomar con sus reivindicaciones y transmitir el resultado a ETA-- hay la consigna de no dejarles que se reúnan. Ya sé que están ilegalizados los de Herri Batasuna o Batasuna a secas pero no deja de ser un buen mediador entre la sociedad española y el grupo terrorista.

La gente se ha olvidado ya de que José María Aznar ordenó un encuentro con Batasuna en Burgos aprovechando la huelga indefinida decretada por ETA en septiembre de 1998. En esa reunión, los representantes del entonces Presidente del Gobierno, eran el Obispo de Bilbao Juan María Uriarte; Javier Zarzalejos, secretario general de la Presidencia; el secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá y el asesor personal de Aznar, Pedro Arriola. Del lado de Batasuna: Arnaldo Otegui, Rafael Díez Usabiaga y Pernando Barrena. Batasuna sirvió para preparar el encuentro de Zurich (Suiza) que tuvo lugar el 19 de mayo de 1999. Del lado del gobierno, acudieron los mismos que estuvieron en Burgos con Batasuna. Del lado de ETA, Mikel Antza, jefe de su aparato político; Vicente Goikoetxea; Belén González Peñalva y Jokin Etxeberría, brazo derecho de Antza. Poco después de las conversaciones en Suiza, estos dos últimos fueron detenidos. ¡Seguramente porque los buscaba la Justicia! Trillo diría: “¡Manda huevos!”

Somos muchos los que desconocemos todo lo que se trató en aquellas conversaciones. Se llevaron a cabo con gran sigilo e ignoramos de quien fue la culpa de que no diesen resultado. Pero se puede asegurar que el gobierno de Aznar no ignoraba los lazos invisibles que unían a Batasuna con ETA. La organización política no estaba aún declarada “terrorista” pero se sabía que había sido instrumental a la hora de poner al habla ETA y el gobierno de Madrid. No estoy buscando responsabilidad por parte de unos u otros en el fracaso de la negociación. Esta se produjo con Juan José Rosón en tiempos de Suárez y con González en Argelia. El de Aznar fue el tercer intento. ¿Por qué se tiene que considerar que nadie debe volver a probar suerte? En su día se negoció con los “polis-milis” y todos recordamos cómo, Mario Onaindía y otros, se acogieron a la oferta de integrarse en la joven democracia española y hacer política. Los tiempos han cambiado, todos somos más viejos, incluidos los históricos de ETA que firman cartas desde la cárcel abogando por negociar el fin de la lucha armada. Aunque no hayan declarado formalmente una tregua, hace dos años que ETA no mata y puede hacerlo si quiere. Sigue extorsionando pero es que la vida se les ha hecho cuesta arriba. Hay un compás de espera, gestos por ambas partes, mas no es posible exigir a Rodríguez Zapatero que retransmita paso a paso el partido que se está jugando detrás de las bambalinas. Pero el PP no quiere dejarle gobernar.

Cuando escucho decir que hay que avisar a Francia para que impida la celebración del Congreso de Batasuna en Iparralde, me asalta la duda de si la gente del PP quiere de verdad que llegue la paz a Euskadi. Que se entreguen con armas y bagajes antes de sentarse a negociar las condiciones del “Adiós a las Armas” es una estampa que no tiene precedentes. La hemos visto en Irlanda del Norte como colofón de las negociaciones, excarcelaciones, elecciones, formación de un gobierno con representación de protestantes y católicos pero no como inicio de todo el proceso de pacificación. Y pese a los avances en el Ulster,todo estuvo a punto de zozobrar varias veces, y se produjeron atentados en el camino hacia la paz.

La AVT (Asociación de Víctimas del Terrorismo) es muy respetable pero ni ella ni el PP tienen que marcar las pautas que el gobierno de Rodríguez Zapatero se ha marcado en la lucha anti terrorista. Las víctimas de ayer no pueden, por cerrazón o espíritu de revancha, obstaculizar un arreglo que impida que haya más muertos. Los 900 y algo son suficientes y en la generosidad de sus familiares hay que buscar apoyo para que un arreglo, sin concesiones políticas, se produzca. El PP acusa de tibieza al Fiscal General, que no intervino enseguida para prohibir el Congreso anunciado para hoy día 21 de Enero, pero ha aplaudido a rabiar a Fernando Grande-Marlaska, un “enérgico” juez de la Audiencia Nacional. “¡Al enemigo, ni agua!” Es necesario impedir que se reúnan los de Batasuna, no sea que vayan a decidir pedirle a ETA que deje definitivamente la violencia. “Primero que condenen esa violencia” dicen los puristas de las esencias democráticas y la unidad e integridad de España. ¿Y como deciden cambiar su opinión sobre la violencia si no es discutiéndolo en Congreso? Mientras tanto, se atiza a los ciudadanos armados, o sea los militares. Se hace ver a algunos de ellos, tan patéticos como Tejero y Armada, que el desmembramiento de España ha empezado ya, que el Estatut requiere cambios de la Constitución de 1978 y que eso es el “principio del fin”. Como si el PP y la mayoría del PSOE no tuviese nada que decir en las Cortes Generales a la hora de votar. Si piensan estos indocumentados que Zapatero quiere aceptar la secesión catalana a cambio de que le apoyen a “agarrarse a la poltrona” ¿nos pueden explicar como, siendo Cataluña independiente podría esta apoyar parlamentariamente al presidente de “una nación extranjera?”

El caso es que aumente la "testiculina" en los cuarteles y que algunos oficiales miren de reojo al compañero para averiguar si le va a pisar la exclusividad sublevándose el primero o si estaría dispuesto a seguirle a él en un nuevo y “Glorioso Alzamiento Nacional” que viniese a salvar España y su integridad. En otros tiempos, los gobernantes les hubiesen dado otra guerra del Rif o un peñón de Perejil. Para que se entretuviesen.


CUALQUIER RESULTADO

Jueves, 19 de Enero de 2006
Segunda Parte de EXTERMINACIÓN

“¡Alea jacta est!” (La suerte está echada) La Justicia ha prohibido el congreso de Batasuna que tenía que celebrarse este sábado 21 de Enero en Baracaldo. Eso por la de cal, y la de arena es que Arnaldo Otegui no va a la cárcel. Pero en la tertulia de María Teresa Campos, en Antena-3, Eduardo Zaplana nos decía que si no es por la Justicia, Rodríguez Zapatero daba la independencia al País Vasco y a Cataluña con tal de mantenerse en el poder apoyado por sus minoritarios socios. El portavoz del PP en la Diputación Permanente del Congreso, Ignacio Astarloa, por su lado, declaraba: “ no puede seguir pasando que se tenga la impresión de que todo esto se produce porque existe un proyecto político que conecta con lo que está siendo la petición del terror, que es cambiar armas por naciones”. Se pueden decir todas las insensateces que se quiera siempre que no nos tomen a los demás por “bobos”.

El PP quiere aplastar a ETA de la que dice Eduardo Zaplana, en la misma tertulia, que está haciéndose fuerte nuevamente. Dos años después de no haberse producido ningún atentado con resultado de muerte. Qué sigue la presión de ETA para cobrar el “impuesto revolucionario” es comprensible, precisamente porque necesitan dinero. Las Fuerzas de Seguridad siguen deteniendo etarras, en Francia y en España. Dejar las armas antes de empezar a hablar, no lo ha hecho ningún grupo terrorista antes de haberse sentado a hablar con quien tiene la fuerza. En este momento los americanos están contactando con los insurgentes en Irak para que se separen de los extranjeros venidos en apoyo de la lucha contra la Coalición. Incluso han negociado el regreso de algunos mandos del Baaz para que ayuden al nuevo gobierno iraquí. No sabemos qué se hubiese discutido en ninguna situación similar (independencia de Argelia, IRA o las FARC), de entregar previamente las armas. Hacerlas callar, por supuesto, y es posible que la actual falta de víctimas mortales sea consecuencia de las señales percibidas para ello pero antes hay que sentarse a hablar. El mismo Aznar lo hizo en Suiza y antes Felipe González en Argelia. El Sinn Fein tenía prohibido aparecer en las televisiones del Reino Unido hasta que se decidió, en el 10 de Downing Street, desbloquear la situación.

En el País Vasco, sabemos que hay unos 150.000 abertzales. Lo sabemos porque han podido votar a diversas formaciones políticas que actuaron como tales en las diversas elecciones. De cerrárseles esa salida, evidentemente votarán por formaciones nacionalistas o no votarán. En ambos casos no les interesa ni al PSOE ni al PP marginalizarlos. Cuando este partido dice que se ha ofrecido muchas veces a apoyar a Rodríguez Zapatero y que no dependa para gobernar de las minorías independentistas, se les ve el plumero. Dan a entender que una coalición a la alemana permitiría gobernar el país sin imposiciones de ERC en Cataluña y en el resto de España. ¡Vamos, a Zaplana solo le falta añadir que hubiesen votado la LOE junto al PSOE, la ley del matrimonio de Homosexuales y Lesbianas y todo lo que lleva legislada la mayoría parlamentaria actual!

Al PP, que lo hizo muy bien con ETA durante sus ocho años de gobierno, le debe asustar la idea de que el PSOE logre un acuerdo con las fuerzas nacionalistas y que el fin de la violencia se selle dejando la imagen de un “débil y bobo” presidente como artífice de la paz. Rajoy y el PP buscan afanosamente estar asociados a ese posible fin de ETA, los dos solos, Mariano y José Luis, subidos al cajón superior del podio. No quieren a nadie más. Si fuese por ellos, y ya lo he dicho otras veces, copiaríamos el sistema anglosajón, especialmente estadounidense: dos partidos alternándose en el poder. Lo malo es que en Estados Unidos, Demócratas y Republicanos votaron por invadir Irak y es muy difícil ahora que el partido de Bush encuentre verdadera oposición en las próximas elecciones. El éxito del PSOE el 14 de Marzo de 2004 se debió a que encabezó la oposición popular (dicen que hasta un 56% de votantes del PP) que estaba contra esa guerra. Que prometía repatriar a nuestras tropas y que denunciaba una alineación absoluta al presidente George W.Bush.

En España no hay una masa crítica de antiamericanos pero si de españoles que resienten cualquier acto imperialista por parte de Washington. El PP quiso olvidar las raíces del descontento latinoamericano hacia EE.UU.. Soy “persona non grata” en la Cuba de Fidel Castro pese a que algunos me reprochen no hablar de derechos humanos violados en la tierra de Martí. Debo decirles que rechacé la política del dictador Castro desde que tomó el poder el 1 de Enero de 1959 pero que antes de hablar de derechos humanos en la entrañable isla, tengo en fila y esperando medio centenar de países con peores marcas democráticas.

¿Nos imaginamos al PP dejando a Zapatero llevar a cabo su política exterior totalmente opuesta a la que llevó Aznar en América? ¿Visualizan la imagen de Evo Morales de Bolivia en la escalinata de la Moncloa con un sonriente José María Aznar tendiéndole la mano? España está deseando que los problemas se resuelvan sin acritud y con magnanimidad. La política debe de ser como un partido de tenis en el que el vencedor, quitándose gorra o banda de la cabeza, corre hacia el contrincante derrotado tendiéndole la mano para felicitarle. Una especie de “Rendición de Breda” en minúsculo. En “Gran Hermano”, Jesús, uno de los buenos jugadores de este “Reality Show” dice que en el ajedrez, hay que ir a por el rey del adversario y no detrás de sus peones, alfiles, caballos, torres o dama. ¿Quién le habrá enseñado a jugar al ajedrez a este muchacho? Precisamente hay que deshacerse de todo el entorno que defiende al rey antes de que este caiga. Con ETA, eso lo hicieron Baltasar Garzón y José María Aznar eliminando los apoyos del entorno. Ahora se trata de que el ámbito político de ETA se dé cuenta de que ha llegado la hora de que tomen el relevo del brazo armado. Solo Batasuna, o cualquier denominación equivalente, puede realizar la sustitución de las pistolas y la Goma-2 por la política. Exigir que antes de cualquier conversación condenen la violencia, de que antes de sentarse en una mesa de negociación acudan al cuartelillo de la Guardia Civil a entregar las armas de ETA, no solo es desear que no haya un punto final a esta masacre que ha dejado casi un millar de muertos inocentes en el camino, sino que no tiene parangón con ningún otro final de hostilidades conocido. Pedir al interlocutor que reconozca que estaba equivocado antes de que se siente a hablar, me parece lo contrario de lo que dicen los cánones en materia de negociación.


LA EXTERMINACIÓN COMO SOLUCIÓN

Sábado 14 de Enero de 2006
Primera Parte

Confieso que los “reality shows” me interesan porque permiten analizar la salud ciudadana del país mejor que las encuestas del CIS. Que sea “Gran Hermano” o “La Casa de tu Vida” los dos programas permiten estudios comparativos, aunque rara vez parecidos, sobre la feroz pugna entre los concursantes y las reacciones del público a la hora de votar expulsiones.

Por ejemplo, después de contemplar la saña en los ataques para conseguir la victoria a cualquier precio, vemos como un público, superior en número al de cualquier encuesta, reacciona premiando o castigando a los concursantes de forma contraria a lo que estos esperan.

Cuando una clase social se considera única propietaria de las virtudes cívicas y se lanza a la calle para “defender a la familia” que considera amenazada porque gays y lesbianas quieran legalizar sus uniones como los demás, millones de mensajes SMS brindan la casa de sus sueños a una pareja de homosexuales gaditanos. Cuando en Gran Hermano ven que se comete una injusticia contra alguno de sus participantes, la reacción ciudadana es tajante. A la calle el infractor. En esta edición 2005-2006 de GH se está acosando a un joven cubano que solo lleva dos años en España y cuyo pecado es ser demasiado enamoradizo. El chico es acusado de querer estrangular a Saray, una joven de salud delicada. Todo el mundo vió en pantalla que no hubo tal intento y la mentirosa fue expulsada. Los de la casa lo nominan constantemente, sin haberle ahorrado insultos a todas horas, para ser expulsado y, reiteradamente, el público lo salva. A él y al compañero español que lo defiende incansablemente.

Una jovencita de 20 años, niña “pija” si las hay, cuyo padre la anima transmitiéndola el mensaje de que “los amigos de Madrid y Marbella te apoyan”, y que besa con unción su moto Honda de gran cilindrada, ha insultado, hasta acabar con el vocabulario de la mala educación, al inmigrante. El público, por un 72,8% la ha expulsado.

Creo que se podrán hacer muchas encuestas sobre el racismo en España pero se demuestra que los españoles no están por cebarse contra gentes que –al igual que nosotros antaño—dejan atrás su patria por buscar un mejor futuro. Muchos extranjeros nos ayudaron y hoy nos toca a nosotros dar una oportunidad a los demás.

¿Qué tienen que ver unos concursos televisivos, que muchos consideran “televisión basura”, con la exterminación? Creo que bastante. Para empezar, las dos formas de contemplar el fin del mayor problema terrorista que hemos padecido durante 35 años: el de ETA. El PP parte de la base, compartida con George W.Bush, de que los pueblos quieren gobernantes enérgicos, duros con el delincuente más que con el delito. La crispación es imprescindible para justificar la vuelta al poder de un partido que atrajo sobre nuestro país las iras de un islamismo extremista como reacción al alineamiento del gobierno de Aznar con Bush. Acusar a Rodríguez Zapatero de haber alcanzado el poder mediante las malas artes de Rubalcaba y de los socialistas que salieron a la calle a pedir explicaciones al gobierno sobre la autoría de la matanza, mereció la expulsión de la Moncloa, como le ha sucedido el jueves pasado a Sara de Lucas, que no dejó un instante de insultar a Dayrton y a Pepe en las últimas semanas, con gran regocijo de sus partidarios, seguros de que el cubano se iba a la calle, y creyendo que los espectadores iban a aplaudir las provocaciones, la grosera verborrea y el mal disimulado clasismo de la muchacha.

Que sea en la política española o en los mencionados “reality shows” la reacción de la gente es muy parecida. La mala fe se castiga, el juego sucio se condena y, quien no es capaz de juzgar el grado de tolerancia del pueblo español, suele ser eliminado. Mariano Rajoy está desbordado por su ala derecha en la que un vociferante Ángel Acebes, siendo demócrata, da la sensación de ser un aprendiz de Hitler por su excitación a la hora de atacar al cuello de Rodríguez Zapatero. Mariano Rajoy tiene dos opciones: ver que su lugar-teniente le está haciendo la cama para desplazarlo y optar por serenar los ánimos de su partido, o calentarse él mismo la boca y elevar el tono aún más para situarse por encima del coro de su “Panzer Divisionen”.

Decir que el PSOE, autor de la proposición del Pacto Antiterrorista que, tras dudarlo, aceptó José María Aznar, ha roto el mismo Rodríguez Zapatero es faltar a la verdad. Cuando se produce el atentado del 11-M 2004, el gobierno del PP no convoca al Partido Socialista como era preceptivo sino a un grupo de expertos en comunicación y al propio Acebes, ministro del Interior entonces, para ver qué se le decía al país. La unidad de los dos grandes partidos de nuestro espectro político debía haberse escenificado alrededor de una Mesa de Crisis del Pacto Antiterrorista y no de un núcleo de personas encargadas de estudiar el orden y el ritmo con el que se iba a informar al pueblo. El libro publicado recientemente por Heraldo Muñoz, ex embajador chileno en la ONU en el momento del atentado del 11-M, revela las presiones ejercidas por España para que el documento del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas declarase que el ataque fue “cometido por ETA”. Alemania y Rusia se resistieron ya que jamás en estas condenas oficiales se mencionaba la autoría, pero acabaron aceptando la apremiante sugerencia de Ana Palacio con una fórmula de compromiso que añadía la palabra presuntamente cometido por ETA”. Aquel mismo día 11 de marzo ya hubo indicios de que el atentado era de los islamistas. Que la SER anunciase atolondradamente que había un suicida no añade ni quita nada al hecho de que, desde nuestro compromiso de las Azores, muchos alertamos de las consecuencias de un acto que nos iba a acarrear muchos problemas además de romper drásticamente con una política internacional que ni Franco se atrevió a corregir durante 40 años: 1º) amistad incondicional con el mundo árabe hasta el punto de retrasar al límite el reconocimiento del Estado de Israel por parte de España, 2º) estrechamiento de los lazos tradicionales con los países hispanoamericanos, incluido el régimen de Fidel Castro (Fraga ha mantenido sus lazos con Cuba hasta hoy). 3º) Máximo acercamiento a la Comunidad Europea aunque no se consiguiese la adhesión. Finalmente, acuerdo con EE.UU. para ceder bases militares al Presidente americano Dwight Eisenhower que prolongó con ello, de 1953 a 1975, la dictadura en nuestro país. Todo eso, José María Aznar lo desmontó con la “Carta de los Ocho” (R.U.,España y 6 países de Europa del Este... ¡la crema del europeismo!) por la que se daba vida al concepto de “Nueva Europa” frente a la Unión Europea que pasaba a ser la “Vieja Europa”. Todo un acto de fe por parte de un núcleo de votantes del PP que creía realmente que salíamos del “rincón oscuro de la Historia” para situarnos a la derecha de Dios.

Fin Primera Parte


ALGUNAS DESPEDIDAS CHIRRÍAN

Martes, 10 de Enero de 2006
A punto de jubilarse dentro de dos meses, el Teniente General José Mena Aguado ha provocado una despedida sonada pero perjudicial para él y sus compañeros de armas. No es el primero que lanza una arenga alertando al paisanaje de los peligros que amenazan la Patria.

El Partido Popular se agarra a cualquier suceso, grande o pequeño, para hostigar al gobierno de Rodríguez Zapatero. Eduardo Zaplana y, en este caso, Gabriel Elorriaga, han metido la pata al querer justificar la declaración de José Mena por la situación creada con motivo de la discusión de la reforma del Estatut. La crispación la crean los dirigentes del PP para, a continuación, acusar al gobierno socialista de romper la unidad de España. No me creo que un Teniente General, hablando en Sevilla el día de la Pascua Militar, en representación del rey, se pronuncie de una manera tan torpe a la hora de decir, taimadamente, que España está a punto de romperse y el artículo VIII de la Constitución encarga a los tres ejércitos impedir toda secesión. “Quiero expresar las inquietudes y preocupaciones de cuantos formamos parte de las Fuerzas Armadas en los momentos que estamos viviendo”. Como la tesis de la desintegración de España es la que sostiene en solitario el Partido Popular, que hasta hace unas semanas se ha negado a participar en la sana discusión parlamentaria del tema, el segundo mando militar ejecutivo de España, ha llevado a cabo un acto partidista a favor de la oposición de Rajoy. En ningún caso mencionó en la arenga que los militares estarían a disposición de lo que dijese el poder civil sobre el asunto. Es el gobierno de España quien ordenaría –en el caso hipotético de un conato de secesión—lo que las Fuerzas Armadas tendrían que hacer, no los militares.

La prensa adicta a Génova intenta quitar leña al asunto alegando que los militares pueden opinar como “un dentista” se ha dicho en la tertulia de María Teresa Campos (A3). Puede hacerlo pero no expresarlo públicamente en un acto solemne, institucional, revestido de uniforme y medallero y ostentando la representación del Rey. Algunos se han apresurado a decir que don Juan Carlos estaba diciendo lo mismo. En primer lugar al rey le corresponde constitucionalmente la jefatura suprema de los ejércitos además de la representación de la unidad de España y a ella se ha referido sin decir si está o no está Cataluña en peligro de secesión. El rey no ha adoptado ninguna posición partidista. El Teniente General ha amenazado y coaccionado al gobierno y a las Cortes Generales en su discurso.

Justificar las palabras del Teniente General don José Mena, como ha hecho primero Gabriel Elorriaga (igual que todo aquel que se ve perdido por su locuacidad, afirmando que lo que dijo se tomó “fuera de contexto”) y después, moderando el tono, Eduardo Zaplana, eso si que merece una comparecencia en el Congreso de Diputados para que expliquen si justifican que algunos militares se consideren candidatos a “Salvapatrias”. Condenar lo dicho por Mena, al mismo tiempo que lo comprenden por la situación creada por el gobierno de Rodríguez Zapatero, es una manera de desmarcarse de la metedura de pata de Elorriaga y, al mismo tiempo, insistir en que España se rompe.

Por último, que dejen, unos y otros de mencionar si tienen 10 u 11 millones de votos detrás de ellos. Hasta las próximas elecciones ninguno de los dos partidos mayoritarios sabe cuantos están con el PP y cuantos con el PSOE. Barajar cifras del 14 de Marzo de 2004 es una falacia.

Mariano Rajoy quiere urgentemente un encuentro con José Luis Rodríguez Zapatero para pactar los cambios que se pueden introducir en el estatuto resultante que salga del Congreso de los Diputados. Como si fuesen los Demócratas y Republicanos o los Tories y laboristas de los dos grandes países anglosajones. Sus partidarios colocan a Rajoy en el bondadoso papel de conciliador que desearía un gobierno “de salvación nacional”. El PSOE y el resto de los partidos del arco parlamentario, no están por la labor después de que el PP reclamase enfáticamente que se devolviese el documento catalán sin admitirlo a trámite. Como reclamaron sin éxito que se hiciese con el Plan Ibarretxe antes de que se discutiese en el Congreso. Ahora Rajoy quiere reengancharse al tren que estaba perdiendo. No quiere participar en el debate al mismo nivel que los demás partidos pequeños de la oposición. Pero se olvida que el PSOE se apoya en todos esos pequeños que no verían con buen ojo un entendimiento extra-parlamentario entre Zapatero y Rajoy, los dos grandullones de la clase.Si alguien puede controlar a los Carod Rovira y al nacionalismo catalán, esos son el vituperado “Bambi” y su “talante”.

Los que vociferan por la supuesta destrucción de España arrastran muchas gentes sencillas a las que se les encoge el corazón oyendo a los José Mena de turno poniendo su espada al servicio de la Patria, Una e Indivisible. Pero como dentro de unos meses haya un estatuto que satisfaga a todo el mundo, incluido el "Parlament" de Cataluña, algunos no van a saber por qué España sigue donde siempre ha estado desde hace 5 siglos y el partido que les dijo que estábamos al borde de la guerra civil, tendrá que explicar por qué sus previsiones no se cumplieron.

Ahora quieren desquitarse de que no apareciesen armas de destrucción masiva como José María Aznar dijo que había. “Podéis creerme” decía mirándonos directamente desde la cámara de Telecinco. Ahora hablan de la fragata “Álvaro de Bazán” que según ellos está en la guerra de Irak cuando por acuerdo con la US Navy, se están comprobando los poderosos sistemas AEGIS de defensa de este tipo de buques de la serie F 100. Estas comprobaciones no pueden hacerse solamente en laboratorio sino en un ambiente real que es lo que está haciendo. De todos modos, quienes aseguraban que habíamos destruido los lazos transatlanticos con Estados Unidos han comprobado que después de que el rey y a la reina fueran invitados al rancho de Bush y del excesivo encuentro de José Bono con Donald Rumsfeld, se añade ahora escoltar al portaviones “Theodore Roosevelt”. La ruptura prevista por el PP no se ha producido. Una vez más, profecía incumplida. Creo que aciertan más Rappel y Aramis Fuster que los estrategas de la calle Génova.


IRAK: "TERCER AÑO TRIUNFAL"

Viernes, 6 de Enero de 2006
En tiempos de la guerra civil española, la correspondencia solía utilizar eslóganes destinados a repartir ánimos a un bando u otro. Del lado de “los nacionales”, debajo de la fecha, se exhibía ese primer, segundo o tercer año triunfal que marcaba el avance de los insurrectos africanistas y sus tropas “moras”. Por miedo a la censura, hasta los “desafectos” ponían el latiguillo epistolar. Se inicia el “Tercer Año Triunfal” de George W.Bush.

Cuando anunció el 1 de Mayo de 2003, la victoria sobre Sadam Huseín desde la cubierta del portaviones “Abraham Lincoln”, ataviado con un vistoso uniforme de piloto de caza, había perdido solo 160 hombres suyos y de su coalición internacional.

El fin de la guerra era tan verdad como el “fin de la Historia” anunciado por el pensador americano Francis Fukuyama. Convencido de que el partido político baaz era de religión suní y sustentaba al dictador, Bush y sus asesores se empeñaron en acabar con ellos. Así se concentró la lucha en las áreas de islamismo más tibio y mayor porcentaje de partidarios del laicismo árabe.

La población chií aboga por un estado islámico donde la sharia impere sobre la vida de los habitantes de Irak. El baaz es el socialismo a la árabe y el hecho de que cayese en manos del clan suní de Tikrit no significa que sea una ideología con base étnico-religiosa. Todo el mundo, incluidos algunos kurdos, medró en las inmediaciones del poder bagdadí en tiempos de Sadam Huseín.

La resistencia suní, ofrecida por la insurgencia en Faluya contra la ofensiva americana, no tiene nada que ver con el voluntarista análisis del gobierno de George W.Bush. Hace tiempo que Guardia Republicana, insurgencia nacional-islamista y “brigadas internacionales” combaten “al invasor, al ocupante”. Dos fenómenos se han dado en los casi tres años de esta absurda guerra: En primer lugar un peligroso favoritismo hacia dos de los tercios que componen Irak, el chiísmo (60%) y los kurdos (20%), alentando su odio hacia el centralismo de Sadam Huseín y sus partidarios suníes (20%). Grosso modo, se corresponde esta visión del gobierno americano con las zonas de exclusión aérea que establecieron en 1991, por encima del paralelo 36º y por debajo del 33º, es decir, los kurdos al norte y los chiíes al sur. En segundo lugar, las elecciones han transcurrido razonablemente bien en cuanto a participación pero los atentados siguen siendo diarios y las represalias americanas indiscriminadas aunque se presenten una boda o un funeral como “peligrosas concentraciones de yihadistas” en las que han muerto “dirigentes destacados” de Al Qaeda. De algún modo hay que disimular los enormes “daños colaterales” que produce una aviación poco respaldada por los servicios de inteligencia y guiándose solo por las apariencias.

Las colas para alistarse en el nuevo ejército iraquí que ha de sustituir a las fuerzas de la coalición, se nutren de gente joven sin trabajo desde que la guerra vino a “liberarles de la tiranía y traerles la felicidad que da la democracia”. Es un nuevo ejército que está pagando un sangriento tributo antes de haber empezado a ser operativo. Estados Unidos ¿está seguro de que la instrucción y las armas que se le entrega a esos hombres no se pondrán al servicio de la insurgencia? ¿Están seguros el Pentágono y el Departamento de Estado de que no están armando la guerra civil que se vislumbra desde hace tiempo? Osama bin Laden, seguramente sigue vivo pero arrinconado en la esquina más inhóspita de la Zona Tribal de Pakistán, junto a la frontera nororiental de Afganistán. En esa situación, el líder, internacionalmente reconocido como Raís de Al Qaeda, está neutralizado y no interviene en los asuntos de Irak. El hombre que dirige la resistencia contra Estados Unidos, no es el único que manda. Ni siquiera parece tener contacto con Bin Laden. Hay ayatolaes como Muqtada al Sadr que disponen de importantes masas de seguidores armados que defienden el chiísmo pero que son objeto de ataques de otros iraquíes como acaba de suceder en la sagrada ciudad de Kerbala. Al mismo tiempo, otro atentado suicida entre los suníes de Ramadi elevaba a 140 los muertos del día 5 de enero. A ello hay que sumar 7 soldados norteamericanos muertos cuya suma total eleva el número de sus muertos a 2.189 y el de heridos a más de 15.000.

Esta situación se produce cuando se está intentando constituir un gobierno de unidad nacional para el que el presidente de Irak, el kurdo Jalal Talabani, pide que se haga hueco a los suníes, principal fuerza en guerra contra el ocupante extranjero. Unos creen que ese gobierno en el que todas las facciones tengan cabida, permitirá la retirada de los ejércitos extranjeros. Otros piensan que la causa del islamismo radical está ganando la batalla y que ello se debe a la presión diaria de los atentados. Abu Musab al Zarqaui era un pandillero jordano de la ciudad de Zarka, cerca de Amman donde se encuentran estacionados los blindados de la Legión Árabe. Para este matón de barrio, la refinada educación de Bin Laden y su clase social son tan detestables como los mismos americanos. El Califato que propugna el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate, de origen argelino, considera a Al Zarqaui su jefe natural. Preconizan una interpretación literal del Corán. Mientras los chiíes se alinean detrás del gran ayatolá Ali al Sistani o bajo las ordenes del ayatolá Al Sadr, Irán se frota las manos sabedor de que controla el chiísmo radical de Irak, su aliado natural.

George W.Bush, el hombre que no quería escuchar a nadie cuando decidió ir a la guerra contra Irak con el apoyo de Tony Blair y José María Aznar, ahora empieza a escuchar en su país como crece la oposición a la presencia de sus soldados en Irak y se reclama el regreso de los mismos a EE.UU. ¿Recuerdan cuando en España, algunos decían que anunciar el regreso de nuestras fuerzas era mandar una señal de aliento a “los terroristas” de Bin Laden? Ahora es el propio Bush el que habla de un calendario para el regreso, refiriéndose a los 30.000 hombres y mujeres que envió de refuerzo para las elecciones legislativas del 15 de Diciembre 2004. De los demás no sabe cuando podrá devolverlos a sus hogares. Rodríguez Zapatero tuvo más olfato que el gobierno de Aznar. Francia y Alemania ni siquiera mandaron sus soldados. Por lo pronto, tras los españoles y holandeses, el mes pasado se marcharon los búlgaros y ucranianos. Italia ha iniciado la retirada y Polonia ha anunciado que pronto empezará a reducir su presencia en la zona “hortofrutícola” de Irak. Corea del Sur ya ha devuelto a casa un millar de soldados y el resto lo hará a finales de 2006. De los 50.000 soldados de la fuerza internacional solo quedan en Irak 20.000. La soledad de EE.UU. puede llegar a ser insoportable si todos sus aliados abandonan la “guerra contra el terrorismo internacional”. Ni siquiera los beneficios del petróleo pueden compensar la sangría puesto que el sabotaje de los oleoductos es constante y difícil de impedir. Ayer mismo en Kirkuk, el petróleo ardía en lugar de fluir normalmente.

La guerra civil está a la vuelta de la esquina, en Irak. Preocupación en Ankara con la semi-independencia del Kurdistán iraquí que puede inspirar y dar aliento a los 16 millones de hermanos de la región kurda de Turquía. Chiíes divididos entre unos ayatolaes y otros. Teherán apoyando al sector más radical de estos. Suníes predicando el odio al extranjero occidental, especialmente estadounidense, y dispuesto a derribar el conservadurismo elitista de Arabia Saudí y los países del Golfo. A todo esto, nadie sabe el verdadero número de muertos dentro de la población iraquí. Bush adelantó tímidamente 30.000. Diez por cada muerto en las Torres Gemelas de Nueva York. Eso en un país como Irak que no tenía nada que ver con el atentado del 11-S de 2001. Pero son muchas más las bajas de la población inocente. La misma que dispone de 4 horas diarias de electricidad cuando en tiempos de Sadam Huseín no había restricciones eléctricas o de carburante y donde se practicaba la mejor medicina del mundo árabe. Ahora se opera sin anestesia.

Y mientras, en Estados Unidos se practican escuchas sin permiso judicial a los ciudadanos susceptibles de tener algo que ver con Al Qaeda, se tortura autorizadamente supuestos enemigos “para evitar muertes de americanos”, por la misma razón, asesinato de electricista brasileño antes de preguntarle su nombre, etc... . Donde está en peligro la democracia no es en Irak u Oriente Medio. Es en los mismos países occidentales. El senador republicano John McCaine, ex prisionero del vietcong que lo torturó durante la guerra de Vietnam, ha sublevado al Congreso exigiendo la inmediata erradicación legal de la tortura.

Se dice que el segundo mandato de los presidentes estadounidenses sirve para retocar su biografía en los libros de Historia. En el caso de George W. Bush parece que contra más quiere arreglarla, más la ensombrece.


HACE SOLO 20 AÑOS

Martes, 3 de Enero de 2006
En 1986 España ya no era la de 1945 cuando padecimos un embargo por parte de todos los países menos Argentina. Muy lejos quedaban las penurias del primer franquismo, el Plan de Desarrollo de López Rodó, la muerte del Caudillo, el regreso de algunos exiliados y emigrantes de la maleta de cartón. César Vidal asegura que los españoles iban a Alemania o Francia o Bélgica con contratos. ¡Dios mío qué manera de distorsionar la Historia! Confundir la solicitud de técnicos que se hacía a través del Instituto de Emigración con los indocumentados que llenaban los trenes de “sin papeles” españoles, es absurdo.

Hombres y mujeres se las apañaban sobre el terreno, ayudándose unos a otros con el idioma o con los trucos para sobrevivir. Las “pateras” canarias que habían emigrado clandestinamente hacia Venezuela, los gallegos o asturianos que reclamaban desde Cuba a familiares de Lugo o de Langreo.

Una España triste, gris, de trajes que se arreglaban de los padres para los hijos, de pan negro con cuerda del saco de harina o salvado. Los presos con el cabello cortado al cero, de monos azules como único vestuario, de coches canibalizados, de películas heroicas sobre la Raza, Inés de Castro, la Reina Santa o Marcelino, Pan y Vino.

En 1986, llevábamos una década de libertad con sobresaltos. Los viejos habían alertado cien veces a los jóvenes con volver a las andadas. “¡Igual que en el 36!”, proclamaban después de la matanza de los abogados laboralistas de Atocha o cuando los ultras disparaban en las manifestaciones de estudiantes de izquierdas. Un ejército con mandos africanistas y orgullosos de su “victoria sobre el comunismo internacional”, otros más jóvenes como Alberto Piris, Fernando Reinlein, J. Luis Crespo, Luis Otero, algunos de ellos fundadores de la UDM (Unión Democrática Militar), que hablaban de un ejército nuevo, sometido a un gobierno civil electo por el pueblo.

La entrada de España en la entonces Comunidad Europea, levantaba todavía muchas dudas en los miembros fundadores. Les había sorprendido que la muerte de Franco no hubiese provocado una nueva guerra civil. Para muchos franceses, por ejemplo, el viejo dicho de “vérité en de-ça des Pyrénnées, erreur au-delà” (verdad en este lado de los Pirineos, error del otro lado), era más que una frase literaria, era un axioma.

La fama que teníamos era la de un ejército tan golpista como los latinoamericanos, sangre caliente, religiosidad medieval, machismo a ultranza, hidalgos que despreciaban el trabajo, juerguistas, sanguinarios en nuestro espectáculo nacional, poco productivos, despilfarradores, corruptos. Aquel disco que lanzaba “Diario 16” de “Libertad sin Ira” reflejaba muy bien lo que creíamos ser: un injusto sambenito. Éramos “gente seria hasta en la cama”.

Nuestra renta por habitante era tan baja –el 74% dela media de los 15=100-- que nadie pensaba que alcanzásemos a los demás países. Estamos en el 90 sobre la misma base y sobrepasamos la media en la UE=25. Cuando los países miembros aprueban los criterios de convergencia en Mayo de 1998, Francia y Alemania creen que no podremos cumplirlos. Para los países ricos del Norte somos, despectivamente, el “Club Med” (club mediterráneo) pero no solo cumplimos sino que lo hacemos mejor que otros. El euro resulta ser tan fuerte y sólido o más que el entonces adorado “marco alemán”. Las economías de la locomotora franco-alemana se ven frenadas en sus exportaciones y, por ende, en su desarrollo y hasta perjudicadas por esa fortaleza en el empleo y España logra crecer al doble que quienes eran modélicos hasta entonces, y bajar de la media nuestra tasa de paro.

En 1986 teníamos 773 kilómetros de autovías gratuitas. Hoy, veinte años más tarde, hemos alcanzado 6.267. Los fondos europeos han financiado 4 de cada 10 kilómetros que hemos construido. Nuestros lazos con la Unión Europea han crecido como nuestro PIB. El 90% de las inversiones que llegan a España provienen de la UE, el 87% de nuestros turistas y el 66% de nuestras importaciones mientras el 74% de lo que exportamos va a nuestros socios. Hemos recibido 150.000 millones de euros en estos 20 años para el desarrollo regional, para la agricultura, para la formación y como Fondos de Cohesión. España, con gobierno socialista o del PP, ha roto la fama de ingobernabilidad que teníamos en el resto de Europa. Polonia y otros países de los 10 de la última ampliación están acudiendo a España para copiar lo que hemos hecho en estos 20 años. Durante este período de tiempo, Europa nos ha aportado un 1% de nuestro PIB –a la vez que se beneficiaba con su penetración en un mercado muy consumista como es el español—pero el resto ha sido fruto del esfuerzo de nuestro trabajo.

Tengo amigos extranjeros que visitan regularmente España desde hace 40 años y que me visitan en todos sus viajes. Están asombrados del dinamismo y de la alegría en las calles de este país y se extrañan de que el pesimismo, que predomina en algunos de sus países, esté muy extendido en España en medio de grúas, tuneladoras, andamios, construcción de autovías o de trenes de alta velocidad.

-- Enrique, me dice un amigo mío, editor francés jubilado, “hace unas décadas teníais un Manolo Santana recoge-pelotas genial, un Ballesteros, antiguo “caddie”, un Julio Iglesias, un Alfredo Kraus. Uno de cada cosa en todas las actividades. De repente, es la “Armada” de tenistas que todo el mundo teme, es el Barcelona, el Real Madrid, la magnífica Olimpiada de la Ciudad Condal, escritores, golfistas, maratonianos, campeones mundiales de F1, de motorismo, de “rallies”, de baloncesto, domináis la Opera, la arquitectura. ¿Os habéis vuelto locos? Tenéis la segunda longevidad del planeta, el record mundial de trasplantes, una Seguridad Social envidiada por otros países de primera línea, la industria turística más avanzada, segundos inversores en América, primera banca europea... . Pero ¿cómo podéis ser tan pesimistas sobre vuestro futuro?”

Añado yo. En los últimos cuatro años, la avalancha de inmigrantes que vienen a nuestro país, y que estamos absorbiendo ya regularizados en puestos de trabajo que ningún español quería, son la prueba de que han descubierto un país de libertades, de avances sociales, con escasa discriminación racial, donde gentes de todas partes pueden labrarse un futuro a la vez que ayudan a España a seguir creciendo.

Y ahora, a esperar los comentarios de mis lectores diciéndome que a mi edad no tengo derecho a ser optimista. Les regalo la sopa del abuelo. Yo me moriré con un vaso de vino medio lleno.


LA VIDA EN HUMO

Sábado 30 de Diciembre de 2005
Faltan pocas horas para que el país se someta a una terapia absolutamente necesaria, tanto nacional como privadamente. Decía Mark Twain:

“Dejar de fumar es la cosa más fácil del mundo, yo lo he dejado dos mil veces”.

No hice tantos intentos pero reconozco que tuve mis crisis de conciencia en las que no preguntaba lo que el ser humano hace sobre este planeta sino si mis pulmones podían resistir el ataque frontal de las tabacaleras. A la mañana siguiente, volvía a respirar y me olvidaba de mis dudas metafísicas. Encendía un cigarrillo después de poner los pies en el suelo, fuera de mi cama. Y el círculo infernal recomenzaba.

Empecé a fumar sobre los 13 o 14 años y tengo 76. En mi profesión de periodista, los carburantes naturales eran el tabaco, el café, el güisqui y una vida desordenada en cuestión de horarios. Había redacciones donde se entraba cortando el humo con cuchillo y noches que solo se aguantaban con unos termos de café y una cajetilla de cigarrillos. En países con situaciones delicadas, bélicas o revolucionarias, el pitillo era la llave que abría muchas puertas. Más de una vez se me ha abierto o he apartado de mi pecho el cañón de un fusil ofreciendo al otro un cigarrillo. El tabaco era el amigo amable que calmaba los nervios, acortaba las esperas e iluminaba los rostros hostiles. El soldado o el policía, al aceptar tu oferta, inclinaba su cabeza para alcanzar la llama de tu cerilla o encendedor. Había dejado de ser un obstáculo en tu trabajo. Considerábamos el cigarrillo tan importante como la máquina de fotos o la de escribir. Muchas veces me preguntaba si, al dejar de fumar, sería capaz de tener el mismo oficio de escribidor, la misma fluidez en la exposición de los hechos presenciados. Me imaginaba como un zombi delante de la página en blanco. Y justificaba el no dejar de fumar por temor a quedarme sin mis herramientas de trabajo. No quería ver el error en el que estaba envuelto mientras ascendía el humo azulado de un Ducados en España, un Trinidad y Hermanos en Cuba, un Wings en Egipto o un Navy Cut en Uganda.

En el Sarajevo sitiado de 1993, cruzar la Avenida de los Francotiradores –tan ancha como la Castellana madrileña o las Ramblas barcelonesas— sin correr, era jugarse la vida pero yo no podía hacer lo que mis compañeros. “Un día te van a pegar un tiro los serbios” me decía un colega que me esperaba en la otra acera después de una buena carrera. “Deben tomarme por el tonto del pueblo y no me disparan”, decía yo a la vez que explicaba que no era valentía sino falta de fuelle. Fue mi último reportaje de guerra. El tabaco me había jubilado para esa especialidad. Tenía 64 años. Era joven.

Un día, en el año 2000, tras 12 días hospitalizado en La Paz, salí como nuevo y al regresar a casa pedí al taxista que se detuviese en un estanco. Estaba con el mono. Fue mi último cartón de Ducados. Ocho días más tarde, sin poder dormir acostado porque me faltaba el aire, sentía como una losa sobre el pecho, pasé mi primera noche sentado en el suelo, en una esquina, con la espalda apoyada en dos de las cuatro paredes. Y a la noche siguiente sucedió otro tanto. Y a la tercera, tiré el tabaco que había en casa junto con los encendedores. Pero ya era tarde.

De esto hace 5,63 años, 293 semanas, 2.051 días, 82.040 cigarrillos no consumidos. Si solamente hubiese dejado de fumar un par de años antes, con el mismo esfuerzo que cuando tomé la decisión, hoy no estaría sujeto a un tubo de 18 metros de longitud que me suministra oxígeno 16 horas al día. De ese tiempo, 8 horas corresponden al sueño que tengo que realizar con mascarilla. El resto, lo distribuyo según necesidades y compromisos. Es mi período de “libertad condicional”. La vida cambió para mi y, lo que es peor, se la hice más desagradable para mis familiares. Un concentrador de oxígeno te fabrica el aire que necesitas pero pesa más de 80 kilos, requiere electricidad y no se puede arrastrar a todas partes. En un hotel despierta a los vecinos de tu habitación. Las mochilas que existen tienen una autonomía de 7 u 8 horas. Las bombonas duran 48. He tenido que reconvertir el tipo de periodismo que hacía y cambiarlo por otro más sedentario. De análisis. Partiendo de una larga experiencia internacional en importantes medios de comunicación y presencia en muchos acontecimientos desde mediados del siglo XX.

Mis pulmones, como los de cualquiera inicialmente, son dos grandes esponjas con alvéolos o celdillas donde se almacena parte del aire que respiramos. Ahí dentro se concentra ese aire de reserva que nos hace falta en el esfuerzo físico. Dicen que Induraín guardaba 10 litros en sus pulmones y que, cuando necesitaba realizar un esfuerzo, los renovaba en 1 minuto. Mis pulmones y los de ex fumadores como yo, están rígidos, los alvéolos inundados de nicotina, inservibles. El efecto fuelle desapareció. Más que dos esponjas poseo dos piedras negras que carecen de flexibilidad. Tengo solo el aire que entra y que es el mismo que expiro. Cualquier esfuerzo, que requeriría las reservas de los pulmones, es imposible.

¿Cómo dejé de fumar? Sencillamente por el miedo a morir ahogado y como hicieron Kojak y Cruyff, ellos con chupa-chups y yo con caramelos de menta Halls. Me ha resultado tan fácil que jamás me perdonaré no haberlo hecho cuando estaba a tiempo.

Si alguno de mis lectores es fumador, le recomiendo que se llene de caramelos los bolsillos y diga que NO a las empresas tabacaleras y a la invalidez a la que nos han sometido con sus alquitranes. Lo peor serán los ocho primeros días, como una gripe.

Apoyo a Mercedes Milá y la valiosa colaboración que presta a quienes quieren dejar de fumar. Cuando sabemos que 50.000 personas (137 al día) mueren cada año por culpa del tabaco y que miles y miles más tienen una tercera edad miserable, la pregunta que me hago es: “¿Valió la pena todo aquel humo?”


LOS NUEVOS RICOS DE LA DEMOCRACIA

Martes, 27 de Diciembre de 2005
En España, la democracia que disfrutamos es algo reciente hasta el punto de que muchos españoles se comportan como si todo consistiese en ver a Perry Mason juzgar en los tribunales americanos o a Sylvester Stallone llevar su guerra contra el mal en nombre de los Estados Unidos de América.

Ahora descubre una parte de nuestra ciudadanía que los diversos Presidentes americanos han practicado la tortura y hasta la han elevado a la categoría de Arte, como antaño otros dirigentes europeos o asiáticos. No se puede olvidar la Escuela de las Américas en Panamá, donde los estadounidenses enseñaban a los militares latinoamericanos a extraer, “científicamente”, información de sus prisioneros. Nadie se puede extrañar de que en el pasado, desde el principio de los tiempos, se haya torturado con el consentimiento de los gobernantes de turno. Pero hemos avanzado, aunque no tanto, y hemos desterrado el sistema de “someter a la cuestión” a las víctimas del Poder. En tiempos modernos, puedo señalar entre muchos, al estudiante Enrique Ruano que la policía tiró en 1963 por la ventana de una comisaría franquista, a los componentes de la banda terrorista alemana Bader Meinhof, a la eliminación de miembros de las Brigadas Rojas italianas o de la OAS francesa, contrarios a la independencia de Argelia. Y aquí, el GAL surgió como reactivo contra ETA. Combatir el terrorismo con el terrorismo, no está bien cuando hemos llegado a elevar los niveles de respeto a los Derechos Humanos, hasta límites desconocidos en el pasado. De ahí que yo no comprenda cómo José María Aznar, que decía despreciar atajos en la lucha contra ETA y ganó las elecciones de 1996 denunciando el terrorismo de Estado de Felipe González, haya permanecido silencioso ante los desmanes del gobierno de Estados Unidos en Afganistán y en Irak. Comparto los escrúpulos de Aznar denunciando la “guerra sucia” contra el terrorismo vasco. El representaba todavía la inocencia del demócrata neófito. San Cristóbal había hecho en su tiempo lo que Donald Rumsfeld hace ahora en Guantánamo y lo que recomendaba hacer en Abu Ghraib. La señora Thatcher mandaba asesinar en Gibraltar a dos miembros del IRA sin que se escandalizase mucha gente.

Ahora se habla de multiplicar el número de cámaras de video en las grandes ciudades para vigilar la seguridad de nuestras calles como se vigilan los bancos, las joyerías o los grandes almacenes. El grito ha sido unánime. “¡Nos están recortando derechos individuales garantizados por la Constitución!” Como tengo más experiencia personal que conocimientos de lecturas, voy a contar un hecho bien significativo.

A mediados de los años 70, siendo miembro del equipo de LOS REPORTEROS de Televisión Española, entre otros muchos reportajes, me tocó hacer uno sobre energías alternativas. Visité Gales para la energía solar, Holanda para la eólica y Suecia para ver los estudios que se realizaban en la Universidad de Upsala sobre la energía que se desprende del deshiele. En Estocolmo vi a un viejo amigo de España, con casa en Denia. Ulf Abrahamson era Jefe de la Brigada Anti-Estupefacientes de Estocolmo. Nos ayudó muchísimo durante los 15 días de nuestra estancia en Suecia. Una invitación que nos hizo al centro de control de la policía, fue particularmente instructiva. En una sala con varios monitores de tv, un policía, ante una mesa en semi-círculo, observaba en sus pantallas una docena de calles de la ciudad. Ulf me señaló una hilera de vehículos estacionados en una de aquellas vías y, para mostrarme en qué consistía el trabajo del agente, le pidió que enfocase uno de los vehículos. Luego requirió que acercase el objetivo mediante un zoom sobre la matrícula. Finalmente pidió a su subordinado que le diese el historial del coche. En pantalla separada aparecieron todas las circunstancias de la adquisición del automóvil Mercedes, su situación fiscal, las multas que había tenido, la dirección del propietario y la falta de denuncias por robo.Tampoco era buscado su dueño por la policía. ¡Hablo de tecnología de hace más de 30 años! Me refiero a un modelo de sociedad avanzadísima en el respeto a derechos humanos y con un nivel cultural y de conciencia ciudadana superior a casi todos los países de la Tierra. Igual que se veían los vehículos, se podía ver una pareja besándose, un borracho molestando a una joven o cualquier otra incidencia. Se podía grabar todo lo que se considerase interesante y sacar de archivos la identidad de personas y automóviles. Nadie protestaba en el país y se le enseñaba abiertamente el servicio policial a las cámaras de TVE, una cadena extranjera. No había secretos y sí un control ciudadano sobre el uso posterior de las grabaciones. Una vieja democracia se consideraba protegida en vez de atacada por un gobierno encargado de proteger vidas y bienes de sus ciudadanos.

Estamos viendo como, en España, horas después de quemar una sin techo, que se había refugiado para dormir en el rincón de un cajero automático de La Caixa ,en Barcelona, eran arrestados los jóvenes responsables de semejante crimen. No se trata del “Big Brother” de George Orwell, el ojo vigilante de un Gran Hermano que cerciora las libertades de seres humanos reducidos al “estatus” de laboriosas hormigas. Hemos contemplado las cintas donde están grabados ataques a mano armada en Joyerías y esa vigilancia ha permitido reconocer, y hasta detener más tarde, a los atracadores. Los islamistas que abordaron los aviones que más tarde se estrellarían contra las Torres Gemelas de Manhattan, han permitido identificar a los responsables del atentado.

Como periodista con 58 años de profesión, no puedo estar a favor de ningún tipo de censura de los medios de comunicación. Jefferson decía que “contra los excesos de la libertad solo hay un remedio: más libertad”. También confesaba que prefería “un país sin gobierno a un país sin libertad de prensa”. De tener un Consejo Regulador de la Televisión, abogo por el sistema británico constituido por los propios profesionales y con una dirección independiente de los partidos políticos. No se encarga de censurar más que cuando atañe a la infancia y a la deontología general ya que los tribunales están en el Reino Unido facultados para ocuparse de libelos, difamación y otros ataques personales al honor y reputación de los ciudadanos. Por supuesto, el CAC catalán es inadmisible lo mismo que cualquier Estatuto del Periodista que se quiera imponer desde las Asociaciones de la Prensa.

Quien quiera ir contra la COPE o cualquier otro medio de comunicación, tiene los tribunales de Justicia para hacerlo pero la libertad de expresión debe prevalecer sobre cualquier divergencia de opiniones correctamente expresada. Si no lo es así, el Juzgado de turno está para eso. Yo adhiero a lo que decía Lord Acton: “Aunque soy contrario a todo lo que usted proclama, yo me dejaría matar para que pudiese expresar sus ideas libremente”.


EL VALOR DE LAS ALFORJAS

Jueves, 22 de Diciembre de 2005
Ahora que Rodríguez Zapatero y su gobierno orientan la reforma del Estatuto catalán dentro de la Constitución, y siguiendo lo que esta señala para reformar cualquier estatuto autonómico, algunos miembros del PP dicen que el Gobierno ha dado marcha atrás. Y no es así. La diferencia –sabiendo que en cualquier caso son necesarios los 2/3 de los votos del Congreso para modificar la Constitución— es que el PP está siempre empeñado en pactar todo con el Gobierno como único interlocutor y Rodríguez Zapatero se insiste en que sea la representación de la soberanía del pueblo español el que decida. Todos sabíamos que lo que venía del Parlamento catalán no iba a ser aprobado tal cual. Gritar que España se deshace, se rompe, es querer meter miedo a la gente. Afortunadamente, en este país hay más gente cuerda que insensata. Yo diría que incluso en el PP.

Mientras siga el Partido Popular convencido de que perdió las elecciones el 14-M porque una conspiración, de etarras e islamistas ayudados por el PSOE, ha producido la masacre de Atocha, no conseguirá serenarse y luchar sensatamente por las elecciones del 2008. Nadie, entre los populares se preguntó en su día:”¿Se producirá alguna reacción violenta por parte de la gente de Al Qaeda si nos alineamos junto a Bush y Blair públicamente en las Azores declarando la guerra a Osama bin Laden?” Nadie parece haber previsto tan lógica consecuencia a una declaración de guerra como la que lanzó George W.Bush y apadrinaron enseguida sus dos aliados más firmes. De ahí que en ningún momento, las fuerzas de seguridad españolas estuviesen preparadas para combatir ese tipo de terrorismo. Y Aznar sabía como hacerlo. Él podía haber dado lecciones a Bush en vez de seguir el juego de la gran mentira del tejano. Teníamos muchos infiltrados en la ETA pero muy pocos dentro del campo del integrismo musulmán.

Al perder las elecciones del 14-M, el PP avisa al país que la sana economía que nos deja, se irá al garete con los despilfarradores y corruptos socialistas. Ese tipo de profecías es un arma de dos filos. Resulta que la búsqueda del “Déficit Cero”, que ya en 1995 buscaba Pedro Solbes, los del PP lo persiguieron con ahínco, incluso siendo roñosos con el número de policías, las obras públicas (señalización de la RENFE en la línea a Valencia con el consiguiente accidente), el AVE a Zaragoza-Barcelonay sus socavones (véase por contraste la eficiencia del Madrid-Sevilla), la dolosa contratación del Yak-42, etc.... Hoy, las finanzas van mucho mejor que lo estaban el 14-M-2004, hay más gente trabajando, se dispone de fondos que permiten presupuestos sociales escatimados antes, se ha aumentado la cotización a la Seguridad Social legalizando un millón de inmigrantes, se han aumentado las becas, las pensiones, y la bolsa española bate records.

Decir que han disminuido las inversiones extranjeras en España es natural porque el coste de la vida y los salarios en nuestro país ya no atraen a esos inversores foráneos que van buscando mercados laborales menos reglamentados que el nuestro. La deslocalización es lo que aguarda a una Unión Europea cada vez menos atractiva para los inversores internacionales. En Estados Unidos, los mayores inversores extranjeros son chinos, japoneses y europeos. La economía española está creciendo el doble que la del resto de Europa, como ya lo hacía en tiempos de José María Aznar, pero es que el PP dijo que no sucedería eso con un gobierno socialista. Luego no era mérito del PP antes ni lo es de los Socialistas ahora, sencillamente la demanda interna española está desbocada por culpa de la construcción, igual que antes, pero se produce un aumento vegetativo natural. Luego, no se están haciendo tonterías en materia económica como no podía ser menos con Pedro Solbes de Vice-Presidente del gobierno en esa materia.

José Luis Rodríguez Zapatero –contra el deseo bilateralista del PP— hizo que el Plan Ibarretxe, en vez de rechazarlo porque sí, pasase por las Cortes Generales y, siguiendo tramitaciones constitucionales, fuese rechazado por la mayoría del pueblo soberano. El Estatut obtuvo el 90% de los votos del Parlamento catalán. El PP gritó que aquello era anticonstitucional y, desde luego lo es para la mayoría de los españoles entre los que me cuento. Pero pedirle a la Moncloa que rechazase un documento salido de la libre voluntad de los catalanes, el “bobo” de Zapatero, no lo iba a hacer. Él había dicho desde su discurso de inauguración que se podrían hacer los cambios que fuesen necesarios siempre que estuviesen dentro de la Constitución y que esta solo se puede modificar con que los 2/3 del Parlamento acepten las modificaciones de la Carta Magna. Luego afirmó que admitirían el Estatut que los catalanes mandasen a las Cortes Generales. El PP tradujo que ya estaba todo hecho, que tal y como llegase el documento a la Carrera de San Jerónimo, así sería aceptado. Pero ¿por qué asustaba el PP a todo el país sabiendo que sin su voto no se podría saltar nadie la Constitución?

Ahora nos encontramos con un Estatuto que saldrá muy cambiado del Congreso de los Diputados y que el PP debería haber apadrinado un poco más si no quería quedarse, como en 1977, con la actual Constitución. Decir que el PSOE les está aislando cuando son ellos los que se aíslan en todo lo que se vota en la Cámara Baja, es hacer malabarismo con las ideas. El último ejemplo es el freno al avance de la investigación con células madre. El modelo bipartidista anglosajón obnubila al PP. Se observa en las relaciones internacionales, donde el trans-atlantismo debe prevalecer en la organización del mundo para unos, y el multilateralismo de la Unión Europea que Aznar y su partido quieren ver supeditado al “Imperio”, es rechazado por los demás. La dote que aportaba a esa unión el Presidente de FAES era la América Latina, de ahí que en Génova se escandalicen por las relaciones que Rodríguez Zapatero mantiene con Iberoamérica, incluidos los populistas dirigentes de Cuba, Venezuela y ahora Bolivia. Les escandalizan los líderes de izquierda electos pero les parecía bien los salvadores de la Patria como Pinochet.

La negociación llevada a cabo en el cierre de la Presidencia británica de su semestre de la Unión Europea, hemos obtenido lo que nos correspondía dado que desde 1984 hasta hoy hemos recibido de los demás socios 58.000 millones de euros. Cuando Aznar presumía de haber alcanzado el Déficit Cero y se reía de cómo iban Alemania y Francia con sus economías, además de ingrato hacia los países donantes, falseaba los datos puesto que en sus cifras se olvidaba mencionar que la denostada UE le proporcionaba un 1,01 por ciento de nuestro PIB. Si él decía que estábamos en “0”, realmente era porque “se olvidaba" de la realidad, es decir, de +1,01%).Ahora, curioso verles indignados porque Rodriguez Zapatero despreció las posibilidades de éxito de Ángela Merkel en Alemania.

Mariano Rajoy ataca a Rodríguez Zapatero reprochándole que contabilice a su favor dineros que, técnicamente, se corresponden con la etapa de Aznar pero se olvida que lo mismo sucedió con las cuentas de Aznar cuando se hizo con fondos logrados por el “pedigüeño” Felipe González. Los cálculos expuestos por el antaño moderado Rajoy, expresan una falacia puesto que habla de porcentajes de PIB como si se tratase de cantidades absolutas. Nuestro PIB crece a mayor ritmo que los dos países de la locomotora por lo que es lógico que recibamos menos y contribuyamos más. Mientras el saldo neto en porcentaje del PIB fue de 1,01 entre 2.000 y 2006, ahora se reduce, por nuestro crecimiento y el aumento de 10 miembros nuevos más necesitados que nosotros en 1986, al 0,20% entre 2007 y 2013.

Desengáñense, José María Aznar no ha sido durante sus 8 años de gobierno el equivalente masculino de la “Maggie” Thatcher que deseaba ser. Si Tony Blair ha presentado a España como uno de los países que ha cedido en la negociación de Bruselas, hay que contar toda la verdad y decir que ellos, en Londres dicen lo contrario desde los bancos conservadores. Vemos que en las elecciones españolas, los partidos declaran todos haber obtenido óptimos resultados, que nadie ha salido perdiendo ¿cómo no va a ser lo mismo en una negociación entre 25 países que barren todos, escandalosamente, para su casa?

Una última pregunta: El PP y sus dirigentes se ríen de una España que subvenciona todo. Defienden la libre iniciativa de los ciudadanos. Todo debe de ser producto del esfuerzo individual. Lo privado es muy superior a lo público. Entonces ¿por qué se sulfuran tanto cuando disminuyan las ayudas comunitarias hacia España? Sostienen que es saludable que “nuestro país viva y prospere sin subvenciones, ni de Bruselas ni del gobierno español de turno.” Se quejan de vicio.

Mariano Rajoy, en quien tantas esperanzas pusieron las derechas razonables, se ve forzado a echar vinagre a su discurso si no quiere acabar como Ruiz Gallardón y verse desbordado por Esperanza Aguirre, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana. Si yo pudiese, y quisiese, dar un consejo diría que la mejor opción del PP para 2008 es.....José María Aznar, el original, no la copia que representa hoy en día el ex-centrista Rajoy. Y nada le impide regresar al amigo de George W.Bush y Tony Blair. A propósito de este último: David Cameron de 39 años, nuevo líder de los Tories va a barrer en las próximas elecciones. Y si no, al tiempo.

POST SCRIPTUM

A todos los que me han seguido en mi trayectoria profesional, especialmente los que leen esta BITACORA, a quienes me critican o me apoyan, os deseo unas Felices Navidades y Año Nuevo desde mis 76 primaveras. Gracias por todo y no pierdan la ilusión y el optimismo. El vaso está siempre medio lleno, por poco que nos esforcemos en ver la cantidad de profecías que nunca se cumplieron.


LA UNIÓN EUROPEA RESPIRA

Domingo, 18 de Diciembre de 2005
Una de las más antiguas tradiciones de la UE es llegar a ponerse de acuerdo en la hora 25 y minuto 59 al término de sus Conferencias semestrales. Para el llamado Primer Mundo, en esta ocasión, no solo interesaba el resultado de la presidencia del país más euro-escéptico de Europa sino que, con el rabillo del ojo teníamos que vigilar lo que se ventilaba en Hong Kong.

El sistema de subsidios agrícolas, en nuestro opulento mundo desarrollado, no puede seguir como hasta ahora impidiendo que cientos de millones de seres humanos subsistan con menos de un euro diario por persona y que el analfabetismo y la explotación de sus riquezas naturales –además de sus mujeres y niños-- se perpetúen por nuestro egoísmo. La caridad debe ceder ante la justicia. No es aceptable que un kilo de arroz estadounidense sea más barato puesto en la mesa de un africano que el que este mismo africano siembra,cultiva y cosecha.

Las subvenciones han servido para evitar la desertización de nuestros campos y frenar la avalancha de compatriotas que se agolpaban en las chabolas extra-radio de nuestras ciudades buscando mejorar su suerte. Ahora estamos viendo como aquellos campesinos españoles de los años 50, han prosperado hasta el punto de engordar nuestra clase media urbana. El campo español se ha mantenido, mayoritariamente, en sus zonas naturales con la ayuda de las subvenciones y el desarrollo –frecuentemente incontrolado— del turismo de masas. Poco a poco, el interior atrae a quien ya no busca solo sol y playa. Todavía hay que hacer más esfuerzos para que el desarrollo en esas áreas, que van a tener que perder ayudas estatales o de la UE, siga mejorando el nivel de vida de sus habitantes. Los inmigrantes están sustituyendo aquellos campesinos españoles que arribaban a la Estación de Atocha con sus maletas de cartón sujetas con cuerda. Los hijos de estos son médicos, arquitectos, mecánicos, dueños de bares, restaurantes o del comercio de la esquina. Ese mismo modelo, con sus pautas, que junto a la emigración española a la Europa próspera de la posguerra, ha permitido un desarrollo increíble en nuestro país, debe producirse en otros países hoy hundidos en la miseria, la corrupción y la competencia desleal del Primer Mundo. Veo en mi memoria, desde mi hotel caraqueño los "ranchitos", las "villa miserias" abrazando la capital venezolana.

Los telares de Manchester, a mediados del siglo XIX, recibían el algodón del “Deep South”(Sur Profundo) norteamericano. Luisiana, Alabama, Georgia vivían del algodón de sus tierras confederadas que utilizaban la barata mano de obra de los esclavos negros. La guerra civil destruyó aquel sistema de explotación humana pero, al mismo tiempo, los telares británicos amenazaban con el despido de millares de hombres y mujeres por falta de materias primas para su próspera industria textil. Los ingleses que controlaban Egipto y el Sudán resolvieron rápidamente el problema introduciendo el cultivo del algodón en los dos países. Se descubrió que las condiciones climáticas favorecían una calidad superior a la de la antigua Confederación americana. La variedad “jezirah” de fibra larga es la más apreciada de la industria algodonera. El sur de los EE.UU., después de perder la guerra civil, además de los esclavos que fueron libertos, tuvo que buscar otras fuentes de riqueza y ¡vaya si las encontró!Scarlet O´Hara no tiró la toalla.

El peso de la agricultura en el mundo desarrollado cada vez cuenta menos en el PIB. El 70% del presupuesto de la Unión Europea destinado a la PAC, ha pasado a ser del 40%.En España, en 1996, la agricultura representaba el 4,7% de nuestro PIB y 1.037.000 empleos. En 2004, el porcentaje del PIB ha caído al 3,1% Y 938.000 empleos. Se han perdido 100.000 puestos de trabajo cuando hemos aumentado en 5,5 millones el número de ocupados, hasta 17.971.000 comparado con 1995. El tiempo libre, la inmigración que rejuvenece Europa y Estados Unidos, producen un nuevo turismo interior en nuestros países además de proporcionar un bienestar inesperado a las clases menos favorecidas en cuestión de asistencia social, guarderías, etc...

Como era de esperar, España tenía que ceder en la negociación, al igual que Irlanda, los dos países que mejor uso han hecho de la ayuda de Bruselas. Por el idioma, Irlanda ha logrado sobrepasar la media de la UE-15 al haberse lanzado en el mundo de la informática (lo que en Extremadura Rodríguez Ibarra intenta hacer a marchas forzadas). En otro ámbito, España lo ha hecho mejor que Portugal y Grecia. Y eso con gobiernos de izquierda o derecha. El mérito es de todos los españoles. Lo que no me parece bien es que, cada vez que los socialistas salen a la escena internacional con intención de defender los intereses de nuestro país, el Partido Popular no espere a su regreso para sabotear el trabajo. Decir que la OPA sobre ENAGAS había sido pactada con José Manuel Durâo Barroso, presidente de la Comisión, y que por eso saldríamos esquilmados de la reunión de Bruselas, era una manera de cortar la hierba al gobierno de Rodríguez Zapatero segándola bajo sus zapatos. Ya nos acostumbró a ello José María Aznar mientras Felipe González negociaba la ayuda a España y lo tachaba de “pedigüeño”. Ahora, al repetido “España se rompe” hay que añadir que no se han defendido los intereses españoles en la reunión de los 15 y 16 de diciembre en Bruselas. Que Tony Blair diga a sus conciudadanos que ha defendido lo mejor que podía el “cheque de la Thatcher”, es natural y no hemos oído a los conservadores de su país criticarle por haber llegado a un acuerdo con los otros 24 miembros para el período 2007-2013. Un poco de patriotismo y aliento en la esfera internacional y menos símbolos unitarios no vendrían mal. Aznar en esa negociación no hubiese podido defender los acuerdos de Niza por mucho que se hubiese esforzado. Cada una de esas etapas cambia el panorama de la UE y es lógico que sea así. Lo de pegar puñetazos en la mesa, no se estila en este continente.

Hace muchos años, quizá quince o veinte, escribí que si saliese a flote la economía española sumergida, estábamos por delante de Canadá e Italia en el G-8. Según Ignacio Mauleón, profesor entonces de la Universidad de Salamanca, un 17% de nuestro PIB de aquellas fechas, unos 12 billones de pesetas, eran el peso de la economía sumergida en España. El semanario “The Economist” nos atribuía 30%, lo mismo que a Italia. España ha mantenido en sordina tanto la investigación de esas bolsas sumergidas como su peso en nuestro PIB. Algo de marrullería que nos permitió cambiar la faz de España, repito, gracias a todos los españoles.

En la reunión de Jefes de Gobierno de los 25, Ángela Merkel ha dado la sorpresa al destacar por su capacidad de diálogo y compromiso. Algunos me dirán que me he pasado al conservadurismo por halagar a alguien que parecía querer emular a “Maggie” en Alemania. Creo que ella y su coalición van a sorprender al resto de la Unión. Lo que sí ha escandalizado a muchos, incluido yo, es el abuso de posición del social-demócrata Gerhard Schröder ocupando la presidencia de un consorcio gasístico en cuya creación intervino personalmente como Canciller con el Presidente Putin.

Finalmente, es una lástima que no se haya querido alcanzar el 1,18% del PIB que pedía el Parlamento Europeo y nos hayamos quedado en el 1,045. La construcción de importantes infraestructuras, en carreteras y vías rápidas de ferrocarril entre el Atlántico y la frontera Este de la Unión, hubiesen sido un buen reactivo de la economía franco-alemana y, con ellos de los demás países, al participar en el desarrollo acelerado de los 10 nuevos miembros más Bulgaria y Rumania.

Los 2.000 millones de euros destinados a España para nuestro I+D+i debe de ser empleado para eso mismo y no desviarse para otros menesteres. Nuestro retraso en ese sector es importante con relación a los más avanzados de la UE-15. No alcanzamos ni la mitad de la media de inversión, y encima incluíamos la investigación militar.

Lo que hemos dejado de percibir como ayudas desde Bruselas, estamos en condiciones óptimas para ganarlo nosotros mismos involucrándonos de lleno en el desarrollo de los 10. Tenemos una industria media competitiva y una excelente posición en servicios. Todo eso puede mejorar nuestras exportaciones e incrementar la cuenta de resultados de empresas españolas que llevarán al pleno empleo dentro de poco, pese a la rápida e importante inmigración que tenemos y cuyo control de llegadas clandestinas ya no será costeado solo por nuestro país sino por toda la Unión Europea.


¿POR QUÉ CRISPAR AHORA?

Martes, 13 de Diciembre de 2005
El halcón –el dios Horus de los antiguos egipcios—es la única ave rapaz que caza teniendo el sol de frente y no la espera su víctima. Simboliza la búsqueda de la Verdad.

El “Prestige”, la guerra de Irak, la autoría del atentado de Atocha salen nuevamente a la actualidad como respuesta a otros argumentos crispantes. Cuando el PP ostentaba el poder, y más cuando fue poder absoluto entre 2000 y 2004, cualquier caso de corrupción que denunciase la oposición socialista saltaba, como si tuviese un muelle, el asunto Filesa. Los GAL, “guerra sucia” muy de moda en la actualidad internacional, estaba siempre en la boca del gobernante de turno o de la oposición y los socialistas protestaban alegando que era agua pasada y que, ya habían pagado su deuda en las urnas. Desde el 14 de Marzo de 2004, se repite el escenario con nuevos actores. El PP empieza por no asimilar la pérdida de las elecciones el 14-M. Ellos consideran que existe connivencia entre Al Qaeda, ETA y “servicios especiales” del PSOE, para derrotar a la derecha. Lo que fuera una petición de información “verdadera” sobre la autoría de la masacre (¿Quién ha sido?), se ha convertido en “asalto y quema de sedes del PP”. Todo muy útil para que la imagen de hace 20 meses, se parezca con la pintada en 1936 por los militares africanistas que justificaron su “defensa de la Patria” con las armas en la mano.

En el momento actual –y tras esos 20 meses de acoso al gobierno, con o sin razón—se mantienen las acusaciones de ilegitimidad de su victoria en las urnas y se saca a relucir una condonación de crédito al PSC por parte de La Caixa. Recuerdo que cuando el PSOE en la Oposición se quejaba de los “amigos de pupitre” de Aznar, el PP respondía que lo que hacía Telefónica eran asuntos de una empresa “privada” que ellos habían privatizado (entre otras). Ahora no admiten que el tema de la OPA sea un asunto entre empresas privadas. Hasta involucran a la Comisión Europea con tal de poner en apuros a Zapatero. La misma mano tiene el PSC sobre La Caixa que tenía el PP sobre Telefónica cuando nombró a Juan Vilallonga a la cabeza de la primera empresa del país.

La exigencia de decencia del gobierno en la lucha contra ETA –muy eficiente y limpia con el PP de Aznar—había protestado en la Oposición con indignación por el asesinato de Lasa y Zabala a manos de los GAL. El paroxismo se alcanzó con el secuestro, por equivocación, de Segundo Marey a manos del mismo grupo anti-terrorista creado por dirigentes del PSOE. Por eso, ahora hemos echado de menos a los líderes del primer partido de la Oposición protestando por las torturas practicadas por nuestros aliados americanos en un caso muy similar. El Segundo Marey de Bush se llama Khaled al Masri y si el primero tenía pasaporte francés, este último, que ha sido torturado en Afganistán hasta descubrir que era inocente, era ciudadano alemán. Menos mal que la Unión de Libertades Civiles de EE.UU. ha presentado una demanda contra el gobierno de Washington exigiendo reparación por una detención ilegal de cinco meses. Marey fue compensado por la Justicia española. Esperemos que la americana atienda mejor a Al Masri que como lo hizo con José Couso, el cámara de Telecinco.

Siempre que se desclasifican documentos, cualquiera que sea el país y el gobierno, resucitan los viejos enigmas o problemas. Cuando los estadounidenses llegaron a la conclusión de que España no había saboteado el “Maine”, buque de la Marina de los EE.UU. en visita amistosa en el puerto de La Habana, ya no podíamos hacer nada, salvo dejar la página de la ignominia correctamente escrita para la posteridad.

Incomprensiblemente, las cintas grabadas de las conversaciones entre el Director general de la Marina Mercante, José Luis López Sors y Pedro Sánchez, jefe del Centro Nacional de Salvamento, el 13 de noviembre de 2002, dos horas después del siniestro, aparecen ahora. Ya se sabe que el PP pagó políticamente sus culpas con la pérdida de las elecciones, no solo por el “Prestige”, nuestra participación en la guerra de Irak, el atentado de Atocha y Gescartera, etc... sino también por haber mentido con demasiada frecuencia. Creer a ETA cuando le conviene y despreciar lo que esta y Arnaldo Otegui dicen, es contradictorio. Un libro del líder de la ilegal Herri Batasuna resulta ahora tan creíble que requiere la presencia de Rodríguez Zapatero en el Congreso de los Diputados para dar explicaciones sobre la confesión de Otegui según la cual llevan cinco años los socialistas vascos dialogando con HB. Todos recordamos como Ángel Acebes tachaba de “miserables” a quienes dijesen que ETA no había participado en la masacre del 11-M. Yo fui uno de los “miserables”.

Los pormenores de 6 subcontrataciones, desaparición de dineros presupuestados para el Yak-42 y falta de atención técnica del avión alquilado por parte del Ejército del Aire español, han ido apareciendo junto con la premura que se impuso a los forenses militares para tapar cuanto antes el escándalo. Yo recibo bastantes críticas llamándome comunista, vendido, paniaguado, pesebrero y toda la retahíla del argumentario de la dialéctica cavernícola pero ninguno me dice donde estoy equivocado al hablar del papel de Federico Trillo como Ministro de Defensa. José Bono se pasa en la otra dirección pero Trillo sigue justificando sus deficiencias en un nuevo libro. El “dejen a los muertos tranquilos” no debe de rezar con él porque le ha tomado gusto a vender ejemplares intentando explicar lo inexplicable. No me cabe la menor duda de que los forenses militares españoles lo hubiesen hecho igual de bien que sus colegas turcos pero lo mismo que se prohibía filmar despedidas de soldados que partían “en misión humanitaria” hacia Irak, era preciso cerrar rápidamente 62 féretros, imponerles otras tantas medallas y entregar a las familias un cóctel de cadáveres sin identificar. “Tapar los errores a toda velocidad” , alguien debió dar esa orden y ciertamente no fue el rey.

Mariano Rajoy, más empujado por el sector “viril” de su partido que por su propio carácter tranquilo, exige comparecencias en el Parlamento y la respuesta no se hace esperar. El gobierno pide que él mismo, en su día vice-presidente del gobierno de Aznar, en tiempos del “Prestige”, explique cómo se tomaron las decisiones de alejar al petrolero, siguiendo el “consejo de los técnicos”. El país no está por la escalada de crispación pero no vale eso de tener la última palabra y callar todos los demás. Detrás de un escalón, viene otro. ¿Veremos al tremendista Eduardo Zaplana contarnos su versión de lo sucedido en “Terra Mítica”?

Finalmente, para hablar de responsabilidades políticas es bueno recordar hoy lo que decía el entonces líder de la Oposición, José María Aznar, en el debate del Estado de la Nación del 19 de abril de 1994, dirigiéndose al entonces presidente, Felipe González: “ El responsable político ante la nación es el Gobierno, quien usted señale del Gobierno o, en su defecto, usted mismo. Aquí no hemos venido a tratar de las culpas de las personas que usted nombró, sino de la responsabilidad que le alcanza a usted por lo que hayan hecho, que son cosas muy distintas... Haga lo único que la democracia exige en estas circunstancias: señale a los responsables”.¡Pues eso!


LAS CLOACAS DEL IMPERIO

Viernes, 9 de Diciembre de 2005
Se decía de la mujer del Cesar que no solo tenía que ser virtuosa sino parecer que lo era. Desde pequeño me fascinaba un país capaz de tener hombres como Gary Cooper, John Wayne, Burt Lancaster, Gregory Peck y tantos otros que representaban una forma de ser directa, sin dobleces, con principios pero sin prejuicios. Lo justo era un valor superior que fuese luchar contra la discriminación racial o la prepotencia de los mafiosos o los magnates de la banca. Vi a una docena de ellos en la Marcha Negra sobre Washington. No lo creerán, hasta el mismo Charlton Heston leyó el manifiesto de la Actor´s Guild (sindicato de actores) delante de la estatua de Abraham Lincoln, antes de llegar a ser Presidente de la American Rifle Association. Marlon Brandon traía un “cattle prodle”, un tubo con capacidad para 5 potentes pilas que utilizan los vaqueros de hoy para dirigir el ganado. Aquel instrumento, pensado para animales de 500 kilos, lo utilizaba la policía de Birmingham, Alabama, para dispersar a los manifestantes negros, dejándoles importantes quemaduras.

Conforme ha ido transcurriendo el tiempo, los modelos de héroes se han ido difuminando. Los villanos han dominado la escena política y aunque la mayoría de la población responde a buenos instintos y educación moral básica, algunos de los que se dedican a la política han dejado de ser rectos personajes influidos por las mismas leyendas que me vieron crecer. Cuando hablé del altruismo de Brando a Dennis Banks, Presidente de AIM (American Indian Mouvement), por el terreno valorado en 10 millones de dólares que el actor había donado a los Siux, el oglala me dijo riendo en Custer City (Dakota del Sur): “Dio una señal de 100.000 dólares y nos dejó que pagásemos las demás mensualidades. La promoción que obtuvo le valió millones de dólares.”

Los EE.UU. solo podían luchar en guerras justas en las que aportaba el soplo de la democracia y la decencia. La Libertad de Prensa y de Opinión están garantizadas en su primera enmienda. Pero a partir de un pecho aparecido durante dos segundos en CBS Television durante una actuación de Janet Jackson, se decidió que los programas con riesgos de decir o presentar algo considerado “indecente” por los puritanos, se dispondría de un desfase, un tiempo entre el acto y su retransmisión. La censura de “Big Brother” entraba en funcionamiento en “the Land of the Free” (la tierra de los libres). Esa misma táctica se aplica al juicio de Sadam Huseín, no sea que vaya a acusar a Cheney, Rumsfeld o Bush padre, de connivencia en muchas de las tropelías de las que se acusa al ex dictador iraquí.

Cuando EE.UU. se negaron a ratificar la creación del Tribunal Penal Internacional, alegaron que por ser ellos quienes son, sus soldados se verían atacados por cazadores de indemnizaciones. En realidad, no podían aceptar un TIP que pudiese echarles en cara utilizar Guantánamo como una prisión libre de interferencias de los tribunales estadounidenses. Pero hay más, la base en territorio cubano está demasiado a la vista de todo el mundo como para poder torturar sin ser visto. Lo mismo sucede en Irak después de Abu Ghraib. ¿Solución? Con dinero se compra todo. Cárceles secretas en países que se consideran en deuda con EE.UU. por haberles librado del comunismo y que, todavía, no han asimilado los escrúpulos de la UE-15. Probablemente los torturadores serán los mismos que trabajaron con Ceausescu o Jaruzelski.

El secuestro en Milán de un imán apodado “Abu Omar”, y su traslado a Egipto, después de haber alertado a la policía italiana para despistarles, es insultante para el pueblo italiano y para un aliado como Berlusconi. Ha sido el Diario de Mallorca, a principios de año, el que primero habló de los sospechosos viajes de la CIA a través de España pero todo el resto de la UE ha presenciado el mismo trasiego de seres encadenados que volaban hacia los especialistas en hacer “cantar” a los prisioneros. Para la Casa Blanca, el honor de Estados Unidos sigue limpio aunque la prensa americana ha informado ya sobre el escándalo. No importa que a un herido iraquí se le descerraje un disparo para rematarlo. Ni son combatientes protegidos por la Convención de Ginebra ni hay superiores capaces de condenar su acción. Aquel soldado que, "valientemente", remataba a un hombre herido, probablemente no ha recibido ni un solo reproche.

Condoleezza Rice ha venido a Europa, ignorando todavía lo muy sensibilizada que está la UE en relación con los derechos humanos. Pero también sabía al llegar que cada país tiene su cadaver en el armario. La Canciller Ángela Merkel no ha querido ser dura con ella, recomponer las relaciones entre las dos orillas del Atlántico es una de las líneas de su política exterior. La misma actitud conciliadora ha encontrado la Secretaria de Estado americana en los demás ministros de Exteriores de la OTAN y de los miembros de la Unión que se dieron por satisfechos con las explicaciones de la "Señorita Arroz", como la llamó el rey Juan Carlos bromeando en cierta ocasión. Miguel Ángel Moratinos se salvó por ausencia porque la papeleta de unos ministros renunciando a defender uno de los principios que distinguen a Europa del resto del mundo, y al que se aferran la mayoría de sus pueblos, como es el respeto de los derechos humanos, es lamentable, por lo menos en mi opinión. Cuando todas las capitales europeas se indignaban por lo denunciado desde Palma de Mallorca, resulta que el ciudadano alemán Al Masri fue apresado por la CIA con la colaboración de la seguridad germana. Más de un país ha debido colaborar en otras ocasiones y por eso les interesaba a todos dejar de lado sus principios y reanudar la "interesante" colaboración con EE.UU. Véase el resultado económico obtenido por Rumania que ha llenado de júbilo a su presidente Traian Besescu, tras el encuentro de este y Condoleeza Rice. ¡Cuatro bases americanas en su país!

Menos mal que la Cámara de los Lores, como máximo tribunal de justicia en el Reino Unido, ha decidido no admitir pruebas, ante este órgano supremo de la Justicia en Inglaterra y Gales o cualquier otro tribunal del país, que hayan sido obtenidas por medio de tortura o malos tratos, en su territorio o en cualquier otro país extranjero.

Y a ninguno de los ministros de exteriores europeos, que asistieron a la cena con la enviada de George W.Bush, se le ocurrió preguntar a Condoleezza Rice que si no torturan y está prohibida la tortura en las leyes de su país, como ella ha repetido a lo largo de su viaje, ¿a qué se debe el trasiego de prisioneros en costosos vuelos charters? ¿La CIA no sabe interrogar y buscar pruebas sin torturar? ¿No se denunció hace meses que había directrices muy concretas sobre la forma de “ejercer presión extrema” durante los interrogatorios en Guantánamo primero y Abu Ghraib despues, firmadas por Donald Rumsfeld?


LOS "PANCARTEROS" DEL PP

Domingo, 4 de Diciembre de 2005
Eran tan pocos que vale la pena, por una vez, aceptar la cifra de 200.000 que ofreció la Comunidad de Madrid. Con un superpuente a la vista, frío y pese a poner autocares a disposición de quien quisiese venir a Madrid, lo que se demostró el sábado 3 de Diciembre es que la política de sacar a la calle a la gente empieza a ser cada vez menos eficaz. Además, viene luego José Luis Rodríguez Zapatero y pacta con los diversos actores del tema. Véase la LOE.

España –que no un partido en concreto—salió a la calle detrás de sus pancartas que pedían un “NO A LA GUERRA” y José María Aznar, con esa seguridad y suficiencia que da el haber estado en las Azores con el Imperator Bush, descartó el clamor popular del 90% de los españoles sin hacerles el más puñetero caso. Además, acuñó la despectiva expresión de “pancarteros” como antes acuñara para Felipe González la de “pedigüeño” y ahora pasarse la vida en la calle y decir que el PSOE se deja arrebatar por Bruselas las subvenciones que nos corresponden.

Cuando se produjo el atentado de Atocha, el 11 de Marzo de 2004, y sabiendo todo el mundo, pocas horas más tarde, que era obra de los islamistas en respuesta por nuestro compromiso bélico junto a los EE.UU., se quiso seguir con el engaño de que era ETA hasta después de las elecciones del día 14 de Marzo. Por eso, en la manifestación del Jueves 12 de Marzo, evitando pillarse los dedos, el único lema admitido en las pancartas fue “CON LAS VICTIMAS, CON LA CONSTITUCIÓN Y PARA LA DERROTA DEL TERRORISMO”. De esta forma, sin mencionar el islamismo, la guerra de Irak o las Azores, se daba a entender, sin decirlo abiertamente, que era el terrorismo casero de ETA el responsable. Sin embargo, los gritos de “¡Queremos saber quien ha sido!” y “Gobierno asesino” se escuchaban a lo largo de una manifestación que no necesitó de autocares y que se hizo bajo una lluvia intensa en Madrid y no en día de reflexión. En total, 11 millones de españoles salieron a la calle en todas las capitales importantes.

El patriotismo, la bandera, la Constitución, han pasado a ser, paulatinamente, patrimonio del PP. Pero no solo eso, ahora, las manifestaciones populares debidamente organizadas con transporte y todo, se han convertido en el lenguaje preferido del partido que perdió las elecciones el 14 de Marzo de 2004. Dos días antes se pretendía soslayadamente culpar a ETA por el atentado de Atoche. Declaraciones de Otegui y comunicado de la organización al diario Gara, no eran creíbles para Ángel Acebes. Desde que su partido está en la oposición, todo lo que digan los etarras es creíble, que sea lo que se pactó en el encuentro con ETA de Carod Rovira en Perpignan (para que no se cometan atentados en Cataluña) hasta que el independentismo vasco apoyó la palabra “nación” en el nuevo Estatuto catalán y se ha convertido en “padrino del Estatut”.

Las víctimas del terrorismo de la AVT organizaron el 22 de Enero de 2005, una marcha en Madrid apoyadas por el PP. Los caídos en el atentado de Atocha no son, incomprensiblemente, de esta asociación por lo que he dicho en otras ocasiones que hay víctimas de primera y de segunda. ¿Será cuestión de reparto de subvenciones entre mayor número de personas? No lo sé pero algo pasa para que el señor Alcaraz esté tan politizado y apoye tanto al PP y pidan, él y los suyos, la dimisión del “omdusman” nombrado por Zapatero y Padre de la Constitución, el socialista Gregorio Peces-Barba, además de pedir que nos expulsen de la ONU y de la UE. El 14 de Junio, AVT reunió 240.000 personas (incluidos Aznar y señora) contra cualquier Diálogo con ETA. Nunca hubo semejante manifestación cuando Felipe González dialogó en Argelia o Aznar lo hizo en Suiza. Esta vez había, y se mantiene, una resolución del Congreso autorizando dichos contactos si la banda renuncia definitivamente a las armas.

Hubo más manifestaciones ¡hasta siete! en lo que va de año. Contra la devolución del archivo de Salamanca en la parte incautada a la Generalitat por parte de Franco; contra el Matrimonio Homosexual, cuya ley salió del Parlamento por goleada; contra el escaso trasvase de agua del Tajo al Segura; contra la LOE el 12 de Noviembre 2005. Este último, del sábado 3 de Diciembre, ha sido considerado por todo el mundo como una manifestación contra el “Estatut” catalán. No había ninguna otra razón para manifestarse en contra de algo que no está en peligro salvo para los cuatro iluminados que creen que la desmembración de España está implícita en el debate que se lleva a cabo en el Congreso de los Diputados. El PP pide que se devuelva el texto aprobado por el 90% del Parlamento de Cataluña cuando lo que se debe de hacer es enmendar lo que no les guste aunque, para eso, deben arremangarse la camisa y empezar a hacer el trabajo para el que son pagados por sus conciudadanos. Son tantas y tan variadas las manifestaciones que saca el PP a la calle que acabaremos pareciéndonos a la Confederación Helvética con tanto referenda callejero.

Los Estados Unidos de América, tienen una Constitución fechada el 15 de Diciembre de 1791, es decir, hace 214 años. Se compuso, en sus orígenes, de un preámbulo y siete artículos. Las 10 primeras enmiendas se denominaron “Bill of Rights” o “Carta de Derechos”. En total son 27 enmiendas las que ha tenido en 214 años. Cada enmienda es un cambio más o menos importante y si dividimos los años que tiene la constitución que redactara Thomas Jefferson, veremos que, como media, cada 7,9 años toca una enmienda. Nosotros tenemos esta constitución desde la transición, hace 27 años. Si hay que hacer cambios ahora –y algunos son exigidos por la Unión Europea, otros por igualar a la mujer en los derechos a la corona, por cambiar el nombre de “disminuidos” por el de “discapacitados” y quizá por modificar el sistema autonómico español, pues se hará siguiendo las normas de la misma Constitución. Se harán como se ha hecho en la Constitución más querida de José María Aznar. Todo es cuestión de obtener el porcentaje necesario en la Cámara de Representantes y en el Senado que, en el caso de la americana, requiere los dos tercios. Protestar en la calle no resulta rentable al PP por la frecuencia con la que abusa de esta forma de libertad de expresión. Puede volverse contra el partido de Rajoy. Zapatero, sí escucha en algunos casos a los manifestantes y se ve como está resolviendo el problema de la LOE a espaldas del PP. ¿Qué sucederá si se llega a un “Estatut” en el que no aparecen algunas de las reivindicaciones del tripartito? El globo del desmembramiento de España se desinflaría como ya lo han hecho otros globos. La familia sigue bien, gracias. ¡No quiero decir nada si se lograse la entrega de las armas por parte de ETA!

P.S. Algunos contertulios televisivos se escandalizan por la condonación de una deuda al PSC por parte de La Caixa. Alegan que al común de los ciudadanos no se les condonan sus hipotecas. Como si los bancos y cajas no tratasen siempre mejor a las grandes empresas y partidos políticos.¿Se han indignado por las donaciones anónimas a su partido que son más de 20 veces superiores a las del PSOE? El PSC no fue muy inteligente, debió aconsejar a La Caixa que les donase anónimamente el dinero suficiente para liquidar la deuda que los socialistas catalanes tenían con la entidad financiera. ¿Alguien sabe lo que pudo donar Telefónica al PP cuando pasó a manos del condiscípulo de Aznar, Juan Vilallonga? Y las demás empresas públicas privatizadas durante el gobierno del PP ¿cuanto donaron? ¡Con tanta donación, la verdad, no hacía falta pedir créditos! No lo digo yo, lo afirma el Tribunal de Cuentas.


¿QUÉ ES TERRORISMO?

Martes, 29 de Noviembre de 2005
¿En la Conferencia Euromediterránea se ha notado el peso de la influencia de Estados Unidos e Israel a la hora de definir lo que es terrorismo. Según el Diccionario de Julio Casares, “es una sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror”. Es evidente que tanto individuos como grupos o ejércitos pueden “infundir terror” en atentados o ataques planificados por un Estado Mayor dependiente de un gobierno.

Se suele distinguir la intencionalidad según se trate de daños colaterales difíciles de evitar en algunas ocasiones o de actos destinados a desmoralizar al adversario. La guerra convencional tiene unas reglas regidas por las Convenciones de Ginebra sobre trato a los prisioneros uniformados y a las poblaciones civiles, especialmente cuando se encuentran bajo un ejército ocupante. Cuando se produjo el 11-S en Nueva York, es evidente que Al Qaeda intentaba asestar a EE.UU. un golpe demoledor a su presunción de imbatibilidad y aterrorizar a una población poco acostumbrada a sufrir atentados de ese tamaño en su territorio. Durante la Segunda Guerra Mundial, las dos bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki tenían por finalidad –además de probar empíricamente los efectos de estas armas—empujar al Japón a rendirse horrorizado por las consecuencias de sendos ataques aéreos.

Los primeros soldados americanos que fueron capturados por la Guardia Republicana de Sadam Huseín en Irak, y que aparecieron despeinados y asustados ante las cámaras de la televisión iraquí, produjeron la indignación del gobierno de EE.UU. que exigió que se respetase la Convención de Ginebra. Al mismo tiempo que requería la aplicación de tan humanitario acuerdo, que regula las normas de la guerra, decretaba que los soldados enemigos no tenían el estatuto de combatientes y se podía hacer con ellos lo que se quisiese. Desde ponerlos en el limbo de Guantánamo por tiempo indefinido sin derecho a defensa ni a que se les acuse formal y puntualmente a cada uno dentro de un plazo legal, hasta proteger su reputación de democracia basada en el imperio de la ley subcontratando cárceles y torturadores de países menos exigentes en materia de derechos humanos. El desprestigio que el gobierno de George W.Bush ha volcado sobre su país, y contra el que se rebelan cada día más americanos, es de tal calibre que se tardarán décadas en recomponer las imágenes del soldado estadounidense proyectada por Hollywood.

Cuando apareció el GAL en nuestro país, se habló de “guerra sucia” como respuesta a los atentados de ETA. Muchos creyeron que esta lucha entre las cloacas del Estado y la banda terrorista, estaban financiadas por empresarios vascos que no aceptaban ni una independencia de España ni las extorsiones al soporte económico de su tierra. Había que llevar el terror a las filas de los terroristas, incluso en Francia si era necesario. José María Aznar, con muy buen criterio, consideró que el Estado de Derecho no puede comportarse como los terroristas reproduciendo sus mismos métodos. Y se demostró que se podía combatir a la banda con la ley en la mano, sin “utilizar atajos”. El gobierno de Felipe González cayó, entre otras razones, por haber combatido de manera sucia la lacra del terrorismo. ¿Me gustaría saber qué opina el ex presidente Aznar sobre el respeto de los derechos humanos que guarda su amigo Bush en la lucha contra el terrorismo? ¿Qué comentarios le inspiraron al Presidente de FAES las fotografías de un ejército que abusó de los prisioneros iraquíes en la cárcel de Abu Ghraib? ¿Si se traga el que, cada vez que se bombardea con fósforo vivo una población, hay que creer la cifra de insurgentes muertos en la operación cuando estamos viendo niños y mujeres o ancianos entre las víctimas? ¿Es terrorismo solamente lo que practican los iraquíes y daños colaterales las victimas del ejército de los Estados Unidos?

Cuando se habla de los etarras, el término “terrorismo” está perfectamente utilizado porque disponen en la Comunidad Autónoma Vasca de todos los medios y derechos para expresar y reclamar sus ideas sin necesidad de matar. Esa es la diferencia entre los Palestinos y los etarras. Israel ocupa un país que Naciones Unidas ha decretado que pertenece, desde la partición de 1947, a los árabes. Los enfrentamientos son entre ocupante y ocupado, como no fue terrorismo la lucha entre “resistentes” franceses y ocupantes alemanes durante los años 1940-45. Los españoles no fuimos terroristas cuando nos sublevamos contra las fuerzas de Napoleón en muchos lugares de España. Éramos patriotas defendiendo su patria contra un invasor extranjero. Tratar de definir lo que es “terrorismo”, no es tan difícil si no fuese porque hay muchos y variados intereses detrás de esa palabra. Es terrorismo todo aquello que cause víctimas no combatientes aunque, en la lucha, puedan producirse bajas colaterales. Lo mismo puede decirse cuando un ejército intenta atacar un enemigo debidamente identificado y junto al lugar donde este se esconde, se está celebrando una boda. Hay un terrorismo de Estado cuando se pretende atemorizar una población para mejor dominarla. De todos modos, la prensa estadounidense, que en 2003 trataba de "terroristas" a las fuerzas irregulares iraquíes, ya solo utiliza la palabra “insurgente” que es equidistante entre “terrorista” y “resistente”. Ahora falta que George W.Bush, adopte el nuevo vocabulario. De todos modos, en Barcelona, la ausencia de jefes de estado árabes se ha debido, sin lugar a dudas, a que, frente a sus pueblos, no pueden llamar terrorismo a la lucha armada contra EE.UU. y a este no le gustaría escuchar que está luchando contra patriotas que defienden su tierra.


EL REY DEL EXILIO

martes, 22 de Noviembre de 2005
Realizando un reportaje para Paris-Match, tuve la ocasión de pasar varios días en Estoril fotografiando la vida cotidiana de don Juan de Borbón y Battenberg y su familia. “Juanito” estaba estudiando en Madrid. Algunos decían que Franco había querido así la cosa para neutralizar la influencia del padre. Excepto por su partida de golf, el heredero de don Alfonso XIII, se pasaba el día en su despacho leyendo prensa, respondiendo al correo y estudiando documentos llegados de España o recibiendo sencillos grupos de excursionistas venidos de nuestro país. Fotografié cómo bailaba ante él un grupo de chicas extremeñas y lo feliz que se sentía don Juan con su visita.

Tempranito, las “niñas”, doña Pilar y doña Margarita, habían tomado el “escarabajo” Volkswagen y se habían marchado a Lisboa donde estudiaban enfermería y puericultura. Doña María de las Mercedes Borbón y Orleans, con tijeras de jardinero en mano, inspeccionaba los rosales del jardín. Conviene decir que el dinero no sobraba en aquella casa. He vuelto años más tarde, ya durante el reinado de don Juan Carlos I, y Villa Giralda está abandonada después de que la habitase un ciudadano de Estados Unidos quizá ignorante de que aquel chalet había sido muchos años, la residencia de la exiliada familia real española.

Si algo caracterizaba a don Juan era su gran añoranza de España y su tremenda campechanería. Por todos los medios intentaba contrarrestar la influencia franquista que se pudiese introducir en la educación de Juan Carlos. Ser un día “rey de todos los españoles” hoy nos suena a frase del monarca pero se la escuché con frecuencia a su padre.

En mayo de 1956, salí de la cárcel del Buró de Investigaciones, junto al río Almendares de La Habana, tras una semana de palizas continuas por parte de la policía secreta de la dictadura cuabana. Fuí expulsado por Batista acusado de haber realizado, durante 4 meses, más de 2.000 fotografías de Fidel Castro y de sus hombres y haberlas hecho llegar, escondidas en las enaguas de una muchacha, a mi redacción de Paris. Regresado a Europa, Paris-Match, tras felicitarme como nunca lo había hecho el propietario, Jean Prouvost, a ninguno de sus 98 periodistas, se me encargó realizar un reportaje sobre la vida de Juan Carlos en España. Durante casi una semana, estuve todos los días siguiendo en exclusiva al futuro rey de España. Es curioso recordar la escasez de periodistas que le trataban entonces comparado con lo que sucede hoy alrededor de cualquier “famosilla”. Estudiando, visitando el Escorial, poniendo música en la Zarzuela, con su preceptor, montando a caballo en el Club de Campo junto al excelente jinete que era el Marqués de Mondejar. En Puerta de Hierro me invitó el primer día a contarle todo sobre Fidel Castro mientras nos tomábamos un limón helado. Me extrañaron varias cosas de él. La atención que presta al escuchar, el interés por saber cómo creía yo que acabaría la dictadura de Fulgencio Batista y, finalmente, que se ofreciese a llevarme a mi casa en su coche. Con relación a Fidel, sentía una simpatía que más tarde sería la de la juventud del mundo entero que inundaría las habitaciones de jóvenes como él, de posters de Ernesto “Ché” Guevara. Estamos hablando del primer Castro, el de la Sierra Maestra que solo tenía unos doscientos hombres a su lado.

Yo vivía en la calle Enrique Larreta y sin más escolta que su chofer, Juan Carlos se puso al volante, el mecánico a su lado y detrás, el Marqués de Mondéjar y yo. Bajando por José Abascal hacia la Castellana y a punto de entrar en esta avenida, nos detuvimos por el semáforo en rojo. El Príncipe miró a su izquierda y descubrió una hermosa muchacha al volante de un SEAT. El futuro rey, bajó la ventanilla y empezó a sisear a la moza. Hay que recordar que, en 1958, Juan Carlos tenía veinte años. Mondejar le llamó la atención con tono severo. La chica no se dio por aludida por lo que el Príncipe se metió dos dedos en la boca y soltó un impresionante silbido que hizo que la muchacha diese un salto en su asiento. “Mondejar, es que la niña está como un bonbón!” dijo Juan Carlos al Marqués antes de que este volviese a regañarle. El chofer y yo nos estábamos tronchando. Siempre he dicho que aquella joven, hoy probablemente abuela, por no girar la cabeza y mirar quien la piropeaba, nunca supo que el futuro Juan Carlos I la había expresado su admiración de aquella forma tan natural.

Fotografié con mi hermano Augusto la boda de Atenas y, anteriormente, el noviazgo en Lausanne. Seguí la pareja por Atenas, Turcolímano, Miteras y hasta la isla de Spetsopulas en el Egeo. Era el único periodista y yo no agobiaba a los novios por lo que el trato entre nosotros era muy fluido. Los días que precedieron la boda tuvimos una avalancha de periodistas del mundo entero que cayeron sobre Atenas. El reparto de los 9 asientos previstos para los gráficos para la ceremonia en la Catedral Católica fue distribuido por Madame Vourloumis, secretaria de la reina Federica. Me encontré que me retiraron la acreditación de la Catedral Católica y me dieron plaza en la Ortodoxa. Me parecía un atropello. El embajador especial, Juan Ignacio Luca de Tena, propietario del ABC se negó a ayudarme por ser parte interesada. “Campúa ha venido con una carta de Franco para que le consideremos su fotógrafo particular. No hay nada que arreglar”.

Don Juan ofreció una recepción en el Club de Tenis a todos los españoles que habían acudido a Atenas en un barco especialmente fletado y docenas de aviones. Me acerqué a él y le expuse mi problema. “Parece ridículo que el descendiente de los Católicos Reyes de España se casen por la Iglesia Ortodoxa que se está vendiendo en España como `ceremonia civil´” le expliqué a don Juan. “¿Y con quien hay que hablar?” Me preguntó el padre de Juan Carlos. “Con la reina Federica”. Hubo un silencio entre nosotros y don Juan soltó un sonoro:”¡Jodeeeer!” Era marino hasta en su lenguaje. Consiguió arreglarlo.

Mucho antes de la boda, charlando con don Juan Carlos, me dijo que nunca habitaría el Palacio Real por la frialdad del mismo y “por la cantidad de servicio que requiere”. Para él, la Zarzuela era más que suficiente. Otra cosa que me llamó la atención es lo consciente que era de que no debía tener una corte. Aquello se supo y hubo cierto escándalo entre quienes se consideraban merecedores de constituir el entorno natural de un rey de España. Pero Juan Carlos siempre supo que si quería reinar tenía que apoyarse en la austeridad y consejo de su padre y en las izquierdas españolas que obligaron a su abuelo a abandonar España en 1931.

Se cuenta que la primera vez que Carrillo acudió a la Zarzuela, el Ayudante del rey le advirtió de que es cortesía de los Borbones tratar de “tu” a la gente pero que, evidentemente, a la inversa, no se podía utilizar el tuteo hacia el rey. “Pues si me tutea ¡yo le tuteo!” exclamó el Secretario del partido Comunista de España. Advertido don Juan Carlos de la actitud resuelta de su visitante, el rey no se inmutó y entró en el salón tendiendo su mano y sonriente: “¿Cómo está USTED, don Santiago!”

Han pasado 30 años desde que se coronó a un hombre al que casi todo el mundo consideró que sería "don Juan Carlos el Breve". Supo, con la ayuda de un pueblo que hoy le otorga los mayores porcentajes de aprobación en las encuestas, cambiar este país en tres décadas tanto como los países europeos más avanzados en dos siglos. Utilizó de bisagra, gentes jovenes que procedían del régimen anterior pero tuvo la valentía, con Adolfo Suárez y el general Gutierrez Mellado, de reconocer al Partido Comunista de España. Muchos de los que ahora se ven crispados y crispando ante lo que denominan la "destrucción de la unidad de España", deberían tomar ejemplo de un hombre que está tranquiilo y confía en los españoles como lo hizo el 22 de noviembre de 1975. Para quienes le han llamado traidor y chaquetero, les recuerdo que es el primer caso que conozco en la Historia contemporánea de un hombre que hereda poderes absolutos y se los entrega al pueblo cuya soberanía, el rey reconoce por encima de cualquier otra consideración. Para los jóvenes que ven en imágenes a don Juan Carlos el día de su proclamación como rey de España. Detrás de él, de uniforme, con bigotito, el general Alfonso Armada que copatrocinaría, el 23 de Febrero de 1981, la toma del Congreso de los Diputados con el Teniente Coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero. Es simbólico, lo cerca que estaba de la Corona el peligro de una involución y que todo se fuese al garete. Pero ahí estuvo el rey. Algunos le acusaron de haber estado metido en la asonada. Si el rey hubiese querido dar un golpe de Estado, tengan la seguridad que este hubiese triunfado en aquel momento, aún a costa de una nueva guerra civil.


LOS NOSTÁLGICOS DEL FRANQUISMO

Domingo, 20 de Noviembre de 2005
Cuando la Historia de 40 años de dictadura la cuentan unos padres o abuelos a las nuevas generaciones, suelen poner en ello sus propias vivencias y estas moldean la realidad hasta hacerla irreconocible. Los jóvenes sin inquietudes políticas o sociales de entonces, veían una realidad diferente a la de sus progenitores. Estaban bien físicamente porque eran jóvenes y eso dulcifica el recuerdo de la tragedia. En aquellos años oscuros, se bailaba en los bajos del Hotel Rex de Madrid con la orquesta de Kurt Dogan, se organizaban guateques en casa del amigo que tenía un "pick-up" y vinilos de "boogy-boogy" y veía un poco de muslo en Pasapoga. La cerveza era bebida de "maricas", los "chatos de vino" era de machotes y las chicas tenían que estar en casa a las 10 de la noche. Pero aquellos jóvenes no eran los únicos jóvenes. Los había que entraban en Yeserías cumpliéndose la Ley de Vagos y Maleantes y reaparecían despues de unos meses con el pelo cortado al cero. Otros eran enviados a realizar trabajos forzados en Cuelgamuros. Yo regresé de Francia, vía Portugal, en 1945. Había vivido, desde 1936 a 1944 en la libertad de Francia, en la ocupación alemana de Paris y, el último año, en el embarcadero portugués desde donde cientos de miles de europeos aguardaban un medio de transporte para emigrar a América. En el Liceo Francés de Madrid, además de Raimundo Saporta que dirigía el equipo de baloncesto, había vigilantes de estudio, como los hermanos Lamana, que con la ayuda de algunos de nosotros, sacabamos un periódico clandestino mediante un ciclostil Roneo sobre papel verde. Claro, un día llegó la policía y uno de los hermanos Lamana acabó con el hijo de Sánchez Albornoz construyendo el monumento del Valle de los Caidos a Francisco Franco, Caudillo de España por la Gracia de Dios. En la boca de metro de Colón, un grupo de falangista me dió una paliza y desgarró la solapa de mi chaqueta porque minutos antes, Antonio Cavero, hermano del que sería Ministro de Justicia con la UCD, me había colocado una insignia de don Juan de Borbón con un JIII plateado. Mi padre había pasado en Consejo de Guerra por haber sido Gobernador Civil de Segovia con el gobierno Lerroux y, conmutada la pena de muerte solicitada, cumplía la sentencia de dos años en nuestro piso de la calle Nuñez de Balboa. Así perdió su agencia Prensa Mundial y años más tarde, yo perdí la mía por haber distribuido colaboraciones de Jesús Galindez, representante del PNV en Nueva York, asesinado despues por los esbirros del dictador dominicano Trujillo. Hoy en día quienes defienden el franquismo y los 40 años de dictadura, siguen repitiendo las mentiras del régimen de entonces, mentiras que pretendían convencer a todo el mundo de que los sublevados generales africanos eran el régimen legítimo que había sido atacado por el comunismo marxista-leninista, por la masonería y por los judíos. A nadie se le ocurría indagar sobre los Franco Bahamonde, dos apellidos judíos sefardíes. Francisco quiso entrar en la masonería y fue rechazado. Su hermano Ramón fue masón hasta su muerte. A mi padre, entre otras cosas, le acusaron de haber detenido en el altar a un sacerdote, en plena misa, en Febrero de 1936. Se había limitado a exigir que no se amenazase con el fuego eterno a los fieles que votasen a las izquierdas. Fue absuelto tanto por la defensa que de él hicieron militares franquistas de alta graduación, miembros de mi familia, como por los testimonios de eclesiasticos que conocían la religiosidad de mi padre. Baste decir que a los 14 años, con sus ahorros, había costeado los rayos de plata Meneses que luce detrás de sí la Virgen de la Paloma. Aquel exceso de celo católico de mi padre quizá sea responsable de mi indiferencia ante el fenómeno religioso. Mi padre se libró del pelotón de fusilamiento pero nadie le devolvió la agencia Prensa Mundial que había creado en Paris y en la que trabajaron gentes tan poco sospechosas como Carlos Sentís, "Gregorito" Marañón Moya o Julián Cortés Cabanillas. Alvaro de Laiglesia, falangista en su juventud y alistado en la División Azul, llegó a trabajar con mi padre y ser un oponente al régimen franquista desde las páginas de La Codorniz . Se atrevió a publicar en su semanario de humor: "Reina un fresco general procedente de Galicia" o aquel anuncio por palabras con motivo de la visita de la emperatriz Soraya de Irán a la que atendía solícito el Marqués de Villaverde, marido de Carmencita Franco: "Cambio marquesina en buen estado por persiana estupenda". Con Franco, muchos sufrieron muerte, cárcel o exilio pero otros crearon una clase social de nuevos ricos que circulaban con aparatosos "Haygas", expresión con la que se designaba la supina ignorancia de la gramática de aquellos trepas. Hacían dinero revendiendo licencias de importación de materias primas necesarias para la escuálida industria española de entonces. Una invitación a cazar con Franco representaba la fortuna de una familia que proclamaba haber sido "de derechas de toda la vida". Conocí a un señor que me pidió, como estudiante de bachillerato, que le explicase para qué servía el producto químico que figuraba en la licencia de importación recién concedida por enchufe. Le daba igual porque ya la tenía revendida con jugoso beneficio. Era solo curiosidad. En las casas, unas familias contaban a los nietos cómo el abuelo médico o maestro de pueblo había sido asesinado en una cuneta por gritar "Viva la República". Otros recordaban la matanza de la plaza de toros extremeña donde fueron centenares los muertos. Los moros de Franco traían consigo una leyenda de violencia y crueldad recompensada más tarde con el servicio de la Guardia Mora que escoltaba a caballo al Caudillo. Otras familias narraban a sus vástagos como el abuelo fué arrastrado a una "checa" madrileña donde le torturaron hasta la muerte. Les hablaban de los rusos que se paseaban por el hall del Hotel Gaylors con sus chaquetones de cuero desgastado, correaje y pistola y los tachaban de temidos interrogadores del comunismo internacional. Se dice que hubo 60.000 asesinados en la zona republicana durante los tres años de guerra civil y 150.000 en los 40 años de dictadura "nacional". De esa historia oral de la guerra civil y de los 40 años de dictadura, se han nutrido algunos de los jóvenes que no vivieron aquellos acontecimientos. Porque no se repitiese la pugna de las dos Españas que ya representara Francisco de Goya, se acallaron muchos recuerdos en 1975. Hace hoy 30 años. Ambos bandos tenían miedo aquel 20 de noviembre, casi se percibía el silencio como sucede con las aves en los corrales cuando se avecina un terremoto. Algunos saben del aprecio que el rey siente por Santiago Carrillo y es que los dos vivieron el exilio. Don Juan Carlos nació en el exilio y su padre y hermanas lo vivieron en Portugal. Los nostálgicos de la dictadura, en 2005, son un puñado de gentes que, como los alemanes que niegan el holocausto, siguen contando lo que, de pequeños escucharon en su casa. Algunos conservan en naftalina sus camisas azules y sus boinas rojas y omiten hablar de las purgas de aceite de ricino utilizadas en los interrogatorios de los "rojos". Algunos me preguntan si hay posibilidad de que las dos Españas se vuelvan a enfrentar en una guerra civil. Es imposible bajo todos los puntos de vista. En primer lugar, en 1936 estaban de moda las dictaduras fascista de Italia y nazi de Alemania. Frente al "Duce" que resucitaba las glorias romanas del "Imperium", delante del victorioso "führer" que devolvía a la vida los héroes germánicos de los Nibelungos, José Antonio Primo de Rivera nos aportaba la España como "Unidad de Destino en lo universal". Rafael García Serrano nos ofrecía su pluma de "Cuando los dioses nacían en Extremadura" y José María Sánchez Silva su lloroso "Marcelino Pan y Vino". Nada de eso existe en la Europa de nuestro entorno. Los fundamentalismos islámico o cristiano están ahí pero entusiasman a pocos por falta de parafernalia. El recuerdo de nuestra tragedia se va perdiendo en lontananza y acabará siendo residual como lo es la guerra civil estadounidense, convertida en recuerdos confederados de los estados del sur. La palabra "rojo" o "facha" son simples insultos incapaces de levantar ejércitos. Ahora, los "ultras" del futbol son más peligrosos que las "centurias" falangistas de antaño. Se quejan unos de que se retiren estatuas y cambien nombres de calle. En este último caso, se suele devolver el nombre anterior a la victoria franquista. Yo nací en la calle Principe de Vergara que, durante 40 años, fué rebautizada con el nombre del insurrecto General Mola. Ahora ha vuelto a su antigua denominación. Treinta años son muchos en la vida de un ser humano pero poca cosa en la Historia de un país. Los nostálgicos del franquismo ¿donde se encuentran ubicados? Pues son una parte pequeña del Partido Popular.


RAJOY Y EL ABRAZO DEL OSO

Miércoles, 16 de Noviembre de 2005
Es curioso que el Partido Popular sea el que más donaciones anónimas recibió en 2002 y el que más quiere que se financie desde el Estado la enseñanza religiosa --léase catolicismo-- en la educación pública, concertada y privada. ¿Por qué no financian los católicos ricos la enseñanza gratuita de la religión en las Iglesias? Bastaría que los padres de hijos en las escuelas públicas quisiesen que sus vástagos recibiesen la formación moral de la Iglesia Católica para que. fuera del horario escolar, chicos y chicas acudiesen a su parroquia y recibiesen esa educación. El Tribunal de Cuentas dice que en 2002, el PP recibió algo más de tres millones de euros de los que 2,7 fueron de donaciones anónimas. UDC 2,1 millones y CiU casi dos millones. El PSOE recibió 438.000 y el PSC 84.000. Entre 1992 y 2001, el PP recibió 20,4 millones de euros. ¡Asi se puede preguntar por qué la Caixa perdonó la mitad de la deuda del PSC! Hay mucho dinero en este país y aunque las donaciones anónimas no solo aparecen en las cuentas de los partidos sino también de las Fundaciones vinculadas a los mismos, este dinero podría aplicarse --si así lo desean los conservadores-- a financiar la educación católica de cuantos niños y niñas lo deseasen y sus padres también. No es necesario que via presupuestos del Estado, todos los españoles, incluidos los no creyentes, los musulmanes, los judíos, los protestantes o los de cienciología tengan que costear clases de religión a niños de familias con recursos económicos limitados. La Iglesia Católica españóla, en virtud de los acuerdos entre España y la Santa Sede de 1979, está exenta del pago del IVA así como del impuesto de sucesiones o donaciones y transmisiones patrimoniales destinadas a adquisiciones, a título gratuito u oneroso, bienes o derechos destinados al culto. ¿Estarían incluidos en este capítulo las inversiones del Ecónomo de Valladolid en Gestcartera? Se supone que los colegios privados reciben ayuda económica de la Administración para ofrecer a todos la enseñanza en condiciones de gratuidad, como en los colegios públicos. Pero a cambio, esos colegios concertados se comprometen a aceptar a los alumnos del mismo modo que lo hacen los públicos, es decir, sin discriminar según los orígenes nacionales del candidato a alumno. Los hijos de inmigrantes o de extranjeros que ignoran nuestro idioma, suelen suponer un problema para los docentes y, se deduce que lo mejor es tener un pequeño grupo testimonial de extranjeros y que los rechazados vayan al colegio público donde no se les puede rechazar si hay plaza. Esto, supone que quien tendrá dificultades en la enseñanza de una clase con mucho extranjero, será la escuela pública a la que, como consecuencia, se la considerará "de inferior calidad" cuando no, como afirmaba algún eslogan de la ultima manifestación, de dar "educación marxista" (sic). La oferta de Mariano Rajoy a Rodríguez Zapatero, de pactar entre "los dos grandes partidos" toda una serie de temas, es el abrazo del oso. Saben perfectamente que, en el caso del Estatut, se alienarían a la mayoría de los catalanes. Otro tanto sucedería con la reforma de la LOE. Es curioso ver cómo el PP no se contenta con discutir y enmendar aquellos artículos que no le gustan sino que siempre pide, como primera medida, que se retiren las proposiciones de ley sin que se discutan en el Parlamento. ¿Sería considerado democrático que el gobierno y su posible alternancia resolviesen la gobernanza del país entre ellos dos, ignorando al resto de las opciones políticas de España? ¿Se resolvería así el problema de las demandas nacionalistas? Este texto se escribió el Martes 15 pero una avería telefónica me impidió colgargo hasta hoy. Entre tanto, desde Zaragoza, la Jerarquía ha estimado la deuda del Estado con la Iglesia por los servicios que esta presta a la sociedad. Este tema merece otro blog porque es indudable que esa aportación voluntaria de sacerdotes y monjas así como misioneros, entra dentro del campo de las ONG y que la Cruz Roja, Médicos sin Frantera o Medicos Mundi hacen aportaciones similares sin pedir nada a cambio. .


UNA IGLESIA MUY PARTICULAR

Viernes, 11 de Noviembre de 2005
Basta recordar las veces que la jerarquía católica salió a la calle detrás de pancartas, y siempre con traslados masivos de fieles en trenes, autocares, bocatas, y este sábado en dos aviones, para ver que no siempre lo hacen de acuerdo con lo que se espera de ella. Y claro, no puede faltar la consabida participación del Partido Popular.

Por ejemplo, no se vieron los obispos en la masiva manifestación "Contra la Guerra" en 2003. Se produjo en todas las ciudades importantes del país, sin ninguna infraestructura visible. El Papa Juan Pablo II condenó la guerra de Irak a punto de iniciarse pero la Jerarquía Española es "más papista que el Papa", y brilló por su ausencia en las marchas y su silencio en los púlpitos. La última manifestación en la que se notó su ausencia fué "Contra el Hambre". La Iglesia española no se dió por aludida y creo que solo un obispo se sintió obligado a asistir en la comitiva, por supuesto nada de multitudinaria. Contra el hecho de llamar "matrimonio" a la unión entre homosexuales o lesbianas, salió una inmensa manifestación con abundancia de miembros de la Jerarquía Episcopal ataviados con gorras de "base-ball" para demostrar que están en primera línea de la modernidad. Y somos muchos los que no veíamos cual era el criterio para juzgar más importante que dos hombres se casen por lo civil o que mueran millones de seres humanos por guerras o sequías pertinaces. Tampoco entendíamos que aquella manifestación se hiciese en "Defensa de la Familia". Llámenme "sociata o rojo" pero creo que Cristo se rascaría también la coronilla sin comprender por qué una cosa echa a la calle a todos los cristianos de este país, detrás de sus obispos y dirigentes de la derecha, y en cuando la manifestación es para pedir que se ayude más al pobre y al hambriento o se impida una guerra, desaparecen de la circulación y se vacían las calles de fieles cristianos, obispos y políticos del PP.

Decir que la religión católica está perseguida en España es realmente abusar de la credulidad de los españoles. No hay un país europeo que tenga ´la enseñanza religiosa en su nomina. Nosotros la pagamos y la Conferencia Episcopal la selecciona y la despide según sus criterios. Una mujer, que se ponga a vivir con un hombre sin casarse y sea profesora de religión, se verá rescindir su contrato por parte de la Iglesia sin que los sindicatos o la justicia ordinaria tenga nada que decir por esa ruptura de contrato laboral.

Los padres reclaman el derecho a elegir el tipo de enseñanza que reciban sus hijos pero luego no son capaces de involucrarse en esa enseñanza cuando los niños regresan a casa. La religión no se les inculca a los hijos en la mayoría de los hogares que se consideran "católicos practicantes". Tan es así que no ha enseñado a sus vástagos a aceptar el sacrificio de estudiar religión mientras, con el mismo derecho a otros padres partidarios del laicismo, se les impone a sus hijos una asignatura compensatoria. Saben´muchos padres católicos que sus hijos preferirían el recreo o llegar una hora más tarde al colegio o salir antes que sus compañeros no practicantes. La libertad de los padres católicos y de sus organizaciones, infringe la libertad de otros padres que no son católicos o que no son partidarios de ninguna religión. Por añadidura, estos padres que quieren que la religión esté fuera de la enseñanza obligatoria, están costeando una religión que o no es la suya o no les interesa para sus hijos. Si el colegio no ofrece ballet o judo, los que quieran que sus hijos los practiquen, pueden costearselos fuera del horario y el recinto escolar. En Francia se enseña religión y su costo y los lugares de culto con el mantenimiento correspondiente, se hace con la aportación de los fieles. Personalmente creo que un católico francés tiene más mérito que uno español. En Alemania, los fieles pagan una parte de su salario para el mantenimiento del culto. Es como tener televisión con canon o gratuita.

Las encuestas europeas nos sitúan justo por delante de Malta y Portugal en la calidad de nuestra enseñanza, en abandono de los estudios secundarios (28%) y en las inversiones en educación. Oyendo a las familias españolas, son muchas las que quieren una educación de pago porque la calidad de la pública no ha cesado de ir cayendo en la última década. ¿No sería más normal dejar que los padres manden a sus hijos a donde les apetezca y puedan por su economía? El dinero que se gasta en financiar enseñanza religiosa y en colegios concertados debería invertirse en la construcción de nuevas escuelas públicas y mejora de la enseñanza en las mismas. Se necesita reforzar el número de profesores en aquellas clases donde hay un porcentaje elevado de hijos de inmigrantes. Concertar aquellos colegios que admiten el mismo porcentaje de extranjeros que la escuela pública. Con igual financiación, veríamos entonces cual de los dos colegios sería mejor. Reforzar la Enseñanza Profesional para los que se atraganten con una educación orientada a servir de base a estudios superiores. Sectores como la salud de los mayores, la pequeña industria, la hostelería, el ocio organizado pueden abrir puertas a muchos estudiantes que no quieren o no son capaces de absorber conceptos abstráctos en los que no ven una rentabilidad económica inmediata.

Ningún país de la Unión Europea tiene un Concordato como el que hemos heredado de la época de Franco y que en 1978 nadie quiso denunciar por no envenenar una situación que bastante tensa se presentaba con los ruidos de sable. Las nuevas generaciones ignoran los equilibrios y concesiones que hubo de hacerse para sacar adelante un documento que contentase --aunque a nadie totalmente-- a unos españoles que no deseaban volver a las andadas rompiendo el frágil equilibrio que siguió a la cesión, por parte del rey, de los plenos poderes que heredaba en favor de los ciudadanos de este país. En aquel entonces hubo un clero que se desmarcó de la jerarquía que había bendecido el sublevamiento del Ejército de Africa contra el gobierno legítimo de la República. La "Cruzada" de los cardenales de 1936 fué compensada con otros sacerdotes que trabajaron en las barriadas de inmigrantes, que echaban manos a la herramienta en las fábricas y que, en Iberoamérica, crearon la "Teología de la Liberación. El Nacional-catolicismo se fué desdibujando gracias a una clase sacerdotal inmersa en la vida social y laboral de quienes más lo necesitaban. Mientras, ya se escucharon voces que pedían que, al cardenal Tarancón le diesen paredón.

Decirle a la Vice-Presidenta del Gobierno que con quien tiene que hablar de los problemas que existen entre el Gobierno de Rodríguez Zapatero y la Iglesia española, los tiene que discutir con la Conferencia Episcopal, es insultante. El Vaticano es un Estado y España es otro. El segundo hombre en ese Estado Pontificio es el cardenal Angelo Sodano. El Concordato es un tratado entre dos Estados soberanos, no entre un poder superior y un protectorado. El nivel del encuentro entre María Teresa Fernández de la Vega, vicepresidenta primera del gobierno español y el secretario de Estado, cardenal Angelo Sodano, es el adecuado y las ironías de Eduardo Zaplana, sobre este tema, son solo pequeños aguijones para el gobierno socialista. Yo, en lo que a mi se refiere, la denuncia del Concordato entre España y el Vaticano me parece una necesidad de primer orden por la intromisión constante que hace la Iglesia --"Mi Reino no es de este Mundo"-- en la vida de los ciudadanos. Respetuosos sí pero con todas las creencias, a las que se debe tratar por igual, incluidos los que creemos en Darwin y no en el "Diseño Inteligente" que Bush quiere imponer en los colegios estadounidenses.


PERDER EL TREN DEL CAMBIO

Miércoles, 9 de Noviembre de 2005
Cuando José Luis Rodríguez Zapatero dijo que aceptaría el "Estatut" tal y como saliese del Parlamento Catalán, no tenía por qué añadir nada sobre la Constitución. Ese límite ya lo había explicitado en su discurso de Investidura, en 2004. Dijo claramente que habría cambios, en las autonomías y en la sociedad, poniendo por techo la Constitución. Y esta exige que haya igualdad, cohesión, solidaridad y unidad entre las diversas autonomías que componen España.

Tal y como salió el texto del Estatuto catalán, con su 90% de apoyo de las fuerzas políticas de Cataluña, fué presentado en el Parlamento Español, donde reside la representación de la soberanía española que "reside en el pueblo español". El Partido Popular no desea que se admitiese a trámite porque solo quiere negociar todo con el PSOE, despreciando a los partidos nacionalistas como si estos fuesen ilegales o "hijos bastardos" de la Constitución de 1978. La palabra parlamento implica "hablar", discutir. Es una de las cualidades más nobles del ser humano, si se hace limpiamente, buscando la "mejor verdad", la que satisfaga a todos.

ZP y su partido, junto con el resto de los partidos del arco parlamentario, exceptuado el PP, aceptaron a trámite el Estatuto Catalán tal y como venía del Parlamento Catalán. ¿Quien dice que no cumplió con lo prometido? Lo aceptó tal y como salió de Barcelona pero ahora hay que pulirlo. No solo cumple Rodríguez Zapatero sino que los del PP dicen que se precipitó retirando las tropas españolas de Irak (ignoramos cuantas bajas españolas tendríamos en este momento); que la ley de matrimonios homosexuales no era preocupación de la mayoría de españoles; algunos criticaron la ley de protección de la mujer; se opone el PP a que se cambie el escandaloso sistema de imponer la religión a todo un país desde la escuela pública o concertada (la otra que haga lo que quiera con el dinero de sus fieles, incluido ofrecer gratuidad a los padres que no tengan medios y a los hijos de inmigrantes). Decir que no cumple ZP es no querer enterarse y exhibir mala fe.

¿Por qué la rabieta del lehendakari Ibarretxe? ¿Considera que lo que trajo a la Carrera de San Jeróniomo era igual que lo que presentaron las fuerzas políticas catalanas excepto el PP? Venir al Congreso de los Diputados proponiendo convertir Euskadi en "un Estado Libre Asociado", una especie de Puerto Rico (con perdón de los boricuas), era encontrar el rechazo unánime de todos los representantes del pueblo español menos los suyos. Hay una diferencia entre rozar el 51% a favor del proyecto que se presenta (de semi secesión) a tener más del 90% como los catalanes que no mencionan para nada dejar de ser España.

El Estatuto catalán va a salir adelante porque, todo el mundo está de acuerdo en esto, acabará siendo un problema de dineros aunque se esquilmen todas las inconstitucionalidades. Estamos en una coyuntura económica favorable y el Gobierno de la Nación puede permitirse ser generoso, no solo con Cataluña, sino con todas las autonomías. Si es rechazado el acuerdo final, por Mariano Rajoy y sus incondicionales, ¿harán otro tanto, por dignidad, los presidentes de sus autonomías, un incremento de financiación y de transferencias? Ya los valencianos han dicho, adelantándose a todos, que lo que obtenga Cataluña también lo quiere el señor Camps.

Esperanza Aguirre, que ve su legitimidad puesta en duda por las novedades que se descubren alrededor de la espantada de los transfugas socialistas Eduardo Tamayo y María Teresa Sáez; que se inventa un sistema tramposo de cálculo de las listas de esperas en Sanidad (¡se cuenta el tiempo a partir del momento en que se hacen las pruebas para operar!) para ganar a todos sus colegas autónomicos; que llora porque el Gobierno Central no la da el dinero que ella pide para competir con Alberto Ruiz Gallardón haciendo agujeros en el suelo madrileño ¿Rechazará una mejora de sus finanzas? ¿Seguirá recurriendo a la iniciativa privada para construir autopistas alternativas de peaje que no son rentables porque la gente prefiere atasco a gasto?

El PP puede encontrarse, a la vuelta de la esquina, más aislado de lo que está si utiliza un reiterativo y sistematico "niet" a cuando propone el gobierno. Todo para tener que aceptar finalmente lo que vote la mayoría del Congreso de Diputados. Lo de los 10 millones de españoles que respaldan al PP son una falacia. Lo mismo digo del apoyo que los socialistas creen tener en cualquier momento. Todo depende del tema que tratemos. Hay unos dos o tres millones de españoles que oscilan entre PP y PSOE según se hable de unos proyectos de ley o de otros. Baste escuchar a José Bono y a Alberto Ruiz Gallardón para darse cuenta de que el PSOE tiene su derecha (deseamos que se reponga Rodríguez Ibarra de su infarto) y que el PP tiene su izquierda en la figura del Alcalde de Madrid, el "Agujereador General del Reino". Si a este hombre no le quitan la tuneladora más grande del mundo, un día de estos se hunde la Puerta del Sol. Y Doña Esperanza que con su garbo y belleza de Club de Campo, se quiere convertir en la verdadera heredera de José María Aznar aunque guardando la distancia que separa Embrujada de El Predicador.


¿POR QUÉ ARDE FRANCIA?

Lunes, 7 de Noviembre de 2005
En tiempos de Lionel Jospin, se desarrollaron políticas destinadas a mejorar la suerte de los inmigrantes cuyos hijos y, hasta en algunos casos, los nietos ya nacieron en Francia y son franceses. El desarraigo correspondía a los primeros llegados pero sus descendientes, de lo que sufren es de paro elevadísimo, de discriminación y de estar encerrados en "ghettos". ¿Puede una situación similar a la revuelta incendiaria que vive Francia, producirse en España?

El problema no es de fácil solución. Francia y Alemania llevan unos años de crecimiento inapreciable. Los dos son países exportadores y la fortaleza del euro, así como la competencia asiática, están erosionando la capacidad productiva de los dos países. España se salva porque la construcción y el turismo mantienen un crecimiento de 3,6% anual. Hemos construido 800.000 viviendas, en un año, más que lo construido en Francia, Alemania e Italia juntas. Este sector requiere mano de obra poco cualificada, exactamente la que mayoritariamente ha llegado a España estos últimos años. Nosotros no estamos conviviendo con la segunda o tercera generación de inmigrantes muchos con nacionalidad española. Los recién llegados viennen con ganas de trabajar en cualquier tarea que los españoles ya no quieren realizar. No sucederá lo mismo con los hijos de estos inmigrantes que están ya en nuestras escuelas. Disponemos de algunos años para llevar a cabo inteligentes políticas de integración, estudiando muy seriamente los errores cometidos por otros países de la Unión Europea con más experiencia que nosotros.

En primer lugar, hay que evitar que los extranjeros que vienen a nuestro país se agrupen en zonas concretas de nuestras ciudades o autonomías. Esto dificulta esa integración pero es culpa de unos y otros. Los españoles que rehusan alquilar sus pisos a los inmigrantes porque temen que se subarriende por habitaciones a otros inmigrantes,o se marchen sin pagar y destrozando el mobiliario, lo hacen porque la legislación no es adecuada para expulsar un inquilino que no paga y porque consideran que se desvaloriza su propiedad al tener sudamericanos o africanos como vecinos. Por otro lado, los recién llegados tienden a agruparse como medida de autodefensa y ayuda. Las fiestas y costumbres de los recién llegados, resucitan en zonas concretas de nuestra geografía, en mercadillos, en locutorios, en organizaciones que se encargan de enviar ahorros al país de orígen. Asi nacen los "ghettos".

En España,las escuelas públicas están aguantando el grueso de los hijos de inmigrantes procedentes de áreas de cuatro continentes bien diferentes: Iberoamérica, del americano, Maghreb y África Subsahariana, del africano, y de la Europa del Este. El aspecto físico y los apellidos van a ser los que produzcan rechazo o aceptación. Ello repercutirá en el alquiler de una vivienda. Las escuelas de pago, recibirán a un grupo seleccionado de alumnos extranjeros con padres de cierto nivel económico y cultural. Los concertados deberán aumentar el porcentaje de niños extranjeros y, junto con los públicos, necesitarán apoyo económico y de profesorado especializado para compensar retrasos y deficiencias en el conocimiento del idioma. El dinero es un factor importante y los gobiernos de derechas en Francia, redujeron las prestaciones sociales en materia de vivienda, educación y policía de proximidad. El resultado lo estamos viendo.

Hay dos maneras de evitar lo que está sucediendo en Francia: construir cárceles o gastarse ese dinero en políticas sociales. Mientras la primera generación vive la nostalgia de su tierra de orígen, no protesta para no ser expulsado, sus hijos y nietos son ciudadanos del país donde arribaron sus padres, han estudiado y no aceptarán cualquier sacrificio como hicieron sus progenitores. Discriminarlos es empujarlos a la marginación y la delincuencia. El 30% de esos jóvenes franceses que se dedican a quemar coches, escuelas, guarderías y polideportivos, está en paro. La mala situación económica de Francia la resienten más esas masas de franceses de segunda o tercera generación. Si encima, un descendiente de inmigrantes como el Ministro del Interior Nicolas Sarkozy, les llama racaille (chusma), para ganarse unos votos en su lucha por la presidencia de la República frente a su rival Dominique de Villepin, el fuego alcanza proporciones desastrosas. Ni padres ni líderes religiosos han sido convocados y apoyados por las autoridades para limitar el incendio. Solo se está hablando de medidas de fuerza, de llamar al ejército, pero no se arbitran rápidamente medidas tendentes a solucionar el problema civilizadamente.

Convertir la inmigración en arma para la lucha partidista, no parece la mejor forma de impedir el contagio a nuestro país aunque, insisto, todavía no estamos con segunda o tercera generación de inmigrantes en España. Cualquiera que sea el partido que gobierne en nuestro país, el problema requerirá un pacto de todo el abanico parlamentario español para que no se produzca el conato de guerra civil que padece Francia. Aunque en el país vecino solo el 5% de los hijos de inmigrantes es universitario, hay masas con educación secundaria que no aceptarán, siendo ciudadanos franceses, trabajo de barrendero, servicio doméstico o albañil. Uno de los primeros efectos de la educación es el abandono del miedo y la resignación.


BUSH, DESDE EL CIRCO DE LAS AZORES A HOY

Sábado, 5 de Noviembre de 2005
Estaba cantado que el sino de los asistentes a la reunión de las Azores, no iba a ser tan brillante como lo proclamaban. José María Aznar había tenido la precaución de anunciar su retirada despues de dos mandatos y, aunque su partido perdiese las elecciones de 2004 por su apoyo al César Bush, él puede decir que se perdieron por su ausencia en el cartel electoral. Tony Blair no solo ha batido el record de ministros de su gabinete que, por una razón u otra, han dimitido como consecuencia de la intervención británica en la guerra de Irak sino que hasta tuvo el suicidio de un experto en armas de destrucción masiva. Actualmente, la rebelión de un nucleo importante de líderes del laborismo, están oscureciendo el final de su carrera política. Los escándalos del entorno de George Bush en la Casa Blanca, están despertendo una opinión pública que suele ser más lenta en cambiar de opinión sobre el Comandante en Jefe de sus Fuerzas Armadas, que en la de su Presidente. Un ignorante en política exterior, como demostró ser Bush ante la televisión en un exámen somero llevado a cabo por un periodista, consiguió, a base de falsificaciones de documentos y de compra de voluntades, engañar a sus socios de las Azores y al medio mundo más incauto. Muchos eran los que confiaban en la capacidad organizativa de los estadounidenses. Otros sabíamos de lo lenta que es para cambiar de opinión la ciudadanía en ese gran país. La prensa de élite en EE.UU. se compone de media docena de periódicos llamados "de calidad". The New York Times, The Washington Post, Los Angeles Times y unos cuantos más, son diarios de reducida tirada que no equilibran el peso de los medios de "provincia" de la América rural que dominan en todo el territorio estadounidense. No es nada raro que esos diarios pongan en primera página la boda de la hija del alcalde mientras EE.UU. lleva a cabo operaciones militares en otro lugar del planeta. Con la guerra de Vietnam, el pueblo norteamericano aguantó 56.000 muertos antes de detener la sangría. Con la guerra de Irak, las primeras movilizaciones y manifestaciones callejeras, han empezado al alcanzar los 2.000 soldados muertos. Las víctimas civiles o colaterales, en ambas guerras solo son lamentadas por las organizaciones civiles de Derechos Humanos, menos fuertes en EE.UU. de lo que debieran ser. El presidente George W.Bush, el hombre que quiso enmendar la plana a su padre saltándose las reglas de la ONU que su progenitor respetó, que ignoró la opinión contraria del general Norman Schwarzcopf, vencedor en 1991 de Sadam Huseín, está en plena caida libre según las encuentas de su país. No solo la credibilidad de los hombres de la Vice-Presidencia que han mentido sobre la venta de uranio del Niger, falsificando pruebas en apoyo de sus tesis, sino que tambien está cansando a las clases medias de su país con los recortes de gastos "excepto para defensa" y "seguridad". El 20 por ciento de la población más rica de EE.UU. ha sido favorecida por los recortes de impuestos, en pago por el apoyo financiero durante las elecciones presidenciales. El 15% de la población, es decir 45 millones de personas han visto los recortes empujarles hacia la pobreza y la marginación. Los dos programas de asistencia al ciudadano, Medicaid (ayuda a los ingresos más bajos) y Medicare (a los mayores de 65 años sin recursos) están siendo combatidos por la mayoría republicana en el Congreso. En el primer caso, eliminados sus ahorros y en el segundo aumentando el pago de una parte de los servicios médicos y farmacéuticos que alcanza los 3 dólares y llegará a los 5 en 2008 por cada uno de ellos. El americano medio tiene que aguantar un gigantesco déficit en las cuentas nacionales. Hace dos años, extrañaba la pasividad del estadounidense medio ante las señales de alerta que venían de numerosos países amigos y hasta aliados de EE.UU. Hoy despiertan ante la forma inadecuada de comportarse de su gobierno y las gentes que componen el entorno inmediato del Presidente. Las encuestas muestran que el 40 por ciento considera a Bush honesto cuando hace 18 meses era el 53 por ciento. El 58 por ciento tiene dudas sobre su honestidad. Es la primera vez, en toda su presidencia que la mayoría ha puesto en duda su integridad personal. El procesamiento de I.Lewis Libby, el brazo derecho del Vice Presidente Cheney, por la intoxicación de la CIA en el caso Plame del uranio del Niger, viene a sumarse al rechazo de la candidata a presidir el Tribunal Supremo, la abogada de Bush, por sospecharse que sea lesbiana. Osama bin Laden y Al Zarqaui siguen sueltos cuatro años despues de haber proclamado la guerra al terrorismo internacional. Dos países, Afganistán e Irak solo aparentemente tienen gobiernos viables. La retirada de tropas estadounidenses no tiene fecha y el reclutamiento de soldados que puedan sustituir a los que han sobrepasado su tiempo de enganche, es cada vez más problemático. Los segundos mandatos de los presidentes de EE.UU. suelen servir para colocarles en las páginas de Historia como autores de grandes hazañas. En el caso de George W.Bush, puede que el futuro lo recuerde como un Richard Nixon más. Algunos dirán que también Bill Clinton estuvo a punto de sufrir el impeachment por haber mentido. Dijo que no había tenido sexo con Mónica Lewinsky y es que, para él, una felación no es fornicar. Y se salvó. .


LA AMENAZA IRANÍ

Domingo, 30 de Octubre de 2005
Las amenazas de Mahmud Ahmanineyad, presidente de Irán, deben ser tomadas en serio. Los iraníes son gente bastante granítica en sus convicciones. Hubo un tiempo, con el emperador Reza Pahleví en el que el modernismo era lo que se llevaba entre la juventud iraní. Por supuesto que el régimen del Shainsha intentaba acercarse a los modos y estilos de vida occidentales pero lo hacía apoyándose en su temible policía secreta, la Savak. Me tocó hacer un reportaje para "Los Reporteros" de TV1 sobre los cambios que estaba produciendo la Revolución Verde emprendida por el Sha y la Shabanú Farah Diba en la sociedad iraní. Sobre papel todo parecía muy bien. Se había prohibido hasta la poligamia pero como me dijo la Imperatriz, "viejos polígamos venían a verme preguntando que cual de sus tres mujeres tenían que abandonar despues de medio siglo de aquel sistema de vida conyugal". Hubo que fijar una edad, para prohibir la poligamia, y dejar que las uniones de gentes muy mayores se fuesen extinguiendo con la muerte. Pero el modernismo impuesto desde el Palacio Imperial no se correspondía con la manera en que se expresaban los jóvenes en la Universidad de Teherán. Allí, los estudiantes de ambos sexos, en vaqueros, nos rodeaban al equipo de televisión, denunciando la dictadura del Sha y su terrible policía secreta. Fuera de la Universidad, la libertad de expresión brillaba por su ausencia. Mientras, en el exilio francés, el ayatoláh Ruholah Jomeini no recomendaba el recorte de los derechos de la mujer o el abandono del occidentalismo por parte de los jóvenes. Se limitaba a condenar el sionismo y a las naciones occidentales que habían hecho posible la situación deprimente del pueblo palestino, mayoritariamente musulmán. Muchos iraníes jóvenes veían en el ayatolah un faro para deshacerse de una monarquía que pensaba traer a Ciro el Grande hasta el siglo XX. El esplendor de la Persia antigua, deslumbró a los ilustres invitados del mundo entero --incluido Don Juan Carlos, si no me falla la memoria-- llenó de luces y sonido las ruinas de Persépolis. Los jóvenes querían motos de lujo y hacer motocross en las colinas vecinas a Teherán o viajar a Paris, Los Ángeles o Londres para perfeccionar sus estudios como hiciera la joven Farah Diba antes de sustituir a la esteril Soraya. Los Estados Unidos habían apoyado al Shá (pronúnciese Chá)contra el primer ministro nacionalista Mohamed Mossadegh que había osado nacionalizar el petróleo en 1951, hasta entonces en manos de británicos y americanos. En 1963 el Shá se hizo con el poder absoluto, apoyado por los Estados Unidos. El país estaba siendo disputado por los aliados y por la URSS. Cuando se habla de Azerbaiyán en Irán todos dicen que los soviéticos les robaron el territorio, rico en petróleo, en 1945. Con Mossadegh, la guerra fría estaba presente en Irán. Los mismos que favorecieron que el Shá se hiciese con todos los poderes del país, le retiraron su apoyo cuando vieron que crecía la oposición popular y consintieron su caída en 1979. ¡Y vino la revolución de los ayatolaes! De repente, el rostro del país empezó a cambiar. Lo que venía detrás de los clérigos chiíes no era la Libertad sino una Teocracia en toda regla. Las mujeres que tanto habían conseguido en el Irán de la monarquía, aparecían como las grandes perdedoras. El chador negro vino a desdibujar sus formas, desaparecieron el rimmel y el rojo de labios o el prêt-à-porter de Paris. Los jóvenes varones dejaron las motos y sus viajes al Occidente soñado para convertirse en Guardianes de la Ortodoxia chií. Numerosos clérigos de esta rama del Islam acudieron a la ciudad santa de Qom que se convirtió en sede del verdadero poder puesto que todo lo que hacía el gobierno de Teherán tenía y tiene que ser aprobado por el Consejo de los Ayatolaes. Ser reformista en Irán no es tarea fácil.Jatami lo ha experimentado en su propia carne, al igual que numerosos periodistas que dieron con sus huesos en la cárcel. Los Estados Unidos, tras la crisis de los rehenes tomados en su embajada de Teherán, intentaron en vano una liberación militar de sus conciudadanos que fué un desastre para las fuerzas aerotransportadas que murieron en el desierto oriental. Luego, en 1980, durante la guerra irano-iraquí, los EE.UU. apoyaron a Sadam Huseín en la mortífera contienda, que produjo un millón de muertos, ofreciéndole al gobierno iraquí todo tipo de armas, incluidos los gases que se utilizaron en Halabidja, donde 5.000 kurdos murieron gaseados (no 50.000 como sostiene César Vidal). Donald Rumsfeld sabe mucho de esa ayuda a Bagdad. Mientras tanto, se produjo el escándalo del Irán-Contra donde el Coronel North apoyado por el Consejo Nacional de Seguridad (CNS) vendió armamento a Irán y con el dinero reforzó la Contra nicaragüense. Siendo la mayor potencia shií, por tener la mayor población de este credo, y una extensión como tres veces España, la teocracia iraní es un modelo para el 40% de la población iraquí que sigue al ayatolah Sáder y no vería con mal ojo otra República Islámica en Mesopotamia. La posibilidad de una guerra civil en Irak entre sunníes y shiíes, apoyados estos por Irán, no es ninguna fantasía. Somos muchos los que creemos que la existencia del Estado de Israel es un fenómeno irreversible pero que la creación del Estado Palestino ayudaría mucho al apaciguamiento de las masas musulmanas del mundo entero. No me refiero al atentado que se acaba de producir en la India. He sido corresponsal en ese país durante un año y la rivalidad entre Pakistán y la India por la disputa territorial de Cachemira es muy anterior a que apareciese el fundador de Al Qaeda, Osama bin Laden. Hezbolá es un grupo terrorista de obediencia iraní y tiene su base en Damasco para estar más cerca de su enemigo Israel. Querer echar a los israelíes de la región es una consigna que encuentra eco en todos los rincones del mundo islámico. Los occidentales que no acaban de comprenderlo, deberían recordar, de sus libros de Historia, los tiempos en los que la cristiandad de todos los lugares de Europa organizó las Cruzadas para liberar Tierra Santa de los infieles. Ahora estamos viviendo una Cruzada de signo opuesto. Pretender que, en el inicio del siglo XXI, se intenten poner las bases de una convivencia aceptable para las dos culturas o civilizaciones como se empeñan en llamarlas algunos, parece un gesto loable pero que tardará en dar frutos si, como dice George W.Bush, hasta dentro de tres años no está en sus planes, ni en los de Ariel Sharon, la creación del Estado Palestino.


LA BALCANIZACIÓN DE ESPAÑA

Sábado 22 de Octubre de 2005
La disgregación de Yugoslavia no empieza porque Bosnia Herzegovina pide la independencia de Belgrado sino porque los serbios quieren deshacerse de una cultura, hasta entonces, plural para imponer la suya. Croacia aprovecha y entre los dos se quieren repartir un territorio que destacaba por su tolerancia y laicismo respetando a católicos, ortodoxos, musulmanes y judíos en igualdad de condiciones.

El bombardeo y destrucción de la Biblioteca de Sarajevo, con los valiosísimos incunables que guardaba, fue realizada por serbios nacidos en la misma capital bosnia. Sabían muy bien lo que destruían y veían el edificio desde sus trincheras en las vecinas colinas. Era el alma de un pueblo plurinacional lo que destruían. A esos serbios se les llama chetnicks (los que colaboraron con Hitler durante la guerra mundial). Los serbios de Sarajevo defendieron la ciudad, el pluralismo y la democracia y uno de ellos dirigía a los resistentes sitiados durante tres años. Del lado croata, los extremistas eran denominados ustachis, nombre que recibían los que apoyaban a Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. En Kosovo, Slobodan Milosevic prohibió la lengua y cultura de los kosovares y forzó la integración en la Gran Serbia de una población musulmana de origen albanés. Yugoslavia nace en la práctica en 1943 y el hombre que la sustenta es un croata llamado Josip Broz, Tito, que dirigió la lucha contra el nazismo alemán. Siete territorios que fueron arrancados al Imperio Austro-Húngaro después de la Primera Guerra Mundial, constituían esta federación yugoslava. La muerte del hombre que la dirigió hábilmente, trajo los separatismos. Nada que ver con los cinco siglos de existencia de España y los que vivimos romanizados como Hispania. Pero no lo cree así José María Aznar cuando proclama vehementemente: “España se balcaniza”. Nunca se vio a un Jimmy Carter o un Clinton, demócratas, abandonar la Casa Blanca para ir por el mundo poniendo a parir al republicano George W. Bush. Aznar se ha propuesto hacer carrera denigrando a su país por todo el mundo y ser portaestandarte de los Estados Unidos en contra de la Unión Europea. Cuando creíamos que Mariano Rajoy se desmarcaba de semejante padrino y buscaba el centro del espectro sociológico de nuestro país, nos dice que ahora “la figura de Aznar se multiplica hasta el infinito”. La estrategia de 1996 parece ser el último descubrimiento del PP para derrotar a Rodríguez Zapatero. A este y su partido se le acusa de querer aislar al PP cuando todo el mundo sabe que de 2000 a 2004, Aznar no se entrevistaba con nadie y que había pasado de hablar catalán en familia a que su gente gritase en la calle Génova eso de Pujol, enano, habla castellano. De socio a adversario. El señor Mas, líder actual de CiU, partido de derechas como el PP, se rebela contra el pactismo del PSC y sus socios del Tripartito por su docilidad ante el PSOE. Ahora resulta que los más independentistas son los antiguos aliados de Aznar (cuando hablaba catalán en la intimidad). ¡Cosas veredes!

La crispación como táctica electoral es un arma de doble filo. Cuando algunos medios de comunicación y políticos recuerdan que estamos al borde de una guerra civil, invitan indirectamente a abuchear a Santiago Carrillo en la Universidad, están haciendo un flaco favor a la derecha civilizada porque la asocian con la cuarentena de estudiantes que brazo en alto, con una bandera pre-constitucional y hasta un cinturón con bandera española incorporada, abuchearon a uno de los hombres fundamentales de la transición. Trescientos compañeros los expulsaron del anfiteatro. Todos demasiado jóvenes para saber de la guerra civil más que lo que les contaron sus padres o abuelos haciéndoles un flaco favor después de que las fuerzas opuestas, en 1978, renunciasen a cualquier venganza y olvidaran el pasado. Los dramáticos acontecimientos del asesinato de los abogados laboralistas del bufete de Atocha, pudo haber lanzado a la calle al aguerrido partido comunista y hubiésemos vuelto a las andadas. Santiago Carrillo, entonces Secretario General del PC, impidió que se reanimasen las brasas de la guerra civil.

Son muchos los que han olvidado que en 1976-78 la izquierda que salía del exilio y de la clandestinidad, fue tremendamente generosa. Acataron la monarquía y la bandera rojo y gualda. Se habla siempre de Paracuellos y los más serios historiadores han sido incapaces de encontrar responsabilidad en Santiago Carrillo. De todos modos, los vencedores fueron los sublevados contra el orden constitucional republicano y empezaron a socavarla tres años despues de ser proclamada la República, con el general Sanjurjo. Una prima hermana mía, con 89 años, me sigue recordando cada vez que hablamos, que su padre murió asesinado por Carrillo en Paracuellos. Intento decirla que olvide y que si no puede hacerlo, recuerde los millares de ejecutados que yacen en fosas comunes en toda España por el delito de ser alcalde, maestro o médico republicano. Mi propio padre pasó en Consejo de Guerra por el hecho de haber sido Gobernador Civil de Segovia en el gobierno de Alejandro Lerroux que perdió las elecciones ante el Frente Popular en febrero de 1936.

Exacerbar los ánimos de la tercera generación de la democracia, es hacer un flaco favor al país y un patriotismo más que dudoso. La COPE, la emisora radiofónica de la Conferencia Episcopal, no se da cuenta de que es el mejor fabricante de laicismo de este país. Con su ayuda, los españoles asocian a la Jerarquía Eclesiástica con todas las campañas que se hacen contra la modernidad. Hemos vivido la oposición de la Iglesia al divorcio, al aborto, a la Constitución laica, a los anticonceptivos, a la no mención de raíces cristianas en la Constitución europea, al matrimonio de los gays y lesbianas, y la enseñanza religiosa en la escuela, etc.. Deberían darse cuenta de que cada una de esas barreras restan fieles por millares, y acaban por ser adoptadas mayoritariamente, incluso por miembros del PP o de CiU.

El PP debería ponerse seriamente a trabajar sobre el Estatut propuesto por el Parlamento catalán. Descartada la enmienda a la totalidad, Rajoy y sus colegas, con la colaboración de Rodríguez Zapatero y los suyos, debería pulir todo aquello que considere que violenta la Constitución de 1978. Esta actitud será recompensada por toda la ciudadanía. Agarrarse a lo que dijo Zapatero (Aceptaría el proyecto que viniese del Parlamento catalán) sin explicar que desde su investidura subrayó que nada se haría fuera de la Constitución y que esta es el techo de las posibilidades de cambio, es falaz. Todos los representantes del Congreso y del Senado tienen que pronunciarse sobre cualquier proposición de cambio de estatutos autonómicos y si afecta a la Constitución, habrá que ver si una enmienda a esta es posible. La norteamericana, desde 1776, ha admitido buen número de enmiendas hasta ser la actual. ¿Cómo es posible que PSOE y PP se hayan puesto de acuerdo con el nuevo Estatuto de Valencia, donde se menciona el Reino de Valencia como antecedente histórico? No ha habido crispación ni siquiera exceso de crítica sobre el resultado del nuevo Estatuto. ¿Son los valencianos más inteligentes y dúctiles que todos los demás?


MARTE Y VENUS ESPAÑOLES

Miércoles, 19 de Octubre de 2005
Las dos Españas se me aparecen tal como los ultras americanos vieron a la Unión Europea con relación a ellos: Venus, diosa del amor unos y Marte, dios de la guerra, otros. El PP ha decidido ser Marte. La solución de los problemas, nacionales o internacionales,tienen que resolverse con mano fuerte. Toda debilidad es indigna de los herederos de Isabel y Fernando. El PSOE ha optado por ser Venus. Se cazan más moscas con miel que con vinagre. Es curioso que la jerarquía eclesiástica esté con Marte cuando el fundador del cristianismo, Jesús de Nazareth, en mi opinión, estaría siempre con Venus. Ver los capellanes militares acompañando al Ejército --y en tiempos de Franco-- callados ante repugnantes ejecuciones de supuestos enemigos (despues de una guerra, ya no hay enemigos sino vencidos y vencedores), siempre me ha extrañado. Se quiere ser implacable del lado de Marte porque uno no está seguro de su propia fuerza. Venus en España está representado por Rodriguez Zapatero (Bambi), no solo cuando se preocupa porque un colectivo pequeño, como el de gays y lesbianas, pueda casarse sino cuando aumenta el número de becas o las pensiones de quienes las tienen más bajas, a pesar de que son clases pasivas, y Marte busca eficiencia y que cada cual se saque sus castaños del fuego. Como si todos los españoles estuviesen en pié de igualdad. En Venus se incluyen los "indolentes" funcionarios que carecen de incentivos o ambiciones y su trabajo se resiente por ello. Lo privado está bien regentado y--¡Oh, milagro!-- sale más barato. Acabaré un día comprendiendo el milagro de la multiplicación de los panes y el vino pero el abaratar los servicios y mejorarlos a la vez que se reparten dividendos es, para mis cortas luces, el mayor de los milagros bíblicos. Los vascos tenían un Plan Ibarretxe que el PP no quería ni discutir en el Parlamento. Zapatero insistió y cuando el lehendakari lo presentó, fué rechazado y cayó en el olvido. Nadie se acuerda ya del "Estado Libre Asociado" (sé que muchos dirán que sigue latente y esperando ver cómo se resuelve el Estatut). Lo que 90% del Parlament ha enviado a Madrid no puede ser despachado como si fuese un documento anticonstitucional. Lo es pero eso deben decirlo los representantes de toda la nación española y los órganos judiciales pertinentes. Ya vimos que 92% de los españoles en la calle contra la guerra de Irak no hizo cambiar de opinión a Aznar-Mister Marte pero ahora se pretende que Rodríguez Zapatero retire, antes de discutirlo en la Cámara, un proyecto presentado por una Comunidad Autónoma que considera que está cumpliendo con la Constitución siguiendo el camino trazado para modificar sus estatutos. ¡Qué contradicción, decir que se está defendiendo la Constitución y a la vez impedir que ella intervenga no dejando que entre en la cámara el borrador que llega de Barcelona. Digo borrador y muchos catalanes se escandalizarán pero antes de que obtenga las bendiciones de los dos parlamentos, el autonómico y el del Estado, todo lo que se presente a discusión en el Congreso de los Diputados, no es ley. Así se quiso impedir la discusión del matrimonio homosexual y se quiere impedir la discusión en el Parlamento Nacional de cualquier proposición de ley que no le guste a Marte.Por ejemplo la educación religiosa en la escuela. Rodriguez Ibarra, que me parece un hombre sincero que lucha por sacar adelante una Comunidad extremeña irreconocible si se la compara con 20 años atrás, debe manifestarse contra el Estatut tal y como llega a la Carrera de San Jerónimo porque no tiene asiento en las Cortes. No se cual es la verdad de las encuestas que dicen dar al PP mayor intención de voto que al PSOE. Rodriguez Zapatero está bien con todas las minorías del país. Solo esa mayoría minoritaria que es actualmente el PP no quiere colaborar con el gobierno. Suponiendo que ganase unas hipotéticas elecciones legislativas y no obtuviese la mayoría absoluta ¿con quien iba a gobernar? ¿Recuerdan los tiempos en que tuvo apoyos de Coalición Canaria, del PNV, de Convergencia y Unió? ¿Quien iba a respaldar ahora un gobierno de Rajoy con lo que ha dicho de las autonomías y la ruptura de España? En año y medio Rodríguez Zapatero ha rehecho el panorama español de alianzas nacionales e internacionales. Hasta con EE.UU. las relaciones marchan razonablemente bien. La reunión con Villepin para tratar del desarrollo transfronterizo contrasta con el portazo que Chirac le dió a Aznar en el proyecto de AVE de Barcelona hasta Nimes y el empalme con los TGV franceses. La derecha española no hubiese tolerado, en 1945, la ingerencia de los aliados en nuestro país. Muchos de los que asistieron en la Plaza de Oriente para protestar por el embargo general contra España lo hicieron no siendo simpatizantes de Franco, más bien al contrario, porque el pueblo era el que iba a padecer las carencias, no el dictador de El Pardo. Por eso estamos en contra del bloqueo (sigo insistiendo en que es embargo) de los EE.UU. a Cuba por muy disgustado que esté con la política de Fidel. El PP no consiguió nada de su actitud "marcial" ante Castro. ZP ha conseguido la liberación de un puñado de disidentes. Es poco pero algo ha aliviado la situación del pueblo cubano la presencia de España en el desarrollo del turismo. La muerte de Castro --como nos sucedió a nosotros con la de Franco-- resolverá el problema de Cuba con la llegada de la democracia.


UNA SOLUCIÓN FEDERAL USA

Lunes 17 de Octubre de 2005
Acaba de morir con 63 años, Vivian Malone, la primera mujer que entró en la universidad de Tuscaloosa (Alabama) el 11 de Junio de 1963. Yo estaba allí. Llegué la víspera procedente de Nueva York y en el autobús que nos llevaba a un grupo de pasajeros del aeropuerto a Montgomery, la capital, ya tuvimos una idea de las relaciones interraciales del Estado: Una cruz ardiendo en medio de la carretera, nos obligó a detenernos un cuarto de hora,hasta que terminó de arder. El Klu-klux-klan nos daba la bienvenida.

El motto de Alabama es Audemus jura nostra defendere (Osamos defender nuestros derechos). La ironía es que los negros intentaban aplicarsela a ellos mismos contra el violento parecer de los blancos. Delante de la entrada del Foster Auditorium de la Universidad, solo para blancos, nos encontramos a la mañana siguiente, en semi-círculo, medio centenar de periodistas. Un atril situado en medio, delente de la puerta principal y un desafiante gobernador George C. Wallace esperaban la llegada de los federales con Vivian Malone, la joven negra que quería matricularse. Contrariamente a lo que he leido en la necrológica de El País, Wallace no había pactado nada con Nicholas Katzenbach, el brazo derecho de Robert Kennedy, ministro de Justicia de entonces. Detrás del gobernador se encontraba el Coronel Lingo, jefe de la Guardia Nacional de Alabama en uniforme azul marino. Sobre medio día, y despues de tres horas de espera, aparecieron unas limousines negras con banderín. Al ascender la escalinata Katzenbach, seguido de varios miembros del FBI y de la joven de 21 años, Vivian Malone, el gobernador extendió su mano para detener la comitiva y reiteró que el Estado de Alabama era soberano y no aceptaba la imposición de Washington sobre los derechos civiles de los negros. Katzenbach sacó de su bolsillo un documento que leyó delente de todo el mundo. Este ordenaba al desafiante gobernador que dejase el paso franco para que se matriculase la joven negra nacida en Mobile, Alabama. Al negarse Wallace una vez más, Ketzenbach se dirigió al coronel Lingo y le comunicó que el Presidente John F.Kennedy había firmado la orden de movilización de la Guardia Nacional de Alabama y le concedía una hora para que él y sus hombres cambiasen el unforme azul marino por el de color caqui del Ejército de los EE.UU. A continuación se retiró con su séquito y la joven Vivian Juanita Malone.

Los periodistas tuvimos que aguardar una hora sin movernos de nuestra posición ganada a fuerza de codazos. A la hora exacta, Katzenbach y su gente reapereció en la entrada de la Universidad. Esta vez, el coronel Lingo y varios de sus hombres, estaban detrás del representante del MInisterio de Justicia a una prudente distancia. Hasta los vehículos eran del US Army

-- Cedo ante el avasallamiento de Washington reiterando que Alabama es un estado libre y soberano.

Dió un paso al lado y la comitiva penetró en el edificio donde nos estaba vetada la entrada para que no recogiésemos el acto de la matriculación de Vivian para estudiar la carrera de empresariales que concluyó años más tarde. Tuvo que ir a clase escoltada durante mucho tiempo por policía y se la puso un chofer para llevarla y traerla. Los estudiantes blancos abandonaban la clase cuando ella llegaba. Aquel mismo dia de su matriculación, el dirigente activista por los derechos humanos, Medgar Evers, moría tiroteado en la puerta de su casa en Jackson (Misisipi).

En 1996, paraplégico por un atentado y ya ex-gobernador, George C. Wallace pidió perdón a Vivian Malone entregándole un premio al coraje demostrado 33 años antes. La forma de resolver un problema como este en los Estados Unidos dará que pensar a muchos de nuestros políticos de uno y otro bando y demuestran cómo funciona el sistema federal, ante problemas como el que he contado, en esta democracia americana.


COMUNIDAD IBEROAMERICANA

Sábado 15 de Octubre de 2005
De todas las comunidades supranacionales, quizá la que más razón de ser tiene sea la iberoamericana. La "Commonwealth" británica se mantiene por un lazo común entre países que fueron colonias o protectorados dentro del Imperio Británico. En muchos casos, hablan el inglés como segunda lengua. Y algunos países miembros han renunciado a que su representación estatal sea la Monarquía británica. Varias son repúblicas y solo mantienen intereses comerciales y geopolíticos con Londres. Los franceses han creado la "francophonie" con el conjunto de territorios que fueron colonias, protectorados o territorios franceses de ultramar. En la mayoría de los casos son países independientes que guardan, a nivel de élites, el francés como lingua franca pero se expresan en su propia lengua en la cotidianeidad. El contacto con Francia se ha hecho a través de la enseñanza y de la política. El avance del inglés a nivel mundial hace que los países llamados "francófonos" estén interesándose cada vez más en el inglés, la lengua del Imperio. Se habló de la "Comunidad Lusófona" pero el peso de Brasil entre los países que fueron territorios portugueses, impidió hacer un conjunto en el que Mozambique y Angola pudiesen codearse con un gigantesco Brasil que, por intereses de vecindad, está imponiendo el español como segunda lengua. Para Portugal, la Comunidad Iberoaméricana es más apropiada por similitud de culturas e Historia. Y hay muchas razones para pertenecer a la Comunidad Iberoamericana. Es la más antigua de todas, la que se basa, en términos generales, en una lengua "materna" común, el español-castellano. Quechua u otras lenguas indígenas se mantienen en zonas limitadas. Una larga Historia conjunta hasta que, hace dos siglos, se emancipa la mayoría de los países que componen esta Comunidad Iberoamericana. Las abundantes migraciones de España y Portugal, hacia el continente que descubriera Colón, tienen actualmente un cambio de dirección que nos trae de vuelta cientos de miles de latinoamericanos a España. Quiero recordar que en tiempos de Franco, había que decir "hispanoamericano" porque se consideraba que Francia o Italia querían despojarnos de algo que formaba parte de nuestra "unidad de destino". Nada de eso. Se dice latina porque tenemos las mismas raíces idiomáticas, jurídicas, religiosas, de la antigua Roma. Es una forma de distinguirse de la América Anglosajona. Las cumbres Iberoamericanas empezaron hace 15 años, en México. La vieja expresión de "Madre Patria" tan manoseada en tiempos de la dictadura, ha dado paso a "naciones hermanas" , España ni siquiera es ya el mayor país de habla castellana. Esta Mexico y pronto los Estados Unidos nos dejarán atrás con sus actuales 40 millones de hispanoparlantes. Muchas de estas cumbres han rebajado sus expectativas, como dice el presidente colombiano Uribe, porque se han convertido en "turismo presidencial" debido a la poca sustancia que tienen estas reuniones. Es preciso recordar el potencial que esta organización tiene y que sobrepasa los de la Commonwealth y la Francophonie. Enrique Iglesias, que fuera Presidente del Banco Inberoamericano de Desarrollo (BID), y que habiendo nacido en Asturias es ciudadano uruguayo, se encargará de dar forma práctica y efectiva a esta entidad llamada "Comunidad Iberoamericana de Naciones". Hay que recalcar que España y Portugal son los intermediarios naturales entre ese bloque, relativamente homogéneo, si lo comparamos con otros similares, y la Unión Europea. La retórica carcterizó las primeras cumbres, aquellas en las que el Presidente Balaguer de la República Dominicana se daba al lirismo más mieloso y excesivo. Los 22 países van a tener una Secretaría General con el prestigioso Enrique Iglesias dirigiéndola permanentemente pero los 5 millones de euros que se le han asignado sirven para poca cosa. Habrá que revisar esa cantidad. El énfasis que se ha puesto sobre la educación y la condonación de la deuda para convertirla en programas educativos, se ha visto un poco escamoteada por las proclamas contra la ley Helms-Burton y el "bloqueo" o "embargo" de los Estados Unidos sobre Cuba. Aunque las Naciones Unidas hayan traducido al castellano "bloqueo" cuando en inglés se dice "embargo", la realidad es que es esto último lo que corresponde a la realidad. Sería bloqueo si buques de guerra estadounidenses detuviesen mercantes dirigiéndose hacia Cuba y les obligasen a ir a puertos de Florida o Texas. Fidel Castro se ha aprovechado de la palabra "bloqueo" para incrementar el victimismo y que el pueblo cubano aceptase la larga penuria que le brinda la desastrosa política económica de Fidel Castro. Planes de Educación, Sanidad, minicréditos para poblaciones deprimidas, intercambio de especialistas en desarrollo sostenible, ecología, planificación familiar, organización regional para hacer frente a desastres naturales, reforzamiento ecológico, adaptación de legislación selectiva de la UE para acercarse a los estandares de Bruselas, enseñanza profesional adaptada a las caracterìsticas de cada miembro de la Comunidad Iberoamericana, unificación de gramática y lingüistica por parte de la Real Academia, representación única y defensa común en algunos foros internacionales por parte de los participantes más idóneos en cada caso. Apoyo unánime de los miembros en organismos internacionales como la Organización de Comercio o la de Trabajo. Un enorme programa que necesita tenacidad, dinero y buena voluntad.


EL MEJOR EMBAJADOR

Jueves 13 de Octubre de 2005
Según noticias escuchadas en Canal + a última hora del 12, el rey Juan Carlos habló tres veces con Mohamed VI para pedirle que retirase la presión que los inmigrantes subsaharianos estaban poniendo sobre las verjas de Melilla y Ceuta. El resultado no se ha hecho esperar. Aunque Marruecos sea una monarquía absoluta, es nuestra vecina del sur y hemos de tratar con toda clase de regímenes. ¿Cuantos países democráticos trataban con Franco y su régimen? Franco mantuvo relaciones con Castro en todo momento, hasta que el embajador Lojendio se enfrentó con el joven rebelde en la televisión habanera. Manuel Fraga ha mantenido un diálogo fluido entre Galicia y Cuba y ambos políticos se han visitado. Ultimamente ha sido Raúl Castro. Mi primer reportaje con Don Juan Carlos tuvo lugar en 1958. El Principe era soltero y se interesó por mi estancia de 11 meses como Enviado Especial de Paris-Match en la revolución cubana, cuatro de esos meses en Sierra Maestra con Fidel, el Ché Guevara y centenar y medio de hombres más. Me invitó a tomar una copa en Puerta de Hierro donde había estado montando a caballo para el reportaje. Luego me llevó a mi casa conduciendo el automóvil que estaba puesto a su disposición por Franco. Dentro de la Zarzuela me puso música en su "pick-up", como se decía entonces, y charlamos de todo. Hice la petición de mano en Lausanne y la boda en Atenas. Luego desaparecí de la escena porque sabía que Juan Carlos no quería ni mudarse a El Pardo o al Palacio Real, ni tener cortesanos, ni salirse del guión vital que se había propuesto. Y yo tenía mi propio trabajo y profesión viajera. Tragaron muchos sapos, él y doña Sofía, por culpa de los feos de doña Carmen Polo que tenía sueños de grandeza viendo a su nieta casada con don Alfonso de Borbón. Pero siempre he sabido que aquel joven al que despectivamente llamaban "Juanito el Breve" ,iba a sorprender al mundo entero. Heredó todos los poderes del dictador pero en dos años se deshizo de la herencia para devolver la soberanía al pueblo. La educación recibida, especialmente de su padre que contrarrestó la que Franco quería inculcarle, ha sido excelente y está siendo mal utilizada por los diversos gobiernos de España. El prestigio del rey en el exterior es increible. Cuando algunos presumían de poner los pies sobre la mesa en el rancho de George W.Bush, en Crawford, y se reían posteriormente de las malas relaciones que el presidente de EE.UU. tenía con Rodríguez Zapatero, especialmente por no haberse levantado delante de la bandera norteamericana, los reyes acuden al mismo rancho invitados por los Bush y todo el mundo se queda con la boca abierta. Por añadidura si la bandera de barras y estrellas representa al pueblo de EE.UU. y no a los Bush, el rey de España representa más a nuestro país que cualquier Presidente del Gobierno, sea del color que sea. Es un símbolo. El rey de España está consideradísimo entre todas las familias reinantes en el mundo y se lleva bien con derechas e izquierdas. La química que le une a Fidel Castro está en sintonía con la epopeya de 1957-58, con la Sierra. Pero en las cumbres Iberoamericanas, los dos hombres se sienten a gusto charlando. El rey quiso ir a Cuba para el Centenario de su independencia. Era un gesto deportivo de quien sabe perder, como España perdió en 1898. Tuvo que ser José María Aznar quien dijo: "No toca" y se perdió una ocasión de demostrar al pueblo cubano, de Cuba y de la diáspora, que España quería compartir con él su alegría. En vez de correr detrás de Colin Powell, como hizo Ana Palacio, la ministra de exteriores de Aznar, rogándole que interviniese con Mohamed VI, el rey Juan Carlos, "hermano mayor" del monarca alauita, hubiese resuelto el problema de Peregil por si solo y con el mismo resultado que ahora. El Presidente francés disfruta de prerrogativas constitucionales en materia de política internacional, independientemente de que el gobierno tenga un Ministro de Asuntos Extranjeros. ¿Por qué no se le conceden al rey poderes en esta materia habida cuenta de sus excelentes contactos personales? España se beneficiaría de su simpatía y habilidad para un hombre siempre dispuesto a echar una mano a su país y que no tiene dificultades para expresarse en cinco o seis idiomas sin ninguna dificultad. Cuando lee discursos no es Demóstenes. Su hijo Felipe lo hace mucho mejor pero es cierto que hablando sin textos el rey tiene una conversación cálida y fluida. En estos días, en Salamanca, vamos a tener oportunidad de ver esa colaboración entre José Luis Rodriguez Zapatero, Moratinos y el rey. En beneficio de todos los españoles. La ausencia de los socios de Maragall en el Tripartito, en el día de la Hispanidad, ha sido deplorable. Muy bien el "President de la Generalitat". La palabra Hispania nos fué dada por los romanos y en la colonización de América intervinieron numerosos catalanes y baleares así como vascos y de otras tierras de la península.


LA INMIGRACION MODERNA

Martes, 11 de Octubre de 2005
En la convalescencia que estoy pasando, he tenido oportunidad de ver a muchas personas en traumatología acompañadas en las sillas de ruedas de La Paz, por mujeres de rasgos marcadamente incaicos. Yo fuí solo, por mi cuenta, pero tan pronto una de las peruanas o dominicanas vió que yo no era Fernando Alonso con mi silla rodante, se ofreció para llevarme 20 metros más lejos hasta el despacho del cirujano. No eran una ni dos sino siete u ocho sudamericanas sirviendo de acompañantes a personas mayores que normalmente no se hubiesen podido costear una española con un sueldo superior.

Muchos son los que dicen que la inmigración está quitando puestos de trabajo a los parados españoles. Los pensionistas con limitados medios, hasta hace poco, requerían la asistencia de algún familiar, principalmente hijas, porque no podían pagarse servicios más caros. Esta inmigración, especialmente iberoamericana, permite a una clase media y media baja, tener alguien que se ocupe de los abuelos y liberar a los hijos de estas tareas. La retribución que perciben estos inmigrantes es poco dinero para las españolas pero permite a los latinoamericanos hasta mandar dinero a sus casas. Esto lo hemos vivido cuando los sueldos en Alemania eran muy superiores a los de España y se podía vivir en Colonia y mandar dinero para la compra del piso en Huelva. Todo se acabó cuando los salarios se fueron pareciendo. Y eso ocurrirá con los iberoamericanos si tienen un costo de vida en sus países similar al de España. A muchos no les compensará seguir lejos de su patria para no poder ahorrar. Entonces se encontrarán con hijos españolizados, crecidos y educados aquí, y se encontrarán atrapados con novios y novias. ¡Cuantos españoles que se fueron a Alemania, Bélgica o Francia tienen ahora sus nietos en esos países y han de esperar las vacaciones para que vengan a ver a los abuelos!

La demografía española estaba en declive. Pronto ibamos a tener unas generaciones activas soportando, cada vez más clases pasivas. Los 4 millones de inmigrantes que han llegado a España son una bendición para nuestro país que, de repente, ha empezado a ver cómo nacen niños en nuestros pueblos y ciudades, cómo campos que no encontraban mano de obra española para las cosechas, han visto estas manos extranjeras, salvar a los agricultores españoles. El crecimiento actual que tenemos se debe principalmente a la construcción y no hay andamio que no esté ocupado por africanos o iberoamericanos. En la vida hay que pensar que lo que nos parece inicialmente un fracaso puede resultar el principio de una solución de otro problema. El haber regularizado 700.000 inmigrantes, además de mejorar las arcas de la Seguridad Social, han sacado a la luz mucha economía sumergida. La gente se queja de que los inmigrantes consuman asistencia sanitaria o educación pero se olvidan que también estan pariendo sus mujeres dos o tres veces más que las españolas y que la infancia es la riqueza futura de un país. Los que están abonados a ver la vida en negro, deberían mirarla a través de un buen vaso de vino medio lleno y no medio vacío. Esos niños que nacen en España con ojos, a veces rasgados, son los que pagarán las pensiones de los quejicas de hoy.

Nuestros antepasados vinieron de la zona del Rift africano y eran negros como los que hemos visto sufriendo por un desierto pedragoso, sin comida ni bebida y con las manos y piernas heridas por nuestras alambradas. La abuela Lucy que se supone lo es de todos los europeos, era pequeña y negra aunque le moleste mucho a quienes ven en el color negro el orígen de la maldad.

En 1963, conocí al escritor estadounidense, negro y homosexual, James Baldwin. Coincidimos en un programa de televisión en el que nos entrevistaban a ambos. Él pasaba delante de mi y le escuché decir al periodista que le entrevistaba en directo.

-- Yo se que somos inferiores a los blancos. No lo niego. Nunca hemos crucificado a un Dios ni hemos matado en nombre de otro. Nunca hemos esclavizado blancos o amarillos. ¡Somos un desastre! Hemos sido incapaces de iniciar una guerra mundial, ni exterminar 6 millones de judíos, ni inventar la bomba atómica y lanzarla sobre seres humanos. Solo hemos dado golpes en el boxeo para poder comer o ganado corriendo por lo mucho que corrieron nuestros antepasados delante de los mercaderes de esclavos. No cantamos mal y toda la música moderna se origina en nuestras gargantas. Pero siendo tan inferior a usted, solo le pido que deje de sentarse sobre mis hombros. No me aplaste. ¡No quiero casarme con su hermana! ¿Está claro?

He reconstituido este texto de mi memoria pero como ya lo hice en aquel entonces, creo no haberme alejado demasiado de su discurso. James Baldwin, el autor de The Fire Next Time, se exilió en Paris, como había hecho Josephine Baker en los años veinte. Y ambos murieron en Europa. Yo quiero que mi continente siga rechazando el racismo no considerando el color de la piel una razón para ser exterminado. Además, muchos africanos van a tostar un poco la piel de algunos europeos lechosos que ahora se matan por caramelarse al sol de nuestro sur.


"POBREZA AFRICANA"

Viernes, 7 de Octubre de 2005
No hay que confundir la situación de pobreza en la que viven los africanos con la "pobreza" de muchos de sus países. No solo hay petróleo en numerosos lugares del continente sino oro, cobalto, cobre, fosfatos, diamantes, maderas preciosas, uranio. África es un continente rico en el que la colonización dejó huellas profundas en las oligarquías que heredaron a las metrópolis. Es una bendición el que no hayamos encontrado petróleo en España. Recuerdo las fallidas prospecciones burgalesas en tiempos de Franco. El petróleo tiene mal reparto. Es mucho mejor el turismo que permite vivir de él a numerosas capas sociales, desde el taxista hasta el dueño de la tasca, el hotel, los museos o el hombre de las tumbonas en la playa. El petróleo es explotado por empresas extranjeras que se llevan la tajada del león dando a los dirigentes del país que les dió la concesión, suculentos royalties directamente ingresados en las cuentas corrientes de los más prestigiosos bancos occidentales. Con las ingentes cantidades de dólares que van directamente a los bolsillos de dirigentes sin escrúpulos, no hay que contar para realizar obras públicas y desarrollar industrias locales de cierta envergadura. En países como el Congo Democrático, antes Zaire, la mayoría de las infraestructuras fueron construidas por los belgas. En 1956, crucé el continente desde El Cairo hasta El Cabo, cuatro años antes de que llegasen la mayoría de las independencias. Lo hice por tierra, en autostop y viviendo en contacto directo con las diversas poblaciones. Publiqué un libro, "Africa de Cairo a Cabo"(Plaza y Janès) donde hablo de un continente donde los europeos se habían dedicado a explotar sus recursos en beneficio propio y con la complicidad de jefecillos locales. La secesión de Katanga (hoy provincia de Shaba, República Democrática del Congo), estaba orquestada desde Bruselas con Tchombé. La "Unión Miniére du Haut Katanga" tenía el cobre y los diamantes del hasta entonces Congo Belga. Descolonizar se hacía dejando hombres de paja en lugar de los administradores blancos y pagando ejércitos locales para defender esos intereses económicos de la metrópoli. Eso costó la vida de Patrice Lumumba, un líder con preocupaciones sociales que deseaba construir un país nuevo utilizando esas riquezas. Y se produjo la guerra de los Simba. También murió ahí el Secretario General de la ONU, Dag Hammarskjoëld en un inexplicado accidente de aviación. Cuando Gamal Abdel Nasser quiso construir la Presa de Asuán (contra la que escribí en aquellos años por ser faraónica e innecesaria), los americanos y los europeos le negaron los fondos económicos. Entonces nacionalizó el Canal de Suez y con ayuda de la URSS, construyó el Saad el Adli. Entonces Reino Unido y Francia atacaron a Egipto iniciando la guerra del 56 con la previa invasión israelí. Un lector decía que las avalanchas de inmigrantes en la valla son obra de las mafias ya que estos subsaharianos que intentan entrar en Europa por Ceuta, Melilla o Canarias, no saben donde está España. ¡Qué equivocados están algunos! Hay televisión por satélite en todas partes, incluso en lugares donde la electricidad se obtiene mediante un generador alimentado con petróleo. Diariamente están contemplando nuestras formas de vida y la gran diferencia de ingresos del occidental comparado con los escasos dos euros diarios de que dispone cada persona en algunos lugares del continente africano. En realidad, los que intentan la travesía, pagan fuertes cantidades de dinero y hasta se empeñan con los traficantes de seres humanos. Tienen una educación secundaria en muchos casos o son universitarios. El francés o inglés que hablan ante las cámaras, es más que correcto. Es una sangría para ´su país pero una fuente de ingresos y menos bocas para la administración. Parecía el problema de los subsaharianos resuelto en las últimas 24 horas con la aceptación por parte de Marruecos de los inmigrantes que les devolvíamos pero, según parece, 700 de ellos, incluyendo mujeres embarazadas y niños, han sido abandonados en el desierto por la mehanía, las fuerzas auxiliares de la policía marroquí. Bruselas y Madrid han ayudado al Reino de Marruecos con 60 millones de euros para que se hagan cargo del problema cumpliendo los acuerdos firmados en 1991 pero si es para abandonar a seres humanos en un inhóspito desierto (donde hay que beber entre 6 y 9 litros de agua diarios por persona), la Unión Europea debe de tomar cartas en el asunto. La necesidad de disponer de una policía de fronteras y una Consejería de Inmigraciones que funcione a nivel UE, es urgentemente solicitada por todo el mundo.


"LA ÚLTIMA FRONTERA"

MIércoles 5 de Octubre de 2005
Como periodista solo me queda felicitar a los autores de "La última frontera", el reportaje que nos ofreció Telecinco el martes a medianoche. Un documento que habrá conmovido a toda la audiencia, un 20% de "share" pese a la hora. Solo queda pedir a este canal que lo vuelva a ofrecer en hora más asequible para quienes madrugan al día siguiente.

El reportaje narra la historia de un grupo de cameruneses que cruza media África para alcanzar Melilla y dar el salto a Europa. Yo realicé el recorrido inverso filmando para TVE-2 en 1981. Madrid, Tanger, Argelia por Oujda, Argel, Agadez (Niger), Nigeria, Camerún. Luego seguimos por Gabón, Congo Brazzaville, Zaire, Sudán y Egipto. Del África subsahariana, Camerún era el país que mejor nivel de vida tenía. Su potencial turístico es enorme porque es un compendió de todo el continente. Tiene pigmeos, parques naturales, gorilas, selva, llanuras. La gente vivía menos infeliz que en países vecinos aunque, como en todos ellos, la corrupción de los dirigentes y la sobreexplotación de las maderas preciosas, tarde o temprano empobrecería a todo el mundo.

Venir desde Camerún hasta las puertas de Europa atravesando el enorme desierto del Sahara, es una proeza que subraya la desesperación de un mondo que hemos abandonado a su suerte. En el reportaje hay un fragmento impresionante: un herido nos anuncia que un día África se sublevará contra tanta injusticia y miseria. ¿No estamos asistiendo al alba de ese día?

Hay quien dice, con toda ligereza, que Marruecos está metiendo un caballo de Troya en Melilla y Ceuta. Yo creo que si fuese cierto, no estaría invadiendo estas dos ciudades españolas con negros que nada tienen que ver con el Reino Alauita. Por otro lado, para nuestro vecino del sur, guardar miles de kilómetros de fronteras, sin ayuda internacional, es practicamente imposible. Queremos que la gendarmería marroquí sea más contundente en su rechazo de esa inmigración negra en la frontera con Argelia y Mauritania pero ¿que hace? ¿Se los queda para siempre en su territorio? ¿Multiplica por mil una policía de fronteras, ahora inexistente?

Los países que originan esa avalancha están jugando a colocar el mayor número de ciudadanos suyos en la Unión Europea. A falta de darles trabajo, se quitan bocas que alimentar y perciben remesas importantes de dinero en sus patrias. Pero este fenómeno lo conocemos muy bien los españoles por haberlo practicado en el pasado, asiduamente, en Europa y América. Bruselas tiene que unificar la Policía de Fronteras de la Unión y hacer presión con los fondos de ayuda al desarrollo que se envían a esos países y cuyo control es mínimo. Un ejemplo: Un Peugeot de segunda o tercera mano se adquiría en Paris en 1981 por 3.000 francos, los jóvenes aprovechaban sus cavaciones de verano y lo llevaban hasta Camerún, Mali, Congo donde lo vendían por 30.000 y regresaban a Europa en avion de la UTA por 1.200 francos. Este negocio se ha terminado por exceso de oferta pero es destacable el número de ciudadanos-funcionarios o jefecillos que puede permitirse adquirir vehículos europeos a precios desorbitados. ¿De donde obtienen el dinero? Lo más seguro es que estuviese destinado a la "ayuda al desarrollo".

Soy coherente con lo dicho en otras ocasiones. El ejército no sirve para luchar contra el terrorismo pero tampoco para detener una avalancha de civiles desarmados y con la desesperación que da el hambre. No me gustó ver un policía o guardia civil español dando patadas a un pobre inmigrante que había conseguido alcanzar suelo español. Un aplauso para la Cruz Roja y las ONG que se esfuerzan por aliviar el destino de estas personas que, tristemente para sus países, constituyen lo mejor de su juventud, y lo más preparado. Sacar del subdesarrollo cualquiera de esos países subsaharianos no solo requiere ayuda económica bien controlada por los donantes sino una juventud preparada y dispuesta a echar manos a la obra. El problema es que muchos, una vez en Europa, no querrán regresar nunca a su país.


UN "SI" PARA TURQUÍA

Sábado, 2 de Octubre de 2005
En un momento tan delicado como el actual en las relaciones entre el Islam y Occidente, la aceptación de Turquía en la Unión Europea es tener visión de futuro. Este país está entusiasmado con la idea de entrar en la Unión Europea y está cumpliendo satisfactoriamente con los cambios que Bruselas le ha impuesto a su lesgislación y a sus costumbres. Es curioso que cuando el euroescepticismo se ha apoderado de muchos europeos despues del "no" franco-holandés a la constitución, el entusiasmo y las ganas de hacer de la UE la mejor área geopolítica del mundo, nos venga de Turquía. Un país con 64 millones de habitantes y 780.000 km2, con un islam más que moderado, dará a la UE una dimensión geográfica, comercial, política, extraordinaria en el mundo y, particularmente, en Oriente Medio. Seríamos vecinos de un Irán que inquieta a todo el mundo, especialmente a los EE.UU. Turquía es un buen aliado de Estados Unidos y desde 1953, mucho antes que nosotros, luchó en la OTAN contra Corea del Norte. No representa ninguna preocupación para Washington y serviría como modelo para la democratización de países musulmanes regidos por dictaduras partidarias de la sharia. España sabe mucho de cómo soñábamos con la Comunidad Europea durante el régimen franquista.Hemos visto los progresos realizados en nuestro país en todos los órdenes, político, económico y de formas de vida. Ni Grecia ni España ni Portugal exportaron mano de obra barata al resto de la CEE cuando nos adherimos a ella. Lo mismo sucederá con Turquía. Las ayudas para que se desarrrolle el país, anclarán la población en su tierra y hasta atraerá a muchos de los dos millones que trabajan actualmente en Alemania. Que Austria tenga miedo a una invasión turca es un temor infundado y se basa en la presencia musulmana a las puertas de Viena en el siglo XVII y la ocupación de partes del Imperio Austro-húngaro como Bosnia-Herzegovina que al ser invadida por los imperiales provocó la primera guerra mundial. Turquía pertenece al Consejo de Europa y a la OSCE. Ha suprimido la pena de muerte por lo que el lider independentista kurdo Abdulah Oçalan, ha salvado su vida gracias a la UE. Todo ello permite demostrar que la democracia se puede ejercitar en un país musulmán con estructuras láicas. La mujer en los países donde carece de derechos verá que se puede igualar a los hombres y que la patria potestad sobre los hijos es compartida. Ver jóvenes muchachas turcas con el ombligo al aire y sin velo es tan corriente como en la Europa de la Unión. Durante 13 siglos, Turquía ha sido cristiana y helénica mientras media España era musulmana. Los restos de aquella etapa forman parte del acervo histórico de nuestro continente. Y lo que es más alentador: los turcos quieren ser europeos. ¿No se decía antaño que Turquía era el enfermo de Europa? Ya no lo es.


LAS REJAS Y LOS MUROS

Jueves, 29 de Septiembre de 2005
The "Wall Street Journal", el diario de los pudientes, lanza periódicos ataques contra España, muchos instigados por el "desaparecido", según algunos, José María Aznar. Ahora critica el diario la verja de Melilla cuando en su país se han montado grupos de "ciudadanos vigilantes armados" para disparar sobre los mexicanos que intentan entrar en Estados Unidos. No menciona, por supuesto, el muro que está levantando Ariel Sharon en Israel. Ya se que dirá que es contra terroristas pero es que nosotros también hemos sufrido el zarpazo del terrorismo gracias a su ilustre "colaborador" y ex presidente de gobierno, señor Aznar, por meternos en la guerra de Irak. Cuando el PSOE llega al poder, hay en España 700.000 extranjeros sin papeles, trabajando algunos clandestinamente y buscándose la vida otros en la delincuencia. La regularización --a la que se le acusa de "efecto llamada"-- ha permitido sacar a flote toda una mano de obra sumergida que tantos beneficios ha dado a cierta clase empresarial. Ahora son "legales" y pagan la seguridad social. Los que llegan en pateras y saltan la reja son unos centenares pero ya no tenemos 700.000. El problema del asalto del Tercer Mundo es un fenómeno que se vivió entre Este y Oeste y, por ideología, favorecimos los occidentales. Es la Unión Europea la que tiene que tomar medidas contra las actuales avalanchas de subsaharianos. España es la frontera sur de la UE. Africa está a 14 km de nuestro país y del mundo que contemplan en sus televisores de Mali, Burkina Faso o Marruecos. España no está haciendo nada malo --ni antes con el PP ni ahora con el PSOE-- que atraiga a quienes tienen hambre. Es la proximidad territorial. La UE no está tan convencida de que Ceuta y Melilla sean territorio español. Incluso muchos españoles consideran que las dos ciudades deberían haber sido invitadas al encuentro que se celebra hoy en Sevilla entre Marruecos y España al más alto nivel. Comparan la discriminación con el aceptar que Gibraltar esté representado en las conversaciones entre Gran Bretaña y España. La diplomacia es una profesión muy complicada y no todo el mundo tiene por qué conocer sus reglas. Gibraltar, para España, es parte de nuestro territorio y tiene un estatuto de "Crown Colony" (colonia propiedad de la corona británica). Ceuta y Melilla son ciudades españolas desde hace medio milenio, cuando no existía Marruecos como país. Llevar a los representantes de estas dos ciudades españolas a la reunión hispano-marroquí es dar una satisfacción a Rabat. Otra tontería es pedir que vaya el rey a ambas ciudades. ¿Para dejar de ser amigo de Mohamed VI? Si alguien puede conseguir algo de Marruecos es el rey Juan Carlos pero tiene limitadas sus funciones por la constitución. Marruecos es un coladero por las caracteristicas de sus fronteras del sur pero también por la corrupción de los funcionarios encargados de impedir el paso de quienes vienen caminando y pagando sobornos desde el Sahel. Otros aprendices de la geopolítica dicen que dejar pasar a esas gentes a Melilla es una manera de reconquistarla, una "Marcha Verde" en pequeño, pero da la casualidad que la mayoría de quienes asaltan la valla son indocumentados y negros procedentes de terceros países, no marroquíes. Bruselas tiene que colaborar con España porque muchos de los que se cuelan acaban en otros países de la UE. Además, todos los países que no aceptan la repatriación de esos emigrantes pueden tener presión económica para obligarles a readmitir a los que devolvamos. Para empezar, todo el que procede de Marruecos, debe ser devuelto a Marruecos, sea de donde sea. Es Rabat quien tiene que cargar con la responsabilidad de haberlos dejado entrar en su país sin papeles. Enviar el ejército a vigilar las vallas de las dos ciudades no va a ser solución porque ni están entrenados para repeler los asaltos de hambrientos, ni pueden disparar a matar. No creo que disuadan a los fugitivos del hambre.


EL FIN DE ETA

Miércoles, 28 de Septiembre de 2005
Hay quien se cree que se puede aplastar a ETA y no aceptar ninguna de las condiciones naturales que se barajan en cualquier rendición. Por ejemplo, qué se hace con los presos que no tengan sangre en las manos. En la Segunda Guerra Mundial, la cúpula del nazismo pasó por el Tribunal ad hoc de Nuremberg pero los soldados prisioneros de guerra regresaron a sus casas y se pusieron a reconstruir su país con la ayuda de los vencedores.

El IRA y ETA presentan similitudes a la hora de alcanzar la Paz. Hay un acuerdo que obliga a las dos partes, una retirada de tropas británbicas y la destrucción de las armas del IRA bajo supervisión internacional. ETA no se va a rendir así porque sí sin antes haber buscado una solución para sus etarras presos. Por supuesto, el gobierno español también tiene interés en que desaparezca el problema social y humano que suponen miles de familias afectadas por la lucha armada. Hay que tener en cuenta los votantes de Batasuna como en Irlanda se han tenido en cuenta los del Sinn Fein.

Las recientes bombas de Ávila y de Zaragoza son pruebas de que las finanzas de ETA van mal y necesita volver a la extorsión para que algunos de sus miembros sobrevivan. Ejemplos de esto los hemos tenido con el IRA, despues de los acuerdos de Viernes Santo, y todavía los GRAPO siguen atacando de vez en cuando, furgones de Seguridad para hacerse con dineros que les permitan ir tirando. En todos los finales de contienda se producen estos fenómenos. Son coletazos típicos e inevitables. Lo importante es mostrar inflexibilidad con los responsables de muertes y generoso con colaboradores y simpatizantes. Cada uno de ellos representan amigos y familiares y un final satisfactorio es el que no ceda en lo político pero acepte suavizar lo humano.

Me asusta a veces ese tono imperioso que exige que cada cual se defienda individualmente, cualquiera que sean sus circunstancias vitales, que se acabe despiadadamente con el enemigo como si fuese una cucaracha. Suelen coincidir estos pequeños rambos con fanáticos defensores de un cristianismo que dice lo contrario. Les parece muy bien que 40 millones de estadounidenses no tengan la menor seguridad social. Hay que defender Esparta frante a Atenas. Por desgracia he conocido el costo de la medicina oncológica americana con mi mujer y hasta los médicos del Mount Sinai de Nueva York alabaron el trabajo realizado por nuestros cirujanos de la Seguridad Social.Ni unos ni otros pudieron salvarla. El que se siente bien físicamente y dispone de medios importantes, debería tener la capacidad de ponerse en el lugar de quien no tiene ni salud ni dinero. Lo hemos visto en Nueva Orleans con motivo del huracán Katrina. Viene esto a cuento porque, una vez resuelto el problema de ETA, hay que pensar en los presos sin sangre y sus familias. En la reconstrucción de un País Vasco en paz. Cuando escucho al presidente de la Asociación de Victimas del Terrorismo (ATV)me dan escalofríos.

Reclamar que Zapatero explique a Mariano Rajoy los detalles de posibles contactos con ETA parece una broma cuando sabemos lo comunicativo que era Aznar y su gente a la hora de dar explicaciones sobre los encuentros en Suiza con la organización terrorista. El actual líder de la oposición no admite que ZP le pida tener fe. ¿Recuerdan cuando en Telecinco, José María Aznar, nos pedía esa misma confianza en él al afirmar rotundamente ("Creanme....") que en Irak había armas de destrucción masiva? Todo lo que el PP no hizo cuando gobernaba, lo reclama ahora a sus sucesores como si fuese un derecho de pernada de la derecha más retrógrada. Han visto cómo ha manejado Rodriguez Zapatero el Plan Ibarretxe permitiéndo que lo expusiese ante todos los españoles en el Congreso de Diputados y no pasó nada. Dejen que el gobierno de la Generalitat presente en la Carrera de San Jerónimo su proyecto de estatut y no anuncien catastrofismos como si fuesemos niños desobedientes.


DEPORTE Y CIENCIA

Lunes, 26 de Septiembre de 2005
Es de destacar que cada modalidad deportiva en la que destacan los españoles, siempre ha habido un precursor, llámese Manolo Santana, Ballesteros, Indurain, Arantxa Sánchez Vicario o Ángel Nieto.

De repente, los españoles descubrían que estabamos dotados para el tenis, el ciclismo o el golf. Por lo general, son deportes individuales en los que la disciplina es la que se impone el propio personaje.

Lo mismo ha sucedido en la Ciencia y la Investigación desde tiempos de Santiago Ramón y Cajal. Si en el caso de los deportes, brotan a centenares las vocaciones, lo mismo debería suceder con nuestros hombres y mujeres de Ciencia. Si no es así es porque el deporte tiene el dinero de los patrocinadores que inmediatamente se apoderan del héroe solitario y de sus seguidores. No puede ser así con la Ciencia donde ninguna cerveza o marca de reloj va a financiar las actividades de nuestros investigadores/as.

La solución para encontrar equipos y dineros es emigrar a países donde se les brinda ambas cosas. La reflexión que hay que hacerse es que si esos deportes --ahora con millones de televidentes-- han partido de un precursor genial, la ayuda masiva a nuestra Investigación debe producir resultados parecidos aunque no sean televisivos.

De la masa sale una élite más o menos numerosa. De ahí que la educación, obligatoria, gratuita y pública necesite el apoyo incondicional de cualquier gobierno. La escuela privada puede mantenerse con las aportaciones de quienes deseen una orientación religiosa para sus hijos. Cuando se observan los porcentajes de niños extranjeros en la escuela pública y se comparan con los que admite la privada, es mala fe acusar a la primera de "mala calidad de su enseñanza". Y encima reclaman más ayuda económica para los colegios concertados sin que se les imponga la obligación de aceptar el mismo porcentaje de jovenes inmigrantes que la escuela pública. Quiero adelantarme a ciertos críticos: no estoy hablando de enseñanza religiosa sino de dineros. Son muchos los que sostienen que el que quiera lujo o más calidad que lo pague. Hagámos lo mismo con la enseñanza. Los colegios religiosos pueden otorgar becas para las familias que desean esa enseñanza y no tienen medios.


POR FIN, EL PP SE HUMANIZA

Sábado, 24 de Septiembre de 2005
No hace tantos siglos, el Partido Popular alardeaba de una serie de tópicos, que eran para sus líderes, "vox dei". ¿Recuerdan la insistencia en demostrar que la economía española iba bien porque Rodrigo Rato llevaba con mano de hierro un presupuesto que debía acercarse al equilibrio absoluto? Aquello era razonable y hasta toda la UE se lo había impuesto para poder entrar en el club del Euro. Fué Pedro Solbes, en 1995, quien había iniciado aquel rumbo y el mérito de Rodrigo Rato fué no despreciar lo que su antecesor había comenzado en la anterior etapa socialista. Nunca se alcanzó de verdad el déficit "cero" pero tanto gobierno de Aznar como el de Rodríguez Zapatero se acercaron bastante más que otros socios (Francia y Alemania) que nunca creyeron que los mediterráneos pudiesemos cumplir.

El PP nos rompió los tímpanos alabando su política económica. En aquel entonces, la española dependía mucho de cómo le iban las cosas a los poderosos de la Unión. El catastrofismo era anunciado a bombo y platillo si el PSOE alcanzaba el poder. La vocación de los socialistas era universalizar la subvención en lugar de empujar a los españoles a defenderse solitos sin la ayuda de "papá-estado". Ahora Rajoy se pone del lado de los cultivadores españoles de remolacha y denuncia que el PSOE no defiende sus intereses en Europa. ¿Es el mismo PP que trataba a Felipe González de "pedigüeño" el que no quiere que disminuyan las subvenciones de Bruselas? Ahora resulta que con los socialistas en el poder, la economía "va de película". El miedo que nos metían drante la campaña electoral de 2004, en este punto, era tan fiable como demostró serlo la existencia de armas de destrucción masiva en Irak.

Otro estribillo, machacón como un "spot" publicitario, nos decía que la unidad de criterios dentro del PP constituían su fuerza y permitían mantener la unidad de España que no los socialistas estaban a punto de desmantelar y hablar con autoridad en el concierto internacional. Por Trillo hemos tenido la confirmación de lo que todo el mundo sabía: Rodrigo Rato se había jugado el papel de delfín de José María Aznar por discrepar con nuestra participación en la guerra de Irak. No ignorábamos entonces que el 92% de los españoles que se echaron a la calle contra esa guerra, no podían ser todos de izquierdas. Había un importante sector de la derecha razonable, incluidos dirigentes importantes. Nada menos que un vice-presidente de Aznar. Desde entonces, entre Mariano Rajoy --que salió con fumata bianca por haber dicho más veces "si, mein Führer"-- y Acebes, Zaplana, y hasta hace pocos días, Esperanza Aguirre, se entabló un concurso para ver quien era el más pelota con José María Aznar, auténtico fantásma de la Opera que deambula por los medios de comunicación y congresos más reaccionarios del planeta. La sorpresa la ha dado la Presidenta de la Comunidad de Madrid que se ha desmarcado en el tema del recurso al Constitucional de la ley de los matrimonios homosexuales. No se iba a dejar arrebatar el ala progresista del PP, hasta ahora, en manos de Ruiz Gallardón.

¡ Por fín, la monolítica y estéril unidad del principal partido de la derecha española, se parece a "la jaula de grillos" que caracterizaba a los socialistas. Ya tienen su Rodríguez Ibarra. ¡ Hasta Piqué piensa por sí mismo ! Eso es bueno, que refresquen las ideas, que dejen de lamentarse por la pérdida de las elecciones del 11-M 2004, que se busquen un nuevo "cuaderno de ruta" y no acepten que un Aznar febril y dolorido, celebre el fracaso en Francia y en Holanda del Referendum sobre la Constitución europea. Su anti-europeismo va contra el sentir de la mayoría de los ciudadanos de la UE. Como visionario es un fracasado que acierta menos que Rappel. Él que ya se pronunciaba contra la Constitución española en la prensa riojana cuando era un inspector de Hacienda nostálgico de un régimen enterrado en Cuelgamuros.

Si Rajoy no reacciona, la "derechona" de Acebes y Zaplana, por un lado, o los "liberales" Aguirre y Ruiz Gallardón, por el otro, lo van a machacar.


UN DICCIONARIO PARA POLÍTICOS

Jueves, 22 de Septiembre de 2005
La palabra "matrimonio" es capaz de organizar una crisis política porque la Conferencia Episcopal y el PP consideran que es de su propiedad y solo se refiere al "matrimonio canónico" pero en el Ayuntamiento hay una sala que reza "Salón de Matrimonios" ¡Y se refiere a matrimonios civiles! Gays y lesbianas no piden casarse por la Iglesia sino por lo civil pero la Iglesia Católica pretende monopolizar la palabra "matrimonio". No se le ocurrió manifestarse por el "matrimonio zulú" de Lorén Postigo.

Decir que nuestros militares están en Afganistán en misión humanitaria no es admisible para el PP porque nuestros soldados llevan chalecos antibalas. Cuando eran tropas españolas enviadas a Irak por Aznar, también llevaban chaleco antibalas pero iban en "misión humanitaria". Lástima que se le olvidase mencionarlo en las Azores cuando estaba junto a Blair y a Bush.

Las palabras siguen siendo, en este país, motivo de infantiles discusiones de colegiales. En el siglo XVI se discutía en Salamanca si los indios o las mujeres tenían alma pero en 2005 hemos progresado mucho. Ahora nos peleamos por imponer palabras como "nacionalidad histórica, nación, nacionalidad". Las naciones reconocidas por la ONU han nacido todas de fusiones de entidades que, en su día, fueron naciones. El Reino de Castilla o el de Murcia o el de Granada, se fundieron en conjuntos de mayor tamaño. En el momento en que se trata de forjar una unión política del Atlántico a los Urales, hay territorios que quieren recobrar lo que en su día, hace siglos, tuvieron y perdieron por alianzas o guerras. Todos los rincones de España han tenido sus fueros y se han resistido por la fuerza a perderlos. Los castellanos también. Somos una comunidad histórica, con lengua y literatura y que tuvo sus fueros y sus heroes que pagaron con sus vidas defender sus leyes y rechazar el centralismo. Si alguien luchó contra el invasor extranjero, que fuese Carlos V o José Bonaparte, ese fué el pueblo castellano y de Madrid y desde luego no se nos ocurre pedir ningún privilegio de origen histórico. Quizá que nos alivien algo el tráfico y el costo de la capitalidad.

Franco intentó imponer el castellano en Cataluña y en el País Vasco. Cuanto más se esforzó, menos lo consiguió. Los dirigentes nacionalistas de estas dos autonomías históricas deberían haber aprendido la lección y esforzarse en hacer que las gentes de fuera estudien voluntariamente esas lenguas. Son muchos los españoles que se lo piensan antes de irse a trabajar a unas autonomías donde sus hijos pueden tener dificultades escolares por el idioma. No digamos los problemas que la obligatoriedad de saber catalán o vasco puede representar como "handicap" en unas oposiciones para sus padres. Sinceramente creo que cuantos más obstáculos se pongan a los que vienen de fuera, menos serán los que quieran acudir a esas comunidades. Madrid es cada vez más atractivo para el extranjero que quiere venir a trabajar a España y no tener problemas de adaptación lingüistica para ellos o sus hijos.

Los españoles, franceses, alemanes, suecos (no digamos los italianos) no existimos, ni hemos existido nunca en estado puro. Son gentilicios que nos hemos dado para englobar unas sociedades que se han ido asociando con otras a lo largo de los siglos, por aluvión, y cuya convivencia ha generado formas de vida y costumbres compartidas por todos, además de las que corresponden a cada lugar y que pueden ser todavía más antiguas y arraigadas. Pero que no se le diga a un vasco-francés que no celebre el 14 de Julio o que no tenga su Monumento a los Caídos por Francia en cualquier ciudad de Iparralde.


AVISO IMPORTANTE

Martes, 20 de Septiembre de 2005
Estimados lectores. Periodista Digital está equipando a todos sus columnistas de un "blog" que podemos controlar directamente nosotros mismos sin necesidad de que nos ayude alguien en la redacción de P.D. Es instantanea la aparición de nuestros escritos y gracias a una clave personal de cada uno, podemos efectuar correcciones pero nadie puede modificar lo que hemos escrito. Un calendario os permite buscar artículos atrasados. Muy útil para quienes nos acusan a veces de denunciar a toro pasado.

Guardar esta dirección en favoritos y ello os permitirá contacto directo conmigo y acceso a todo lo que llevo escrito desde el 30 de enero de 2003.

Muchas gracias por vuestra fidelidad que espero seguir mereciendo.

P.D. Gracias por los que se interesan por mi cadera. Camino con una sola muleta y creo que dentro de un par de semanas podré volver a conducir. Mientras, en el banquillo!!!


¿SIRVE DE ALGO LA ONU?

Sábado, 17 de Septiembre de 2005
Nació como heredera de la Sociedad de Naciones después de la Segunda Guerra Mundial. Su estructura reflejaba más el elenco de los vencedores que las cualidades democráticas de los mismos. Cinco fueron miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto. EE.UU., Reino Unido, URSS, China y, como una concesión a la Francia ocupada pero que no había dejado de luchar con su Resistencia y sus Fuerzas Libres en sus antiguos territorios coloniales, tuvo el estatus de vencedor en igualdad con los otros cuatro. Evidentemente, a los países anglosajones les interesaba tener de su lado un aliado tradicional que, por añadidura gozaba de cierto prestigio en sus territorios de ultramar.

El primer problema que tuvo que enfrentar la ONU se había gestado en 1919, cuando el Secretario de Asuntos Exteriores británico, John Balfour, había prometido ”un hogar”, para el pueblo judío, en la Palestina liberada en 1917 de los turcos y gobernada por Mandato de la Sociedad de Naciones desde 1922. El genocidio de 6 millones de judíos, por parte de los nazis, reavivó la idea del retorno a la patria bíblica. Desde finales del siglo XIX, el “sionismo” de Theodor Herlz había logrado, con la ayuda de Edmond de Rothchild y otras grandes fortunas judías, ir comprando tierras a los palestinos para instalar colonos judíos en ellas. Pero 1946, el final de la Guerra Mundial, abrió la espita de la emigración que las fuerzas británicas se vieron incapaces de frenar. Ya no se compraban tierras, se arrebataban expulsando por la fuerza a sus habitantes árabes. Todo el mundo recuerda la película “Exodus”. Pero en 1947, un año antes de la marcha de los ingleses, prevista para la medianoche del 14 de Mayo de 1948, la ONU diseñó un plan de partición de la antigua Palestina para que se creasen dos estados, uno árabe, otro judío y Jerusalén internacionalizada, como lo fuera Tánger en su día. Las grandes potencias lo aceptaban pero no los interesados. El Conde sueco Folke Bernadotte, representante especial de la ONU en Palestina fue asesinado en el Hotel King David de Jerusalén por el grupo “terrorista” Stern entre cuyos miembros se encontraba Menachem Begín que llegaría a ser Primer Ministro de Israel. Hace unos días, en la tertulia de María Teresa Campos, el eurodiputado del PP y periodista, Herrero, afirmaba que jamás había llegado a Primer Ministro un terrorista.

Hoy se habla de ”hoja de ruta”, de “dos estados, uno judío y otro árabe” y, en realidad se esta retomando el Plan de Partición diseñado por la ONU en 1947, hace casi sesenta años. No hubo fuerzas militares para apoyar el plan e imponer una solución a las dos partes. Pero la culpa no era de la ONU sino de las potencias que la componían. Su fuerza era moral pero, como el Vaticano, carecía de divisiones.

En 1950, Corea del Norte cruza el paralelo 38ª, frontera decidida en 1945 tras la rendición de Japón. La URSS, que poco había hecho en la guerra de Extremo Oriente, se quedó con el norte de Corea y los americanos en el sur. La invasión obligó a EE.UU. a pedir ayuda a las Naciones Unidas y, en esta ocasión, numerosos países miembros acudieron a ayudar a Washington. Francia uno de ellos y Turquía que se estrenaba con tal éxito que obtuvo el ”Purple Heart”, la máxima condecoración de los Estados Unidos. Tres años más tarde, Corea del Norte se replegaba a su anterior territorio. Las Naciones Unidas habían resuelto un problema grave, puesto que China Popular apoyaba al gobierno comunista de Pyongyang.

En Octubre de 1956, Israel invadió Egipto con el apoyo tácito de Francia y el Reino Unidos furiosos de que Gamal Abdel Nasser hubiese nacionalizado, en julio, el Canal de Suez. Occidente le negaba la financiación de la Gran Presa de Asuán (Saad-al Adli) y el Raís decidió financiar su sueño de reglar las crecidas del Nilo con los recursos del aportaba el tráfico marítimo por el Canal. Fue la ONU la que resolvió la situación después de una guerra en la que Nasser se salió con la suya y nacieron las fuerzas de intercesión de la ONU, la UNEF, en las que obtuve mi carné de prensa nº14 como periodista acreditado en la expedición de canadienses y escandinavos que mandaba el general Burns. Con ellos avancé por el Sinaí mientras se retiraban los judíos y con Burns entré a medianoche en Gaza cuando aún se estaban replegando los hombres de Moshé Dayán.

En el Líbano, en Bosnia Herzegovina, en Kosovo, en Afganistán, con reticencias en Irak, las Naciones Unidas han realizado su labor las más de las veces falta de medios y pagando con la vida de muchos de sus hombres. Los Estados Unidos de Bush, en una exhibición de preponderancia que la realidad ha venido a ridiculizar --¿Dónde está aquel presidente disfrazado de piloto de combate anunciando el fin de la guerra de Irak? ¿Dónde está Osama bin Laden prisionero que se consideraba responsable de la destrucción de las Torres Gemelas?—deberían reflexionar y dar ejemplo de que la reforma de la ONU debe de ser para darla medios disuasorios y no para reducirla a un mero organismo consultivo destinado a encubrir las pifias de Washington.

La mayoría de la gente se olvida que la ONU es también UNICEF, encargada de la infancia desvalida, UNHCR (Alto Comisariato para los Refugiados), la Organización Mundial de la Salud (OMS), la UNESCO que protege el patrimonio cultural de la Humanidad y cientos de organismos de gran utilidad y alivio para el género humanos. Todos hemos sabido en Sarajevo de que unos miembros de UNPROFOR traficaban con café o hachich mientras otros habían montado redes de prostitución. Los periodistas lo denunciábamos. El negocio de ”alimentos por petróleo” ha salpicado a muchos altos cargos de la ONU, incluido el hijo del Secretario General pero a pesar de todo, con las reformas que sean necesarias, los cascos azules con sus armas y el reparto de alimentos a los refugiados, deben seguir funcionando, cueste lo que cueste. Y EE.UU. debe de aceptar lo que acepte democráticamente una mayoría de miembros del Consejo de Seguridad. Se debe reducir el derecho al veto y dar entrada a naciones emergentes que pronto serán primerísimas potencias, como China y la India. El gravísimo problema de África requiere, además de un Pan Marshall urgentísimo y una lucha contra el SIDA, un Tribunal Penal Internacional capaz de juzgar a todos los dictadorcillos cleptómanos del tipo de Robert Mugabe de Zimbabwe. Así sí que se podrá decir que la ONU sirve los propósitos para los que fue creada. Pero si tiene que perder tiempo y dinero contra Estados Unidos, ¡apaga la vela y vámonos


EXPERIENCIA TERRORISTA

Sábado, 10 de Septiembre de 2005
En los tiempos en que la religión y el gobierno de los pueblos eran la misma cosa, un ataque a los símbolos o los lugares de culto de una de las tres religiones del Libro levantaba ejércitos para ir a vengar las ofensas o liberar los Santos Lugares. Las cruzadas nacen de la exaltación de los cristianos contra unos musulmanes que ocupan Jerusalén donde está el Santo Sepulcro. Perder la custodia de sitio tan significativo lanzó cientos de miles de hombres armados tras el predicador Pierre L´Hermite, a la reconquista de la geografía que pisara Jesús de Nazaret. España estuvo ausente de aquellos movimientos por estar luchando en su propio territorio contra el mahometano que ocupaba Al Andaluz. Roma consideró aquella Reconquista como una auténtica cruzada.

En el transcurso de la Historia, la religión se ha ido divorciando, en Europa Occidental, de la organización política conforme los Estados se iban alejando del poder secular del Papado o, en el caso del Reino Unido, los monarcas rompían con el Vaticano y se proclamaban cabezas del anglicanismo. No ha sucedido así dentro de un mundo musulmán para el que su libro sagrado, el Corán, es a la vez manual de higiene, código civil y penal, norma de gobernanza de la comunidad de creyentes y hasta reglamento de usos y costumbres mercantiles.

Los EE.UU. , en sus doscientos años de Historia, no han padecido más guerras sobre su territorio que la de Independencia contra el ejército colonial británico, frente a los mejicanos a quienes arrebataron gran parte de lo que representa hoy el Oeste y el Sur de la gran nación y, finalmente contra los indios a los que fueron reduciendo inexorablemente a ser una minoría insignificante. Por lo demás, guerras de ultramar contra España en 1898, Europa 1917 y, otra vez en Europa y en el Pacífico, en 1941. Dentro del perímetro final que representan los EE.UU. se fue forjando una nacionalidad hecha de muchas nacionalidades, el célebre melting pot y, a veces, de lo más exóticas. El americano que conocemos es el resultante de dos siglos de coexistencia alrededor de un puñado de cosas en común que parecen nimias pero que no lo son: bandera, himno, día de Acción de Gracias, tarta de manzana, base-ball, NBA, individualismo y, sin embargo, generosidad y ayuda ante la desgracia.

Para Francis Fukuyama, el intelectual que preconizó el fin de la Historia cuando cayó el Muro de Berlín en 1989, el problema del terrorismo no tiene su origen en Oriente Medio sino en Europa Occidental. Aporta en defensa de su teoría que la célula responsable del 11 de Septiembre de 2001, salió de Hamburgo y de que la mayoría de los extremistas de los atentados de Madrid y Londres habían nacido en esos países. En el caso de Gran Bretaña es cierto pero no así en el atentado de Atocha. Fukuyama declaró recientemente en Washington, en un foro bipartidista sobre terrorismo y seguridad, que en Europa Occidental hay ”10 millones de musulmanes.... que no se han integrado en esas sociedades.” Tampoco es cierto. Existen en Francia y en Gran Bretaña, importantes sectores de población musulmana de segunda o tercera generación que han sabido relativizar el peso de su religión frente a su ciudadanía francesa, británica o española y las leyes de sus nuevas patrias.. Dos ejemplos: Cuando los islamistas tomaron una periodista francesa como rehén, exigieron que se aboliera la prohibición de que llevaran las muchachas musulmanas el velo a clase. Importantes manifestaciones de franceses de religión musulmana se lanzaron a la calle en defensa de la periodista y los islamistas de Irak tuvieron que hacer marcha atrás. La adoración que se siente por el futbolista Zidane en el hexágono, tiene su explicación en el comportamiento modélico de un niño nacido en el barrio pobre de Marsella y que ha sabido triunfar en su profesión de futbolista y no olvidar a su patria chica. Movimiento como los de Black Power y las Panteras Negras en EE.UU., no se han producido en Europa y si han tenido su moda durante los años 60 y 70. Ni Europa es un nido de posibles terroristas, ni Estados Unidos tiene una oposición homogénea por parte de sus minorías étnicas. En ambas partes se puede dar que ciertos elementos, no necesariamente desarraigados, encuentren en la exaltación histórica del pasado del Islam, inspiración y decidan alistarse en una lucha --incluso suicida-- que pretenda resucitar los tiempos de Al Mansur.

Las libertades que ofrece la sociedad europea, permiten el multiculturalismo siempre que no atente contra los Derechos del Hombre de la Unión Europea. Y dentro de esos derechos, evidentemente, se encasillan los de la mujer en su integridad física y su libertad de elección de marido. Queda mucho por hacer contra la ablación y los matrimonios pactados por los padres pero se va ganando terreno en esos aspectos. El inmigrante que llega a EE.UU. se disuelve en la segunda generación dentro de una sociedad en la que todo el mundo, más o menos, ha pasado por esa experiencia unas cuantas generaciones antes. En Europa, ese inmigrante se encuentra con sociedades de viejo cuño en las que puede, si lo desea, vivir su propia experiencia cultural siempre que no atente contra los principios que la UE ha adoptado como sus Derechos Humanos. Uno de ellos es la separación de la Iglesia y el Estado.

No hay ninguna razón para que, musulmanes nacidos en EE.UU. o en la Unión Europea (o residentes de ella) sean potencialmente terroristas. Estos hay que buscarlos en sus países de origen donde reinan condiciones de vida insoportables y una falta de libertades que ciegan toda posibilidad de futuro. Y lo malo es que Occidente sostiene esos regímenes por nuestra propia conveniencia.


LOS VAIVENES SOCIALISTAS

Miércoles 7 de Septiembre de 2005
En el nuevo curso político que se acaba de iniciar, vemos dibujarse las mismas estrategias que en el anterior y por parte de los mismos protagonistas. Un PP que se nutre de las macro ideas de la Fundación FAES y de su insigne gurú. Son grandes brochazos que apelan a todo lo que ya se había inventado hace siglos: la unidad de España, la Iglesia como argamasa de la nacionalidad española y martillo de herejes, conversos y agnósticos o ateos. Hay quien sigue admirando que nuestro país con la Invencible Armada, fuese a devolver Inglaterra al recto camino de Roma. Como dice el cardenal Rouco Varela, España es ahora tierra de misión , después de haber sido misionera durante siglos. La educación católica de toda la vida es otra de las metas de Mariano Rajoy en su personal Reconquista del poder. El mismo Fraga hablaba de Covadonga y muchos españoles de la Vieja Guardia, llaman a rebato contra el moro. La Sanidad Pública tiene un costo insostenible, como las pensiones y la educación universal. Tomemos ejemplo de Estados Unidos donde cada cual se las arregla como puede. Si está usted tetrapléjico y no puede huir de Nueva Orleáns, no le eche la culpa a George W.Bush y sus correligionarios. Bastante hace con pedir a Dios que bendiga a América o a quienes esperan ayuda. El índice de pobreza que había disminuido con Clinton, ha crecido un 17% con Bush. Subir impuestos indirectos ya lo hacía Aznar, incluso pusieron unos céntimos a la gasolina para financiar la sanidad deficitaria. Solo protestan los del PP porque, aunque ellos ya lo hicieron, no consideran que otros estén autorizados a hacerlo. La oposición quiere una Sanidad Privada (SP) que no significa Servicio Público. Acabo de pasar por hospitales como La Paz y la Cruz Roja y puedo asegurar que difícilmente la medicina privada puede ofrecer los servicios y atenciones que recibe cualquier ciudadano, español o extranjero, que los necesite. Una colega me ha señalado que si hubiese ido por nuestro convenio de la prensa, hubiese estado solo en la habitación en vez de compartirla con otro enfermo. ¡Qué adelanto!

Los socialistas, ellos, caminan a tientas. Son el hazmerreír del PP. Como no tienen programas ni ideas, andan a ciegas proponiendo cosas que han de retirar dos días más tarde. Por ejemplo ¿recuerdan la "estupidez" de los pisitos de 30 metros cuadrados? ¿A quien se le ocurre semejante idea? ¿Cómo constituir una familia en semejantes condiciones? Yo siempre he dicho que el salchichón más grande puede comerse entero siempre que sea en lonchas finitas y sin piel. Un número importantísimo de jóvenes permanece en la casa de sus padres hasta casi los cuarenta años. Nuestra natalidad se resiente de forma brutal. ¿Disponen esos jóvenes de 30 m2 en casa de sus padres para ellos solos y con intimidad garantizada? Todo el mundo sabe que la compra del primer automóvil es la que exige el mayor esfuerzo. Luego se adquieren coches mayores con menor esfuerzo al vender de segunda mano el anterior. Lo mismo sucedería con esas “unidades de 30 metros cuadrados”. Servirían para entrada de un piso más grande cuando se tratase de formar una familia. Conozco personalmente corralas de 24 m2 que se han pagado a 11 millones de pesetas y se han revalorizado rápidamente. Encontrar una buhardilla en la Plaza Mayor de Madrid es, prácticamente, imposible. Cualquiera que conozca Paris sabe que las chambres de bonnes (buhardillas para el servicio doméstico) miden en la mayoría de los casos menos de 20 metros cuadrados y tienen los servicios sanitarios al final del pasillo.

Cuesta mucho ver como se escandalizan algunos porque 30 m2 les parecen ridículos pero consideran muy adecuados los 16 m2 de relativa intimidad que disfrutan sus hijos treintañeros en la casa paterna. ¡No lo entiendo! Además, la compra de esos 30 m2 es el inicio de un patrimonio mientras la ocupación del dormitorio juvenil en casa de los papas no tiene valor alguno hasta el día en que se herede el piso, a veces entre varios hermanos.

Por supuesto que son necesarios pisos de mayores dimensiones para parejas con niño o ganas de tenerlo pero una parte del problema se puede resolver con los pisos de 30 m2 que, para empezar, animan a invertir en su mantenimiento y mejora en lugar de permitir una vida menos comprometida con el futuro como es el caso de los eternos estudiantes en casa de los papás.

Si el gobierno de Zapatero ofrece la oportunidad de resolver la deuda sanitaria de las diversas autonomías, el PP pone el grito en el cielo diciendo ¡ya se están subiendo los impuestos!. Durante los ocho años de gobierno de José María Aznar, los impuestos indirectos subieron muchísimo mientras se presumía de que los directos bajaban ”favoreciendo a los sectores más humildes”. El impuesto indirecto grava dolorosamente al trabajador y deja indiferente al patrono. A la inversa, el impuesto proporcional a los ingresos que se tienen, no le hace ninguna gracia a los votantes del PP. Y no crea puestos de trabajo, como sostienen los sofistas. Los recientes acontecimientos de Luisiana han venido a demostrar la perversión de un sistema que rebaja los impuestos a las clases más favorecidas, reduce las inversiones en infraestructuras (especialmente en los diques de Nueva Orleáns) y utiliza esos fondos para alimentar una guerra cada día más impopular y costosa en dinero y vidas para obtener unos resultados inciertos.

Alguno de mis críticos habituales me acusa de responsabilizar,al calentamiento del clima, del huracán Katrina. Nunca he dicho semejante tontería pero si he dicho que los tsunamis son más devastadores que antes, los terremotos más mortíferos y algunas sequías como la que padece España, la mayor desde 1947. Todos los fenómenos climáticos se están viendo exacerbados año tras año. Yo no creo que tengan más peso intelectual los Bush, Rumsfeld, Wolfowich, Pearle o Condolezza Rice que los centenares de científicos de primera fila cuando alertan por el calentamiento del planeta. La disminución de los hielos de los polos o la extensión del agujero de ozono son fenómenos mensurables con precisión. La americanofilia de algunos les impide el recto funcionamiento de sus neuronas.

Una pregunta muy importante: Cuando Mariano Rajoy acudió a la Moncloa, a petición del Presidente Rodríguez Zapatero ¿Traía ya preparada la frase-titular de ”no me he enterado de lo que quería decirme el Presidente del Gobierno” o es que realmente no entiende lo que se le dice?


ESTADOS UNIDOS ANEURÉXICOS

Domingo, 4 de Septiembre de 2005
No se puede decir que Holanda no sea gran admiradora de los Estados Unidos y que comparta muchos de sus principios de capitalismo individualista pero no lo hace a ultranza. Los Países Bajos tienen casi la mitad de sus 41.500 kilómetros bajo el nivel del mar. Ahí se apiñan 16 millones de holandeses tan orgullosos de su país que dicen que Dios hizo al mundo menos a Holanda que la hicieron los holandeses. Los famosos pólders son tierras ganadas al mar por un esfuerzo comunitario de todos sus habitantes. Nadie sabe de doblegar al mar como los holandeses. No solo su tecnología es única sino que disponen de medios mecánicos sin precedentes. Recordemos que, con más de 8.000 kilómetros de costa, España carecía de barcos-succionadores de vertidos petrolíferos cuando el accidente del Prestige.

La zona de New Orleáns está situada por debajo del nivel del mar y permanentemente amenazada por dos diques que retienen las aguas del Misisipi y del lago Pontchartrain. Por supuesto que Holanda no sufre las embestidas –cada vez más devastadoras—de los huracanes del Caribe, pero de haber existido esa amenaza sobre la zona norte y oeste de los Países Bajos, estamos seguros que la comunidad neerlandesa ya hubiese resuelto el problema. En Estados Unidos, la constante y progresiva disminución del gobierno federal, deja en manos de los Estados tareas que sobrepasan la capacidad económica de éstos. Unas veces porque se cree que la iniciativa privada aportará los medios, sin tener en cuenta si son rentables a corto plazo o si hay prioridades mucho más interesantes que reforzar las defensas de la región más amenazada por los huracanes veraniegos. Como periodista, he trabajado bastante en los estados sureños durante los años de la lucha por los derechos civiles de los negros. Los años 60 mostraban todavía una mentalidad confederada que anteponía el orgullo a la dependencia de Washington.De esa América Central y sureña es de donde los Republicanos sacan sus votos. Personajes como el gobernador George C. Wallace de Alabama en 1963 o Earl K. Long, gobernador de Luisiana, se oponían a la integración de los negros. Ya hemos visto cómo han sido los afroamericanos los que han pagado el precio más alto durante esta semana.

De la depresión de los años 30, mientras florecía el Ku-Klux-Klan en los Estados del Sur, el Presidente Franklin D. Roosevelt sacaba los EE.UU. del paro y la miseria gracias a un proyecto absolutamente socialista: la Tennessee Valley Authority (T.V.A.) que domesticó las aguas de los ríos y desarrolló una región carcomida por el paro y la miseria. La iniciativa del gobierno federal y la voluntad y empeño del presidente, pusieron las primeras piedras de la construcción de 26 presas que, desde ese día, evitaron las periódicas inundaciones del Tennessee. Se hizo navegable el río y se produjo toda la electricidad necesaria para el desarrollo industrial de los Apalaches, entre otros. La planificación estatal comunista ha sido un fracaso, nadie lo niega pero hay que reconocer que ciertas obras de infraestructura necesitan de la cooperación de todas las administraciones. Luisiana nunca tuvo la oportunidad de reforzar sus anticuadas y deficientes defensas frente a la adversidad de una naturaleza que, por otro lado, cada año se hace más amenazadora a escala mundial mientras George W.Bush mira para otro lado y se ríe del Protocolo de Kyoto.

La película de Michael Moore, Fahrenheit 9/11 nos muestra un presidente paralizado, en una clase de párvulos cuando le acaban de anunciar que las Torres Gemelas han sido atacadas por aviones comerciales en manos de terroristas. Durante un tiempo que se hizo eterno, Bush contempló inexpresivo el libro de cuentos que tenía en sus manos. Lo mismo ha sucedido con el anunciado huracán Katrina. Ha hecho falta casi una semana para que interviniese el ejército estadounidense y la Guardia Nacional cuando ya estaban colapsadas o destruidas infraestructuras sobre una extensión como el Reino Unido. Después del 11-S, todos los esfuerzos de Washington han sido dirigidos para prevenir nuevos ataques del terrorismo internacional sobre su territorio. Se ha creado una Secretaría de Estado o Departamento de Seguridad Interna que dirige Michael Chertoff. Este máximo responsable de proteger a sus conciudadanos contra una amenaza indeterminada e imprevista, reconoce no haber estado preparado para hacer frente a una amenaza prevista con varios días de antelación por los mayores expertos del mundo en este tipo de fenómenos naturales. Pero Bush no cree en la Ciencia. Los especialistas en averiguar el futuro representan, para el presidente más zoquete que ha ocupado la Casa Blanca, frenos al desarrollo económico del país y quebraderos de cabeza para sus amigos empresarios. El lucro está por encima del riesgo previsible.

El espectáculo que han ofrecido las cámaras de televisión al mundo entero, ha dejado perplejos a los que admiran unos Estados Unidos que no conocen más que en la gran pantalla de los cines. La exaltada individualidad del americano medio que gusta de luchar en solitario por las buenas causas, tiene lentos reflejos a la hora de enfrentarse con fuerzas naturales adversas. La guerra es el aglutinador más importante a la hora de agrupar una nación alrededor de su bandera, sus himnos y su Comandante en Jefe. De ahí que acuden tarde a todas las guerras mundiales. Incluso muchos americanos dan con gusto la vida de sus hijos como si fuese tributo imprescindible para la supervivencia de la democracia. La ayuda entre vecinos ha aflorado tan pronto el peligro anunciado cayó sobre la ciudad con vientos superiores a los 200 Km/h. Pero las autoridades locales y estatales no estaban preparadas para enfrentarse al desastre. Los ricos y blancos ya estaban abandonando Luisiana y solo quedaba por resolver el problema de pobres, negros y enfermos. Washington se ocuparía de ello.Hasta una semana del desastre no se ha pedido ayuda alos amigos de la UE y Japón, India y Corea. A la ONU no se le pedirá nada, por supuesto. Castro y Chávez han ofrecido ayudar con personal médico. Mientras, Washington contaba con que las autoridades locales aguantasen las primeras 36 horas del ataque. El mayor experto en huracanes ha vaticinado que existe 43% de probabilidades de que se produzca muy pronto otro huracán de similares caracteristicas. Pero George W.Bush, entre tanto, con su Estado Mayor, está planificando guerras preventivas y formas de imponer la democracia en países lejanos de los que no sabía dónde estaban antes de ganar las elecciones de 2000.


VIENTOS HURACANADOS PARA BUSH

Jueves, 1 de Septiembre de 2005
Los principios que han caracterizado siempre al pueblo norteamericano, se han ido desvaneciendo por querer imponer una nueva moral imbuida de fundamentalismo cristiano especialmente episcopaliano. Cuando los neoconservadores republicanos se niegan a aceptar la autoridad de la ONU, cuando se rechaza la de un Tribunal Penal Internacional (TPI) susceptible de acusar a EE.UU. de genocidio, cuando se rechazan las advertencias de la Ciencia sobre el cambio climático del planeta, se está uno endiosando. Bush invoca más el nombre de Dios que cualquier líder religioso de la Tierra. Detrás de él los telepredicadores hacen el mismo papel que los muláhs en las madrasas pakistaníes cuando exacerban las frustraciones de una juventud en paro y con agravios.

“No pronunciarás en vano el nombre de Dios”, es un mandamiento relegado al olvido por George W.Bush y sus gentes. Solo les preocupa el seno descubierto de una cantante o que se ponga límites al desarrollo descontrolado de sus multinacionales. “La tala de árboles evita los incendios”, es un ejemplo del razonamiento bushiano. Un americano no puede tener un automóvil del tamaño y consumo de los que utilizan los europeos. Sería un insulto al ser americano El despilfarro tiene que ser motor del desarrollo estadounidense. El Protocolo de Kyoto es un obstáculo para las multinacionales norteamericanas al igual que el TPI es un freno a la manera de hacer la guerra de los ejércitos norteamericanos. Las hermosas epopeyas bélicas Made in Hollywood, nos habían acostumbrado a esos admirados cadetes de West Point, todo pundonor, que no tienen nada que ver con el napalm y la desfoliación química de las selvas de Vietnam o los cientos de miles de niños deformes nacidos así por culpa del gas naranja. Todo para que Vietnam siga siendo comunista como lo era cuando empezó aquella guerra en 1965 y después de que muriesen 55.000 soldados estadounidenses, para muchos, inútilmente. La pérdida de la inocencia apareció con la matanza de May Lai por parte de unos soldados que eliminaron a mujeres, ancianos y niños en un poblado vietnamita donde no había ningún vietcong. En la guerra de Irak, el trato a los prisioneros en la cárcel de Abu Ghraib, o en la base de Guantánamo, ha venido a explicar por qué los Estados Unidos prefieren echar una regañina a sus propios soldados culpables antes que verlos en La Haya respondiendo de sus actos ante un tribunal imparcial. Visto lo barato que cuesta asesinar a un cámara como José Couso, ahora han asesinado a un técnico de sonido de la agencia Reuters. Y van 66 informadores eliminados para que no cuenten lo que perjudica a los EE.UU.

El huracán Katrina ha venido a demostrar que ignorar los avisos alarmantes de la comunidad científica internacional puede producir un desastre tan grande que equivale a una guerra convencional. Hace poco tiempo, el Pentágono se preguntaba que en cuantos frentes internacionales podían estar luchando sus fuerzas armadas. Tras Afganistán e Irak, ya preveían un ataque preventivo a Irán. La respuesta fue que con los niveles de alistamiento actuales, dos frentes ya son suficientes. . Katrina ha venido a abrir un inesperado frente de escala 5, mucho más devastador que la misma guerra de Irak. Pero mientras, un hombre de Dios como el telepredicador Pat Robertson, sugería asesinar a Hugo Chávez porque ”es más barato que tener otra guerra de 200.000 millones de dólares” No era ningún capo de la Mafia quien hacía esta recomendación. Era un predicador evangelista que habla del Bien y del Mal, del cielo y del infierno, a millones de americanos, cada día, por televisión. Entre tanto, como sucedió alrededor de 1975 en el caso de Vietnam, una mujer, Cindy, madre del soldado Casey Sheehan, acampada delante del rancho de Crowford, reclama a Bush una explicación de por qué y para qué murió su hijo en Irak. Otras se han sumado a ella y, como en 1975, la marea sube. Hasta Joan Baez, sesentona, ha acudido al campamento de Cindy con su guitarra. Washington tiene dificultades para enviar más soldados a Irak y ha contratado con la agencia Leo Burnett, una campaña de 350 millones de dólares para incrementar el reclutamiento de jóvenes y en la que no se menciona, ni una sola vez, la palabra “Irak”. Y al mismo tiempo, una encuesta de la semana pasada sobre el índice de apoyo que tiene el presidente, le sitúa con el 36% de sus compatriotas que siguen creyendo lo que dice..

En lugar de hacer caso de los científicos –centenares de Premios Nóbel han alertado seriamente sobre el calentamiento artificial del planeta y sobre la capa de ozono—George W. Bush pide que, junto a la teoría de la Evolución de Darwin, se enseñe en las escuelas la tesis Creacionista, es decir que Dios construyó todo en seis días y el séptimo descansó. Lo siguiente será explicar que la tierra es como un plato y que el sol gira a nuestro alrededor. Y, finalmente, ¿Dios hizo al hombre a semejanza de George W.Bush?


IRAK Y LA TRANSICIÓN DE BUSH

Martes, 30 de Agosto de 2005
Cuando escucho decir a colegas míos ”una constitución que satisfaga a las tres etnias”, se me revuelven las tripas. ¿Diríamos que un francés o un catalán es de una etnia distinta a la de castellanos o andaluces? Ese error ya se cometía cuando se hablaba de los Balcanes como si los musulmanes fuesen turcos y no eslavos del sur igual que los serbios. Cuando los árabes invadieron el sur de España, invitados por el Conde Don Julián, encontraron una importante población en la Bética que en gran medida se convirtió al Islam ¡pero no se convirtió en otra “etnia”! Árabes y bereberes son dos etnias diferentes pero no un andaluz musulmán y un castellano cristiano.

Cuando hablamos de Irak, tenemos unos árabes cristianos, otros musulmanes divididos estos en dos ramas del Islamismo: suníes y chiíes. Todos árabes. Los kurdos sí pertenecen a otra etnia procedente, como los turcomanos, del Asia Central. La Federación que se pretende constituir ahora en Irak, no tiene por qué asustar a los suníes –muy identificados con el régimen baasista de Sadam Huseín—porque creen que este sistema de organización política del país les privaría de la riqueza petrolífera del Norte kurdo y del Sur chií donde se encuentran los yacimientos más importantes. Ese escollo es nimio si se considera que en Bagdad habría un gobierno federal, por muy descentralizadora que sea la Constitución que finalmente se adopte con el consenso de todas las partes. Las finanzas, asuntos exteriores y fuerzas armadas deben de conservarse en manos del Gobierno Federal. El reparto de la riqueza se haría sobre el número de habitantes de cada una de las 18 provincias, de las que 4 son suníes. Si la transición española tuvo el éxito que todos le reconocen a nuestra Carta Magna, fue porque todos cedieron un poco. En el caso español, la izquierda fue generosa y el neofranquismo creyó que todo estaba atado y bien atado, en unos casos y que sin Franco, su régimen era una cáscara de huevo vacía, en los demás.

En Irak, los que se sienten marginados, vencidos y descubren la arrogancia de kurdos y chiíes tras la derrota del baasismo, son los suníes. Especialmente los del clan de Tikrit adscrito a Sadam Huseín y que disfrutó de unos privilegios que se han volatilizado con la ocupación norteamericana. No solo reclaman igualdad ante el reparto de las riquezas petrolíferas sino que, además, quieren que se mantengan los principios laicos del gobierno y que la sharia no sea fuente de inspiración de la futura legislación del país. George W.Bush sabe que no podrá retirar sus tropas de Irak mientras no sea promulgada la Constitución democrática que Washington desea para dejar a sus compatriotas un sabor de boca que les haga olvidar las armas de destrucción masiva o los inexistentes contactos con Al Qaeda o el terrorismo islámico. Los suníes son los más acérrimos combatientes con los que se encuentran EE.UU. y el gobierno ad hoc preparado por la CIA y el Pentágono, precisamente los que han gobernado desde la caída de la monarquía, en 1958 y, ya en 1959 promulgaban las leyes más avanzadas del mundo árabe en defensa de la mujer. Este grupo no quiere ser marginado, desea que se reconozcan los derechos de igualdad de las mujeres y rechaza la posibilidad de que los chiíes establezcan la sharia en la región autónoma a la que aspiran. Su afinidad con la teocracia chií que gobierna en Teherán, promete problemas futuros para la nueva República Federal Iraquí y para los Estados Unidos.

El deseo de escapar del avispero iraquí, máxime cuando el reclutamiento de nuevos soldados se ha hecho muy problemático y crece el descontento popular como lo hiciera en su día la guerra de Vietnam, empujará a Washington a imponer una Constitución más o menos aceptable sobre papel pero de corta vida una vez los EE.UU. empiecen a retirarse de Irak. Los suníes, en cualquier caso, aparecerán como el sector más occidentalizado y moderno de la realidad que suceda a la marcha de los marines. Además, disfrutarán de la aureola de haber resistido al poderoso ejército extranjero y, ahora sí, aparecer como aliados de quienes combaten Israel con las armas en la mano.


AFGANISTÁN E IRAK: POR ORDEN

Sábado, 27 de Agosto de 2005
Desde el primer momento, George W.Bush supo donde estaba el responsable del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York. Osama bin Laden socio de su familia, los talibanes (estudiantes coránicos) habían luchado durante años contra la URSS con el apoyo en dinero y armamento de los Estados Unidos. La CIA conocía y conoce a los instigadores del atentado del 11 de Septiembre de 2001. La reacción internacional fue ponerse al lado de los neoyorquinos e ir contra un régimen islamista que había sido fiel aliado de los americanos. Osama bin Laden, fundador de Al Qaeda, es saudí pero no comparte la férrea alianza de la dinastía wahabita con las familias petroleras de Texas. Las monarquías absolutas de Arabia y el Golfo son muy dóciles con Washington pero muy duras con sus disidentes nacionales. Por añadidura, la familia saudí reinante ha permitido el estacionamiento de tropas infieles (norteamericanas) en territorio sagrado donde se encuentran Medina y la Meca.

Hay que decir que las petromonarquías hacen importantes donaciones económicas cada año para las numerosas organizaciones de ayuda a los musulmanes, refugiados palestinos o simplemente necesitados. No hay Seguridad Social en ninguno de esos países y las organizaciones que solo nos aparecen como terroristas (Yihad, Hamas, Hezbolah, etc.,) actúan a la vez como combatientes antisionistas y especie de Caritas islámica. De ahí el revuelo que se montó cuando una princesa saudí remitió importantes fondos a una organización considerada beligerante en la lucha contra Israel. En el País Vasco tenemos organizaciones de apoyo a las familias de etarras que producen el mismo sarpullido a la mayoría de los españoles.

El ataque occidental contra el régimen talibán, que cobijaba y dejaba moverse a sus anchas a Bin Laden y sus numerosos seguidores, y que tenían declarada la guerra a los Estados Unidos e Israel, no se hizo esperar. La guerra, aparentemente, fue rápida. Los talibanes y Al Qaeda se replegaron a las montañas del Noreste, a caballo entre Afganistán y Pakistán, en las inaccesibles montañas del Hindu Kush. Aún siguen los americanos buscando a Bin Laden y al Mulah Omar. Todavía es peligroso salir de Kabul y tres o cuatro ciudades importantes. El cultivo del opio ha resucitado desde que desapareció la autoridad talibán y financia, probablemente, la lucha de Al Qaeda, una auténtica franquicia que se ha extendido como la espuma por muchos países musulmanes o con fuertes colonias de islamistas.

La guerra de Afganistán no se ha terminado. Disponer de 10.000 hombres para combatir a los yihadistas en semejante orografía es de risa. Pero Si a George W.Bush le dolió que en 1991, su padre, entonces presidente de los EE.UU., una vez liberado Kuwait, no se hubiese lanzado sobre Bagdad y logrado derrocar a Sadam Huseín. Ahora, con el pretexto de la guerra declarada al terrorismo internacional, Bush Jr ha querido acabar lo que su padre había dejado a medias. No venía a cuento pero como justificación, solo se le ocurrió decir que el dictador iraquí “era el hombre que había intentado asesinar a papá”.

De todos los países árabes, el menos religioso y fanático anti-israelí, era Irak. Si lanzó cohetes a Israel durante la guerra del Golfo es porque se vio atacado por una formidable coalición de fuerzas legalmente apoyadas por la ONU cuya carta justifica la guerra en caso de ocupación de un país por un vecino suyo. De ahí que, respetuoso con la limitación impuesta por la ONU, Bush padre se detuviese en la misma frontera de Irak, una vez recuperado el territorio kuwaití. Sin haber terminado la tarea emprendida en Afganistán, donde todo el mundo situaba las bases de entrenamiento de Al Qaeda, George W.Bush se lanzaba a una guerra contra Irak donde sabía que no podía haber armas de destrucción masiva, sometido como estaba el país al control aéreo y de los inspectores de la ONU durante toda una década. Exhausto desde que iniciara una guerra de 8 años contra Irán en 1980, apoyada por los EE.UU., con enormes indemnizaciones que pagar a Kuwait y a la Coalición militar que le derrotó, poco dado a defender la sharia y prácticamente indiferente a los movimientos anti israelíes residentes en Siria y el Líbano, Irak no aparece en aquellas fechas en ninguna acción terrorista contra el Estado de Israel.

El petróleo y su olor, embriagante para cualquier buen tejano, fueron suficiente razón para atacar un país que en numerosas ocasiones había hecho suculentos negocios con los Bush, Rumsfeld, Cheney, Wolfowich, Pearle y otros. ¿Por qué había llegado el momento de apoderarse de Irak y su riqueza petrolera? Probablemente porque Arabia Saudí está dejando de ser el sólido aliado de la Casa Blanca y haya crecido la inestabilidad interior en el reino, y los lazos existentes entre Riyadh y el terrorismo islamista sean más fuertes y peligrosos que los que tenía Sadam Huseín. Pero había que tener una pieza de recambio antes de empezar a redibujar el mapa actual de la región. Por el momento, Irán está en el punto de mira aunque, sin haber terminado el trabajo en Afganistán y en Irak, parece muy arriesgado meterse con Arabia y es mejor que ella sea minada desde su interior. Estados Unidos ya está construyendo sus enormes bases militares en Mesopotamia, en ese Irak al que han querido imponer la democracia a la americana y no se consigue consensuar una Constitución que no suponga la desmembración del Estado que mantenía unido un dictador llamado Sadam Huseín.


PASARSE O NO LLEGAR

Jueves, 25 de Agosto de 2005
Es difícil concebir dos personajes más diferentes que Federico Trillo-Figueroa y José Bono, anterior y actual ministro de Defensa. Tienen en común un catolicismo bien anclado en sus respectivas educaciones. El primero pertenecía al ámbito militar como jurídico de la Armada, abandonando en 1989 por incompatibilidad con una carrera política. El segundo, ha sido Presidente de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, durante varias legislaturas hasta dar el salto a Ministro de Defensa después de las elecciones de 2004.

Hombres de religiosidad notoria, penitente costalero en la Semana Santa murciana, Trillo-Figueroa y de palabra melosa con sabor a púlpito en lo referente a José Bono. Las actuaciones públicas de ambos ministros de Defensa, con motivo del accidente aéreo del Yakolev-42 en Trabzón regresando de Afganistán con el resultado de 62 militares españoles muertos, y del helicóptero Cougar, en las cercanías de Herat, en Afganistán Occidental, han sido totalmente diferentes. En ningún momento, el presidente Aznar quiso recibir a los familiares de los muertos en Trabzón. Aunque ahora, con la estrategia de acoso y derribo que ha adoptado el PP en su tarea de oposición, se exija la presencia del Presidente Rodríguez Zapatero para cualquier incidente de la vida cotidiana española, que sea para responder de los incendios en el Parque Natural del Alto Tajo, la muerte de un hombre a manos de un grupo de Guardias Civiles en Roquetas de Mar o que explique los detalles del accidente del Cougar que ha producido la pérdida de sus 17 ocupantes. Del machacón ¡Váyase, Señor González! del opositor señor Aznar, se ha pasado al ¡Que conteste a todo el Presidente Rodríguez Zapatero! , como si fuese el portavoz de su propio gobierno!

Las ambigüedades existentes hasta ahora, en lo que se refiere a la misión de las tropas españolas en Afganistán o Irak, han quedado despejadas por la confirmación del Ministro Bono que ha reconocido que nuestras fuerzas destacadas en el primer país están luchando contra el terrorismo islamista. Uno de mis críticos de anteriores Bitácoras, afirma que el ataque a las Torres Gemelas es anterior a la invasión de Afganistán. Yo no he dicho lo contrario pero mientras mi comunicante cree que el primer golpe lo dieron los islamistas, yo sostengo que al Umma, “la Nación Árabe”, se puso en pié de guerra en 1947 contra la Partición de Palestina ordenada por las Naciones Unidas. No era una partición que agradase a ninguno de los dos bandos. Recordemos que el enviado especial de la ONU, el sueco Conde Folke Bernadotte fue asesinado en el Hotel King David de Jerusalén por “terroristas” judíos. El 15 de Mayo de 1948 seis países árabes atacaron a medianoche cuando todavía muchos judíos no sabían si su país se llamaba Israel o Sión. Entonces empezó la animosidad árabe hacia los EE.UU. y el Reino Unido que habían entregado a los judíos una parte importante de Palestina. Antes de que cayesen las Torres Gemelas hubo muchos atentados en Embajadas de EE.UU. en África y de buques de su armada anclados en Adén y otros puertos.

Las fuerzas españolas de la ISAF tienen que patrullar, como lo hacían los dos helicópteros Cougar que se han visto involucrados en sendos accidentes del día 16 de Agosto. Es evidente que los 31 países que mantienen unos 10.000 hombres en Afganistán, intentan sostener el régimen de Hamid Karzai, el Presidente Interino colocado por los Estados Unidos en Kabul. Los “Señores de la Guerra”, los traficantes de opio que estaban perseguidos por los talibanes, han recuperado sus antiguos poderes tras la derrota de los clérigos. Osama bin Laden y el Mulah Omar siguen burlándose de las fuerzas aliadas que los buscan en las difíciles montañas del oriente afgano.

Eduardo Zaplana, desde el principio de su intervención, ha dejado sentado que no pretende hacer reproches a Bono como se le hicieron a Trillo con motivo del Yak-42. Pero al tiempo que decía no hacer lo mismo, repetía los eslóganes que quiere que escuche todo el país. Las explicaciones que nunca dio José María Aznar cuando era Presidente del Gobierno, se las reclama ahora a Rodríguez Zapatero, única persona que considera digna de debatir con él. Pide una Comisión de Secretos con el fin de sembrar la duda sobre los peligros que corren nuestros soldados en aquel país. Algo misterioso debemos estar haciendo cuando el enterado señor Zaplana pide el secreto después de haber reclamado luz y taquígrafos. Todo con el fin de sembrar la duda. Es más, se inventa que Zapatero apoya nuestra presencia en Afganistán para reconciliarse con los Estados Unidos por haber cumplido con la promesa electoral de retirarnos de Irak tan pronto como el PSOE ganase las elecciones. Y eso hizo. Faltaban unos días para la fecha tope de la ONU y claro, hay que agarrarse a un clavo ardiendo.

Cualquiera que recuerde el trato recibido por los familiares de las víctimas del Yak-42 y lo compare con las atenciones dispensadas a los parientes y amigos de los 17 soldados muertos, puede hacerse una idea del malestar que el PP sembró en nuestras fuerzas armadas, rechazando las quejas de quienes acabarían victimas de un aparato ucraniano sin mantenimiento supervisado por mecánicos de nuestra aviación. Por cierto, ¿cuando sabremos donde fueron a parar los 125.000 euros que representan la diferencia entre los 170.000 pactados por Defensa y los 45.000 que cobró la compañía UM Mediterráneo que se estrelló en Trabzón?

Que don Manuel Atencia, del PP, ose preguntar al Ministro Bono por el contenido de los ataúdes suena a sarcasmo cuando sabe que en el accidente del Yak-42 no se permitieron ver los muertos a los familiares y de 62 autopsias, solo las 30 que realizaron los forenses turcos eran correctas. Las otras se despacharon en cuestión de horas porque José María Aznar deseaba quitarse de encima aquel problema que se le escapaba de las manos. Ahora reclaman el distintivo rojo de muertos en combate cuando trataron a las víctimas y sus familiares como si no tuviesen vela en aquel entierro. No hablemos de las astucias utilizadas con los familiares para minimizar las reclamaciones económicas que correspondían a quienes contrataron el Yakolev.

En 1973, cuando trabajaba con LOS REPORTEROS de TVE1, salí de patrulla en el noreste de la entonces Rhodesia del Sur (hoy Zimbabwe) y puedo asegurar que ya era de rigor volar a baja altura para evitar el fuego enemigo solo que en el caso rhodesiano íbamos a 15 o 20 metros por encima de la selva y no sobre montañas. Si los españoles estamos en la zona de Herat, lo lógico es que sean rutinarias estas salidas para vigilar el área que se nos ha encomendado y evitar sorpresas desagradables. Que haya sido accidente o un ataque de los talibanes o los productores de opio, el resultado sería el mismo. Insistir en la posibilidad de un ataque solo sirve para enredar, que es la función que desempeña, de forma irritante, el señor Zaplana.


PREGUNTAS SENCILLAS

Martes, 23 de Agosto de 2005
¿Se dijo en las Azores que los anglosajones hacían la guerra y los españoles poníamos el lado humanitario y participábamos en la reconstrucción?

De los tres líderes de Occidente, Bush, Blair y Aznar ¿alguno pensó que se podía atacar a Irak y no recibir ningún zarpazo a cambio? EE.UU. ya lo habían recibido el 11-S-2001. Faltaban Madrid y Londres.

¿En algún momento Aznar dijo que nuestras fuerzas militares iban a poner tiritas a los aliados anglosajones y a la población iraquí? Siempre dijo que quería sacarnos del rincón de la Historia y ponernos a la cabeza de la lucha antiterrorista, de la guerra contra quienes desean destruir nuestra civilización.

De los países importantes que no apoyaron la guerra preventiva contra Sadam Huseín, Francia y Alemania se han librado de los ataques terroristas de Londres y Madrid. Los EE.UU. están siendo atacados allá donde aparezcan intereses suyos: sean barriadas residenciales de técnicos del petróleo en Arabia Saudí o buques fondeados en puertos de Oriente Medio.

Cuando se desean desdibujar los ataques dirigidos a España (Casablanca o Madrid) se cita el restaurante de Torrejón de Ardoz, anterior a las Azores, teniendo buen cuidado de no mencionar la frecuente presencia en el establecimiento de soldados norteamericanos de la Base. El caso de Bali, se explica por el tradicional turismo australiano que allí acude. Australia forma parte de la Coalición anglosajona en Irak.

La polémica de sí nuestras fuerzas armadas ¿son una ONG con uniformeo unas unidades de combate que participan en una guerra legal (autorizada por la ONU y apoyada por la OTAN) o pretendemos participar al lado de nuestros aliados fuera de cualquier decisión internacionalmente avalada?.El PP ha dado las dos versiones para justificar nuestra presencia en Afganistán y en Irak. Con eso de que todos los terrorismos son iguales , no sabemos si es lo mismo que la ONU pida fuerzas de intervención rápida o médicos militares sin fronteras.

Si los dirigentes reunidos en las Azores no han presentado las pruebas que demostraban que Sadam Huseín disponía de terribles Armas de Destrucción Masiva (ADM) ¿No va siendo hora de que presenten excusas a sus conciudadanos por haberles engañado consciente o inconscientemente?

Si Rodríguez Zapatero estaba equivocado retirando nuestras tropas de la zona hortofrutícola de Diwaniya (Irak Central) ¿cómo explicar que casi todos los demás países de la coalición hayan manifestado su deseo de retirarse de Irak? El mayor número de muertos que ha padecido España por el afán de codearnos con Londres y Washington, se ha producido durante el mandato de José María Aznar. Aunque siempre se filmaban escenas de médicos y hospitales militares, estuvimos siempre en misión estrictamente de ocupantes, tanto en Afganistán (justificada por la ONU y la OTAN) como en Irak (únicamente decidida por Aznar y sus peligrosas amistades).

Si las acusaciones del Consejero madrileño por el PP, señor Lamela, de 400 casos han quedado en nada ¿a quien tienen que reprochar los familiares de enfermos terminales el que se les haya disminuido a estos los paliativos que antes se les administraba? ¿No es la eutanasia la que se discute con las decisiones de Lamela?

La masiva presencia de Obispos en defensa de la familia con motivo de la aprobación del matrimonio de los gays y lesbianas contrastó con la solitaria aparición de un obispo en la minoritaria manifestación contra el hambre en el mundo. ¿Es más importante que dos homosexuales se casen y puedan adoptar niños o que se ponga coto a las injustificadas hambrunas de África?


EL PERRO DE PRESA

Viernes, 19 de Agosto de 2005
El sistema de oposición que lleva a cabo el PP recuerda la actitud de esos perritos callejeros que te agarran el bajo del pantalón y no te sueltan por más que hagas volar al animal con patadas. No sueltan presa. En la estrategia del PP se trata de tomar cualquier episodio de la vida ciudadana, el apaleamiento de un ciudadano en un cuartelillo de la Guardia Civil en Roquetas de Mar, el incendio de la zona norte de Castilla La Mancha o el accidente del helicóptero del Ejército en Afganistán. Todo se presenta como una batería artillera que defienda otros acontecimientos de la etapa en que gobernaba José María Aznar y el actual equipo dirigente del PP. Por ejemplo, el Prestige se comparará con el incendio forestal que causó 11 muertes, la paliza mortal a un ciudadano por parte de 9 Guardias Civiles, se emparejará con el supuesto deseo del PSOE de desmilitarizar la Benemérita. Claro, no podía faltar la comparación de los 62 militares muertos en Trabzón cuando regresaban de Kabul y los 17 fallecidos en el accidente del helicóptero Cougar, al sur de Herat, en Afganistán Occidental.

El brutal atentado de las Torres Gemelas, puso al mundo entero del lado de los EE.UU., víctima como en tiempos de Pearl Harbour, de un enemigo traidor. Todo indicaba que la organización Al Qaeda, fundada por el saudí Osama bin Laden, era responsable de los casi tres millares de muertos habidos en el corazón financiero de Manhattan. Sin embargo, aún no se ha explicado por qué, el único avión autorizado a sobrevolar los EE.UU. después del atentado, además del presidencial, sacó del país a la acaudalada familia Bin Laden, amiga y socia de los Bush desde hacía años. Osama y su organización habían luchado junto a los talibanes contra los soviéticos en Afganistán y ahora se revolvían contra sus antiguos aliados y socios estadounidenses. De Kabul había partido la orden que destruir, el 11-S, dos rascacielos, símbolos del poderío económico de los EE.UU.. El zarpazo de EE.UU. y sus aliados, al régimen islamista que protegía a Al Qaeda y le daba cobertura y apoyo militar en la montañosa región vecina de Pakistán e Irán, no se hizo esperar. Sin embargo, pensar que tan vasto y difícil territorio quedaba controlado es puro voluntarismo.

La ONU, la OTAN, se lanzaron contra el régimen talibán que amparaba al responsable de la matanza del 11-S- 01. Sin más explicaciones, el gobierno de Aznar apoyó la operación y envió un contingente español, no en misión humanitaria sino de acuerdo con los compromisos que nos impone nuestra pertenencia a los dos organismos político y militar a los que pertenecemos. No hubo movimientos significativos de resistencia a nuestra participación en la liberación de Afganistán del islamismo militante de los talibanes. Todo esto sin que cayese Osama bin Laden en manos de los aliados y que este se refugiase en la Zona Tribal fronteriza, a caballo entre Afganistán y Pakistán donde todavía siguen él y sus más cercanos.

La intervención española en Afganistán no ofrece dudas en cuanto a la legitimidad internacional. No así el acuerdo de las Azores en el que tres países y el anfitrión portugués, hicieron caso omiso del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y declararon, unilateralmente, la guerra a Irak. La mayoría parlamentaria de la que José María Aznar hacía uso y abuso en su segundo mandato, nos metió en esa guerra preventiva pese a que el 90% de los españoles estuviese en la calle declarándose en contra. No hay pues que comparar, como quiere el PP, intervenciones como la de los Balcanes o Afganistán con la invasión de Irak en busca de supuestas armas de destrucción masivas. Al no haber encontrado el menor rastro de tan peligroso arsenal, la argumentación fue variando y resultó que la guerra contra Sadam Huseín, bruscamente, interesaba para restablecer una democracia a la occidental en un país dictatorial pero alejado de luchas yahidistas.

Comparar el accidente del Yak-42, un aparato rechazado por nuestros aliados noruegos después del primer viaje que hicieron en el mismo aparato y trayecto, con el accidente del Cougar, nuevo y revisado de nuestro helicóptero, es absurdo. Son dos cosas distintas. Un aparato ucranio en manos de una sospechosa compañía UM Mediterránea, propiedad de un libanés de 27 años, costó 170.000 euros de alquiler pero a la empresa solo se le pagaron 45.000 después de subcontratar 6 veces el precio pactado por el Ministerio de Defensa español. ¿Dónde fue a parar la diferencia entre el precio acordado y el que percibió el último tenedor? ¿Podíamos haber utilizado líneas charter españolas con el mismo presupuesto, como se hace ahora?

Mariano Rajoy considera excesivo el despliegue de gestos en torno al accidente del helicóptero. Desde luego contrasta con las prisas con las que se quiso tapar el asunto del Yakolev-42. De no dejar ver los cuerpos de las víctimas a sus familiares en el caso Yak-42, a darle a estos todas las garantías que permitan a los 17 muertos del Cougar estar seguros de que reciben el cuerpo de los suyos, va una gran diferencia. Evidentemente, la recepción de Getafe no ha permitido la entrega de medallas de se hicieron a los 62 militares muertos en Trabzón. Que se haya esmerado el nuevo gobierno en no caer en los errores del anterior no es ganas de meter el dedo en el ojo del PP sino de que cuando ocurran las inevitables desgracias, tengamos previstos los medios para resolverlas mejor que las anteriores. De la Comisión parlamentaria del 11-M, pese a los obstáculos del PP, se han sacado suficientes conclusiones como para mitigar o evitar futuros atentados islamistas. Por lo menos se sacó eso en claro. Lo mismo puede decirse del protocolo nacido del accidente del Yak-42. Lo que si hay que reconocer que la identificación de los 17 del Cougar se presentaba menos complicada que la de los 62 del Yak-42 al tener allí el testimonio de sus propios camaradas. Pero eso no explica que 30 de las víctimas del Yak fuesen perfectamente identificadas por los forenses turcos mientras fueron erróneas las realizadas por nuestros expertos presionados por la superioridad para acabar con el problema cuanto antes.

Seguí entera por televisión la llegada del Hércules con los cadáveres. Era Telemadrid, poco sospechosa de favorecer al gobierno socialista, y las imágenes de Mariano Rajoy, Eduardo Zaplana y Miguel Ángel Acebes, brillaron por su ausencia. Alegan no haber sido invitados. En esta ocasión también han querido que todo se olvide y pase deprisa. No es modestia sino deseo de disentir y criticar. Eso sí, no sin antes exigir que sea Rodríguez Zapatero quien de explicaciones ante la Diputación Permanente del Congreso y no el ministro de Defensa José Bono. En catástrofes similares o mayores, José María Aznar nunca compareció ante el Parlamento español. La exigencia de Rajoy es uno más de los mordiscos del perrito callejero y peleón que no suelta presa.


IRAK: EL TERCIO MALDITO

Martes, 16 de Agosto de 2005
Puede decirse que quien más se parecía a nuestros sistemas políticos occidentales, ha sido quien más se ha resistido a la invasión de EE.UU. y de sus aliados. El Irak de Sadam Huseín, siendo una dictadura –como lo han sido las del Cono Sur en su momento—era el que mejor respetaba los derechos de la mujer dentro de todo el mundo árabe, exceptuado el Líbano. Era el país más laico de todo Oriente Medio. Aunque los dirigentes eran, oficialmente suníes, se les consideraba poco practicantes. El clan de Tikrit estaba muy apegado a los lujos orientales y al dinero fácil del capitalismo occidental. El Partido Baas, fundado por Michel Aflak era, en Irak y en Siria un contrapeso al radicalismo islámico.

Durante más de una década, 1991-2003, la aviación militar anglo-norteamericana ha patrullado por encima del paralelo 36º y por debajo del 33º. El resto se dejaba a Sadam Huseín y su régimen. Se trataba de proteger una minoría kurda al norte y una mayoría chií al sur. Hasta aquí todo correcto si no fuese porque ambas zonas sustraídas a la acción militar del gobierno de Bagdad, son las ricas en yacimientos petrolíferos. Como muchos que pensamos desde el principio que el interés por Irak no era la destrucción de inexistentes armas de destrucción masiva, el petróleo era el único aliciente de George W.Bush y sus amigos petroleros de Texas. Véanse mis Bitácoras desde el 31 de enero de 2003. Pingües beneficios se hicieron mientras se montaba la guerra que Papa Bush no concluyó al liberar Kuwait. La Operación Petróleo por Alimentos favoreció a no pocos políticos tanto del entorno de Sadam Huseín como del núcleo neocon de la Casa Blanca y de la ONU. Y algunos países más se beneficiaron de la corrupción a que se prestaba semejante esquema diseñado por la ONU con buenas intenciones pero dejado en manos de los mismos que iban a robar a mansalva en él.

Cuando el dinero y la ganancia obnubilan a las personas, se suelen producir distorsiones indeseadas en la previsión de las consecuencias. Por ejemplo, los kurdos se acostumbraron al autogobierno y hasta consiguieron lo que hacía un siglo no había sido posible: los Barzani y los Talaban, dos familias tradicionalmente rivales a muerte, unieron sus fuerzas para crear un sucedáneo de Estado Kurdo. Los EE.UU. no se preocupaban por la repercusión que esto podría tener en Turquía, su gran aliado de la OTAN con un problema de 16 millones de kurdos y Diyarbakir por capital in pectore. El 20% de la población iraquí, los kurdos del norte, ya tiene muy consolidada su autonomía que no ha llegado a independencia por la obstrucción norteamericana.

Por el sur, los chiíes fueron empujados por Bush padre para sublevarse contra Sadam Huseín. Como sucediera en la Hungría de 1956, Washington prometió ayuda al sublevamiento pero luego se rajó. Doscientos mil chiíes iraquíes pagaron con sus vidas el haberse sublevado contra el sátrapa de Bagdad. Esos chiíes representan el 60% de la población total del país y los suníes un 20%, como los kurdos. Una Constitución que satisfaga a las tres partes no parece fácil cuando se acumulan obstáculos y reparos de todo orden. De autonomía para los kurdos, de aplicación de la sharia como conjunto de leyes y su administración, de reparto de las riquezas del país de manera equitativa y de reforma de las costumbres que reducen el estatus de la mujer al nivel que se encuentra en las repúblicas islámicas cuando Irak ha dado libertades homologables a las de la mujer occidental y producido científicas, artistas y arquitectas destacadas internacionalmente.

La redacción de una Constitución, cuya fecha tope de presentación se produjo sin resultado el lunes 15 a medianoche, tiene un aplazamiento de una semana. Hasta el 22 de agosto. Para ello hay que conciliar federalismo con Estado Unitario, laicismo con el Islam como fuente de toda legislación, reparto desde el principio de las riquezas o control central de los ingresos y posterior reparto según las necesidades de cada una de las tres partes del país. Algunos piden confederalismo entre kurdos y árabes (independientemente de que sean suníes o chiíes), otros quieren un Estado laico para todo el mundo y que solo se aplique la sharía entre chiíes y no en zonas kurdas o suníes. De todos modos, la destrucción del baasismo, que solo es una forma árabe de socialismo, por el hecho de ser el partido de Sadam Huseín (aunque no lo creó él sino que viene de la época del general Kassem que derrocó la monarquía hachemí de Irak en 1958), ha desvertebrado el régimen anterior pero también su funcionariado y administración del Estado. Los EE.UU. van a hacer poco por defender a los suníes que les han combatido y combaten hasta ahora con fiereza en Faluya y en todo el centro de Irak. Y, sin embargo de las tres partes de que se compone el país, es la última que se ha unido a la redacción de la Constitución, la más cercana a la democracia que quieren instaurar EE.UU. y Gran Bretaña, pero es precisamente, la que más se está oponiendo a la presencia de fuerzas extranjeras en Irak y la que mimaba Sadam Huseín. ¡Paradojas de la Historia! Los EE.UU., más cercanos a los chiíes de los ayatolás hermanados al régimen que gobierna en Irán y, enfrentado a muerte con el demonio estadounidense. Sacar de la chistera el conejo que sirva al 20+20+60 de la población de Irak puede lograrse. Lo malo es predecir cuanto tiempo duraría vivo el animal.


LO NUESTRO ES MIO Y LO MIO TAMBIÉN

Sábado 13 de Agosto de 2005
Es curioso ver como el asunto de Roquetas de Mar ha vuelto a sacar a relucir el mayor o menor amor por la Guardia Civil de nuestros conciudadanos según sean de uno u otro partido. “Echar a la Guardia Civil a los pies de los caballos”, parece una frase muy fuerte por parte de Ignacio Astarloa, portavoz del PP. Lo que él y sus correligionarios pretenden decir es que los únicos que quieren y defienden a la Benemérita son la derecha única y verdadera, la de José María Aznar. La imagen que se desea dar a la ciudadanía es que los socialistas, en el fondo, desean quitar a la Guardia Civil su carácter de Instituto Armado. Para los amantes de ”Ley y Orden” es precisamente la dependencia jerárquica de la Benemérita al mando de un general del Ejército lo que imprime valor y sacrificio digno de respeto. Lo cierto es que los socialistas no se han empeñado demasiado en ”desmilitarizar el cuerpo y sí de establecer un mando supremo que ponga la información de la Policía Nacional y la de la Guardia Civil en conocimiento de un mismo organismo coordinador. Nada más sensato y que no implica cambio alguno en la estructura jerárquica del Instituto Armado. Otras izquierdas quieren darle a los miembros de la Guardia Civil un grado de libertades de que ya gozan los demás ciudadanos aunque para conseguirlo sea necesario restar algo de la rígida disciplina del Cuerpo.

El asunto del apaleamiento de Juan Martínez Galdeano ha dejado ver ese y otros aspectos del ambiente social de algunas zonas de nuestro país. La aparición de gritos de ”Viva la Guardia Civil”, cuando nadie se mete con el cuerpo sino con un teniente Rivas acusado de colaborar junto a 8 subalternos en la muerte de quien acudía al cuartelillo en busca de ayuda, es una prueba de en la mente de algunos, existe una izquierda perversa que desea suprimir un estamento que goza del aprecio de la mayoría de los españoles. La Guardia Civil es ”de ellos” , como lo era aquella camisa vieja (azul), desabrochada para exhibir un torso de anciano nostálgico con crucifijo y pistola en mano como hace 70 años. Me recuerda la despedida reciente de un general que envió un e-mail a sus compañeros incitándoles a mantener la unidad de España y ofreciéndose el primero para regresar en su defensa. Hasta ese punto había llegado el desvarío del militar jubilado.

Pregonar la Patria Única e indivisible para, a continuación, hacer suyos todos sus símbolos, es práctica habitual de la derecha del PP. Defender una situación en la que viven los miembros de la Benemérita y sus familias, encerrados en sus casas-cuartel, es una forma de perpetuar la custodia de la propiedad por parte de una Guardia Civil que vive en la endogamia y en el culto a la camaradería. Que un informe interno, sobre una actuación irregular, pueda ser investigado por los mismos supuestos culpables, parece de una total ineficacia y condenado al archivo sin consecuencias. Exactamente lo contrario que necesita la Guardia Civil para purgar los elementos tóxicos que aparezcan en el Cuerpo. La Benemérita ha cambiado mucho desde los tiempos del Duque de Ahumada. Airear sus casas-cuarteles, recibir retribuciones que les permitan vivir como cualquier ciudadano, con sus derechos y obligaciones.

Esos símbolos que el PP quiere defender a rajatabla, lo mejor que puede hacer es no apropiárselos, sacarlos de la lucha política diaria. Ni banderas, ni himnos ni fuerzas armadas o de Seguridad pertenecen a la derecha o la izquierda. Cuando necesiten adaptarse a nuevos tiempos, debe de hacerse buscando el máximo consenso y solo tocarlas en la medida en la que incrementan su eficacia o satisfacen a la mayoría de los ciudadanos.


IRÁN NO ES IRAK

Miércoles, 10 de Agosto de 2005
Dentro del tablero de ajedrez que representa Oriente Próximo, Irán es una pieza importante, de una orografía muy endiablada y con una población chií que representa el 93,9% de sus 65 millones de habitantes. En Irán cabe 3,75 veces la extensión de su vecino iraquí y multiplica por 3,60 su población. Decir que una operación militar preventiva contra el antiguo Imperio de los Persas sería como las de Afganistán e Irak es, desde cualquier punto de vista, una locura. Con la ayuda de los Estados Unidos, Sadam Huseín se atacó al Irán de los ayatolaes, después de que Washington hubiese desestabilizado el régimen de Reza Pahlevi. Desde los tiempos del izquierdista y nacionalista Mossadegh, los Estados Unidos han estado –probablemente por ignorancia—olvidándose de sus propios intereses. Apoyar a Pinochet en Chile y facilitar la caída del Shá a favor de unos integristas que estaban exiliados en las cercanías de Paris no parece haber sido una jugada brillante por parte de los EE.UU. Pero habiendo visto como se apoyaba a los talibanes para echar de Afganistán a los rusos, cualquier jugada del Pentágono y del Departamento de Estado parece posible.

Sadam Huseín no solo ha sido el amigo árabe de las corrupciones del grupo que actualmente rodea a George Bush, era el mandado para contener el chiísmo iraquí y el independentismo kurdo sino que era el único capaz (con la ayuda norteamericana) de mantener una guerra abierta con su vecino iraní y, si conseguía ganarla, ampliar su desembocadura del Tigris y el Eúfrates al golfo Pérsico, El célebre Chott el Arab, objeto de viejos litigios. Pese a haberles ayudado a deshacerse del Shainshá (Rey de Reyes) Reza Pahlevi y su odiosa policía secreta, la SAVAK, los iraníes han guardado un justificado resquemor contra Washington. No contra lo americano pero si contra unos dirigentes que un día te ayudan y al otro se ponen del lado de tu vecino Irak. Un millón de muertos cerraron aquella guerra de 1980 a 1988 sin ganancia por parte de unos u otros.

El episodio de los rehenes de la embajada estadounidense en Teherán y la posterior operación tipo Rambo que ordenó Jimmy Carter para rescatar a sus compatriotas, constituyó un fracaso espectacular con los helicópteros USA ardiendo en las arenas del desierto. La sensación de haber infligido una lección a los norteamericanos, no dejó de gustar a todos los iraníes. La situación en la que George W.Bush se encuentra atrapado en el Irak pos-Sadam también les gusta. Saben que si de democracia a la americana se trata, los chiíes iraquíes saldrán siempre favorecidos por su peso específico en la distribución religiosa de su población. Tanto las ciudades santas de Qom o Kerbala a cada lado de la frontera son veneradas por ambas poblaciones aunque una sea árabe y la otra iraní (cosa que algunos colegas confunden con cierta frecuencia). La unión del chiísmo de ambos países podría representar una pesadilla para todo Oriente Medio.

¿Por qué un país como Irán, rico en petróleo, necesita desarrollar su capacidad nuclear si no es para exhibir una fuerza que impida a EE.UU. y sus aliados atreverse a invadirlo? Todo el mundo observa como Washington se pone guantes blancos para tratar con Corea del Norte, como obvia la dictadura de Pervez Musharraf de Pakistán, en cuyo territorio se forman los más peligrosos terroristas islámicos, y como corteja a la República India ofreciendo a la mayor democracia del mundo apoyo en cuestión de energía nuclear.

Mamad Ahmadineyad, no solo está intentando desafiar a los Estados Unidos sino que las negociaciones con la Unión Europea deberían ser suficientes para apartar el peligro de Washington pero quizá el nuevo presidente iraquí quiera desafiar a todo Occidente. El fracaso de la gestión del triunvirato de la UE en Oriente Medio tendría consecuencias graves para la causa que sostienen los europeos, la de la resolución de los problemas por vía pacífica. Ahmadineyad, y quienes le han votado, deberían también sopesar la importancia de tener a Gran Bretaña, Francia y Alemania, en nombre de los 25, a su lado en caso de amenaza norteamericana. No creo que EE.UU. invadiese Irán como ha hecho con Irak o Afganistán pero si puede destruir las instalaciones sospechosas de llevar acabo investigaciones nucleares sin supervisión internacional.


COMO DECIAMOS AYER

Sábado, 6 de Agosto de 2005
Volver a casa tras casi un mes de ausencia, del 7 de julio al 5 de agosto, por una rotura de cuello de fémur, es encontrar muchas noticias parecidas unas a otras y los mismos comportamientos y usos de la oposición mayoritaria.. No se sabe si Esperanza Aguirre quiso demostrar la maldad del sistema de las autonomías negando un buldózer a Castilla La Mancha durante los incendios del Alto Tajo o si todas las coordinaciones en la lucha contra incendios tienen que mejorarse y para ello es el gobierno central el que debe articularlas. Tenemos bastantes incendios cada verano como para dar trascendencia al asunto. España no se ha roto en mil pedazos pero se está quemando un verano tras otro.

El que un hombre acuda a pedir ayuda a un Cuartelillo de la Guardia Civil y salga muerto en una ambulancia, creíamos que eran cosas del pasado. ¿Recuerdan aquellos tres jóvenes que fueron de Santander a Pechín (Almería) para asistir a una Primera Comunión del hermano de uno de los tres, un fatídico 10 de Mayo de 1981? Confundidos por la Guardia Civil con un comando etarra, fueron torturados y posteriormente eliminados para borrar cualquier huella de los hechos. Como suele suceder, todo salió a la luz aireado por el PSOE de Felipe Gonzáles. Entonces en la oposición. La UCD se defendió argumentando el reciente asesinato del General Valenzuela y, sobre todo, el golpe del 23-F que se produjo unos meses antes. La Historia se repite y en un mismo rincón de España: Almería.

Al arco parlamentario español va a tener que tomar decisiones muy importantes sobre la Guardia Civil, un cuerpo que goza de la confianza de los españoles y que no puede ni debe verse en entredicho por unos cuantos indeseables esparcidos por cuartelillos de nuestra geografía. Una democracia avanzada, como se supone que es la nuestra, tiene que depurar rápidamente, y con claridad cristalina, los comportamientos ultra de algunos de sus miembros. Ni corporativismo ni obediencia debida.

En Londres se asesinó a un joven electricista brasileño de 27 años, Jean Charles de Menezes (algún lejano familiar de la rama portuguesa de los Meneses como lo era el Conquistador de Ceuta), sencillamente porque levantó sospechas. Nadie ha comprendido cómo, a un individuo de rasgos magrebíes del que se sospecha que lleva una bomba bajo las ropas, se le deja acceder a un autobús primero y a la estación de Metro Stockwell donde se le abate de 8 disparos, siete de los cuales directamente a la cabeza. Dicen los expertos que es a la cabeza a donde hay que disparar para evitar que explote la posible bomba. Pero el hombre estaba ya caído en el suelo cuando le dieron muerte. No se le harán reproches al policía porque cumple las normas de actuación de las Fuerzas de Seguridad en la lucha contra el terrorismo. Los derechos del individuo no cesan de restringirse en aras de la seguridad colectiva. Se parte de la expresión guerra contra el terrorismo para movilizar ejércitos. No cabe en cabeza con dos dedos de frente que unos uniformados, con estructura jerárquica, se enfrenten con un ejército de sombras que se mueven a su antojo en escenarios que les son bien conocidos y con las complicidades pertinentes. Si lo que pretende el terrorismo islamista es que la forma de vida de nuestras sociedades occidentales se resquebraje y caiga hecha añicos, lo conseguirá si cambiamos libertades por seguridad.

Utilizar al ejército para proteger lugares estratégicos es útil como medio disuasorio y para destinar a otras funciones a los profesionales de la policía, no lo es tanto como operativo. La lucha contra-terrorista consiste en infiltrar los núcleos revolucionarios y permitir el desmantelamiento de importantes sectores de la estructura revolucionaria, además de secar las vías de financiación y dificultando el apoyo del entorno. La legislación que se fue construyendo alrededor de los etarras gracias a la perseverancia y habilidad del juez Baltasar Garzón y al pacto Anti-Terrorista suscrito por el PP sobre ofrecimiento del PSOE. Las redes financieras, las escuelas o “madrasas”, los parentescos entre detenidos y entorno, la vigilancia de lo que dicen los ulemas en las mezquitas, todo ello favorecerá esa lucha, que no guerra entre unas sociedades que dejaron que se pudriese el problema de Palestina e Israel y favorecieron, y siguen haciéndolo, el rencor y amargura que hoy invade millones de jóvenes musulmanes sin futuro mientras negociamos con los sátrapas que ciegan ese futuro pero disponen del petróleo que nos hace tanta falta.

Nota No puedo dejar pasar esta ocasión para agradecer a quienes se han interesado por mi salud y deseado verme regresar a La Bitácora. Que a los 75 años haya pasado por primera vez por un quirófano, no me permite presumir de precoz aunque para los especialistas, estar en casa en vísperas de que se cumpla un mes de mi rotura de cuello de fémur y haya aprendido a valerme de las muletas, incluso caminar con una sola, tiene cierto mérito. Seguramente las obras que agujerean Madrid de punta a punta tardarán más en concluir que yo en reponerme del todo. Para algunos amigos, me sienta bien el Titanio, aunque suene al pasar los controles policiales. De todos modos ¡no confundan Titanio con Titadyne!


CERRADO POR DERRIBO TEMPORAL

Domingo, 10 de Julio de 2005
Estamos en Obras (me he roto el cuello del fémur y estaré hospitalizado hasta dentro de diez días 21/7 aprox.), pedimos disculpas a nuestros lectores, procuraremos tardar menos que las innumerables obras que invaden Madrid.


EL PP Y LAS MINORÍAS

Miércoles, 6 de Julio de 2005
Vistos los resultados de las elecciones de Galicia, el PP quiere ahora evitar que se puedan formar coaliciones para desplazar al partido más votado. Fraga y su partido han ganado en número de votos pero ese número de votos es inferior a la suma de los dos partidos siguientes. Esto significa que hay más gente que no estaría atendida en sus demandas por el fundador del partido de derechas. Aunque le pese a Mariano Rajoy, las más votadas en Galicia han sido las izquierdas. Tiene que verlo así y no como en EE.UU. donde Republicanos y Demócratas se disputan la Casa Blanca cada cuatro años. Los populares necesitan un partido de Le Pen que limpie su nomenclatura de extremistas y les deje construir una formación de derechas, moderna y conectada con el pueblo que pretende gobernar. Los manifestantes que exigen a Zapatero que les escuche por encima de lo que decide el Congreso, vieron como José María Aznar ignoraba el clamor general del 92% de los españoles para que no entrásemos en guerra contra Irak. La Conferencia Episcopal, no hizo caso de la condena de la guerra que hizo Juan Pablo II. No se les vio detrás de pancartas que pedían PAZ. Tampoco han sido numerosos los que se han sumado a la manifestación que pedía acabar con el hambre. No estamos hablando de los cristianos de base, de los misioneros que reparten condones en África. ¿No resulta extraño al sentido común que cuando la gente sale a la calle para pedir paz, terminar con la pobreza de los desheredados o dejar libertad a los homosexuales para casarse y adoptar si sus parejas son idóneas, la Iglesia esté siempre ausente de estas manifestaciones de ciudadanía avanzada y activa? Esta Jerarquía bendijo cruzadas, persiguió herejes, mandó a la hoguera a los que ahora pueden casarse y adoptar en las mismas condiciones que sus demás compatriotas, que aplaudió el sublevamiento de Franco y le llevó bajo palio, que siente la familia tradicional atacada por otros tipos de familia, incluida la de hecho, ha olvidado cuando condenaba los matrimonios civiles o requería que unos hijos fuesen inscritos como legítimos y otros no en el Registro Civil? Muchos votantes del PP, y hasta ex dirigentes como Celia Villalobos, están satisfechos con la ley que concede los mismos derechos matrimoniales a los gays y lesbianas. Esto significa que dentro de ese gran partido homogéneo, según ellos creen, se encuentran todo tipo de tendencias políticas, educativas, sociales y sexuales. Por eso no pactan fácilmente con el exterior.

Si analizamos el tema electoral a escala nacional, mirando las legislativas de 1996, 2000 y 2004, vemos que tiene sentido la situación actual. En 1996, el PP no obtuvo la mayoría absoluta pero sí la consiguió apoyándose en el PNV, CiU y Coalición Canaria. Y fue, según mi opinión y la de muchos, el mejor gobierno de Aznar, el que va de 1996 a 2000. ¡Fíjense que estaba aliado nada menos que con el PNV! En el 2000, con 10.321.178 votos, gobernó como si no existiesen otros votantes de diferentes colores que, sin embargo, representaban 10.043.896 ciudadanos. Imposible de que el PSOE, con 7.918.752 alcanzase el poder aunque se coaligase con ERC, IU y BNG (10.043.896). Le faltaban 211.517 votos entre todos ellos para igualar al PP. Y vimos la mano dura de Aznar hacer lo que quería, ignorar los presidentes de comunidad, lanzarnos a una absurda guerra, llevar la crisis con Marruecos al límite, ponerse en plan domador de leones con los países de Iberoamérica, impedir al rey realizar las mediaciones que solo él puede realizar, etc....

En 2004, pese a lo que siguen creyendo los del PP y sus amigos mediáticos, las elecciones las perdieron por su política de inmigración (su ministro Manuel Pimentel tomó un taxi y dimitió sin pedirle permiso a Aznar), por el modo de resolver el problema del “Prestige”, mientras Fraga cazaba y Cascos pescaba cuando ya estaban los voluntarios, incluso extranjeros, ayudando en Galicia. Lo de las Azores fue el final de la carrera política de José María Aznar. El 92% de los españoles estuvo en contra y más de un millón de personas salieron a la calle en Madrid, Barcelona, Sevilla, etc., sin necesidades de bocadillos, ni autocares, ni obispos trabucaires. No hizo caso de aquellas masas pidiendo NO A LA GUERRA. Ahora “exige a Rodríguez Zapatero” que tenga en cuenta “los millones de personas que desfilaron por Madrid” en defensa de la Familia. No solo Rodríguez Zapatero está cumpliendo su programa electoral, cosa a la que no se está acostumbrado ni siquiera en países más estrictos ante las promesas que no se respetan o las mentiras, sino que está plantando las simientes de futuras elecciones cultivando numerosas minorías que representan un núcleo importante de votantes. No creo que los homosexuales y lesbianas vayan a votar PP en un cercano futuro, no me imagino a la familia militar aplaudiendo la intervención de Trillo en la Comisión de Defensa donde les acusó de la muerte de sus propios compañeros, no creo que los partidos nacionalistas o regionalistas apoyen a un futuro PP que no reuniese la mayoría absoluta en próximas legislativas, como sucedió en 1996. Por lo pronto, Rodríguez Zapatero ya ha recibido de Durán i Lleida la promesa de apoyo en Cataluña si las pretensiones de ERC se hacen inaceptables.

La aparente jaula de grillos del PSOE y la férrea uniformidad del PP, son ventajas o desventajas según las circunstancias. Acabamos de ver que Joseph Piqué, que no es político de mi agrado por su servilismo ante Bush cuando era Ministro de Exteriores, se lleva un rapapolvo por parte de la Vieja Guardia Pretoriana, y se ha desdicho enseguida. Las confesiones de los dirigentes comunistas desviados en los procesos de Praga me vienen a la memoria.

Ver a José María Aznar como un predicador del Oeste Americano, anunciando el fin del mundo desde la Fundación FAES o chapurreando inglés en la cátedra de Georgetown, no es nada edificante. Prefiero el papel de los Carter o Clinton a la hora de encontrar un trabajo honorable para nuestros ex presidentes. No el de un difamador de sus propios compatriotas. Seguir subrayando el gravísimo error de haber retirado nuestras tropas de Irak cuando ahora, un año después que nosotros, hasta los estadounidenses lo están pidiendo, escandalizarse por lo del GAL cuando uno se ha asociado con un país que no solo no respeta el Tribunal Penal Internacional sino que practica la tortura impunemente o la subcontrata, que construye en Irak la democracia ametrallando inocentes y acusando a las víctimas de haber buscado su muerte por haber estado con una cámara en el Hotel Palestina o no haber detenido su vehículo cuando una periodista italiana acababa de ser liberada de sus captores o, finalmente, interviniendo con un bombardeo en una boda rural cerca de la frontera de Irak con Siria, parece algo impropio de un visionario profeta. Cualquier político español debería meterse en la cabeza que la política del miedo y la catástrofe, no vende como en Nueva York o Londres. España ha vivido demasiada Historia para ponerse a temblar con la Guerra de los Mundos. Los escrúpulos ante la guerra sucia del GAL, que llevaron a Aznar al poder en 1996, desaparecieron en 2003 tan pronto se vio junto al Imperator con los pies encima de la mesa en el rancho de Crawford. Sinceramente, el que pensaba sacar a España del rincón de la Historia, aparece ahora como un ser patético vendiendo lo que fue en el diario más neoconservador del mundo, el Wall Street Journal o contando Historias para no dormir en una cátedra financiada, en su día, por el partido del gobierno popular.


"EL HÉROE DE PEREJIL"

Domingo, 3 de Julio de 2005
Federico Trillo-Figueroa, ex ministro de Defensa, se presentó a petición PROPIA ante la Comisión de Defensa del Parlamento para defender su actuación en el doloroso accidente de aviación del 20 de mayo de 2003. Todo el mundo pensaba que aportaría datos importantes de por qué las cosas se habían hecho correctamente en el accidente del Yakolev-42 de UM-Air en Trabzón (Turquía). Nada de eso. Echó balones fuera y dijo que él había cubierto a la cúpula militar pero que esta le había dejado, a él, solo ante el peligro. Como Gary Cooper. La contratación directa del aparato fue responsabilidad del entonces Jefe del Estado Mayor del Mando Aéreo de Levante y ahora director general de la Guardia Civil, Carlos Gómez Arruche. Este ha negado que tuviese tales atribuciones pero la frase de Trillo en la Comisión: ”Yo no he acusado a ningún militar, he dado la cara por ellos, aunque me hayan dejado solo en esa labor” viene a mostrar que el asunto del Yak-42 tenía cosas que esconder. Entre ellas por qué el Ministro de Defensa, que había tratado con NAMSA, la agencia de la OTAN encargada de buscar medios de transporte a los países miembros que lo solicitaban, ignora que Noruega, tras el primer vuelo a Kabul, con este mismo Yak-42, canceló el contrato por ser el aparato de alto riesgo. En España, los militares que utilizaron el aparato mandaron hasta fotografías del estado de las ruedas del aparato y de la colocación de la carga en el mismo. Las quejas fueron sistemáticamente ignoradas. Hasta que el 26 de mayo de 2003, el avión se estrelló en Trabzón causando la muerte de 62 militares españoles.

El segundo punto oscuro fue descubrir que hubo seis subcontratas hasta llegar a la compañía ucrania UM Air que solo percibió $45.000 de los $170.000 que pagaba Defensa. Trillo y su asesoría jurídica no siguieron la pista de aquellos contratos sucesivos ni se enteraron de quienes se llevaban los $125.000 de diferencia. ¿Quién exigió a Chapman Freeborn, la compañía encargada del arrendamiento, que buscase el alquiler más barato de un avión? Los mecánicos de aviación españoles no hicieron pasar una ITV al Yakolev porque el Ministerio no lo consideró necesario y este dio por buena la de las autoridades de aviación ucranias.

El tercer punto, el de la identificación de los cadáveres. El general de División en la reserva, Vicente Carlos Navarro Ruiz fue presionado para traerse los 62 cuerpos aunque solo 32 estaban perfectamente identificados por los forenses turcos que hasta recogieron el ADN de todos. España aceptaba recibir los cuerpos tal y como estaban pero asegurando a los españoles que en un tiempo record de horas, los 32 no identificados por los turcos lo fueron por los españoles. Los turcos sostienen que, con mucho gusto hubiesen terminado la tarea con los 62 si les hubiesen dejado unos días más. Pero había prisas. Todo en el gobierno de Aznar era secretismo y prisas, como si se quisiese minimizar el error de las Azores con cortinas de humo. Los periodistas no podían acercarse a los barcos que partían hacia el Golfo Pérsico para evitar imágenes “desmoralizadoras”. Trillo, como buen murciano dijo que la zona asignada a España y a los hispanoamericanos, “era una región hortofrutícola” , demostrando así lo tranquila que era. Traer rápidamente los cadáveres del Yak-42 y darles una ceremonia castrense en Torrejón de Ardoz, con el rey imponiendo medallas sobre los féretros recubiertos con la bandera española, se convirtió en una obsesión. Como quien quiere que acabe una pesadilla. Los esfuerzos por impedir a las familias que viajasen a Turquía queda reflejado en los mensajes del tercer hombre de Defensa, Javier Jiménez-Ugarte, a nuestra Embajada y Consulado para que obtuviesen de las autoridades turcas que impidiesen a Carlos Ripollés y su asociación de familiares, acudir a Trabzón. Todo encaminado a tapar este engorroso asunto que corría el riesgo de echar basura sobre el “héroe de Perejil”, aquel Trillo que, seguro de si mismo nos daba el parte de la operación en la que nuestras fuerzas aeronavales desalojaron a 6 gendarmes marroquíes y una docena de cabras del peñón de Laia o Perejil. Hubo hasta fotografía –tipo marines USA en Iwo Jima durante la guerra del Pacífico—con soldados españoles colocando la bandera bicolor en este ridículo promontorio situado a 800 metros de las playas de Marruecos.En aquella ocasión, Trillo se atribuyó todo el mérito de aquel "minidesembarco de Normandía".

Finalmente, Federico Trillo dijo haber pedido perdón a los familiares “en nombre de sus generales”, excluyéndose del mea culpa y echándosela a terceros. No muy propio de la tradición militar española. Lo que hizo por su parte fue acudir a José María Aznar y presentar su dimisión que le fue rechazada por el presidente del gobierno. ”...me dijo que no era responsable de nada”. Cuando Felipe González decía ignorar lo del GAL, la oposición le reprochó enterarse de las cosas por los periódicos. Entonces, ante la huida de Roldán se decía que aparecería muerto para que no hablase. Fue el gobierno socialista el que lo sacó de Laos y lo metió en la cárcel. El que no se enteraba de que Noruega había roto el contrato con UM Air fue Trillo y todavía menos Aznar. Lo supieron por la prensa.

Trillo y Zaplana han declarado que no se conocen antecedentes de una reprobación de un ex ministro. Margarita Uría, del PNV les recordó que el PP, en 1996, creó una comisión de investigación sobre el supuesto perdón de una deuda tributaria de 200.000 millones a los amiguetes de Felipe González”. Todos sabemos que no se encontró nada de cierto en esa acusación. En cuanto a reprobación de Ministros, basta recordar que José Barrionuevo fue a la cárcel.


"... ¡HASTA EN EL INFIERNO!"

Miercoles, 29 de Junio de 2005
Lo que se escucha en todos los medios de derechas es que no se puede gobernar con partidos minoritarios y menos si son “soberanistas”. Los llamados “radicales” parece que son un peligro para la unidad de España. Yo, cuando era pequeño en el siglo pasado, había oído muchas veces lo de las Españas y solo se me ocurría pensar que había una España cubana, una España mexicana, una España argentina y una España catalana, andalusí o gallega. En cambio, cuando me decían que ”En el principio fue el Verbo”, eso si que ni lo comprendí entonces ni ahora. No estudié teología como César Vidal aunque no me hubiese importado estudiarla con Miret Magdalena. Cuando millones y millones de personas salen a la calle diciendo que lo hacen en defensa de la Familia, pensé que reclamaban más ayudas, guarderías, pisos baratos para los novios que desean formar una. Pues no. Me equivoqué. Dicen que no están contra el hecho de que se casen los homosexuales pero que no se llamen matrimonio. ¿Millones de personas en la calle por defender una palabra? ¡Y luego dicen que en España hay mucha incultura! ¡Díganme otro país que se puede romper por el significado taumatúrgico de una palabra, que sea “matrimonio” o “nación”! En cambio me extrañó que, contra el hambre, solo hubiese 50.000 personas y que los Obispos de la gorra estuviesen ausentes.

En el programa “59 segundos” de TV1, Amando de Miguel –quien le viera y quien le ve—se niega a decir que los socialistas van a gobernar en Cataluña y Galicia sino que los que van a mandar son Carod Rovira y Anxo Quintana. Insistía en llamar a esos partidos, ERC y BNG, “sectas”. Nos hemos americanizado tanto que solo concebimos dos partidos en un mismo país. Demócratas y Republicanos en USA, Laboristas y Conservadores en el Reino Unido, PP y PSOE. ¿Y por qué dos partidos nada más? Se me antoja que esa simplificación que buscan algunos no es sana. Por ejemplo, cada uno de los grandes encierra un abanico de tendencias porque la vida no es contestar “Si” o “No” a todas las preguntas. José Bono es en el PSOE la Democracia Cristiana que está afiliada al PP. José María Ruiz Gallardón es el “socialista” de la calle Génova. En la derecha del PSOE nos topamos con Guerra (quien lo hubiese dicho) e Ibarra. No critico a ninguno. Tienen derecho a contestar de distinta forma a diferentes preguntas. De ahí que sea importante gobernar –no dejar que te manden—apoyándote en minorías. En la defensa de los pequeños, soy un maniático, lo reconozco. Estaré con el ciclista ante el automovilista (soy esto último y no practico el deporte de Indurain). Y lo mismo con quien quiere que Cataluña o Catalunya (reconozco que en castellano es lo primero) sea grande, llegue al límite.

Cuando los partidos minoritarios, nacionalistas, soberanistas o como se les quiera designar, entran en un gobierno autonómico, lo primero que pienso es que el partido mayoritario va a tener una sana oposición dentro de su coalición. Lo segundo es que al tocar poder, ese pequeño partido radical, suaviza sus modales, pierde virulencia. No es lo mismo sembrar que dar trigo. El Partido Popular ha tenido dos legislaturas que todos los españoles hemos podido analizar y que muchos recordamos. De 1996 a 2000 y de 2000 a 2004. En el primer cuatrienio, José María Aznar gobernó en minoría pero se apoyó en el PNV, en Coalición Canaria y en CiU. Y lo hizo bastante bien. Incluso tuvo un éxito económico destacado, siguiendo los consejos de Pedro Solbes sobre las cuentas cuadradas y déficit “0”, y aprovechando a tope lo que el “pedigüeño” Felipe González arrancó de la Comunidad Económica Europea. Gobernaba escuchando otras voces y haciéndolas caso.

Vino el segundo cuatrienio en el que Aznar obtuvo la mayoría absoluta y solo le faltó meter una mano en su pechera para recordarnos al vencedor de Austerlitz. Empezó por no recibir a nadie. A los presidentes de Comunidades Autónomas con ideas soberanistas no se les debía escuchar, si siquiera recibir. Y la célebre frase de Alfonso Guerra, “el que se mueva no sale en la foto” se aplicó en el PP como si fuera el bálsamo de Fierabrás. La uniformidad de los partidarios del PP recuerda lo de “prietas las filas” del falangismo más rancio. La intervención militar en Irak sacó a cientos de miles de personas del PP, gente que no tiene nada de roja, atea o comunista, en contra de la guerra. Si yo digo que me gusta Mariano Rajoy cuando no se pone a contentar a Ángel Acebes o Zaplana, cuando señalo a Ruiz Gallardón como un gran político (solo le reprocho su afición por los agujeros en el suelo madrileño), me caen una sarta de improperios acusándome de querer dividir a la derecha. Yo me pregunto ¿dónde se fue Blas Piñar? ¿Está con IU junto a Llamazares? No. Desde la añorada UCD hasta el Frente Nacional de Piñar, están en el Partido Popular. Los socialistas tendrían el mismo problema si hubiesen intentado tener a Carod Rovira, Quintana o Madrazo dentro de sus filas. Si Fraga hubiese podido pactar con alguien en Galicia, ahora estaría gobernando una vez más. De nada sirve decir que ha obtenido más votos. Es una victoria pirrica. La aritmética es la aritmética y hay que cultivarla antes de las elecciones, constantemente.

José Luis Rodríguez Zapatero, al que la derecha considera un pelele en manos de minorías radicales, es el único político español que hoy puede hacer uso de amigos en otros partidos sin dejar de ser él quien gobierna. Desde luego, si lograse el fin de ETA, la actual estructura mental del PP puede despedirse de la Moncloa durante bastante tiempo.

¿ Qué tiene que empezar a hacer Mariano Rajoy, desde mañana mismo por la mañana? Para empezar bajar la agresividad de su tono, aunque no le guste a Aznar ni a sus seguidores más acérrimos (además, no le va porque tiene una pinta de buena persona que no puede ni disimularla). No hacer caso a los halcones de su partido que solo son correas de transmisión de la filosofía de Aznar. Los socialistas padecieron las interferencias de Felipe González hasta que desapareció esa tutela. Rajoy no debe echar a Fraga de la dirección del PP gallego. Debe organizar unas primarias que resulten en un nuevo líder, joven de centro-derecha, mientras se deja al viejo Tiranosaurio Rex que descanse y escriba sus memorias.

En lugar de meter miedo a la gente, el PP debe de dar confianza en el futuro, decir que todo tiene arreglo menos la muerte, volver a estar junto al gobierno como el PSOE estuvo junto a Aznar en la lucha contra el terrorismo. No olvidemos que Zapatero es el padre del Pacto Anti-terrorista y por las Libertades y que se le reclama que cuente lo que sabe sobre un posible fin de la lucha cuando a Aznar, sus partidarios que ahora vociferan, sólo decían ante sus decisiones: “Yes, Sir!”. Reconstituir lazos amistosos con partidos minoritarios, pero que todos juntos representan un buen sector de la población, es una tarea que le interesa al PP emprender ya si quiere volver a gobernar este país. Hay que tener amigos hasta en el Infierno” y eso no lo ha aprendido todavía el PP. Última observación: Al centro no se puede ir con Zaplana, Aguirre y Acebes, delegados de FAES en la sede de Génova, 13.

NOTA. Mi anterior Bitácora ha levantado bastante revuelo. Agradezco a todos los que me han apoyado y a los que me critican con argumentos. Lamento haber dado a entender que el portal www.liberalismo.org es un lugar donde se reúnen los más obtusos de nuestros compatriotas. El texto sobre las mujeres de derechas e izquierdas, es producto de un contertulio de ese foro que, para que no haya dudas, se firma “Imperio”. Está en su derecho de expresar lo que siente porque, como dijo Lord Acton, “Me dejaré matar para que usted pueda expresar sus opiniones que son, totalmente, contrarias a las mías”. Por favor, no demonicemos ese portal, ni ningún otro. Y perdone, Sr. Rutland si he sido injusto con los creadores del portal.


EL INTELIGENTE DIÁLOGO DE LOS NECIOS

Martes, 28 de Junio de 2005
Mi última Bitácora, sobre el papel intermedio que debería representar La Unión Europea entre el capitalismo salvaje y el estado del bienestar me ha traído un par de críticas. Sus artículos son siempre iguales y los podría escribir cualquier quinceañero lleno de tópicos. Como periodista, intelectual, pensador es cero y alucino que gente como este señor puedan vivir del cuento tan fácilmente. Lo máximo (a) que puede aspirar es a suceder a Eduardo Haro.” Los acentos del texto los he puesto yo. Firma un tal zabazu.

El otro comentario dice: “Una vez más el ínclito autor habla de lo que no conoce. Ni ha leído a Darwin ni ha estado en EE.UU. y claro así lo único que pede (sic) salir una colección de topicazos que dan vergüenza ajena. Solo le faltó decir que la culpa del hambre en el mundo es de Aznar, o mejor de Ansar. Progres...” Firmado: Terminator. ¿Qué puedo aprender de los Comentarios de estos dos amables lectores? ¿Cómo contrastar sus ideas y opiniones con las expuestas en mi texto? El primero me condena a terminar mis días como sucesor de Eduardo Haro ¡como si fuese tan fácil imitar al maestro de la crítica social!. Mi segundo comunicante se firma Terminator lo que demuestra cual es su escala de valores y los modelos que admira. Yo no se lo que podría hablar con Sylvester Stallone o Arnold Schwarzenegger y ellos me suenan a “Terminator” por su musculatura. Menciona a Aznar al que no hago referencia en mi artículo pero ya que saca su nombre, me hubiese gustado verle en la Manifestación contra el hambre en el mundo. No me atrevo a decir que Terminator trabaja en la calle Génova porque no quiero decir cosas que no puedo comprobar.

No solo Terminator no conoce las peculiaridades legales de los EE.UU., ni que hay Estados donde la enseñanza de la Teoría de la Evolución de las Especies está prohibida pero también ignorará que, hasta hace unos años, se castigaba la sodomía consentida entre marido y mujer. ¿Sabe que en California se tardó muchísimo en autorizar el uso del bidet en los cuartos de baño como algo indecente? Yo no conozco los EE.UU. de algunos que han ido allí a hacer un Master o a visitar a Mickey Mouse en Orlando. Yo me he pateado EE. UU. de arriba abajo y de Este a Oeste, con los indios siux oglala o los indios Pueblo y los kauecs, he encontrado y entrevistado a Dennis Banks, jefe de AIM (Américan Indian Mouvement) cuando el FBI lo buscaba en todo Dakota del Sur por unos asesinatos de federales en la reserva de Pine Ridge. He filmado a los pastores vascos de Idaho, en la frontera de Nevada, he hecho la Marcha Negra, con Martin Luther King, sobre Washington, las manifestaciones de niños negros contra las ratas de sus viviendas en Harlem, he contemplado a los policías de George Wallace, gobernador racista de Alabama, y sus perros amaestrados para atacar solo a negros, en Tuscaloosa he asistido al triunfo de la Justicia para Vivian Malone, primera estudiante negra que consiguió inscribirse en aquella Universidad, he entrevistado a James Venable, Gran Visir del Klu-klux-klan en Atlanta, he estado en el Consejo de Seguridad cuando Adlai Stevenson emplazó al embajador soviético Valerian Zorin a que su país retirase los misiles que habían instalado en Cuba, he recibido en Homestead Air Base a los prisioneros de Bahía de Cochinos que Castro acababa de liberar, he cubierto reportajes con los Kennedy en Washington y Viena, con Khruschev en Viena y Nueva Delhi. He entrevistado a Nasser, Nehru, el Shá de Irán, Farra Diba, cuatro veces a Huseín de Jordania. Hablo inglés, francés, español, italiano, portugués y me defiendo con el árabe vulgar. Me produce bochorno tener que darle este baño de citas y explicaciones biográficas pero solo terminaré diciendo que fui el primer fotoperiodista que subió a Sierra Maestra en 1957 donde conviví con los rebeldes castristas y con Ché Guevara, durante 4 meses, asistiendo a los combates de Pino del Agua y Estrada Palma. Fui el único periodista español en la guerra de Suez de 1956, el primero en entrevistar al Dalai Lama a los 3 meses de huir del Tibet.

No le pido que presente sus credenciales. No crea que estoy escribiendo esta Bitácora como regalo a su inteligencia y perspicacia a la hora de comentar el trabajo de otros sin aportar ni una sola palabra que sea útil y constructiva a los demás lectores. Me hubiese gustado que rebatiese mis ideas enfrentándolas con las suyas. Todos hubiésemos salido ganando. Yo no le pongo adjetivos ni dudo de su trayectoria porque la desconozco pero usted dispone de una mini-biografía mía debajo de mi foto en http.//meneses.pitas.com

Por enésima vez subrayo que escribo sin cobrar un céntimo en Periodista Digital, aprovechando más de medio siglo de profesión a nivel internacional. No pertenezco a ningún partido político ni a ningún club de fútbol o de cualquier otro deporte. Vivo con una pensión no contributiva y mis ahorros porque algunas empresas con las que trabajé, españolas y extranjeras, ABC, TVE, RNE, Paris-Match, aprovecharon que yo andaba por esos mundos para olvidarse de los pagos a la Seguridad Social. De nada me sirve actuar una vez prescritos mis derechos de reclamación.

Zabazu y Terminator confiesan que no es la primera vez que me leen. Yo les recomendaría que dejen de hacerlo y vayan a liberalismo.org donde podrán leer maravillas como esta:

“...la mujer de ideologías conservadoras o de derechas, es más femenina y decente que la mujer progresista o de izquierdas (....) La mujer de derechas desarrolla su personalidad bajo las premisas que marcan las virtudes que le han sido transferidas: dignidad, decoro, mesura, decencia, recato, sensatez, vergüenza, sobriedad y seriedad. Y sublima su alma ante estas probidades inalterables que la caracterizan como el paradigma de esposa y madre. (.....) La mujer de izquierdas detesta las formas sociales de convivencia, basadas en la escrupulosidad, el tacto, la educación y los modos exquisitos. Para ella son hipocresía, dobleces, fingimiento por lo que generalmente le lleva a caer en formas ordinarias que la determinan como lo que es. No siente el sagrado deber que ordena el vinculo matrimonial. Su lema suele ser: “Hombres si, esposos no”.

Recomiendo esta lectura a quienes creen que Atapuerca es solo un yacimiento del Paleolítico Superior y que no quedan, en nuestros días, compatriotas con mentalidad de la época.


EL ARBITRAJE MUNDIAL DE LA UE

Viernes, 25 de Junio de 2005
Con frecuencia, el contraste de pareceres ha favorecido la mejora del rumbo de muchas navegaciones. El comunismo y el capitalismo se opusieron de forma virulenta durante medio siglo antes de que desapareciera el primero y se volvera salvaje el segundo.. En España, ante los temores inducidos por el franquismo, se pensó que una nueva guerra civil seguiría al atado y bien atado del dictador. No solo no sucedió nada de eso sino que muchos que fueron comunistas para combatir a Franco, se diluyeron en la nueva sociedad emergente como si de terrones de azúcar en vaso de agua se tratara. Las primeras elecciones demostraron que, en España, tenían los comunistas menos peso que en Italia o Francia. Su contribución en la organización de la democracia española, no ha sido suficientemente reconocida.

El capitalismo que resultó en EE.UU. de cada una de las guerras internacionales en las que participó, llevó a la conclusión de que no había más forma de progresar que ”the American way of life”, el sistema de vida estadounidense. Mientras otros países bajaban la cuesta ensangrentados y arruinados, los Estados Unidos subían creando sobre la marcha sus propias reglas de juego y sus mitos. Es curioso ver un país tan religioso, tan apegado a las tesis creacionistas de la Biblia hasta el punto de que, en muchos de sus Estados, se prohíbe enseñar la teoría de la Evolución, simultaneamente se sostiene que lo justo es que el que más pueda elimine a sus competidores. La selección natural, que está en la base de todo lo descrito por Darwin, viene a ser lo que se practica en el desarrollo económico y social de los estadounidenses. El pez grande debe comerse al chico. Si el comunismo preconizaba el ”de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”, el capitalismo favorece el desarrollo individual independientemente del beneficio que obtenga de ello la sociedad. Uno, sobreprotector, anestesia el espíritu de iniciativa del individuo a cambio de que se entregue en cuerpo y alma al Estado. El otro cree con Adam Smith que el individualista, al seguir las leyes del mercado, beneficia a la sociedad además de a si mismo. Pero quizá la verdad esté entre esos dos polos.

En cualquier prueba deportiva –ejemplo típico de competición—se requiere que todo el mundo tenga las mismas probabilidades de ganar. La única diferencia que ha de distinguir a los ganadores es su inteligencia, capacidades físicas, preparación, fuerza de voluntad. Hay factores, como la edad, la salud, la educación, los medios disponibles, la voluntad, que serán determinantes para el desarrollo futuro de cada contrincante. La social-democracia nació como un espacio intermedio que abarcase lo mejor y más justo de ambas posiciones de ideología económica y forma de vida. En el feudo del capitalismo salvaje, los EE.UU., cuarenta millones de personas no disponen de ningún tipo de protección social. Solo se les permite ser beneficiarios de la caridad que tanto tiempo ocupa a las americanas adineradas. El mendigo en la puerta de la Iglesia no lo inventaron los americanos pero sirvió para tranquilizar muchas conciencias en una España afortunadamente desaparecida aunque, desde hace unos años, la volvemos a descubrir con los rumanos en los semáforos.

Según Jeremy Rifkin (El Sueño Europeo , Ediciones Paidós, 2004), las 356 familias más ricas del mundo reúnen una riqueza conjunta que supera la renta anual del 40% de la población de la Tierra. Es decir, cada multimillonario de esos 356 tiene el mismo dinero que 6.741.573 pobres de nuestro planeta. La mayoría de estos supermillonarios heredó su fortuna que les permitió estudiar, medrar, alcanzar cimas más altas. Hasta la presidencia de los EE.UU. solo está al alcance de quien dispone de millones respaldándole. Por supuesto que hay gente como Bill Gates que dedica parte de sus fabulosos beneficios a la lucha contra la malaria o el fundador de la CNN, Ted Turner que pagó en nombre de su país 1.000 millones de dólares para atenuar la deuda de EE.UU. con la ONU pero, desgraciadamente, los 356 magnates no actúan así. Hay 99 países, sobre los 192 reconocidos por la ONU (2004), que se encuentran en peor situación económica hoy que a principio de los 90. Dos tercios de la humanidad no ha realizado jamás una llamada telefónica y un tercio de los seres humanos carecen de electricidad.

¿Qué representa la Unión Europea en el concierto de naciones? Es una mezcla de ambos sistemas, el Estado que nivela las desigualdades de origen y protege a los más débiles pero, a la vez, incentiva la capacidad individual de creación de riqueza. Para que no se desborde el capitalismo salvaje, le pone frenos y evita así que nos parezcamos a los EE.UU., nº1 en libertad de mercado y beneficios empresariales mientras solo ocupa el nº24 en la clasificación de países industrializados por disparidad entre las rentas de los inmensamente ricos y los millones de familias trabajadora que son muy pobres. Solo México y Rusia están peor clasificados. Uno de cada cuatro niños estadounidenses vive por debajo de los umbrales de pobreza. ¿Extraña que la delincuencia sea en ese país la más elevada del mundo industrializado? La cuarta parte de todos los presos del mundo están encarcelados en EE.UU.

Tony Blair, en su discurso ante el Parlamento Europeo, al tomar la presidencia de la UE en el segundo semestre de este año, no solo ha dicho algunas verdades dignas de reflexión sino que está dispuesto a dejar su huella de europeísta convencido desde siempre. Francia y Alemania tienen que reconsiderar el Estado de Bienestar que, en algunos países de la UE se ha hecho insostenible. No hablo de España, Portugal, Grecia o los 10 nuevos miembros sino de los escandinavos y del eje franco-alemán. Nosotros estamos lejos, cuantitativamente, de disfrutar de las conquistas sociales de los nórdicos o de franceses y alemanes. Se parecen nominalmente las prestaciones pero no las cuantías ni su porcentaje del PIB. Que el 40% del presupuesto de la UE se destine a sostener una agricultura que solo alimenta el 3% de nuestra población es un dato objetivo. Parece claro que subvencionar con 2 euros diarios a cada vaca cuando la mitad de la población de la tierra dispone de menos de un euro diario para vivir, parece un escándalo. Y lo es. Estamos cerrando las puertas al desarrollo de países que intentan salir de la miseria y se encuentran con nuestro muro del egoísmo. La agricultura, la artesanía, el turismo, son las únicas armas de que dispone el Tercer Mundo para salir de la miseria. La UE dedica a I+D, 4.131 millones de euros mientras aporta a la agricultura, 49.114 millones.

La Unión Europea necesita añadir mucha tecnología a su producción industrial si quiere competir con los salarios de los países en vías de desarrollo. Para lograr esa competitividad, es preciso invertir mucho dinero, detrayéndolo del que se lleva la agricultura, para dedicarlo a la investigación y el desarrollo de innovaciones.

Tony Blair, al que he criticado muchas veces por su seguidismo de George W.Bush en la aventura de Irak, puede, si sabe combinar la especificidad del sistema europeo con el dinamismo del americano, cambiar su imagen de perdedor en el interior de Gran Bretaña y proyectarse internacionalmente como puente entre dos concepciones extremas de la sociedad y de la economía. Jeremy Rifkin pide ”que se mantenga una tensión equilibrada entre el espíritu emprendedor del capitalismo y la solidaridad social del socialismo, sin que ninguno de los sueños triunfe sobre el espíritu del otro. Es una manera de seguir siendo un modelo para el resto del mundo.


VICTIMAS DE PRIMERA Y DE SEGUNDA

Miércoles, 22 de Junio de 2005
En el día de ayer, el Presidente del Gobierno recibió a las organizaciones de víctimas del terrorismo etarra. La ATV que preside Francisco José Alcaraz, del PP, no es la única. Como con la bandera y con la religión católica, el Partido Popular, se ha apoderado del dolor de todas las víctimas de ETA, olvidándose que el precio pagado por el PSOE en víctimas no es inferior al de la derecha. Las banderas españolas profusamente distribuidas en la manifestación del 4 de junio, algunas con el toro de Domecq, los “Viva España” que se lanzaron como si nuestro país estuviese siendo invadido por fuerzas extranjeras, el rechazo al Alto Comisionado Gregorio Peces-Barba, antes de que hubiese empezado a ejercer la función para la que había sido designado el Rector de la Universidad Carlos III, todo ello es una constante apropiación de símbolos y políticas que pertenecen a todos o son encomendadas al gobierno. Todo son descalificaciones “preventivas”. Por si acaso el ejecutivo tiene intención de hacer esto o lo otro.

Cuando se echa un vistazo a los 8 años del PP y se examina la ”facilidad” con la que José María Aznar recibía a presidentes autonómicos u organizaciones diversas que discrepaban de su política, uno se da cuenta de lo que significa ”el talante” que tanta gracia le hace a algunos humoristas del PP. Hemos visto como haber invitado a Ibarretxe a presentar su Plan en el Congreso, ha permitido derrotarlo democráticamente y respetando el derecho de expresión, cuando el PP (que se considera único dueño de la Oposición) reclamaba la inmediata intervención de la Justicia contra el proyecto soberanista. Ellos que acusan siempre al Gobierno del PSOE de desdecirse numerosas veces, han tenido que desmarcarse, unos tras otros, de las declaraciones de Aquilino Polaino, catedrático de psicopatología, con libros al alcance de sus alumnos ¿No podían conocer al polémico profesor del CEU antes de invitarlo a dar su “experta” opinión ante el Senado? ¿Consultaron a profesionales de la medicina y la enseñanza antes de llamarlo para apoyar las tesis del PP? Ahora no saben cómo justificar haber traído un apoyo que consideraban les era favorable y que ha irritado a todos los padres y madres de homosexuales de España. Se rieron mucho de que el gobierno se preocupe tanto de una minoría pero es que la esencia de la democracia se comprueba no solo legislando para las mayorías, que sustentan al ejecutivo, sino como atiende a las preocupaciones de las minorías.

Después de anunciar Francisco José Alcaraz, la víspera de su encuentro con Rodríguez Zapatero, que acudía a la Moncloa por cortesía (sic), y viendo los “amistosos” rostros de la delegación que lo acompañó, no se podía esperar que el resultado de la entrevista fuese satisfactorio. Hablamos de una fracción importante, pero fragmento de todas las víctimas del terrorismo, de ETA (y las hay de todos los partidos políticos y Fuerzas de Seguridad o Armadas, sin filiación) o de los Islamistas y hasta del GRAPO.. Peces-Barba ha sido nombrado para atender las necesidades de las víctimas, también las que enviaron delegaciones de Cataluña, País Vasco, Galicia y Andalucía que fueron recibidas en la Moncloa por la tarde y que no se han metido a juzgar la política del Gobierno en esta materia. Es Rodríguez Zapatero quien gobierna España, por decisión de las urnas, y se le está pidiendo informaciones que no tiene por qué darle al señor Alcaraz y sus acompañantes, sobre todo después de que el Parlamento haya sido debidamente solicitado para aprobar conversaciones con la banda terrorista si esta deja de matar y entrega las armas y no se negocian contrapartidas políticas. Ya han olvidado la suficiencia y arrogancia con la que José María Aznar trataba a los partidos minoritarios y hasta el PSOE. Ahora piden que se respeten sus 10 millones de votantes cuando antes despreciaban la suma de los socialistas, Izquierda Unida y los nacionalistas. De las víctimas españolas de los islamistas, victimas colaterales de nuestra participación en la guerra de Irak (mis críticos dirán que fuimos en misión humanitaria, cosa que podía haber anunciado Aznar en las Azores, si fuese así), de estas víctimas no se digna hablar el PP porque ensucian su acción política del año 2003. Además, basta decir que Pilar Manjón es de Comisiones Obreras para descalificarla. De todos los partidos que intervinieron en la Comisión del 11-M, solo Zaplana no se dignó responder al magnífico alegato en pro de la unidad que todos escuchamos de Pilar Manjón en aquella memorable y emotiva sesión. El diestro valenciano dejó los trastos a una colega para no dar relevancia a aquella intervención alabada por todos los partidos presentes, menos el PP.

Mientras aparece un escándalo Fabra en la Comunidad Valenciana, una especie de Filesa de derechas, en una zona donde la Justicia no admitió una grabación donde un político del PP confesaba “estar en la política para forrarse”, por Majadahonda empieza a diseñarse otro escándalo. ¿Y alguien puede paralizar la tuneladora de Ruiz Gallardón que más que agujeros está enriqueciendo a las empresas de Obras Públicas pero que son Privadas?

Mientras el PP no comprenda que perdió las elecciones por muchas más razones que el atentado de Atocha, no se pondrá en marcha como un partido de derechas moderno y razonable. Mariano Rajoy ha jugado fuerte en su tierra natal para salvar a un fósil llamado Manuel Fraga pero se ha atado la misma piedra al cuello. Dios libre al país de la derecha que quieren Acebes, Zaplana y Esperanza Aguirre.


LA SAMBA DE LOS OBISPOS

Lunes, 20 de Junio de 2005
De los 22 autocares fletados por el Arzobispo de Granada, Javier Martínez, solo se llenaron 6. Es posible que los granadinos, creyentes o no, católicos o musulmanes, ya conozcan Madrid de la vez anterior, la que pedían al gobierno de ZP que no negocie con ETA bajo ningún pretexto. Tres macro-manifestaciones en otros tantos sábados parece excesivo. ¡El sindicalismo internacional está que alucina! ¿Y qué me dice de los millones de personas que conocen “Madrid-sur-Gruyére” gracias a la benevolencia de nuestras autoridades eclesiásticas, las mismas que piden más dineros del gobierno socialista por su evangelización de España.

Fuera de bromas, este país es esperpéntico. Una religiosa, Ester Rubio Parra declara: “Hay que defender la unión que creó Dios”. Por si acaso, ella rechazó la oferta y se hizo monja. El genial “Roto” dijo que el modelo de familia es “una virgen, un viejo y una paloma”. Difícil de imitar. Todo eso predicado por una jerarquía “matrimoniófoba”. Si fuese por el funcionariado eclesial y quienes les acompañan, no habría divorcio, ni aborto, ni paliativos ante el dolor terminal. Proclaman que no son homófobos, que no están contra las uniones entre personas de mismo sexo pero sí contra la adopción. Con el divorcio ya perdieron la prebenda de la Rota. Hoy es demasiado barato separarse. Que se lo pregunten a Álvarez Cascos o Isabel Preisler, conocidos izquierdistas. Perder los ingresos de bautizos, primeras comuniones, bodas religiosas o los funerales y miles de misas por el alma del difunto, todo eso es una industria en vía de reconversión, como la minería del carbón. En cambio el turismo de fieles es el nuevo negocio que la Iglesia descubrió con los viajes masivos a Roma ante el estado de salud de Juan Pablo II, después para la “elección” democrática de Ratzinger, el castigo de herejes, vamos, el jefe del Santo Oficio.

Todo ser vivo tiene derecho a un padre y una madre y no conozco a nadie que no haya nacido de esa manera aunque admito que no siempre sea así en el futuro o que, en lugar de la cama, elijan la probeta. Otra cosa es que todos tengan “ese padre” o “esa madre”. La cantidad de viudas que han sacado adelante a sus hijos e hijas y lo han hecho por caminos de honradez y respeto a la sociedad en la que viven, es enorme. Quienes se han criado en instituciones benéficas, laicas o religiosas, no han tenido modelos “padre y madre” pero se han hecho adultos de provecho y han fundado familias como las que todos preconizamos. Siendo el matrimonio religioso el único sacramento en el que los contrayentes lo llevan a cabo por sí mismos y el sacerdote solo es testigo cualificado, una pareja cristiana británica se ha casado sin la presencia de sacerdote. Lo ha denominado matrimonio humanístico. Karen Watts y Martín Reyns han prescindido hasta de juez. El Reino Unido se pregunta por qué no se extiende a todo el país esta nueva forma de casarse escocesa. Se han casado teniendo a Dios directamente de testigo y haciendo pública su voluntad de ser marido y mujer. ¿Y por qué no?

El cristianismo no es uno sino vario. Hay católicos y ortodoxos, se admite o no el matrimonio de los sacerdotes, se prescinde de intermediarios entre Dios y los hombres, se venera o no imágenes y santos. Fuera de esa religión tan poliédrica, hay otras religiones tan importantes en número de adeptos y hasta de fanáticos. Se habla mucho de teocracias islámicas y se olvida que nuestra cultura occidental procede de las teocracias cristianas medievales. Ahora se dice que los homosexuales son también hijos de Dios pero la Iglesia Católica y Romana no ha pedido perdón todavía por los que llevó a la hoguera. Del lado protestante, recordemos Dies irae y la persecución de cualquier desviación herética. Hay médicos, subrayo médicos que consideran la homosexualidad como una enfermedad y, lo que es más, “curable con el debido tratamiento”. Ciencia y Religión siempre se dieron de bruces. Pensar que el encuentro de un espermatozoide y un óvulo producen un votante es querer reclutar cristianos desde el protonacimiento. El sistema católico de bautizar sin pedir permiso al catecúmeno, y sin que este tenga capacidad decisoria, permite que haya comentaristas de radio y televisión que digan que el 80% de la población española es católica. Es evidente que si basta el bautizo para considerarse católico, la estadística será siempre favorable a la Iglesia romana. Lo que les interesa es la cantidad.

En las Iglesias llamadas orientales, donde se casan los popes, los escándalos de pederastia son prácticamente inexistentes. En la Iglesia católica estadounidense, son continuos y el arzobispo de Boston, Bernard Law, cabeza de la cuarta comunidad católica más importante de EE.UU. con 2,1 millones de feligreses, no tuvo opciones en el último Cónclave, después de haber sido papable ya que dimitió en tiempos de Juan Pablo y ahora solo es " arzobispo emérito", por la cantidad de sacerdotes pederastas encubiertos por él. Mientras, los sacerdotes y teólogos de la Liberación, los jesuitas como Ellacuría o el obispo de los pobres Casaldàliga o el viejo Helder Cámara, nunca recibieron el apoyo vaticano. Menos de una cuarta parte de los obispos españoles acudió a la Manifa de Madrid. Lo más rancio de la Jerarquía quiere imponer un modelo de Familia que ellos rechazan para sí mismos. Las parejas de hecho, no casadas, constituyen familias absolutamente homologables con las que se casan con ella vestida de blanco. Por cierto, la pareja de recién casados que exhibieron en la Puerta del Sol, son, según rumores, miembros numerarios del Opus Dei y él, pasados los 35 años no sabe lo que es tener relaciones sexuales. Bueno, siempre les quedará la Rota.

A mis jóvenes colegas, les invitaría a investigar cuantos aprovecharon la gratuidad de los autocares para venir a bailar la Samba con Carlinhos Brown. Y que no digan que esta caravana era una contramanifestación porque estaba anunciada mucho antes que la samba de los obispos. Por último.... ¡Qué palizón para los gallegos que vinieron a Madrid y corrieron a votar a Fraga al día siguiente!


UE: MALDITO PARNÉ

Viernes, 17 de Junio de 2005
Es curioso ver lo difícil que es ser europeo y considerar compatriotas a gentes que hace siglos estaban a semanas de diligencia y que hoy se encuentran a dos o tres horas de avión como mucho. Vemos lo que sucede a los polacos o los rumanos en el momento en que se producen los acontecimientos en sus países desde el televisor de nuestro salón. Ellos vienen a trabajar a España pero con las parabólicas siguen en contacto con lo que sucede en sus respectivas patrias de origen. La Historia de las Migraciones se produce de Este a Oeste, como si las gentes considerasen que el Sol les señalaba el lugar donde se escondía cada noche la fortuna y la felicidad. Aunque África nos esté enviando millones de inmigrantes, de Sur a Norte, las oleadas que han arribado a las playas del Atlántico siempre han salido de Asia y han acabado en todos nuestros finisterres. La Vía Lactea fue la intelectualización de esas migraciones.

Hace unas décadas, los países más fuertes de Europa decidieron poner fin a sus reyertas seculares y constituir un ámbito económico que tendería a serlo también de libertades. Ya se ha alcanzado ese nivel y vemos como la República Popular China ha seguido el mismo orden, el contrario que siguen varios países latinoamericanos. Las libertades no se pueden defender con el estómago vacío. Los chinos han sabido salir del subdesarrollo sin respetar las libertades políticas. Claro que ahora se hace perentorio la apertura de una democracia moderna para mantener y desarrollar lo que se tiene.

Cuando la Comunidad Económica Europea (CEE) dio cabida a países de lo que despectivamente se llamaba "Club Med" , haciendo alusión a la agencia de viajes “Club Mediterranée”, incluida la eterna tierra de emigrantes que era Irlanda, muchos creyeron que era tirar el dinero que se nos daba. Dos miedos surgieron enseguida: la invasión de mano de obra barata y la deslocalización de empresas. Nada de eso sucedió aunque si es cierto que brotaron fábricas de los países más industrializados en los recién adheridos. Pero ello fortalecía las empresas-madre. Cuatro de cada 10 kilómetros de autovías y autopistas construidos en España han sido pagados por la CEE antes y la UE después. La UE dio a España 100.000 millones de euros desde 1986 hasta ahora pero ha obtenido un superávit de su balanza comercial de 111.000 millones. Y eso apo0rtando el 25% de los fondos a nuestro país. Irlanda, gracias al idioma inglés y a haber jugado la carta de las nuevas tecnologías (lo que a nivel España está haciendo Extremadura con Rodríguez Ibarra), es hoy el segundo país de la UE con mayor renta per cápita. Los malos augurios no se han cumplido. Por lo general, los vaticinadores de desgracias fallan más que una escopeta de feria. Por eso el mundo avanza aunque sea, como decía Lenin, que “dos pasos adelante y uno hacia atrás, no es retroceder”.

Con la ampliación a 25 países europeos, renacen los mismos temores. Invasión de inmigrantes de países que no pasan del 30% de la media de la UE y pérdida de ayudas a los que ya estamos en el 90/95%, como España. Pero si en 1986, nuestro país solo tenía el 68% de la renta media europea, y no estaba en condiciones de exportar más que playa, sol y la huerta levantina, hoy en día es un país industrializado –con el defecto de estar volcada su economía en el ladrillo y no atender a nuestra industria ligera—capaz de ir a negociar a los países recién llegados a la UE. Podremos hacer negocios que compensen la perdida de fondos comunitarios que sufriremos a partir del período 2007-2013. El dinero que Alemania nos dio durante los últimos 20 años, fueron una inversión para poder vendernos trenes, locomotoras, automóviles, maquinas-herramientas hasta el punto de tener un superávit en la balanza comercial hispano-germana. También nosotros nos enriquecimos con un mercado que ocupa el 80% de nuestras compras y nuestras ventas. Véase el desarrollo de las zonas hortofrutícolas de Levante.

Los diez países que se añaden a la UE representan “solo” 75 millones de habitantes que se gastarán el dinero que les demos en los 15 que les ayuden. Es un adelanto para que nos compren. Es una magnífica oportunidad para que sus ciudadanos que llevan años con nosotros, regresen a sus países con ahorros y conocimiento y colaboren en el desarrollo de sus naciones. ¿Cuántos españoles esparcidos por la CEE regresaron a su país con sus ahorros para montar negocios y aprovechar las oportunidades que ofrecía Bruselas? ¿Se hacen una idea los jóvenes españoles de hoy de cómo supimos progresar, sin Plan Marshall, con la ayuda del turismo y de la emigración? Cuando oigo decir en las tertulias que los españoles salían a trabajar fuera de España con contratos, me entra una risa que acabo con dolores de pecho y supongo que toda mi generación padece el mismo fenómeno. Decirles que había pateras llenas que salían de Canarias para alcanzar Venezuela debe parecer a las nuevas generaciones propaganda marxista-leninista. Ni siquiera se les ocurriría pensar que se necesitaba visado de salida de España y que las chicas no lo obtenían si no habían hecho el Servicio Social obligatorio creado por Pilar Primo de Rivera y Lula de Lara, dos dirigentes falangistas.

Hoy, Marruecos no tiene una democracia pero su economía está cambiando gracias a los millones de ciudadanos que trabajan en la UE y los dineros que remiten a sus familias, el aprendizaje de modernidad que realizan y viven a diario y las ganas que tienen de regresar ricos a su pueblo van a ser la levadura del mañana marroquí. A ello contribuye un creciente turismo extranjero que está desarrollando zonas deprimidas hasta hace poco y en pleno boom, como Essaouira o Agadir. Con el desarrollo, la democracia será imparable, igual que en China Popular.

La Unión Europea, en lugar de reducir al 1% el porcentaje de su presupuesto, debería subirlo porque es una inversión importante crear, en pocos años, un mercado nuevo de 75 millones de compradores. Solo con la perspectiva de entrar en la UE, los 10 crecieron una media del 4,1% frente al 1,6% de la UE15. Y algunos de los nuevos son eminentemente agrícolas.

La agricultura de la UE tiene que evolucionar para que, si disminuyen las prestaciones de Bruselas (40% actualmente), el campo no lo sufra excesivamente porque se hayan encontrado otras fuentes de riqueza. Estamos en la etapa del turismo rural pero hace muchas décadas, en Suiza descubrí que durante el invierno, los campesinos no podían salir a la intemperie con sus animales pero aprendieron a fabricar piezas separadas de relojería y la industria helvética empezó a montar sus célebres relojes con millones de piezas fabricadas en sus casas sitiadas por la nieve en la montaña. ¡Cuantas ideas por el estilo se pueden aplicar a nuestros campos para que no se abandonen sin necesidad de bloquear a los países del tercer mundo que solo pueden vendernos productos agrícolas!

Cuando alguien pretende insultarme diciendo que soy un utópico, me siento halagado porque son tantas las utopías que se han realizado en el curso de la Historia que ya suena a tópico que lo que es utopía hoy será realidad mañana. Por ejemplo, que el hombre vuele o que pueda vivir con el corazón de un muerto. Otra cosa es la Quimera que, por definición es estéril imaginación.

Señores de la UE, no apostaban un duro por el “Club Med” y han visto lo que se ha conseguido, unos más que otros. Apuesten por los recién llegados. Jueguen algo más de lo que quieren apostar ahora. Verán como salen ganadores. Y España que abandone el ladrillo antes del petardazo y se ocupe de las exportaciones en serio y para ello que mejore la competitividad. Yo viví en el Reino Unido el boom de los créditos hipotecarios impagados y la venta de pisos y casas por cuatro cuartos. Ya vimos lo sucedido con la burbuja de la telemática. No tiene por qué ser la única.


LAS FAMILIAS SEGUN LA IGLESIA

Martes, 14 de Junio de 2005
La boda de don Juan Carlos y doña Sofía, que cubrí para ABC y BLANCO Y NEGRO entre otras publicaciones internacionales, fue un modelo de ingeniería diplomática. Para los griegos, la ceremonia de la Catedral Católica de Atenas, oficiada por el Arzobispo Benedicto Brindesi, no tenía valor religioso. Se explicaba en el país que en España no había registro civil sino que valía el que se efectuaba en las mismas iglesias, es decir, el canónico. En España se explicaba exactamente lo contrario. No habiendo matrimonio civil en Grecia, este era asimilado al religioso ortodoxo. La reina Federica me colocó en la Catedral Ortodoxa porque mi sitio fue entregado a Campúa, fotógrafo de Francisco Franco. El embajador especial Juan Ignacio Luca de Tena, se abstuvo de ayudarme por ser propietario de ABC y BLANCO y NEGRO. Tanta nobleza me perjudicaba. ¿Qué hacía el descendiente de los muy Católicos Reyes de España casándose por el rito ortodoxo en unas publicaciones monárquicas? Acudí a don Juan de Borbón en busca de ayuda: “¿Quién puede arreglar este problema? Me preguntó el padre de don Juan Carlos. “La reina Federica, madre de Sofía, añadiendo una octava plaza en la Catedral Católica”. Don Juan reflexionó un instante, se rascó la cabeza y suspiró: “¡Jodeeeer!”. Pero lo arregló. Los griegos me intentaban colocar en lo que ellos consideraban la auténtica ceremonia religiosa. Mientras, los españoles venidos de nuestro país para el enlace repetían a todo el mundo que la que valía era la boda católica.

En España, en aquel 14 de Mayo de 1962, la ceremonia religiosa y la civil constituían un todo. Y hoy en día, cuando se quiere autorizar a los homosexuales a casarse, el gobierno de Rodríguez Zapatero se refiere al matrimonio civil. En ningún caso se mete con lo que corresponde a la Iglesia. Entonces, cuando la Conferencia Episcopal se lanza a la calle para protestar contra la equiparación de derechos matrimoniales hétero y homosexuales y lesbianas ¿No está invadiendo la esfera de la vida civil cuya organización corresponde al gobierno legítimamente elegido por el pueblo? El monopolio que disfrutó la Iglesia Católica durante el franquismo, tanto en bodas civiles o religiosas y las separaciones llevadas a cabo por la Rota, ya no existe. Ahora, unos y otros tienen sus vías paralelas de santificar o anular y registrar o divorciar. Una manifestación en contra de una de las dos líneas de casamiento es una invasión de competencias ajenas de otro poder distinto del eclesiástico o el civil.

Agarrándose a un clavo ardiendo, los adversarios de la igualdad y las libertades de los homosexuales sacan a relucir el derecho de adopción que podrán disfrutar dentro de poco las parejas de gays o de lesbianas siempre que reúnan las condiciones de idoneidad que son exigidas a cualquier otro tipo de parejas. Dentro del abanico de niños criados en condiciones que se salen de lo normal, tenemos tantos ejemplos como se quiera de gente decente y responsable una vez llegados a la edad adulta o de crápulas indeseables. Y ambas cosas dentro del matrimonio apostólico y romano o en las nuevas formas de familia.

Los hijos son criados por uno de los cónyuges por muerte del otro, por abandono del hogar, por divorcio o por una separación laboral prolongada (marinos o enfermos de larga duración). Hay niños abandonados y criados por la Asistencia Pública o la Iglesia en orfanatos, tienen modelos de género de un sexo u otro según se críen con monjas o curas.

Todos estos son casos donde la imagen del padre y de la madre no se corresponde con el ideal señalado por los enemigos del derecho de adopción de las parejas homosexuales. Los gays y lesbianas han tenido familias tradicionales compuestas por padre y madre. Lo mismo sucede con los sacerdotes y monjas que han crecido con los dos modelos de pareja clásicos. En cualquiera de los casos no salen más homosexuales de parejas homosexuales que médicos de padres médicos. En cualquier caso, lo que sean los hijos en el futuro va a depender de muchos factores además de los genéticos. La persona depende, por supuesto, de una herencia genética pero también de una educación y de un ambiente. Y, por encima de todo, de lo que su voluntad le empuje a hacer.

En Estados Unidos, los pleitos por pederastia contra la Iglesia Católica han pasado de los 1000 millones de dólares y la lista es larga de denunciantes que han sufrido abusos por parte de religiosos que se encargaban de su educación o que utilizaban a sus víctimas como monaguillos. En España también hemos tenido muchos casos y no conocemos la extensión de estos abusos. Pero no hay que creer que estas prácticas son exclusivas de educadores religiosos. También se producen entre seglares. Padres que abusan de hijos o hijas, aparecen con frecuencia en los diarios españoles. Lo que estoy intentando exponer es que no creo que un niño o niña esté más en peligro educado por una pareja de homosexuales o de lesbianas que en manos de una comunidad de sacerdotes o monjas. Creo que la adopción por parte de solteros y solteras, ayudaría a muchos jóvenes a rehacer sus vidas de forma satisfactoria en vez de criarse dentro de instituciones que, con frecuencia, tienen más de reformatorios que de acogedores hogares.

Decir que solo hay dos países que han reconocido los matrimonios gays y que seriamos los terceros, no debe asustar a nadie. Una razón no se hace más firme porque todo el mundo la haya adoptado. Tampoco está mal que, por una vez, vayamos a la vanguardia en cuestiones de justicia social y derechos civiles. Italia acaba de demostrar con su referéndum que sus científicos tendrán que emigrar si quieren investigar con células madre y que el vaticano está consiguiendo que se asimile el embrión al nacido, lo cual destruye uno de los principios del Derecho Romano.

La manifestación del próximo sábado 18, se produce en pleno día de reflexión ante las elecciones gallegas. Como el PP traerá más de 200 autocares de partidarios, espera sacar ventaja de la ocasión. Bonita manera de no respetar una obligación que tanto se acusó al PSOE de no acatar el 13 de Marzo de 2004. Claro que el Jefe de Informativos de la COPE alega que esta manifestación está autorizada y reclamar la Verdad ante las sedes del PP no estaba autorizado.... ¡por el PP!. Pero en fin, todo está bien según quien lo haga.


GUERRA Y PAZ PREVENTIVAS

Miercoles, 8 de Junio de 2005
Tras mi anterior artículo, he recibido más de 32 comentarios, algunos muy ácidos y, la mayoría, poniéndome a parir. Media docena apoyaban mis tesis. Uno en particular me ha molestado. Se preguntaba cómo Periodista Digital había permitido que yo expresase libremente mis ideas. Si examinan los autores de todos los textos de PD verán que los hay de todas las tendencias y hasta imparciales, lo que cada cual quiere ser. No existe un control de nuestros textos por ninguna autoridad superior. Tampoco se seleccionan los comentarios de los lectores por insultantes que puedan resultar. La libertad de expresión es eso y quien pide censura se retrata en cuanto a su respeto por la democracia. En la Constitución de los Estados Unidos, la libertad de expresión está garantizada por la Primera Enmienda.

Hay quienes me reprochan que defienda la posibilidad de hablar con ETA para acabar con esta lucha insensata “porque ya se intentó en otras ocasiones y no dio resultado”. Isabel San Sebastián llega a decir en la tertulia de María Teresa Campos que “ya se ha tropezado siete veces con la misma piedra ¿por qué intentarlo otra vez más?” Personalmente creo que las veces anteriores la banda terrorista estaba mucho más entera que lo está ahora. Es difícil hablar de rendición cuando el adversario está fuerte. Así lo encontraron Adolfo Suárez y Felipe González, este último, cuando Argelia. Algo menos fuerte, aunque no acorralado, encontró Aznar a la banda (Burgos con HB y Zurich con ETA misma) aunque más debilitada gracias a la política de Estado nacida del “Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo” que ofreció Rodríguez Zapatero al gobierno del PP. Aquel “conejo” que el líder socialista se sacó de la chistera, como dijo Mariano Rajoy, y un hombre como Baltasar Garzón, llevaron a la organización terrorista hasta las cuerdas. Desde que el PSOE está en el gobierno, 14 meses, se han detenido 178 terroristas y muchos de ellos pertenecientes a la cúpula de la organización. La política llevada a cabo tanto por Aznar como ahora por Zapatero, ha puesto a ETA en situación delicadísima. Es lógico que el último llegado encuentre las cosas más favorables. Por eso merece la pena intentarlo ahora.

Haberse abstenido en el Parlamento ante un texto tan inocuo, puesto que respeta todo lo que siempre se dijo (no conversaciones más que para saber donde y cuando entregar las armas y ninguna concesión política) me parece un error. Tenemos multipartidismo, no solo PP y PSOE. Pues hay voces que afirman que eso es traicionar el pacto antiterrorista firmado por los dos principales partidos. En realidad lo que se ha hecho es adherir a ese acuerdo a los demás grupos parlamentarios. Es una lástima que se autoexcluyese el PP solo porque decían “sí” los partidos nacionalistas. Personalmente creo que ha sido un éxito lograr que los “peligrosos separatistas de ERC” votasen como los “demócratas de toda la vida”. ¡Ojalá los abertzales firmasen y respetasen este acuerdo del Parlamento Español! Si no se llegase ahora a una solución definitiva y volviese el PP al poder, yo sería el primero en pedir que, tras debilitar más a ETA, se volviese a intentar la paz. Y las piedras que sean necesarias si se evitan futuras víctimas.

Se alega, por parte del PP y de la AVT (una de las asociaciones de víctimas del terrorismo) que cuando José María Aznar ordenó los encuentros con HB o con ETA, estábamos en una tregua oficialmente anunciada por los terroristas y con carácter “indefinido”. Jaime Mayor Oreja, Ministro del Interior, no cesaba de repetir que era una “tregua-trampa”. Y tenía razón: 16 meses más tarde, el Teniente Coronel Pedro Antonio Blanco era asesinado en Madrid. Ahora no hay ninguna tregua anunciada por ETA pero lleva sin matar desde el 20 de Mayo de 2003, es decir, 24 meses sin que muera nadie por su culpa. Si ha habido dos bombas sin víctimas también hubo numerosos actos de extorsión y cócteles molotov en la tregua del 98. Entonces se ralentizó la lucha contra los etarras y se acercaron presos al País Vasco, pero en esta ocasión, la tregua es absolutamente unilateral. El gobierno socialista no se ha detenido en la persecución de ETA y sus adláteres. Véanse Arnaldo Otegui acudiendo a la Audiencia Nacional en Madrid y libre bajo fianza y los dirigentes que caen, unos tras otros, en Francia.

La organización de la Manifestación del sábado 4 de Junio se ha presentado como “a favor de las víctimas del terrorismo”. En realidad era “en contra del gobierno de Rodríguez Zapatero” porque se pretende que deje en papel mojado lo votado mayoritariamente por el Parlamento español. Política preventiva. El chismorreo ha saltado de la prensa rosa a la política y se dice que “ya hay contactos secretos y que se les ha entregado Navarra”. Lamento haber usado la palabra "negociación" en mi anterior artículo cuando Zapatero no la ha mencionado ni una sola vez.

Se reprocha al gobierno no haber declarado ilegal el Partido Comunista de los Países Vascos (PCPV) pero se olvida que fue Ángel Acebes el que era Ministro del Interior quien los legalizó sin que nadie se lo reprochase entonces. Ni siquiera se le ocurrió al gobierno de Aznar cambiar la ley de partidos o asociaciones para incluir un artículo que exigiese explícitamente la renuncia al uso de la violencia y el respeto a la Constitución Española. ¿Fue poco “preventivo” Acebes? No parece aceptar la menor responsabilidad por aquel gol que le metieron.

Otro reproche que se hace a Rodríguez Zapatero es el haber roto el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo (insisto: ofrecido por el líder socialista al PP cuando estaba en la oposición). El que si lo rompió el 11 de Marzo de 2004, cuando se produjo el atentado de Atocha, fue José María Aznar que, en lugar de convocar una reunión urgente del Pacto, reunió un seudo-Comité de Crisis compuesto por ”su gente”, todos relacionados con la comunicación. ¡Y eso que no pensaban en islamismo (¿o sí?) y sostenían que era ETA! Si el atentado que causó 191 muertos era obra de ETA ¿Por qué Aznar no convocó el Pacto Antiterrorista? Porque sabía que era un atentado respuesta a su participación en las Azores y su alineamiento junto a Bush. A propósito de Irak y hablando de Guerra preventiva: Un sondeo del Washington Post y la cadena de ABC-TV muestra que el 52% de los americanos considera que la guerra de Irak no ha producido más seguridad para los EE.UU. A finales del 2003 era el 62% el que decía que su país estaba más seguro desde que invadió Irak. Ahora solo el 47% sostiene lo mismo. Y los que escribíamos que esta guerra era un nuevo Vietnam, no andábamos muy equivocados. Por supuesto que no comparábamos selvas con desiertos. Nos referíamos a que no se combate el terrorismo con el ejército y lo mismo le decimos a José Bono cuando quiere congraciarse la amistad de Donald Rumsfeld diciendo que se podrá contar con nuestras Fuerzas Armadas para combatir el terrorismo internacional. No señor, Bono. Recuerde a Franco que era militar y no pensaba como Rumsfeld y usted. Nunca utilizó el Ejército español para luchar contra ETA.


UNA DERECHA DE PANCARTAS

Lunes, 6 de Junio de 2005
Cualquiera puede recordar la repulsa de José María Aznar hacia los “pancartistas” que le gritaban “No a la Guerra” en 2003. Quizá por ello, en la manifestación del sábado 4 de junio, vimos fugazmente al ex presidente del gobierno escondido entre guardaespaldas y partidarios de su política contra ETA que fue, sin lugar a dudas, la que le ofrecieron los socialistas con el “Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo” . Muchos creen de buena fe que la manifestación se organizó “contra el terrorismo y por la libertad” pero, en realidad se ha escenificado para atacar al gobierno de Rodríguez Zapatero e impedir que sea él, y no el invicto Aznar el que ponga punto final al sangriento historial de ETA. Pero mirando de forma imparcial las imágenes que ofrecía Telemadrid, la televisión de Esperanza Aguirre, se pueden descifrar algunas claves del acontecimiento solo con leer algunas pancartas y escuchando eslóganes que no iban dirigidos a Arnaldo Otegui o a la ilegalizada HB sino a un gobierno que no cesa de repetir que se hablará con ETA cuando haya dejado las armas: “Zapatero Dimisión”, “zETAp”, “¿Donde está, no se ve, el cabrón de ZP” y otras frases similares.

Se supone que ETA ha producido tantos muertos del lado del PP como de miembros del partido socialista. Las Fuerzas Armadas pagaron un elevado precio y no debemos contabilizarlas ni en un bando ni en otro. Sin embargo, lo mismo que el secuestro de la bandera española y los gritos de ”¡Viva España!”, uno se convencía de que los asesinados por ETA eran todos de derechas. Todos del PP. Por eso, cuando José Bono se metió en la manifestación del 22 de Enero de este año junto a Rosa Díez, fueron zarandeados por gentes del PP que, además, se indignaron por la actuación de la policía y la justicia contra unos peperos de Las Rozas (Prov. de Madrid). Cuando toda Europa hace tiempo que ha desterrado la pena capital, se vieron pancartas con el lema “Contra el terrorismo, Pena de Muerte”. Y eso que la mayoría de los manifestantes, se supone que son católicos más o menos practicantes.

Beber champaña en la cárcel para festejar un asesinato de ETA, es repugnante. Pero no todos los presos de ETA han actuado así. Detrás de muchos de ellos hay familias y amigos. Exigir que se acaben 40 años de terrorismo aplastando al último etarra no es lo que ha sucedido con otros terrorismos. El gobierno británico, con ayuda de políticos norteamericanos de origen irlandés, entró en contacto con el Sinn Fein, el brazo armado del IRA y se ha llegado a unos acuerdos que, sin ser definitivamente aceptados por los dos bandos, pueden alcanzar un final más o menos cercano. Una cosa es traicionar a los muertos y otra buscar la revancha despreocupándose del entorno de los presos de ETA. Hay familias que seguirían nutriéndose del odio si no se buscase una salida a presos que no tengan manos manchadas de sangre. Hay muchas familias gitanas que siguen la ley del Talión cuando uno del clan es asesinado por un miembro del clan rival. Y la historia se vuelve a repetir al poco tiempo. La doctrina cristiana no propicia la venganza como hacían en sus orígenes las religiones anteriores al Libro. Si judíos y árabes palestinos llevan a cabo, desde 1948, una interminable guerra es sencillamente porque ambos quieren aniquilar al adversario y vengar a sus muertos.

A veces la derecha desconcierta al ciudadano porque sigue al Vaticano en cuanto se refiere a la moral, las costumbres y la familia y por otro se lanza gustosa en una guerra de Irak contra la expresa condena del difunto papa Juan Pablo II. Clama por la pena de muerte a los terroristas y considera asesinato el uso de embriones para salvar vidas condenadas por la enfermedad. No quiere que se enmienden los proyectos que Dios tiene para cada uno de nosotros pero no desprecian los trasplantes o cualquier tipo de medicina reconstructiva. Les preocupa la supresión excesiva del dolor porque han aprendido eso de que ”estamos en este valle de lágrimas” en espera de ”la vida eterna”. Hay mujeres marcadas por la violencia de sus maridos y hasta muertas a mano de ellos y nadie pide la pena de muerte para el parricida. Sí la piden para los etarras, tengan o no las manos manchadas de sangre. Muchos de ellos están en la cárcel por encubridores o colaboradores con diversos grados de aceptación. Si no se ha perseguido a quienes han pagado el ”impuesto revolucionario”, comprendiendo la situación del extorsionado ¿por qué se ha de perseguir al que esconde a su hermano pistolero que huye de la policía?

El gobierno de Rodríguez Zapatero se ha comprometido a no negociar con ETA si antes no depone las armas y siempre que no haya precio político que pagar. Ha querido hacerlo con el mayor apoyo posible del Congreso. No de la forma en que Aznar y el PP nos metieron en la guerra de Irak. Para llegar a esa entrega de las armas, es preciso negociar donde, cómo y cuando. Un amable lector me reprochó que comparase nuestra situación con la de otros conflictos armados. Según él no se celebró un encuentro a bordo de un tren en la estación de Compiégne con los alemanes en 1918, escena repetida en junio de 1940 ante un Hitler victorioso, o con los japoneses a bordo del USS Missouri, buque insignia de la flota americana en el Pacífico en 1945. En todos esos encuentros se discutían las condiciones de la rendición y qué hacer con los prisioneros, las indemnizaciones o los responsables de atrocidades. Se aplicaba la pena de muerte porque entonces existía y en el caso de EE.UU. sigue existiendo. En la Unión Europea se suprimió la pena capital cualquiera que sean los crímenes cometidos.

El PP ha aprovechado las víctimas de ETA para atacar al gobierno “sociata” y vengarse de la derrota parlamentaria que sufrió el 17 de mayo pasado. Se aprobó la proposición del gobierno de negociar con ETA sin contrapartidas políticas y después de que abandone las armas. El resultado fue de 192 votos a favor y únicamente los 147 del PP en contra. Viendo a la banda terrorista debilitada, la derecha, que quiso negociar por dos veces durante los ocho años de gobierno de Aznar, quiere aplastar a ETA. Es precisamente porque no estaba bastante débil entonces por lo que no se consiguió llegar a ninguna solución. Todos los conflictos alcanzan su fin cuando uno de los dos bandos está debilitado y quiere llegar a un acuerdo. El haber colocado unas bombas en Neguri o en Madrid sin muertes, solo significa que algunos etarras no quieren rendirse. Entre las fuerzas políticas españolas, también hay quienes no quieren que el PSOE se marque el tanto de acabar con un terrorismo que ha causado un millar de muertes de la derecha, la izquierda y los que no pertenecían a ningún partido. Pero lo de la instrumentalización del acto del sábado 4 de junio recuerda la visita multitudinaria al Papa Juan Pablo II en Madrid, con autobuses y bocatas gratis. Y el inefable Elorriaga hablando de millones de manifestantes. El baile de los números, lo han practicado todos, como los autobuses y los bocatas.


ESPAÑA Y EUROPA SON INSUMERGIBLES

Jueves, 2 de Junio de 2005
La política del miedo siempre ha existido pero se ha hecho más patente en los últimos 15 años. Después de la muerte de Franco y tras la caída del muro de Berlín, el miedo a los rojos se desvaneció y demostró ser una magnífica pantalla para perpetuar poderes como el franquismo o el complejo militar-industrial que ya denunciara el general Dwight D.Eisenhower en Estados Unidos. Una izquierda muy civilizada, y más patriota de lo que la derecha creía, permitió en España una transición modélica y más que generosa por parte de los vencidos. En EE.UU., para que siguiese como motor del desarrollo la industria militar, era necesario inventar un enemigo creíble para el norteamericano medio. Y apareció el terrorismo internacional.

Aquí en España, jugamos políticamente con dos factores de miedo: el desmembramiento de la España de Isabel y Fernando, la que reaparece siempre cuando juega la selección española de cualquier deporte, y el de que las victimas del terrorismo etarra sean olvidadas en una negociación con lo que Aznar denominó Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV). Reconozco que soy un optimista a pesar de mis 75 años de edad. Nunca llegué a descubrir los beneficios del miedo ni siquiera los del pesimismo. No permiten avanzar o suprimir peligros. Al contrario, son paralizantes. No quiero decir que los optimistas ganen siempre pero desde luego, los pesimistas no ganan nunca. Cuando yo tenía veinte años y nadie apostaba por el intento de acabar con las guerras intra europeas merced al control del carbón, el acero y el átomo, me rodeaban pesimistas de todo tipo y calibre. Hoy podemos contemplar como nuestras vidas han sido moldeadas por la idea de una Europa Unida y en Paz.

Lo que más me cuesta comprender es por qué, habiendo escuchado tantas veces el grito de que viene el lobo, seguimos picando y creyendo de que, de verdad, el lobo viene. Carod-Rovira, Otegui, Ibarretxe pueden ser independentistas pero no cabe la menor duda de que son menos peligrosos cuando se les deja jugar que cuando se les condena al ostracismo. El PP se indignó al ver a José Luis Rodríguez Zapatero invitar al lenhendakari a presentar su plan en el Congreso de los diputados. Con muy buen criterio, el presidente del gobierno le dejó hablar y el plan murió de muerte natural, sin sangre ni victimismo. ¿Que Carod-Rovira pide la independencia, que “exige” expresarse en catalán, que se corona con espinas o no asiste a una ceremonia en Israel por no estar presente la senyera? ¿Bueno, y qué pasa? José María Aznar nos decía que quería una España seria. ¿Lo es dar importancia a las cuchufletas del líder de ERC? Decir que si en Galicia ganan los socialistas gobernará la ETA es de una mala fe tan grande que puede volverse contra los autores como un boomerang.

¿Traicionar a los muertos porque se llega a negociar la paz con ETA o sus representantes? ¿No es lo que ha sucedido siempre para poner fin a cualquier guerra o conflicto armado? ¿Puede el PP explicarnos lo que fueron los Acuerdos de Evian que pusieron fin a la guerra de Argelia? La rendición de Alemania, la de Japón, la Paz de Westfalia, todas las guerras que han sido se han terminado con un acuerdo, doloroso para quienes habían dejado jirones de su propia carne en la lucha pero necesario para que no prosiguiesen las muertes.

Por razones estrictamente internas, Francia, Holanda y España la primera, han dicho dos noes y un sí a la Constitución Europea. Una constitución no es de derechas o de izquierdas. Precisamente está hecha para que puedan gobernar unos y otros siguiendo la ley de la alternancia. Son los gobiernos los que han de moldear sus políticas de acuerdo con sus promesas electorales. Que Rajoy acuse a Zapatero de hacer seguidismo con Chirac y Schröder parece un sarcasmo viniendo de un partido que ha sido el capataz de los EE.UU. para Iberoamérica, su “patio trasero”, según todos sus dirigentes desde el señor Monroe.

La Constitución Europea ha recibido dos varapalos en sendos referenda. En ambos casos los votos han sido los del miedo. Miedo al paro y a las deslocalizaciones así como a la entrada de Turquía, por el lado francés. Miedo a perder peso en un conjunto de 25 naciones con voz y voto, a los impuestos que les permiten prestaciones sociales muy onerosas, al 17% de inmigrantes que produjo el fenómeno lepenista de Pim Fortuyn y su correspondiente asesinato. Este pequeño país de 16.407.500 habitantes suele decir que Dios hizo el mundo menos a Holanda que la hicieron los holandeses. El orgullo de haber arrancado tierra al mar les hace olvidar que la UE les ha permitido un desarrollo sin precedentes y que gracias a ello tenemos en España, Portugal, Grecia una presencia masiva de empresas de los Países Bajos, desde la electrónica a la banca pasando por la industria química.

La Constitución Europea sustituye 56 tratados anteriores, tratados con los que hemos avanzado 15 países pero que necesitan algo más para gobernarse con 25 miembros y otros que aguardan a la puerta. Niza, de todos modos, solo tiene vigencia hasta 2006 pero que no se crean algunos que al haber fracasado la Constitución con dos países, vamos a volver al injusto reparto de votos que tan triunfalmente ha exhibido el gobierno de Aznar. Todo va a seguir igual pero sin Constitución. Algo con lo que soñábamos los jóvenes europeos hace medio siglo, muchos de los jóvenes de hoy y de los obreros menos cualificados, lo rechazan. El miedo al extranjero, el atávico deseo de tener un chivo expiatorio, el aferrarse a fórmulas obsoletas de organización, todo ello ha propiciado el masivo “NO” de los holandeses. Que su compañía aérea de bandera, la KLM haya tenido que asociarse con Air France para sobrevivir, ha afectado a muchos que ven en los demás el origen de sus males cuando, en este caso, la UE ha salvado puestos de trabajo y hasta el orgullo de seguir ostentando un nombre clásico en la aviación comercial.

Ni España se va a romper en mil pedazos como los agoreros predicen, ni la UE ha muerto porque no tenga Constitución dentro de dos años. Mucho de su articulado será, no obstante, adoptado sin referenda alguno, como, por ejemplo, el peso de los votos por el doble sistema de países y población. Así es que, los adoradores de Niza, tendrán que irse buscando otro litoral de clima igual de benéfico.

Post Data. Señor Rajoy, parece excesivo considerar moribundos a Jacques Chirac y a Gerhard Schröder y con una insultante juventud a su candidato en las elecciones de Galicia. ¿No le parece?


MONSIEUR CHAUVIN HA DICHO "NO"

Lunes, 30 de Mayo de 2005
Pensar, hablar, actuar, en términos europeos no parece que esto sea para pasado mañana. El referéndum francés ha venido a demostrar que elecciones o referenda son sistemáticamente utilizados, en toda la Unión, para fustigar al gobierno nacional con los argumentos más peregrinos. Los socialistas franceses habían decidido el “OUI” tras intensos debates entre sus diferentes tendencias. Laurent Fabius, aquel Ministro de Sanidad famoso por el escándalo de las transfusiones de sangre contaminada se saltó lo decidido en votación interna por su partido y se lanzó a favor del “NO” con el deseo de desbancar a François Hollande, el Secretario General.

Cuando los socialistas españoles ganaron sus primeras elecciones, toda la derecha se echó las manos a la cabeza ante la oleada de nacionalizaciones que nos esperaban en España. Se nacionalizó únicamente la red eléctrica, es decir, el transporte de la electricidad pero no las compañías productoras que siguieron como siempre, privadas. En Francia, con gobiernos de derechas, todavía sigue nacionalizado un importante sector económico, entre el cual se encuentra la mastodonte EdF (Electricité de France). La Socialdemocracia moderna no puede seguir las pautas del socialismo tradicional. Ha emprendido cambios importantes en muchos países europeos pero Francia sigue lastrada por grupos de presión como los “cheminots” (ferroviarios de la SNCF), los funcionarios de la sanidad o de Correos, los campesinos. Nadie quiere una Europa de capitalismo salvaje pero si que se quite el polvo que recubre un socialismo lleno de arrugas y nostálgico de la lucha de clases. Es imposible competir a nivel mundial con estructuras más sencillas, menos reglamentadas e intervenidas.

Pensar que Jean-Marie Le Pen y los trotskistas, junto a muchos de la rancia derecha que quieren que Francia siga mandando en su destino en solitario, que defienden la spécifité française, han votado lo mismo, parece una aberración que jamás se podría haber dado en un pueblo que inventó el cartesianismo. Pues se ha dado. Los soberanistas, a lo más que llegan es a la Europa de las Patrias. Más allá de eso no quieren saber nada más. No se imaginan que la banda tricolor que cruza el torso de los electos municipales, pueda ser sustituida por otra azul y llena de estrellas. Lo que solo se producirá en su imaginación. Del lado de la izquierda, sobre todo de la extrema, la “invasión” turca, la deslocalización de empresas ha sido la tabarra de la campaña electoral. Ya se han olvidado de que España y Portugal no invadieron Francia en 1986 como predecían los Nostradamus de turno. La experiencia de las ampliaciones ha demostrado que no se produce invasión de los recién adheridos. Al contrario, la llegada de inmigrantes anterior a la adhesión de sus respectivos países, hace que se detenga al abrirse nuevas oportunidades en sus mismas naciones. Llega dinero y regresan inmigrantes de larga duración que quieren rentabilizar sus ahorros y participar en el desarrollo de su país. Los emigrantes españoles en Alemania y Francia, empezaron a regresar a España después de 1986. El fenómeno contrario al que predecían los detractores de nuestra adhesión.

Las deslocalizaciones se hacen porque en un momento dado, los costos laborales empujan al empresario a buscar sitios donde se pueda fabricar bien y a menor precio. El textil chino es un buen ejemplo. Los países que no se adapten a esas situaciones, están condenados a desaparecer. La competencia no se combate poniendo barreras arancelarias sino poniendo plus valía a nuestros productos aunque solo sea en calidad de diseño o innovación tecnológica. Alemania y Francia están pasando momentos muy amargos en su crecimiento. No han tomado a tiempo las medidas necesarias para tener economías competitivas. Decir “NO” a la Constitución europea es no haber entendido nada de lo que ésta representa. En ningún caso impide las migraciones del Este de Europa hacia los 15 que ahora son 25. No va a evitar que se instalen grandes empresas francesas o alemanas en Rumania o Bulgaria o Ucrania. El analista Jacques Rupnick recordó que la Comisión Europea estima que Francia perdió 6.500 puestos de trabajo por deslocalizaciones hacia el Este pero creo 150.000 puestos gracias a los intercambios comerciales con esos mismos países.

Gracias a las subvenciones, la agricultura de la Unión Europea se ha mantenido hasta ahora y ha frenado el abandono del campo. El turismo rural va a paliar la pérdida de competencia frente a países terceros pero hay que meterse en la cabeza que esto no puede durar siempre y que, cuanto antes se den cuenta en el agro de la Unión, menos doloroso será el futuro. Los esfuerzos de Extremadura por preparar a sus habitantes en el mundo de la informática, son loables y permitirán abandonar el cultivo del tabaco a más o menos corto plazo.

¿Qué va a suceder después de este desahogo de Monsieur Chauvin? Para empezar, puesto que solo pensó en sus pequeños problemas domésticos a la hora de votar “NO”, Jacques Chirac toma nota y cambia de Primer Ministro. Y le ponen otro nuevo, Dominique de Villepin o Nicolas Sarkozy, dos aspirantes a las elecciones presidenciales de 2007, igual que lo son, por el otro bando, François Hollande o Laurent Fabius. Pero como el problema está en la competitividad de las empresas francesas, no habrá mejorado la economía ni se habrá asegurado un Estado de Bienestar que, en Francia, ha llegado a situaciones ridículas. Los que critican la protección de la cuna a la tumba tienen razón de considerar que el gremialismo y la defensa a ultranza de derechos adquiridos, es un freno al desarrollo del país. La verdad está en el término medio.

En cuanto a los referenda o aprobaciones parlamentarias que quedan, hay que pensar que seguirán el calendario establecido y que en 2006 se comprobará cuantos países han aceptado esta Constitución y cuantos la rechazan. Una vez más, la Europa a dos velocidades aparece en el horizonte y lo único destacable es que haya países fundadores entre los que no han aceptado la Constitución. Pero muchos recordarán que Dinamarca rechazó una primera vez un referéndum que aprobó en una segunda oportunidad. De todos modos, si 20 de los 25 países de la unión ampliada votan a favor, la Comisión y el Parlamento europeo tandrá que decidir lo que se hace.

Por otro lado, decir que más de 450 artículos, muchos de ellos extremadamente técnicos, no pueden ser sometidos a un “OUI” o un “NO”. Y si el 92% de los representantes en la Asamblea Francesa daban el “SI” y el 54,86% del pueblo francés ha dicho “NO” es sencillamente porque hay 448 artículos y ello hace que aumente el número de descontentos por uno o por muchos de esos artículos y pocos los que aceptan los 448 globalmente. Pensemos que nuestra constitución española tiene 169 artículos y lo que costó unificar criterios. De todos modos, 220 millones de europeos ya han dicho “SI” y su opinión no puede despreciarse por el “NO” francés y el probable holandés. Un documento tan técnico no puede dejarse al juicio de 450 millones de europeos sin causar un tsunami legal. Hay que esperar que los 16/17 de junio próximo, en la cumbre de Bruselas, se encuentre una solución al problema planteado por Francia. La Unión ha ido avanzando así desde su fundación, con pasos adelante y pasos hacia atrás. Recordemos Maastricht.


EL "NO" FRANCÉS

Jueves, 26 de Mayo de 2005
Los que se quejan de que Europa se está construyendo de arriba abajo, a espaldas del ciudadano, deberían reflexionar sobre los efectos que produce dejar a los pueblos de 25 países, construirlo con su sola opinión. El malestar social francés, debido a una economía estancada que no se ha adaptado suficientemente a los tiempos actuales, se va a expresar, quizá, por un NO en el referéndum de la Carta Magna europea. Esto atañe a más de 500 millones de habitantes, puesto que los países nuevos que se adhieran tendrán que aceptarla tal cual. Un pueblo tan sofisticado en política, inventor de la democracia moderna, constructor del núcleo de lo que se ha convertido en Unión Europea, olvidando sangrientos agravios con Alemania, se preocupa ahora de que pueda entrar Turquía en los próximos diez años, de que disminuyan las ayudas a la agricultura o de que Bruselas legisle sobre la fermentación de los quesos, amenaza todo el tinglado que ella misma ayudó a levantar. El voto se hace en función de los más pequeños intereses locales.

Cuando la gente está cabreada con el gobierno central, en cualquier país, toda oportunidad de votar la aprovechará para escupir su malhumor. En las elecciones locales, la construcción de un polideportivo será motivo para inclinarse a un lado u otro pero el reparto de fondos del gobierno regional o nacional, harán que se vote a tal o cual alcalde. Los franceses quieren, este domingo, dar una patada a Jacques Chirac en el culo de la Unión Europea sabiendo que con Constitución o sin ella, sus quebraderos de cabeza de ciudadano pedestre no van a solucionarse.

¿Qué sucederá si Francia dice “NO” el próximo domingo? El referéndum no es vinculante para Jacques Chirac con lo que no hay razón para que el hombre dimita. Es posible que le cueste el puesto a Raffarin pero nada más. Se está corriendo la voz en Francia de que votar negativamente es deshacerse del Presidente de la República. Algunos incautos van a creérselo y ello aumentará las posibilidades de que sea rechazada la Constitución Europea. El Consejo de la UE deberá reunirse para decidir qué hacer a continuación puesto que la entrada en vigor de esta Constitución exige una unanimidad. Y el Consejo, con los jefes de Estado o de gobierno se pondrán de acuerdo y la construcción europea seguirá haciéndose de arriba abajo dada la miopía de los de abajo cuando nos dan la oportunidad de hablar. “¿Desean que se construya una escalera de emergencia contra incendios en la comunidad de vecinos?” Pregunta el presidente de la misma. “Pues NO, porque la del piso de encima pone la tele demasiado alta. Yo también voto NO porque la del tercero no pone bozal a su pastor alemán cuando lo saca al parque”. Y así un largo etcétera.

Ningún francés actual participó en la elaboración de la Declaración de los Derechos del Hombre, ninguno al igual que Montesquieu estableció como condición para la existencia de democracia la separación de Poderes ni resumió en “Liberté, Égalité, Fraternité” la trilogía de la buena gobernanza pero, sin embargo, sí aprueba todo lo que la Ilustración le dejó en herencia, herencia originada por los Enciclopedistas, una elite intelectual. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos no se parecen en nada a George W.Bush o cualquiera de los miembros de su gobierno. Y sin embargo la Constitución que empieza con “We the People.....” (Nosotros el pueblo... .) está ahí, grabada en mármol y aprendida de memoria por cualquier colegial. Yo reprocho a la Constitución Europea que sea tan extensa. Más corta y con muchas enmiendas añadidas según las circunstancias se presentasen, la hubiese hecho más comprensible al hombre de la calle pero desde luego no es nunca una oferta electoral sino una declaración de intenciones generales. No dejo de sonreir cuando escucho a un compatriota decir que la constitución garantiza una casa y un trabajo decentes a cada español. Una cosa es que todos “tenemos derecho” y otra que nos lo regale el Estado por la cara.

Muchos de los que van a votar NO en Francia consideran que se les está machacando y se rebelan. El voto del analfabeto tiene el mismo valor que el del Académico, no cabe la menor duda de ello, pero cada tipo de elección tiene un nivel de ofertas y peticiones. Que gane el PP, el PSOE o cualquier otro partido en una ciudad de 50.000 habitantes va a depender de quien ofrece una piscina municipal o el asfaltado de las calles, y ello es normal. A nivel de Estado lo que se pone en juego tiene otras dimensiones, por ejemplo el tipo de enseñanza o la supresión del servicio militar o la mejora de la Sanidad. Ahora estamos hablando del Marco Constitucional de los Estados Unidos de Europa, donde quedan fijadas las líneas maestras de la actividad política, social, cultural y económica, de 25 países con 3.892.000 km2 y 464 millones de habitantes. La toma de decisiones mejora con el mayor peso que le concede esta Constitución al Parlamento europeo y a los parlamentos nacionales. Ya no se van a poder llegar a acuerdos por unanimidad, como cuando eran menos los países de constituyeron el Mercado Común. Pero ya se sabe que los franceses pueden sacar a relucir su malhumor hacia una clase política que les tiene desde hace varios años con tensión económica baja y se pretende resolver sus problemas rebajando prestaciones. A un francés no se le quita lo que se le dio o conquistó con sus frecuentes frondes. El galo Asterix nunca dejó de protestar a lo largo de su historia. Y está dispuesto a decir NO a la constitución, para no perder la costumbre.


LA DICTADURA SENIL

Domingo, 22 de Mayo de 2005
Uno de los problemas que encontré en Sierra Maestra en los 4 meses que pasé con los rebeldes de Fidel Castro, a caballo entre 1957 y 58, es que no habían viajado al extranjero. Estuvieron en Colombia y México como clandestinos intentando tomar su revancha por la derrota del Moncada. Ernesto “Ché” Guevara, el más viajado, se había recorrido toda América de sur a norte hasta encontrarse en México con el grupo de conspiradores de Fidel Castro. Raúl había estado en Praga invitado por el régimen comunista en un Congreso de las Juventudes no alineadas, en realidad, pro-Moscú. El grupo de los hermanos Castro también estuvo en Bogotá cuando el famoso “Bogotazo” del que escaparon después de sembrar el caos en la capital colombiana.

El centenar de rebeldes que me encontré en Sierra Maestra, en diciembre de 1957, no conocía ni los usos ni las costumbres de una vida democrática y mal podrían aplicar el Estado de Derecho en Cuba, interrumpido por Fulgencio Batista con su golpe incruento de 1952. El mismo “Ché” Guevara había recorrido en moto países donde la democracia brillaba por su ausencia y el caciquismo era generalizado. Pero había leído y razonaba que la revolución rusa de 1917 se había producido amotinando los obreros de las fábricas y la marina de guerra. Aquel método era impensable en un continente iberoamericano poblado de campesinos y sin masas obreras. El comunismo chino le parecía mejor modelo y parece que el tiempo le ha dado la razón aunque, para ello tuviese que romper con la revolución cubana. Apoyarse en los indios bolivianos, indolentes y sujetos a un conservadurismo tradicional, le costó la vida.

Si Fidel Castro no hubiese atribuido el atraso de su economía al embargo estadounidense, si hubiese comprendido que, por ahora, la única fuerza capaz de discutir con EE.UU. de tú a tú es la Unión Europea, hubiese dado el giro necesario para enderezar su revolución. Hoy, en la República Popular China es muy difícil saber si la revolución maoísta es el origen del desarrollo tan espectacular que están experimentando 1.300 millones de chinos o se está produciendo a pesar de Mao Zedong. Si Castro hubiese conocido más de cerca algún sistema democrático en la UE, hubiese descubierto que impedir que se reúnan pacíficamente un grupo de disidentes preocupados por el post-castrismo solo puede contribuir a una transición ordenada en lugar de un desembarco violento de exiliados procedentes de Florida. Dar satisfacción a los extremistas de Miami no es el camino para preservar lo positivo de su revolución. En España, la transición se hizo entre muchas tendencias del interior. El exilio desconocía bastante la realidad española de 1975. Los que pueden evitar un choque brutal tras la muerte de Fidel, están precisamente en la isla y no hay que pensar que Raúl Castro sea el hombre capaz de llevar adelante la transición de una dictadura que fue juvenil cuando daba sus primeros pasos pero que hace ya años que peca de senilismo y por ello impide que políticos y periodistas europeos acudan a la isla en busca de las claves del futuro de Cuba. En la Sierra no conseguí convencer a los líderes de la rebelión de que entre Moscú y Washington había una tercera vía: Bruselas. Y Dios sabe que desde entonces, la Unión Europea se ha desarrollado de manera que no deja lugar a dudas sobre el bloque de libertades que representa en el panorama internacional. Europa rechaza el imperialismo y acoge a millones y millones de inmigrantes de las antiguas colonias. Si España acudió en tromba a hacer fortuna a América en siglos pasados, hoy en día los pueblos que nuestro país sacó al primer plano de la escena internacional, acuden a Europa en busca de un futuro que les permita huir del caciquismo y de la miseria. Pero no es solo las remesas de dinero a sus países y pueblecitos de origen lo que representa un avance sino que están aprendiendo como funciona un sistema democrático europeo. La Unión Europea es un ejemplo –no todo lo perfecto que deseamos, pero el menos malo de los existentes, como decía Winston Churchill.

El PP reprocha a Rodríguez Zapatero que cambiase la política áspera hacia Cuba y Venezuela. Una manera de confesar que fue verdad que Aznar respaldó –aunque no inspirase—el golpe contra Hugo Chávez. ¿Qué obtuvo la línea dura prodigada por Aznar? Por lo menos, con la nueva de Rodríguez Zapatero, se ha liberado a Rivero y se ha autorizado el mini congreso de opositores al régimen. Ya es algo y es mucho. Con José María Aznar, Fidel Castro no se movió un ápice. Ahora, si el líder cubano no quiere escupir en la mano que le tendió Zapatero, deberá considerar que pone en mala situación, ante el pueblo español y la Unión Europea, a quien busca ayudarle a cambio de implantar un Estado de derecho.


RAJOY PRESO DEL TRIPARTITO

Martes, 17 de Mayo de 2005
Si alguna habilidad tiene José Luis Rodríguez Zapatero es la de tener aliados entre los que escoger en cualquier circunstancia. Justo la habilidad contraria a la que tiene Mariano Rajoy siguiendo la estela de José María Aznar. El líder del PP está más solo que la una. Miento, tiene a los “Ultrasur” de su partido que no son todo su partido cuya mayoría calla. Vociferar en el parlamento y ver que nadie le hace eco debe de ser una experiencia bien amarga. En las dos legislaturas anteriores, especialmente en la última, la soberbia convirtió al Partido Popular en autista. Entre 1996 y 2000, pactaron con CIU, con el PP, con Coalición Canaria. Luego, el éxito se les subió a la cabeza y gobernaron solos creyendo que los pueblos son un rebaño de borregos que necesitan de la clarividencia de unas elites formadas en colegios de pago y con mucho master a cuesta. Cortados por el mismo patrón, la créeme de la créeme de la derecha española sigue al Inspector de Hacienda Aznar como si del flautista de Hamelin se tratase.

En tiempos, se decía que Felipe González seguía dirigiendo al PSOE desde la sombra. Ahora vemos que José María Aznar, pese a dejar dos Guardianes de las Tablas de su Ley, Acebes y Zaplana, encargados de la ortodoxia, también resucita y vocifera un día sí y otro también. Como cree que las hemerotecas no sirven para nada y que la gente tiene la memoria corta, acusa a Zapatero de querer pactar con ETA y de no querer decir nada ni al resto de las fuerzas parlamentarias ni a la ciudadanía. El 3 de noviembre de 1998, el señor Aznar anunció que había iniciado contactos con el entorno de los terroristas. Los denominó, algo inaudito cuando nos indignábamos con la expresión foránea de “independentistas”, como Movimiento de Liberación Nacional Vasco (MLNV) sin que la oposición socialista le hiciese ningún reproche ni exigiese luz y taquígrafos. Hablando de los contactos con el entorno de ETA, Aznar decía el 4 de noviembre: Alguien tenía que comenzar, alguien tiene que dar la señal, y eso no es una responsabilidad compartida, sino que es una responsabilidad estrictamente intransferible. Al día siguiente, el 5 de noviembre de 1998, anunciaba Aznar que estaba dispuesto “al perdón y a la generosidad” si ETA aceptaba el resultado de las elecciones y renunciaba definitivamente a las armas.

El hecho de que Rodríguez Zapatero quiera emprender su propio camino hacia la pacificación, como lo hicieran todos sus predecesores, y que quiera hacerlo con el mayor consenso, levanta una polvareda destinada a dificultar su tarea. Sería un desastre, según los hombres del PP, que el presidente de un gobierno socialista llegase a donde no llegaron sus predecesores como pensaron que era un desastre que se demostrase que no era ETA la autora de la matanza de Atocha. Cualquiera que sea el resultado que obtenga Zapatero, será producto de un esfuerzo y una tarea común. Nadie regateará los avances del PP en el debilitamiento previo de ETA y que fue el resultado de un Plan antiterrorista propuesto por los socialistas y aceptado a regañadientes por el PP. Cuando Aznar y Rajoy dicen que no se puede traicionar a los muertos se olvidan de la larga lista de socialistas caídos bajo las balas o las bombas de los etarras.

Decir que España ha sido puesta en almoneda es ignorar la Historia de este país o tergiversar su trayectoria para cumplir fines partidistas. España no la hunde nadie, ni siquiera todos los españoles a la una. ¡Es insumergible! La política del miedo es bien conocida de quienes pretenden gobernar sin que les rechiste el pueblo. Es el modelo Bush que tanto le ha favorecido a Aznar hasta que se dio el batacazo por no creer en los miedos que nos anunciaba y preparar a las fuerzas de seguridad contra el islamismo. Estamos esperando que el señor Aznar, como ha hecho hasta la CIA, confiese que ante las cámaras de televisión nos pidió que creyésemos en lo que decía sobre el peligro inminente que representaba Sadam Huseín. Cuando Rajoy dice que Zapatero le ha engañado dos veces ¿no quiso decir que el PP nos engañó desvergonzadamente sobre las armas de destrucción masiva para justificar las ambiciones proconsulares de su líder? Va a tardar mucho tiempo este país en olvidar la testarudez con la que el señor Acebes nos decía que era ETA la autora de la matanza. Es el mismo rostro, más bronceado, del ex Ministro del Interior que pretendió engañar a todo el país siguiendo instrucciones de un Comité de Crisis ad hoc, cuyos componentes eran especialistas, hoy desacreditados, de la comunicación.

La enfermiza obsesión por la uniformidad del país que el PP aplica en sus filas, es mucho más endeble de lo que aparenta. La animosidad de Aznar –“el señorito” como lo denomina Fidel Castro—hacia el líder cubano, no se parece en nada al caluroso contacto de Manuel Fraga a Raúl Castro, hermano del presidente de Cuba. Fraga es el hombre que puso a Aznar a la cabeza del PP, el que rompió la carta de dimisión previa del Inspector de Hacienda. Me he preguntado cuantas veces se ha debido arrepentir don Manuel de aquel “No hay tutelas ni hay tu tías” que pronunció aparatosamente, mientras destrozaba la servil misiva del nuevo líder, ante las cámaras de televisión en el Congreso de la Gaviota. Y mientras todo lo que hace el actual gobierno es interpretado en clave de electoralismo, el bueno de don Manuel que tan bien conocemos los periodistas, renqueando y a la pata coja y sin necesidad de condones, se marcha a Argentina para buscar unos votos que nadie como él sabe cosechar con el dinero de la autonomía gallega. ¡A ver qué gallego le va a reprochar que haga promesas a los gallegos de ultramar cuando todos tienen un montón de familiares que tuvieron que irse al exilio económico! Y cuando el “accidente” del Prestige, el señor Aznar brilló por su ausencia en las playas ennegrecidas de Galicia mientras el rey se metía en el chapapote y Fraga y Cascos cazaban o pescaban.

Sinceramente, la figura de Ruiz Gallardón no cesa de crecer, porque hay otra derecha civilizada, mientras una Esperanza Aguirre alineada con el “tripartito” Aznar-Acebes-Zaplana, no deja de señalarse como cuando acusa a Rodríguez Zapatero de ser “culé”. Flaco favor al Real Madrid que ya consideran muchos como el equipo del gobierno, y flaco favor para los madrileños que, al igual que los catalanes, amamos el deporte y felicitamos de todo corazón a un equipo y una afición que ha sabido ganar la Liga con todos los merecimientos. En el deporte, cuando se gana, se tiende la mano al vencido, como en Breda. José Luis Rodríguez Zapatero tendió la mano a Mariano Rajoy pese a las insultantes palabras que el líder de la oposición acababa de dedicar al PSOE por “traicionar a los muertos”. Todavía Zapatero, pese al exabrupto, siguió ofreciendo su mano. Algún día la necesitará el PP para no verse arrinconado en todas partes. Ya empezó la cosa en Canarias y el PSOE no ha querido aprovechar la circunstancia. Cuestión de talante.


TRAICIONAR A LOS MUERTOS

Jueves, 12 de Mayo de 2005
Los muertos siempre representan un papel importante después de su deceso. Cuando no sirven para ganar una batalla contra los moros, permiten mostrar en público lo respetuosos y bien nacidos que somos. Sin embargo hay muertos de primera y muertos de segunda y tercera. No es lo mismo ser víctima del terrorismo etarra que del islamista. Los primeros son, ellos y sus familiares, víctimas que, por llevar más tiempo en la Asociación correspondiente, tienen reservado el derecho de admisión en la misma. No entra en ninguna cabeza que sea necesario tener otra Asociación que sea específicamente para las víctimas del 11-M. En la primera abundan políticos, magistrados, militares y miembros de las Fuerzas de Seguridad. En la segunda, aunque solo sea por la hora temprana y por haberse producido en trenes de cercanías, nos encontramos con estudiantes, trabajadores e inmigrantes adormilados que acudían a sus obligaciones diarias. Cuando el Gobierno de Rodríguez Zapatero nombra a un hombre del calibre de Gregorio Peces-Barba, que no quiere acudir a una manifestación partidista de la Asociación liderada por Francisco José Alcaraz, a la que no se ha invitado a la de Victimas del 11-M presidida por Pilar Manjón, es porque las dos se enfrentan. Con buen criterio, el Alto Comisionado decidió no asistir a esa manifestación por no ser unitaria.

Que Mariano Rajoy, con ese regreso al estilo José María Aznar que tanto gusta a la extrema derecha, haya sacado las víctimas del terrorismo y diga que Rodríguez Zapatero las "traiciona" por recibir al Lehendakari en la Moncloa o no haber ilegalizado al Partido Comunista de las Tierras Vascas (EHAK), raya en el cinismo. Con ello niega legitimidad al Presidente electo de la Autonomía Vasca al que su mentor Aznar no recibió en años cuando era presidente. Reprocha al gobierno socialista no ilegalizar un partido que fue inscrito en el registro correspondiente por Ángel Acebes sin reclamarles entonces ninguna condena expresa del terrorismo de ETA. Exige ahora que José Luis Rodríguez Zapatero cuente lo hablado con Ibarretxe cuando, por dos veces, el Partido Popular, entonces en el poder, se entrevistó con Otegui primero en Burgos y con ETA misma en Suiza sin haber soltado prenda. En aquellas circunstancias nadie escuchó al partido socialista en la oposición reclamar luz y taquígrafos como lo hace ahora el PP. Lo que ellos no hacían cuando estaban en la Moncloa, ahora lo exigen con la arrogancia propia de quien se considera propietario del poder.

Cualquiera que tenga dos dedos de frente se da cuenta de que si Rodríguez Zapatero acaba con ETA (reconociendo lo mucho y bien que hizo el PP durante sus 8 años de gobierno en esta materia), se aseguraría la Moncloa para las dos siguientes legislaturas por discretos que fuesen sus demás logros. Si la suerte de las elecciones del 14-M dependía de que fuese ETA o Al Qaeda la responsable del atentado de Atocha, las elecciones siguientes, Referéndum de la Constitución Europea y elecciones vascas, deberían haber convencido al PP de que no ganaron los socialistas gracias a Osama bin Laden sino que antes se habían producido una serie de elementos que inclinaron la balanza hacia el PSOE. La declaración de guerra a Irak en compañía de Bush y Blair en contra del 90% de los españoles, la poca atención de Cascos y Fraga, cazando y pescando, cuando el Prestige, la muerte de 62 militares en Turquía por haberlos metido en un avión barato y subcontratado para ahorrarse dinero, la forma arbitraria en la que se entregaron los cadáveres a las familias, el desprecio a los geólogos aragoneses cuando denunciaban el trayecto elegido para el AVE a Zaragoza, Gescartera, todo ello había preparado el terreno para votar la alternancia en la Moncloa. No deberíamos estar recordando todos estos acontecimientos del pasado pero Mariano Rajoy, en su réplica a Rodríguez Zapatero, ha ido repitiendo hasta la retahíla la falta de limpieza en la obtención del triunfo socialista el 14-M. La sombra de Aznar, desde el video de la FAES hasta los libros que va publicando recientemente o las entrevistas que concede a publicaciones extranjeras y sus clases en la Universidad Georgetown, empuja a un sector del PP, el más derechizado, a querer dar caña al gobierno.

Pensar que el escenario del final de la lucha contra ETA es el diseñado por Acebes, Zaplana y Rajoy en vez del que, lógicamente, prevé Rodríguez Zapatero, es utópico. Las guerras no terminan así, como ellos quieren. Cuando se firmó la rendición de Alemania, ahora se han cumplido 60 años, los prisioneros de ambos bandos regresaron a sus casas, menos los máximos responsables que fueron juzgados en Nuremberg. La guerra había terminado. El dolor de las víctimas de ambos lados, de cualquier nacionalidad que fuese, hubo que dejar que el tiempo lo mitigase. Llamar radical a José Luis Rodríguez Zapatero, por parte de un Mariano Rajoy que cada vez se parece más a un Yahvé vengador, suena a alineamiento con Aznar del moderado que creíamos ver en el líder de la oposición pero descubrimos que está prisionero de la cuadrilla de cancerberos dejados por un dolido Ánsar que nunca reconocerá que había cavado, él mismo, su propia tumba política. Hay quien cree que esta actitud es la que permitirá al PP recuperar un gobierno que consideran que les fue arrebatado con malas mañas pero el país no está para funanbulismos. Cuando Rajoy dice que España se rompe por culpa del Tripartito catalán, se olvida que gobernaron con ayuda de CIU y del PNV en su día. No hay nada como la Memoria para desbaratar los brillantes ataques dialécticos de un parlamentarismo hecho de cara a sus propios correligionarios.


EL BUENO DE BONO

Domingo, 8 de Mayo de 2005
Para muchos, José Bono es al PP lo que Ruiz Gallardón es al PSOE. Si el alcalde de Madrid goza de numerosas simpatías entre las izquierdas, “Pepe” Bono es el tipo de socialista que la derecha civilizada respeta. ¿Cuales son los factores que hacen que estos hombres sean muy bien vistos por el partido opuesto al suyo? Ambos son gentes dialogantes y de Centro y el país vota centro y repudia a los Acebes, Zaplana, Esperanza Aguirre o Trillo-Figueroa que se refugian en la crispación y el malhumor. Mariano Rajoy es un hombre más en la línea de Ruiz Gallardón pero José María Aznar dejó tras sí, en su partido, una serie de minas destinadas a que su sucesor no pudiese apartarse de los parámetros marcados por el líder Supremo. “El escritor, conferenciante y profesor universitario” , marca las pautas de lo que debe de ser la conducta de la oposición a Rodríguez Zapatero.

Las malas relaciones con la primera potencia militar del planeta, han sido suficientemente utilizadas por el PP para contrarrestar la vuelta a nuestras tradicionales relaciones con Europa, América entera y el mundo árabe y musulmán. Rápidamente, tan pronto ha dispuesto de un año Zapatero, se restablecieron buenos lazos con Marruecos y con Francia y Alemania, los motores de la Unión Europea de la que dependía la “excelente gestión económica del gobierno de Aznar”. El acercamiento a Iberoamérica puede provocar recelos por parte de Estados Unidos pero como estamos viendo con las diversas visitas de ministros de Zapatero a Washington –y después de la recepción otorgada a los reyes de España en el rancho de Bush—las relaciones con EE.UU. se están reanudando y caminan hacia la normalidad que existía entes de las Azores. ¡Algo quieren de nosotros!

Convertir la base de Rota en el más importante centro de operaciones especiales de los americanos en Europa, incrementa los riesgos que acepta nuestro país a cambio de que George W.Bush escriba de vez en cuando a José Luis Rodríguez Zapatero. José Bono –personalmente no sé qué razones empujaron al Presidente del Gobierno a nombrarle Ministro de Defensa—es un hombre bisagra. Por un lado es el ungüento que necesita una Jerarquía Eclesiástica española soliviantada. Por otro, disfruta como un niño con medallas, uniformes y banderas. Los psicólogos del gobierno americano le han preparado el recibimiento que sabían iba a entusiasmar a este antiguo alumno de los jesuitas. La alfombra roja para un hombre que, desde la melosa actitud de cura de pueblo –en gestos y tono de voz—hasta su tradicional interpretación del patriotismo, en todo se parece a los Estados Unidos de hoy en día. ¿Cómo no iba a coincidir con Donald Rumsfeld? Son dos almas gemelas, aunque este último, redactor de los “Protocolos de interrogación de prisioneros” que se utilizaron en la cárcel de Abu Ghraib, esté más cerca de Lucifer y de Marte, el dios de la guerra mientras Bono es Venus total, según la terminología del gobierno americano para designar al los europeos anti belicistas.

Es posible que el Pentágono se haya echado agua en los ojos para convencerse de que no estaba soñando al escuchar a un Ministro de Defensa decir: “Prefiero que me maten antes que matar” . Eso, delante de americanos que preconizan guerras preventivas por todas partes. El cristiano manchego les ha impresionado. Entre banderas, estandartes y las tropas que tantas veces vio en las películas americanas y que ahora tenía formadas en su honor, debió experimentar un orgasmo. El PP no ha dicho nada. Zaplana y Acebes no han rechistado. Que con tanta facilidad se haya borrado la escena de la bandera de las barras y estrellas en el desfile de la Castellana hasta el punto de que Bono exclame: “¡La bandera americana, es la bandera de la Libertad!” , ha dejado mudos a unos y otros. Si su jefe de filas se quedó sentado al paso de la bandera yanqui en el desfile de las Fuerzas Armadas, para protestar porque estuviesen presentes fuerzas de la coalición contra las que se oponía la opinión pública española, ahora solo faltaba que José Bono diese una homilía a la enseña que representa a todos los norteamericanos. Incluso los que no pueden tragar a George W. Bush. Ni tanto, ni tan corto. En su día critiqué las múltiples inclinaciones del Ministro de Asuntos Exteriores de Aznar, Joseph Piqué, ante el Imperator recién bajado del Air Force One , ahora no puedo por menos que criticar el servilismo de José Bono a la hora de reconciliarnos con Washington. La Espada y el Crucifijo han quedado sintonizados con la filosofía de monjes guerreros que nos trae la película sobre las cruzadas; El Reino de los Cielos. Todavía no la he visto pero no parece ser muy oportuna en estos momentos.

El temor de muchos españoles es saber qué anzuelo hay detrás de la sonrisa mefistofélica de Rumsfeld con relación a una base que, no olvidemos, está bajo mando español, en Andalucía y desde la que, probablemente, partirían ataques, abiertos o encubiertos contra los nuevos Saladinos del siglo XXI. ¡Y nosotros a 14 kilómetros de Marruecos!

Por su lado, Ruiz Gallardón, que ya demostró su estilo en tiempos de Leguina, se enfrenta con una Esperanza Aguirre arisca y convertida en el azotillo de Rodríguez Zapatero. Es nuestra Margaret Thatcher, deseosa de hacer más oposición que Rajoy al gobierno socialista con la ilusión de alcanzar la Moncloa algún día con el mismo tono bronco de su ídolo Aznar. Debería convencerse de que si José María Aznar intentase regresar a la escena política, fracasaría rotundamente hasta en lo económico. El país, independientemente de ideologías, prefiere a Mariano Rajoy, aunque a veces intente cabrearse para no perder comba. Su estilo reposado gusta más que el de Esperanza Aguirre. Y Ruiz Gallardón, deseoso de traer los juegos olímpicos a Madrid en 2012, hace lo posible por llevarse bien con los socialistas, como hizo en tiempos de Leguina, aunque le pese a la Señora de Aguirre. No se ha dejado subyugar por el gobierno de Zapatero. Como toda España, está ilusionado con traer la Olimpiada a nuestro país por segunda vez.


EL PP Y LA TABARRA DE ACEVES

Domingo, 1 de Mayo de 2005
El Partido Popular tiene una manera tosca de presentar los actos propios y los de su competidor más directo, el PSOE. Si estuviesen en el gobierno (algo que hubiese sucedido si Rodríguez Zapatero no hubiese pactado el golpe de Estado con Osama bin Laden), la nevada famosa hubiese sido imprevisible y la mayor en medio siglo. Además, hubiesen augurado dichas para el sediento campo español.Un atasco de entonces hubiese sido prueba de que la economía del PP había enriquecido a los españoles. Como ahora ha hecho un sol estupendo y ha coincidido un puente madrileño que es un auténtico acueducto, los atascos han servido para decir una frase que Ángel Aceves y el PP deberían borrar de su lenguaje: “lamentable incompetencia y falta de previsión”.

Si alguien ha sido incompetente y falto de previsión, ese ha sido José María Aznar en sus ocho años de gobierno. España no estaba preparada para una catástrofe como la del Prestige pese a haber vivido otras dos mareas negras en tiempos de Franco y de González. La incompetencia fue la del señor Cascos ordenando que llevasen a alta mar un petrolero que todavía estaba entero pero que el oleaje, lejos de la costa, hundió. La competencia fue tal que tuvimos que pedir barcos succionadores del crudo vertido al mar a países como Bélgica, sin ninguna tradición marinera y con costas muy inferiores a nuestros más de 3.000 Km. Hasta el ejército belga llegó antes a las playas gallegas que el que estaba al mando del señor Trillo-Figueroa.

El mismo señor Cascos, entonces Ministro de Fomento, no se encomendó ni a Dios ni al Diablo a la hora de estudiar el trazado del AVE de Madrid a Barcelona. La alerta de los geólogos aragoneses sobre las trampas en el suelo de su comunidad, fue despreciada por un hombre cuya formación técnica no admite la duda. El no solo fue incompetente sino que preveía una velocidad como la del “socialista” AVE Madrid-Sevilla y resulta que no puede pasar de los 200 Km/h. El PP en la Oposición acusó al gobierno de Felipe González de corrupción tanto en la construcción del AVE como en la Expo de Sevilla. Los tribunales han decretado que no hubo tal corrupción aunque si se pagaron primas por concluir todo en la fecha prevista. Los presupuestos del AVE Madrid-Zaragoza-Lérida han desbordado todas las previsiones tanto técnicas como económicas. Todavía queda por dilucidar si algún día tendrá la puntualidad y rentabilidad del Madrid-Sevilla. Tampoco estaría mal examinar por qué han intervenido empresas italianas como Ansaldo en la señalización de esta línea teniendo en cuenta la estrecha amistad de Berlusconi con la familia Aznar-Agar.

Los previsores gobernantes del PP quisieron descongestionar las salidas de Madrid y crearon las radiales que iban a resolver el problema de los diarios atascos, entre otras, la que conduce a Guadalajara, colapsada siempre en horas punta de salida y entrada de los polígonos industriales de esa provincia. Las radiales se costearon con la iniciativa privada y son de peaje, como era de suponer. Pues bien, no han aliviado nada y el negocio es ruinoso porque no se ha alcanzado más de un tercio del tráfico previsto. Verán que la palabra previsión sigue siendo “gafe” para el PP, especialmente para quienes han de dar la cara ante el país, Aceves y Zaplana, aunque el señor Trillo echa de menos sus momentos más gloriosos, el del manda huevos y la sensible broma de tirar un euro a una colega que le preguntaba sobre el accidente del Yakolev-42. El único que rió su propia gracia, fue el señor que hace unos días pedía a Marín que tuviese más sentido del humor. Este mismo señor, portento de la previsión, sabía que los noruegos, colegas nuestros en la OTAN, habían rechazado el uso de este aparato ucranio después de su primer vuelo a Kabul. Nosotros, “previsores” ni nos molestamos en estudiar la docena de quejas de los militares que acabaron en un cajón del despacho del Ministro. Federico Trillo-Figueroa sí había previsto que, para acallar al país por un accidente debido al ahorro ordenado por el gobierno de Aznar, que los funerales se llevasen a cabo apresuradamente y en fecha señalada con participación del rey. Si no se habían terminado las identificaciones de los cadáveres, daba igual. Se entregaban unos féretros recubiertos con la bandera española y sanseacabó. Estaba previsto el funeral aquel día y el PP..... ¡cumplió!

Cuando José María Aznar apareció en las Azores junto a George W. Bush y Tony Blair, creíamos que tenía previsto que Al Qaeda atentaría contra los intereses y la población española. También suponíamos que había creado una rama especializada en terrorismo islámico en el cuerpo de policía nacional y Guardia Civil y multiplicado el número de intérpretes de árabe. Cuando Aceves acaba de decir que el gobierno del PSOE solo piensa en la foto, olvida mencionar la más famosa y trágica de nuestra reciente Historia: la de las Azores. Si recordamos la manera en que el Gobierno Aznar trató el atentado de Casablanca, solo podemos preguntarnos por “la lamentable incompetencia y falta de previsión” que hubiese podido evitar la masacre del 11-M. Tony Blair puso hasta tanques en el aeropuerto de Heathrow y colocó su ejército en estado de alerta. En cuanto al manejo de la información entre el 11 y el 14 de Marzo de 2004, el señor Aceves, Ana Palacio y el mismo Aznar llamando a los medios de comunicación españoles y extranjeros, no se mostraron ni competentes ni previsores. Por supuesto que se amparan en el complot de Marruecos y el PSOE, con ayuda de ETA pero cuando llevan otras dos elecciones perdidas además de la que les sacó de la Moncloa y les mantiene muchos puntos por detrás de los socialistas en la intención de voto, deberían analizar mejor cual fue el cúmulo de errores que les arrebató el poder. Hace un año. Ahora tienen elecciones en Galicia. Veamos como capean el temporal.


FUNCIONARIOS CON CONCIENCIA

Jueves, 28 de Abril de 2005
Algunos alcaldes del PP ya lo han anunciado. No casarán a parejas homosexuales. Ni siquiera delegarán en algún concejal para llevar a cabo tan ingrata tarea. Ante todo, la conciencia de buen católico. El alcalde de Valladolid, Javier León de la Riva, del PP, define su postura ante el matrimonio de homosexuales como “gesto de hombría”. Algunos de esos alcaldes del Partido Popular se han divorciado o mantienen una relación más o menos conocida por sus conciudadanos. Otros, como un concejal valenciano, ha aprovechado para salir del armario. Incluso los hay que han acosado a una concejala hasta empujarla a la depresión. Los hay en todos los partidos pero si menciono los del PP es porque son los únicos que siguen, en algunos casos a rajatabla, lo que les piden los obispos trabucaires. El viernes último, el presidente del Consejo Pontificio para la Familia, Alfonso López Portillo, pidió a los funcionarios públicos españoles a hacer uso de la “objeción de conciencia” que solo está prevista para los periodistas puesto que la de los reclutas ya no está en vigor al suprimirse el servicio militar obligatorio. Juan Antonio Reig Pla, obispo de Castellón va más lejos y pide la desobediencia civil. Hasta el emérito cardenal de Barcelona Ricard María Carles declara que “Si está primero la obediencia a la ley que a la conciencia, esto lleva a Auschwitz”. ¿Puede haber mayor sofisma que éste? Es su conciencia la que empuja a gays y lesbianas a querer casarse y poder adoptar. Muchos no hacían caso al Papa Juan Pablo II cuando decía que no se atacase a Irak y condenaba la guerra que se estaba preparando pero las cuestiones de moral que atañen a la familia y al sexo, eso es otra cosa distinta a la muerte de “infieles”.

No es posible discutir de ciertas cosas con nuestros integristas católicos. Decirles que Cristo predicaba el amor y que dos personas del mismo sexo pueden amarse y ser católicas y ser fieles la una con la otra o el uno con el otro, eso no les entra en la cabeza. Alguien les dijo una vez que la homosexualidad es depravación, “una tara” --según un afiliado al PP de Barcelona que ha sido expulsado de su partido como consecuencia--que si el hombre-hombre echa una cana al aire es perdonable porque su genética es así pero que una mujer no puede hacer lo mismo. “No es igual”, dicen sin que se les caiga la cara de vergüenza. El mantener una querida en un pisito era incluso bien visto por la sociedad de Madrid, Barcelona o Bilbao en la primera mitad del siglo XX. Cuando llegó el divorcio, hubo avalancha de candidatos al mismo, de cualquier partido que se considerase. Luego el aborto. Y no pasó nada extraño. Quien no quería divorciarse o abortar, no se veía obligado a hacerlo. Lo mismo sucede ahora con los matrimonios de homosexuales. Lo que ha hecho el gobierno es regular el matrimonio civil de este colectivo, no se mete en lo referente al matrimonio religioso. En cambio, la Iglesia –la jerarquía, sobre todo-- sí se mete en el terreno de lo civil. Condenando el uso de los preservativos destruye la tarea del Ministerio de Sanidad que pretende acabar con las enfermedades de transmisión sexual, especialmente el SIDA. Ahora con las libertades y los derechos civiles.

Decir que la familia no ha cambiado a lo largo de los siglos es no querer analizar la realidad. Hay sociedades poliándricas en la India donde un hermano se casa y su mujer lo es de los hermanos del casado. Hay sociedades matriarcales. En la tribu de los Tarús del Bankatti, que conocí en 1960-61, las mujeres se casan con varones adolescentes desde hace siglos y mandan ellas en la familia. Hay familias polígamas en el mundo musulmán y en otras culturas. Hay hombres de nuestro ámbito con más de una familia. ¿No es Álvarez Cascos, ex ministro de Fomento, el padre de varias familias? ¿No existen familias monoparentales por abandono del padre o por viudedad de la madre? ¿No hay curas y monjas que crían a niños y niñas huérfanos o abandonados en la inclusa? Si se afirma gratuitamente que una pareja gay o lesbiana no sabría educar a unos hijos y que estos podrían “contagiarse” de la tendencia sexual de los adoptantes ¿cómo se explica que la mayoría de los homosexuales no sean hijos de homosexuales? ¿Son hijos de curas o monjas todos los curas o monjas que conocemos? ¡La ignorancia es la madre de todos los vicios mentales!

“Contra los excesos de la libertad, decía Thomas Jefferson, el gran presidente de los EE.UU., solo hay una solución: ¡Más libertad!” Una democracia no se debe juzgar solo por el respeto que tiene a la mayoría (no faltaba más que la despreciase, véanse las Azores y la guerra de Irak) sino por el respeto que se tiene a las minorías. En el Mayo 68 francés se lanzaron algunos eslóganes que constituyen mandamientos de la modernidad aunque luego derrapasen algunas actitudes del movimiento estudiantil: “¡Prohibido, prohibir!” fue uno


EL "NO" A LA CONSTITUCIÓN EUROPEA

Martes, 26 de Abril de 2005
Es frecuente la confusión que hace la gente entre términos propios del lenguaje de la política. Confundir Estado y Gobierno no es tan infrecuente como podría parecer. Se responsabiliza a uno de algunas actuaciones del otro o se invoca al Estado cuando el responsable de una injusticia es el gobierno. La forma del Estado en Francia