La bitácora de Enrique Meneses

Email de contacto

Leer artículos anteriores

Enrique Meneses (Madrid, 1929) ha sido corresponsal en Oriente Medio y la India, director del programa A toda plana de Televisión Española, director general de ABC de Las Américas, director de la edición española de Playboy, creador y director de Los Aventureros en Radio Nacional y, además de trabajar en Life y Paris-Match, ha colaborado en decenas de diarios y revistas. Profesor de Fotoperiodismo, fue el primer reportero que ascendió a Sierra Maestra con el Ché Guevarra y Fidel Castro durante la Revolución Cubana. Ha publicado los siguientes libros: Fidel Castro (Ed. Afrodisio Aguado, 1966), Nasser, el último faraón (Prensa Española, 1970), La bruja desnuda (Ed. Alce, 1976), Seso y Sexo (Ed. Campus, 1979), Escrito en carne (Planeta, 1981), Una experiencia humana... Robinson en África (Planeta, 1984), La nostalgia es un error (Planeta), José Luis de Vilallonga (Grupo Libro 88, 1993), Castro, empieza la revolución (Espasa Calpe, 1995), África, de Cairo a Cabo (Plaza & Janés, 1998) y Hasta Aquí Hemos Llegado (Ediciones del Viento, 2006).

“Rojo” se despide de Rojo

Sábado, 7 de julio de 2007

Querido Alfonso, esta es una carta de despedida tras una colaboración que se inició un 31 de enero de 2003 y ha durado hasta hoy, a lo largo de cuatro años y siete meses. Más de 250 artículos. Me pediste que colaborase con vosotros y lo hice con mucho gusto durante los momentos más dramáticos de la situación internacional. A punto de iniciarse una guerra. Aunque más veterano que tú (en 2006 celebré mis 50 años de la guerra de Suez que cubrí como único periodista español en el frente egipcio) y criado bajo la ocupación alemana en Paris, odio las guerras y no comprendo que nadie, responsable, las provoque sin antes intentar evitarlas por medio de la diplomacia. Ya sé que los amigos de la sangre ajena llaman a eso “chamberlainismo”. Yo no tengo subidones de testiculina. Controlo muy bien mis hormonas y odio asustar a la gente para obtener odiosos réditos de más adeptos a la violencia.

No sé de dónde han surgido los radicales de derecha que atacaban con sus comentarios a mis textos, tachándonos de “rogerío progre y sociata” a comentaristas más ecuánimes que, como yo, defendíamos nuestras ideas sin insultar. Los titulares de Periodista Digital han abandonado la sensatez, han adoptado un tono crispante más cercano a la estrategia del PP de lo que corresponde a una empresa periodística.

Por todo ello, he decidido abandonar Periodista Digital, y dejar que sigais un camino partidista que no es el mío. Por supuesto que ello no atañe en ningún caso a nuestra vieja amistad.

Mi nuevo blog es: http://www.enriquemeneses.com

Os dejo este vídeo para que sepais un poco quién es la persona que se despide este blog.

Nota: Invito a venir a Gabi, Marian, Libertche, Verónica, Zquirrez,Rekalde, Apátrida y todos aquellos que desean discutir ideas sin insultar ad hominem.

Sucedió en Nueva York, 1963

Lunes 2 de Junio de 2007
El Hotel Del Monico tenía previsto rehacer su bar para modernizarlo. El coste del equipo de demolición era lo suficientemente alto para que un directivo del establecimiento tuviese la genial idea de invitar a la Alta Sociedad neoyorquina de 1963, a un cóctel con barra libre, barra que tenían que destrozar junto con espejos enormes con el pico y la pala que se les entregaba a la entrada. La prensa extranjera fué invitada y como miembro del Foreign Correspondents Club, se me comunicó el evento. La verdad es que la idea me parecía genial. No solo se iba a reducir a escombros el bar del hotel con un costo mínimo sino que iban a obtener unos ingresos suculentos en promoción gratuita. Las fotos que logré aquel día de 1963 fueron distribuidas por mi agencia de Paris, Dalmas y publicadas en España por Blanco y Negro. Que transcurrido el tiempo, unos españoles decidan repetir la operación me parece genial. Una de las misiones del periodismo es diseminar ideas para que fructifiquen, a miles de kilómetros y nada menos que 44 años más tarde. Me gustaría saber cual ha sido la chispa que ha provocado que, alguien de nuestro país y nuestro tiempo, la vuelva a retomar. Seguro que no le faltarán celebridades de hoy que se apunten, con sus mejores galas, a comportarse como hooligans entre whisky y whisky.

"Reina por un día"

Domingo, 1 de julio de 2007
La APM ha tenido la amabilidad de organizar un homenaje para festejar mis sesenta años de profesión. Han realizado un gran esfuerzo cuyo resultado han sido una exposición de fotos, un libro-catálogo y un DVD del que sólo tendreis que aguantar diez minutos si venís el miércoles 4 de julio a las doce y media en la sede de la Asociación de la Prensa de Madrid.

Europa Nostra

Domingo, 1 de Julio de 2007
Existe una gran oposición a la entrada de Turquía en la Unión Europea y, sin embargo, este país es, probablemente, el que más ansia tiene de ser socio. Pero nosotros, los fundadores y los de la oleada que nos llevó a ser 15, aspirabamos a reunir dentro de la familia otros 12 países que casi completaban geográficamente el mapa de Europa, una península nasal de Asia que llamamos continente cuando solo es Euroasia. Pero esos 12 presentaban problemas que no se habían previsto con anterioridad.

Casi todos estuvieron desde 1940 ocupados por la Alemania nazi durante más o menos tiempo. La mayoría cayó bajo la hegemonía soviética y desde su sistema económico y la dictatorial forma de gobierno, padecieron formas de vida que les eran desconocidas antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Al igual que toda la Europa ocupada, primero por Alemania y luego por los soviéticos, Estados Unidos se habían convertido en un sueño largamente acariciado. Las grandes migraciones centro europeas de los años 30 a los Estados Unidos se incrementaron durante los tiempos de penuria y zozobra hasta el punto de que para esas poblaciones checas, húngaras, polacas, búlgaras o rumanas, la aspiración sigue siendo mayor por ser americano que ciudadano europeo. Washington, que no les da nada, pesa más que Bruselas que les dará mucho, como comprobamos los españoles en los 21 años que llevamos dentro de nuestra Comunidad.

No solo hemos descubierto que la UE-15 hacía la vista gorda para no enterarse de lo que la CIA tramaba repostando en nuestros aeropuertos con presos que iban a países "amigos de EE.UU." donde se les tortura por ser, supuestamente, miembros de Al Qaeda. También hemos visto que los países del Este de Europa ponían cárceles a disposición de EE.UU. (mini-guantánamos). En el momento en que Washington ha necesitado desplegar sus baterías anti misiles a lo largo de sus territorios, los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, han aceptado sin consultar a sus socios europeos. EE.UU. tiene en Polonia un auténtico caballo de Troya dentro de la UE. Es hora de que Bruselas exija a los polacos --mejor dicho, a los gemelos Lech y Jaroslaw Kaczynski-- que renuncien a enfrentarse con Moscú por las exportaciones de carne, que pida certificados de limpieza de sangre anti-comunista o que persiga con cárcel a los homosexuales. Bruselas para recordarla que hay unas reglas de conducta en el club y que estas fueron aceptadas por Varsovia al ingresar en la UE. Dejar en suspenso las aportaciones económicas a Polonia, sería lo más razonable para que escarmienten los nuevos países del último UE-12 recién añadido. A Europa no se viene a saquear a los demás socios.

Rodrigo Rato, baja por paternidad

Sábado, 30 de Junio de 2007
Mientras todos los padres españoles sueñan con enviar a sus hijos a Estados Unidos, para estudiar un par de cursos de enseñanza secundaria o una carrera en la universidad, además de inglés, Rodrigo Rato, actual director general del Fondo Monetario internacional (FMI), decide regresar a España, dos años antes de concluir su mandato, para vigilar la educación de sus hijos. Un padre ejemplar.

El revuelo que la noticia ha supuesto dentro de las filas del Partido Popular, es de interpretación mixta. Los que lamentaron que Aznar no designase a su Vice Presidente económico Rato como heredero y prefiriese a Mariano Rajoy, más manejable, se frotan las manos y no se creen lo de la baja por paternidad del hombre que ostentaba el rango de Jefe de Estado como máxima autoridad del FMI. José María Aznar no apreció la sensata oposición de Rodrigo Rato a la participación de España en la guerra de Irak. El hombre que siguió el rumbo económico, impuesto un año antes por Pedro Solbes para llevar nuestro país hasta el euro, no solo tiene cordiales relaciones con el actual vice presidente económico de Rodríguez Zapatero sino que contó con el apoyo del partido socialista para alcanzar la cúspide del FMI. Solbes-Rato-Solbes son los artífices de la bonanza que nos ha deparado una década de asombrosa prosperidad.

¿Por qué no anunciar claramente que regresa de Washington para hacer política dentro del PP? En primer lugar, Rodrigo Rato querrá valorar los apoyos con los que cuenta dentro de su partido. Sabe, porque no es tonto, que goza de buena reputación entre los españoles de una u otra opción política. Los aznaristas no deben considerar que la noticia sea buena pero quienes han visto la deriva del PP en lo que va de legislatura por culpa del folletín del 11-M, deben considerar a Rato como un mirlo blanco. Si Rajoy sufriese --cosa más que posible despues de su lamentable intervención en la sesión del Estado de la Nación celebrada este miércoles-- un batacazo en las próximas elecciones, Rodrigo Rato tendría las puertas abiertas para liderar un PP más centrado y jubilar definitivamente a José María Aznar, Acébes y Zaplana. Alberto Ruiz Gallardón podría ser un excelente escudero en esta nueva singladura de la derecha española.

Blair, el bombero pirómano

Miércoles, 27 de Junio de 2007
El nombramiento de Tony Blair, el ex Primer Ministro británico, como representante del Cuarteto (EE.UU., EU, ONU y Rusia) en Oriente Medio, es idea de George W.Bush, el hombre que le metió de cabeza en la guerra de Irak. Otra idea genial se originó en el cerebro de Nicolas Sarkozy: Blair Presidente de la Unión Europea. ¿Un británico empujando el desarrollo político de la Unión Europea? El escepticismo aparece en ambos casos. Lo mejor que se le puede ofrecer, al hombre que ilusionó tanto con su "Nueva Vía", sería algunas sinecuras del mismo orden que las tomadas por José María Aznar. Murdoch debe mucho al trio de las Azores en el desarrollo del neo conservadurismo. Lo que Tony Blair pueda conseguir en Oriente Medio, para resolver el problema israelo-palestino o el desaguisado de Irak, tiene las mismas probabilidades de éxito que, ser elegido fallera Mayor de Valencia para el 2008.

"Peace Envoy to the Middle East", este es el título que tendrá y que acaba de anunciarse oficialmente por la ABC Television de EE.UU. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen. Solo faltan 17 meses para las elecciones estadounidenses. George W.Bush, el "hijo de papá" más consentido de la Historia Contemporanea abandonará el escenario junto con sus dos compañeros de las Azores que lo han hecho antes. Salvo el americano que deja las finanzas de sus país hechas trizas y su ejército empantanado en Mesopotamia y en Afganistán, los otros dos parece que van a salir bien parados económicamente y con agradables trabajos que permiten una vida fácil y bien arropada por los hombres más destacados de Forbes. Ver a Arnold Schwarzenegger saludar a Tony Blair el día en que este se despide de su casa del 10 de Downing Street, es enternecedor y muestra la sintonía que existe entre todos los neo conservadores.

Los 10 años en que Tony Blair ha sido Primer Ministro del Reino Unido, el laborismo rancio de Clement Atlee ha sido transformado en una "socialdemocracia" en la que la Tercera Vía del británico se ha visto apoyada por el gobierno alemás de Schröder para renunciar al pasado marxista de los socialismos modernos. Un crecimiento continuo del 1,8%, una inflación del 2,2% y un desempleo del 4,7% en 2007, constituyen uns valiosa herencia si no fuese porque l Ministro de Hacienda del gobierno Blair es Gordon Brown, su sucesor y artífice de los éxitos anteriores. La guerra de Irak, embaucados Blair y Aznar por el amigo tejano George W.Bush, representa la parte negativa de la década de aquel joven que fuera esperanza de la izquierda europea. Quizá haya aceptado la misión de solucionar el problema de Oriente Medio como medio de redimirse de su desastroso pasado en política internacional. Dudo que pueda hacer con menos fuerza que antes, lo que no hizo cuando ostentaba el poder del Reino Unido.

Guerra o Humanitario

Miércoles 27 de Junio de 2007
En las Azores, concretamente en la isla Terceira, el domingo 16 de marzo de 2003, se reunieron Bush, Blair y Aznar. Los tres estaban allí para dar un ultimatum a Sadam Hussein. Casualmente, en Kuwait y Arabia Saudí se encontraban 240.000 hombres listo para atacar Irak. Cuando Bush toma el Air Force One para dirigirse a la base de Lajes, la decisión de atacar a Sadam Husein está tomada. Los tres están reunidos ese día para escenificar el deseo “occidental” de acabar con “el hombre que quiso asesinar a mi papi” (Bush jr.) En ningún momento José María Aznar, cuyos compatriotas abarrotaban las ciudades de España gritando “No a la Guerra”, especifica que su presencia en las Azores es en calidad de Humanitario y Reconstructor de lo que se destruyese e hiriese.

Cuando las cosas empezaron a no ser el paseo militar que los tres creían, Aznar –cuyas fuerzas militares llegan siempre tarde porque no estamos preparados para operar lejos de casa– empezó a hablar de “presencia militar humanitaria”. Un eufemismo para decir que nos habíamos saltado a la torera la decisión del Consejo de Seguridad, la opinión pública española y que nuestro presidente admitía sin discusión lo que Bush y Blair le decían. Siendo los más vulnerables, nos llevamos el zarpazo de Atocha porque la réplica islámica estaba cantada. Despues le tocaría a Blair con el atentado del 7 de julio de 2005.

Ahora, las fuerzas españolas se encuentran en Líbano a petición de la ONU por la resolución 1701. Son una parte de los 15.000 cascos azules que constituyen la fuerza de interposición entre Hezboláh y el ejército israelí. Cuando alguien intenta impedir que dos se peguen, se corren riesgos y, desde luego, nadie dice que es un gesto humanitario. Pero como el PP se quedó molesto con las críticas que se le hicieron a su líder, José María Aznar, que insistía en la legalidad de la acción humanitaria de 2003, intenta ahora devolver la pelota al gobierno del PSOE pidiendo aclaraciones sobre nuestra presencia en Afganistán y Líbano. En el primer país estamos a petición de la OTAN, a la que pertenecemos desde los tiempos de Felipe González, y en el segundo, en virtud de resolución de la ONU. En 1991, España intervino en la legal Guerra del Golfo por mandato de la ONU que no puede tolerar que un miembro de ese organismo invada a otro. Había que liberar Kuwait de la agresión padecida por Irak.

Como era de esperar, el PP que alquiló un avión ukranio por un precio y despues de cuatro o cinco subcontratistas obtuvimos un aparato que merecía el desgüace y que nuestros mecánicos de aviación no fueron encargados de revisarlos, ahora se exige al gobierno de Rodruguez Zapatero que explique por qué no tenían inhibidores los BMR de nuestras fuerzas en el Líbano. Ninguno de los 13 países, entre ellos Francia e Italia, usa inhibidores. Los expertos de la ONU no los consideraban necesarios en esta misión. ¿A qué viene ahora que el señor Rajoy, con un deje de desprecio en los labios, acuse al “pacifismo” del presidente que no considere que estamos en guerra en el Líbano y en Afganistán?

Paliativo no es eutanasia

Lunes 25 de Junio de 2007
Mi mujer murió en 1977 de metástasis tras 36 meses de aguantar esperanzados los cuatro ataques del cáncer, tres de los cuales fueron operados por unos cirujanos españoles que dejaron maravillados a sus colegas estadounidenses del Mount Sinai. Me confesaron que los litigios a los que eran sometidos por organizaciones de pacientes y ambiciosos abogados, les obligaban a practicar una cirurgía violenta, de "carniceros". Cortar más allá de lo necesario era una forma de defenderse de costosos pleitos. Al mismo tiempo, los seguros que esos médicos tienen que suscribir repercuten en el costo de la medicina estadounidense que, recordemos, es privada. La lucha contra la metástasis fue inútil. El último tumor era cerebral y requería destruir la mitad del rostro de mi mujer. Opté por dejarla morir tranquilamente en su casa. No quería que la agobiasen con preparaciones religiosas al supuesto más allá. Entonces me topé con los médicos que sólo me autorizaban una inyección de morfina diaria. Acepté. El practicante me anunció que solo podía poner a Bárbara, una de esas inyecciones diaria. Todo estaba orientado por ideas religiosas que me eran insoportables. Recurrí a varios médicos amigos, algunos de los cuales tenían un concepto de la caridad más desarrollado que el del Opus Dei que más trató a mi mujer. Al practicante le agradecí sus servicios anunciándole que yo mismo me encargaba de inyectarla en el momento del día que lo requiriese. Me privé de esa última charla que todos queremos tener con un ser querido pero creo que de aquel modo sufrió lo mínimo. Dos cosas hice en aquel último mes: mandar mi hija de vacaciones con unos amigos y sedar a mi mujer cada vez que se quejaba del dolor. Murió al principio de agosto de 1977. Quise que mi hija de 9 años entonces, no la viese desfigurada, que guardase una bella imagen de su madre. Todavía me queda por casa, alguna ampolla de morfina. Pero no sufrió que era mi preocupación. Hace 28 meses, en el Hospital Severo Ochoa de Leganés, el Consejero de Sanidad y Consumo, Manuel Lamela, tomó en consideración unas denuncias anónimas donde se acusaba a los Servicios de Urgencia del doctor Luis Montes, de "400 homicidios" con enfermos terminales. Después de numerosos juicios y estudios de expertos, las 400 sedaciones presentadas por la acusación como "autanasias", solo 15 casos son mencionados en el sobreseimiento. "Se ha practicado mal la Medicina, pero no consta que las muertes sean consecuencias de ello", dice el juez, que no ha encontrado elementos suficientes para determinar si los fallecimientos se debieron "a la sedación indebida o a su enfermedad inicial". Detrás de tan sórdido asunto hay dos razones, una de orígen religioso subconsciente, porque "hemos venido a sufrir a este valle de lágrimas" y otra ideológica: la empresa privada es más eficiente y rigurosa en sus actuaciones. Soy un producto de la excelente escuela pública francesa y sólo tengo elogios al hablar de nuestro Servicio Público Sanitario. Al doctor Luis Montes y a sus 15 compañeros, la ciudadanía les debe un homenaje de desagravio. Habilmente, Esperanza Aguirre ha cambiado a Manuel Lamela de la Consejería de Sanidad para ubicarlo en la de Transportes. Los juicios contra este político deben proseguir hasta que justicia con el doctor Montes sea hecha. Entre tanto, en los transportes....¡Agárrense que vienen curvas! ¿Qué han obtenido las asociaciones de defensa del paciente orientadas a la derecha? Que los médicos encargados de casos terminales limiten al máximo los cuidados paliativos de nuestros enfermos. Ninguno va a querer que le caiga encima un proceso como el que han soportado Luis Montes y sus compañeros. No juguemos con la ética profesional de los médicos. Es un boomerang.

Las Tres Europas

Viernes 22 de Junio de 2007
La primera razón para adherirse a la Unión Europea, es encontrar un mercado para nuestros productos manufacturados o agrícolas. El segundo motivo es el sentimiento de que se está más abrigado, dentro del club, contra posibles enemigos. El tercer incentivo es la profunda sensación de pertenecer a un ámbito cultural compartido por hombres y mujeres desde el Atlántico hasta los Urales. Ya tenemos tres Europas en función de nuestros particulares intereses.

Los que defienden la “Europa de los Mercaderes”, los que la reducen a un ámbito de seguridad o los que ven en la UE un espacio de intercambio cultural, no representan la idea de un ente “nacional” europeo, algo que se entiende mejor si lo definimos como unos “Estados Unidos de Europa”. No es imprescindible este nombre pero es la aspiración de muchos de los 500 millones de habitantes que están dentro de la UE. Los recién ingresados en la comunidad, sobre todo Polonia, arrastran el lastre de una historia de enfrentamientos con Alemania y Rusia. Francia tuvo tres guerras mortíferas con Alemania y ambos países decidieron poner fin a esa sangrienta rivalidad. El Reino Unido intenta conservar la aureola de Imperio que tuvo hasta la Segunda Guerra Mundial. Tony Blair firmó en Roma el documento que debía llegar a ser Constitución Europea, pendiente de ratificación por parte de los estados miembros, unos por vía parlamentaria y otros por referéndum. El antieuropeísmo británico tiene mucho peso y se estimaba que el referéndum debería dejarse para las kalendas grecaes.

Dos países dijeron NO a la constitución. Francia por oponerse a la “globalización”, Holanda por su tradicional seguidísmo del inquilino de Downing Street nº10. Pero Polonia, Chequia y todo el grupo de países que se adhirieron después de la firma de Roma, aceptaban la existencia de una Constitución Europea dentro del acervo comunitario largamente construido por todos los socios anteriores, los 15. No pueden ahora obstaculizar el avance de la UE con argumentos previos a su ingreso. Las dificultades para la venta de carne polaca a Rusia no puede afectar a los otros 26 países. Groucho Marx ya lo decía: “Yo no entraría en un club que aceptase como socio a un tipo como yo”.

España ha votado junto con otros países aceptando un texto con categoría de Constitución. Que vengan nuevos miembros a querer cambiar lo que los demás hemos aceptado por referendum, parece una desvergüenza. La carne polaca se negociará mejor con la ayuda de Bruselas que estando solos frente a Putin los hermanos diabólicos. Nicolas Sarkozy propone a Tony Blair como Presidente de la Unión Europea. Es una manera habil de atraerse a los británicos pero la reacción de Washington no se ha hecho esperar: George W.Bush no quiere quedarse solo en Mesopotamia y ofrece el puesto de Representante de la Comunidad Internacional. Muy rimbombante para, al mismo tiempo, impedir que Europa se fortalezca y empuje hacia la multilateralidad. La hegemonía estadounidense, quiera o no Washington, es imposible mientras China y la India avanzan apresuradamente hacia la diversidad de polos de influencia. Mejor haría en ver que la UE es un socio fiable si está en igualdad con los EE.UU. Cuando todos los chinos tengan coche, veremos como aumentan los precios de las materias primas por su escasez.

El cocodrilo se despereza

Lunes 18 de Junio de 2007
Ernesto Che Guevara, llamaba a Cuba “el cocodrilo dormido” por haberse quedado inmóvil ante los cambios que se producían en el resto del mundo. Y quien abre las puertas a la esperanza del cambio se llama Mariela Castro Espín, hija de dos personajes que he conocido y fotografiado bastante cuando de la revolución cubana no se hablaba fuera de Cuba y de algunos centros de opinión de Estados Unidos.

Una era Vilma Espín que acaba de morir cuando este artículo ya estaba redactado. Era madre de Mariela (1962)y estudió Ingeniería Química en Boston, en el Massachusset Institute of Technology (MIT). Con el nombre de guerra , me ayudó a subir a Sierra Maestra, primero escondiéndome durante 15 días en Santiago de Cuba y luego sorteando los 16.000 soldados del Presidente Fulgencio Batista que controlaban la Provincia de Oriente. Con Raúl no sólo conviví cuatro meses en la Sierra Maestra sino que a él y a Ramiro Valdés (más tarde Jefe del G2, Servicio de Inteligencia) les dí clases de francés en los momentos de descanso de la columna de la Comandancia.

El actual Presidente en funciones, ha dirigido durante años el Ministerio de Defensa y ha reconvertido muchos de sus altos mandos militares en eficientes empresarios merced a las escuelas de negocios europeas. Más del 65% de los ingresos de Cuba son producidos por estos hombres que controlan todo el sector turístico. Hace años, en los 70, la homosexualidad estaba severamente perseguida por el régimen fidelista y la cárcel o los “campos de reeducación” eran destinos habituales para los “desviados sexuales”. Esto sufrió el poeta Reinaldo Arenas cuya vida sufrió la cárcel de Cuba, enfermó y murió en Nueva York. Javier Bardem representó maravillosamente el personaje en Antes que Anochezca. Mariela Castro Espín, pedagoga y sexóloga, presidenta de Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex), se ha empeñado en que se reconozcan los derechos de los homosexuales y prepara una ley de matrimonios con derecho a adopción, similar a la que disfrutan los homosexuales y lesbianas en nuestro país. Para algunos, esto parece una anécdota pero, dentro del régimen cubano, es una noticia importante que viene a unirse a otras. El Ministerio de Asuntos Exteriores español ha convocado para el Martes 19, a los disidentes cubanos afincados en Madrid para explicarles la política del gobierno con relación a los inevitables cambios que se producirán en Cuba tarde cuando desaparezca Fidel. Bruselas también, midiendo las palabras de su declaración, se dispone a reanudar conversaciones con el régimen castrista. Las conversaciones que propone irían de la economía a los derechos humanos, la cultura y el intercambio comercial. La meta final es una transición pacífica y un cambio hacia la democracia.

Existen dos posturas políticas ante los conflictos: la que considera que se debe aplastar al adversario (siempre “enemigo”) y la que preferimos otros, es decir, el uso de la palabra y el diálogo. Algún publicista estadounidense ha definido ambas posturas como Marte (USA) y Venus (Unión Europea). Mi madre lo explicaba más sencillamente:“Se cazan más moscas con miel que con vinagre”. Vilma Espín es presidenta de la Asociación de Mujeres Cubanas que reune a 3, 5 millones de afiliadas. Raúl Castro Ruz tiene 76 años y adora a su mujer (77 años) y su hija predilecta de 45 años. Mariela ha viajado de incógnito y con frecuencia por España. Es muy posible que sea en España donde se ha inspirado para esta ley que propone y que forma parte del Proyecto de reforma del Código de Familia. Ya ha sido presentada al Buró Político del Partido Comunista, donde su madre manda mucho. Durante la conferencia de prensa, ofrecida a los corresponsales extranjeros, Mariela tenía a su lado, como invitados, a tres escritores homosexuales, Reinaldo González, Antón Arrufat y Miguel Barnet. Un pequeño cambio pero que augura otros quizá más importantes. Ya las empresas estadounidenses, y algunos congresistas, están tomando contacto con La Habana. Puede que no estemos muy lejos del día en que el estúpido e ineficaz embargo sea abolido.

La muerte de Vilma,cuya foto aparece en mi otro blog, mirando a la cámara junto a Celia Sánchez:

http://www.enriquemeneses.com

es un contratiempo para la tésis que sostengo en este artículo. Ella estaba en el Comité Central y allí podía ayudar a su hija Mariela en el proyecto de Ley de la Familia.

Post Data: Una amiga mía, perteneciente a una ONG y destinada a Gao, en Mali, ha padecido un ataque de fiebres tifoideas muy fuerte. Médicos cubanos la han tratado magníficamente hasta que ha estado en condiciones de regresar a España. He dicho bien: médicos cubanos.

Cómo fabricar una guerra civil

Sábado 16 de Junio de 2007
Tiene usted dos grupos armados que reciben financiación de fuentes musulmanas extranjeras, suníes y chiíes. Los despojos de lo que fué territorio palestino destinado a la construcción de un Estado, de acuerdo con la partición de la ONU (1947). Un año más tarde, se produce una primera oleada de refugiados que huyen delante de los grupos “terroristas” judíos, Haganah, Stern. En 1967, nuevas oleadas de palestinos huyen de sus casas y tierras, ante el avance de un poderoso ejército que ocupa Cisjordania, Gaza, el Golán sirio y el Sinaí egipcio en seis días. Los campamentos palestinos se convierten en los modernos ghettos de los refugiados de una y otra guerra a lo largo de Oriente Medio.

La victoria de Hamás, en unas elecciones vigiladas por Jimmy Carter y sus equipos de controladores junto a los de la Unión Europea, propician una victoria clamorosa de esta organización profundamente anti-israelí. Occidente, pese a la limpieza de las elecciones, impone sanciones a Gaza y Cisjordania. El dinero, que servía para mantener 1.200.000 habitantes de Gaza de los que 800.000 son refugiados, deja de fluir hacia un pueblo que lo necesita para comer y vivir con la mínima decencia. Hasta los dólares de derechos de aduana que pertenecen a los palestinos pero están en manos del gobierno israelí, queda congelado.

La teoría del embargo es bien conocida. Se empuja a un pueblo a sublevarse contra su gobierno por legítimo que haya salido de las urnas. Poco a poco aparece el pillaje, el robo, la estafa. Los alimentos escasean, el suministro de electricidad se hace errático, se encarecen los productos de primera necesidad. Los reproches aparecen entre facciones. Al Fatah reprocha a Hamás su intransigencia ante la existencia del Estado de Israel. Este persigue su política de “dividir para reinar”. Al Fatah, el débil, es cortejado por los judíos lo que viene a reforzar a Hamás, Abbas y Haniyeh se autodestruyen. Occidente declara que lo que está sucediendo en Gaza -y ha empezado en Cisjordania- demuestra que los palestinos son incapaces de gobernarse. En vez de atraerse a los más duros, a Hamás, los israelíes y Occidente, han provocado la caida de un gobierno legítimamente elegido,según nuestras propias normas.

Nadie tiene interés en evitar la guerra civil. La hemos fabricado nosotros cortando el grifo de la ayuda humanitaria, condenando en todos los foros un partido que es el único sostén económico de la población hambrienta y desesperada. Nos hemos puesto del lado del manso, del “yesman” y hemos considerado indigno de nuestra atención el más amenazante y fuerte. Hamás acaba de derrotar a los Mártires de Al Aqsa, a los hombres de Al Fatah. Abbas no representa ya nada. Una vez más, Israel considerará necesario invadir militarmente Gaza. Y estaremos más lejos de la paz en Oriente Medio. Israel, que se dió una Ley del Retorno para sus judíos de la diáspora, no acepta el retorno de los exiliados palestinos, algunos de los cuales, llevarán en campos de refugiados..¡60 años en 2008!

La OLP de Yaser Arafat hizo concesiones hasta convertirla en un partido aceptable para una sociedad occidental ávida de interlocutores “democrátricos”.

¡Arrodíllese, Señor Zapatero!

Sábado, 9 de Junio de 2007
Los abogados que representan a las víctimas del 11-M, en lugar de buscar el máximo castigo para los musulmanes acusados del atentado de Atocha, han intentado echar la culpa sobre ETA, al menos en grado de colaboradora. Parecían ser los abogados defensores de los yihadistas. Ahora, las peticiones de Mariano Rajoy exigiendo a Rodríguez Zapatero que “rectifique” cuando el presidente del Gobierno es el primero que, desde el atentado de la T4 de Barajas, considera terminadas las conversaciones y contactos con la banda terrorista en busca de una paz que pusiese fin a 4 décadas de atentados de la ETA.

“Rectificar”, en boca del líder de la oposición significa el retorno al Pacto Antiterrorista donde se excluía al PNV y solo firmaron PP y PSOE. Rodríguez Zapatero fue el que propuso el documento, al principio recibido por Rajoy como “conejo sacado de la chistera” y ahora la Biblia del PP. El Pacto, cuya reactivación reclama el líder de la oposición, incluye en su articulado “no utilizar el terrorismo en la lucha electoral y dejar la dirección de la misma como prerrogativa del gobierno”. Cabe preguntarse si estas dos premisas han sido respetadas por los máximos dirigentes del Partido Popular.

Olvidemos que el Pacto se tiene que convocar cuando el terrorismo produce circunstancias importantes que así lo requieren. Aznar no lo hizo el 11- M, con motivo del atentado de Atocha donde murieron 91 personas y se produjeron 1841 heridos. Olvidemos de que el consenso no se puede hacer ahora –superado el Pacto de Lizarra—sin contar con el PNV de Jon Imaz y con los partidos minoritarios (principalmente nacionalistas) que han estado apoyando al gobierno actual mientras el principal partido de la oposición no cesaba en sus ataques “ad hominem” contra su presidente. Olvidemos que José María Aznar, en 1999 dijo lo mismo que ha dicho ahora José Luis Rodríguez Zapatero y que nadie le exigió que “rectificase”, que adelantase las elecciones o que reconociese haberse equivocado.

Cuando se pide la ilegalización de ANV, partido que condena la violencia y que se fundo hace 70 años, se está pidiendo algo que está fuera de la ley en un Estado democrático. ANV fue compensado con importantes cantidades de dinero por José María Aznar como restitución de su patrimonio de tiempos de la República. Querer que el gobierno ilegalice el PCTV es olvidar que fue legalizado por Ángel Acebes, entonces Ministro del Interior de Aznar, y que no se le exigió en sus estatutos que figurasen la aceptación de la Constitución española y la condena explícita de la violencia. Lo que Acebes no consideró necesario hacer, se le reclama ahora perentoriamente al gobierno socialista. Las dos varas de medir están siempre presentes en el PP.

La ruptura de la Tregua decretada el 24 de Marzo de 2006 ha concluido con el reinicio de las operaciones de ETA a partir de la medianoche del 5 de junio de 2007. Pero ya Zapatero había considerado las negociaciones abandonadas desde el atentado del 30-D que produjo dos muertos. No cabe la menor duda de que José Luis Rodríguez Zapatero no había cedido nada a ETA pese a que dos extraños aliados: Pernando Barrena y el PP, aseguraban que había acuerdos (según el primero) y que había cedido Navarra y aceptado la Autodeterminación (según el segundo). Todo eso ha quedado demostrado que era falso, como lo era la acusación de haber llegado el PSOE a la Moncloa habiendo participado en una horrible conspiración que produjo 191 muertos. Desde que perdieron las elecciones, la derecha española no ha permitido que gobernase quien las había ganado legalmente. ¿Que cambiaron los resultados con motivo del 11-M? Nadie dice lo contrario pero no fue el PSOE el que puso las bombas sino que estas eran la respuesta islamista radical a la presencia bien visible de Aznar en las Azores. Ni Francia ni Alemania han sufrido parecidos atentados.

La machacona repetición de esas mentiras tenía fecha de caducidad. Pronto estarán las sentencias del 11-M en las manos de todos los españoles y la ruptura de la tregua decretada por ETA es la evidente prueba de que nada político se les ha concedido. Sí es cierto que había gestos destinados a facilitar unas conversaciones tanto con De Juana Chaos como con Arnaldo Otegui o la aceptación de listas de ANV que no estuviesen contaminadas por gente de Herri Batasuna. José María Aznar, con idéntica intención de facilitar las conversaciones, excarceló etarras y acercó más de un centenar de presos al País Vasco.

El presidente Rodríguez Zapatero, en entrevista con Iñaki Gabilondo en La Cuatro, ha dejado bien claro que no espera nada del encuentro del lunes 11 de Junio con Mariano Rajoy. Está convencido –como lo estamos todos—que el PP va a seguir con el raca-raca-raca que arrastra desde el 14-M. Ángel Acebes ha declarado magnánimo que ellos “si esperan que del encuentro salgan resultados”. Piensan apoyar al gobierno siempre que este se deje dirigir por el PP y acepte derrotar a ETA. Blair, Uribe y el propio Bush están dispuestos a tener conversaciones con el enemigo si con ello, como en el Ulster, se acaba alcanzando una paz por precaria que sea. Por otro lado, ZP ha demostrado a los etarras que una cosa es querer acabar con un problema que lleva cuatro décadas sembrando muerte y otra es ser Bambi. De Juana Chaos en la cárcel de Aranjuez y Arnaldo Otegui en la de Martutene. Así están las cosas.

Condoleezza Rice, Maestra de escuela

Domingo 3 de Junio de 2007
Fundados sobre una peculiar manera de resolver conflictos, los EE.UU. han querido universalizar el sistema del “big stick” que sustituye al “palo y zanahoria” tradicional. Luego acaban negociando porque no les queda más remedio. Dije hace varios meses, antes que lo hiciera James Baker, que Washington tenía que negociar con Teherán y Damasco para conseguir salir de Bagdad de forma menos vergonzosa que en Saigón, por helicóptero desde la embajada de EE.UU., y después de haber tenido en aquella guerra 55.000 soldados muertos.

¿Marcharse España sin avisar? El candidato a la presidencia del gobierno español tenía en su programa, muchos meses antes de las elecciones, sacar las tropas españolas de Irak. Le habían bastado, para tomar la decisión, las masivas manifestaciones celebradas en todas las principales capitales de nuestro país, con la ausencia notoria de la Comisión Episcopal Española, de la plana mayor del PP y de los autocares pagados. Un 92% de españoles estaba contra la guerra de Irak en 2003. Buen número de votantes del PP, entre ellos. ¿Tan poca costumbre hay de respetar las promesas electorales que EEW.UU. no se vreyó la promesa de Rodríguez Zapatero? Los tres hombres de las Azores han pagado su participación en la invasión de Irak, en contra del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con otros atentados de Al Qaeda en Madrid y Londres.Así, los tres hombres de la foto han sufrido terribles venganzas del islamismo radical y tienen deshonrosas salidas del podium de la Historia. El precio en vidas humanas “inocentes” lo estamos viendo desde entonces. Más de 700.000 muertos inocentes según el prestigioso "The Lancet". Tampoco pasa desapercibida la trampa iraquí de la que no sabe como salir EE.UU. España supo sacar a sus hombres en una retirada modélica. Véanse los muertos que dejan los demás países que se retiran desde entonces.

A finales de 1944, Estados Unidos impuso un embargo sobre el petróleo a España, y se organizó una retirada masiva de embajadores, como represalia por las ventas de wólfram gallego y salmantino a la Alemania nazi. Como los cubanos de la isla años más tarde,sacamos a relucir el ingenio y nuestro paupérrimo parque móvil empezó a funcionar con gasógeno originado por leña o cáscara de almendras. Todos recordamos la ayuda que nos prestó la Argentina de Perón enviándonos trigo, carne y dulce de leche. A Cuba, en 1960, los mismos Estados Unidos decretan un embargo (insisto siempre en que la palabra bloqueo no es correcta. No se impide la llegada de barcos o aviones sino la venta de productos estadounidenses a la isla). La palabra “bloqueo” es más aparatosa que “embargo” y es la que utiliza el castrismo (para reforzarse) y el exilio cubano para designar algo que no existe. Hubo bloqueo en 1962 limitado a impedir el acceso de más misiles soviéticos a la isla. Pero no se detenía ninguna mercancía destinada al abastecimiento de la población.

España estuvo padeciendo el embargo desde 1944 hasta el 26 de septiembre de 1953 en que Estados Unidos obtuvo bases militares en territorio español (Torrejón, Zaragoza, Morón, Rota) a cambio de 226 millones de dólares en ayuda militar. Franco se deshizo del cerco diplomático y del embargo pero Washington no se preocupó de los disidentes españoles. No solo eso sino que reforzó la posición internacional del Caudillo cuando pensábamos que nos lo iban a quitar de encima. También consiguió Roma su Concordato y, como es natural, tampoco se preocupó de los vencidos y disidentes de la dictadura. Nunca hubo Obispos manifestándose contra la dictadura. Seis años más tarde, el general Dwight D. Eisenhower entró en Madrid por la Puerta de Alcalá, junto a Francisco Franco, dando una bofetada al sufrido pueblo español que había soñado con la libertad después de la caída del Tercer Reich. La oposición española no fue recibida por el presidente estadounidense ni por su Secretario de Estado Foster Dulles. Se persiguió a los participantes del "Contubernio de Munich". El profesor emérito de la Universidad de Georgetown, Norman Birnbaum nos ha recordado el sábado, en carta al director de El País, que Alexander Haig, predecesor de Condoleezza Rice en la Secretaría de Estado, cuando fue preguntado el 23 F-81 por lo que opinaba del golpe de Tejero, respondió que aquello era un “asunto interno” de los españoles. La suerte de nuestra democracia le importaba un bledo a Washington.

Ahora vemos cómo, finalmente, Estados Unidos da su brazo a torcer y negocia en Bagdad con Irán, un "Estado Terrorista" (¿recuerdan lo de “con los terroristas no se negocia”?) Bush quiere que este país del “Eje del Demonio” le ayude a estabilizar Irak y poder sacar su ejército de la ratonera. Miguel Ángel Moratinos, un hombre que de negociaciones sabe más que nadie, no tiene por qué recibir lecciones de su homóloga Condoleezza Rice, la representanta de un país que nunca se molestó en comunicar a su aliado español que estaban utilizando nuestro territorio para llevar sospechosos musulmanes a países donde la tortura es autorizada.

Estados Unidos considera que Cuba es su propiedad y puede y hacer lo que le venga en gana con la isla. Nosotros la descubrimos, la convertimos en miembro de la comunidad internacional. Nuestros lazos familiares, emocionales, económicos son los que nos da la gana a cubanos y españoles. Nosotros debíamos de haberle preguntado a "Condi" sobre las violaciones de derechos humanos en Guantánamo, las vejaciones de Abu Ghraib, violaciones y asesinatos de una familia en Haditha y los bombardeos indiscriminados sobre población civil. No creo que sea admisible aguantar chulerías del PP ni de una prensa española que prefiera, por sectarismo, atacar al gobierno de Zapatero con tal de obtener una sonrisa de la bella Secretaria de Estado. Por cierto el beso con Moratinos, teniendo ella los ojos cerrados, más parece éxtasis que disgusto.

Existe un papanatismo y un vasallaje en la derecha española ante los poderosos Estados Unidos que les hace repetir incansablemente que España no tiene peso en el extranjero pero en el enfrentamiento Sarkozy-Ségolène en la campaña presidencial francesa, cada uno de los contendientes mencionó dos veces a Rodríguez Zapatero por sus realizaciones. Ángela Merkel y Alemania cuentan con España en Europa y Tony Blair le hubiese gustado haber seguido a Zapatero y su socialismo en vez de arruinar su biografía dejandose arrastrar por su primo Zumosol americano.

Y antes de que me acusen de castrista, les diré que en 1959 Ché Guevara me dijo personalmente que Fidel Castro me prometía el “paredón” si volvía a Cuba. La razón: Haber publicado que había comunistas en Sierra Maestra. Ya pueden ustedes disparar.

¡El Guirigay se acaba!

Viernes 1 de Junio de 2007
Ahora llega el momento de los pactos en numerosas ciudades y algunas autonomías. Todavía resuenan las acusaciones de vender Navarra, de tener acuerdos secretos con Herri Batasuna que es ETA, de facilitar el acceso de los violentos al poder municipal y autonómico. Cuando ahora se ve la cara de Miguel Sanz ofreciéndose para seguir gobernando Navarra después de lo que ha dicho contra el gobierno de Rodríguez Zapatero, su imagen no podía ser más patética. Lo mismo que la de Rajoy pidiendo al PSOE que acepte su colaboración en Navarra. Quien siembra vientos, recoge tormentas.

Desde que perdió las elecciones el 14 M, el PP no ha cesado de inventarse teorías conspiratorias, intenciones malévolas y pactos secretos. Los socialistas buscan repetir la guerra civil 1936-1939, Tan absurdo como si el otro bando dijese que el PP quiere volver a derrotar a la República. El juicio que está concluyendo en la Casa de Cambo bajo la batuta del competente Javier Gómez Bermúdez, ha dejado bien claro que con tal de defender la teoría del complot ETA-Yihadistas-Policía secreta Marroquí- CSID y Pérez Rubalcaba, los abogados de la Asociación de Victimas del Terrorismo (AVT) de Francisco José Alcaraz, han ejercido la defensa de los acusados musulmanes. ¡Grotesco! Han tardado 29 meses, las tres cuartas partes de la legislatura, en darse cuenta que los responsables “si estaban en las montañas de Asturias y los desiertos de Irak”. Uno se pregunta si con semejante tabarra, José Luis Rodríguez Zapatero ha podido dictar leyes tan importantes como la de la igualdad de géneros, la de asistencia a mayores y discapacitados, suprimido la obligatoriedad de tener la asignatura de religión, la de parejas homosexuales y lesbianas, la de investigación con células madre, aumentado las becas, legalizado más de un millón de inmigrantes, llevado a cabo una labor humanitaria con quienes llegan exhaustos a nuestras costas o recogemos en el mar. Es difícil considerar a un mismo hombre, a la vez Bambi y un sinvergüenza, traidor a España.

Los dos partidos mayoritarios, PP y PSOE, tienen problemas importantes. Los socialistas han perdido estrepitosamente en Madrid, capital y autonomía. Miguel Sebastián, un prestigioso economista, fue presentado personalmente por Rodríguez Zapatero después de que otros dos nombres –José Bono y María Teresa Fernández de la Vega-- rechazaran la oferta. De todos modos, es difícil ganar Madrid en la primera ocasión en que alguien se postule. Para colmo, la Federación Socialista Madrileña es un nido de víboras que necesita desmarcarse del guerrismo que domina sus cuadros. Zapatero tiene que tomar las riendas de la FSM y de forma drástica, incorporarla a su proyecto o cambiarla de arriba abajo.

De todos modos, en el resto de España, el PSOE ha ganado ampliamente al PP puesto que lo ha hecho por 155.000 votos habiendo obtenido 875.571 en Madrid frente a 486.826. De ahí que un Alberto Ruiz Gallardón eufórico se ofreciese a ir de ariete de Mariano Rajoy en las legislativas de Marzo 2008. El revuelo ha sido grande porque en el entorno del líder gallego, no son pocos los que aspiran a sucederle. La máxima rival del alcalde de Madrid, Esperanza Aguirre, aspira a ser en España la Margaret Thatcher olvidando que las circunstancias en el Reino Unido de entonces en nada se parecen a las de una España de hoy que dobla el crecimiento anual de los países más avanzados de la Unión Europea.

La mayoría de los votantes del PP son gente sensata y moderada que intenta conciliar avances sociales con desarrollo. Hay un núcleo vociferante atizado por Esperanza Aguirre, Ángel Acebes y Eduardo Zaplana que representan el ala más extrema de la derecha. Alberto Ruiz Gallardón es el hombre que más aprecia la mayoría de los españoles. Y va a por todas cuando su proyecto del Madrid moderno quede terminado y resplandeciente.

Decir que quien gana las municipales y autonómicas gana luego las generales no es más que una leyenda urbana. La diferencia entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy sigue siendo bastante grande. Agotados los temas de la “llegada a la Moncloa (de ZP) en un tren de cercanías”, de la “autoría de ETA en el atentado de Atocha” y la “cesión de Navarra a ETA para que no mate”, los estrategas de la calle Génova tendrán que buscarse un nuevo argumentario. Su aislamiento voluntario de las demás fuerzas políticas españolas, les privan ahora de hacerse con numerosas capitales y ciudades de España.

Los flecos: Baleares,Navarra, Canarias.

Miércoles 30 de Mayo de 2007
En mi último artículo, las elecciones Municipales y Autonómicas de 2007, quedaban de la siguiente manera: En España, el electorado se divide en tres partes, Dos se las llevan PP y PSOE con diferencias mínimas. En 2003 la izquierda le ganó a la derecha por 0,54% y en las elecciones del domingo 27 de Mayo, el PP le saca al PSOE, 0,72%. La igualdad no permite a ninguno de los dos considerar que su victoria sea avasalladora. Frente a los 2/3 de derechas e izquierdas, existe otro tercio que tiene sus peculariedades. En unos casos apoyan partidos nacionalistas (desde violentos independentistas a conservadores de costumbres y tradiciones) o simplemente regionalistas. En otros, desinterés por la política o votan sin convicción a partidos minoritarios por ser fieles a sus ideas.

Pero en realidad el poder local es lo que, después de la batalla, interesa a quienes tienen el gobierno en sus manos o aspiran a tenerlo. Como señalan los autores de viñetas en nuestra prensa, el ladrillo es el ganador absoluto de estas últimas elecciones porque los votantes han olvidado todos los casos de corrupción inmobiliaria que se han denunciado en uno u otro feudo del PP o el PSOE. No se es país bananero por estar mejor o peor relacionado internacionalmente sino por alcanzar los niveles de corrupción de las repúblicas bananeras que todos conocemos desde siempre.

En Baleares, el PP ha perdido la mayoría absoluta que detentaba Jaume Matas. El PSOE puede gobernar con el pentapartito ganador en 1999. Los cuatro partidos son de centro izquierda y nacionalistas. Para seguir gobernando en Palma de Mallorca, el PP necesitaría el apoyo de Unión Mallorquina (UM) pero Catalina Cirer, del PP, ya ha anunciado que gobernará en minoría dadas sus malas relaciones con UM. El PSOE podría hacerse con el Ayuntamiento si UM, que tiene solo dos escaños, renunciase a exigir esa misma alcaldía. El otro grupo es un conglomerado de PSM-EN-ALT. Y EU-EV-ESQ que tiene otros 2 votos. Con los 11 del PSOE alcanzarían15 de los 29 escaños del Ayuntamiento. Difícil lo tiene el PSOE si no cede UM.

En Navarra, el ascenso de Nafarroa bai, coalición de partidos nacionalistas (PNV, Eusko Alkartasuna, Aralar y Batzarre) permite al PSOE desplazar a Miguel Sanz (UPN) en beneficio de Fernando Puras. Sin embargo, Patxi Zabaleta, líder de Nafarroa Bai condiciona este pacto a que gobiernen ellos en Pamplona para lo cual se necesitan los 2 votos de ANV. Este partido, que en el caso que nos ocupa ha recibido el certificado de idoneidad de los altos tribunales, no obtiene el plácet de los socialistas que temen la campaña que el PP organizará contra el PSOE durante la carrera hacia las legislativas de 2008. Personalmente, creo que sería contradictorio hablar de partidos aceptables o no si en sus estatutos se condena la violencia y una vez que se reúnen esos requisitos, rechazar su apoyo en el caso de Pamplona. Ser coherente da más rendimiento electoral que desdecirse de lo que antes se sostuvo. En último caso, pídanse a los 2 electos de ANV que reiteren su condena de la violencia. Es posible que Nafarroa Bai consiga convencer a ANV de reiterar la vigencia de sus estatutos de tiempos de la República. La alcaldía recaería así en manos de Uxa Barcos del N-Bai. En caso de que no se alcance un acuerdo, UPN seguiría rigiendo esta capital de 195.769 habitantes.

En la Comunidad de Canarias, el partido más votado es el PSOE donde ha obtenido 26 escaños frente a los 15 del PP. Juan Fernando López Aguilar ha superado por mucho los 17 obtenidos por los socialistas en 2003. Todo va a depender ahora de lo que haga Coalición Canaria que ha pasado de 23 a 17 escaños entre 2003 6 estas últimas elecciones autonómicas. Han perdido fuelle pero siguen siendo fundamentales para dar el gobierno a uno u otro gran partido. La dificultad para el ex ministro de Justicia de Rodríguez Zapatero reside en el hecho de que Paulino Rivero le profesa una profunda antipatía. Este tiene un fiel amigo en la persona de José Manuel Soria del PP por lo que el resultado de las negociaciones está todavía en el aire. En Santa Cruz de Tenerife, el dilema es el mismo al tener a Coalición Canaria (CC) como árbitro. Las buenas relaciones entre PP y CC, socios naturales, han cambiado en Congreso de los Diputados donde los socialistas y el CC han acercado sus posiciones. Otra negociación en el aire.

Como siempre: Han ganado todos

Lunes 28 de Mayo de 2007
Tras una campaña monotemática por las dos partes, los resultados vienen a subrayar lo que ya sabíamos, que hay dos grandes partidos que tanto en 2003 como en 2007 se llevan diferencias mínimas. En las municipales de 2003, el PSOE ganó al PP por 0,54%. En las de 2007, el PP ha ganado por 0,72%. Como el peso de Madrid en el conjunto es desestabilizador, se puede decir que ha ganado por goleada en la capital de España pero ha perdido en todo el resto del país.

¿Qué ha sucedido en Madrid? José Luis Rodríguez Zapatero se ha equivocado nombrando, por decisión personal, a Miguel Sebastián. No creo que haya sido responsable el asunto de Montserrat Corulla de la derrota del desconocido economista. Alberto Ruiz Gallardón supo capear la pregunta que le hacía Sebastián de tal manera que no sabemos si hubo trato de favor pero sí de que existe una relación sentimental entre el alcalde y la testaferro de Roca en la capital.

Dos puntos importantes a señalar: La Federación socialista madrileña (FSM) es un desastre, que presenten sus candidatos o que les cortacircuito ZP desde la Moncloa. Ni Sebastián ni Simancas deberían volverse a presentar a la alcaldía o a la Comunidad Autonómica. Hacen falta dos pesos pesados con carisma y “fabricarlos” durante los próximos cuatro años. En segundo lugar, Ruiz Gallardón, pese a las molestias prodigadas a los madrileños con sus faraónicas obras, aumenta su diferencia con el PSOE, del 15,7% de 2003 al 24,7% de 2007. En total, el PP ha sacado una ventaja al PSOE de 370.000 votos. Como en términos generales, la derecha ha sacado solo 160.000 de ventaja, esto significa que en España, menos Madrid, el PSOE le ha ganado al PP por 210.000 votos.

Los madrileños sabemos que pese a molestias y endeudamiento, Ruiz Gallardón nos ha brindado una ciudad dinámica y que llamará la atención internacional cuando esté terminada como Valencia lo ha hecho con Rita Barberá. Deducciones inmediatas: Ruiz Gallardón, el más moderado de los líderes del PP, como llevamos diciendo desde hace tiempo, es de toda la plana mayor de su partido el más tolerante y centrado. Acebes y Zaplana representan la imagen de un PP crispante que desagrada a muchas gentes de derechas. Esperanza Aguirre, de la misma cuerda que los dos antes mencionados, ha pasado de una diferencia de 9,4% con Rafael Simancas en 2003 a separarse de su rival por un 19,6%. Pero la “Thatcher española” está más en la onda de Ángel Acebes y Eduardo Zaplana que Gallardón. Se puede decir que ambos, los dos triunfadores de Madrid, representan la fuerza real de su partido y en un congreso del PP, los aznaristas tienen las de perder mientras los “gallardonistas” se están frotando las manos. La renovación del PP se hace tan necesaria como la que el PSOE tiene que hacer en Madrid y su Comunidad.

Hacer extrapolaciones del tipo “quien gana las municipales y autonómicas gana las generales” es hacer un ejercicio de futilidad. Mañana intentaré analizar el resto de lo sucedido en la España real que rodea la Comunidad de Madrid. Una extensión en la que el PP, donde no tenga mayoría absoluta, encontrará dificultades para gobernar con apoyos de otros partidos minoritarios, los mismos con los que no quiere pactar contra el terrorismo. Solo cree tener un adversario en el PSOE. A los demás les ignora. Entre las dos fuerzas mayoritarias representan 15,6 millones de votantes sobre 34,9 millones. Los demás partidos juntos, suponen 6,9 millones de votos. La abstención fue de 63,79%. Eso lo dice todo. Hay vida más allá de Madrid.

Como siempre: Han ganado todos

Lunes 28 de Mayo de 2007
Tras una campaña monotemática por las dos partes, los resultados vienen a subrayar lo que ya sabíamos, que hay dos grandes partidos que tanto en 2003 como en 2007 se llevan diferencias mínimas. En las municipales de 2003, el PSOE ganó al PP por 0,54%. En las de 2007, el PP ha ganado por 0,72%. Como el peso de Madrid en el conjunto es desestabilizador, se puede decir que ha ganado por goleada en la capital de España pero ha perdido en todo el resto del país.

¿Qué ha sucedido en Madrid? José Luis Rodríguez Zapatero se ha equivocado nombrando, por decisión personal, a Miguel Sebastián. No creo que haya sido responsable el asunto de Montserrat Corulla de la derrota del desconocido economista. Alberto Ruiz Gallardón supo capear la pregunta que le hacía Sebastián de tal manera que no sabemos si hubo trato de favor pero sí de que existe una relación sentimental entre el alcalde y la testaferro de Roca en la capital.

Dos puntos importantes a señalar: La Federación socialista madrileña (FSM) es un desastre, que presenten sus candidatos o que les cortacircuito ZP desde la Moncloa. Ni Sebastián ni Simancas deberían volverse a presentar a la alcaldía o a la Comunidad Autonómica. Hacen falta dos pesos pesados con carisma y “fabricarlos” durante los próximos cuatro años. En segundo lugar, Ruiz Gallardón, pese a las molestias prodigadas a los madrileños con sus faraónicas obras, aumenta su diferencia con el PSOE, del 15,7% de 2003 al 24,7% de 2007. En total, el PP ha sacado una ventaja al PSOE de 370.000 votos. Como en términos generales, la derecha ha sacado solo 160.000 de ventaja, esto significa que en España, menos Madrid, el PSOE le ha ganado al PP por 210.000 votos.

Los madrileños sabemos que pese a molestias y endeudamiento, Ruiz Gallardón nos ha brindado una ciudad dinámica y que llamará la atención internacional cuando esté terminada como Valencia lo ha hecho con Rita Barberá. Deducciones inmediatas: Ruiz Gallardón, el más moderado de los líderes del PP, como llevamos diciendo desde hace tiempo, es de toda la plana mayor de su partido el más tolerante y centrado. Acebes y Zaplana representan la imagen de un PP crispante que desagrada a muchas gentes de derechas. Esperanza Aguirre, de la misma cuerda que los dos antes mencionados, ha pasado de una diferencia de 9,4% con Rafael Simancas en 2003 a separarse de su rival por un 19,6%. Pero la “Thatcher española” está más en la onda de Ángel Acebes y Eduardo Zaplana que Gallardón. Se puede decir que ambos, los dos triunfadores de Madrid, representan la fuerza real de su partido y en un congreso del PP, los aznaristas tienen las de perder mientras los “gallardonistas” se están frotando las manos. La renovación del PP se hace tan necesaria como la que el PSOE tiene que hacer en Madrid y su Comunidad.

Hacer extrapolaciones del tipo “quien gana las municipales y autonómicas gana las generales” es hacer un ejercicio de futilidad. Mañana intentaré analizar el resto de lo sucedido en la España real que rodea la Comunidad de Madrid. Una extensión en la que el PP, donde no tenga mayoría absoluta, encontrará dificultades para gobernar con apoyos de otros partidos minoritarios, los mismos con los que no quiere pactar contra el terrorismo. Solo cree tener un adversario en el PSOE. A los demás les ignora. Entre las dos fuerzas mayoritarias representan 15,6 millones de votantes sobre 34,9 millones. Los demás partidos juntos, suponen 6,9 millones de votos. La abstención fue de 63,79%. Eso lo dice todo. Hay vida más allá de Madrid.

Aznar sin camisa de fuerza

Viernes 25 de Mayo de 2007
Uno admira esos ex presidentes de los Estados Unidos que donan su biblioteca particular a su país, dan conferencias sobre temas que no denigran a su sucesor, hacen de pacificadores en zonas conflictivas o supervisan, como Jimmy Carter, la limpieza de las elecciones en países de dudoso respeto por las urnas. Nosotros hemos tenido ex presidentes así, pero menos activos: Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo y Felipe González. Lo que no conocíamos era el tipo “ex enrabietado” salvo en la mirada asesina de maridos que consideran que la que fue su mujer, si no es para él, no será para nadie. Sustituyan “mujer” por Moncloa.

Que hay gente sensata en el PP no lo duda nadie. Que se sienten molestos con un hombre que despotrica constantemente contra su país, también lo sabemos. En "The Wall Street Journal", la Cátedra de la Georgetown University de Washington o cualquier oportunidad que ha encontrado con la prensa extranjera, ha criticado su país fuera de la normal vehemencia de las campañas electorales. Aznar es un hombre que, como Nicolas Sarkozy, denigra el Mayo 68, movimiento de revuelta contra un statu quo establecido por el conservadurismo anglosajón y el comunismo estalinista. El francés, paradójicamente nombra a Kourchner, uno de los héroes de aquel movimiento. José María Aznar, revive uno de los eslóganes más famosos de aquel movimiento ácrata (“Prohibido prohibir”) para exigir su derecho a beber lo que quiera y conducir a la velocidad que le apetezca, eso si, “siempre que no se haga daño a los demás”. Como todos sabemos, este extremo se comprueba “post-mortem”. Una vez más, Aznar, sin prueba de alcoholemia, se ha pasado tres pueblos a 180 Km por hora. El nuevo eslogan es: “¡Si bebes, no hables!”

José María Aznar, entonces funcionario de Hacienda en la Rioja, dejó patente en sus artículos del diario local, sus críticas a la Constitución de 1979 cuya defensa, hoy, considera que asume él, en solitario, con el PP. Tampoco le agradaban las autonomías, y se ceñía a un mero regionalismo como el que había durante el franquismo. Últimamente ha saltado todas las barreras que deben proteger las palabras de un ex presidente de Gobierno. Por ejemplo, pedir el voto para el PP porque si se le da a otros partidos es dárselos a ETA, es insultante para la inteligencia de la mayoría de los españoles y es una forma de “hacerse amigos” con las autonomías periféricas que si algún día el PP las necesitase, como en 1993, se las iba a ver negras para encontrar su apoyo. Ya vimos lo que sucedió cuando Aznar pasó de “hablar catalán en la intimidad” a que su partido corease en la calle Génova “Pujol, enano, ¡habla castellano!”

“Zapatero ha conseguido que media España no acepte a la otra media. Y eso, que nos condujo a lo peor de nuestra historia hace 70 años, es el esquema político que se quiere repetir ahora. Quiero pediros que estas elecciones no os olvidéis de eso. Cada voto que no venga al PP será utilizado justamente para esa política de exclusión”. No es necesario preguntar de qué lado se hubiese situado Aznar hace siete décadas... “Cada voto que no venga al PP servirá para consolidar a los terroristas a las instituciones” (sic). No se sabe si el rostro cansado de Mariano Rajoy se debe a la dureza de su maratoniana campaña, al principio de una gripe o al sentimiento de que Aznar está haciéndole la campaña... al PSOE. Una gran participación el domingo debería ser suficiente para responder al predicador del miedo que se deja las melenas del Mayo francés en el que se reclamaba ver la playa debajo de los adoquines o sin monstruosas construcciones que han enriquecido a tantos poceros, camareros y chorizos de este país con la ayuda de autoridades locales, muchas veces corruptas, amantes del progreso con fórceps.

¿Partido bisagra o PP bis?

Miércoles 23 de Mayo de 2007
La iniciativa de Rosa Díez, Fernando Sabater y otros de crear un partido a similitud de Ciutadans de Catalunya, parece, por la buena acogida que ha recibido de Zaplana, agua bendita para el PP. Dividir al socialismo español es una forma de asegurarse la victoria en las próximas elecciones autonómicas y municipales.

El centro no existe en ningún país democrático y menos aún en los que no lo son. Suelen tener carácter reformista y todos recordamos la experiencia de Roca Junyent, Joaquín Garrigues y mucho antes Ignacio Camuñas y Gabriel Elgorriaga padre. El centro es un importante porcentaje de la población que acepta cosas de la derecha y cosas de la izquierda. Votan a unos u otros según las circunstancias, contrariamente a los irreductibles de los dos grandes partidos antagónicos. Es un híbrido del que participa mucha gente. La lucha electoral consiste en que PP y PSOE se lleven a su huerto particular al mayor número posible de “centristas”.

Ciutadans obtuvo tres escaños en el Parlamento Catalán pero ya están a la greña. Albert Rivera, el presidente, y Antonio Robles, secretario general, se disputan la dirección del partido. El destino de la nueva, y parecida formación nacida en el País Vasco, pronto se estará disputando el rumbo del conjunto. Quienes crean que hacen un favor al país afiliándose al llamado centrismo, se equivocan y, en realidad, están votando a un partido nacional asentado en detrimento de otro igualmente nacional y asentado.

Un programa cuya línea única y exclusiva es responder al dilema “acabar con ETA por el diálogo o la derrota sin paliativos”, no tiene ningún futuro. Quien vote ahora por él que recuerde que está votando por la sanidad y la educación privadas, por considerar que toda España es urbanizable y por imitar a los “neocons” estadounidenses. Que luego no se queje si gana.

Verdades escamoteadas

Sábado 19 de Mayo de 2007
Mientras unos claman contra el PSOE por haberse entrevistado 25 veces con Herri Batasuna desde antes de que empezara la tregua, otros patrocinan un concierto de la encausada Isabel Pantoja para festejar San Isidro con cargo al erario de los madrileños. Los primeros claman contra cualquier contacto que sirva de preludio a una negociación (¿o no era negociación lo que hicieron John Major y Tony Blair con católicos del IRA y militantes Unionistas?). Los segundos no dan su brazo a torcer: cualquier candidato del PP acusado de corrupción, se puede presentar a las elecciones hasta que el Supremo, en última instancia, lo declare culpable. El resultado es que todos los golfos o sinvergüenzas, sean del color que sean, pueden seguir siendo alcaldes o concejales “presuntos” corruptos durante los años por los atascos que seguirá teniendo la Justicia antes de llegar a su expediente. Éste puede colocarse siempre debajo de la pila hasta la jubilación del “imputado bajo fianza”.

La financiación de las administraciones locales, no ha sido debidamente delimitada por los gobiernos centrales de uno y otro color. Están pendientes de que las autonomías se desprendan de parte del presupuesto que reciben de Madrid. A nivel Cataluña, Andalucía, Castilla y León o Galicia, por solo citar algunas, no son pocos los municipios que reclaman su parte de la tarta. Un 50, 25 y 25 o un 40, 30 y 30, lo que sea. La regulación de esos ingresos procedentes de la autonomía correspondiente, debería estar estatutariamente establecida para el nivel más cercano al ciudadano. El no haberlo hecho, favorece la picaresca y obliga a cada cual a buscarse los garbanzos. La recalificación de terrenos es uno de los remedios que les queda a los alcaldes y , además, es el que permite más malabarismos con los aspirantes a contratas locales. De ahí a la corrupción solo hay un paso. Los municipales hacen obra que inaugurar, dan trabajo a sus ciudadanos y cosechan votos aunque sea domiciliando a 11 personas en una cas deshabitada y en ruinas.

En este país, cuando se habla de que los alcaldes quieren construir y construir en terrenos que declaran edificables, hay que recordar que es mucha mano de obra la que se beneficia de las migajas del tercer subcontrato. La subcontratación permite la multiplicación de los peces y los panes con esa diferencia de que hay quien se come las raspas y da las gracias con su voto. Si, en tiempos de Gil, preguntabas a un marbellí de condición modesta, que qué tal lo hacía como alcalde el histriónico presidente del Atlético de Madrid, todos te contestaban que maravillosamente. El albañil, el carnicero, la sirvienta, el taxista, el de los periódicos, todo ese mundo recibía las últimas ondas de la pedrada en medio del estanque. No era mucho pero algo recibían.

Los partidos políticos se financian hasta hoy con donaciones anónimas, unos más que otros, en función del poder que pueden desplegar si alcanzan la Moncloa. El voto de Izquierda Unida –incluso para el ciudadano de menores recursos— tiene menos valor que el del PESOE y este algo menos que el del PP. Basta ver las donaciones anónimas que han recibido cada uno en los últimos años para saber mucho sobre el retrato socio-económico de los donantes. Otra forma de financiarse son las comisiones de obras que pasan directamente a los partidos. Hay Filesas en todas las formaciones políticas.

La lucha subterránea escamotea las derivaciones de la sanidad y la educación hacia el sector privado. Hospitales “para todos y gratuitos” pero dirigidos por empresas privadas especializadas... y amigas. No lo hacen gratuitamente claro, detraen los fondos necesarios de los impuestos, la administración correspondiente desvía los fondos necesarios disfrazados de subvención. En los colegios concertados, se rechazan, mediante criterios espurios finales, cara a cara con los inmigrantes o alumnos de clase media-baja. Pero no se habla de eso sino de Iñaki De Juana Chaos y su novia paseando por la calle, de cuantas veces han hablado los del PSE y Herri Batasuna, del número de estaciones y kilómetros de metro inaugurados en la legislatura o de que la Fórmula 1 vendrá a Valencia si sale Francisco Camps reelegido presidente de su comunidad. ¿Para qué hablar de parques más o menos míticos como sistema de enriquecer a todo el mundo? Y mientras, las verdaderas verdades... "escamoteadas”.

España, Europa, el Mundo

Martes, 15 de mayo de 2007
Últimamente estamos asistiendo a un cambio generacional en nuestro continente. Cada uno de los países que conforman la Unión Europea, está trayendo a la escena política, líderes más jóvenes. Como siempre ha sucedido, nunca coinciden todos, del mismo color político, al mismo tiempo. Eso es un factor de equilibrio en el avance europeo hacia una mayor integración. En unas etapas de esa construcción, ha prevalecido lo social y en otras lo económico según hubiese mayoría de países con gobierno de izquierda o de derechas.

Las enseñanzas que el medio siglo de Unión Europea nos han aportado son que rara vez se desmantela lo que ya se consiguió, aunque lo fuese con gobiernos de uno u otro color. Tony Blair, que desaparece ahora de la escena política de su país y del resto del mundo, trajo de su mano la “Tercera Vía”. Si se resume su impacto en la vida del Reino Unido, habrán que reconocerse los importantes avances obtenidos en el crecimiento sostenido. Rompió con el thatcherismo, que favorecía un desarrollo salvaje y dejaba deteriorarse el sector público, hasta entonces modélico para muchos países. Ha conseguido un desarrollo espectacular del que no es ajeno Gordon Brown, su ministro de economía. El sector público está corrigiendo sus defectos y alcanzará los niveles de sus mejores tiempos pero, a la vez, la política económica va viento en popa. De no ser por el desastre de la guerra de Irak, Blair hubiese pasado a la Historia de su país como uno de sus mejores primeros ministros. En una década, Tony Blair y el laborismo reformado, han demostrado que no es necesario una Dama de Hierro para que un país prospere.

La necesidad de que “la tarta crezca”, para su mejor reparto, no siempre se cumple. Blair ha favorecido el aumento de la riqueza nacional pero hay más super-millonarios que en tiempos de Margaret Thatcher. Al mismo tiempo, los trabajadores han conseguido el salario mínimo obligatorio y la aceptación de la Carta Social Europea (CSE). La renta per cápita de los británicos, en esta década, ha superado la alemana y la francesa. Los salarios semanales han aumentado, según The Guardian, de 525 a 717 euros (de 1950 mensuales a 2.663 con 14 pagas).

David Cameron, de 41 años, es el líder de los Conservadores desde hace 17 meses, tiene ideas muy parecidas a las que traía Tony Blair en 1997, cuando alcanzó el 10 de Downing Street. El panorama generacional de los líderes de la UE occidental es el siguiente: Gordon Brown, 46 años y David Cameron, 41 en Gran Bretaña. Nicolas Sarkozy, 52 y Ségolène Royal, 54; Ángela Merkel, 53; José Luis Rodríguez Zapatero, 47 y Mariano Rajoy, 52. El portugués José Sócrates, 50 y el más veterano, el italiano Romano Prodi, 66. Los socialistas, excepto en Francia, han abandonado el dogmatismo tradicional para convertirse en socialdemócratas. El marxismo y la lucha de clases se ha quedado reducido a partidos minoritarios y hasta testimoniales. Tony Blair se retira del gobierno británico con 54 años. La edad en que otros empiezan su carrera política. La guerra de Irak le ha pasado factura pero la economía y la paz en el Ulster han equilibrado la balanza.

Europa no es un territorio ni una lengua ni una población indoeuropea, ni una bandera o un himno. Es una manera de enfocar los retos del Tiempo en la organización social y una moral laica que permite cualquier forma de pensar o de asociarse siempre que no incite a la destrucción de otros grupos. La mejor forma de manejar la globalización es la de hacerla suya e impregnarla de sus valores. Quienes pretenden combatir esa globalización con demostraciones de fuerza callejera no se dan cuenta que ceden el terreno a la parte más inhumana: la de las altas finanzas, la del crimen organizado y la de la destrucción acelerada de los recursos del planeta. El modelo europeo de organización política y económica es exportable pese a lo que digan algunos. Incluso, en casos como MERCOSUR, la lengua y la idiosincrasia permiten en teoría una mayor cohesión. Las nuevas tecnologías favorecen la realización de las utopías más audaces. El islamismo radical utiliza hoy Internet con más eficacia que sus adversarios desarrollados. Hay que invertir esa situación.

En la Unión Europea, dos tendencias se enfrentan: los que desean un mero mercado común y los que desean unos Estados Unidos de Europa. El Oeste fundador tropieza con unos europeos del Este recién llegados y que consideran EE.UU. como los únicos garantes de su seguridad frente a una Rusia que no acaba de dar confianza a quienes, durante 40 duros años, fueron reprimidos por la URSS y el Pacto de Varsovia. Urgentemente necesita la UE una Constitución que permita avanzar en su gobernanza mediante mayorías y abandonar las unanimidades que solo funcionaron hasta los 15 pero muestra graves inconvenientes con 27. Polonia, Chequia y algún país báltico, ya han empezado a dar quebraderos de cabeza a Bruselas.

Los Estados Unidos han disfrutado de un período de hegemonía insostenible por mucho tiempo con el acceso de nuevas potencias como China, la India, Rusia y algún día, Indonesia o Pakistán. Es inevitable pensar en multipluralidad y no aferrarse a unos Estados Unidos faro de la Humanidad. El Trasatlantismo debe de ser cosa de dos fuerzas similares que juntas representan una garantía en el ámbito mundial pero que tampoco ella, como ahora los EE.UU. solos, se crea única. Solo los valores morales laicos de la UE son capaces de frenar las luchas de religión que se producen fuera de nuestra área de influencia. De ahí que Nicolas Sarkozy y otros que piensan como él, tendrán que revisar sus opiniones sobre la entrada de Turquía en la UE. No es posible que los franceses de origen armenio puedan orientar la política exterior de Bruselas. Repito lo que muchas veces he dicho: Prefiero que las fronteras de Europa lleguen a Irán y Siria que no que el islamismo radical llegue a las de Grecia y Bulgaria. La sociedad turca está dando una lección de europeísmo laico que ya quisiéramos tener en muchos países de la actual Unión Europea. Sarkozy, rechaza rotundamente la entrada de Turquía en Europa pero propone un Mercado Común Mediterráneo para alejar a la vez, el terrorismo yihadista y la inmigración masiva procedente de África. Una idea que le inspiró Rodríguez Zapatero y que tiene en Barcelona su primer punto de encuentro.

Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y España, tienen suficiente peso para llevar la nave de los 27 a buen puerto, con políticas liberales en lo económico y soportables pero profundas en lo social. En esos cinco países, quizá sea España la que ha percibido mejor el rumbo y de ahí que vaya a crecer este año un 4%, más del doble de Francia.

Las Renovaciones de Francia

Lunes, 7 de Mayo de 2007
El discurso de la Salle Gaveau ha mostrado un Nicolas Sarkozy bien diferente del que debatió con Ségolène Royal el miércoles 2 de Mayo. En el famoso cara a cara, el líder de la derecha se mostró serenamente duro porque estaba deseando apuntarse el mayor número de votos del Frente Nacional de Le Pen. Parece ser que el 70 por ciento de esos votos le apoyaron ayer domingo. Por otro lado, la derecha centrada que representa François Bayrou iba a dividirse y, en anterior análisis, dijimos que era difícil que Ségolène Royal recibiese el 70% de los votantes del renovador, cifra que le era necesaria para ganar a su adversario.

Resueltos los dos problemas a favor de Sarkozy, el recién elegido tuvo palabras de respeto hacia su rival derrotada por menos de lo que auguraban las encuestas. De 55 a 45 se han quedado en un 53-47. En honor de la derrotada, cabe decir que, antes de enfrentarse con Sarkozy, tuvo que vencer la inercia de los dinosaurios del PSF. En la rueda de opiniones que seguí por la televisión francesa, Dominique Strauss-Khan mostró un rostro granítico y malhumorado que acabó considerando excesivo que el partido socialista perdiese tres elecciones seguidas y, sin tapujos, se ofreció para reorientar el PSF. Claramente estaba achacando a Ségolène esta última derrota y se brindaba como alternativa cuando las primarias dieron a la candidata el 60% de los votos sobre hombres como Lionel Jospin, Laurent Fabius y el mismo Dominique Strauss-Khan.

Unos quieren más izquierda tradicional mientras otros piden que el PSF se convierta en un partido social-demócrata. Esta pugna se va a prolongar y las legislativas de junio están a la vuelta de la esquina, sin tiempo para preparar un nuevo candidato que, en ningún caso, conseguiría los resultados que Royal ha logrado.

Del lado de la derecha, Nicolas Sarkozy ha tenido parecidos problemas con los duros del conservadurismo thatcheriano a la vez que se veía en la obligación de absorber al Frente Nacional como, en su día, hizo la derecha española con nuestro Frente Nacional de Blas Piñar. En realidad, en el momento en que aparece Fraçois Bayrou, con un centrismo que debilita a los dos grandes rivales --pero cuyo futuro no está del todo asegurado-- como sucedió en España con los reformistas de Miquel Roca y Joaquín Garrigues o algunos que suspiran por Alberto Ruiz Gallardón, dentro del PP.

En las Galias, quien necesita urgentemente una renovación es Francia, caída en la apatía desde hace varios años. Mientras Alemania se rehace con Angélica Merkel, el chiraquismo ha sido incapaz de levantar un ánimo profundamente deprimido. No solo los partidos políticos han contribuido a ese estado de cosas sino que hay unos sindicatos anclados en el siglo XIX y orgullosos de sus prerrogativas, de “ses biens acquis”. El gremialismo está generalizado y la defensa a ultranza de la clase funcionarial es equivalente a la endogamia asfixiante de los graduados de “les Grandes Écoles”, con mayúsculas. Existen muchas frustraciones por parte de quienes padecen el fracaso escolar, quienes necesitan apoyo en sus estudios por ser segunda generación de inmigrantes de culturas exóticas, o quienes pretenden mantener la totalidad de sus costumbres en “la France Républicaine”, sin olvidar la infancia discapacitada. Tiene razón Ségolène Royal cuando habla de facilitar una Francia de “emprendedores”, de minicréditos para quien, terminados sus estudios, quiere construir su propio negocio. El acceso a la propiedad de la vivienda que Sarkozy presentaba como algo destacable en España, reduce la movilidad laboral si se trata de jóvenes. Con un 15% de viviendas para alquilar, en nuestro país encontramos sitios donde hay trabajo pero ningún autóctono acude por problemas de alojamiento.

El socialismo español, en sus primeros tiempos, se deshizo del marxismo y se apuntó a la OTAN. No nacionalizó nada de lo que estaba en manos privadas. La economía de la social-democracia se diferencia muy poco de la que hace una derecha moderada. Hoy hay una derecha y una izquierda que comprenden que la gobernanza de proximidad resta Estado pero que eso no es necesariamente malo. Como no lo ha sido ceder a la Unión Europea parte de la soberanía de nuestros países miembros. Nicolas Sarkozy, en su debate con Ségolène Royal, insinuó que reduciría la proyectada Constitución a un escueto tratado y que no lo volvería a pasar por referéndum sino que bastará una aprobación parlamentaria. Dijo algo que sonó falso al escudarse en Rodríguez Zapatero que le habría dicho estar de acuerdo con ese planteamiento cuando nosotros hemos sido los primeros en aprobar, con el voto de todos los españoles, la constitución de Giscard d´Estaing.

Cuando habló de la Comunidad Mediterránea, el nuevo presidente de la república francesa, se olvidó de que ya existe un conato parecido que se estrenó en Barcelona, un congreso euro-mediterráneo. En su discurso posterior a su victoria, Sarkozy apeló a los Estados Unidos para ayudarle a combatir los efectos del calentamiento de la Tierra. Era un guiño al ecologismo europeo sabiendo las resistencias que los republicanos de Bush ofrecen a lo que consideran frenos al desarrollo industrial de su país.

Puede que las elecciones legislativas de junio nos descubran una derecha deseosa de que Europa y Estados Unidos sean aliados pero que ninguno de los dos bloques sea hegemónico sino asociados frente a los retos de China y la India. De todas formas, da gusto ver una nueva generación de políticos franceses a derecha, izquierda y centro. Todos tendrán que colaborar en ese cambio quirúrgico que necesita Francia.

La Cólera de Ségolène

Jueves 3 de Mayo de 2007
Gran espectáculo el del encuentro Ségolène Royal-Nicolas Sarkozy. Durante 2h.38 minutos, los dos candidatos a la presidencia de Francia, han expuesto al país sus respectivas visiones del futuro de su gran nación. Estamos hablando, en primer lugar de una nueva generación. Los dos han rebasado de poco la cincuentena, al igual que François Bayrou, quizá el hombre que más se ha destacado en la primera vuelta de la elección presidencial, al pasar de 6,8% a 18,6% de los votos.

Las dos fuerzas eliminadas hace una semana, tienen diferente peso en el abanico político francés. Le Pen ha visto disminuir el suyo –y dada su edad, de forma definitiva— con la ocupación de su terreno por parte de Sarkozy. Su retirada pidiendo a sus huestes la abstención, es una rabieta que muchos no respetarán. El hombre que ocupa el centro-derecha, François Bayrou, es al que había que seducir tanto en el insólito encuentro entre él y Ségolène, como anoche en el “face-à-face” que todos hemos podido contemplar en la pequeña pantalla.

Nicolas Sarkozy ha empezado su intervención con un aire profesoral, como si intentase convencer a una niña pequeña de que la presidencia de Francia la iba demasiado grande para sus capacidades. Había un afán didáctico más enfocado a la rival que al electorado. Ségolène Royal ha demostrado que tiene madera de presidenta dispuesta a dar un vuelco a la situación de apatía que embarga a los franceses desde hace un lustro. Sarkozy, queriendo exponer cifras tras cifras como si diese a entender que las mujeres no saben de cuentas, miraba a todas partes menos a los ojos de su rival. Ella tenía una mirada más franca cuando pretendía acercarse hacia el centro en mayor medida que sus predecesores en tanto él retrocedía para desdibujar su imágen de duro ministro del Interior.

La jornada de 35 horas de Martine Aubry, la hija de Jacques Delors, impuesta en tiempos de Jospin, ha sido la estrella del debate televisivo. Ségolène, contrariamente a lo que sus adversarios le achacan, no defendió las 35 horas y menos aún su generalización. Sarkozy atacó por el lado de la repercusión que esas 35 horas tienen en la Sanidad y subrayó que ningún gobierno europeo las ha adoptado. La candidata socialista le ha reprochado no haber cambiado esa ley desde el gobierno del que formaba parte. Es evidente que un candidato a la presidencia que ha pasado por ministerios como Hacienda o Interior, difícilmente puede proponer reformas si no las hizo cuando tuvo la oportunidad. En ese sentido, Ségolène Royal tiene ventaja pero ella también arrastra el lastre de la ley de las 35 horas. Ha defendido que el pago de horas extras, que permitían a quien quisiera aumentar sus ingresos trabajando más, solo ha alcanzado una media de 120 horas anuales en lugar del doble previsto.

Los dos contendientes han mencionado abundantemente a España y José Luis Rodríguez Zapatero. Cuando vemos tanto español denigrar nuestras cosas, en el extranjero, España y el actual gobierno sirven de referencia. El efecto llamada, en la legalización de los sin papeles, recordaba en boca de Sarkozy el ritornelo de los dirigentes del PP cuando en nuestro país se puso en marcha la legalización masiva por parte del gobierno socialista. La candidata mencionó la falta de criterio en la devolución indiscriminada de inmigrantes y pidió el estudio caso por caso de la legalización o expulsión. Puso de ejemplo el abuelo sin papeles detenido en la puerta de la escuela cuando aguardaba que saliese su nieto. En general, Ségolène mostró más preocupación por el respeto a los seres humanos y Sarkozy más disciplina y "deberes, no solo derechos".

La disminución del funcionariado fue parte de la solución de los problemas de la economía francesa, tanto para reducir la enorme deuda pública, que alcanza 1,1 billones de euros y cuyos intereses se comen la totalidad de los ingresos del IRPF, como para disminuir el peso de la burocracia. Ségolène pidió que no se disminuyese ese funcionariado en sectores donde, al contrario, era necesario reforzar el número de enfermeros y médicos o el del refuerzo del profesorado así como hacer que la escuela sea obligatoria desde los 3 años. Aboga por un país de emprendedores para lo cual es necesario ofrecer a quien termina sus estudios, la posibilidad de realizar sus proyectos dentro del mundo de la empresa mediante minicréditos. La pequeña y mediana empresa requieren un apoyo entusiasta del gobierno. Puso de ejemplo una industria de paneles solares en Poitou-Charentes, cuyo Consejo Regional preside, y que lleva dos años esperando las ayudas económicas que solicitan para su expansión y a las que tienen derecho.

Ségolène Royal apareció en el debate mucho menos dogmática de lo que creían sus adversarios. Ya se vio en las primarias frente a los barones del partido socialista, Laurent Fabius, Dominique Strauss-Kahn y Lionel Jospin. Anoche no se aferró a las 35 horas ni atacó abiertamente la energía nuclear, dos puntos en los que insistía su adversario. Ella prefirió hablar del abuelo sin papeles expulsado, de dos policías mujeres violadas cuando regresaban a sus casas, de los niños discapacitados a los que el Estado no apoya y reduce las prestaciones. Llegó a decir que Sarkozy era "inmoral" por no preocuparse de las minusvalías de esos colegiales. Mostró una sensibilidad femenina que no la impidió encolerizarse con la falta de apoyo a la educación pública y republicana de esos niños desfavorecidos. No hubo ocasión –como hubiese sido inevitable en España— de debatir sobre educación pública o privada. La escuela confesional brilló por su ausencia por parte de ambos. El laicismo es intocable.

Nicolas Sarkozy, apelando al francés que teme perder su puesto de trabajo, se opuso a la entrada de Turquía en la Unión Europea. A esta desea reducirla en sus aspiraciones políticas rechazando la Constitución ya derrotada y ofreciendo a cambio un documento descafeinado, a la británica, que no necesitaría de un nuevo referéndum. Para él, Turquía es un país de Asia Menor, no de Europa. El recuerdo de la Hungría de sus antepasados ocupada por los otomanos, sigue pesando en su memoria genética. Dijo que no quería fronteras europeas con Siria e Irán. Quizá prefiera el islamismo en las fronteras de Grecia y Bulgaria.

En lo referente a la escuela que desea, Sarkozy lo ilustró diciendo que quería una en la que los alumnos se pongan de pié cuando el profesor entra en clase. “Quiero la escuela del respeto, de la autoridad, del mérito”.Para Ségolène Royal, muchos de los problemas de la educación vienen de la supresión, en los últimos años, de 100.000 empleos en el sistema escolar. Propone reforzar la educación con jóvenes en busca de primer empleo y de dirigir a los díscolos y rebeldes menores de edad hacia una formación con cierto encuadramiento militar cuando tienen entre 14 y 18 años y delinquen.

En resumidas cuentas, para la candidata socialista, es curioso que Nicolas Sarkozy proponga cambios ahora cuando fue incapaz de promoverlos estando durante cinco años en el gobierno. Las espadas están en alto y, según parece, cuatro puntos separan a los dos candidatos. Veinticinco millones de telespectadores asistieron, el miércoles 2 de mayo, al Festival de la Democracia. El domingo 6, conoceremos el desenlace.

Actualidad a Trompicones

Lunes 30 de Abril de 2007
En esta profesión, se pasa sin solución de continuidad de la calma chicha a la tormenta tropical. En este momento hay temas importantes que deben discutirse entre los blogueros porque a todos nos atañen: Izquierda Abertzale, Turquía y Sarkozy.

1.- La Izquierda Abertzale Cuando surgió el tema de los GAL, muchos pensaron que, por fin, había una fuerza política (el PP) que ponía el Estado de Derecho por encima de cualquier otra consideración. José María Aznar declaró que no todos los medios son válidos para luchar contra el terrorismo. “No hay que tomar atajos”. Todo debía de hacerse dentro de la más estricta y pulcra legalidad. Pasar la frontera francesa a llevar el terror y la muerte a quienes la cruzaban en dirección contraria para traernos el terror y la muerte, era inadmisible. Los casos del secuestro de Segundo Marey y el asesinato de Lasa y Zabala, ambos en 1983, se propusieron, por parte del PP, como ejemplos odiosos. Hoy, la gente de Herri Batasuna –que se niega una y otra vez a condenar la violencia etarra-- pretende ampararse bajo el paraguas de ANV (Acción Nacionalista Vasca), una formación política de tiempos de la República española en cuyos estatutos se condena la violencia como medio de alcanzar la autonomía vasca. Un tercio de la lista que presenta este partido está contaminado por Herri Batasuna, partido ilegalizado, entre otros, por la labor del juez Baltasar Garzón. Este mismo juez, apoyado en la Sala 61, examina las 255 candidaturas de ANV en busca de los tapados de HB o de ETA. Lo que no puede hacer es ilegalizar a un partido que no ha sido previamente excluido del panorama político de nuestro país al no reunir las condiciones especificadas por la Ley de Partidos Políticos que sí ilegalizó a Herri Batasuna y sus diferentes apelaciones.

La meticulosidad con la que se juzgó el Gobierno de Felipe González en materia de lucha anti-terrorista, debe de prevalecer en este momento pese al histerismo que muestra Ángel Acebes lanzado en plena campaña electoral. No presuponer posibilidad de delinquir es respetar la presunción de inocencia. La ideología abertzale no es posible excluirla porque representa un 15% del electorado vasco, unos ciento cincuenta mil personas. A esos votantes no se les puede aplicar ninguna Ley de Partidos Políticos. El PP no puede apuntarse a una guerra sucia electoral preventivamente. Quien se presente bajo las siglas del ANV acepta, implícitamente, el rechazo de la violencia. Los que procedan directamente de HB, se les puede anular su candidatura. A los demás, en nuestro estado de derecho, es muy difícil expulsarles de la pacífica confrontación democrática. El mismo Josu Jon Imaz, Presidente del PNV, invita a la izquierda abertzale a distanciarse de ETA y competir libremente en las próximas elecciones, en contra del interés “peneuvista”.

2.- Turquía: Laicismo ejemplar. Cerca de un millón de turcos se han manifestado en Estambul a favor del laicismo y en contra de la tutela militar. El islamismo suave de Recep Tayyip Erdogan y su ministro de exteriores, Abdulà Gül (a cuya mujer se la reprochó verla el cabello por el velo), ha demostrado una vitalidad ciudadana envidiable. Mientras en España vemos a los Obispos manifestarse junto al PP, inmiscuyéndose en los asuntos de la política cotidiana, en Turquía se aparta de la organización social tanto la sharía como las intervenciones del ejército en los asuntos políticos. Si hay quien sigue sosteniendo que Turquía no debe de entrar en la Unión Europea, tendrá que preguntarse si hay muchos países, entre los actuales 27 miembros, que desean tanto como Turquía estar dentro de la UE. En 1986, el mayor deseo de los españoles de entrar en la Comunidad Económica Europea (CEE, entonces) se debía a querer anclar nuestro país dentro de un organismo que imposibilitase intervenciones militares como las que habíamos padecido durante siglo y medio. Hoy Turquía necesita la misma seguridad de que el islamismo radical no va a penetrar dentro del tejido social que constituyen sus 72 millones de habitantes.

3.- Nicolás Sarkozy sin careta. El candidato mejor situado para obtener la presidencia de Francia el domingo 6 de Mayo, ha declarado que quiere “enterrar el espíritu de Mayo de 1968”. Para muchos, aquella fecha representa el despertar de la conciencia general sobre problemas elementales que lastraban y siguen lastrando la vida social en nuestro mundo desarrollado. “Debajo de los adoquines está la playa” vino a decirnos que estamos destruyendo la naturaleza bajo una edificabilidad salvaje. Véanse las señales de alerta en nuestras costas españolas. “Sed razonables ¡Pedid lo imposible!” reclama apuntar a 100 para quedarnos en 80 porque si apuntamos a 80 solo alcanzaremos 60. “¡La imaginación al Poder!” viene a pedir nuevas fórmulas para acabar con viejos problemas endémicos. El mismo Sarkozy, que denuesta semejante petición, es el primero que anuncia a bombo y platillo que introducirá fórmulas audaces para acabar con los problemas escolares, con los ghettos de inmigrantes en los suburbios, con los frenos de la burocracia francesa que impide el desarrollo del país. Se ampara ante uno de los gurús del Mayo 68, el filósofo Daniel Glucksmann, judío que ciertamente no apoyará ninguna fuerza política que pueda criticar la acción israelí en Oriente Medio o defender a los palestinos. Para Sarkozy, Mayo 68 trajo la falta de respeto a los valores consagrados, la indisciplina, la desobediencia, la desaparición de la laboriosidad silenciosa. Si el capitalismo salvaje estaba en el punto de mira del 68 el corporativismo de la sociedad francesa es, quizá, el mayor obstáculo que encuentra el desarrollo económico de Francia.

Sarkozy quiere, como Blair, una Unión Europea disminuida al nivel de gran mercado libre para los negocios pero regulado para las masas trabajadores, especialmente, los inmigrantes. Es un “neocon”, un calco de George W.Bush que, como todo converso aporta, en materia de inmigración, un radicalismo difícil de aguantar. Descendiente de inmigrantes húngaros y francés de nuevo cuño, guarda el recuerdo de la ocupación turca de su país de origen y desprecia a los recién llegados de piel más oscura o ajena al cristianismo austro-húngaro. Sin embargo, su aristócrata padre abandonó Hungría cuando la URSS invadió su patria. Se casó con Andrée Mallah, una greco-judía. El padre se alistó en la legión para obtener la nacionalidad francesa pero pidió su jubilación cuando iban a mandarlo a luchar a Indochina. En 1955, nació Nicolas. El que puede ser Presidente de Francia este domingo 6 de Mayo de 2007.

Tres temas a los que habría que añadir un debate sobre la Constitución europea en vísperas de su revisión por Ángela Merkel y cuya necesidad se hace sentir viendo la actitud opuesta de Francia y Holanda que aprovechan británicos, daneses y polacos para echar agua al vino de la construcción europea.

El Dilema Francés: Royal o Sarkozy

Lunes 23 de Abril 2007
Lo más destacable de la primera vuelta de las presidenciales francesas ha sido la altísima participación del electorado: 85%. En segundo lugar, la caída espectacular de Le Pen, un hombre de 79 años, dieciséis meses mayor que yo. Una edad inadecuada para tomar las riendas de una gran nación como Francia. Contrariamente a lo que piensa la mayoría de la gente, francesa y europea, la incontinencia en la crítica de los inmigrantes le ha hecho perder mucho apoyo. Baste pensar que en la anterior elección pasó a la segunda vuelta con un 16,9% y que Chirac, una derecha civilizada, necesitó del apoyo de la izquierda para impedir, con un 82,2%, que el ultraderechista ganase.

Otro punto destacable, en estas elecciones, es el cambio generacional de los otros tres candidatos. Nicolas Sarkozy (UMP), 52 años, Ségolène Royal (PS) 54 y François Bayrou (UDF) 56. Sarkozy representa una derecha más cercana a Bush y Blair que a Jacques Chirac con el que las relaciones han sido más bien tensas últimamente. Su trayectoria, desde la rebelión de los suburbios hasta hoy, ha sido en la línea dura de considerar “chusma” a los jóvenes de segunda y tercera generación de inmigrantes con el fin de “robarle” a Le Pen parte de un electorado entonces valorado en el 15% del censo. Su investigación sobre su colega de Villepin, como ministro del Interior, ha sido considerada como despreciable.

Ahora necesitará templar gaitas si quiere llevarse parte de los votantes del centrista Bayrou. En realidad, los dos, Sarkozy y Royal van a querer pescar en el caladero de la Unión Democrática Francesa. Pero su líder no piensa pronunciarse antes del miércoles sobre el apoyo de su partido a uno u otra. Le Pen lo hará el 1 de Mayo, fiesta de Jeanne d´Arc, la heroína francesa por antonomasia, una Agustina de Aragón que luchó contra el invasor inglés. Los “gurús” del socialismo, no han apoyado a Ségolène Royal con mucho entusiasmo. Eso ha favorecido a la candidata. El socialismo francés no ha conseguido convertirse a la social-democracia como en el resto de Europa. Es un socialismo de lucha de clases, anclado en la primera mitad del siglo XX. Francia es excesivamente conservadora y ello ha sido un lastre para competir en el mundo de nuestros días. La globalización y las deslocalizaciones asustan a los franceses que han llegado a tener alma de funcionarios ansiosos por preservar sus puestos de trabajo vitalicios y actúan con un corporativismo que impide muchas reformas necesarias.

El corporativismo no solo se manifiesta a niveles de la masa laboral sino de las elites gobernantes. Los “enarcas” – salidos de la Escuela Nacional de Administración, donde se forman los cuadros públicos y privados—que sean de derechas, como Chirac, o de izquierdas, como Michel Rocard, actúan como una mafia, una masonería de la excelencia. Ségolène Royal también es una “enarca” pero trae aire fresco al panorama político galo. Nada parecido tenemos en España como no sean, a nivel endogamia, los compañeros de colegios y universidades de elite o del lugar de nacimiento.

El peso del Estado francés, en los sectores más estratégicos, es muy superior al de los países de su entorno, incluida España. Electricité de France (EDF) no tiene nada que ver con nuestro sector eléctrico, lo mismo que los ferrocarriles (SNCF), Air France, France Telecom, Correos, Gaz de France, etc.. En lo económico, España es más liberal que Francia y nuestros sindicatos comprendieron mejor los ajustes que se requerían para llevarnos a ser la octava potencia mundial. Los cambios estructurales, la descentralización del territorio, rebajar el peso de una Historia que muchos franceses, de reciente cuño, no pueden comprender. Una de las frases célebres con las que empezaba el libro de Historia escolar, decía: “Nos ancêtres les gaulois....” (Nuestros antepasados los galos...). Hacerle recitar eso a un camerunés, francés de segunda generación, suena extraño. No se identifican con unos valores republicanos que hacían la cohesión francesa en mis tiempos de colegial parisino.

El miedo es un arma moderna de la derecha clásica y, en Estados Unidos, ha dado el poder a una extrema derecha que decide combatir el Mal con acciones preventivas y con celo misionero. Decir que la matanza de Centreville (Virginia) no se hubiese producido si los demás estudiantes hubiesen estado armados, indica hasta qué punto el miedo ha penetrado en una sociedad que necesita estar armada desde niños y que ataca un país por si acaso este se convierte en una amenaza para EE.UU. Preguntado por un periodista que a quien iría a visitar en primer lugar si gana las elecciones, a Bush o a Putin, el candidato dijo sin dudarlo a Bush cuando, normalmente, las relaciones entre Francia y Alemania son la espina dorsal de la Unión Europea.

“Quiero decir a todos los franceses que tienen miedo, que tienen miedo del futuro, que yo les voy a proteger contra la violencia, contra la delincuencia, contra la competencia desleal, contra la degradación de las condiciones de trabajo”.

La semana de 35 hora y los privilegios adquiridos por sectores de trabajadores en empresas administradas por el Estado, como el ferroviario (SNCF), correos (PTT), gas (Gaz de France), France Telecom, electricidad (EDF), son lastres por abajo al igual que lo es la endogamia enarca por arriba. Francia necesita rejuvenecer y ponerse al día. La búsqueda de votos en el caladero de François Bayrou obligará a ambos contendientes a acercarse más al Centro en sus acuerdos con el árbitro de la segunda ronda. De todos modos, tiene ventaja Nicolas Sarkozy porque Ségolène Royal necesitaría arrancar un 70% de los partidarios de François Bayrou.

En España, un François Bayrou –líder centrado de un partido de derechas que fundara Giscard d´Estaing—tendría a Ruiz Gallardón como referente por su posición en el arco político.

¡ No Perder la Cabeza !

Lunes 16 de Abril de 2007
Como se ha podido comprobar, la mayoría de los muertos en Argelia y en Marruecos –por no mencionar la constante sangría de Irak-- son musulmanes, árabes o bereberes, palestinos o libaneses, afganos o paquistaníes, indios o indonesios.

Cuando se utilizan expresiones despectivas sobre los practicantes de una religión, sea cual fuere, se está favoreciendo el odio, el enfrentamiento. Cuando se oye decir “los moritos” o “los marroquines” o “chusma” como los llamó Sarkozy cuando la quema de vehículos en Clichy-sous-Bois, hay que preguntarse si ese desprecio no forma parte del problema. Por analogía –y sin que me acusen de ir de un tema a otro—Los mismos que claman “ante la desmembración de España” son los que prefieren que Endesa sea alemana antes que catalana, recomiendan beber cava extremeño en lugar del original del Penedés o permiten un documental anti-catalán en Telemadrid, la emisora de una de las capitales menos nacionalistas de Europa.

Son 1.200 millones de musulmanes los que hay en el mundo y una infinitesimal parte los que, con la franquicia de Al Qaeda, están amenazando al resto del mundo. Hasta ahora nos ha venido muy bien, a los países desarrollados, entendernos con dictadores de los países musulmanes que nos permitían explotar su petróleo para beneficio de una oligarquía que rodeaba teocracias o, como en el caso de Irak, un dictador del tipo bananero pero laico. Sadam Huseín se enriquecía con su petróleo pero también lo hacíamos los países occidentales a través de las petroleras, de todo tipo de empresas de armamento o construcción.

Las consideradas organizaciones terroristas han sido, hasta ahora, la única asistencia social que recibían ingentes masas de desarraigados de esos países. Ha bastado que un grupo de millonarios o profesionales formados en las universidades de Occidente, decidiesen aprovechar las masas de desgraciados menores de 30 años para ofrecerles una utopía anacrónica, la recuperación de un imperio que iba desde las orillas del Ganges hasta Zaragoza.

Marruecos y Argelia no son democracias homologables a las de la Unión Europea pero, precisamente por eso, debemos ayudarlas a conseguirlo favoreciendo su desarrollo. Mohamed VI es, al mismo tiempo, un teócrata despótico y un baluarte frente al islamismo radical. Muchos de sus ciudadanos trabajan, prosperan y alivian la pobreza de sus familiares afincados en paupérrimas barriadas de las grandes ciudades marroquíes. Por lo general son gentes que han abandonado el campo por la ciudad. Jóvenes sin porvenir que se refugian en unas mezquitas y madrasas coránicas que recuerdan apostolados obreros que han proliferado y se mantienen en territorio cristiano y europeo.

Mientras el integrismo no cesa de recordarles las grandezas de antaño, al igual que hace el integrismo cristiano de los neo-conservadores estadounidenses, esos millonarios y universitarios de los que hablaba al principio, los preparan para la reconquista de su pasado. Una guerra de religiones que promete paraísos en ambos lados y que se opone al relativismo y al laicismo so pretexto de que, como denuncia Paul Krugman, quiere “acabar con el mito de la separación entre Iglesia y Estado”. Esa gente que ha infiltrado la Administración americana, está intentando imponer su agenda religiosa al gobierno. La Universidad de Regent, fundada por el telepredicador Pat Robertson, pretende suministrar (Krugman dixit) el “liderazgo cristiano necesario para cambiar el mundo” y se enorgullece de que 150 de sus titulados trabajen en la Administración Bush. Este mismo predicador atribuyó el atentado de las Torres Gemelas a un castigo de Dios por los pecados de EE.UU..

La lucha contra el peligro del islamismo radical –lo he escrito muchas veces—requiere fuerzas policiales numerosas, bien preparadas y perfectamente coordenadas entre los países más vulnerables. No ejércitos. España es uno de ellos. Al mismo tiempo se debe de ayudar a esos dirigentes autoritarios a colaborar en la democratización de sus respectivos países con medidas que limiten su avaricia pero que les garanticen mejor su supervivencia. Las democracias son, aparentemente, más débiles ante el terrorismo pero no es cierto. Son más fuertes porque propician menos la revuelta de los jóvenes sin futuro que no cesan de aumentar en sus países. Es una falacia hablar de los marroquíes que viven entre nosotros como peligro para nuestro país. Son una ínfima proporción los que, en vez de trabajar, se empapan de doctrina de Al Qaeda.

Finalmente. Que Rajoy pida ahora reforzar las fuerzas de seguridad españolas, cuando las que ellos dirigían tenían vigilados a todos los implicados del 11-M, parece un chiste. La prueba es que su eficacia no ha sido superada en ningún otro atentado de envergadura llevado a cabo en Nueva York, Londres, Bali o cualquier otro de mismo origen islamista radical. Todos creímos que el 11-M fué ETA hasta que empezaron los movimientos sospechosos del gobierno de Aznar: Aviso a la ONU, a todas las embajadas, algunos corresponsales extranjeros, contacto insistente con directores de medios españoles etc... A esto hay que añadir las autorías reconocidas por la prensa árabe de Londres y los servicios secretos de Israel y otros.

Negociar o no Negociar

Jueves, 5 de Abril de 2007
Durante los años de existencia de este blog, siempre he defendido el hablar como una de las formas más avanzadas y civilizadas de solucionar conflictos. Con frecuencia, me han atacado quienes prefieren resolverlos a bombazo limpio. Aplastar al enemigo es considerado la cima del arte de gobernar. Que Miguel Ángel Moratinos acuda a Cuba, en momentos en que el cambio, en uno u otro sentido, se ha de producir, es visto por los de siempre, como uno más de los errores del actual gobierno.

Cuando algunos nos reprochan no denunciar unas dictaduras por ser de izquierdas, cabe preguntarles si ellos no defienden otras por el hecho de que sean de derechas. En algunos casos, consideramos que la fuerza –como sucedió con el nazismo—se hace necesaria pero que en la mayoría de las ocasiones, el diálogo y la negociación han evitado dolorosos derramamientos de sangre. Se acusa al gobierno de Rodríguez Zapatero de mantener contactos con la dictadura de Castro mientras hay presos políticos en las cárceles cubanas. Pero no se dice nada de las conversaciones de María Teresa Fernández de la Vega, Vice-presidenta del gobierno con las autoridades chinas, país donde los derechos humanos no son homologables con los de la Unión Europea. El PP abandera la “santa intransigencia” contra toda conversación o negociación Gobierno-ETA. No se trata de volver a recordar los encuentros anteriores de otros presidentes de gobierno españoles que han tratado lo mismo para poner fin a cuarenta años de enfrentamiento entre el mundo del independentismo radical y el Estado español. Baste con ilustrar a los más jóvenes sobre el capote que Aznar le echó al ex-dictador Augusto Pinochet cuando Baltasar Garzón lo tenía contra las cuerdas en Londres o el encuentro entre el líder del PP, y entonces presidente del gobierno español, con Muammar al Gaddafi con regalo incluido, de un pura sangre, por parte del dictador Libio.

Conozco desde hace medio siglo la zona de Chott-al Arab, donde se produce la desembocadura del Tigris y el Eufrates. En Abadán se encuentra la refinería más importante de Irán, donde realicé varios reportajes, y me alojé en Jorramshar, situada en el mismo Chott-al Arab. Lo he cruzado para entrar en Irak durante la revolución de Karim Kassem que costó la vida al rey Faisal II en julio de 1958. Acabé en una celda de la policía iraquí de Basora que no reconocía mi visado extendido por su consul en Jorramshar, sospechoso de simpatías monárquicas. Es una zona con problemas de delimitación de frontera porque esta "se sitúa" en el centro del curso fluvial y se producen cambios por desplazamiento de tierras de uno a otro país en las curvas del río.

El GPS es un instrumento útil pero todo depende de cuando se cometió la infracción de los marinos británicos y no del momento en que se produce su arresto. Nadie ignora la delicada situación de la zona que, desde 1975, en tiempos del Shá, ha sido motivo de constantes enfrentamientos pese a los tratados. Uno de esos incidentes se produjo en 1980. Condujo a la guerra y a un millón de muertos. Solo terminó en 1988. En aquellos años, Estados Unidos apoyaron a Sadam Huseín porque el régimen de los ayatolás había humillado a Washington con el episodio de los rehenes de Teherán y el fracaso de la expedición americana helitransportada al centro de Irán.

Gran Bretaña no ignora la delicada situación de la zona. La refinería de Abadán fué británica hasta su nacionalización. Bush y Blair tienen ganas de derribar un régimen que alienta movimientos anti-israelíes como Yihad Islámica y se esfuerza por tener una política nuclear contraria a la que Occidente desea. Ir a provocar un “casus belli” mandando 15 marineros a patrullar en semejante avispero no parece ser lo más adecuado vista la tensión existente entre los dos países.

Mahmud Ahmadineyad, el presidente iraní, con un gran golpe de efecto, ha liberado a los prisioneros como “obsequio al pueblo británico”. Tony Blair se considera satisfecho por la solución del problema pero lo que todo el mundo sabe es que, detrás de esta excelente campaña publicitaria del régimen iraní, se encuentra una discreta negociación para liberar al diplomático iraní Yalal Sharafi secuestrado en Bagdad hace dos meses y liberado el martes. También, por parte americana, se ha autorizado el acceso consular a los cinco iraníes detenidos en Erbil el 11 de enero pasado. Nadie en Gran Bretaña se ha lanzado a la yugular de Tony Blair por negociar con un país considerado terrorista. El líder laborista se ha tragado su orgullo y ha declarado que no se repetiría un incidente similar.

Una vez expliqué en este blog que todos los secuestros, con posterior liberación de rehenes, concluyen con negociaciones. El periodista italiano Daniele Mastrogiacomo ha sido liberado en Afganistán mediante la liberación de cinco talibanes presos del gobierno de Hamid Karzai. Negociación. El Ministerio de Asuntos Exteriores italianos, en un comunicado tras la liberación del periodista de Repubblica, declaró que "se habían cumplido todas las condiciones pactadas con los secuestradores". Fuera de nuestras fronteras, nadie se asusta por hablar, discutir y negociar. Tony Blair ha negado que se hubiesen celebrado negociaciones pero nadie le cree y todos comprenden que mienta en este asunto. Sólo en nuestra inexperta democracia española somos más puristas que nadie. Los mismos que criticaban el GAL son los que piden la exterminación incondicional de ETA. Además, coinciden con el fundamentalismo cristiano tan de moda. ¿Son posibles más contradicciones?

La Responsabilidad de los Grandes

Domingo, 25 de Marzo de 2007
La verdadera democracia es la que presta atención preferente a los pequeños y no la que considera que con pactar entre fuertes, entre posibles gobernantes, eso es lo que se lleva y los demás no necesitan que se les preste atención. El PP, desde que perdió las elecciones del 14 de Marzo de 2004, no se ha dado cuenta de que con los pequeños, el PSOE constituye una mayoría parlamentaria capaz de gobernar y sacar adelante leyes sociales que interesan al ciudadano normal.

A la vez que Rajoy y su guarda pretoriana gritan que el gobierno les quiere aislar, ignora a los pequeños que no aceptaron la tesis de la conspiración del 11-M y que apoyan prácticamente sin fisura la legislación que lleva el gobierno a las Cortes.

Considerar que los únicos consensos que valen son los que se celebren entre las dos fuerzas políticas capaces de gobernar se ha incrustado tanto en la militancia del PP que no les pareció normal que un Plan Ibarretxe llegase a la carrera de San Jerónimo y se permitiese al Lehendakari defenderlo delante de toda España. Querían que se negociase negociase inter pares. Luego vimos el camino que la idea del “Estado Libre Asociado” dio de sí.

Cuando José Luis Rodríguez Zapatero dice que lo que quieran los catalanes o los navarros lo decidirán catalanes y navarros, el PP deduce que ya ha aceptado las tesis de los abertzales navarros que quieren unirse a la Comunidad Vasca o los catalanes que querían un nuevo Estatut. Son incapaces de leer lo que está dicho y escrito a fuerza de no ver más que segundas y aviesas intenciones. Zapatero se negó a dejar el consenso del Estatut en manos de los dos partidos mayoritarios. Dijo a los catalanes que respetaría lo que ellos quisiesen pero como nunca dijo que era Papa Noel, dejó que las cosas siguiesen su curso. En el Parlamento español los estatutos reformados de Cataluña fueron discutidos, enmendados, pulidos, y cuando estuvieron debidamente encajados dentro de la Constitución, los catalanes pasaron por las urnas para ratificarlos. Quedo al PP la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional pero en resumen, ese es el camino aceptado por todos en 1978. Y España no se ha roto, ni con Ibarretxe ni con Maragall.

La uniformidad monolítica que presenta el PP a la ciudadanía tiene un carácter puramente folclórico. Que una voz discrepe del líder y su areópago y se le fulmina. Ha bastado que Jaime Ignacio del Burgo diese su opinión sobre el error de la guerra de Irak para que inmediatamente Miguel Ángel Acebes, con sonrisa displicente, recordase que del Burgo es de la UPN (Unión del Pueblo Navarro). Si hubiesen tenido en sus filas a una Rosa Díez hace tiempo que la hubiesen expulsado por discrepar de la dirección del PP y la hubiesen sustituido en el Parlamento Europeo. Y ella no abandona el Partido Socialista porque la interesa seguir con el escaño de Estrasburgo y sus prebendas.

La decisión de romper con el Grupo Prisa es algo sin precedentes en este país desde la llegada de la democracia. Los asesores de Comunicación del PP le han hecho un flaco favor a Rajoy. Negarse a aceptar invitaciones para intervenir en los medios propiedad de Jesús de Polanco vienen a demostrar que nadie les excluía sino que la exclusión es una táctica electoral que persigue el partido conservador. Ya quisieron boicotear el cava para hacer daño en el bolsillo a la economía catalana. Ahora quieren criminalizar al ciudadano que lleve bajo el brazo El País a la vez que quieren dañar la cuenta de resultados de un señor que ha declarado que le gustaría que España tuviese un partido de derechas laicas y moderna que no se opusiese sistemáticamente a todo lo que quieren los demás españoles y que constituyen libertades.

El gobierno socialista aguanta estoicamente los embates de la COPE con virulentos ataques de Jiménez Losantos. Nadie pidió boicotear Televisión Española en los tiempos de Urdaci y Sainz de Buruaga, ni se toman medidas contra unos manifestantes domingueros cuyos gritos apelan tanto a la “rebelión cívica” sin llegar a exigir la llegada de “la autoridad militar competente”.

El PP que defendiera la dignidad humana de los etarras en tiempos de Felipe González y condenó duramente los GAL, el equivalente de los “barbouzes” que combatieron la OAS francesa, no han abierto la boca para condenar Guantánamo, las torturas de Abu Ghraib, las cárceles secretas en países torturadores, algunos en territorio de la Unión Europea. Que Reporteros Sin Fronteras tenga que emitir una condena contra un partido político que ha tenido 10 millones de votantes en algunas ocasiones, es retrotraernos a unos tiempos que creíamos idos.

Se dice que siempre estamos hablado de las Azores, que considera el PP prehistoria pero el señor Aznar, con su nuevo “look” retro, no cesa de sacarla a relucir en cualquier tribuna que se le brinde, “neocon... por supuesto”. La ley de la Igualdad de Género ha sido votada y entró en vigor en medio de la rabieta de los populares contra Polanco al que, en tiempos de Cascos ae le quiso empapelar y llevar a los tribunales si no se asociaba con la Telefónica de Vilallonga.

Cuando nos hemos enterado de que la liberación en Afganistán del periodista italiano Daniele Mastrogiacomo del diario italiano La Repubblica, nos sentimos aliviados pero a la vez comprendemos los riesgos que se abaten sobre los demás colegas que anden trabajando por la zona. Serán moneda de intercambio para los talibanes. La muerte de Miguel Ángel Blanco, hace 9 años, se produjo porque el Gobierno de Aznar no quiso aceptar ninguna condición para liberarlo. Él, que tantos presos vascos había acercado a la península e incluso al País Vasco o excarcelados antes de tiempo, cuando trataba con todo derecho de terminar con 30 años de terrorismo . Crítico con los métodos de Felipe González y defendió los estrictos eliminando la posibilidad de ser ductil y salvar la vida de Miguel Ángel Blanco.

Si el boicot a Prisa va a tener el mismo éxito que el ostracismo al cava catalán, mejor que se dediquen a sacar símbolos nacionales que usurpan de la manera más descarada. El boicot que sufrió Franco tras el acuerdo de Postdam en 1945, el que se instauró contra Cuba en 1962, o el que se pretende contra Irán, no han servido de nada. No modificaron la vida de los ciudadanos ni la caída de los tiranos.

Se dice que José María Aznar está preparando la llegada a España del coloso News Corporation de Rupert Murdoch, el conservador por antonomasia. ¿Será el boicot a los productos del Grupo Prisa una forma de allanar el terreno para el desembarco del Conservadurismo más rancio, integrista y ortodoxo que circula actualmente por el mundo? Todo parece que así es. Esto será malo pero lo bueno es que el PP está preparando con ello el triunfo del PSOE en las elecciones de 2008 y quizá las de 2012..

¡Cuatro Años Ya!

Sábado, 17 de Marzo de 2007
Hay quien insiste en que dejemos de hablar de José María Aznar en las Azores junto a George W.Bush y Tony Blair. La verdad es que él no hace nada para que se le olvide. Quiere que no se le recuerde su pasado pero es el primero que nos recuerda el de los socialistas. Queda un año de legislatura y los socialistas han hecho mucho más que defenderse de los ataques de quienes consideran que el resultado electoral del 14 de marzo de 2004 fue fruto de una conspiración rocambolesca en la que intervenía hasta el apuntador de la obra.

El juicio del atentado de Atocha, con un tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez, se encamina perfectamente con una profesionalidad que algunos le negaron al presidente de la Sala. Soy el primero en reconocer que me he sentido gratamente impresionado por los modales enérgicos pero humanos del magistrado. Conforme se diluye la teoría de la conspiración como un terrón de azúcar, se lanzan nuevas acusaciones de deslealtad. Ahora, algunos quieren saber qué piensa hacer el PSOE en Navarra. Manifestación al canto y peticiones de dimisión al “embustero Zapatero”. Todo “déjà vu”.

La aventura iraquí de Bush y Blair, afortunadamente, no involucró a España hasta hoy gracias al cambio de gobierno que se produjo al año de haberse iniciado el ataque contra una dictadura ni mejor ni peor que otras muchas que hay por el mundo y que se toleran porque son dictadores amigos de Washington. Hoy se puede considerar que 650.000 iraquíes (The Lancet), entre ellos niños, mujeres, ancianos, chiíes, suníes, cristianos, kurdos han sido "liberados" y siguen siendo "liberados" a diario por la Coalición occidental. Batiéndose en retirada dialéctica, se sigue escuchando que nosotros solo fuimos a Irak en misión humanitaria. Entiéndase: “nuestro Aznar” no fue en son de guerra y sí como jefe de la Sanidad Militar española. Así es como le invitaron a las Azores. No se si es más “cobardía”, como dicen algunos, retirar nuestras tropas de Irak o disfrazarse de enfermero de la Cruz Roja española para explicar que no tenemos culpa de la masacre que se ha producido (y sigue) en Mesopotamia. Y Aznar sigue pontificando desde cualquier púlpito. Nos anuncia que lo siguiente será la instauración de la “sharia” en parte del territorio español, suponemos que se trata de Andalucía. ¡Delira!

La salida de Irak es, para americanos e ingleses, un quebradero de cabeza para nosotros ya no lo es. Hace mucho tiempo escribí en este mismo blog que solo le queda al Ejército de Estados Unidos, reagruparse en bases militares y dejar que fuera de ellas se diriman todos los problemas propios de una guerra civil tribal y religiosa. Hasta que escampe. Ahora, el último número de la revista TIME aboga por una solución parecida y atribuye la idea a los británicos. Un paso adelante ha sido la reunión de Bagdad a la que han acudido los saudíes y los por el “lado del mal”, Siria e Irán. Otra sugerencia que hemos hecho muchas veces. Que americanos, iraquíes y sirios se reunan y hablen. La película “Los 300” describe la batalla de las Termópilas donde unos valientes espartanos (léase “rambos” estadounidenses) mantienen a raya 250.000 persas (iraníes) del emperador Jerjés I. Hollywood nos tiene acostumbrados a presentar a los enemigos de cada momento como seres crueles y terroríficos. Luego, cuando los indios americanos, los alemanes o japoneses se vuelven amigos de EE.UU., las películas cambian. Se suavizan los caracteres de los antiguos enemigos. Hay que subrayar que el Pentágono facilita hombres y armamento para filmaciones bélicas de Hollywood.

El acercamiento de Damasco y Teherán a los americanos no solo parece más sensato que empezar a chupinazos con el país de los ayatolaes sino que puede resolver el viejo problema israelo-palestino. No hay que olvidar que cuando Mahmud Ahmadineyad niega el holocausto o pide la destrucción del Estado de Israel, está participando de la liturgia del fanfarroneo de todo combatiente desde el principio de los tiempos. Sacar pecho no es un invento iraní. Lo hacen los machos de todas las especies animales. Un país dejado de lado por Occidente (como se dejó de lado al Shainshá Reza Pahlevi) busca simplemente que se le reconozca como potencia de Oriente Medio con sus 67 millones de habitantes y su riqueza petrolífera. Temible enemigo en la zona del Golfo, puede ser un buen socio en la solución de algunos problemas que mantienen abiertas las heridas de la región.

Al mismo tiempo que se cumplen cuatro años del inicio de la guerra de Irak, se cumplen tres de la llegada al gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. El ruido hecho desde entonces por el primer partido de la oposición no ha permitido ver la enorme actividad legislativa que ha producido el partido socialista. Muchas veces, ignorarlo es culpa del gobierno que no ha sabido explicar las líneas generales del desarrollo social del país. Constantemente se le reprocha de llevar España al borde del precipicio pero ninguna catástrofe anunciada se ha materializado. El PP considera que los socialistas le aíslan pero todos los partidos pequeños votan con el gobierno y no todos firmaron el pacto de Tinell. Estamos ante el caso del conductor que va en dirección contraria por la autopista y cree que todos los demás están equivocados. Dentro de los contrasentidos que multiplica Mariano Rajoy, cabe decir que considera que hablar de las Azores cuatro años después, es como “hablar de Felipe V”. “A mi solo me interesa el futuro.

Los socialistas navarros acaban de subrayar por escrito que mantendrán su autonomía y sus fueros independientes, igual que ha dicho María Teresa Fernández de la Vega tras el Consejo de Ministros del viernes 16 de marzo. Habría que pedir al PP, en esta efeméride, que nunca más nos meterá en una guerra, aunque sea como humanitarios. Pero el PP no cancelará la manifestación prevista para esta tarde en Pamplona. La política del miedo produce réditos para un partido cuya cúpula es un lastre para su líder Mariano Rajoy, un líder movido desde la FAES y más concretamente por el hombre que voluntariamente “se retiró de la política” pero no para de hablar de política dentro y fuera de España.

Un Gran Mitin

Domingo, 11 de Marzo de 2007
Probablemente no haya un país de la Unión Europea cuyos habitantes conozcan mejor su capital. En España, un partido político les paga los desplazamientos en autocar. La profundidad de las arcas del PP parecen inagotables pero con tal de ganar las elecciones, locales en Mayo o generales dentro de un año, todo vale.

Quien estuviera en la manifestación del sábado 10 veía lo que le rodeaba dentro del alcance de su vista. Los que observábamos desde fuera, comprobamos que se hizo un esfuerzo por eliminar banderas pre-constitucionales –la republicana era constitucional en su día puesto que aquel régimen salió de elecciones libres— y por evitar eslóganes inadecuados. No se consiguió del todo. Hubo banderas con el escudo franquista, banderas del PP, mensajes insultantes para el presidente del gobierno y su abuelo, y nuevamente pidieron “que se diga la verdad sobre el 11-M”. Por cierto, a 10 horas de celebrar el tercer aniversario del atentado de Atocha, ni una sola vez se mencionaron las victimas del terrorismo que no fuesen las de ETA contra miembros del PP. Ni Múgica Herzog, ni Buesa, ni Lluch ni ninguno de los socialistas asesinados por ETA fueron mencionados.

El vibrante llamamiento “a defender la nación española”, recordaba los bandos militares que servían de preludio a las salidas de tanques a la calle. A la “gente sensata” convocada ayer sábado 10 de Marzo de 2006, la bandera rojo y gualda, el himno nacional, el llamamiento a la defensa de la Patria, les debió parecer que estaban en otro tiempo. Se escucharon hasta gritos de España, “Una, Grande y Libre”. Sonó la música y la letra de Jarcha en el inolvidable “Libertad sin Ira” que utilizó Juan Tomás de Salas para lanzar “Diario 16”, una publicación que revolucionaba la prensa diaria de la época atenazada aún por el miedo a la censura. En esta manifestación, el PP se ha querido apropiar todo lo que ha supuesto la épica de la transición. Se ha llegado a organizar manifestaciones delante de las embajadas de España en Londres, Buenos Aires, Zurich y el Consulado General en Miami. Que yo recuerde, algo similar se produjo en muchas capitales del extranjero en la semana del 18/20 de abril 1963 que siguió al juicio y ejecución de Julián Grimau. Se desoyeron entonces todas las peticiones de clemencia, incluida la del Papa Juan XXIII. Pero aquello era una dictadura y como tal se comportó. Yo cubrí la información delante del Consulado General de España en Nueva York. Ver ahora la hija y el yerno de un ex Presidente democrático manifestarse contra el presidente democrático José Luis Rodríguez Zapatero (aunque se diga que era contra De Juana Chaos y ETA) suena “raro, raro, raro” ante la embajada de un país democrático..

Las encuestas demuestran que buen numero de españoles, aún piensan que Ignacio de Juana Chaos ha sido excarcelado, que no ha cumplido la condena que se le impuso por los 25 asesinatos de los que se le acusó. Ignoran que está en prisión atenuada durante el año y medio que le falta por cumplir una condena de tres años por amenazas a personal de prisiones, entre ellos la Directora General de Instituciones Penitenciarias, Mercedes Gallizo, directamente concernida en el artículo que lleva su nombre y publicaba GARA el 30/12/04. Ella misma reconoce que no es una medida inusual y que el hecho de que la huelga de hambre sea voluntaria, no exime de la obligación de impedir la muerte del encarcelado. En Gran Bretaña se dejó que muriesen 15 presos del IRA que hicieron una huelga similar y no fue por ello que se llegó a la paz sino por las negociaciones que tuvieron lugar posteriormente, largas y laboriosas. En todo momento, laboristas o conservadores estuvieron, sin fisuras, al lado del partido que gobernaba.

El espectáculo de la manifestación organizada por el PP ha sido un mitin electoral sufragado por un partido que participa en elecciones locales en Mayo próximo y que quiere que Rodríguez Zapatero adelante las generales. Si la cosa fuese tan urgente para España y los españoles, lo lógico sería promover una moción de censura en el Parlamento pero, claro, no se hace porque el PP no lograría la mayoría necesaria. Dicen que los socialistas les aíslan, que desprecian a las víctimas cuando la mitad de ellas pertenecen al PSOE o a las Fuerzas de Seguridad que, por definición, son de todos.

La AVT de Alcaraz, como los símbolos de la extrema derecha, han sido debidamente controlados porque el PP sabe que no les favorece electoralmente en nada. Sin embargo, la escena final del himno nacional con Rajoy en posición de firme después de lanzar una soflama llena de exaltación patriótica y de falsas acusaciones de que el gobierno negocia la entrega de Navarra al nacionalismo vasco, de que se va a permitir la participación de Batasuna en las elecciones de Mayo sin cumplir con las condiciones exigida por la Ley de Partidos, muestra bien a las claras que el PP tiene hambre de Moncloa.

No había armas de destrucción masiva, la mitad de los países que hicieron coalición con EE.UU. en Irak han seguido nuestro ejemplo y se han ido, los que quedan no saben como hacer lo mismo, incluidos los estadounidenses. Se nos dijo que el Estatuto catalán o el Plan Ibarretxe iban a desmembrar España, que el matrimonio de los homosexuales destruía la familia española, que se prohibía la enseñanza de la religión católica (por supuesto) en las escuelas para adoctrinar en el socialismo a los niños, que se ha prometido Navarra a los nacionalistas vascos para que ETA deje de matar, etc.... ¿Es posible que todavía haya españoles capaces de sentir miedo de un Rodríguez Zapatero al que en tres años han hecho pasar de Bambi a Jack el Destripador? ¿Es posible que la amenaza “de que viene el coco” siga surtiendo efecto en un país adulto que se ha colocado en el octavo puesto entre las naciones más ricas del planeta y en primerísimas posiciones de defensa de los derechos humanos?

Mucha gente de bien estuvo en la manifestación de “España por la libertad, no más cesiones a ETA”. Muchos más millones de gentes de bien no acudieron a la llamada del PP. Concretamente el 96% de su electorado y el resto de los españoles. La cifra de 2.125.000 manifestantes de la Comunidad de Madrid demuestra por qué los estudiantes españoles están a la cola de los demás colefas de otros países en el conocimientos de las matemáticas.

P.S. Al gobierno se le exige que explique cuales son sus proyectos con relación al proceso de paz autorizado por el Parlamento español. El secretismo era de rigor en casos similares en otros países pero con los españoles no vale.Por desgracia.

Incoherencias

Lunes, 5 de Marzo de 2007
El caso del etarra de Juana Chaos ha indignado a parte del país alentado por el Partido Popular y simpatizantes del ala extrema de la derecha española. La testiculina ha corrido a raudales por quienes nunca se indignaron por las excarcelaciones que se produjeron en tiempos de José María Aznar. Iñaki de Juana Chaos se ha beneficiado de una legislación que estaba en vigor en el momento de enjuiciarle por sus 25 asesinatos. En vez de cumplir 30 años, ha cumplido 18 de acuerdo con aquella legislación franquista de 1973. Las leyes no son retroactivas así que, cuando se endurecieron las antiterroristas, este individuo no pudo ser enjuiciado en función de los nuevos textos. A punto de ser excarcelado (25/10/04), como lo fueron en tiempos de Acebes, Mayor Oreja y Rajoy 62 presos de ETA condenados a 30 años cada uno y que cumplieron bastante menos de 20, se le ha sacado un nuevo proceso por amenazar a personal de prisiones en dos artículos publicados por el diario GARA (El Escudo, 01/12/04 y El Gallizo, 30/12/04) . Considerarse demócrata y no respetar el derecho de opinión, es una contradicción flagrante.

El mostrar arrepentimiento, para beneficiarse de reducción de pena fue, en tiempos de Franco reflejo de la influencia agobiante de la Iglesia Católica en el ordenamiento jurídico de la época. Pedir perdón, arrepentirse, son conceptos de índole religiosa, no de justicia. El laicismo no tiene por qué exigir a un condenado que exprese remordimiento. Que cumpla su pena y pague así el daño causado. Por la misma razón, la caridad y la justicia social pertenecen a dos ámbitos diferentes, el religioso y el laico. Antes de recurrir de Juana Chaos a la huelga de hambre, la Justicia, frente al malestar social que produjo su inminente excarcelación, sacó a relucir el delito de amenazas para impedir que la ley se aplicase como en los 62 casos habidos durante el gobierno de Aznar. José Ramón Artola Santiesteban fue condenado a 327 años pero cumplió del 02/09/86 al 04/08/02 y lo excarceló Ángel Acebes. Juan Carlos Echeandez Zorroza, condenado a 172 años fue excarcelado por Mariano Rajoy después de cumplir cárcel del 26/05/83 al 06/07/01. Al igual que los demás 60, que Miguel Ángel Aguilar citó en su brillante artículo (“La Lista de Acebes”, El País, 20/02/07), ninguno se arrepintió de sus delitos para beneficiarse de reducción de pena. Nos gustaría saber cuantos de ellos han reincidido y por qué la fiscalía pidió para de Juana Chaos 96 años por un delito de opinión, lo rebajó a 12 y el Tribunal Supremo lo dejó en 3.

La prevención de delitos es algo que nadie, en su sano juicio, puede discutir. Lo que ya no es de recibo es mantener a alguien preso porque pudiese reincidir si se viese libre. Hace uno par de años, en la Florida de JEB Bush, se legisló autorizando a los ciudadanos a defenderse preventivamente de un posible atacante. La idea se puso de moda a la vez que el hermano del Gobernador, el de la Casa Blanca, predicaba “guerras preventivas”. A Irak no se le atacó por el mal que Sadam Huseín le hizo a los kurdos de Halabja o a los 148 chiíes de Duyail, por los que recientemente se le condenó a muerte, sino por el peligro que representaba el que tuviese armas de destrucción masiva (AMD) que ni aparecieron ni fueron usadas contra los invasores. Eso es ponerse la venda antes de la herida. Una mujer amenazada por su marido debería, según la ley de JEB Bush, descerrajarle un par de tiros preventivamente.

Las manifestaciones que se han improvisado con motivo de la decisión del gobierno de enviar a Iñaki de Juana Chaos a un hospital del País Vasco, para impedir que muriese convirtiéndose en un mártir de la causa abertzale, consideran que el gobierno de Aznar actuó correctamente en el chantaje que costó la vida de Miguel Ángel Blanco. Cuando unos forajidos amenazan la vida de rehenes, somos muchos los que consideramos que el machismo se deje de lado y se intente salvar a los secuestrados. No se hizo con Blanco y sí se hace con atracadores de banco con rehenes. Arguyen, quienes quieren ver a Rodríguez Zapatero fuera de la Moncloa, que otros presos, incluso comunes, podrían hacer huelga de hambre para obtener los mismos beneficios que el etarra. Es un sofisma. Para empezar, esos imitadores deberían estar a menos de un año de cumplir la segunda condena y esta debería ser de parecido peso al de amenazas por escrito. ¿Cuantos presos cumplen o cumplirían esas condiciones?

De Juana Chaos no ha pedido perdón a los familiares de las victimas que ocasionó pero si dejó claro ante el tribunal que pensaba dedicarse a escribir cuando saliese de la cárcel. ¿Por qué se creería una declaración de arrepentimiento y no una sobre sus intenciones de hombre libre tras haber cumplido la o las condenas impuestas? Gobernar no es predicar el Evangelio sino impedir males mayores por mantener una rigidez políticamente contraria a la ley. Todos nos escandalizamos cuando un joven es reclamado para entrar en prisión por un delito que cometió años antes de rehacer su vida constituyendo una familia. Todos estamos de acuerdo en que la rigidez de la ley no se puede aplicar siempre a rajatabla. La ductilidad debe presidir la acción del gobernante aunque, como en este caso, una oposición más dedicada al acoso y derribo que a proponer programas alternativos en las próximas elecciones, busque “atajos” para sacar de la Moncloa a quien considera todavía como cómplice del asesinato de 191 personas el 11 de Marzo de 2004. También es posible que al difuminarse la "conspiración" durante el proceso que se está celebrando en la Casa de Campo, sea necesario agarrarse a otra excusa para seguir desgastando al gobierno.

Es curioso que quienes tienen por libro de conducta los Evangelios, sean quienes más apelen al castigo ejemplar de un implacable Jehová y que sea el laicismo humanista el que combata el revanchismo. Parece incoherente que las periódicas manifestaciones que organiza la AVT con el apoyo del PP y de la Conferencia Episcopal, no hayan sido tan frecuentes y anti-gubernamentales en tiempos de José María Aznar. Las manifestaciones multitudinarias, y sin autocares gratis para protestar contra la entrada de España en la guerra de Irak, han constituido una revelación para el principal partido de la oposición que le ha tomado gusto al sistema hasta el punto de que quien resulte alcalde de Madrid deberá prever un “manifestódromo” que no perjudique a los comerciantes de la calle Serrano y Goya y dificulte la circulación en la capital.

Para quienes se interesen por los dos artículos de Iñaki de Juana Chaos en GARA adjunto los enlaces pertinentes.

“El Escudo”

http://www.gara.net/idatzia/20041201/art90577.php

“El Gallizo”

http://webmasterchaos.tripod.com/id9.html

Nota: No me he escaqueado ante el tema que todo el mundo tiene en mente sino que desde el martes 27 de Febrero hasta ayer domingo 4 de Marzo me encontraba como ponente en el VIII Congreso de Periodismo Digital de Huesca rodeado de 300 estudiantes y profesionales del medio, españoles y extranjeros. Existe vida fuera del blog donde veo que algunos siguen pegando palos sin aportar argumentos.

Las Amapolas de Afganistán

Viernes, 23 de Febrero de 2007
La razón para atacar Afganistán estaba clara: allí se encontraba Osama bin Laden y su organización terrorista Al Qaeda. El régimen de los talibanes, que tan buenas migas hicieron con los estadounidenses a la hora de expulsar a los soviéticos del país, cobijaba al hombre que había herido el corazón de Manhattan destruyendo sus Torres Gemelas.

El gobierno comunista de Kabul, gobierno laico por definición y aliado de Moscú, había pasado a manos de integristas musulmanes y toleraba campos de entrenamiento a los yihadistas de bin Laden. No se sabe qué era peor para el mundo occidental. En 1996, Mohamed Najibulá, el último dirigente comunista de Afganistán era ahorcado en Kabul sin que EE.UU. protestase por ese hecho. El laicismo de los comunistas era sustituido por la sharia talibán a los que Washington había armado y entrenado. Los talibanes fueron “derrotados” por los americanos, cinco años más tarde, a finales del 2001. En realidad la mayoría de ellos se replegaron hacia la frontera de Pakistán, el grueso, concretamente, se instaló en lo que se llama la “Frontera del Noroeste”. Cualquiera que se haya interesado un poco por el pasado británico en la región sabrá que nunca pudieron controlar del todo las tribus de estos territorios y tampoco lo ha conseguido el gobierno militar de Parvez Musharraf. Pashtunes unos y pashtunes otros, los talibanes campan a su antojo por una región de unos 74.500 km2 poblado por 20 millones de habitantes de los que muchos no tienen más obediencia que la tribal. En lo que se refiere a la religión, Afganistán es suní en un 84% y Pakistán en un 75%. Las complicidades y los lazos familiares entre ambos lados de la frontera, en una región atravesada por el Hindu Kush, una cadena de montañas con picos de más de 7.000 metros de altitud, convierten las fuerzas de la OTAN y de la ONU en ratoncitos con los que juega el temible grupo Al Qaeda y sus socios talibanes.

De los 31.000 soldados que llegaron a Afganistán para luchar contra los talibanes, 24.000 son estadounidenses. Algo menos de la mitad de estos americanos forma parte de las fuerzas de la ISAF y el resto está dedicado a la búsqueda y captura de Osama bin Laden, el mulah Omar y las gentes de Al Qaeda, especialmente en la franja oriental del país. Del lado pakistaní, son constantes las incursiones de la OTAN en connivencia con el ejército de Islamabad.

Sin haber afianzado lo que en un primer momento se había logrado, George W.Bush se lanzó sobre Irak, un país que nada tenía que ver con Al Qaeda. Era una dictadura pero desde luego ni era la única ni la más beligerante contra el aliado israelí. De ahí que el petróleo y derrocar al “hombre que quiso asesinar a (su) papa”(Bush padre) fuese la única razón para volcarse contra una dictadura laica con la que habían hecho negocios los americanos, los ingleses, los franceses y los alemanes. Disponer de unos 180.000 hombres en Irak (434 mil km2 y 24 millones de habitantes) y solo 31.000 en Afganistán (652 mil km2 y 13,7 millones de habitantes) con una orografía endiablada, parece una insensatez en la que España hace acto de presencia en virtud de sus compromisos tanto con la OTAN como con las Naciones Unidas.

Para abarcar la magnitud de los errores cometidos por George W.Bush, Donald Rumsfeld y Dick Cheney, baste decir que Pakistán es una dictadura militar que en un país de 796 mil km2 (más de una vez y media España), tiene 149 millones de habitantes entre los más pobres de la tierra. Para colmo, disponen de la bomba atómica y de la cohetería necesaria para alcanzar puntos neurálgicos de Oriente Medio. El derrocamiento del general Musharraf y la toma del poder por unas masas con un 57% de analfabetismo, formadas en las madrasas integristas de los territorios tribales, podría suponer un desastre colosal para toda la región.

El loable deseo de convertir Afganistán en una democracia, en la que la mujer quede liberada de su secular postergación, solo se podría conseguir volcando todo el esfuerzo bélico en esa tarea en lugar de dividirlo en dos frentes y permitirse amenazar un tercero: el Irán chií. Probablemente haya más yihadistas ahora en Irak que en la zona oriental de Afganistán. Los suministros de dinero, con los cultivos de amapola, garantizan la supervivencia económica de los talibanes, de Osama bin Laden y de Al Qaeda. La producción de opio y heroína es el tradicional recurso económico de los “Señores de la Guerra”. En 2006, se han producido 600 toneladas de heroína. Y estos cultivos se sitúan en las regiones de Herat (donde se encuentran las tropas españolas) y Farah. En la región de Helmand, bajo control británico, la producción de opiáceos se ha triplicado en un año.

La decisión de Blair de retirar 1.600 soldados de la región de Basora es el inicio del abandono de Irak por parte del Reino Unido. Dinamarca ya ha anunciado la retirada de sus 460 soldados. En este mes de febrero de 2007, y sin contar estos dos países, son ya 10.474 los soldados retirados dejando en 168.755 el número de efectivos de la Coalición que queda sobre el terreno. Habría que decidir si es compatible la retirada de Gran Bretaña y Dinamarca con la petición de George W.Bush a sus compatriotas para aumentar el número de hombres en Irak. Se habla (The New York Times, 22/02/07) de movilizar 14.000 hombres de la Reserva (Guardia Nacional).

Afganistán, al igual que Irak, es un avispero en el que o se meten más tropas o se abandona el país a su suerte. Por la fuerza de las armas, Occidente debe olvidarse de democratizar países donde las estructuras tradicionales requieren cambios de mentalidad más que imposición de costumbres ajenas a su cultura. Los cambios deben de hacerse, a través de la educación, de abajo hacia arriba pero no colocando los Hamid Karzai de Afganistán o los Nuri al Maliki de Irak al mando de esos países.

Aznar ¡El último en enterarse!

Sábado, 10 de Febrero de 2007
La oportunidad de pedir perdón por haber metido a España en una guerra rechazada por el 92% del país (71% entre los votantes del PP), ha sido desperdiciada por José María Aznar. Hace dos años que el responsable de todo el drama, George W.Bush ordenó, a sus 1.200 especialistas, abandonar la búsqueda de armas de destrucción masiva (ADM).

Delante de la pantalla de Antena 3, el 13 de febrero de 2003, el entonces presidente del gobierno nos miraba directamente a los ojos para decirnos, con ese aire de superioridad que tienen quienes se consideran en posesión de la verdad: “Puede estar usted seguro y pueden estar seguras todas las personas que nos ven que les estoy diciendo la verdad. El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva”. Era un mes antes del ataque del 20 de marzo.

José María Aznar no tuvo mucha vista cuando, al querer sacar a España del rincón oscuro de la Historia, se unió a George W.Bush y Tony Blair, dos aparentes ganadores en la escena internacional. Nuestro presidente fue, por falta de poderío militar comparable al de sus dos amigos, el hombre que redactó la “Carta de los Ocho”. Con ella certificaba el nacimiento de la “Nueva Europa”. La componían Portugal, el Reino Unido, España, Dinamarca, la República Checa, Polonia y Hungría, los que apoyaban así a George W.Bush considerando que fuera de ese grupo de países europeos, estaba la “Vieja Europa". Nada menos que la caduca, la que constituye el núcleo fuerte de la Unión Europea, la que nos había ayudado a desarrollarnos hasta hoy, la de sus fundadores, incluida la Italia del impresentable Berlusconi que supo nadar y guardar la ropa. Francia, Alemania, Bélgica, Holanda y Luxemburgo consideraban injustificada aquella guerra y pedían tiempo como el sueco Hans Blix y sus inspectores. Mohamed El Baradei, director de la OIEA, negaba el intento iraquí de comprar uranio a Níger y también pidió más tiempo el 7 de marzo de 2003 en el Consejo de Seguridad en el que se sentaba la ministra Ana Palacio.

El 16 de marzo de 2003, Aznar aportaba el tercer rostro al trío de las Azores. No se sabe si buscaba sacar a España de una inexistente y polvorienta modorra o hacía méritos para lograr la Medalla del Congreso de los Estados Unidos. Decir que nadie sabía que no había armas de destrucción masiva es tomar a la gente por tonta. Y lo corrobora con el tono jocoso con el que trata un asunto que ha costado 600.000 muertos iraquíes y la destrucción de un país. En primer lugar despreció los servicios de inteligencia de España, Francia, Alemania y otros países europeos con larga experiencia en Oriente Medio árabe y musulmán. La misma Italia no apareció con Berlusconi en las Azores, con lo que le gustan las fotos al "Cavallieri" . Quería estar y no estar.

Cuando Aznar nos hablaba en la televisión, estaba repitiendo como un papagayo lo que Bush le decía, apoyado en informes fabricados por unos servicios de inteligencia estadounidenses que falsificaban sistemáticamente todos los datos. Él era el “War President” y Aznar el fiel escudero que presionaba a Chile y México para que votasen en el Consejo de Seguridad lo que quería el tejano. La primera pregunta que se hacía todo el mundo era: ¿Por qué había ya un ejército de 100.000 hombres aguardando en Kuwait mucho antes de que la Comisión Blix diese su veredicto sobre la existencia o no de ADM en Irak? Cada vez que Colin Powell señalaba un lugar donde se podían encontrar depósitos de armas prohibidas o laboratorios móviles, los periodistas extranjeros sobre el terreno, corrían a verificarlo y no encontraban nada.

Jactarse de que cuando todo el mundo supo que no había tales armas, también lo supo él, es confundir a la opinión porque las hemerotecas están llenas de pruebas de que éramos muchos los que sabíamos que no había tales armas, teniendo el Reino Unido y EE.UU. una constante vigilancia del territorio iraquí al sur del paralelo 33º y al norte del 36º además de sofisticados satélites. Y si las hubiese tenido en 1991, las hubiese utilizado contra la Coalición que lo expulsó de Kuwait.

Hay que remontarse a Felipe González, diciendo que se había enterado del GAL por los periódicos, para volver a escuchar otra confesión igual de divertida: “Tengo el problema de no haber sido tan listo de saberlo antes. Nadie lo sabía”. Menos mal que 9 días después de tomar posesión del gobierno, un “bobo solemne” retiraba los 1.300 soldados españoles de Irak. Algunos siguen diciendo que fuimos allí con fines humanitarios porque enviamos un buque hospital al Golfo Pérsico. Reconozcamos que llegamos tarde porque no disponemos de los medios de llegar antes. De todos modos, fuimos los primeros en retirarnos sin pérdidas humanas pero desde entonces lo han hecho buen número de países de la Coalición y en Estados Unidos y Gran Bretaña, el porcentaje de los que reclaman la retirada de sus soldados, es ya mayoritario.

Ahora empieza el macro-juicio del 11-M. Esperemos que José María Aznar no tarde otros cuatro años para informarnos de que ETA no participó en la matanza de Atocha. Es capaz de decirnos que, hasta entonces (2008) “todo el mundo sabía que ETA había participado en el atentado”.

ETA... ¿Estaba derrotada?

Domingo, 4 de Diciembre de 2007
De repente, la Kale Borroka fue disminuyendo y rápidamente dejó de producirse en el País Vasco. Unos pensaron que ETA y sus cachorros estaban acabados, las medidas que se habían ido tomando para acorralar a los etarras, los habían llevado contra las cuerdas. Otros atribuyeron el nuevo silencio en el mundo del alboroto a un descanso, un deseo de reflexionar sobre la actividad que se llevaba a cabo. No matar fue, para el PP, señal de que solo faltaba darles la puntilla para que se derrumbasen. La falta de muertes ha sido, para el resto de las formaciones parlamentarias españolas, una señal –quizá un espejismo-- de que ETA había decidido hablar con la boca. Hay que aprovechar para aplastarlos como cucarachas, dijeron unos. Hay que retomar los múltiples intentos que hicieron todos los gobiernos de la Democracia, para poner fin a la locura criminal, respondieron otros.

Cuando la lucha callejera se reanudó, hubo quien interesadamente dijo que los pacifistas habían dado tiempo a ETA para reorganizarse. Pero ¿había dejado de estar organizada? ¿Rearmarse? ¿Dónde y cuando había entregado las armas? Nadie había dado un respiro al otro. La policía y la Justicia seguían actuando contundentes. En tono menor, los etarras extorsionaban a los empresarios pero, ahora, presentando su petición de dinero como ayuda a la independencia de Euskal Herría. Cada cual juzgaba la situación, creada por tres años sin muertes, según sus propios deseos. Es evidente que el gobierno, y la mayoría de partidos del arco parlamentario, observaban la situación con optimismo. ¿Era posible poner fin a décadas de terrorismo y a una lista de más de 800 muertos caídos por el lado españolista de la lucha? Siempre he pensado que la Historia la hacen los optimistas. No conozco ningún caso de avance de la Humanidad llevado a cabo por pesimistas. El pesimista no toma riesgos. Se queda donde está. Pero, electoralmente, acusar a “Bambi” de ingenuidad venía que ni pintado para los “halcones” del PP. Subrayo lo de halcones porque me consta que en la derecha española hay una mayoría que quiere alcanzar la paz y no le preocupa quien la consiga. De todos modos, Rodríguez Zapatero anunció, desde un principio, que la tarea sería larga, llena de dificultades y que, quizá, no fuese el actual gobierno quien rematase la operación. Podría ser el PP cuando se produjese otra vez la alternancia. A pesar de todo, en la manifestación de hoy sábado, se gritó “¡Zapatero Dimisión!” sin saber muy bien lo que se dice. Aparecieron las consabidas banderas pre-constitucionales y hasta se tocó el himno nacional en una usurpación de símbolos que ya es habitual.

Uno de los principales errores cometidos por el ala dura del PP es confundir el sentido de las palabras. “Libertad”, “Paz” “conversaciones”, “negociaciones”, son palabras unívocas a menos de hacer un ejercicio de cinismo. En una manifestación organizada por las asociaciones de ecuatorianos y los sindicatos, el Foro de Ermua y el PP anunciaron que participarían en ella si se incluía en el lema “la defensa de la libertad”. Como los organizadores no hicieron ninguna objeción y aceptaron incluirla al día siguiente, el Foro convocaba otra manifestación junto con el PP y la AVT de Alcaraz y rechazaban asistir a la primera. Ni los sindicatos (se trataba de dos trabajadores muertos en Barajas) ni las organizaciones ecuatorianas mayoritarias en España, merecieron –después de incluir la expresión “defensa de la libertad”-- que PP y Ermua les diesen la espalda. En definitiva, los ecuatorianos, principales y únicas dos victimas del atentado de la T-4, han estado ausentes (excepto una organización creada recientemente ad hoc en la Comunidad de Madrid). Afirmar que el gobierno quiere aislar al PP recuerda mucho el chiste del automovilista que iba en dirección contraria y consideraba que todos los demás conductores estaban locos.

En un comentario de televisión, un tertuliano afirmó que era inaceptable manifestarse tras el lema de “En Defensa de Nuestras Instituciones”. Según él deberían considerar las Instituciones de España suyas y no las de la Autonomía Vasca. Los presidentes de cada una de las autonomías en que se divide nuestro país, y los tribunales territoriales correspondientes, son “Instituciones del Estado Español”. Que se refiriesen a sus instituciones específicamente autonómicas o a las de todos los españoles, el valor de lo dicho es el mismo y no merece reproche. La política en una democracia, no se ejercita solo en el Parlamento (de parlar = hablar) sino que también se ejerce en conversaciones con todas las fuerzas que componen la sociedad inmediata. Herri Batasuna puede estar ilegalizada como partido, por lo que no puede presentarse a las elecciones si no acata las condiciones que se exigen a todos los partidos democráticos,. pero los 150.000 votantes de esta organización no pueden ser ignorados por el resto de los demócratas. La libertad y el derecho que asiste a cualquier persona es responsabilidad de todos los demócratas. Condenar conversaciones entre el lehendakari Ibarretxe y Arnaldo Otegui, cuando no se ha hecho al entrevistarse el portavoz de los batasunos con Patxi López, es mandar cientos de miles de personas al ostracismo en la misma tierra en que nacieron. Hablar no mata.

Juan Ignacio de Juana Chaos

Domingo 28 de Enero de 2007
Si en el momento en que un preso ha cumplido su condena, se le impide recobrar la libertad sacando a relucir una acusación de amenazas por escrito en el diario Gara, en mi opinión, se está buscando una excusa para impedir que ese individuo recobre su libertad a pesar de haber cumplido la pena que las leyes le impusieron. Que las leyes permiten interpretaciones, eso lo sabemos por experiencia hasta los más legos. Baste ver como, con dinero y buenos abogados, un delito importante puede ser rebajado hasta su mínima expresión. En Estados Unidos, la diferencia puede permitir escapar de la silla electrica.

Si 30 años de cárcel nos parecen pocos para ciertos crímenes odiosos, cambiemos la legislación pero no utilicemos vericuetos para impedir que una persona, que ha cumplido su condena, salga a la calle libre. Los artículos a que se refiere el nuevo juicio, son de 1 y 30 de diciembre de 2004. Fueron publicados en el diario GARA y llevaban por título “El Escudo” y “Galliza”. En el auto correspondiente, los jueces hablan de “amenazas veladas” y añaden de que “no contienen de forma exacta la descripción del mal al que se refieren”. Más adelante se dice que “las referencias a los 5 directores de prisiones “lo son en un tono más injurioso que amenazante, e incluso calumnioso”. No parecen apreciarse las amenazas de muerte que algunos medios han utilizado para dramatizar el caso.

En la sentencia se dice algo que debería preocuparnos a todos los defensores de la libertad de expresión: “Quien de modo consciente, aunque no pertenezca a la organización terrorista, contribuye a la consecución de sus objetivos, y no de modo ocasional o esporádico, sino continuo a través de diversos artículos periodísticos publicados en periódicos del entorno de la izquierda abertzale, aportando elementos favorecedores de aquella actividad, está realizando una actividad delictiva encuadrable en lo que cabría entender como un acto de colaboración con organización terrorista”. Podemos tranquilizarnos porque no cumplimos varias de las condiciones para que se nos acuse de “colaboración con organización terrorista”. Tampoco escribimos en periódicos “del entorno de la izquierda abertzale”.

Estamos acostumbrados a que algunas sentencias creen alarma social. Cuando hemos visto que un juez ha responsabilizado a la victima de una violación por la manera “provocativa” de vestir, media España ha pegado un salto. La otra media sigue viviendo en el medioevo. La lentitud de la justicia nos proporciona, con cierta frecuencia, casos como los de una persona rehabilitada, con trabajo estable, casada y con hijos, que ha de ingresar en prisión por un delito menor cometido hace 10 años. A muchos les choca que un hombre –por muy asesino que sea— cuando esté a punto de salir libre de la cárcel, se le saque a relucir otro supuesto delito que aún no ha sido juzgado, que está pendiente de una apelación y que, en su momento no tuvo la resonancia que se le ha dado posteriormente para justificar que se le impida salir de prisión.

La ley es independiente pero los hombres que la administran son sujetos a emociones de todo tipo. Como la ley se interpreta según quienes la han de aplicar, es obvio que tres jueces pueden decidir una cosa que 12 de los 16 jueces de la Sala de lo Penal echan abajo. Esto no es de extrañar visto el peso de los jueces conservadores que componen el pleno. Mariano Rajoy ha declarado a este propósito: “Me he llevado una de las mayores alegrías de mi vida”. Yo sentí profunda repugnancia cuando De Juana Chaos brindó con champaña para celebrar el asesinato del matrimonio Jiménez Becerril. Probablemente era uno de los días más felices del asesino.

España sigue dividida entre quienes quieren exterminar a ETA sin darse cuenta de que detrás de esta organización terrorista hay millares de familiares y amigos, muchos de los cuales, irán reponiendo las bajas que sufra la banda, y los que sostenemos que es necesario dejar una puerta abierta para que consideren deponer las armas y rehacer sus vidas. Hace poco hemos sabido que los británicos cometieron 15 “asesinatos selectivos” en el Ulster. Lo primero que he recordado es el GAL que practicaba la misma lucha sucia contra los etarras. ¿Por qué nadie en Gran Bretaña se ha escandalizado? Yo residía temporalmente en Londres cuando estaba prohibido dar la palabra a los miembros del IRA en los medios de comunicación. Tuvo que llegar un cambio de política para que les dejasen expresar sus opiniones por muy desagradables y odiosas que fuesen para las autoridades del Reino Unido. La lucha contra cualquier forma de terrorismo debe de llevarse a cabo con un cuidado exquisito en los métodos y en la forma. José María Aznar venció a Felipe González precisamente denunciando la guerra sucia.Los socialistas perdieron las elecciones por el GAL. Posteriormente, durante su segunda legislatura, Aznar estrechó sus alianzas internacionales con Bush y Blair que, cuando lo han considerado oportuno, han cometido asesinatos selectivos y torturado sin limitaciones de ningún tipo.

Cuando se dice que atenuar las condiciones penitenciarias a Juan Ignacio de Juana Chaos sentaría un precedente, no se está diciendo la verdad ya que cualquier preso no se encuentra a punto de salir libre cuando le acusan de un nuevo delito para impedir que salga después de haber cumplido el primero. No es fácil que otros presos etarras, o de cualquier otro tipo, reuniesen la serie de circunstancias que se han dado en el caso de De Juana Chaos.

El gobernante tiene obligación de prever las consecuencias de sus actos. Puede darse el caso de que se actúe dentro de la ley y que se pueda causar un daño superior al castigo que se quiere imponer a un delincuente. Con un atracador de banco que dispone de rehenes, se le habla, se negocia y se pacta una salida que preserve la vida de los secuestrados. Cerrarse en banda y no negociar con atracadores (terroristas) es poner en peligro la vida de gente inocente. Si recordamos que en tiempo de Aznar se acercó a la península al mismo De Juana Chaos, no se comprende muy bien la alegría de Rajoy al ver su dureza reconocida por una mayoría de jueces conservadores.

Memoria y Reflexión

Jueves, 18 de Enero de 2007
Al escuchar cosas que se dicen en tertulias, blogs, medios de comunicación o en el Parlamento, hay dos respuestas de nuestro cerebro: la primera es establecer comparaciones con situaciones anteriores parecidas y la segunda es colocar un hecho dentro del área reflexiva de nuestro cerebro. La noticia de que la extrema derecha ha logrado constituir un grupo dentro del Parlamento Europeo gracias a la entrada de Rumania y Bulgaria en la UE-27, invita a la reflexión. Países sometidos durante décadas a una dictadura conservan importantes núcleos partidarios del autoritarismo, pero que España no ha colaborado en ese hecho (?) Son necesarios 20 miembros de similares ideas políticas para constituir un grupo político en el Parlamento de Estrasburgo. Francia con su Front Nacional, Italia con Lista Mussolini, Bélgica con el flamenco Vlaams Belang o la Gran Rumanía. Ninguno de estos partidos admite claramente que el Holocausto tuviese lugar y no quieren la entrada en la UE de Turquía. Suelen ser xenófobos y partidarios de devolver los inmigrantes a sus países. ¿Hay alguien en España que no conozca gente que encaja en este retrato?

Todos sabemos que tenemos neonazis, que hace poco veíamos grupos falangistas brazo en alto cantando el Cara al Sol, Blas Piñar honrando la memoria de Augusto Pinochet. Entonces ¿donde se esconden quienes venden literatura hitleriana, quienes reparten palizas a mendigos o extranjeros de color? Solo se me ocurre pensar que ocupan una parte minoritaria dentro del PP. En este partido se dan cita tantas tendencias que abarcan el reflejo completo de la sociedad española. Así es difícil plantearse políticas centristas si no se empieza por deshacerse del lastre de la extrema derecha.

Cuándo el presidente Rodríguez Zapatero habló a los españoles con un optimismo que iba a ser contradicho 24 horas más tarde con el atentado de ETA ¿Es razón para pedir perdón en el Congreso de los Diputados? ¿Lo hicieron Suárez, González o Aznar antes de ZP? ¿No es una prueba de que las informaciones de que dispone el presidente demuestran que no está al corriente de las intenciones de ETA? ¿Alguien le ha pedido perdón por haberle acusado de aceptar la autodeterminación y entregado Navarra? Cuando se contempla a Mariano Rajoy insultar a un hombre que no solo no le insulta sino que quiere que colabore en la derrota del terrorismo ¿no se nota detrás de un pacífico tribuno del XIX la larga mano de la extrema derecha de su partido? Una de las afirmaciones erróneas que se han oído estas semanas es que “nunca, jamás, en ningún conflicto se ha negociado con los terroristas. ¡Ni memoria ni reflexión! Quienes sostienen esta postura no explican cómo se realizaron las anteriores rendiciones sin haber dialogado o negociado su final. Siempre habrá etarras que no querrán poner fin a “su lucha armada”. ¿Cómo se arrinconan los terroristas para que no tengan más salida que entregar las armas y salir con las manos en alto camino de la cárcel? Un sector de españoles pide a gritos que sea así como se termine con la lacra pero también hay quien cree que existen los Reyes Magos.

La sesión del lunes 15 en el Congreso de Diputados no ha podido ser más patética. Un partido que aspira a gobernar otra vez, que ya lo hizo y no acabó con ETA, pretende demostrarnos cómo hay que hacer para terminar con ellos. Se considera que solo hay una solución para acabar con ETA y que esa solución es la suya, la que respaldan los 9.360.512 votantes que obtuvo el PP en 2004. Se olvida que el PSOE consiguió 10.909.687 a los que hay que añadir 3.592.378 votos de los demás partidos del arco parlamentario. Difícil lo tendría el PP, si no obtuviese la mayoría absoluta en unas elecciones legislativas porque esos votos de los partidos nacionalistas no sienten demasiada simpatía para el equipo que lidera Rajoy. De 1996 a 2000, los populares supieron lo que era contar con esos apoyos. Su victoria absoluta en 2000 les hizo gobernar sin contar con nadie más, con arrogancia, prepotencia y llevándonos a una guerra considerada ilegal por la comunidad internacional. Ahora, el PP dice que se le quiere aislar cuando es ese partido el que no quiere juntarse con nadie más. Rajoy, en el Congreso, no pretendía colaborar sino gobernar desde la oposición utilizando para ello a Rodríguez Zapatero. Una de las exigencias que pone en su hoja de ruta es impedir que el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV) no participe en las próximas elecciones autonómicas por considerar que representa a la ilegalizada Herri Batasuna. Memoria: ¿Quién legalizó dicho Partido al inscribirlo y autorizar su funcionamiento? Ángel Acebes, Ministro del Interior de José María Aznar. ¿Quién dijo que sería generoso si ETA dejase de matar? José María Aznar. El deseo de adelantar las elecciones y recuperar la Moncloa es hoy tan parecido como la tabarra que le dieron a Felipe González para que se marchase.

El colmo de lo inaceptable fué cuando Rajoy sentenció:"Si usted no cumple con lo que quieren los terroristas, entonces ponen bombas;y si no hay bombas es porque ha cedido". Lo adecuado habría sido pedir perdón por esto y por acusar a ZP de haber entregado Navarra y aceptado la autodeterminación. ETA y los batasunos han metido la pata hasta el corvejón. Decir que se mantiene el alto el fuego después de explotar una furgoneta cargada de explosivos en la Terminal 4 de Barajas es una contradicción. Parece como si dos sectores etarras hablasen cada uno por su lado. Uno mantiene la tregua y el otro la rompe pero los dos dicen que se mantiene. Arnaldo Otegui y su equipo podrían haberse desmarcado de la banda terrorista condenando el atentado del que, seguramente no sabían nada de antemano, como Rodríguez Zapatero. El hecho de que 24 horas antes el presidente no supiese nada del inminente atentado y se mostrase esperanzador es algo que, en la vida, le puede suceder a cualquiera. Sobretodo si no mantiene con ETA la complicidad que le atribuyen los del PP. La credibilidad de ETA y Herri Batasuna se había forjado a lo largo de 3 años sin atentados. Ahora, van a costar muchos más si quieren volver a una mesa de negociaciones. Pero sea como sea, ETA no se extinguirá de forma diferente a como se han extinguido otros muchos movimientos terroristas. Basta observar los resultados de Israel para liberar a sus soldados presos de Hezbolá y Hamás y obligados a negociar su liberación con ellos como se negocia en Afganistán e Irak. No es cuestión de energía y decisión. Es cuestión de cabeza. Memoria y Reflexión.

T-4 ¿Qui Prodest?

Jueves 11 de Enero de 2007
¿A quien beneficia el atentado de la Terminal 4 de Barajas? Evidentemente, a nadie. Todos querían y quieren la Paz, con mayúscula. Sin embargo, si partimos del principio de que la unión hace la fuerza, vemos que la desunión predomina en todas las partes. En principio hemos de admitir que hay dos bandos: el de los partidarios de la independencia o secesión de España y los que se oponen al desmembramiento de nuestro país.

En el primer bando, unos optaron por defender sus ideas pacíficamente en el Parlamento autonómico y otros con las armas en la mano. Pero hay más que esos dos segmentos en la población vasca: están los que quieren que, después de siglos desde que constituimos una nación, sigamos unidos y formando una misma España. Entre estos, los hay de derechas y de izquierdas, todos con la misma idea de España. Dentro de los que buscan mayor independencia por medios pacíficos se encuentra el Partido Nacionalista Vasco que gobierna desde la Transición. Es un partido de derechas, católico y conservador. Le disputa el poder un partido independentista, Herri Batasuna, que se considera izquierda nacionalista y que es considerado el brazo político de la organización terrorista ETA. Arnaldo Otegui aparecía hasta ahora como un interlocutor si no respetado sí considerado válido por muchos entre la banda y el gobierno español. El brutal atentado del 30 de diciembre de 2006 que ha costado la vida a dos jóvenes inmigrantes ecuatorianos, ha cambiado totalmente el panorama.

Para empezar, la condena inmediata y enérgica de Jon Imaz, presidente del PNV ha gustado a todos los del bando constitucional, aunque algunos no lo hayan remarcado. La ausencia de condena –una vez más-- por parte de Arnaldo Otegui al hablar en nombre de Batasuna, ha demostrado dos cosas: que el al llamado “socialismo abertzale” no controla a ETA, la que se consideraba su brazo armado, y que transcurrirá mucho tiempo antes de que el 10 por ciento del electorado vasco que representa pueda desbancar al nacionalismo parlamentario. Dentro de ETA están divididos –como antaño los “gudaris” y los poli-milis—unos veteranos que han llegado a la conclusión de que esta batalla nunca la podrán ganar y los recién llegados, jóvenes, de músculo tenso, que añoran los tiempos en que sus padres o abuelos luchaban contra el franquismo, pasaban la muga durante la guerra mundial a judíos o pilotos ingleses abatidos sobre Francia. Al lado de todo esto hay vascos del PP o del PSOE o de Ezquer Batua Berdeak (Izquierda Unida-Los Verdes), gente que trabaja, no se mete con nadie y se dedica a vivir y dejar vivir. Todo esto representa 2.082.587 habitantes (2001), repartidos sobre 7.230 km2. Todo esto incrustado en 505.000 km2 y 44.millones de habitantes.

En el resto de España, las demás autonomías se dividen en derechas e izquierdas, tendencias que, a su vez, se encuentran en todos los partidos, incluidos los nacionalistas de Galicia, Cataluña, Andalucía, Canarias, etc.... Todo el mundo quiere la unidad para acabar con ETA y sus asesinatos selectivos o indiscriminados pero cada cual tiene su receta, igual que las alineaciones en el campo de fútbol. . En tres ocasiones se ha querido dialogar con la organización terrorista y en otras tantas, estas han acabado por romper la baraja. Todos los presidentes que intentaron ver lo que se podía hacer para acabar con la pesadilla merecían nuestro apoyo más absoluto. Los tres han fracasado. Algunos reprochan a Rodríguez Zapatero haberlo intentado sabiendo que Aznar se encontró ante una “tregua-trampa”. Pero ninguna de las tres ocasiones --Felipe González, José María Aznar o José Luis Rodríguez Zapatero—ha sido igual a las otras. Siempre había circunstancias diferentes. Por ejemplo, en este último caso, el atentado islamista de Atocha había traumatizado a la población española hasta el punto de que bastantes simpatías hacia el independentismo vasco, desaparecieron. Comparen el tono de Xavier Arzalluz antaño con el de Jon Imaz ahora. Pero esto no significa que en ETA se hayan producido los mismos cambios en todos sus miembros. Después de tres años sin matar, pese a extorsiones, robo de armas y explosivos, kale borroka y algunos encuentros con representantes del gobierno español, la gente seguía creyendo en la posibilidad de poner punto final a 47 años de lucha armada y terrorismo.

La división de los partidos democráticos es lamentable. Discutir si se participa o no en una manifestación según se ponga o no se ponga la palabra “Libertad” en el eslogan principal parece el colmo de lo absurdo. Creer que se puede contar con la lógica de ETA, que convierte en 30.000 toneladas de escombros la Terminal 4 de Barajas y a la vez anuncia que el “alto el fuego” se mantiene, es infantil. Cuando tantas comparaciones se han hecho con el proceso del Ulster, conviene subrayar que el terrible atentado de Omagh el 18 de agosto de 1998, que produjo 28 muertos, no impidió que se llegase finalmente a acuerdos. Que ETA, o un sector duro de la misma, opuesto a todo diálogo con el gobierno español, produjese un atentado como el del 30 de diciembre de 2006 en la T-4 de Barajas, no era algo imposible.

También parece increíble que el PP y la AVT de Alcaraz, anuncien que no acudirán a la manifestación organizada por la Asociación de Emigrantes ecuatorianos de España. La Conferencia Episcopal Española no se ha pronunciado cuando suele estar en primera fila a la hora de manifestarse según que partido político encabece la convocatoria.

Decretar la suspensión de la autonomía vasca porque Tony Blair haya suspendido temporalmente la del Ulster es olvidar que Gran Bretaña no tiene un sistema autonómico como España y que mandó el ejército a Irlanda del Norte mientras Franco, siendo militar, comprendió que el terrorismo no se combate con tanques, cosa que ignora Bush. Cualquier medida drástica, que sugieran quienes pierden fácilmente los nervios, solo beneficia a los etarras que, definitivamente son quienes marcan la agenda del gobierno y el parlamento españoles.

Los que piden la dimisión de Zapatero, y en su día no pidieron la de Aznar ¿son tontos útiles o inconscientes colaboradores del independentismo violento?

Post Data.

Mi ausencia del blog obedece a que mi libro Fidel Castro, publicado hace 40 años, necesita ponerse al día y cerrar con unos capítulos de prospectiva sobre el post-fidelismo. Mi editor me apremia y la salud de Castro no es muy fiable.

¿Dónde Están las Concesiones?

Lunes, 1 de Enero de 2007
Que Rajoy siga hablando de negociaciones, en vez de diálogo, parece una manipulación calculada. No solo no había negociaciones sino que por ello estaban cabreados los de ETA. Pero los habituales palmeros de Pedro Jota y la COPE nos habían dicho que la entrega de Navarra ya estaba hecha, que la autodeterminación se había aceptado por el gobierno de Zapatero y que los presos iban a salir a la calle de forma inmediata. Mientras los policías y los jueces siguen cumpliendo con su deber y se deja el acercamiento de presos a cárceles vascas para la "negociación" cuando llegue. No sé cómo se les habrá quedado la cara después de la burrada de la T-4 de Barajas.

En 1989 y 1998 nadie reclamaba luz y taquígrafos a Felipe González y a José María Aznar. ¿Por qué se ha estado acosando a José Luis Rodríguez Zapatero pinchándole, para que diese información, acusándole de haber entregado a ETA todo lo que esta quería? La realidad es que Aznar dio más pasos en 1998 acercando los presos al País Vasco desde el primer momento, reconociéndolos como “Movimiento Nacional de Liberación del País Vasco” y anunciando que “sería generoso” con la reinserción de presos. Nada de eso ha prometido José Luis Rodríguez Zapatero que se ha ceñido al mandato del Parlamento. El PP se ha querido aislar del resto del arco parlamentario aunque diga que el PSOE intenta arrinconarlo y condenarlo al ostracismo. Lo hizo hasta con el Estatuto catalán. Haciendo el juego a quienes reclaman el relato minuto a minuto de los contactos preliminares, Mariano Rajoy sale de sus encuentros en la Moncloa diciendo que el presidente “no le ha dicho nada nuevo y no le garantiza nada”. Y Acebes y Zaplana tocan a rebato y siguen machacando lo de que ha hecho concesiones secretas. La conspiración en ciertos sectores de la derecha, recuerda el “contubernio de Munich” de la dictadura.

Por un lado, el no haber aceptado la derrota en las urnas el 14 de Marzo de 2004 ha llevado al PP a la contradicción de decir a la vez que en aquellas fechas ETA estaba contra las cuerdas y, al mismo tiempo, que era la responsable del atentado del día 11-M. Menudo K.O.. Una contradicción que arrastran desde entonces en vez de proponer un proyecto electoral que les permita recuperar el poder en 2008. El intento de desgaste del gobierno actual está perjudicando a quienes quieren una derecha moderada, más centrista que la que abanderan Acebes y Zaplana. Es difícil imaginar un triunfo del PP con Mariano Rajoy si el actual líder de la oposición no suelta lastre con suficiente tiempo. De todos modos, Rodríguez Zapatero dijo que este proceso, con vistas a la paz, iba a ser largo y duro y, probablemente iba a exigir más legislaturas, incluso de otro signo político. No olvidemos que los primeros pasos con el IRA se dieron en tiempos de John Major, el líder del partido conservador. Y todavía no está funcionando el Parlamento que cerró Blair. Puede que Cameron, el nuevo líder conservador, cierre la página.

Volviendo a ETA. No hay precedentes de acuerdo en conflictos donde, antes de hablar, se exigiese la entrega de las armas. Ni con el IRA ni con los Palestinos, ni con los Tamiles ni con las FARC colombianas cuando llegue el enésimo momento. Un sector del IRA ha cometido atentados después de los acuerdos y no ha entregado todas sus armas. ETA –al igual que sucede en todos los conflictos de este tipo— está tan dividido, sobre los pasos que hay que dar, como lo están el PP y los demás partidos del Parlamento español, incluidos algunos socialistas. Lo vimos cuando los Poli-Milis decidieron abandonar la lucha. No todos fueron Mario Onaindía, Kepa Aulestia o Juan María Bandrés, en 1986. Muchos siguieron la lucha con el sector irreducible de la banda. Lo mismo debe de estar sucediendo en este momento con los etarras que quieren poner fin a la lucha. Si eso está sucediendo entre los demócratas ¿por qué pensar que no sucede lo mismo entre los etarras libres o encarcelados?

Para muchísimos franceses, Argelia era una provincia francesa. En ella había autóctonos y gentes de inmigración metropolitana de Francia y España. Los argelinos fueron considerados "terroristas" durante mucho tiempo y hasta el señor Le Pen reconoce haber torturado prisioneros cuando era paracaidista en el ejército francés. De Gaulle declaró públicamente en Argel: “Je vous ai compris!” (Os he comprendido) dirigiéndose a los “pieds noirs” que se negaban a reconocer la independencia de Argelia. Y sin que nadie se opusiese, de un plumazo, en secreto Charles De Gaulle llevó el asunto hasta las conversaciones de Evian. No estoy comparando Argelia con el País Vasco, sino explicando que los conflictos se tienen que resolver, sin poner condiciones previas por ninguna de las dos partes y sentándose a discutir, punto por punto, lo que cada cual pretende sacar de esas reuniones. Si los etarras entregan las armas ¿qué les queda para discutir? La Kale Borroka, el robo de pistolas, los intentos de extorsiones, pueden considerarse como formas de presión por la no existencia de negociaciones. Con ello desautorizan a los que sostienen que Rodríguez Zapatero se ha entregado sin condiciones a los etarras.

No cabe la menor duda de que ciertos sectores del PP solo pretenden descabalgar al gobierno socialista por el medio que sea. Los independentistas armados, ellos, están encantados de ver la desunión creada entre los dos principales partidos españoles. Ellos tendrán sus divisiones internas, entre los que quieren abandonar la lucha armada y los que la consideran un medio de vida. Por nuestro lado, también tenemos una división que no existió en las dos treguas anteriores. Incluso Otegui se permitía lanzar la insidiosa acusación de que “Zapatero no cumplía su parte del acuerdo”. No existe tal parte ni tal acuerdo pero desde luego que eso sirve para alimentar la querella insensata entre PP y PSOE.

Finalmente, la hora y el lugar elegidos por los etarras, demuestran que quería marcar brutalmente su fuerza y coaccionar a toda España pero evitando muertes. No era fácil prever que dos ecuatorianos estuviesen durmiendo dentro de sus vehículos. Un poco de sangre fría por parte de todos, nos evitará cometer errores de apreciación. Una cosa es analizar y otra servir de propagandistas de quienes buscan beneficios partidistas del atentado.

Finalmente, he recibido invitación para protestar porque la prensa extranjera diga “independentistas vascos” en vez de “etarras asesinos" o "terroristas vascos”. Adjetivar no es tarea de los periodistas extranjeros. ¿Alguien puede negar que los etarras buscan la independencia por las armas? Cada ser humano tiene más de una forma de ser descrito mediante adjetivos. Que los etarras que colocaron la bomba en Barajas son terroristas es una de ellas. Un periodista extranjero no tiene por qué enumerarlas todas. En Irak hemos comprobado el simplismo inicial de considerar que todos los que atacan a los soldados estadounidenses, o al gobierno instalado por Washington, son terroristas. Hace ya tiempo que The New York Times o The Washington Post, los denominan “insurgents”. No “terrorists”. Mientras existen discrepancias sobre el sentido de las palabras o la utilización de las mismas, no se puede ni empezar a hablar de camino de la paz.

Preguntas Ante un Año Nuevo

Viernes, 29 de Diciembre de 2006
Mientras creemos que el tiempo es una noria y que acontecimientos pasados pueden repetirse, no nos damos cuenta de otros factores que avanzan imperceptiblemente. El envejecimiento del ser humano sigue pautas parecidas. El lento paso del tiempo de los jóvenes se transforma en el tiempo que vuela velozmente de los adultos. Ya explicaba Albert Einstein la Relatividad del Tiempo poniendo como ejemplo un hombre que tuviese una hermosa mujer sentada sobre sus rodillas. Una hora con ella le semejaría minutos. Si el mismo hombre se sentase unos segundos sobre una estufa al rojo vivo, le parecerían una eternidad. Eso es, grosso modo la Teoría de la Relatividad.

Los cantos de guerra, como los de sirena, seguirán en 2007 atrayendo a jóvenes y maduros que no han conocido en sus carnes los desastres de la vida. Esos mismos, en buena salud, con sus músculos deseosos de ejercitarse, predican que cada cual debe sacarse las castañas del fuego. Que no sean vagos. El Estado benefactor no tiene por qué ayudar a gentes que no se ayudan a sí mismos. Y quienes no pueden defenderse solos, que aprovechen la caridad cristiana que para eso está.

El libre comercio es la panacea universal. Gracias a él tenemos poceros que agreden nuestro medio ambiente y masifican las ciudades, camareros que crean líneas aéreas de bajo costo que estafan a los clientes y ponen en riesgo sus vidas, concejales de ayuntamiento que se forran con las recalificaciones. No todos los poceros, los camareros o los concejales de ayuntamiento hacen esas cosas porque nos queda cierta vigilancia. Un mundo de oportunidades sin suficiente control --salvo para agricultores del Tercer Mundo que no pueden vendernos sus productos sin aranceles-- que se revuelven contra nosotros o representan duras hipotecas para nuestros hijos y nietos.

Cuando George W.Bush anunció el fin de las operaciones militares en Irak, somos muchos los que sonreímos amargamente. Claro que este faro de la civilización judeo-cristiana que gobierna desde la Casa Blanca, también apuntó como solución contra los incendios de California....¡eliminar sus bosques!

Mientras la filosofía política imperante en EE.UU. es la de mantener su supremacía a escala mundial y mirar con mala cara a cualquier posible competidor, la Unión Europea, China y la India se están configurando como potencias mundiales que alcanzarán su plenitud antes de finales de siglo. Hostigar a Irán porque quiere ser nuclear y dejar que Pakistán, la India y Corea del Norte lo sean, demuestra un montón de dioptrías por parte de los neo-con estadounidenses. Pakistán es una dictadura militar y China una de partido único. Ambas serán capaces de colocar, dentro de nada, una cabeza nuclear en la Avenida de Pennsylvania, en la misma puerta de la Casa Blanca.

La Unión Europea, mientras tanto, discute si le interesa o no dejar que entre Turquía en nuestro sistema confederal. Negociamos individualmente nuestras cuotas de gas con Rusia en un repulsivo y costoso “sálvese quien pueda”, y aceptamos transmitir a los EE.UU. toda la información que nos piden de cada viajero que vuele a su país. Todas las conquistas de los europeos se las estamos entregando a Estados Unidos sin la menor objeción. El terrorismo internacional está ganando la batalla porque está consiguiendo que nuestras formas de vida, nuestros derechos, se cedan poco a poco en aras de la seguridad. Primero se nos mete miedo y cuando todo el mundo está acojonado, entregamos nuestras libertades individuales so pretexto de que es necesario para protegernos.

Los exegetas del neoliberalismo absoluto de los conservadores americanos se olvidan de una realidad fácil de constatar: EE.UU. atrae a los mejores científicos del mundo cuya formación ha sido costeada por sus respectivos países de origen. Gracias a estos sabios, se forma una elite de investigadores autóctonos. El resto del país es de un nivel educativo bastante bajo. La prensa estadounidense, quitando la media docena de diarios considerados “quality papers”, dos o tres cadenas de televisión y otras tantas emisoras de radio, todo ello de tiradas y audiencias reducidas, no ha estado a la altura de los medios europeos a la hora de alertar sobre la realidad de Oriente Medio. El resto del país, es decir, el 95% de la población, lee una prensa local que pone en primera página la boda de la sobrina del alcalde con foto y extensa información antes que destacar un suceso de política internacional destacado. La Fox, cadena de televisión neo-con, es la más vista para informarse.

En España, esparcir el miedo a través de predicadores calcados de los estadounidenses, se ha convertido en una forma rentable de comunicar, tanto en lo económico como en lo político. Siempre dije que el periodista que quisiese ganar dinero con su profesión, debería dedicarse a la información deportiva o del corazón pero nunca a la de política internacional donde se juega la vida y le pagan la cuarta parte que a una Lydia Lozano o la décima de un José Ramón de la Morena. Los que gritan ¡Guerra contra el Moro! ¡Hay que aplastar hasta el último etarra! Amargan su vida y la de los demás. Y para colmo no aciertan ni una de sus catastrofistas predicciones. Conmigo que no cuenten para hacer de cuervo de mal agüero.

España no se ha roto, el cava catalán sigue siendo mejor que el extremeño y ambos peores que el champaña de Reims. Los matrimonios tradicionales no se han tenido que divorciar para volverse a casar con alguien de su mismo sexo. El que quiere que su hijo aprenda religión puede hacerlo. En Cataluña sigue habiendo numerosos escritores que lo hacen en excelente castellano. La memoria histórica es una compensación moral para que los dos bandos hayan podido honrar a sus muertos. Dejar de fumar es imprescindible para envejecer saludablemente (tarde lo aprendí). Los temibles inmigrantes nos están ayudando a tener un crecimiento que es la envidia de toda la UE. Además, tenemos una tasa de paro inferior a la de la media de la UE.

¿Para qué quieren más? ¡Ah! Se me olvidaba....no hagan caso de quienes dicen que nos van a recortar nuestra libertad de expresión. Son los mismos que aceptan las escuchas telefónicas en Gran Bretaña y EE.UU. sin orden judicial, los mismos que llaman “patrióticas” las mentiras de la Casa Blanca sobre las armas de destrucción masiva, los que encuentran justo que los soldados americanos se juzguen y castiguen entre ellos mismos cuando torturan o violan. El Tribunal Internacional de La Haya es solo para los tontos. Es curioso que los españoles tengamos más longevidad que los habitantes del país más poderoso de la Tierra. Da que pensar.

¿Dividir para Vencer?

Lunes 18 de Diciembre de 2006
Muchas de nuestras viejas teorías políticas y militares, parecen regir siempre porque supuestamente son axiomáticas. El Si vis pacem, para bellum (Si quieres la paz, prepara la guerra) del De Re Militari romano, no tiene por qué ser verdad en el siglo en que vivimos. Como dice Federico Mayor Zaragoza, “la paz se construye”. Viene a cuento lo dicho por la situación en que se encuentra la Autoridad Nacional Palestina (ANP).

Hamás ganó las elecciones al obtener 74 de los 132 escaños de que se compone la cámara legislativa palestina. Numerosas mujeres y cristianos votaron por esta organización, considerada terrorista por los que no admiten matices, y a la que se la exige que renuncie a la destrucción del Estado de Israel. No es la primera vez que digo que, para negociar, no hay que imponer previamente condiciones. Precisamente, es en la negociación donde se han de discutir, por ambas partes, las exigencias mínimas. Estamos pues ante un partido que gana limpiamente unas elecciones y que está dispuesto a hacer viable una República Palestina. Son los interlocutores apropiados para negociar con el Estado de Israel las condiciones de un alto el fuego. Los que se frotan las manos viendo la actual situación en Gaza y Cisjordania deberían pensárselo dos veces antes de descorchar el champaña. ¿A donde conduce negociar con Al Fatah dejando de lado Hezbolá y Hamás? En mi opinión, a ninguna parte.

El ejercicio del gobierno es la mejor forma de suavizar las actitudes y olvidar las amenazas exterminadoras contra Israel. Pero para que las cosas vayan por ese camino, es preciso pagar a los funcionarios. La Administración, la Sanidad, la Educación, la Policía, necesita pagarse para que funcionen. Esto no se ha podido hacer porque Israel retiene un dinero que pertenece Por añadidura –y con una falta de personalidad por parte de la UE, seguidora de EE.UU. y acomplejada por el antisemitismo que se le reprocha-- la ayuda de Bruselas también está congelada. El primer ministro palestino, Ismail Haniya, intentó encontrar una solución. El mundo islámico colectó y aportó fondos y el hombre intentó meter el dinero, 35 millones de dólares, dentro de Gaza, entrando por la frontera egipcia de Rafah. El ejército israelí lo retuvo y no le dejó pasar hasta que abandonó el dinero en depósito en manos egipcias. La excusa es que con ese dinero comprará armas para atacar a Israel. Hemos llevado hasta tal punto la paranoia que el sentido común brilla por su ausencia. ¿Con ese dinero Hamás podía adquirir armas peligrosas para Israel? Los cohetes que utilizan los palestinos o son caseros o vienen de fuera de los territorios. No existen sofisticadas fábricas de armas en Gaza o Cisjordania.

La intención última, reteniendo el dinero, tanto el que traía Haniya como el que Tel Aviv ha cobrado como derechos de aduana a favor de la ANP, es provocar el caos que actualmente existe en los territorios palestinos.

Anunciar el deseo de exterminar el Estado de Israel no significa que eso vaya a suceder. Simplemente son las bravatas típicas de los guerreros de antaño, como los maorís cuando van a iniciar un partido de rugby. Es exactamente el tipo de faroles que países más sensatos han descartado en el mundo de hoy. Bush, al que le encanta llamarse War President (Presidente de Guerra) también anunció que iba a imponer la democracia en Irak después de demostrar que había armas de destrucción masiva (ADM).

Hoy mismo, con el seguidismo que caracteriza a Tony Blair, el primer ministro británico ha declarado a sus soldados en Basora (Irak) que regresarán a casa cuando el trabajo esté concluido. ¿Creen sinceramente que él y George W.Bush terminarán el trabajo? Son machadas como anunciar a bordo del portaviones Abraham Lincoln el 1 de Mayo 2003, disfrazado de heróico piloto de caza, él que se escaqueó de Vietnam gracias a papá, que las operaciones militares en Irak habían concluido. Hace de eso tres años y medio y cualquiera puede comprobar que no han concluido las operaciones militares. Ya ha habido más soldados americanos muertos en Irak que ciudadanos en las Torres Gemelas de Nueva York y Osama bin Laden sigue vivito y coleando. Israel iba a aplastar de una vez para siempre a Hezbolá en el Líbano y rescatar a los dos soldados judíos secuestrados por esta milicia palestina. La misma credibilidad concedo a Hamás de que va a destruir Israel.

Algún que otro lector dice que mareo la perdiz. Yo le invitaría a reflexionar y ver quien marea la perdiz cuando pone como exigencia que los enemigos vengan con los brazos en alto, carné de identidad entre los dientes y entreguen sus armas antes de empezar a hablar. Solo en guerras convencionales se puede exigir la rendición incondicional. No en la lucha de guerrillas o contra el llamado terrorismo. ¿No creen que la kale borroka que ha recomenzado sus desmanes en el país vasco está intentando echar un órdago al gobierno de Rodríguez Zapatero?

Post Data

Tony Blair se ha entrevistado con Mahmoud Abbas, presidente de la ANP y luego con Ehud Olmert, primer ministro de Israel. Los dos apoyan nuevas elecciones en los territorios palestinos. Pactar con el débil Abbas es no poder garantizar que los acuerdos resultantes sean respetados. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Unas Palabras sobre este Blog

Viernes 8 de Diciembre de 2006
De vez en cuando, se hace necesario recordar algunas características de este blog. Dice Oscar Wilde que “el sentido común es el menos común de todos los sentidos”. Y no andaba equivocado. En el caso de este blog, hemos tenido a gala utilizar ese sentido común tan raro hoy como siempre.

Los blogs son medios de comunicación cuyas principales características exhiben su universalismo –cualquiera es capaz de recibirlo sea cual sea su ubicación en el planeta, por ejemplo Filipinas o México-- y puede tener su blog quien se sienta con ganas de decir algo. Sin embargo, existen diferencias entre blogs. Unos son escritos por profesionales del periodismo y otros por aficionados. A su vez, el periodismo constituye hoy una de las herramientas fundamentales del historiador de mañana en la misma medida que el testimonio de los testigos de un acontecimiento. Acaba de morir el último participante en la Primera Guerra Mundial. Lo que también distingue al profesional del aficionado es la diversidad de técnicas de contraste de la información. Saber distinguirla de la mera intoxicación es solamente una de las muchas habilidades que se requieren del profesional y esto no necesita cinco cursos universitarios como no los necesita escribir “haber con h”.

Este blog se inició el Viernes 31 de Enero de 2003 con el nombre de La Bitácora (http://meneses.pitas.com) posteriormente desdoblado como “El Blog de Enrique Meneses” (http://blogs.periodistadigital.com/meneses.php). En ambas direcciones se encuentran los mismos artículos pero quien quiera ir a mi archivo, desde El Huevo de la Víbora hasta hoy, debe de hacerlo desde la primera dirección donde se accede casi a 4 años de mis textos en Internet. El paciente lector que quiera leerse el conjunto de artículos, podrá comprobar que predominan los aciertos sobre las equivocaciones. No todos mis comentaristas pueden decir lo mismo de sus intervenciones. No me considero un vidente sino alguien con sentido común.

Considerando solamente los últimos tiempos, puedo destacar que el informe del bipartidista Grupo de Estudios sobre Irak (IGS) capitaneado por James Baker (R) y Lee Hamilton (D), coincide en gran medida con lo que llevo tiempo escribiendo aquí. Se han mencionado posibles soluciones para Irak idénticas a lo que venimos diciendo en este blog aunque con diferentes prioridades: el origen de la situación en Oriente Medio se encuentra en la no-solución del problema israelo-palestino; la invasión ilegal de Irak por parte de EE.UU. y los países que apoyaron dicha acción, fue un error; el desprecio a Irán y Siria --¡no se negocia con terroristas!-- como intermediarios útiles en la solución del problema y, finalmente, engañándose a sí mismos creyendo que ganarán esta guerra.

Situar el conflicto de Israel con los palestinos en primer lugar, ha sido siempre mi opinión. En el Informe del Grupo de Estudios sobre Irak, se le sitúa en cuarto lugar. “No estamos ganando la guerra", ha declarado ante el Senado, Robert Gates, el ya ex-director de la CIA y seguro Jefe del Pentágono. Los comentaristas de este blog, si son de buena fe, me habrán leído decir lo mismo desde hace tiempo. El mundo musulmán en general y los integristas en particular, verán sus reproches a Occidente disminuir de forma espectacular si EE.UU. llegan a abandonar Irak. Yo añado que también cuando dejemos de impedir el derrumbe de regímenes integristas feudales que armamos y sostenemos por depender de sus riquezas energéticas.

Involucrar a Siria e Irán, en la solución de los problemas regionales, ayudará a sacar a EE.UU. y Gran Bretaña del “impasse” en el que se han metido por desoír la opinión internacional. Del mismo modo en España, el gobierno del PP sufrió el descalabro electoral por no escuchar la masiva oposición (incluida la de una mayoría de sus partidarios) a nuestro apoyo a la guerra de Irak.

Cuando desde estas páginas he defendido el derecho de Turquía, y nuestro interés, a entrar en la Unión Europea, se me ha atacado con virulencia afirmando que las raíces de Europa son cristianas y hacen indeseable el aumento de nuestra población musulmana en 70 millones de personas. He atacado al papa Benedicto XVI por su falta de sensibilidad en el nefasto discurso de la Universidad de Ratisbona. El Papa ha debido escucharme porque nada más encontrarse con Recep Tayyip Erdogan ha cambiado radicalmente su discurso. De rechazar el ingreso de Turquía en la UE ha pasado a alentarlo. El mismo primer ministro turco retrasó su viaje a Riga, donde asistía a la cumbre de la OTAN (de la que es miembro importantísimo por antigüedad y aporte humano), para entrevistarse con Benedicto XVI y zanjar un episodio doloroso para ambos.

Las reformas que está llevando a cabo la Turquía laica (uno de los pocos países que lo proclaman constitucionalmente) son más importantes de lo que la gente cree. Los pasos que da, como los de todo negociador, se obtienen tras arduas negociaciones en un tira y afloja. No satisface a Chipre la oferta de un puerto y un aeropuerto en Turquía para enlazar la isla de Afrodita con la patria de Ataturk. Conozco Chipre de muchas estancias en ruta entre Egipto e Israel. Los grecochipriotas sufrieron una invasión turca como respuesta a la enosis fomentada por los coroneles de Atenas para anexionar la isla a Grecia. No toda la culpa era de Turquía. No se preocupen, ese escollo y otros irán limándose.

Turquía tiene 16 millones de kurdos en su territorio y, del otro lado de la frontera con Irak, existe ya una auténtica república del Kurdistán independiente de Bagdad gracias a la presencia militar estadounidense. No interesa a Ankara que la mancha de aceite del independentismo kurdo alcance Diyarbakir, la capital del Kurdistán turco. Gracias a Turquía, la UE tendrá un peso más real en los asuntos de Oriente Medio del que tiene actualmente. Sacar a relucir matanzas de armeniso en 1915, parece un anacronismo, teniendo en cuenta de que han transcurrido 91 años desde que sucedieran los hechos y solo 6 desde que Francia y Alemania hicieron las paces en 1951 con el Tratado de Paris que dió orígen a la Comunidad Europea. El medio millón de franceses de origen armenios, entre ellos Charles Aznavourian, se oponen a la entrada de Turquía tanto como los sindicatos que tienen miedo de que roben puestos de trabajo.

Finalmente, en este blog se ha hablado constantemente de la necesidad de negociar una paz con ETA (se me ha dicho en algunos comentarios que no puede ser porque no hay una guerra. ¡Con la de veces que hice las “paces” con mis mujeres!). Negociar con quienes piensan igual que nosotros, no tiene sentido. Con quien hay que hacerlo es con las partes enfrentadas, no con los amigos. El Tribunal Supremo ha tirado por el suelo las querellas interpuestas contra el Gobierno, el PSE y el lehendakari Ibarretxe por haberse entrevistado con miembros de Batasuna. Además, no es delito hablar o negociar. Es el gobierno quien marca la política interior y exterior y no el Poder Judicial. Hace tiempo que lo hemos dicho en este blog.

Remontarse a los reyes godos, e incluso a orígenes hispanos pre-romanos, me parece un ejercicio de futilidad, muy apto para una clase de secundaria pero no para un blog de análisis político como este. Mi aporte aquí es el de haber vivido, en primera persona, acontecimientos o protagonizado entrevistas de cierta relevancia. Los aporto no por pavonear sino por lo que puedan servir a “historiadores sin fronteras”, no para quienes repiten mecánicamente lecciones inalterables, carentes de investigación fiable o decididamente tendenciosas.

Finalmente, España sigue entera, no se rompe y es más feliz salvo cuando no tiene piso. Cuando leemos en la prensa que “la nación Seminola” de Florida ha adquirido una cadena hotelera recuerdo la “nación Siux, la nación Apache” y me entran ganas de reír de nuestras discusiones semánticas sobre si Cataluña, el País Vasco o Andalucía son naciones. Y se oponen los mismos que ponen de ejemplo a los Estados Unidos. Menos mal que el neoconservadurismo o integrismo cristiano “useño” ha recibido un golpe mortal al perder las dos cámaras estadounidenses.

Negociaciones y Negociaciones

Viernes, 1 de Diciembre de 2006
El hecho de que una negociación de paz –digo bien, “negociación de paz”—requiera más de un intento suele ser lo habitual en cualquier conflicto y lugar. Los ejemplos son numerosos, baste considerar el caso del Ulster o el de Oriente Medio.

Con ETA, se hicieron varios intentos previos al que vivimos actualmente. En la organización etarra se pueden observar diversas etapas. La muy temprana se confundía con la lucha por acabar con la dictadura y no solo recibía el apoyo abertzale sino que, al igual que los comunistas, gozaban de cierta admiración entre la población anti-franquista, “porque iban en serio en su lucha”. Una vez muerto el dictador, hombres de dentro de España, de diversas tendencias, se pusieron de acuerdo en amnistiar conductas que tuvieron su razón de ser pero dejaban de tenerla con la llegada de la Constitución y sus Autonomías. De aquella hornada salieron hombres como Mario Onaindía, Juan María Bandrés, Kepa Aulestia. Los poli-milis abandonaban la lucha armada para utilizar las nuevas armas de la democracia.

El gobierno de Felipe González, viendo que los duros de ETA seguían poniendo en jaque la recién estrenada libertad política, utilizaron un “atajo” para acabar con este cáncer. En parte, una actitud laxa en la colaboración franco-española, dio patente de corso al GAL, es decir, llevar la guerra sucia fuera de nuestras fronteras y responder a los atentados etarras con los del GAL. “Diente por diente”, según la Ley del Talión que tantos otros gobiernos alrededor del mundo, han practicado. Extrañamente, Francia había utilizado la guerra sucia en Argelia y algunos de sus militares, como Le Pen, se han jactado de haber torturado “terroristas” que, para el resto del mundo, eran resistentes deseosos de liberar su país de un sistema colonialista que reducía a sus indígenas a ciudadanos de segunda. La Alemania Federal, en su lucha contra la banda Bader-Meinhof, tomaba sus propios atajos. De forma misteriosa, los presos de esa banda se suicidaban uno tras otro en sus celdas sin que nadie investigase demasiado las razones que les llevaban a ellos. Los Servicios Secretos británicos abatían en Gibraltar a dos miembros del IRA desarmados. No es necesario hablar del método Rumsfeld practicado en Abu Ghraib, Guantánamo y docenas de cárceles alquiladas a buen precio en países poco escrupulosos. Lo último es la misteriosa muerte del opositor ruso , Alexander Litvitenko, envenenado con Polonio 210 supuestamente por hombres de Vladimir Putin y otras más como la de la periodista Anna Politkóvskaya.

Descartado el sistema GAL, el gobierno del PP se encontró con el mismo problema vasco entre sus prioridades cuando se proclamó la tregua de 1998. Intentó explorar las posibilidades que había para lograr la paz y hay que reconocer que en eso es quizá cuando Aznar demostró tener más cintura. No hizo concesiones políticas en el encuentro de Zurich pero sí aceptó acercar presos a la península. Prometió generosidad y aceptaba la idea de discutir la reinserción de presos que no tuviesen sangre en las manos. Es difícil criticarle por aquel comportamiento. Pero tuvo un apoyo real de toda la oposición. No hubo manifestaciones contra el gobierno de Aznar por parte de las víctimas del terrorismo. Los medios de comunicación no estuvieron acosando a José María Aznar como lo están haciendo con José Luis Rodríguez Zapatero. Este no ha despreciado las enseñanzas que se deducían de los encuentros de Burgos y Zurich. Decir, por parte de algunos exaltados de la derecha, que en aquel 1998 Herri Batasuna no estaba ilegalizada es, como vulgarmente se dice, “cogérsela con papel de fumar”. Si se quiere la paz se habla con el diablo que lleva siglos ilegalizado.

Los poli-mili reconocieron que su lucha había caducado. Otros quisieron seguir porque el entorno abertzale había creado una mística de los gudaris de ETA. A ella siguieron los irrecuperables sociales y se sumaron los alevines deseosos de continuar una leyenda que no era tan hermosa o heroica como la pintaban sus mayores. Si se consigue llegar a una paz, no hay que descartar que elementos aislados, o pequeños grupúsculos, no acepten esa paz y siguen causando dolor pero los resoldos son cosa habitual en estos finales de enfrentamientos de larga duración.

Es muy sencillo pedir que un grupo terrorista, insurgente o resistente entregue las armas. Eso lo puede exigir la policía a un atracador de banco encerrado en la sucursal con rehenes. No es posible hacerlo con una estructura armada y con cientos de los suyos encarcelados. Zapatero ha aprendido de Aznar que no se debe usar la carta del acercamiento de presos al País Vasco antes de tiempo pero también sabe, como lo anunciara Aznar en su día que hay que ser generosos a la hora de poner fin a una locura que lleva cuarenta años, treinta de ellos en democracia, sembrando el dolor y el odio entre los españoles. Hasta la misma Conferencia Episcopal Española ha hablado hace unos días de generosidad. El IRA, después de años de contactos, negociaciones e intermediarios, aún no convence a muchos unionistas de que han destruido completamente su arsenal. Y el odio sigue fresco entre católicos y protestantes.

Con manifestantes exigiendo que el gobierno “no se rinda ante ETA y que derrote a la organización”, se está obviando lo poco que se puede hacer por los asesinados, aunque sí por ayudar a sus familiares a sobrevivir al dolor, y la obligación que hay de evitar nuevas muertes.

Si se consideraba que ETA estaba en las últimas cuando llegó al poder el PSOE cómo se sostiene que participara en la mayor matanza de la Historia del terrorismo en España? Más de tres años sin matar, es bastante más de lo que tuvieron González y Aznar. Hablar de “tregua trampa” como decía Mayor Oreja, cuando era ministro del Interior, ya no se puede sostener. Lo que sí es cierto es que, al igual que el gobierno español, forzosamente tiene que mantener su policía actuando contra el crimen sin descanso y dejar que los jueces hagan su trabajo sin intromisiones de los políticos, ETA quiere demostrar a los españoles que no está contra las cuerdas, como asegura el PP que estaba en 2004. El robo de 350 pistolas y los actos de vandalismo de la kale borroca, son respuestas a las afirmaciones de la derecha de que Rodríguez Zapatero ha dejado que se rearme la banda terrorista. La actual división entre PP y PSOE, en materia de lucha contra el terrorismo, es lo que permite a ETA envalentonarse. Si se encontrase frente a un bloque homogéneo de políticos de la democracia, incluido los nacionalistas, haciéndoles frente, otra sería su actitud.

Arnaldo Otegui, se ilegalice o no su partido, sabe que representa un 10 por ciento de la población vasca. Mantener sus posiciones independentistas y sus exigencias territoriales son posturas iniciales pero, como todo comerciante, sabe que luego vendrá “Paco con la rebaja”. No se puede estar hablando de rendición del gobierno sin causar un daño enorme a la posición negociadora de los demócratas. Rodríguez Zapatero anunció desde el primer día que la solución del problema de ETA iba a ser larga y llena de obstáculos, y podía ser cosa de más de una legislatura. Admitió que alguna de esas alternancias tuviese al PP en el gobierno. ¿Se dan cuenta los partidarios de la crispación en qué situación quedaría el proceso si no estuviese acabado cuando Mariano Rajoy u otro candidato del PP ocupase el gobierno de España?

La guerra de los videos quizá no sirva para que los dos partidos más importantes del país se unan frente al enemigo común pero sí para calmar a los más exaltados del PP o de la AVT. Se puede hablar de “fuera de contexto” pero las frases del vídeo y su traducción en los periódicos y las grabaciones íntegras en su momento, si permiten ver que se está manipulando un sector importante de las víctimas del terrorismo que capitanea el señor Alcaraz y exacerbando a quienes tienen la memoria corta. Cuando Aznar pide que le dejen en paz, hay que recordarle que desde que abandonó el gobierno, no ha dejado en paz a sus conciudadanos con declaraciones en el extranjero que pueden considerarse como gestos hostiles y traicioneros hacia su país y el nuestro. No nos ha dejado en paz a ninguno de nosotros desde Marzo de 2004.

Un Papa en Turquía

Sábado 25 de Noviembre de 2006
El martes 28 de Noviembre de 2006, Benedicto XVI llega por primera vez como Papa a tierra musulmana. Turquía lo recibe aunque su gobierno estuvo molesto cuando, como cardenal Ratzinger, se opuso a la entrada de este país en la Unión Europea. Ya como Papa, el 12 de Septiembre último, en la Universidad de Ratisbona, recordó a Manuel II Paleólogo que criticaba, en el siglo XV, a los musulmanes “por expandir su fe por la espada”. Unos piensan que no era intención del papa alemán echar leña al fuego de la presente situación internacional. Otros creen que lo hizo intencionalmente. Para demostrarlo, se recuerdan varios momentos por parte de los vaticanistas. En primer lugar, en el Cónclave que debía de elegirlo Papa, los cardenales dijeron que esperaban beligerancia contra la otra religión monoteista. El Arzobispo Michael Fitzgerald, un experto en el Islam y considerado “paloma”, fue destituido del puesto de Director de Asuntos Interreligiosos por haber declarado que los cristianos de las Cruzadas fueron tan violentos como el islamismo radical de nuestros días.

Lejos del talante de Juan Pablo II, imbuido del espíritu de Juan XXIII y de su célebre Concilio Vaticano, Joseph Ratzinger ha adoptado férreamente el papel de Prefecto para la Congregación para la Doctrina de la Fe, más conocido como Santo Oficio de la Inquisición. Entre ser diplomático, en Ratisbona, y “martillo de herejes”, el nuevo Papa decidió exacerbar los ánimos y justificar el “choque de civilizaciones”. En el mundo musulmán, compuesto por 1.200 millones de creyentes, hubo manifestaciones, quema de efigies del Obispo de Roma y hasta una monja asesinada en Somalia. El Papa lamentó pero no pidó excusas. Si añadimos a la consideración de religión violenta que atribuye al Islam, su oposición a la candidatura de Turquía para entrar en la Unión Europea, ya tenemos al hombre que quiere imponer una Europa de raíces cristianas en la misma Constitución aún en entredicho. No se retractará a pesar de la respetuosa carta que le dirigieron 38 de los más célebres teólogos del Islam y que encabezaban con un “Vuestra Santidad....” Joseph Ratzinger se ha quedado en las puertas de Viena cuando fue levantado el sitio turco a la ciudad. Nunca consideró la Escuela de Traductores de Toledo o el esplendor intelectual de Córdoba, ni ha aceptado la idea de que también hubo musulmanes ilustres que contribuyeron a asentar el pensamiento europeo. Entre el siglo X y el XIV, los musulmanes Al Farabi, Avicena, Averroes, Al Ghazali, As-Shatibi e Ibn Khaldún contribuyeron de manera importantísima al pensamiento racionalista europeo que tanto defiende el Papa. Benedicto XVI solo ve que nuestras raíces filosóficas son griegas y que nuestra fe es cristiana. Es más, considera que exceptuando el judaísmo y el cristianismo, todas las demás creencias no tienen asegurada su salvación. Es evidente que respeta la religión que nos dio el Antiguo Testamento y alumbró la que representa Benedicto XVI pero se permite despreciar, por violenta, la tercera religión del Libro, el Islam.

El Papa, que durante 4 días visitará las tres ciudades de Estambul, Éfeso y Ankara, se topará en la primera ciudad con la calle de Juan Pablo II, prueba del respeto que el papa polaco supo ganarse en Turquía a pesar de que fuera turco Mehmed Alí Agsa, el hombre que quiso matarle el 13 de Mayo de 1981. La secularización que domina la vida política europea, dista mucho de ser el paradigma de organización cristiana con el que sueña el integrismo de Ratzinger, el hombre que se enfrentó a varios teólogos importantes de esta religión. Lo curioso es que este papa intransigente, comparte con el integrismo musulmán la aversión por la cultura hedonista, el consumismo, el aborto, el sexo, el relativismo y los derechos de los palestinos frente a Israel. Su predecesor, abierto al ecumenismo, excomulgó al Arzobispo francés Marcel Lefebvre por seguir defendiendo la sotana, el latin y la misa de espaldas a los fieles. El actual Papa quiere reintroducir el latin.

Un Papa centroeuropeo ignora la presencia musulmana de siglos en buena parte del sur de Europa. A los 8 siglos de presencia en Al Andalús hay que añadir Bosnia-Herzegovina, Kosovo y Albania además de la fuerte inmigración en la Unión Europea. Quiera o no quiera Benedicto XVI, el Islam es tan europeo como el cristianismo es parte importantísima de Oriente Medio. Decir que Turquía solo es europea en un pequeño trozo de tierra es olvidar que no es el territorio turco el que pide entrar en la UE sino los 70,2 millones de sus habitantes, secularizados desde Kemal Ataturk hace 73 años. ¿Representa un choque la cantidad de personas que entrarían de golpe en la UE? Cuando la entonces CEE de 1986, compuesta de 10 naciones, admitió a España y Portugal, pasó de 358,4 millones de habitantes a sumarles 51,1 millones de ibéricos. Los 12 alcanzaban así los 409,5 millones de miembros, es decir, aumentaba el 12,49% del total por los portugueses y españoles. Los que afirman que Turquía aportará el 25% de la población total de la UE, conviene que repasen sus cifras. En 2006, la Europa de 25 naciones tiene 465,8 millones de ciudadanos a los que se añadirían 70,2 millones (datos de Eurostat, 2003) y elevaría el total de europeos a 536 millones. El peso de los turcos sería del 13,09 por ciento del total. Comparado con lo que sucedió con la entrada de España y Portugal en 1986, la diferencia de peso sería solo de 0,6%. Y los que tenemos edad recordamos los recelos abiertamente expuestos ante la “avalancha de españoles que iban a invadir los países ricos de la CEE”. Se produjo el fenómeno contrario. Los emigrantes españoles de Alemania, Francia, Bélgica, Holanda empezaron a regresar a España para participar en la nueva bonanza. Lo mismo sucedió con la mano de obra italiana y, en menor medida, la portuguesa. Los turcos sustituyeron a italianos y españoles en Alemania.

Si el miedo de 1986 fue infundado, también lo puede ser el que produce ahora la posible entrada de Turquía en la UE. Esta Unión, que va del Atlántico a las fronteras de Bielorusia, Ukrania y Rusia, a trompicones como ha hecho siempre, llegará a ser una más de las grandes potencias de este siglo XXI, Estados Unidos, Rusia, India, China y Japón. Pensar que los EE.UU. quieren meter a Turquía dentro de la UE para debilitarla es pura fantasía –y bien sabido es que no albergo siempre buena opinión del imperialismo USA— pero si es cierto que después de la aventura colonialista de Irak y su dudoso desenlace, Washington empezará a admitir un bilateralismo beneficioso para las relaciones atlantistas.

¿Alianza o Enfrentamiento?

Jueves, 16 de Noviembre 2006
Muchas veces nos hacemos las preguntas cuyas respuestas vienen a corroborar nuestras posiciones. Deberíamos fortalecer esas ideas partiendo del polo opuesto. En vez de preguntar por qué consideramos que Turquía debe de entrar en la Unión Europea, veamos qué pasaría si la rechazásemos.

En primer lugar, se produciría una gran frustración en el pueblo turco que quiere ser parte de Europa y lo lleva intentando desde 1923 con Kemal Atatürk. Del rechazo vendría la practica desaparición del islamismo moderado del que Recep Tayyip Erdogan es el líder y socio de José Luis Rodríguez Zapatero en la Alianza de Civilizaciones. Desaparecido el actual primer ministro turco, tendríamos a los ayatolás iraníes en Estambul, a las puertas de la Unión Europea. Los que criticaron mi anterior artículo sobre el tema, se preguntaban “qué se nos había perdido a los europeos teniendo frontera con Irán”. Haciendo mía la interrogante, les pregunto ¿qué beneficio tendremos teniendo el islamismo integral en la frontera de Bulgaria Grecia y Chipre?

Los agoreros que preveían una invasión de los nuevos socios de la Europa del Este, Rumania y Bulgaria, descubren ahora que estos países se ven obligados a importar mano de obra china. El dinero que ya reciben para su adaptación al ingreso, aumentará cuando el 1 de enero próximo, entren de verdad en la UE. Este dinero hará que muchos de sus emigrantes a la UE-15 regresen a su país no solo para beneficiarse de esos ingresos sino para optimizar el dinero de las remesas de sus ciudadanos que permanezcan en países como España, Francia, Alemania o Italia. El turismo en los confines orientales de la UE se va a desarrollar de manera espectacular en unos años.

Rechazar a Turquía en Europa es no reconocer el peso que tiene dentro de la OTAN. Además, su antigüedad es desde 1953, en la guerra de Corea. Durante un cuarto de siglo fue muro de contención del expansionismo soviético y su papel fue muy relevante en el desarrollo alemán de los años 60 y 70. A la UE se le reprocha su debilidad militar, el aporte de Turquía vendría a paliar muchas carencias de alistamientos que padece la EU-15.

Turquía ha hecho esfuerzos importantes para adaptarse a las exigencias de Bruselas en materia de reformas constitucionales. El cambio de las mentalidades es más complejo pero no es imposible. Si la Alianza de Civilizaciones pretende encontrar puntos comunes entre todas las creencias para facilitar la coexistencia de credos y culturas ¿qué obtendríamos exacerbando lo más odioso de las costumbres que oprimen a la mujer? Hay mucho irresponsable que acusa a Rodríguez Zapatero de tener el “síndrome de Estocolmo”. Bajo este diagnóstico se esconde una total carencia de reflexión sobre los temas más candentes de España y del resto del mundo. ¿Quien ha propuesto algo parecido al impacto de la Alianza de Civilizaciones entre los gobernantes españoles anteriores a Rodríguez Zapatero? La misma ONU se ha apuntado a la iniciativa de Erdogan y su colega español. Hombres como Federico Mayor Zaragoza, ex director de la UNESCO, el ex presidente iraní, Mohamed Jatamí y el secretario general de la ONU Kofi Annan apoyan el proyecto al que cada vez más países se van adhiriendo, entre ellos los 14 ribereños del Mediterraneo.

Turquía mantiene relaciones correctas con EE.UU. e Israel, donde conserva una valiosa colonia sefardím que vive sin problemas en su territorio. Va a recibir a Benedicto XVI aunque el primer ministro se ausente durante esas fechas por discrepancias con el discurso papal en la Universidad de Ratisbona. Turquía puede ejercer un peso importante en los asuntos de Oriente Medio, en un sentido o en otro. Tiene una población algo superior a la iraní, 70,2 millones de habitantes frente a 64,5 millones en Irán. Si en el país de los ayatolás, el 80% de sus habitantes pertenece a la rama chií del Islam, en Turquía sucede lo contrario: el 80% es suní. En Irán, la religión ha alcanzado su paroxismo introduciendo la sharia en su entramado constitucional. Exactamente el camino inverso al que sigue una Turquía cuyo laicismo no es de hace cuatro días sino desde 1923, hace 83 años, cuando Mustafa Kemal, el “padre de los turcos”, instauró una república al estilo europeo. No solo cambió la escritura del país adoptando los caracteres latinos sino que prohibió hasta la vestimenta tradicional y el “tarbuch” con el que los hombres cubrían sus cabezas.

Resolver los problemas de navegación pendientes entre Chipre y Turquía, o acelerar el cumplimiento de las exigencias de Bruselas para la integración en la UE, son dificultades salvables. La ayuda turca al mundo islámico, para que se adapte al siglo XXI, es valiosísima, principalmente por venir de un país que ha recorrido con éxito el camino. La adhesión resolvería muchos de los problemas que hoy agitan la política internacional.

Después de muchos rodeos, por un camino u otro, Blair y Bush llegan a coincidir con todos los que reclaman desde hace tiempo, conversaciones directas con Irán y Siria para que colaboren en la pacificación y estabilidad de Irak. Muchos empiezan a descubrir que el núcleo del problema en Oriente Medio y, por ende en las relaciones Islam-Euro/USA, es la necesidad de instaurar cuanto antes el Estado de Palestina, dando todas las seguridades y garantías necesarias al Estado de Israel.

Hay quien dice que los musulmanes nos odian pero cuando nos encontramos con musulmanes moderados que nos quieren, los rechazamos como si fuesen apestados. Si escarbamos en las razones, encontraremos intereses gremiales, las subvenciones del PAC, el miedo a lo diferente, “lobies” armenios, kurdos, etc... Un portazo en las narices de Turquía pondría contra las cuerdas un país importante bajo cualquier criterio que se mire. El integrismo islamista en Estambul pone los pelos de punta para cualquiera que reflexione.

¡ Rumsfeld abandona el barco!

Jueves, 9 de Noviembre de 2006
Pese a que no fueron lo suficientemente opuestos a la guerra de Irak, incluso la mayoría la apoyaba, las elecciones que se acaban de celebrar en Estados Unidos las han ganado ampliamente los demócratas en la Cámara de Representantes y están a falta de un escaño en el Senado. Con esto, empieza una auténtica oposición que debería haberse manifestado más decisivamente desde el principio de la aventura de Irak.

Hace meses que los militares reclaman un cambio en la dirección de la guerra. Y el artífice del desastre era Donald Rumsfeld. Nancy Pelosi, la congresista demócrata de California, será la primera mujer que ocupe la presidencia de la Cámara Baja. Desde el principio estuvo contra la guerra de Irak. George W.Bush tendrá, desde este instante, que aceptar la colaboración de los demócratas que pueden hacer imposible la continuidad de una guerra que solo fue pensada hasta la captura de Sadam Huseín pero que nadie se molestó en preparar para la posguerra.

Tanto los mandos en Afganistán como los de Irak, consideraban a Donald Rumsfeld como un inepto. La revista Army Times , independiente para las FF.AA., hace tiempo que está reclamando la cabeza del jefe del Pentágono. No ha tardado Bush en sacrificarlo. Paul Bremer, el que fuera Pro Cónsul en Irak, acusó al Pentágono de reducir el número de soldados del ejército de ocupación cuando lo que él y los altos mandos militares reclamaban era más hombres. Lo mismo sucede en Afganistán donde es imposible establecer un estado democrático teniendo una frontera tan porosa con Pakistán.

El mandato que los Demócratas han recibido del pueblo americano es bien claro: poner fin a la ridícula y costosa aventura de Mesopotamia. Siguen hablado de próxima guerra civil sin darse cuenta de que esta lleva muchos meses existiendo. La única solución que tienen los Estados Unidos y Gran Bretaña es acantonar sus fuerzas en tres o quatro bases –después de desplazar buena parte de sus tropas a Afganistán—y dejar que el panorama de la guerra civil iraquí concluya a favor de unos u otros o quizá, con un acuerdo entre chiíes, suníes y kurdos. Lo que muchos hemos señalado desde antes de que empezase esta guerra en Marzo de 2003, es que los occidentales iban a llevar el caos a un país de frágil convivencia nacional y nada inclinado hacia el yihadismo de Osama bin Laden. La lección es que la democracia no se impone con las armas mi se dibuja sobre un mapa.

La menos mala de las soluciones que puede patrocinar el Partido Demócrata, es una retirada ordenada manteniendo bases estratégicamente situadas y reforzar a la OTAN en Afganistán donde la situación está empeorando por la insuficiencia de tropas sobre el terreno. Los americanos tienen un dicho: “Puedes engañar a unos pocos todo el tiempo; a todos durante algún tiempo; pero no puedes engañar a todos durante todo el tiempo”. El pueblo americano es más lento que otros pueblos en reaccionar pero siempre acaba encontrando el camino. Haber seguido durante más de tres años sus medios de comunicación, permite ver el giro que han hecho con respeto a la guerra de Irak. Ahora, aceleradamente, vuelven sus armas contra el inquilino de la Casa Blanca. En algunos casos, George W.Bush podrá ejercer su derecho de veto pero las cámaras van a fiscalizar hasta el último céntimo de dólar que quiera invertir en “su” guerra. Robert Gates, otro veterano de la CIA que trabajó con Bush padre, ocupa el lugar de Rumsfeld. Veremos a ver como resuelve el rompecabezas de Oriente Medio donde Israel, está llevando a cabo matanzas de civiles en Gaza y reconociendo que su ejército ha errado el tiro al disparar contra casas de civiles. Decir que se va a investigar por qué sus tanques dieron muerte a 18 palestinos, principalmente mujeres y niños, y ser su propio ejército quien realiza esa investigación es un sarcasmo. A Sadam Huseín se le acaba de condenar a la horca por ordenar la muerte, en 1982, de 143 chiíes de la localidad de Dujail acusados de intentar asesinar al dictador. La cantidad de muertos no aumenta o disminuye el crimen. Si se utiliza la expresión "genocidio" en un caso ¿por qué no en otro?

A UN ESPAÑOL RESIDENTE EN EL EXTRANJERO

Jueves 2 de Noviembre de 2006
Cuando un español, residente en ultramar, regresa a España, se suele encontrar con un montón de benévolos compatriotas que le ponen al corriente de las vicisitudes de la Patria. Se rompe Hispania, Cataluña y el País Vasco están a punto de declarar sus independencias, se prepara una Marcha Verde sobre Ceuta y Melilla, los escándalos producidos por la corrupción se multiplican cada día, no tenemos más relaciones internacionales que con Hugo Chávez de Venezuela, con Evo Morales de Bolivia. Al Qaeda está a punto de reconquistar Andalucía, George W.Bush ya no se hace fotos con nuestro Presidente de Gobierno (pero sí con los reyes en su rancho tejano), dejamos entrar en España a todo el que quiere venir y el Islam nos tiene acojonados. Si ese compatriota –llamémosle Villejo—recibe semejante lavado de cerebro, lo más probable es que ni siquiera deshaga su maleta y regrese a México, pongamos por ejemplo. Le han dicho que el gobierno socialista ganó las elecciones gracias a la complicidad de cristianísimos etarras asociados con islamísimos yihadistas, el PSOE servicios secretos marroquíes y franceses, además del CNI español y la masonería internacional. A nadie se le ocurrió pensar que, aparecer en la foto de las Azores, podía traer consecuencias graves para los españoles. La elección del 11 de Marzo para llevar a cabo la matanza de Atocha, tres días antes de los comicios,es, para algunos, prueba de la complicidad de todas las fuerzas antes mencionadas colaigadas para dar un vuelco al resultado. A nadie se le ocurre decir que Al Qaeda tenía y tiene gente en España que informaron de los respectivos programas electorales y eligieron favorecer al que más les convenía: el que había prometido, desde hacía un año, retirar las tropas españolas de Irak si ganaba las elecciones. E hicieron todo lo posible porque así fuese. ¿Tan sencillo es que no merece crédito?

La tregua de ETA es falsa, le dirán al compatriota de visita al hogar patrio. La prueba es que han robado cerca de Nîmes 350 pistolas y revólveres. Los españoles que no nos dedicamos a asustar a la ciudadanía ni a los expatriados, diremos que puede que sea ETA pero también puede ser un grupo salafista marroquí, o de Al Qaeda, o unos chorizos que piensan vender esas armas a la gente de mal vivir. También es posible que sea un grupo disidente de ETA que no está de acuerdo con decir “adiós a las armas”. Hemos visto grupos así en la OAS en el IRA, en la banda Bader-Meinhof o en las Brigadas Rojas pero esta explicación es demasiado sencilla para estos predicadores del miedo y la conspiración. Aquí, la organización que se supone defiende a las víctimas del terrorismo es la que pretende dirigir la rendición de ETA. Nadie que representase a las víctimas del Ulster ha dirigido las negociaciones entre Londres, Dublín y el IRA excepto los políticos designados por las partes y lo han hecho en secreto. Aquí, son tan simplistas que quieren que la reunión sea para fijar el día, la hora y el lugar donde se entregarán las armas. Aznar acercó a cientos de presos etarras a su tierra sin que nadie se lo reprochase.

Aquí va a escuchar, querido Villajo, a algunos que dicen que el PSOE ha internacionalizado un asunto que consideramos tan nuestro como el cante jondo. Pero ir a Estrasburgo a pedir que se ilegalizase Herri Batasuna, como hizo Aznar, eso no era internacionalizar el tema de ETA. Pedir ayuda a Estados Unidos y otros países para que nos ayudasen neutralizando o extraditando a supuestos etarras residentes en América, eso no era internacionalizar el tema.

La derecha española, representada por el PP, englobó en su día el Frente Nacional, la extrema derecha de Blas Piñar. Fue un favor que hizo al país aunque algunos de esos elementos siguen buscando guerra en diversos actos donde aparecen los abertzales o los separatistas vascos y catalanes. Esa derecha civilizada que se codea con el centro sociológico del país, se ve impedida de hacer una política propia, joven, dinámica, que deje de mirar el retrovisor. Se dedica a repetir machaconamente, por boca de esa ultra derecha, que los socialistas son unos asesinos, que Rodríguez Zapatero llegó a la Moncloa en un tren de cercanías, que es lo mismo haber mandado tropas a Irak que hacerlo ahora en el sur del Líbano o con la OTAN en Afganistán.

Los que siempre tacharon de Muro de la Vergüenza el que separaba la Europa Libre de la comunista, ahora aplauden las murallas que levantan Israel y Estados Unidos para separarse de un mundo al que no siempre han tratado bien. Los que acusan a los subdesarrollados de invadir la próspera Unión Europea o los EE.UU. no protestaron demasiado cuando los llevábamos encadenados, en barcos de negreros, o nos instalábamos en sus tierras para explotar sus riquezas. Tras la descolonización, dejamos gobiernos títeres en los nuevos países “independientes”. Afortunadamente, el desarrollo sigue unas pautas que hemos conocido los españoles: turismo, remesas de emigrantes y ayuda exterior para financiar el desarrollo de esas ex-colonias. La ayuda exterior irá a parar a manos del dictador de turno así como los beneficios de la explotación de las riquezas de oro, diamantes o petróleo. El odio a Occidente de parte de la población frustrada es solo la rabia porque protejamos y armemos a sus dictadores y no dejemos que esos pueblos se busquen su libertad.

Volviendo a España ¿Cómo se explica que hayamos alcanzado la tase más baja de paro de los últimos 27 años, por debajo de la media Europea, y consideremos que hay demasiados inmigrantes? Los islamófobos acusan a los musulmanes –de los que solo hay un millón en España— de ser misóginos. Confunden el Corán con la sharía. En nuestra moderna España no hay día en que no se mate a la mujer que se quiere separar de nosotros o que se la maltrate hasta anular su auto estima, su personalidad.

El país está creciendo por encima del resto de países grandes de la UE, mantenemos nuestro puesto entre los dos primeros del turismo mundial, primeros o segundos mayores inversores en América Latina, construimos la mitad de todas las viviendas que se construyen en la UE-15, somos la octava economía mundial (sin sacar a flote la sumergida que mejoraría nuestra posición), dominamos los campos de la música, la danza, la pintura, el cine, la edición, somos una potencia deportiva. Lástima de que tengamos un deterioro creciente de nuestras costas por culpa de la especulación del suelo y nuestra inflación siga elevada comparada con nuestros socios.

El problema de la vivienda para los jóvenes es grave y hay que buscar soluciones drásticas para facilitar su emancipación de la casa paterna. Se acusa a los inmigrantes de hacer uso de nuestra Sanidad cuando son jóvenes y sanos. En cambio olvidamos que muchos ancianos españoles, recibimos la asistencia domiciliaria que nos aportan esos inmigrantes además de que han levantado el calamitoso índice de natalidad que teníamos. ¿No queremos ser estadounidenses? Pues allí se encuentran millones de extranjeros de todas las nacionalidades del planeta. Seamos congruentes.

Finalmente, el PP no está siendo arrinconado, como afirma, igual que el automovilista que circula en dirección contraria y cree que son todos los demás los que están en el error, ellos se auto excluyen de las decisiones votando contra la voluntad de la gran mayoría de todos los españoles. Amigo Villejo, le dirán que ellos defienden las esencias patrias, a los demás nos tratarán despectivamente de ser “progrerío” cuando ellos están de acuerdo con Ratzinger y Rouco Varela para volver a las misas en latín y las sotanas.

MEDIO SIGLO YA...

Miércoles 25 de Octubre de, 2006
Tanto la revolución de Hungría como la guerra de Suez, coincidieron en fechas, última semana de Octubre y primera de Noviembre de 1956. En ambos acontecimientos murieron dos periodistas del semanario Paris-Match: Jean Pierre Pedrazzini, herido de muerte en Budapest (falleció en el hospital americano de Paris) y Jean Roy en la margen occidental del Canal de Suez abatido por un destacamento egipcio que le había dado el alto y el periodista desoyó. Yo acababa de cumplir 27 años el 21 de Octubre y residía en El Cairo desde hacía año y medio.

En el caso de la revolución húngara, que desbordó en importancia la de 1953 en Berlín Oriental, tuve conocimiento por dos fuentes presénciales. El periodista iraní, Sharokh Hatamí (que luego sería compañero de fatigas en Oriente Medio durante varios años) y Paul Mathías, de la oficina de Paris-Match en Nueva York. Hatamí había sido expulsado de Budapest sin sus cámaras confiscadas por la policía de Imre Nagy. Los dos me contaron algo interesante pero poco conocido: La rebelión había sido alentada por Radio Liberty , la emisora americana dirigida al mundo comunista. Paul Mathías era entonces un joven estudiante de Budapest que se puso al servicio de Pedrazzini como guía y traductor. Estaba en las listas de los comunistas como activista buscado por las autoridades. Cuando un tanque ruso disparó contra el fotógrafo francés, Paul acudió al aeropuerto, ya en manos soviéticas, y negoció el aterrizaje de un avión-hospital procedente de Viena. Sacó con vida a Jean Pierre Pedrazzini. Moriría una semana más tarde en el hospital anglo-americano de Paris. Mathías había aprovechado la oportunidad para escapar de su país, viendo que la revolución había fracasado. Paris-Match lo contrató y lo destinó a nuestra oficina de Nueva York. Almorzando los dos en un restaurante de Manhattan, organizó un escándalo, tras una discusión con un vecino de mesa, acusando a los americanos de haberles prometido apoyo militar en la revolución de Budapest y no haber cumplido su palabra. Como en 1991, con los chiíes del sur de Irak a los que se alentó mediante lanzamiento de pasquines invitándoles a la rebelión contra Sadam Huseín que, cuando se produjo, fue aplastada sin piedad.

La Guerra de Suez, fue preparada por Francia y Gran Bretaña con la colaboración de Israel. Era la respuesta tradicional de las dos potencias europeas (la política de la cañonera, utilizada durante un siglo) por la nacionalización del Canal producida el 26 de julio del mismo 1956. Israel atacó a Egipto alegando que no le dejaban utilizar el Canal para ir del Mediterráneo al Mar Rojo. Una expedición franco-británica, con 30.000 hombres, previamente concentrada en Nicosia, cayó sobre Port-Said y Port Fuad, en la entrada mediterránea del canal. Venían a defender sus importantes intereses económicos en el Canal. Sin haber avanzado más de un cuarto de la longitud del canal, Francia y Gran Bretaña “se vieron en la obligación” de dar un ultimatum a los dos contendientes pidiéndoles que se retirasen a 10 Km. de cada lado del Canal. Israel apenas había alcanzado puntos a 16 Km. de la famosa vía de aguas. La franja sería ocupada por las fuerzas expedicionarias anglo-franceses.. Eso no impidió que los británicos nos ametrallasen a un grupo de periodistas extranjeros en las cercanías de Abu Zaabal, lejos del Canal. Solo deseaban destruir las antenas de Saut el Arab, (la Voz de los Árabes) la potente emisora egipcia. El resultado fue la destrucción de un vecino orfelinato. Cuando entramos en él, descubrimos cuerpos de niños de seis y siete años, con la cabeza separada del cuerpo a cuatro o cinco metros de distancia. Un éxito si se buscaban “daños colaterales” pero un fracaso porque ninguna de la docena de antenas de la emisora fue dañada.

En la noche del lunes 29 de octubre de 1956 se capturaba Kuntilla, por parte israelí, y un batallón de la 202 Brigada paracaidista, caía en Mitla. Este lugar es un desfiladero estratégico, muy cercano al Canal. La operación, ideada por Moshé Dayan, se repetiría años más tarde. Siempre dije que Gamal Abdel Nasser debería haber leído el Diario de la Campaña del Sinaí, de Dayan y hubiese evitado la derrota de 1967 que fue un calco de la de 1956. Yo me encontraba a unos ciento cincuenta metros del lugar donde cayeron mortalmente heridos Jean Roy de Paris-Match y David Seymour (“Chim”) uno de los fundadores de la mítica agencia MAGNUM. Días más tarde me tocó identificar al primero en la morgue de Ismaelía.

El ultimatum franco-británico, en realidad favorecía a Israel puesto que retirarse a 10 km del Canal permitía a los judíos avanzar tranquilamente y ocupar lo que se creía ocupado pero aún no había caído en manos del Tsahal. En realidad lo que molestaba a los occidentales era la perdida económica del Canal porque Nasser contrató pilotos del mundo entero para operar la vía de aguas que creara Ferdinand de Lesseps. No hubo un solo incidente entre el 26 de julio y finales de octubre. Noventa y tres pilotos europeos del canal nacionalizado, hicieron huelga, siguiendo órdenes de la empresa, sin darse cuenta de que sus ayudantes autóctonos sabían tanto como ellos de las sencillas maniobras que se requieren entre Port Said y Suez, en los dos extremos del canal.

Pere Vilanova, Catedrático de Ciencia Política de la UB, se equivoca cuando dice que el Canal de Suez fue totalmente ocupado cuando las hostilidades cesaron ante la muy seria amenaza nuclear de Nikita Jrushov. Llegaron solo hasta El Cap, donde me encontraba yo con otros tres colegas en el bunker del Coronel egipcio Rugdis. Hubo un error de apreciación en Londres y Paris al aceptar la fecha y hora del ultimatum dado por la URSS y apoyado por EE.UU. en la ONU pese al veto de Francia y Gran Bretaña. Desde la nacionalización hasta el ataque del 29 de Octubre, habían transitado por el canal, sin problemas, 2.432 barcos y de ellos 301 desde que los pilotos de la Compagnie de Suez, se habían puesto en huelga a petición del Consejo de Administración de su empresa.

Aunque David Ben-Gurion, Primer Ministro de Israel, quería quedarse con el Sinaí, la ONU (incluidos Francia y Gran Bretaña), le obligaron a devolvérselo a Egipto. Las Fuerzas de Emergencia de Naciones Unidas (UNEF), los famosos cascos azules, actuaron entonces por primera vez y ocuparon Gaza. Los mandaba el general canadiense Burns. Entramos en Gaza, mis colegas y yo, junto a esas fuerzas, una oscura noche de Diciembre de 1956, preocupados porque los palestinos nos confundiesen con el ejército israelí en retirada.

Único ganador de esta guerra de ocho días: Estados Unidos que, a partir de aquel momento desplazaba a Francia y Gran Bretaña de Oriente Medio. La operación Amilcar, ideada por Anthony Eden y su colega francés, Guy Mollet, fracasó y dio entrada a los americanos en un área que solo conocían superficialmente las compañía petroleras estadounidenses.

Dimungo, 15 de Octubre de 2006
Parodiando a Fray Luis de León y Unamuno, quiero recordar que desde enero de 2003, he estado machacando una serie de ideas que ahora, hasta EE.UU. y Gran Bretaña, dan por ciertas. No estoy buscando el botafumeiro ni soy el único que, en los comentarios de este blog, sostenía las mismas ideas. Éramos varios.

Resulta que nunca aparecieron las famosas armas de destrucción masiva (ADM) en Irak; que se han “liberado” 600.000 iraquíes sometidos a la dictadura de Sadam Huseín ofreciéndoles la paz de los cementerios que les trajeron los invasores-libertadores. En los servicios funerarios de Bagdad está prohibido dar datos sobre número de muertos pero el muy serio estudio realizado por el John Hopkins Bloomberg School of Public Health y dado por la revista británica The Lancet abarca desde Marzo 2003 a julio 2006. La cifra de muertos alcanza los 601.027, es decir, 15.000 al mes, 500 al día.

He repetido muchas veces que los Estados Unidos no entienden nada de lo que es Oriente Medio, excepto su ciego apoyo a Israel. The Washington Post del 11 de este mes, publica un artículo de Dan Eggen, donde se dice que “cinco años después del ataque terrorista contra EE.UU., solo 33 agentes del FBI han pasado con escasa nota [limited proficiency] su examen de árabe”. Solo el 1 por ciento de los 12.000 agentes tiene “cierta familiaridad con el idioma”, según estadísticas de la organización. El International Terrorism Operations Section (ITOS) no exige a ninguno de sus agentes conocer el árabe. Para Daniel Byman, profesor asociado de la Universidad de Georgetown que dirige los programas de Estudios de Seguridad, “es un problema serio” la incapacidad del FBI para atraer agentes con conocimientos de árabe. Millones de escuchas telefónicas y mensajes interceptados se acumulan sin ser analizados por falta de gente capaz de leerlos o interpretarlos.

Pero si los dos periódicos más importantes de EE.UU. traían estas dos noticias en el mismo día 11 de Octubre de 2006, unos días más tarde estalló la bomba informativa del Daily Mail de Londres con la entrevista del general Richard Dannatt, jefe del Alto Estado Mayor del Ejército británico. En ella pide claramente –aunque luego Blair ha usado la consabida coletilla del “se ha sacado de contexto”—que se abandone Irak. “Estamos en un país musulmán y está muy claro la visión que los musulmanes tienen sobre los extranjeros... Como extranjero puedes ser bienvenido si estás invitado a ir al país, pero desde luego a nosotros no nos invitaron a ir, no nos invitó a ir la gente que estaba allí. Hay que admitir que fue la campaña de 2003 lo que nos abrió la puerta. Eso es un hecho. No digo que las dificultades que estamos afrontando en el mundo estén causadas por nuestra presencia en Irak, pero sin duda nuestra presencia en Irak las ha agravado.” Debía de haber añadido que, mientras tanto, la situación en Afganistán se deteriora y Osama bin Laden sigue libre en algún lugar.

Llevo bastante tiempo diciendo que en Irak hay una guerra civil provocada por el apoyo de Estados Unidos a los chiíes frente a los suníes supuestamente partidarios de Sadam Huseín y el clan de Tikrit. ¿Quién fue el genial estratega que utilizó a unos iraquíes contra otros creyendo que así acabaría con la insurgencia (en EE.UU. ya no se les llama “terrorists” sino “insurgents”)? Nos encontramos ante una división en toda regla de Irak: unos kurdos al norte que, desde que sobrevolaba la aviación anglosajona (1991-2003) la zona por encima del paralelo 36º, prácticamente han vivido una forma de independencia. Los suníes se han convertido en el enemigo a abatir cuando son la rama del Islam más extendida en la región y menos fanatizada. El territorio que les quedará tras la guerra civil, carecerá de recursos petrolíferos. Para ello, los chiíes que vemos flagelarse hasta la sangre en la fiesta de la Ashura, los mismos hermanos de religión que los ayatolás iraníes, han adquirido conciencia de que entre ellos y los kurdos, tienen el petróleo de Irak en sus manos.

Irán se frota las manos: Con 61 millones de chiíes (93% de su población), sumados a los 11 millones de Irak (55%), 26 millones de Pakistán (25%) y 3.560.000 de Afganistán (15%) dispone de riqueza petrolífera y capacidad de influir, con peso, sobre todos los territorios que van del Mediterráneo libanés hasta el Pakistán del general Musharraf. Gran Bretaña, que siempre tuvo un gran prestigio en toda ese área geográfica desde los tiempos de Lawrence de Arabia, no solo preocupa al general Richard Dannat sino que el pueblo británico se da cuenta de que un hombre como Blair, que apareció en la escena en el papel de creador de un nuevo socialismo con avanzada economía de mercado, se ha convertido en la pesadilla de un país que camina a remolque de su antigua colonia americana. Tres de sus ministros dimitieron desde el principio de la farsa. No haber descubierto, desde el principio, las escasas dotes de gobernante del hijo malcriado del presidente George W.Bush (padre) parece increíble en mentes superiores a la suya como eran las de Blair y Aznar.

Ver artículos míos de Marzo 2003 y siguientes en:

http://meneses.pitas.com

encima de mi foto figura “Leer artículos anteriores”.

Con relación a Turquía, congratularme porque un gigante de las letras como Orhan Pamuk haya obtenido el Premio Nobel de Literatura 2006. El mismo día que se distingue a un hombre que intenta acercar posiciones entre su país y la Unión Europea, la Asamblea Nacional Francesa ha votado una ley que convierte en crimen negar el genocidio armenio de 1915. El laureado ha pedido a su país que lo reconozca y pida perdón. Probablemente la ley no pase el trámite del Senado pero esconde los temores franceses (y de algunos españoles) ante una posible incorporación de Turquía a la UE. La fuerte colonia armenia que reside en Francia –de la que destaca el cantante Charles Aznavourian—ha logrado la condena de 106 diputados mientras otros 452 se ausentaban del hemiciclo para no tener que votar. Pero el tema merece otro artículo aunque conocida es mi postura favorable a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. El dilema que se nos presenta es bien sencillo: o aceptamos tener nuestras fronteras europeas, con un Islam moderado, en las de Irán, o admitimos que el extremismo islamista llegue a las puertas de la búlgara Sofía.

EL SALVOCONDUCTO

Martes, 10 de Octubre de 2006
No es una buena noticia. La prueba nuclear subterránea de entre 5 y 15 kilotones probada ayer domingo, puede ser el principio de una pesadilla para numerosos países de Asia con el Taepodong-2 (5.000/6.000 km de alcance, incluye Australia), en espera de que esté operativo el Taepodong-3 (10.000/12.000 km de alcance) que amenaza el tercio Oeste de Estados Unidos y la totalidad de la Unión Europea, incluida España. Para hacerse una idea del progreso que los norcoreanos están realizando en cuanto a potencia de destrucción, baste decir que la bomba de Hiroshima tenía 15 kilotrones. El 80 por ciento del presupuesto del Gobierno de Pyongyang se va en gastos de defensa mientras la hambruna atenaza a los 23 millones de sus habitantes.

Con frecuencia, un país deja que otro fastidie a un tercero en su lugar a la vez que se pacta y negocia con el “fastidiado”. China ha estado encantada, durante una época, de que Corea del Norte fastidiase a los Estados Unidos mientras Beijing estrechaba lazos comerciales con Occidente y atraía fuertes inversiones hacia su República Popular. En realidad nadie pensaba que llegaría el día en que el amo de Corea del Norte, Kim Jong-Il, acabaría por tener éxito. Tampoco se vigiló a Pakistán y sus científicos que llevaban a cabo sus propias investigaciones nucleares. Abdul Kader Khan, el padre del programa pakistaní, admitió en Febrero de 2004 haber entregado tecnología secreta a Corea del Norte. Esto podía suceder y nadie se preocupó por ello. Amenazar con sanciones o, incluso una intervención militar por parte de Occidente, no era lo más recomendable. Era, y es preciso, deshacerse del dictador de Pyonyang sin por ello crear un problema más grave que el que nos amenaza y se intenta resolver.

La carrera por dotarse de armas nucleares para alejar el peligro de invasiones convencionales, se debe a que nadie se atreve con las dictaduras que ya pueden responder brutalmente si se las invade. Hay que dejar de lado la fiebre de la democratización instantánea importada y procurar que los cambios se hagan desde dentro de los países y poco a poco. Se ha permitido a Pakistán desarrollar su fuerza nuclear porque es un aliado de los Estados Unidos, como la India. Pero es un país musulmán y no es difícil encontrar elementos hostiles a Occidente, capaces de diseminar capacidad tecnológica para fabricar armas nucleares. Irán está queriendo afanosamente protegerse de un ataque preventivo de Estados Unidos e Israel buscando por todos los medios el “salvoconducto” que representa la posesión del arma atómica. Si Pakistán ayudó a Corea del Norte ¿por qué no puede ayudar al chiísmo iraní de los ayatolás?

Falta que Corea del Norte adquiera la balística adecuada para representar un peligro internacional. Nunca me han gustado las sanciones a un país porque siempre estrujan las tripas del pueblo. El último en pasar hambre es el tirano. Cuando en 1945 se sometió a los españoles a un régimen alimenticio solo aliviado por el trigo y el dulce de leche de los argentinos con Eva Perón a la cabeza, no éramos pocos los que criticábamos la actuación internacional. Los aliados castigaban a Franco dándole una patada en nuestro culo. Corea del Norte no está ni para invasiones ni para cortar los víveres a una población hambrienta. Pyongyang cuenta con un ejército de un millón de hombres y una invasión por parte del ejército surcoreano llevaría a una catástrofe humana de grandes dimensiones.

Irán es una gran potencia en Oriente Medio. Se cometieron muchos errores en el pasado sacrificando a un nacionalista burgués como Mohammad Mosadegh, solo porque quería nacionalizar el petróleo de la Anglo-Iranian Oil Co., y colocar en el trono del Pavo Real a Mohammad Reza Pahleví para, años más tarde, contribuir a su caída y dejar que entrasen los ayatolás en Teherán. De 1980 a 1988, Estados Unidos apoyó al Irak de Sadam Huseín contra el Irán de Ruhollah Jomeini. Si hubo un Irán pro-occidental, muy americanizado, enemigo de una URSS que les había robado la región de Azerbaiján, ese era el Irán que precedió al de los ayatolás de Qom. Lo viví de cerca entonces y para ver una mujer con hijab, había que ir a orillas del Golfo Pérsico, a Bandar Abbas, frente a la costa omaní.

Darle un papel geopolítico a Irán en Oriente Medio, haría de este país un moderado en vez de un paria de 70 millones de habitantes. Lo que es cierto es que la minoría chií se ha subido a la parra por culpa de los occidentales y va a ser difícil quitarles el protagonismo en el futuro de la región, con gran desesperación de los gobiernos suníes.

Parece que EE.UU. está dispuesto a no tomar medidas unilaterales y buscar un consenso para desactivar el peligro iraní a la vez que se busca una fórmula –con colaboración de la República Popular China y de Corea del Sur—para eliminar el peligro norcoreano. Las últimas reacciones parecen indicar que Corea del Norte está dispuesta a negociar directamente con Estados Unidos. Excepto el Washington Post, la demás prensa de calidad de EE.UU. está por esa negociación directa. Ban Ki Moon, Ministro de Asuntos Exteriores de Corea del Sur, sustituye a Koffi Anan al frente de las Naciones Unidas el 1 de enero de 2007. Seguro que aportará su conocimiento de los norcoreanos a la negociación. Estados Unidos no tiene por qué desangrarse en una guerra difícil de ganar si considera, como Henri IV de Francia, que “Paris bien vale una misa”.

EL JUEGO DE LAS DEFINICIONES

Domingo 1 de Octubre de 2006
Hace medio siglo, en El Cairo, un grupo de amigos nos inventamos un juego que consistía en trazar una línea vertical dividiendo en dos una hoja de papel. En una de las columnas escribíamos “derecha” y en la otra “izquierda” . El arbitro del juego empezaba a enunciar parejas de palabras opuestas entre sí y había que situarlas bajo el título de “derecha” o “izquierda” de acuerdo con nuestro instinto o intuición. Los resultados finales del “test” coincidían en mas de un 80% de los casos. Las parejas de palabras eran, por ejemplo: sol y luna, apasionado y frío, noche y día, rojo y azul, blanco y negro, hombre y mujer, franco y taimado, amor y odio, orden y justicia, cielo y tierra, niño y adulto, arriba y abajo, etc... . Pueden probar con un grupo de amigos y se darán cuenta de que se ordenan casi de forma matemática las parejas debajo de los epígrafes que, desde un principio, se corresponden con “diestro” y “siniestro” , arriba y abajo. La derecha se lleva las cualidades -–donde se incluye hombre, dejando a la izquierda la palabra mujer— por una extraña distribución de palabras opuestas. El juego se puede también iniciar con “arriba” y “abajo” como cabecera de columnas.

Viene al caso esta introducción por que parece incomprensible que la izquierda reciba casi cual insulto el adjetivo de “progre”, “progrerío” atribuido a los “rogelios” o “rogerío” como si el ser progresista forzosamente estuviese excluido de las derechas. Con idéntica inquina se trata a estas últimas de “conservadores”, “carcas” o “fachas”. Así, aplicando el juego antes mencionado a la política actual de nuestro país y del mundo encontramos los siguientes resultados.

Investigación con células madre..... columna de izquierdas que la apoyan. Salvaguardar la vida desde su más remoto origen..... columna conservadores. Solucionar problemas de convivencia de la pareja..... progre Dificultar al máximo la ruptura del vínculo matrimonial.... conservador Contra el aborto por que es asesinato.... conservador. Tener hijos deseados y uso del condón... progre. Matrimonio entre homosexuales o lesbianas.... progre

Luchar con medios ilícitos, como los empleados en el caso GAL, donde se da muerte a los asesinos, incluso en territorio extranjero (Francia), es faltar el respeto al Estado de Derecho. No se pueden utilizar las mismas armas que los terroristas. “¡No vale tomar atajos!” (Aznar) Esta es la postura de los conservadores que alcanzan el poder en 1996: contra la corrupción y la tortura del cuartel de Inchaurrondo. El asesinato de Lasa y Zabala al estilo Cosa Nostra, es inaceptable. “El fin no justifica los medios” Una década más tarde, José María Aznar recorre el mundo defendiendo al amigo estadounidense que autoriza la tortura y está rodeado por un vice-presidente Dick Cheney que con su ex-empresa de Halliburton estafa millones de dólares a su país llevándose las contratas y sobrefacturando los servicios a sus Fuerzas Armadas en Irak. Se “compran” a los pakistaníes prisioneros inocentes sospechosos y se les encierra sin cargos y por tiempo ilimitado en Guantánamo sin derecho al abogado o al "habeas coprpus" . Se contratan servicios de tortura, pagados con dinero de la CIA para que quede a salvo el honor de la democracia americana (en EE.UU. se castiga al que tortura), para que se consigan confesiones de esos presos comprados a 5 mil dólares por cabeza. Como los forajidos del Oeste o los "gansters" en el siglo XIX y XX. Todo vale para luchar contra el terrorismo. “Si hay que tomar atajos para combatir a los terroristas, se toman. En caso contrario se demuestra que se es un líder débil”. Felipe González fue derrotado en las urnas por la corrupción y la tortura del GAL creado por la izquierda instalada en la Moncloa. ¿Era un líder fuerte? La cristiana derecha quiere el aplastamiento de los terroristas. Solo se negocia su entrega, no su reinserción en la sociedad. Así, la practica del cristianismo se queda con la izquierda.

Gana Aznar y apoya a George W.Bush que corrompe a los aliados dependientes de su ayuda para que permitan torturar en sus países a prisioneros de la CIA. Si la Convención de Ginebra obliga a un ejército de ocupación a proteger la población ocupada, se viola varias veces a una niña de 14 años y se la elimina luego de un tiro junto con padres, abuelos y hermanos. Los responsables serán juzgados por sus superiores esquivando los Tribunales Penales Internacionales. Recibirán penas aparentemente fuertes en régimen privilegiado. Ese es el camino para establecer la supremacía de Estados Unidos sobre el planeta Tierra. Ni la Unión Europea ni las Naciones Unidas deben igualar el poder de la Casa Blanca y de su “War President”.

Dieciséis departamentos de Inteligencia colaboran en un estudio que viene a demostrar que la ineptitud y la falta de planes para la posguerra de Irak, han conseguido que la “liberación de Irak” haya causado más de cien mil civiles muertos. No se protege la población ocupada, se la bombardea. El Estado de Derecho se arrincona para mejor luchar contra los “terroristas”. El NIC, National Intelligence Council, dice en un “Estimate” que la invasión de Irak, lejos de eliminar el terrorismo islamista, lo ha incrementado convirtiendo un país que no tenía relaciones con al Qaeda, en el mayor centro de adiestramiento de terroristas del mundo. Afganistán sigue siendo una causa perdida y el hombre que había que capturar, Osama bin Laden, sigue campando a sus anchas por los territorios pakistaníes cercanos a Afganistán. Y mientras, los jefes militares de la Coalición USA-UK reclaman más soldados en ambos países, la izquierda internacional, los “progres”, el “progrerío rogelio”, los “liberales” según terminología americana, reclaman “que no se tomen atajos”, que se luche contra la corrupción urbanística de unos y otros, que se saquen a relucir los robos de fondos de reconstrucción de Nueva Orleans y los de todas las Marbellas, Terras Míticas, Torrelodones, etc.... Y que un ex-presidente del Gobierno español deje de recorrer el mundo atizando la “guerra de civilizaciones” de Huntington utilizando el dicho de que el mejor “terrorista es el terrorista muerto”. Los conservadores han conseguido adoptar los métodos de lucha del GAL y las corrupciones de veinte Filesas. ¿Hay que cambiar las asignaciones de columna en el juego?

Se alientan todas las medidas que achican las libertades individuales que se dice defender frente a la “barbarie islamista”. “Antes de que al Qaeda acabe con nuestras libertades, lo haremos nosotros” parecen decir los partidarios de las “drásticas prevenciones”. Se dan poderes a los militares para saltarse los que, en democracia, están en manos de la Justicia. De una cárcel de Abu Ghraib hemos pasado a decenas de centros de tortura y ello amparado por leyes que acaban de aprobar, a petición de George W.Bush, la Cámara de Representantes y el Senado. Se espían las llamadas telefónicas de los ciudadanos, sospechosos o no, sin orden judicial. Y los recortes de derechos ciudadanos se aplican a escala mundial. El de la presunción de inocencia se ha convertido en leyes que obligan al ciudadano a demostrar que es inocente. Se ha establecido el “derecho a la presunción de culpabilidad”.

En España se alientan las falsas declaraciones, se intriga, se pide la comparecencia de "confidentes" de la policía que cobran de los medios de comunicación por defender las tésis de éstos, se fabrican documentos que siguen insistiendo en la conspiración ETA-Yihadistas más servicios secretos extranjeros. Nadie pide perdón cuando se es descubierto. Antes de 1996 se exigían dimisiones inmediatas y la izquierda decía a veces que había que esperar la sentencia de los tribunales. Ahora los conservadores piden dimisiones sin esperar el resultado de los tribunales. Las convicciones de unos u otros son intercambiables. La virtud dura el tiempo que se está aferrados al poder.

Y Mariano Rajoy camina encuadrado por Eduardo Zaplana y Ángel Acebes, los dos guardaespaldas que el presidente de FAES ha colocado a su heredero digital para que no se desvíe del guión del ex-presidente. ¿Alguien recuerda a Fraga rompiendo aparatosamente la carta de Aznar ofreciendo por adelantado su dimisión al fundador del PP? ... “¡Ni tutelas ni tu tías!” , exclamó con voz tronante el gallego. Ahora tocan tutelas ferreas para Mariano Rajoy, un líder bajo sospecha de ser de centro-derecha.

LA MIEL Y EL VINAGRE

Domingo 24 de Septiembre de 2006
Son muchas las personas que creen que el Islam son los rostros de las dos docenas de primeros planos vociferantes que observan en la pantalla de su televisor. Soy un veterano en esta profesión del fotoperiodismo y tengo muchos amigos lectores que acaban de acceder a este maravilloso oficio en brazos de la tecnología que convierte a todo el mundo en reportero o analista de Opinión. Si un fotoperiodista se encuentra ante una masa que vocifera enarbolando pancartas con virulentos mensajes y observa un grupo de personas que se manifiestan civilizadamente, es seguro que acudirá a fotografiar o filmar a los energúmenos. Es una cuestión de plástica y coreografía. En 1963, yo estaba en Nueva York cuando se organizaron, delante del Consulado General de España, sendas manifestaciones motivadas por la ejecución del comunista español Julian Grimau. Una contra Franco, al que llamaban asesino, y otra favorable al dictador acusando a la Brigada Lincoln de haber cometido genocidio en España. Ambas se movían tranquilamente por las dos aceras separadas por el tráfico y la policía. Tan pronto me acercaba yo a una de las dos manifestaciones, se alzaban más altas las pancartas y aumentaban las consignas y el volumen acústico para atraer la atención de mis cámaras fotográficas.

Los más de mil millones de musulmanes del mundo son gente tranquila a la que les duele la triste suerte de los palestinos y padecen en sus países dictaduras que apoyamos por nuestra propia conveniencia. Una minoría de musulmanes que ha crecido en los últimos 10 años, está radicalizando a sus compatriotas y orquestando irracionalmente campañas anti-Occidente –especialmente USA—a la vez que lleva a cabo una interminable lucha de guerrilla contra intereses o fuerzas militares americanas o de la OTAN. Frente a estas minoritarias pero crecientes masas de fanáticos, hay dos tipos de personas. Los pirómanos y los bomberos. Los primeros, tan fanáticos como los mal llamados “yihadistas” y los que intentan racionalizar los problemas después de analizar las causas que los producen. Yihad es esfuerzo que hace uno mismo para controlar sus instintos y alcanzar la perfección. Un "camino de santidad" en terminología católica. Si a esa palabra se le añade el adjetivo “Santa” se ha desvirtuado totalmente el sentido. Nuestra palabra “guerra” puede trocarse también según le añadamos “a la pobreza”, “Santa” o como dijo Bush tras el 11-S: “al terrorismo”.

Cuando el Papa Benedicto XVI hablaba de un texto del siglo XIV donde el Islam aparece como una religión violenta, sin mencionar a la vez la tantas veces demostrada por el cristianismo, sabía muy bien lo que hacía: Favorecer los puntos de vista de los “Integristas cristianos”, especialmente episcopalianos y los “neocons” de EE.UU..

Cuando el ex-presidente de gobierno español, José María Aznar dice que los musulmanes no le pidieron “a él” (sic) “perdón por haber conquistado España y por haber mantenido su presencia en España durante ocho siglos” se me ocurre preguntarle si él solicitó de su amigo Silvio Berlusconi que nos pidiese perdón porque los romanos invadieron y ocuparon España durante muchos siglos, y de paso a Gert Schröder por los visigodos, etc.... Y nosotros no hemos pedido perdón por la ocupación de tierras americanas y el expolio de sus riquezas. Sería tan ridículo como los anteriores perdones. Para rizar el rizo, proclamó antes la audiencia conservadora del Hudson Institute de Washington, que consideraba a los reyes Católicos unos grandes monarcas porque con ellos "concluyó la Reconquista". En un país donde los judíos gozan de un merecido peso y posición social, la referencia a Isabel y Fernando debió de oler a cuerno quemado.

Europa, especialmente con Javier Solana, ha intentado desactivar la amenaza que representan las pésimas relaciones entre George W.Bush y el presidente Mahmud Ahmadineyad. También hemos podido observar el tono conciliador, en la Asamblea General de la ONU, del líder iraní probablemente satisfecho del reconocimiento como potencia decisiva que los europeos (entre ellos Felipe González) hacen de su país. El inquilino de la Casa Blanca venía dispuesto a presentar a los iraníes como un nuevo peligro atómico al que había que parar los pies antes de que sea tarde. Y ese enemigo potencial incluso se ha permitido defender al Papa por las controvertidas palabras de su discurso de Ratisbona. Ahmadineyad está de acuerdo en que las religiones no incitan a la violencia.

La revista TIME ha publicado recientemente un trabajo del Pentágono en el que se detalla el costo de un enfrentamiento militar con Irán, un país con 70 millones de habitantes. Yo publiqué hace algunas fechas el enorme daño que una guerra en el Golfo Pérsico acarrearía para nuestros suministros de crudo. El 40% del petróleo que Occidente consume. Y añado: el general Parvez Musharraf, lider de Pakistán (157 millones de habitantes) ha denunciado las presiones de Bush para que colaborase en una guerra extremadamente impopular entre la población pashtún del país. La firma de un acuerdo con las Tribus de la Frontera no ha gustado nada a Bush pero Musharraf tiene no puede oponerse a su población. ¿Qué pasaría en un país musulmán con la bomba atómica y misiles de largo alcance si cayese el régimen del actual presidente?

Hoy, 24 de septiembre, The Washington Post informa de que se acaba de filtrar un informe NIE (National Intelligence Estimates) de 30 páginas redactado a petición del National Intelligence Council (NIC) y con participación de 16 servicios de inteligencia estadounidenses. La conclusión es que: “La guerra de Irak se ha convertido en el principal medio de reclutamiento de violentos extremistas musulmanes, brindando motivación a una nueva generación de potenciales terroristas alrededor del mundo y cuyo numero puede estar creciendo más rapidez de la que EE.UU. y sus aliados pueden aplicar para reducir la amenaza”.La salida de Irak es, para George W.Bush, una pesadilla. Sobre el terreno sus generales le piden más hombres y en casa que concluya la aventura y regresen los soldados. Si alguien puede ayudar a EE.UU. e Israel a salir del avispero de Oriente Medio, ese es Irán que controla el chiísmo y el temible Hezbolá que opera en el Líbano y cuyo multitudinario apoyo al jeque Hasán Hasralá acaba de ser escenificado en las calles de Beirut. Los chiíes de Irak saldrán ganando sobre los suníes, mayoritarios en la región si Irán colabora en la pacificación iraquí.

Dos países hacen pinza en Afganistán: Pakistán –cuya población es pro-talibanes en el Oeste y en la zona Tribal-- e Irán que tiene fronteras importantísimas con Pakistán y Afganistán por su larga frontera oriental. En esas fronteras se encuentra la guerrilla que lucha contra la OTAN.

Volviendo al informe del NIC, sus redactores “reconocen que los Estados Unidos han dañado seriamente el liderazgo de al Qaeda e interrumpido su habilidad para planificar y dirigir operaciones importantes pero han proliferado redes islámicas radicales y descentralizadas”. Y añade más lejos que “los miembros de las células solo se comunican entre ellos y derivan su inspiración, ideología y tácticas de las más de 5.000 webs de radicalismo Islámico”.

Entre tanto, George W. Bush declaraba a principios de este mes en la Asociación Americana de Oficiales Militares: “...hemos eliminado santuarios terroristas, desmontado su red financiera, dado muerte y capturados directivos importantes, roto células terroristas en America y otros países e impedido nuevos ataques antes de que se produjesen. Estamos llevando adelante la ofensiva en todos los frentes de batalla y no aceptaremos nada que no sea la victoria total.” ¿A que suena a algunos españoles hablando de ETA?

Se cazan más moscas con miel que con vinagre, me decía mi madre. Y tenía más razón que un santo, aunque algunos no lo crean.

¡ LEÑA AL FUEGO!

Domingo, 17 de Septiembre de 2006
El escándalo alrededor de Günther Grass que fué llamado a incorporarse a las Waffen SS en 1944, a finales de la Segunda Guerra Mundial, cuando tenía 17 años y solo lo ha confesado ahora, no se ha producido alrededor de Joseph Ratzinger, el actual Papa Benedicto XVI que sirvió en una batería antiaérea que protegía la fábrica de BMW cerca de su ciudad natal. Estos flakhelfers o jóvenes llamados a filas, acabarían en el mismo campo de prisioneros de Bad Sibling. Al escritor se le ha reprochado que, durante 60 años, hubiese guardado el secreto de su reclutamiento por parte de las SS. Cuando él ha sido el alemán que más ha exigido toda la verdad sobre la segunda guerra mundial. Al Papa nadie le ha reprochado haber vestido uniforme nazi con la misma edad que Günther Grass. El escritor es 6 meses más joven que Benedicto XVI. El Papa no ha tenido que confesar su participación en la Segunda Guerra Mundial y ha bastado que se preguntase dónde estaba Dios en aquellos años mientras recorría el campo de exterminio de Auschwitz.

Sea lo que fuere, no se puede condenar a dos adolescentes, o a los demás flakhelfers, por haber sido reclutados por un régimen en el que pocos adultos hicieron nada para evitar el holocausto. Los que sabían entonces, no tenían 17 años. Tengo dos años menos de Grass y Ratzinger y sé de lo que hablo al decir que los adolescentes suelen vivir una guerra como una oportunidad de escapar de la autoridad paterna y de tomar partido en su dialéctica. Como yo me encontraba en el Paris ocupado, lo lógico era estar más influido por los llamamientos a la resistencia de De Gaulle desde Londres, que por el ensalzamiento de las victorias germanas como estaban Grass y Ratzinger. De todos modos, unos y otros, salimos de una experiencia brutal que nos ha hecho odiar las guerras y restarlas esa aureola de vibrante épica. Algunos hemos sabido frenarnos a la hora de magnificar agravios nacionales que yacen bajo polvorientas páginas de la Historia. La reconciliación franco-alemana se ha hecho sobre esta actitud. Dos pueblos, a cada lado del Rin, cuyos abuelos, padres e hijos lucharon y a veces perdieron la vida por no se supo nunca la razón (1870-1914-1939).

Joseph Ratzinger se hizo sacerdote, llegó a ser jefe del Santo Oficio, la Inquisición, aunque se cambiase el nombre del departamento. Guardián de la Fe, a la sombra de un Karol Wogtyla que impulsó el diálogo entre religiones, era consciente de la importancia que su predecesor otorgaba a que las diversas creencias monoteistas se uniesen para luchar contra el ateísmo, la pobreza y las desigualdades. No siempre acertó, como cuando negaba los preservativos en un África carcomida por el SIDA o recomendase la abstinencia a los jóvenes del mundo para combatir la enfermedad.

En el discurso que Benedicto XVI ha pronunciado en la Universidad de Ratisbona, aludiendo al debate que sostuvieron alrededor de 1391 el emperador Manuel II Paleólogo con un desconocido erudito persa, recordó la diferencia entre cristianismo e Islam al asegurar que esta última religión no aportó nada nuevo al ser la tercera del Libro y basar su expansión en la violencia de la yihad. Es dificil hacer comprender a muchos que el significado primero de yihad es “esfuerzo, lucha interior de uno mismo”. Intencionalmente se le añade la palabra “Santa” para significar que es una religión y una cultura que se propagan por la fuerza. Se habla con mucha alegría de Guerra Santa y de fatuas amenazantes contra occidentales que osan ofender cualquier aspecto del Islam. Los “cruzados” están brotando como setas empujados por unos “defensores de la fe cristiana” que se apuntan a un bombardeo sin preocuparse de que ambas religiones conviven en muchos lugares en una armonía más o menos frágil por culpa de agravios reales o imaginarios. Dos iglesias cristianas han sido atacadas en Cisjordania. Eso no es nada comparado con lo que puede llegar a ser este repentino fervor cristiano, parecido al siglo de las cruzadas de Godofredo de Bouillón, Raimundo de Tolosa y de Ricardo Corazón de León.

Hablar de fanatismo yihadista cuando la Iglesia Católica y el Protestantismo han dado pruebas de intolerancia, en tiempos en los que el Islam se mantenía tranquilo, es puro sarcasmo. Cabría preguntarse, como me señalaba el bibliotecario encargado de la Biblioteca de los Jesuitas en la calle Solimán Pachá de El Cairo, como pudo conquistar Egipto un general Amr ibn el As de Arabia con 50.000 hombres cuando el país de los faraones tenía solo en el Sinaí 50.000 anacoretas cristianos y las ciudades de Alejandría y Tebas contaban cada una con un millón de habitantes. Yo he conocido Arabia Saudí en 1968 con 5 millones de habitantes, confesados por los oficiales encargados del censo y reclutamiento de las Fuerzas Armadas. ¿Qué población y qué ejércitos podía haber organizado el Islam en el siglo VII con semejante demografía, necesariamente inferior a la de 1968, en Arabia Saudí. Lo más cavernícola de España suele ser islamófobo, anti-francés y admirador sin sentido crítico de todo lo que los españoles hicimos en América. Son admiradores de unos Estados Unidos donde se habla de "gold thristy Spanbiards"(Time Magazine, 1963) Tuve muchas discusiones con Torcuato Luca de Tena sobre Fray Bartolomé de las Casas al que el director de ABC consideraba un traidor a España al dar argumentos, con sus denuncias, a la Leyenda Negra.

Los que dicen que la inquisición solo actuó durante unos años en España se olvidan de que nació en Francia para combatir la herejía cátara y, en nuestro país,del siglo XV al XIX, la hizo desaparecer un francés, el abstemio José Bonaparte que los castizos llamaban Pepe Botella. Su coetáneo Francisco de Goya si sentía el aliento de la Inquisición y así lo reflejó en sus dibujos. A los “gabachos” debemos el Código Napoleón, tan importante como el Derecho Romano.

En vísperas de su visita a Turquía, país que fue cristianizado mucho antes que España, el discurso de Joseph Ratzinger es, por lo menos, poco diplomático y desde luego una metedura de pata. Claro que insiste en que las raíces de Europa son el cristianismo (al que últimamente ha sumado el helenismo, inventor de la democracia). El voto de Benedicto XVI contra la entrada de Turquía en Europa, está garantizado cuando llegue el momento. Mientras, si echamos algo más de leña al fuego, calentaremos el ambiente a gusto de los valientes belicistas, la reserva moral de Occidente. Todavía recordamos “la limpia espada de Franco” al que daban guardia los moros del Rif.

LAS TORRES MÁS ALTAS CAYERON

Lunes, 11 de Septiembre de 2006
El 27 de Febrero de 1991, tras la expulsión de Irak de territorio kuwaití, invadido por Sadam Huseín 6 meses antes, la Coalición militar había hecho respetar los artículos 39 y 40 de la Carta de las Naciones Unidas, sobre la integridad territorial de los Estados miembros. No fueron pocos los que solicitaron que los libertadores siguiesen avanzando hasta Bagdad y derrocasen al dictador iraquí. George Herbert Walker Bush, de 67 años, 41º presidente de los EE.UU. se negó a sobrepasar el mandato de la Comunidad Internacional. Detuvo las operaciones y retrocedió hasta la frontera, abandonando la zona iraquí de los pantanos a la que habían llegado las tropas americanas.

Un impetuoso hijo, George W.Bush, de 45 años entonces, se sintió frustrado por la decisión de su padre, el Presidente de los EE.UU.. No importaba que la familia hubiese tenido fructíferos negocios con el sátrapa de Bagdad, que Huseín hubiese desgastado al Irán que retuvo a 52 diplomáticos estadounidenses en su embajada de Teherán durante 444 días desde el 4 de noviembre de 1979. La prudencia del padre, antiguo director de la CIA, irritaba al hijo del presidente. Cuando este, George W.Bush, sucedió al Demócrata Bill Clinton, tras una rocambolesca elección que se resolvió en Miami con la ayuda impagable de John (JEB)Bush, su hermano y gobernador de Florida, el segundo Bush alcanzó la Casa Blanca. Habían bastado para derrotar a Al Gore, los tradicionales apoyos de las industrias armamentistas y petroleras, además de las poderosas amistades trenzadas entre Bush padre y el mundo empresarial estadounidense. Lo bueno de los Estados Unidos, como todo el mundo sabe, es que cualquiera puede acceder a la presidencia de los Estados Unidos.

Estaba el recién estrenado presidente en el Salón Oval, en enero de 2001, cuando ya tenía en mente completar lo que su padre no había terminado en 1991, una década antes. No importaban los negocios realizados con Sadam Huseín, ni las amistades peligrosas con la familia saudí, que había permitido establecer una base militar americana en Dhahrán, en el norte de Arabia, cuando la liberación de Kuwait. Aquella presencia militar de infieles en la tierra donde naciera el profeta Mahoma era, para muchos devotos islamistas, un sacrilegio. Desde que hace 50 años, en 1956, la presencia franco-británica fuese sustituida en Oriente Medio por Estados Unidos, las amistades de Washington con la región fueron siempre un ejercicio de arriesgado funambulismo.

Una adinerada familia saudí, la de Mohamed bin Laden, no solo estaba entre las más ricas del reino sino que sus hijos habían establecido excelentes relaciones en Gran Bretaña y Estados Unidos, en el mundo de los negocios y en el de las finanzas. Entre enero de 1976 y enero 1977, George H.W.Bush fue Director de la CIA y, por consiguiente tenía información privilegiada y contactos muy estrechos con servicios de inteligencia de países con intereses en Oriente Medio. La invasión soviética de Afganistán en Diciembre de 1979, un mes después de la toma de rehenes americanos en Teherán, complicaba el tablero de la región a los estrategas del Pentágono. El ateísmo comunista encontró al principio una débil oposición por parte de unos mujahidin poco numerosos y mal armados. Dentro del contexto de la guerra fría, Estados Unidos no podía dejar que la URSS –que antaño se había apoderado del Azerbaiyán iraní-- prosiguiese su avance en la región. El joven Osama bin Laden se ofreció a luchar, junto con los resistentes afganos, contra el ateismo marxista. Se instaló el millonario de 22 años, con sus cuatro mujeres y 15 hijos, en Peshawar, (Provincia Frontera del Noroeste paquistaní). Acogido por Jamaat-e-Islami (Asociación Islamista), intimó así con el jeque jordano-palestino Abdullah Yusuf Azzam, un intelectual islamista.

Osama bin Laden, con su dinero, inicia en 1988 su lucha contra el ateísmo soviético mandando la considerada Brigada Internacional Árabe. Le apoyaron los Servicios Secretos de Arabia (Istajbarat), de Pakistán (ISI) y de EE.UU. (CIA). Ronald Reagan los denominaba “Freedom Fighters” (luchadores por la Libertad). Su deseo era que Irán no pudiese ocupar en Afganistán el vacío que dejase la URSS cuando llegase el momento de que esta se retirase. En 1988, Osama bin Laden funda Al Qaeda (La Base) y crea varios centros de adiestramiento de guerrilleros que hostigan a los soviéticos sin descanso. Después de aguantar 15.000 bajas y con malestar creciente entre la población de la URSS, Moscú ordena la retirada en febrero de 1989, cuando Mijail Gorbachov quiso enfrentarse a la realidad del comunismo soviético. El Presidente afgano, Mohamed Najibullah y su régimen laico y marxista, siguieron resistiendo hasta Abril de 1992.

En 1990, Salem bin Laden, hermano de Osama y encargado de los intereses financieros de la familia desde Estados Unidos, muere en un accidente de avión en Tejas. El fundador de Al Qaeda regresa a Arabia Saudí como un héroe que ha conseguido montar un ejército de unos 20.000 hombres entrenados en la lucha de guerrillas, los talibanes. Se lleva mal contra todo lo que suponga “islamismo light”. Para empezar no aprueba que la familia real saudí, guardiana de los Santos Lugares de Medina y La Meca, admita en su suelo unos ejércitos infieles, principalmente americanos, que revolucionan las costumbres austeras de un pueblo nómada y muy ligado a su religión. Por añadidura, los príncipes saudíes se pasan la vida en Beirut o El Cairo bebiendo y llevando vidas licenciosas en lugar de estar predicando con el ejemplo el wahabismo familiar y defendiéndolo de otras sectas más propicias a la interpretación modernizada del Corán y los hadices (hechos y palabras del profeta).

Retirado el apoyo americano a Osama bin Laden y su respetable ejército, el millonario saudí siguió financiando organizaciones de ayuda a los mujahidin. Tomó el relevo de Salem en la dirección de las empresas familiares y empezó a canalizar el malestar que hervía en secreto entre la población de Arabia. Los ataques a intereses americanos empezaron a prodigarse. Se produjeron atentados contra buques de guerra, contra embajadas USA, contra áreas de residencia occidentales, se establecieron lazos de cooperación con Yihad Islámica egipcia y otros grupos. La protección de EE.UU. a las dictaduras oligárquicas del mundo árabe e islamista así como el apoyo incondicional al Estado de Israel, han ayudado a reforzar lo que era un movimiento pequeño y sectario de un Islam purista, en una gran franquicia del terrorismo. Hay pruebas de que Sadam Huseín intentó capturar a Ayman al Zawahiri cuando se dijo que andaba por Irak. El brazo derecho de Osama bin Laden estaba aliado al saudí desde 1988, cuando participó en la creación de Al Qaeda y es el mentor ideológico del grupo que, por otro lado, asesinó al presidente Sadat de Egipto.

El atentado de las Torres Gemelas dejó a los EE.UU., hoy hace 5 años, en estado de choc, parecido al del ataque japonés a Pearl Harbour el 7 de diciembre de 1941. Desde un principio se supo que Al Qaeda estaba detrás del atentado y, pese a ello, la familia de Osama bin Laden fue autorizada a abandonar precipitadamente EE.UU. cuando estaba prohibido a cualquier avión despegar del territorio americano. Se declaró la guerra contra el terrorismo como si este fuese un ejército tradicional sometido a reglas militares estudiadas en West Point. Se atacó Afganistán con el fin de destruir Al Qaeda en su nido pero no se estimaron correctamente ni la orografía ni las necesidades de esa guerra y ahora los mandos reclaman más hombres para luchar contra los talibanes. Entre tanto, estancados en Irak, en una guerra imposible de ganar, 135.000 hombres dejan el frente afgano desprotegido. El Comité de Inteligencia del Congreso emite un comunicado que certifica lo que todos hemos sabido desde el principio: Sadam Huseín no tiene nada que ver con Al Qaeda. Al derrocarlo se ha dado entrada a todos los yihadistas del mundo islámico que se han confundido con quienes realmente luchan contra un ejército de ocupación de su país.

Pruebas falsas toscamente fabricadas por los servicios secretos americanos y aceptados sin discusión por Tony Blair y José María Aznar, así como unos polacos que son más pro-EE.UU. que europeístas. No existían armas de destrucción masiva, no había relaciones entre el régimen de Sadam Huseín y Al Qaeda. Se ha desestabilizado un país que, con mano de hierro, el dictador mantenía unido (kurdos, suníes, chiíes, cristianos caldeos). Alguna vez he pensado lo que hubiese sucedido si en 1945, los Aliados hubiesen invadido España para derrocar a Franco, aliado de Hitler y Mussolini. ¿Qué hubiesen hecho vascos y catalanes? En Irak, los kurdos, prácticamente, ya son independientes, en una zona petrolera importante y pegados a Turquía, un aliado de EE.UU. que tiene 16 millones de kurdos separatistas dentro de sus fronteras.

Además de todas estas torpezas, el mundo occidental ve como se destruyen un Líbano tomado como tierra de entrenamiento para una operación contra Irán, se recortan nuestras libertades, se hace angustioso viajar, se colabora ofreciendo albergar cárceles secretas para torturar y que EE.UU. siga presumiendo de que ellos no torturan. La vergüenza de Guantánamo, la desmoralización y el encanallamiento de un ejército que muchos quieren seguir viendo a través de los ojos de Hollywood pero que es juzgado por sus propios mandos y no por tribunales penales internacionales.

Hoy hace 5 años, el país que presume de ser el faro de la democracia, nos ha arrebatado nuestras creencias más profundas en la Libertad, la Democracia y lo que la Unión Europea representaba para sus habitantes, antes de contaminarse. Hay quien se preguntará si el GAL era tan condenable vistos los métodos de lucha antiterrorista que se estilan en nuestros días.

VENUS SUSTITUYE A MARTE

Miércoles, 6 de Septiembre de 2006
No son pocos los que están considerando inútiles las rondas de conversaciones con dirigentes de Oriente Medio con el fin de reconducir una situación que no ha tenido salida por otros medios más destructivos. Los que todo lo traducen en términos partidistas se preguntan a qué ha ido Felipe González a Teherán para entrevistarse con el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad invitado por este último. A nadie le extraña que Jimmy Carter ande siempre de la Ceca a la Meca utilizando su influencia y experiencia de ex presidente de los Estados Unidos de América. Tampoco debiera extrañarnos que José María Aznar aprovechase sus contactos y relaciones personales para ayudar a su país. Lo que sucede es que algunas de sus actuaciones más bien están destinadas a destruir la imagen de su patria cosa que no se les ha ocurrido ni a Carter ni a Clinton.

Marte, en Oriente Medio se está apuntando un fracaso tras otro. Los pusilánimes dicen que Irak está al borde de una guerra civil. Nosotros lo estamos diciendo en este blog desde hace tiempo: Que está en plena guerra civil. Los aprendices de brujo del Pentágono y del Departamento de Estado solo han conseguido empeorar las cosas con cada gesto que han hecho para corregir el error anterior. Ehud Olmert ha toreado a Kofi Annan porque hace tiempo que los EE.UU. han devaluado un organismo que ellos mismos crearon después de la Segunda Guerra Mundial. Ha insistido el primer ministro israelí en que no retirará el bloqueo del Líbano hasta que no esté desplegada la FINUL en el sur del país de los cedros. Sin embargo, los mismos EE.UU. han tenido que aceptar que la Unión Europea mande la mitad de los hombres necesarios para neutralizar el territorio que separa la frontera de Israel del río Litani. Hablamos de una fuerza de interposición y va armada como cualquier fuerza militar. Los que actuaban sin armas en Gran Bretaña, hace tiempo, eran los "bobbies", los policías ingleses, no su ejército. Pero el señor Rajoy insiste en que esta es una intervención como la que patrocinó Aznar en 2003 contra Irak...porque llevan armas nuestros soldados de la FINUL como las llevan en el Congo o antes en Haiti o las llevan en Afganistán.

Ehud Olmert, que se metió en una guerra destinada a servir de modelo para la que George W.Bush quiere llevar a cabo en Irán, ahora confiesa que está negociando el intercambio de presos palestinos por los tres soldados israelíes secuestrados por un grupo palestino de resistentes en Gaza y Hezbolá en el sur del Líbano. Mientras, Israel ha secuestrado a media docena de miembros del gobierno palestino de Hamás. Tanto muerto y tanta destrucción para acabar haciendo lo que se debía de haber hecho desde un principio. Los militares y civiles judíos muertos durante los 33 días de implacable destrucción del Líbano, constituyen un alegato en forma de familiares que preguntan por qué se jugó tan alegremente con sus vidas. Los reservistas israelíes han pedido una investigación seria e independiente para exigir responsabilidades políticas y militares. Marte ha sido un fiasco.

¿Qué Bush ha escarmentado? No parece que semejante cosa sea posible en una cabeza tan cuadrada como la suya y la de sus asesores. Quiere destruir el Irán chií después de que en Irak apoya el chiísmo contra al sunismo de Sadam Huseín. El partido Baaz era un partido laico aunque, en el caso de algunos países de la región, esté en manos de dictadores. A estos dictadores, que el laicismo árabe o el islamismo moderado han querido derribar para establecer estados modernos, Occidente, especialmente EE.UU. han estado apoyando con armas que compran sin mesura países que las quieren para defenderse de sus propios ciudadanos. Tanto la UE como los americanos, han pensado que con tener Israel armado hasta los dientes, manteníamos la región instalada en el statu quo. Estaban equivocados.

Israel es vulnerable y lo acaba de demostrar pese a su brutal agresión contra el Líbano, un país que mantenía relaciones amistosas tanto con EE.UU. y Gran Bretaña como con el resto de la UE, especialmente Francia, su antigua potencia protectora. La Coalición que se embarcó en Irak creyendo en las mentiras fabricadas por Estados unidos y Gran Bretaña, solo puede salir del avispero en el que se ha metido, mediante una retirada tajante –a lo Rodríguez Zapatero—o con la ayuda del chiísmo iraní. Pero Mahmud Ahmadinayad no va a aceptar suspender su programa nuclear porque se lo pidan los occidentales, ni siquiera la ONU. Algunos dicen que, teniendo el petróleo que tiene, para qué necesita la bomba atómica. Mariano Rajoy pide que se despida a Máximo Cajal por haber dicho que Irán tiene el mismo derecho que Israel, Pakistán o la India a tener armas atómicas. Y es cierto. En el caso de Irán, el arma nuclear es una garantía de que no van a ser atacados por EE.UU. y sus aliados. No es para sustituir su petróleo.

Dentro de la ristra de equivocaciones de Bush y su gobierno en materia de política exterior, está la creencia que tienen los EE.UU. de contar con la población pakistaní creyendo que el dictador general Pervez Musharraf es todo Pakistán. Por el bien de todos, espero que el país no caiga en manos de los partidarios de Al Qaeda. Está demostrado que cada vez Israel podrá infligir a sus adversarios derrotas menos definitivas, ha llegado pues la hora de negociar. Ya lo está haciendo Ehud Olmert con Hezbolá por mediación de la inútil ONU. Los dos soldados israelíes y algunos prisioneros yihadistas, serán liberados. Lo mismo seguirá con Hamás y el tercer prisionero judío. Y habremos llegado a donde estábamos antes de que empezase esta locura pero con muerte y destrucción que solo han conseguido aumentar el odio a Israel y a EE.UU. que permitió que se retrasase el alto el fuego creyendo que Israel acabaría con Hezbolá.

La Unión Europea tiene ahora la posibilidad de aportar sus propias soluciones empezando por no aislar a Irán y convertirlo en un león herido. Estados Unidos y Gran Bretaña han dejado de ser útiles como creadores de iniciativas. Nuevas Hojas de Ruta serían totalmente rechazadas por un yihadismo reforzado en su creencia de la posibilidad de una victoria sobre Israel y una bajada de humos de los Estados Unidos. Si las armas ya no valen lo que valían al día siguiente del 11-S para combatir el terrorismo, se hace evidente que solo queda el diálogo, la persuasión. Pero Ehud Olmert elije estos días para autorizar la construcción de 700 viviendas en Cisjordania, al Este de Jerusalem y a pocos kilómetros de Belén. Esto significa complicar la inevitable evacuación de colonos que, indefectiblemente tendrá que hacerse tarde o temprano si se quiere tener paz. Por fin se demuestra que la ONU y la Unión Europea son organizaciones supranacionales que los Estados Unidos deben de respetar y considerar sus iguales en lugar de creer que ambas deben olvidarse de discrepar de lo que manda Washington. El trilateralismo es más necesario que nunca para que la soberbia no se le suba a la cabeza de la que, en algunos aspectos, es superior a los demás pero que todavía no ha descubierto otra política que no sea la de las cañoneras. En 1956, hace ahora 50 años, Estados Unidos sustituyeron a Francia y a Gran Bretaña en Oriente Medio. Ahora, la Unión Europea, con Francia a la cabeza, ocupa en Oriente Medio el puesto que le corresponde en defensa de sus “intereses vitales” como importadores principales del petróleo de la región.

¿UN PIRÓMANO EN LA CASA BLANCA?

Martes, 22 de Agosto de 2006
A lo largo del tiempo, me he acostumbrado a que no se pueda mencionar un nombre de judío equilibrado sin que te digan... “¡Ah!... claro, ese!” Las palabras más carentes de sentido son las de “antisemita” o “judeófobo”. Significa eso: “Usted, señor Meneses...¡a callar!”. Hombres como Daniel Barenboim, Noam Chomsky, Shlomo Ben-Ami, Bárbara Probst-Solomon, Norman Birnbaum o David Grossman, cuyo hijo Uri cayó en combate el 12 de este mes, en el sur del Líbano, son todos enemigos de Israel y de Estados Unidos. No se pierdan la dolorida carta de este escritor israelí (El País, lunes 21 de agosto, página 11). Grossman, junto con sus colegas escritores Amos Oz y A.B.Yehoshua, habían firmado días antes de la muerte de su hijo, un llamamiento para que Ehud Olmert detuviese sus operaciones en el Líbano. Todos ellos son “judeófobos” y “antisemitas” porque no comparten las ideas de los belicistas de Tel Aviv, Washington o Londres.

Nadie, con dos dedos de frente, se cree que el ataque lanzado por Israel contra el Líbano, respondía al secuestro de dos soldados del Tsahal por parte de Hezbolá. Una operación de la envergadura que, durante 33 días ha machacado la única democracia árabe de la región, no se planifica en pocos días. Ha habido, durante meses, muchos contactos entre los servicios secretos y los Estados Mayores de EE.UU. e Israel, como asegura Seymour Hersh, del New Yorker. La destrucción de Hezbolá era la promesa de Ehud Olmert a su pueblo y a la opinión internacional. Ello debía reforzar la imágen de Kadima, el partido fundado por Sharon y escindido del Likud. George W.Bush señaló el 16 de Julio, en San Petersburgo donde estaba reunido el G-8: “Ahora está claro por qué no tenemos paz en Oriente Medio”. Mientras el mundo pedía que se detuviese el salvaje ataque a un país que muchos queremos por conocerlo bien y saber el gran sentido común que caracteriza a sus gentes, un Nerón tejano hablaba con la boca llena a su colega “izquierdista” Tony Blair, diciéndole que Siria era la que tenía que detener “all that shit”, (toda esa mierda) refiriéndose a Hezbolá. Lo que Tel Aviv no ha conseguido por sus medios, se lo quieren exigir a Damasco y Teherán, con los suyos.

Pese al clamor internacional, los dos pueblos elegidos por Jehova, siguieron con su máquina de destrucción, el uno simulando que iba a tomar cartas en el asunto tan pronto como fuese posible (?) y los otros, afirmando que se detendrían en cuanto alcanzasen el objetivo de acabar con Hezbolá de una vez para siempre. Cuando finalmente el gobierno de Israel empezó a encontrar fuerte resistencia popular entre sus propios ciudadanos, tuvo que aceptar el alto el fuego que reclamaba la resolución 1701 y que Bush y Condoleezza Rice retrasaron todo lo que pudieron para favorecer la operación. A pesar del anuncio de la aceptación de la resolución, el jefe del Estado Mayor de la Defensa, teniente general Dan Halutz multiplicó por tres sus efectivos terrestres y sus bombardeos en un esfuerzo final por infligir más daño a la guerrilla de Hezbolá. “El Partido de Dios” respondió con centenares más de cohetes sobre el norte de Israel causando muertos y heridos y alcanzando Haifa. Los israelíes de la calle ya no están tan seguros de que Hezbolá, en un cercano futuro, no alcance Tel Aviv. Por su lado Bush ofrece al Líbano dinero para reconstruir su país. Doble negocio, reponer el armamento utilizado por Israel y financiar la reconstrucción del país de los cedros.

Para defenderse, los israelíes compararon el ataque sobre el Líbano con el que la OTAN llevó a cabo en Kosovo. La justificación de los judíos no era del todo correcta como demostró el general, ahora retirado, Wesley Clark que mandaba las fuerzas de la OTAN en aquel entonces. En su libro, “Waging modern war” (2001), sostiene que las campañas aéreas han de ser acompañadas con la capacidad de culminar la tarea sobre el terreno. Según Ehud Olmert, los europeos habían matado 10.000 civiles en Kosovo sin haber tenido que soportar un solo cohete de los serbios.”Por favor, no nos sermoneen sobre la forma de tratar a los civiles”, declaró el Primer Ministro israelí, olvidando mencionar los niños y mujeres muertos en Qena. Según la organización Human Rights Watch, el número de civiles muertos en los bombardeos de la OTAN fue de 500. El gobierno serbio estimó las victimas civiles entre 1.200 y 5.000 con la exageración interesada que tenían para criminalizar a los países europeos.

Toda la ofensiva de Israel, a lo largo de 33 días, no se limitó, como se ha dicho, a los lugares ocupados por la milicia de Hezbolá. Han destruido carreteras, puentes y depósitos de crudo provocando un desastre ecológico con el vertido al mar de unas 12.000 toneladas de petróleo. Evidentemente, dirán que el petróleo ayuda en sus desplazamientos a las milicias chiíes. Es cierto cuando está refinado. Y los puentes y carreteras, y las casas. Todo ha servido para destrozar un país que se estaba recuperando de las destrucciones de la guerra civil anterior. EE.UU. e Israel contaron conque los cristianos y los suníes, indignados con los daños padecidos por culpa de los chiíes, se sublevarían contra estos y los echarían del Líbano. La respuesta se ha producido en sentido contrario, aumentando el número de libaneses que engrosarán las filas de Hezbolá o, por lo menos, apoyarán a sus milicias.

Ya vemos lo rápidamente que ha aparecido el dinero en manos del jeque Hasán Nasralá proporcionado por Siria y sobre todo, Irán, dos países que están en la mente de George W.Bush y Dick Cheney. Buscan una salida hacia adelante para hacer olvidar el desastre de un Irak ya en plena guerra civil. Para estos dos admiradores de Nerón, el ataque de Israel contra el Líbano debía constituir un ensayo general de lo que quieren que sea la “guerra preventiva” contra dos países muy superiores en todos los sentidos, al pequeño Líbano con una población como Madrid. Irán tiene 70 millones de habitantes y Siria 18. Israel 6,6 millones.

Es difícil comprender cómo hay gente que todavía considera que Israel y Estados Unidos están defendiendo los valores del mundo occidental, dos países que no respetan la Convención de Ginebra (como potencias ocupantes de territorios conquistados por la fuerza, están obligados a proteger a las poblaciones autóctonas) ni admiten Tribunales Penales Internacionales que juzguen con independencia los delitos que cometan las tropas bajo sus órdenes como es el caso de la matanza de civiles por los marines en Haditha (Irak) o la violación de una menor de 14 años y el asesinato de la muchacha y de su familia por unos desalmados que serán juzgados con la benevolencia propia de unos superiores que son igualmente culpables del bajo nivel de moral, respeto de la legalidad internacional y conducta de sus hombres.

El ensayo ha fracasado y Hezbolá se ha despedido, después de 33 días de ataques continuos, con unos resultados que hacen la admiración del mundo árabe y musulmán de toda la Tierra. Tanto ellos como Hamás, mantienen prisioneros a los soldados judíos que, supuestamente, provocaron la indignada reacción de Tel Aviv. Triste favor el que Ehud Olmert y su ministro de defensa, Amir Peretz, dos hombres que no provienen del Tsahal, han hecho a su país del que todo el mundo consideraba que tenía un ejército invencible. Tensar la cuerda, para Israel, es un juego peligroso. Siempre ha querido ser temido si no amado pero está consiguiendo dar la idea de que no es invencible y que cada vez lo será menos tras las pruebas que Irán ya ha efectuado con cohetes Saeghe de un alcance entre 80 y 250 kilómetros. Por afinidad religiosa, más de un tercio de Irak estaría del lado de Teherán en caso de que Occidente ataque Irán.

Cuando se dicen tonterías como que los musulmanes utilizan sus hijos como escudos porque no los quieren, es tan estúpido como cuando se aseguraba, durante siglos, que los judíos sacrificaban niños cristianos para su culto. En vez de considerar que el suicidio es una muestra del grado de desesperación, se traduce como un desapego a la vida. El suicidio está explícitamente condenado por el Corán. Finalmente, cuando se pone como ejemplo de primitivismo el asesinato de las mujeres que manchan el honor familiar, quisiera recordar las que en nuestra desarrollada sociedad española han muerto desde principio de 2006 a manos de sus novios o maridos.

Dije en un artículo anterior, hablando de los 4 cascos azules asesinados conscientemente por los israelíes tras 10 avisos pidiendo que dejasen de bombardearles, que se lo pensaría mucho la comunidad internacional antes de mandar fuerzas de interposición. Ya vemos que, muy coherentemente, varios países de la UE se lo están pensando. ¿Podrán repeler los hombres de la ONU una incursión israelí en la zona asignada a los cascos azules so pretexto de que Hezbolá transporta armas? ¿Tendrán que desarmar a las milicias de Hezbolá cuando Israel no pudo hacerlo? ¿No es extraño que el “Pirómano de la Casa Blanca” se haga el remolón a la hora de aceptar la resolución 1701 y ahora tenga prisas porque la UE le saque las castañas del fuego que él y Ehud Olmert han encendido en el Líbano?

ORIENTE-MEDIO: VICTORIA PÍRRICA

Miércoles 16 de Agosto de 2006
El origen de la guerra que acaba de terminar el 14 de agosto a las 7 de la mañana hora local de Israel y Líbano, ha quedado olvidado por todo el mundo. En un artículo anterior, dije que la mayoría de los secuestros en Irak se han resuelto favorablemente mediante negociaciones. Es cierto que un porcentaje de los abducidos fue degollado salvajemente pero las mediaciones, en los otros casos, fueron decisivas. En esta ocasión, Israel no ha querido negociar por medio de terceros. Considera que solo Estados Unidos le apoya incondicionalmente y que la Unión Europea es partidaria de los árabes y musulmanes que Tel Aviv considera terroristas, olvidándose de que ocupa sus tierras y también tienen derecho a la legítima defensa, como decía Bush. Su ataque ha sido directo contra un Líbano que tiene miembros de Hezbolá en sus instituciones, a las que llegaron por medios democráticos. En la lista de organizaciones terroristas de la UE, Hezbolá no figura como tal.

El Estado de Israel debería hacer un examen exhaustivo de sus actuaciones de los últimos años. Acusó a Yaser Arafat de ser el obstáculo en el camino de la paz y la coexistencia de dos Estados independientes. Desaparecido el fundador de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) –que había reconocido el derecho de Israel a existir dentro de fronteras seguras y había tenido parte importante en las negociaciones de Camp David— se echó la culpa a las tropas sirias que ocupaban el valle libanés de la Bekaa. Conseguida la retirada de los 30.000 soldados sirios, la situación ha seguido siendo pésima, por culpa de Yihad Islámica, Hezbolá y Hamas. La Autoridad Nacional Palestina (ANP) de Mahmud Abbas es despreciada por demasiado débil para imponer cualquier pacto que alcanzase con Tel Aviv. En 1993, se firmaron los Acuerdos de Oslo con la aceptación de la totalidad de las exigencias de Israel y EE.UU. lo que produjo un fuerte rechazo dentro de las mismas filas de Al Fatah y un incremento notable de adeptos a Hamás. Las elecciones propuestas por el Presidente de la ANP se convirtieron en un auténtico plebiscito contra el sucesor de Arafat.

Mientras Israel construía el muro, que muchos consideran “de la vergüenza”, como el que separó la Europa Occidental de la comunista, alentaba bajo cuerda a los colonos para que resistan todas las presiones y dificultades que se producen en su derredor. El número de asentamientos y su importancia demográfica han complicado enormemente el futuro diseño de las fronteras entre israelíes y palestinos.

En Estados Unidos, crece la creencia de que el pequeño Israel está marcando la agenda del país más poderoso de la Tierra y los primeros que empiezan a quejarse de ello son los judíos estadounidenses (véase Norman Birnbaum, judío americano y profesor de Derecho en Georgetown University). Han apoyado al Estado hebreo tanto en armas, desde que se enfrentaba a los enemigos de la primera hora, como en el sostenimiento y la viabilidad de un país militarizado y con una economía que se sale de los cánones del capitalismo clásico por su propia condición de país asediado y en permanente estado de alerta. No es un país que se defiende sino un país que intenta demostrar que puede acabar con un enemigo que, si realmente desapareciese, eliminaría muchos de los alicientes que la diáspora tiene, desde 1948, para ayudarle y hasta para emigrar a él.

Hubo un momento en que los Estados Unidos, bandera de la democracia capitalista, quiso convertir Oriente Medio a su imagen y semejanza y para ello eligió Irak. Antes, durante y ahora, sostiene todas las dictaduras petroleras de la región-- como hizo en América Latina-- impidiendo a los pueblos de estas derribar a los tiranos de Arabia y el Golfo, incluso antes que a Sadam Huseín, nada islamista y capaz de mantener a raya chiíes, suníes, kurdos y cristianos caldeos. Los yihadistas atacan a EE.UU. allí donde tengan soldados o intereses (como en el restaurante El Descanso, cercano a la base americana de Torrejón de Ardoz que frecuentaban habitualmente).

La desastrosa planificación de la posguerra iraquí, ha llevado la “liberación” a unos 150.000 muertos y a la guerra civil entre chiíes y suníes así como a la independencia de facto de los kurdos del norte con el posible problema para Turquía, miembro de la OTAN. La democracia que pregonan los EE.UU. no se la cree nadie dentro del mundo árabe. Para ellos, América sostiene los dictadores, no solo les permite torturar a sus súbditos sino que les encargan que torturen a los musulmanes sospechosos de pertenecer a Al Qaeda, una organización fantasmal que actúa como una franquicia del “despecho criminalizado”.

¿Hamás gana rotundamente unas elecciones limpias vigiladas por la UE y representantes de ONG´s especializadas, incluso americanas, pero enseguida se dice que Hitler también ganó las elecciones que le llevaron al poder. Se olvidan quienes esto sostienen que el draconiano y humillante Tratado de Versailles que se impuso a la Alemania vencida de 1919 en el vagón de Compiégne, y la brutal devaluación del marco alemán de la época, trajo la subida al poder de Adolf Hitler y la Segunda Guerra Mundial. Francia tuvo que firmar el armisticio de 1940 en el mismo vagón de Compiégne. Cada humillación que se inflige a los musulmanes, por parte de EE.UU.-Israel, multiplica drásticamente el número de reclutas de esta cruzada Islámica contra sus enemigos occidentales, no como coalición a la manera de las Cruzadas que iniciara Pierre L´Hermite para recuperar Jerusalén ocupada en el siglo XII por los musulmanes. Pero si la cristiandad de entonces se solidarizó con la suerte de los cristianos de Oriente ¿por qué extrañarse de que los musulmanes de Indonesia se compadezcan de sus correligionarios palestinos? ¿Por qué se refuerza la idea de la Umma que todos sueñan desde Ahmed el Arabi pero que nunca se realiza?

En medio siglo, los judíos de Estados Unidos han pasado de ser discriminados, a dominar los resortes más importantes de la sociedad estadounidense. Han sido judíos los que han diseñado las líneas maestras de la política exterior de Washington y moldeado la opinión pública. Henry Kissinger y Madeleine Albright fueron dos de sus artífices y, curiosamente, ambos originarios de Europa Central donde tuvo lugar el Holocausto, la Shoa. Esta última, Albright, declaró que Irak era mucho menos peligroso que Corea del Norte pero claro, George W.Bush no iba a hacer caso a la ex-Secretaria de Estado de Bill Clinton.

Considerar que el apoyo de EE.UU., por haber dejado de ser interlocutor válido en Oriente Medio, le es de poca ayuda, debería llevar a Israel a confiar más en la Unión Europea. Puede que los europeos sean menos partidarios de la Ley del Talión, ya que no nos consideramos pueblos elegidos por Dios, Jehová o Alá, pero podríamos haber conseguido la liberación de los tres soldados judíos presos, dos de Hezbolá y uno de Hamás. Ahora es Europa la que va a ayudar, a través de la menospreciada ONU, a estabilizar el sur del Líbano y el odiado Irán de Mahmoud Ahmadinejad ofrecen reconstruir el país de los cedros.

Ehud Goldwasser y Eldad Réguev capturados en el Líbano y Guilat Shalit en Gaza, podrían estar de vuelta a casa si se hubiese negociado (hay quien dirá que "con terroristas no se negocia"), con Hezbolá y Hamás. Israel tiene bazas para hacerlo. Ha preferido las tesis exterminadoras de la ultraderecha judía ortodoxa israelí, norteamericana e inglesa y el resultado es visible después de 33 días de combates: 110 militares israelíes muertos y 300 heridos en el Líbano, además de 41 civiles muertos y 600 heridos judíos por los más de 4.000 cohetes lanzados por Hezbolá. Del lado del Líbano, una democracia amiga de Occidente, con una constitución laica, han sufrido 1.145 muertos (con cientos de desaparecidos que pueden encontrarse aún bajo las ruinas) y 3.600 heridos. Se han destruido por la aviación israelí, 29 instalaciones estratégicas (Aeropuertos, puertos, presas, centrales eléctricas), 630 kilómetros de carreteras, 145 puentes y enlaces, 7.000 viviendas, 900 comercios y mercados. Todos estos datos están sacados de The New York Times. Los cohetes de Hezbolá han alcanzado Haifa y cada vez tienen mayor alcance. Mientras, los soldados secuestrados que justificaron una guerra contra el Líbano, siguen sin aparecer. El deseo de Israel de aplastar Hezbolá, parece lejos de haberse cumplido. Queda razonar y buscar otros caminos.

Sería recomendable sentarse cara a cara con los fuertes, no con los partidos palestinos aceptables a Occidente por pacíficos sino con aquellos a los que hay que empujar a cambiar su deseo de destruir Israel y diseñar unas fronteras justas, como lo hizo la OLP aceptando el derecho a existir del Estado de Israel. Con la mediación de la Unión Europea, cuyo responsable de Política Exterior, Javier Solana, está decepcionando por su excesivo respeto a lo que dice Condoleezza Rice. Israel ya ha pedido a Solana, su mediación para liberar a sus tres soldados prisioneros y acallar las críticas de los medios de comunicación israelíes, especialmente de Haaretz.

Europa tiene un comercio importante con Israel y puede ejercer presión sobre los dos bandos ya que es la mayor contribuyente de la ayuda a los palestinos. Trácense fronteras justas para ambos pueblos y fíjense fechas concretas de cumplimiento que estén dentro de un calendario de urgencia razonable. Y se verá como los problemas del terrorismo islamista decaen en todo el mundo. No son pocos los politólogos americanos, como Paul Kennedy, que piden un calendario de retirada de las tropas de la Coalición en Irak para aliviar la situación en aquel país. La derrota electoral del judío Joseph Liebermann en las primarias de Connecticut, demócrata que defendió la intervención en Irak y acompañó Al Gore en las elecciones que ganó el actual presidente, ha sido un aldabonazo para Bush y para los lideres demócratas.

Y no hablen de victoria por ninguna parte para no despertar la testiculina de ambos bandos.

RONDA DE PREGUNTAS

Sábado, 12 de Agosto de 2006
Antaño, era tradicional en la prensa que no sucediese nada en el verano, especialmente en Julio y Agosto. Directores y Redactores se iban de vacaciones con la casi seguridad de que no les iba a llover y que la actualidad dormía una larga siesta. Las cosas han cambiado mucho. Sin embargo, la toma de la Bastilla fue un 14 de Julio, el sublevamiento de los militares africanistas en España, el 18 de Julio, la independencia de los Estados Unidos un 4 de Julio y el asalto al santiaguero Cuartel de Moncada se produjo un 26 de Julio de 1953 cubano. Dos años antes, y también un 26 de Julio, Gamal Abdel Nasser y los “Oficiales Libres” derrocaron al rey Faruk I de Egipto. No está mal para un mes de Julio.

Lo que llevamos de verano, para los periodistas, tira por tierra los tópicos de playa y siesta. Oriente Medio con el infierno del Líbano, Israel recibiendo su lluvia de misiles hezbolistas, rebrote talibán en Afganistán, guerra civil en Irak, rechazo al resultado electoral en México, incertidumbre por el estado grave de Fidel Castro, atentados abortados en Londres, etc.

Es evidente que efectuar análisis sobre todos los acontecimientos a la vez, es imposible. Eso no impide que algunos lectores y comentaristas de este blog, me pidan que deje Oriente Medio y Cuba para hablar de todo aquello que --¡Oh, casualidad!—ha señalado como importante don Eduardo Zaplana. Es evidente que hablo y escribo de lo que sé. El periodismo comprende muchas especialidades y no forma parte de la mía ni los incendios forestales ni la legalización de una banda juvenil importada de América Latina. Tampoco sabría hablar de una casa que se ha hundido en Extremadura y no se ha mencionado en las diversas televisiones del país. ¡Todos vendidos, al oro de Moscú! como se dice desde los tiempos de Franco, amigo Pai. En tiempos de Urdaci cuando una huelga, a las 9 de la mañana, se anunciaba como un fracaso... ¡Aquello si era periodismo independiente! Al comentarista que firma “Cocinero”, le recomendaría que abriese un blog para recoger todo lo que la prensa vendida al PSOE omite malvadamente.

En nuestra profesión existe algo que es “prioridad en las noticias”. En tiempos de la difunta Escuela de Periodismo de la madrileña calle Zurbano, nos enseñaban que la principal noticia era la que trataba del Papa en primer lugar (por ejemplo: Se ha ido a veranear a Castelgandolfo). La segunda prioridad era para el Jefe del Estado (”Franco ha pescado una carpa de 12 kilos”). Luego seguían en cascada descendente, los ministros españoles, los jefes de Estado extranjeros, etc. Con este sistema se omitía o reducía a la página 20 y en tres lineas, el fusilamiento de Grimau o los Juicios de Burgos. Lo mismo que se aprendía de memoria la lista de los reyes godos, se estudiaba con los profesores de periodismo de entonces, las prioridades y dimensión de la titulación según el rango que cada cual ocupaba en la vida política, cualquiera que fuese la importancia de la noticia. Un comentarista me pedía que no titulase en mayúsculas. Le parecía que era gritar. Como es mi blog, procuro vender mi producto como creo conveniente.

Voy a intentar satisfacer a “Cocinero”.

No me extiendo sobre lo que los medios de comunicación tienen que descartar por la limitación de espacio o porque unas informaciones se solapan sobre otras. Usted ve censura donde hay profesionalismo. Un viejo periodista, me decía:Escribir en un periódico que mañana envolverá un kilo de sardinas o unos zapatos rotos....eso si que es grandeza!

Galicia arde

Es ciertamente un tema importante. Lo es todos los años pero creo que en este 2006 los fuegos parecen producirse según una estrategia perfectamente diseñada. ¿Quiénes son sus autores intelectuales y ejecutores? ¿Cuál es el beneficio para los incendiarios ahora que no se puede recalificar en 30 años lo quemado? No tengo respuesta, no soy especialista en temas gallegos pero me parece más importante saber como extinguir los incendios y capturar a los responsables que denunciar que el presidente del Gobierno llegó unos días tarde. Solo hacía un día o dos que el líder de la Oposición, gallego y veraneante en Galicia, nos mostró, de la mano de Alberto Núñez Feijóo, presidente del PP en la autonomía, como se apaga un fuego con un chorrito de agua, para la foto.

El Presidente del Gobierno estaba de vacaciones en Lanzarote. Recordemos que, cuando sucedió lo del Prestige, no era época de vacaciones (13 de Noviembre de 2002 a las 14.50 horas) y Manuel Fraga estaba cazando igual que Francisco Álvarez Cascos, Ministro de Fomento. Cocinero designa, en un alarde de machismo, a la actual ministra del ramo, como "Monona". José María Aznar hizo una visita de tres horas, un mes más tarde, el 14 de Diciembre de 2002, y limitada a la Torre de Control Marítimo.

Mariano Rajoy, sobre el fuel que brotaba del Prestige, declaró en diciembre 2002 que solo se escapan “unos pequeños hilillos con aspecto de plastilina”. Se escapaban lanzando al mar 125 toneladas diarias de petróleo. Nuestro amigo “Cocinero” se pregunta por qué no ha merecido la repulsa de periodistas y blogueros de plantilla el que ZP llegase a Galicia 6 días después de iniciarse los fuegos. Creo que queda suficientemente explicado con la comparación mencionada del Prestige.

En el caso de los incendios, no me atrevo a considerar la posibilidad de que los incendiarios estén movidos por razones políticas...¡Noooo!... Aunque hay quien busca responsabilidades en el Tripartito.

Maragall y el Estado

Desafortunado el comentario de Pasqual Maragall sobre el estreno del nuevo Estatuto que denomina “Constitución” y sobre el “carácter residual del Estado en Cataluña”. El PSOE, por boca de López Garrido, su portavoz en el Congreso, ha replicado inmediatamente a esas afirmaciones. ”En España solo hay una Constitución, la aprobada en 1978, y los Estatutos forman parte del llamado bloque constitucional... El Estado tiene intactas todas sus competencias, las mismas antes y después de la aprobación del Estatuto de Cataluña”. Parodiando a Aznar: ¡No toca! Hoy que se rompa España.

ETA y Batasuna desafían

Somos muchos los que consideramos que los abertzales vascos empujan a ver hasta donde pueden llegar los hombres de Rubalcaba en su tanteo de negociación. Es tan típico en cualquier enfrentamiento político o comercial que produce rubor que haya ingenuos que crean que el Estado debería romper la baraja por la chulería que demuestran. Señor Astarloa, aprenda a jugar al mus. ¿Cómo se puede tolerar que desafíen cuando lo suyo es matar? Decía Máximo San Juan, en una de sus viñetas en El País, que el fin de ETA llegará cuando el PP alcance el poder. No quiero tener mala uva pero sospecho que al Partido Popular no le hace ninguna gracia que el tonto solemne logre lo que no se consiguió en 30 años. Tengo un amigo muy mal pensado que dice que habría que investigar a fondo lo de las cartas de extorsión. Cualquiera puede montar un negocio así. Te haces pasar por ETA y te pagan por mandar cartas que ponen en entredicho el deseo de mantener el alto el fuego indefinido. Lo que pasa es que los ciudadanos preferimos que no haya habido muertes, como ha sucedido hasta hoy, 12 de Agosto, durante 1.170 días, antes que ponernos nerviosos por una manifestación (la enésima) pidiendo autodeterminación.

Llegada de inmigrantes

Es posible que lleguen 1000 diarios pero sería bueno que “Cocinero” hiciese el cálculo de cuantos quieren ir a otros países de la Unión Europea. Lo que importa es el saldo. Hay quien dice que como nuestra economía va bien, se lanzan sobre el pastel. Personalmente creo que si vienen a España es porque es el punto más cercano a sus países. Muchos tienen familiares en otros lugares de la UE y es allí a donde quieren llegar.

Ahora es mi turno de plantear alguna pregunta a “Cocinero”.

Accidente Metro de Valencia

¿Porué se ha dado carpetazo en 5 días a una Comisión de Investigación que ha rechazado la presencia de expertos de conocidas redes de Metro, como la de Madrid, para esclarecer un accidente de la Línea 1 donde murieron 43 personas? Se le ha echado la culpa al muerto que no se puede defender pero el responsable de transportes de Valencia y los organismos de la Generalitat del Señor Camps, no han dimitido, ellos que se pasan el día pidiendo dimisiones y comparecencias de los responsables del Gobierno de Rodríguez Zapatero. Esta comisión no se parece a la del 11-M ¿a que no? Aquí no se sigue pidiendo que se investigue hasta el final y que pague quien tenga que pagar.

Se ha reconocido que faltaba una baliza que frenase el convoy en una curva ya conocida por su peligrosidad. El Conseller José Ramón García Antón ha declarado que se va a instalar esa baliza “en pocos días”. ¿Por qué no se había instalado cuando los profesionales del metro señalaban la peligrosidad del lugar a través de numerosas denuncias bien concretas? ¿Eso no requiere responsabilidad de quien ha preferido hacer oidos sordos y sus superiores que han preferido gastar los presupuestos municipales en otros lujos a los que la autonomía nos tiene acostumbrados?

Otro día hablaré de Oriente Medio y Cuba. De lo que sé bastante más.

SUCESIÓN o TRANSICIÓN

Sábado, 5 de Agosto de 2006
Bush ya está dando instrucciones sobre lo que se debe o no debe hacer en Cuba en estos momentos en que el Máximo Líder, Fidel Castro se encuentra postrado en cama, probablemente, con un cáncer de colon. Raúl Castro y un grupo de dirigentes del régimen, se han hecho cargo del gobierno del país. Cinco hombres alrededor del que mantiene las riendas del Ejército, aunque obsoleto, uno de los más potentes de América Latina. Un Directorio en el que el peso de las armas, el partido comunista y la diplomacia parecen ser los que van a jugar el papel principal. Los jóvenes son Felipe Pérez Roque con 41 años y que fuera Ministro de Asuntos Exteriores y Carlos Lage Dávila de 55, Vice Presidente del Consejo de Estado. Pero un nombre que suena con fuerza es el de Ricardo Alarcón, Presidente del Parlamento de Cuba y persona que ha mantenido muchos contactos con los Estados Unidos donde tiene algunos interlocutores importantes.

George W.Bush, metido en el avispero de Oriente Medio hasta las orejas, ha preferido adoptar una actitud razonable ofreciendo ayuda al gobierno de transición que lleve la democracia a Cuba pero rechazando la sucesión. Dos peligros inmediatos se plantearían en caso de fallecimiento de Fidel Castro. Una nueva riada de balseros hacia Estados Unidos, como la que se produjo durante la crísis de 1994 en la que 30.000 cubanos alcanzaron en improvisadas balsas las costas de Florida, es temida por Washington tanto como el desembarco masivo en Cuba de algunos de los 800.000 cubanos que residen en ese Estado. Desde un punto de vista económico, el abandono de Florida por parte de los cubanos exiliados, la gusanera como la denominan los castristas, es tan perjudicial como la invasión de cubanos que aprovechen la crisis del cambio de manos del poder, después de la muerte de Fidel Castro, para marcharse de la isla.

“La Batalla de las Ideas”, en la que Fidel ha dado un giro hacia atrás para preparar su sucesión ideológica, ha atacado la poca libertad de comercio privado que se iniciara con los “paladares” hace 16 años. El petróleo venezolano, a precio de “hermano”, que Hugo Chávez está suministrando a Cuba, evidentemente ha reanimado los ardores revolucionarios del viejo guerrillero que se ha empeñado en imponer su dogmatismo a la generación que vivió el Período Especial. La lucha contra la corrupción rampante que impera a todos los niveles, se intenta combatir con la formación de Trabajadores Sociales donde, en el año 2000, se empezaron a escolarizar jóvenes desfavorecidos. Los 10.000 con los que cuenta el régimen sustituyeron, por ejemplo, a los empleados de las gasolineras que, en su mayoría, estaban traficando carburante en el mercado negro. Toda la isla ha sobrevivido merced a ese mercado negro, esa economía sumergida hecha de trueque por un lado y de tráfico de dólares por el otro. No solo está el dinero que llega de familiares residentes en Florida sino que el turismo, especialmente italiano y español, está dejando (aunque venga con paquetes cerrados), cantidades importantes de dinero en dólares y euros.

Los mafiosos que surgieron con la caída de la URSS, también pululaban en las cloacas del régimen soviético con idénticos parámetros. No es de extrañar que, durante o inmediatamente después de la transición, una vez muerto Fidel Castro, broten mafias parecidas a las que surgieron en Rusia y el Este de Europa y que todavía operan en todo el continente.

La insistencia de Fidel Castro en que se sepa que su único heredero es el Partido Comunista parece más retórica que práctica. No es posible personificar la filosofía del régimen en una persona como lo ha sido, gracias al carisma, de El Comandante. Disgrego para decir que en Sierra Maestra, el grado más alto que existía en el Ejército Rebelde era el de Comandante. Entonces Fidel pensaba abolir las Fuerzas Armadas y que todos los rebeldes regresasen a sus ocupaciones tras la caída de Batista. "Costa Rica no tiene Ejército", me decía Fidel. "Comandantes" eran una docena de hombres, incluidos Ché Guevara y Raúl o Camilo Cienfuegos.

El primer Comandante fue Frank País, novio de Vilma (Deborah) Espín actual mujer de Raúl Castro. La formación intelectual de ella-- es antigua alumna del Massachussets Institut of Technology (M.I.T.)-- es muy superior a la de Raúl. Lo mismo sucede con su hija Mariela que es sexóloga y ha tomado la defensa de Gays, lesbianas, transexuales y travestís. Puede esperarse que Vilma, que preside la Federación de Mujeres Cubanas, ejerza una influencia beneficiosa sobre su marido.

El Senador por Florida, Mel Martínez, que llegó de Cuba a los 15 años, ha sido encargado por el Presidente Bush de liderar una Comisión para la Ayuda a una Cuba Libre, Desde diciembre de 2003 hasta mayo de 2004, el senador ha tenido oportunidad de incluir en las 500 páginas, los errores que EE.UU. cometió en Irak y que se deben evitar en Cuba. Esto significa que desmantelar el ejército es llevar la isla al caos, máxime cuando éste se encuentra involucrado en numerosas empresas estatales rentables, como, por ejemplo, el turismo a través del Grupo Gaviota. Para quienes favorecen una transición sin demasiadas zozobras, Raúl podría estar en el núcleo que auspiciase una UCD cubana, en el sentido de que la española fue bisagra entre el franquismo reformista y las izquierdas y aquí, sería necesaria una fuerza política que sirva de bisagra entre el comunismo estalinista y la disidencia democrática de los Oswaldo Payá y Elizardo Sánchez. Manuel Fraga podría dar alguna ayuda intelectual a esa operación.

Otra fuerza que ha de pesar en la transición es la de la Conferencia Episcopal que acaba de pedir oraciones para que se restablezca la salud de Fidel Castro. Nosotros tuvimos un Enrique Tarancón que jugó un papel semejante en la Iglesia española, al que tuvo Gutiérrez Mellado con el Ejército. Todo el mundo recuerda los lazos de simpatía que se establecieron entre Fidel y Juan Pablo II tras la visita de éste último. Estos factores, más la mala experiencia de Paul Bremer y el cambio brusco de poder en Irak, pueden permitir una transición a la española aunque algunos sostengan que no hay similitudes entre las dos dictaduras.

EL CASTRISMO SIN FIDEL

Miércoles, 2 de Agosto de 2006
En muchas ocasiones he dicho que Fidel Castro se hizo comunista cuando, después de una semana de paseo por toda la isla besando jovencitas y niños, llegó a La Habana y se encontró con el Partido Comunista Cubano instalado en el poder. Le habían robado su revolución. En Sierra Maestra asistí a muchos encuentros curiosos de enviados especiales. El hermano Ramón que pedía a Fidel, en nombre de la madre de ellos, que no la quemasen los cañaverales; Bacardí con idéntica petición respaldada con dinero para la revolución y los emisarios de Blas Roca, Secretario General del PCC que querían saber cual sería su recompensa si colaboraban en la lucha.El Comandante Fidel mandó al cuerno a todos los pedigüeños.

Meses más tarde, el 8 de Marzo de 1958, cuando un comando fidelísta quiso tomar CMQ Televisión, se encontró con los comunistas armados de barras de hierro para impedirlo. Pero los comunistas de Sierra Maestra, miembros del centenar y medio de hombres que luchaban junto al Comandante, esos habían llegado a La Habana poco después de la huida de Fulgencio Batista y habían permitido el vuelco de las alianzas. Anibal Escalante, Raúl Castro junto con Luis Orlando Rodríguez, Ramiro Valdés, y el propio Ernesto Ché Guevara (aunque pro-Chino), colaboraron en la sustitución del Movimiento 26 de Julio, creado por Fidel Castro tras el ataque al Moncada, en el partido comunista unificado junto con el Partido Socialista Popular (PSP). Camilo Cienfuegos, católico, y Huber Matos se rebelan contra el escamoteo de la victoria por el PCC pero ambos son laminados.

La caída del Comunismo soviético, la desaparición del Pacto de Varsovia y del COMECON, deja a Cuba sin soporte internacional ni la ayuda económica que venía recibiendo para oponerse a Estados Unidos cuyo imperialismo combate con testarudez. Fidel no logra sacar adelante la isla sin la colaboración de la URSS y sus satélites. El embargo a la isla le servirá de pretexto para justificar todas las ineptitudes del sistema. En Cuba se habla de bloqueo por mantener al pueblo unido en la resistencia pero un bloqueo es el que se produjo en 1962 cuando la crisis de los misiles. Se trataba de impedir la llegada de proyectiles soviéticos con capacidad nuclear. La falta de divisas es la única limitación que ha impedido al régimen de Castro abastecerse en cualquier país del mundo que no fuese EE.UU. Pero esas divisas brillan por su ausencia a pesar del turismo principalmente en manos de españoles.

Como sucedió en España, la desaparición de Fidel Castro va a plantear algunos problemas, agravados por el hecho de que Raúl es un hombre con menos formación política que su hermano. Después de Franco, los hombres del exilio no tuvieron muchas oportunidades de jugar un papel en España. Fueron los Adolfo Suárez, Torcuato Fernández Miranda bajo la batuta de Juan Carlo I,los que organizaron la transición. La llegada de figuras históricas desde el exilio, Santiago Carrillo, Dolores Ibarruri “ Pasionaria”, , Alberti o Enrique Lister dieron visibilidad al cambio pero no lo afectaron en su meollo. En Cuba, los hombres de la transición, son los que dentro de la isla no han estado comprometidos con Sierra Maestra pero que han viajado y han podido valorar en su justa medida el peso del sistema político castrista en el mundo. Conocen todos los resortes del poder de la Cuba Revolucionaria, como Adolfo Suárez conocía los de la España franquista. Los cubanos de Florida tienen poco que hacer en el cambio que inevitablemente se ha de producir, salvo ayudar al desarrollo del “caimán dormido” como lo denominaba Ché Guevara. Si un Estado geriátrico como era la Florida anterior a la invasión cubana de los balseros, se ha convertido en uno tan joven y dinámico como la Florida de hoy, podemos imaginar el gran cambio que se avecina en la isla tras la desaparición de Fidel.

Raúl Castro Ruz tiene 75 años, su formación ha sido la de un hombre de armas donde cosechó muchos éxitos tanto en Sierra Maestra como después de la victoria, en las intervenciones africanas del Ejército cubano. Tiene una fuerza militar estructurada pero el carisma de su hermano Fidel era lo que mantenía al pueblo aglutinado y a las tendencias internas de la revolución. No cabe la menor duda de que ni como orador, ni como figura de talla internacional, Raúl puede competir con su hermano. Entre los hombres que han estado cerca de Fidel, siendo a la vez la joven generación de treinta añeros y cuarentones, se encuentran los hombres que van a liderar la transición hacia la libertad de Cuba. Y vivirán etapas que nosotros hemos conocido bien y que son imprescindibles para consolidar una democracia moderna homologable con el mundo occidental. Y España deberá estar presente en ese momento.

¡NO JUEGUEN CON EL GOLFO PÉRSICO!

Viernes, 28 de Julio de 2006
Se escucha hablar con bastante alegría de asestar un golpe a Siria e Irán para acabar con Hezbolah. Las amenazas verbales, tan frecuentes en el lenguaje de Oriente Medio, son también utilizadas por Estados Unidos y algunos de los más incondicionales amigos de George W.Bush. Tampoco son mancos los de Al Qaeda cuando Ayman al Zawahiri pide la Yihad desde Al Andalus hasta Irak. Creerse esta amenaza es no conocer las fanfarronadas de unos y otros. Cuando se escucha que Israel va a acabar con Hezbollah, me lo creo tanto como la eminente reconquista de Al Andalus. Mahmud Ahmadineyad habla de destruir el Estado de Israel y el presidente de EE.UU. de impedir la nuclearización de Irán. Mientras, su aliado en Pakistán, el general Parvez Musharraf, musulmán, dirigente de un país anti-americano, prosigue con sus proyectos de enriquecimiento de Plutonio y, como resultado, fabricación de más bombas atómicas de las que ya tiene. Y, además, posee los misiles capaces de transportarlas. No es la primera vez que sus científicos venden tecnología nuclear a correligionarios.

Durante la guerra fría, Estados Unidos se alió con los talibanes y, apoyado por un amigo de la familia Bush, llamado Osama ben Laden, combatió a los soldados soviéticos con armas e información sofisticada. Los soviéticos se fueron y cayó la URSS pero los talibanes y Osama ben Laden siguieron en Afganistán con las armas que habían recibido de EE.UU. y las capturadas al Ejército Rojo durante la guerra. Cualquiera puede imaginar el fantástico entrenamiento de aquellos hombres durante años de lucha contra la URSS. Moscú acabó retirándose del país. ¿Por qué lo van a hacer mejor EE.UU. y sus aliados? ¿No es suficiente prueba lo que está sucediendo en Irak desde 2003? Estamos en 2006 y ni hay democracia, ni victoria de la Coalición. Por más que algunos repetimos desde hace años que un ejército moderno no es el instrumento idóneo para combatir "terrorismo", "insurgencia" o “guerrilleros”, en una palabra, los convencidos de que sí es posible, siguen insistiendo en el enfrentamiento entre fuerzas incompatibles. A Franco no se le ocurrión mandar al Ejército a luchar contra ETA.

Las declaraciones de José María Aznar al programa de la BBC, HardTalk, son alucinantes. Propone que la OTAN se dedique a la lucha anti terrorista puesto que la URSS y el Pacto de Varsovia han desaparecido, y que Israel entre a formar parte de esa nueva OTAN con lo que todos los miembros de esta organización tendríamos que acudir al Líbano, Siria o Irán a combatir “los terroristas islámicos”. Producen vergüenza ajena las apariciones en el extranjero (y en casa) del líder de la derecha española. Si decir que Rodríguez Zapatero ha atacado de palabra a Israel por decir que su reacción ante el secuestro de unos soldados ha sido desproporcionada, y se ha añadido la foto robada con una kufíya alrededor del cuello como prueba de antisemitismo, entonces es que no hay demasiados argumentos en la calle Génova para hacer política interna con nuestra postura internacional. Un bofetón al osado palestino que le puso a Zapatero el pañuelo al cuello hubiese sido la actitud correcta del presidente, según Mariano Rajoy, Zaplana y Acebes. Mejor el paseo por el jardín de la Moncloa con un joven palestino y otro israelí a cada lado, deseando que un día puedan vivir las dos comunidades en paz. No causan escándalo las declaraciones del ex-presidente del gobierno español pidiendo que la OTAN se involucre en la lucha contra “el terrorismo islámico”. El mismo que no supo impedir el 11-M. Sigue en sus trece: “Todos los terrorismos son iguales”. No es de extrañar que algunos comentaristas de este blog confundan socialismo con marxismo o inquisición. Ignoran que Torquemada era judío converso, o que, cuando mencionan el colectivismo, se olvidan de lo que es un kibutz. No digamos nada de los que afirman que todas las musulmanas van con burka o que en Beirut, Damasco, El Cairo, Amman y Bagdad en tiempos de Sadam Huseín, las mujeres llevaban el rostro tapado.

Alentar una guerra total contra una religión que tiene más de mil millones de adeptos, es de una irresponsabilidad que produce escalofríos. Bombardear “barrios chiíes” de Beirut suena normal a muchos pero nos repugna a otros. Ni todos los cristianos somos “cruzados” contra el Islam, como afirma el loco de Ayman Al Zawahiri, ni todos los chiíes son unos “criminales pertenecientes a Hezbollah”. La Gran Siria, o “Creciente Fértil” (Líbano dependió de Damasco con los Omeyas), es tan absurda hoy como querer reconstruir el “Gran Israel” (Heretz Israel). John Balfour, Secretario de Estado de Exteriores británico en 1919, habló de “dar un hogar al pueblo judío en Palestina", no dijo nada de quitarles la tierra a los palestinos que la poseían y donde llevaban 20 siglos conviviendo, pacíficamente hasta 1940, con los “sabras” judíos. Cuando se habla del Gran Mufti pro-Hitler, se está desbarrando. No representaba más que un Leon Degrelle con relación al pueblo belga o un Quisling al noruego.

Se habla mucho entre Bush y sus amigos, de atacar a Siria e Irán para eliminar la financiación y los santuarios de Hezbollah o Yihad Islámica mientras se hace lo mismo con Hamás, un partido democráticamente electo, en los territorios ocupados por Israel.

He sobrevolado el Golfo Pérsico de punta a punta en varias ocasiones. Una de ellas en pequeño avión para TVE, con el cámara Emilio Polo que puede confirmar lo que digo. La imagen está en los archivos de la televisión pública. Nos pilotaba el hermano del Shá, en aquel 1973. De un lado, el lado norte, tenemos un país de mayoría, casi total, chií, con una extensión de 645.258 km2 y una población de 69,5 millones de habitantes. Tienen frontera con Afganistán, Irak y Pakistán (con poblaciones o gobiernos poco amigos de EE.UU.), entre otros países. Al sur del Golfo Pérsico, entre Arabia Saudí, Bahrein, Emiratos, Qatar, Omán y Kuwait, la población alcanza 35,9 millones de habitantes, muchos de ellos descontentos con sus despóticos gobernantes y, desde luego, sin ningún tipo de democracia pero, mientras sean amigos de EE.UU. nadie intentará imponerles la democracia que se quiso para Irak... ¿O era su petróleo? Los éxitos de la Coalición en este país son cada día más notorios como comprobamos gracias a la labor de los corresponsales de guerra de cualquier nacionalidad que sean.

Ese Golfo Pérsico controla todo el tráfico de petróleo de la región a excepción de los oleoductos de Irak (28,8 millones de habitantes, de los que 2/3 son chiíes) o de Arabia Saudí, fáciles de sabotear. Algunos oleoductos iraquíes cruzan Siria (detalle importante en caso de ataque occidental a este país). La superficie del golfo Pérsico es de 230.000 km2, equivalente a la décima parte del Mediterráneo. Su longitud es de 989 Km. y sus anchuras van del máximo de 338 Km. a 56,3 Km. en el punto mas estrecho. Cuando lo sobrevolamos, el piloto nos explicó que una de sus misiones era detectar desde el aire los posibles submarinistas que podían sabotear el paso de petroleros mediante minas-lapa. El cierre del Estrecho de Hormuz –como el bloqueo del Canal de Suez hundiendo un barco cargado de cemento, puesto en práctica en 1956— no es fácil de realizar pero con materia tan inflamable como el petróleo, no es imposible crear el caos.

Los Estados Unidos ya sufrieron un revés, en tiempos de Jimmy Carter, en el desierto iraní, cuando fracasó la operación relámpago que se llevó a cabo para liberar a los rehenes de su embajada de Teherán. Los chiíes son bastante más fanáticos y espartanos, en su forma de vivir el Islam, que los suníes. Durante 8 años aguantaron el ataque iraquí (1980-88) siendo atacados por Sadam Huseín con sofisticado armamento (incluidos gases químicos) procedentes de “sus amigos americanos” que utilizaron al gobierno baazistas para debilitar el régimen de los ayatolás. Por cierto, el Shá cayó por deseo de la CIA como cayera anteriormente Mossadegh antes de que Washington pusiese a Reza Pahleví en el trono de Ciro. Recuerden la frase de Henry Kissinger (judío austriaco) hablando de Anastasio Somoza: “Es un hijo de puta pero es nuestro hijo de puta” y "Estados Unidos no tiene amigos permanentes sino intereses permanentes".

Más datos. Exportación de petróleo del Golfo Pérsico (incluido Irak): 29,05% de todo el consumo mundial. Reservas de la región: 64,39% de las mundiales, sin contar Irak. Estos datos están al alcance de cualquiera. Lo que es más importante es reflexionar sobre el desastre económico, ecológico y humano que se produciría si la confrontación con Irán se llega a producir. Pero con Bush, hay que temerse cualquiera de sus genialidades de estratega en pañales. ¡Con lo decidido que estaba, leyendo un cuento a los niños de una escuela de párvulos, mientras ardían las Torres Gemelas!

MIS INVASORES SEMITAS

Sábado, 22 de Julio de 2006
Yo tenía un blog donde, razonablemente, discutíamos de temas de actualidad, lo que en EE.UU. llaman “topics”. De repente, dos soldados israelíes son muertos y un tercero es secuestrado por un grupo de extremistas de Hamás. Un secuestro anterior de palestinos inocentes, por parte judía y el ametrallamiento de la playa de Gaza con muerte de algunos ciudadanos que se dedicaban a la peligrosa tarea de pescar o bañarse. El primer secuestro solo se publicó en la prensa turca. La munición que alcanzó la playa procedía de un barco de guerra de Israel. Hasta aquí incidentes que se parecen mucho a los miles de episodios semejantes que se han producido en los 39 años de ocupación israelí de Gaza y Cisjordania. Ciudadanos de muchas nacionalidades, incluso colegas de la prensa, han sido secuestrados en Irak. Uno de The Wall Street Journal fue asesinado en Pakistán. En algunos casos, se negoció y se pudieron liberar los abducidos, en otros fueron vilmente ejecutados pero, en ningún caso, se produjo una respuesta como la que ha desencadenado el gobierno de Tel Aviv.

Si yo digo que el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, presionado por los halcones de su gobierno y parlamento, y respaldado por una política de vaquero tejano, ejerció una fuerza desmesurada, soy inmediatamente considerado un “antisemita”. Si en un festival de juventudes, donde hay también muchachada judía con kipa, unos palestinos colocan una “kufía” alrededor del cuello de Rodríguez Zapatero y se le hace una foto, el gobierno español es acusado de “antisemita” y el partido más defensor de España, por boca de dos pipiolos de la diplomacia, Arístegui y Moragás, gritan a los cuatro vientos que la mayoría de los españoles que apoyan al Presidente del Gobierno español, son “antisemitas”. No me gusta ser grosero pero formo parte de esa millonada de españoles, europeos y judíos que están hasta los cojones de ser tachados de antisemitas cuando nos indignamos por la masacre de poblaciones semitas libanesas y palestinas, tan semitas como los judíos. No criticamos al pueblo judío, ni al israelí sino a un gobierno en concreto. Nos indignamos cuando un israelí como Isaac Rabín fue asesinado por un extremista también israelí.

Hace poco, un defensor del revisionismo de la historia de los últimos 120 años de Palestina y del sionismo en Oriente Medio, recomendó en este blog la lectura de Shlomo Ben-Ami como un autor que debíamos conocer para comprender la verdad de Israel.Pues bien, el 18 de Julio de 2006, en el vilipendiado diario El País, el ex embajador de Israel en España y ex Ministro de Asuntos Exteriores de su país, escribía cosas tan suculentas como la siguiente:

“Si el primer ministro Olmert desea salvar su `plan de convergencia´(el abandono unilateral de Gaza por parte judía), tendría que coordinarlo con un socio palestino que solo puede ser el Gobierno de Hamás presidido por Ismail Hanyieh. Eso significa, fundamentalmente, utilizar la guerra actual en Gaza como oportunidad para alcanzar un acuerdo con Hamás que no se reduzca al problema del soldado secuestrado. Un Gobierno israelí dispuesto a abandonar la inercia de las incursiones y los asesinatos selectivos debería ser capaz de aprovechar el sondeo del Instituto Reut (de Tel Aviv) que indica que al menos el 45% de los israelíes apoyaría hoy unas negociaciones directas con Hamás.”

Es increíble la visión sesgada que tienen algunos occidentales sobre los movimientos panárabes primero y panislamistas más tarde y hasta hoy. Hamás ha sido vencedor de unas elecciones libres y vigiladas por representantes de organizaciones internacionales, incluida la UE. Las mujeres –tan maltratadas por el Islam en algunos países (y por algunos ignorantes de la realidad muy variada de esta religión según el país que se examine)—han votado mayoritariamente a Hamás. Incluso los cristianos. La teoría que defiende el “big stick” de Theodore Roosevelt, la que preconiza el respeto ante la fuerza y el silencio de los demás, lo primero que hace es olvidarse de David y Goliat. El pequeño David judío no se amilanó ante el gigante Goliat y lo venció con una certera pedrada. Hoy, Goliat es judío y quien no lo vea así es que es un ignorante o un sectario sin capacidad de reflexión. ¿Hay quien tache a Shlomo Ben-Ami de “antisemita”? En ambos bandos hay gentes que reflexionan, que no tienen su índice de “testiculina” descontrolado y que buscan soluciones en vez de pretender marcar goles aunque sea de penalti o con la mano.

En las actuales circunstancias, los intelectuales John Berger, Noam Chomsky, Harold Pinter y José Saramago lanzan un mensaje “En Defensa del Pueblo Palestino”.

“Hoy un ultraje se sucede a otro; misiles improvisados se cruzan con otros sofisticados. Estos últimos, generalmente encuentran su objetivo situado donde los pobres viven desheredados y abarrotados, esperando lo que en un tiempo se llamó Justicia. Los dos tipos de misiles desgarran cuerpos horriblemente, ¿cómo pueden los jefes militares olvidar esto por un solo momento? Cada provocación y contra-provocación es contestada y aireada. Pero las discusiones subsiguientes, las acusaciones y las promesas, todas ellas, sirven como una perturbación para distraer la atención mundial de una larga práctica militar, económica y geográfica cuya intención política es nada menos que la liquidación de la nación palestina.”

Noam Chomsky y Harold Pinter, figuran en la lista de celebridades mundiales del judaísmo publicada por uno de mis críticos en este blog. Falta Susan Sontag, judía también, que estuvo en el Sarajevo sitiado al lado de la pluriconfesional población bosnia, mayoritariamente musulmana “y que no usa burka” ni aplica la sharía.

En 1970 escribí en “Nasser el Último Faraón” (Editorial Prensa Española), que “los árabes estaban siempre luchando la guerra anterior”. Con ello quise decir que pretendían obtener lo que habían rechazado la vez anterior y contra más se movían en la mala dirección, más se cerraba el nudo de la soga que les atenaza el cuello. Ni Israel puede pretender llegar a construir el “Heretz Israel” de algunos, ni los palestinos pueden destruir Israel o echarlo al mar. Europa está decepcionando a muchos que creímos que sería un faro de libertades y de justicia para el mundo, un equilibrio entre las grandes potencias de la guerra fría o las hoy emergentes. Otros pretenden que el señor Bush, cuya catadura se vio a micrófono abierto hablando con Blair y dando una lección de política internacional de talla solucionando el problema con solo “hacer que Hezbolá acabe con esa mierda”, es el hombre que ha traido la democracia a Oriente Medio.

Lamento repetirlo. He pasado 7 años de mi vida profesional en Oriente Medio, he conocido gente como Moshé Dayán, Nasser, rey Huseín, Faisal II de Arabia, el Shá de Irán, Kamal Jumlatt del Líbano, Chukri el Kuatli presidente de Siria, y me cuesta mucho no invitar a salir de este blog a una partida de propagandistas del sionismo más bajo (hay otro de nivel cultural superior) que entran en mi casa para insultarme e insultar a mis demás huéspedes. Si es cierto que pertenecen a una raza superior supongo que su educación será también exquisita. En cualquier caso no me van a callar.

Para terminar, los que hayan escuchado a Shlomo Ben-Ami entrevistado en La Cuatro hace unas noches, le habrán oído decir que todo gobierno tiene obligación de aguantar la crítica política sin por ello acusar a los críticos de antisemitas. Lo dijo a propósito del exabrupto de Mauricio Hachuel, a quien le paró los piés un gran especialista en Oriente Medio, Miguel Ángel Moratinos, y que el PP ha aprovechado para desprestigiar–como es su costumbre desde lo del “pedigüeño” González que negociaba los fondos europeos para nuestro país— y desprestigiar al Gobierno legítimo de España por motivos partidistas. No es preciso mencionarlos. “Son los hombres del consenso”.

Post Data: Para quienes critican la política de inmigración del gobierno socialista, nos gustaría conocer, a bombo y platillo, las felicitaciones del PP y de Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, por la solución Zapatero del problema con Malta y los 51 náufragos inmigrantes. Existe esa España que no se rompe. Compuesta de, entre otros, gallegos y levantinos que han dado una lección de humanidad a la Unión Europea. Me siento orgulloso de ser español cuando veo que nuestras mejores esencias se encuentran en un puñado de modestos pescadores de nuestra tierra. Y que nuestro gobierno ha respondido con rapidez para premiar la actitud de estos hombres de la mar.

SÍSIFO EN ORIENTE MEDIO

Viernes, 14 de Julio de 2006
Desde 1947, en la Historia de la región, donde nacen las tres religiones monoteístas, las del Libro, la búsqueda de la Paz es como subir la pesada piedra de la mitología hasta la cima de la montaña para que, en el último momento, corto de fuerzas, Sísifo no pueda seguir empujando y la piedra ruede cuesta abajo hasta los pies de la misma y sea preciso volver a subirla. Y así hasta el final de los Tiempos.

El secuestro de un soldado israelí –en Irak ha habido cantidad de secuestros de marines y de periodistas— ha producido, por parte de Tel Aviv una reacción desmesurada. Matar familias enteras de palestinos para presionar a su gobierno electo, no parece la solución más sensata de las varias posibles. Hoy hay ocho israelíes muertos y tres soldados prisioneros o secuestrados, llámeseles como se quiera. He vivido de adolescente las represalias alemanas contra los franceses que atentaban contra uno solo de los soldados del Tercer Reich. Un joven empujado en el anden del metro Trocadero le costó el fusilamiento a 10 ciudadanos franceses que nada tenían que ver con el atentado. La negociación entre el gobierno israelí y el de Hamás utilizando intermediarios neutrales hubiese obtenido la liberación del joven militar sin necesidad de que hayan muerto siete niños de una misma familia con sus padres en un bombardeo selectivo sobre su casa. Hemos visto muchas liberaciones en Irak para decir que negociar con terroristas es inútil.

Espero resignado la consabida acusación de antisemita. Ya estoy acostumbrado. Me gustaría saber qué piensan los familiares de esos tres militares israelíes capturados según los palestinos o secuestrados según los judíos. Los 80 muertos que ya acumulan los palestinos, entre ellos buen número de menores, aumentan constantemente los riesgos que corren los soldados de Israel. Ninguno de los dos bandos ha sido capaz de resolver un problema inicial que un mínimo de buena voluntad hubiese concluido satisfactoriamente en menos de una semana.

Destrucciones masivas en Gaza primero y ahora en el Líbano solo pretenden demostrar un exceso de “testiculina” por ambas partes. La paz no puede llegar nunca, por muy cercana que haya parecido a veces, porque existe una fauna extremadamente belicosa por ambos lados. Pero no solo se reprochan las acciones y reacciones del otro, el ojo por ojo y diente por diente sino que hay dirigentes políticos y cantidades ingentes de dinero en ayudas que serían innecesarias si la paz y la prosperidad llegasen algún día a esta región. Hay tráfico de armas, corrupciones, profesionalización de la delincuencia patriótica, etc... Cuando un helicóptero es abatido por el adversario, hay unos fabricantes de armas que saben que hay que reponerlo y eso son ventas, eso sí, de boquilla lamentarán los militares fallecidos. El miedo y la muerte son lucrativos negocios internacionales en los que rivalizan los estados y los aventureros del mercado negro de las armas.

El lobby judío de Washington tiene una fuerza tal, frente a la Casa Blanca, que decir de EE.UU. que tiene una política internacional en Oriente Medio es una falacia. La agenda de Condoleezza Rice la lleva Tel Aviv. La resolución de Qatar, presentada en el Consejo de Seguridad de la ONU, era bastante razonable y obtuvo 10 votos a favor y cuatro abstenciones (entre estas la del Reino Unido),pero cayó al agua por el enésimo veto de EE.UU. en favor de Israel. Pensar que lo que está sucediendo está producido por el secuestro del soldado judío Guilad Shalit, parece cosa de locos.

Otro punto que quisiera tocar en este blog de hoy: Cuando leemos que EE.UU. o Israel han lanzado un ataque “selectivo” contra tal o cual dirigente o combatiente enemigo, nadie se pregunta por la verificación de tales afirmaciones. Recuerdo que los rebeldes de Fidel Castro se dejaron las barbas para evitar, por parte de las fuerzas batistianas, ejecuciones, por represalias, de campesinos que se presentaban a la prensa como rebeldes caídos en combate. La barba fue el elemento protector de los 50.000 guajiros de Sierra Maestra. Ahora basta decir que se ha dado muerte a un líder de Hamás o de Hezbolah o de Al Qaeda cuando se han matado una docena de pacíficos civiles cenando alrededor de una mesa familiar. Es una manera de hacer justificable lo que no lo es. En España, ya que “no tenemos cojones”, como dice un energúmeno comentarista de este blog, no hemos vengado la muerte de un soldado español de origen peruano en Afganistán, destruyendo un par de aldeas vecinas, incluyendo mujeres, niños y ancianos. De lo que no hemos hecho y me felicito, otros encontrarán motivo para atacar la debilidad del actual gobierno español. Y no me hablen de Rodríguez Zapatero, José María Aznar, con muy buen criterio, tampoco pidió represalias sobre población iraquí tras la muerte de nuestros ocho agentes del entonces CESID.

LA MESA DE LOS TRAIDORES

Sábado, 8 de Julio de 2006
Otras obligaciones me han mantenido apartado del blog aunque, diariamente, he leído cuantos comentarios se hacían sobre diversos temas que inspiraba mi anterior artículo. El tono ha sido correcto en todo momento y algunas opiniones profesionales me han parecido muy pertinentes y bien expuestas.

Independientemente de ocuparme de otros quehaceres, sentía un enorme desasosiego a la hora de elegir el tema. Las Operaciones Malayas que siguen en la Costa del Sol, las incipientes del emporio turístico valenciano, el accidente de Metro y la venida del Papa con un recibimiento, a mi entender, desmesurad, eran otros tantos temas dignos de consideración.

Finalmente me he decidido por el encuentro entre Batasuna y el PSE delante de las cámaras y cara a cara con lo que unos denominan brazo político de una organización armada (ETA) y otros consideran que es lo mismo que el MLNV (Aznar dixit).

Una ley de Partidos hecha a medida de un partido político, fue útil para la lucha contra el terrorismo etarra pero, incomprensiblemente, esa igualdad entre batasunos y etarras no se materializa en juicios y cárcel para los componentes de este partido que el PP logró hacer aceptar en el Parlamento Europeo como “agrupación terrorista”.La mayoría del PPE en dicho parlamento de la UE fue decisiva para que el ilegalizado partido fuese considerado terrorista. Las mismas razones hubiesen servido para el Sinn Fein o para Al Fatah. No se hizo. Se ilegalizaron unos 250.000 ciudadanos vascos abertzales e independentistas. Nunca se hizo semejante cosa con los partidarios de un ¡“Québec Libre!”. En ninguna de las mesas famosa, que sea en Camp David, en Oslo o en Madrid, se le pidió al adversario que entregase las armas antes de empezar a hablar.

Se ha ilegalizado Herri Batasuna pero no se puede ilegalizar a sus votantes, ni siquiera a sus dirigentes. No condenar la violencia no es un delito. Pedir la independencia, tampoco. ¿Como es posible que el PP acepte que se entablen conversaciones con ETA, para saber hora y día de la entrega de las armas(sic) y no se permiten los contactos con una agrupación política acusada de “colaboración” con banda armada? ¿Es más honorable hablar con quienes aún tienen pólvora incrustada en los poros de su mano que con quienes han defendido y organizado la kale borroka en apoyo del independentismo? En otras circunstancias (Irlanda del Norte, Palestina) se ha considerado aceptables los interlocutores nombrados por los respectivos brazos armados. No hemos visto asociaciones de víctimas israelíes o protestantes del Ulster llamando traidores a los gobiernos de Tel Aviv o Londres. El desarme en Irlanda del Norte lleva siete años produciéndose a cuenta gotas y, por supuesto, con extremistas católicos o protestantes que pretenden seguir la lucha por la fuerza.

Los españoles en general, no tienen por qué haber vivido de cerca algunos de estos encuentros encaminados a establecer la paz. Los medios de comunicación si los tenemos presentes a la hora de enjuiciar como suceden las cosas en cada uno de los casos. Jamás, por lo menos que yo sepa, se ha visto un esfuerzo tan coordinado por todas partes y numerosas fuerzas para que el intento de poner fin a 30 años de lucha (yo no digo 40 como dicen algunos porque, durante el franquismo, sin libertades, la lucha era legítima) tenga éxito.

Sin embargo, tenemos autoridades religiosas divididas e interviniendo en favor de una negociación o de una rendición como quiere el PP, asociaciones de víctimas igualmente divididas y todas interviniendo en algo que no les compete, como es la gobernación del país por el partido que tenga más apoyo en el Congreso de los diputados. Cuando Aznar disfrutaba de mayoría absoluta y ordenó encuentros en Burgos y Zurich, nadie le hizo el menor reproche, las víctimas callaron sumisas. El actual consejero de Murdoch no tuvo dificultades en conseguir la criminalización de Herri Batasuna por parte de EE.UU. y del Parlamento de la UE. Ahora que el mismo parlamento que representa a veinticinco países, ha votado una moción de condena del sublevamiento militar de 1936 que dió lugar a la guerra civil en España, el representante del PP Jaime Mayor Oreja se opone a esa condena con vehemencia argumentando que la transición fue una amnistía para todos, se olvidaba de los cientos de miles de víctimas del franquismo, ellos que tanto miran por las víctimas cuando les sirven en su política de descalificación de ZP.. Este parlamento ya no gusta en la calle Génova. No es el mismo que declaró a los batasunos como terroristas. Hasta un conservador alemán perteneciente al grupo PPE de Mayor Oreja, condenó sin paliativos cualquier dictadura. Por otro lado, Blair, Chirac felicitan al presidente del Gobierno español por los pasos que está dando. Solo el Presidente de FAES considera que los muertos han muerto para nada. Se olvida decir cuantos muertos se hubiesen sumado en estos últimos tiempo sin los pasos que ha dado el "bobo solemne".

José Luis Rodríguez Zapatero, al decir que aceptará lo que decida el pueblo vasco no está diciendo que apoya la independencia, que quiere instaurar una república stalinista en España y dar la independencia a vascos y catalanes. Dice que lo que los vascos decidan libremente, será admitido en el Congreso de los Diputados, pasará los correspondientes filtros y terminará con el dictámen del Tribunal Constitucional. Todo de acuerdo con los procedimientos establecidos por la Carta Magna. La gente ha comprobado como se ha hecho con el Estatu pero sigue sin enterarse. Consideran que ZP cambia de opinión, que traiciona y solo se limita a seguir pautas establecidas. No ha dicho nada más aunque lo haya expresado con más brevedad que yo. Por ende, ha repetido que el Derecho de Autodeterminación no está reconocido en nuestra Constitución. Por lo demás, dice lo que decimos muchos españoles, que contra el vicio de pedir está la virtud de no dar.

El sistema Acebes y Zaplana, seguido mansamente por Rajoy, sostiene la teoría de que los dos grandes partidos deben ponerse de acuerdo y actuar como si ellos solos fuesen el Parlamento y el Tribunal Constitucional a la vez. No quieren guardar las formas. Le reprochan al presidente del gobierno haber dicho que ordenaba iniciar conversaciones en el curso de un acto político del PSE. Y tienen razón: ZP no guardó las formas. Pero qué decir de un Rajoy que anuncia, sin querer saber de qué han hablado o van a hablar los partidos políticos vascos, que el Estado no reconocerá ningún acuerdo que se tome por parte de quien tiene la mayoría del Congreso de los Diputados. "L´Etat c´est moi!" ¿Y qué representan la mayoría de votantes del arco parlamentario? que ha autorizado los contactos con la oposición del ala derecha del PP. ¡Eso si que son formas!

P.S. Alguien ha dicho que el sistema de frenado automático en la Línea 1 del metro valenciano, cuesta 40 veces más que el manual. Ha habido 42 muertos en el Metro de Valencia. ¿Cuantos sistemas de frenado automático, en líneas de metro vetustas o ferrocarriles de vía única, de pasos a nivel eliminados, equivalen a los fastos del recibimiento al Papa Benedicto XVI?

EL JUEGO DE LOS ESPEJOS

Martes, 27 de Junio de 2006
Imaginemos por un momento un espejo que reflejase algo diferente a lo que se le ponía delante. Por ejemplo, un rostro sonriente que apareciese lloroso o crispado en la superficie del espejo. Ciertamente, esa falta de mimetismo nos llamaría la atención, acostumbrados como estamos a obtener un reflejo clónico de lo que se pone delante de ese espejo. Pues bien, se mire por donde se mire, nuestro mundo actual refleja imágenes contradictorias de lo que ha sido la Historia. No se trata de meros cambios sino de una total vuelta de calcetín del análisis de lo sucedido. A los espejos de feria que producen risa por sus deformaciones, hay que añadir ahora el de las mentiras paralelas.

George W.Bush se dirige al pueblo húngaro para decirle que la democracia que disfruta ahora es obra de la tenacidad norteamericana durante la guerra fría que facilitó el sublevamiento de los estudiantes de Budapest, este año se cumple medio siglo. Lo cierto es que la insurrección fue alentada por Radio Free Europe con la promesa de que EE.UU. intervendría en caso de que los tanques soviéticos entrasen en la capital húngara. Estos entraron en Budapest –donde cayó herido de muerte mi compañero de Paris-Match, Jean Pierre Pedrazzini, abatido por una ráfaga de ametralladora— pero los americanos, pese a los angustiosos llamamientos de los sublevados, no cumplieron su promesa de intervenir. Pedrazzini fue evacuado a Viena en un avión medicalizado y murió en Paris. El hombre que gestionó con los rusos el aterrizaje y despeje del aparato, fue Paul Mathías, un joven anti-comunista fichado y buscado por los servicios secretos húngaros y del KGB. Aprovechó la circunstancia para huir del país en el avión privado que sacaba al reportero. En Nueva York, almorzando con él en un restaurante no se privó, en voz alta, de denunciar la responsabilidad de Washington en la cruel represión que siguió el alzamiento húngaro.

En 1991, el sublevamiento de los chiíes del sur de Irak fue alentado con millones de pasquines lanzados desde los aviones americanos y con las proclamas de radio difundidas desde Kuwait, una vez liberado este país de la invasión iraquí. La represión de los chiíes por parte de Sadam Huseín fue sangrienta sin que la impidiesen las fuerzas americanas estacionadas a pocos kilómetros de la zona y sobrevoladas por la US Air Force y la RAF. La ambigua respuesta de la embajadora de EE.UU. en Bagdad, cuando en 1990 Sadam Huseín preguntó cuál sería la reacción estadounidense si Irak invadía su vecino del sur, provocó la guerra que todos conocemos.

El ”Make believe” del profesor británico Hugh Trevor-Roper, aplicado a China, es el que utiliza EE.UU. para producir efectos contrarios a los que aparentemente pretende. La desinformación juega un papel importante en este juego de espejos que transforma la realidad real en una ficticia, virtual que muchos creen que es la única verdadera. Son bastantes los que afirman que EE.UU. dejó que el ataque japonés a Pearl Harbour se produjese con el fin de sacar al pueblo norteamericano de su posición netamente no-intervencionista. Personalmente no lo creo pero tampoco creo que se haya intervenido en Irak por el peligro que representaba su posesión de armas de destrucción masiva y por ofrecer a los iraquíes una democracia a la americana.

La lista de atropellos a los fundamentos de la democracia que está realizando EE.UU. desde que George W.Bush llegó a la Casa Blanca, es impresionante. Todo vale para el poderoso tejano amigo de José María Aznar (el enemigo de tomar “atajos” en la lucha contra ETA). La inviolabilidad de las comunicaciones, la presunción de inocencia, el traslado de sospechoso para países que admiten la tortura, todo ello nos ofrece un desalentador panorama que, so pretexto de luchar contra el terrorismo, nos convierte a todos en colaboradores de Al Qaeda. El juego de las comparaciones permite enloquecer a todo el mundo. Hasta Santiago Carrillo se permite decir que la derecha española actual se parece a la de 1936. En esta subasta de sandeces, Aznar, el “caballero sin miedo y sin reproche”, como se denominaba al héroe francés, Señor de Bayard a principios del siglo XVI, acepta el suculento cargo de Consejero de News Corporation, del magnate neo-con de la prensa, Rupert Murdoch y abandona su puesto en el Consejo de Estado. Hasta aquí muy bien. Pero es que no ha dejado por eso de dar consejos al resto de los españoles como ayer mismo desde Durango.

Que unos empresarios sean traídos a la Audiencia Nacional por haber pagado el impuesto revolucionario a ETA nos hace buscar en la memoria cuándo vimos semejante imagen en tiempos de Felipe González o José María Aznar. Serán cientos los empresarios que pagaron sin ser molestados por la justicia. Todos recordamos al secuestrado Emiliano Revilla en 1988.

El encuentro en Burgos entre los representantes de Aznar con Otegi, preparatoria del encuentro de Zurich con ETA, se quiere presentar como una gestión para saber donde y cuando entregarían las armas pero es en aquellas fechas, ¡Oh casualidad! que 133 presos de la organización fueron transferidos a cárceles cercanas al País Vasco, algo que no es una concesión sino que lo recomiendan las propias leyes. Decir ahora que Batasuna está ilegalizada, para justificar que no se hable con ellos, es querer ignorar que sus delitos eran los mismos un día antes de la ilegalización, que representan grosso modo 200.000 votos o 15% del censo de la autonomía vasca. Se puede ilegalizar una organización pero no se puede cercenar el derecho de expresión a un español invitado por un medio de comunicación El Periódico de Catalunya, poco sospechoso de connivencia con ETA.

Todo cuanto se hizo en tiempos de Aznar, para acabar con ETA, aparece, para el PP, deformado frente al espejo de lo que quiere hacer el PSOE en este momento. Si se le hubiesen puesto los mismos obstáculos a Leopoldo Calvo-Sotelo y su titular de Interior, Juan José Rosón, para acabar con los Poli-Milis, negociando silenciosamente con Mario Onaindía y Juan María Bandrés, nunca se hubiese disuelto este sector de ETA.

Finalmente, todos recordamos que, cuando le convenía al PP, por boca del entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, ETA carecía de credibilidad..... y era un miserable quien dijese que no era la organización terrorista la causante de la matanza del 11-M. Ahora, el mismo hombre presta toda la credibilidad del mundo a los comunicados de ETA, comunicados que están destinados a mantener la cohesión entre las diversas facciones y tendencias que están dispuestas a proseguir la lucha o las que consideran que es hora de deponer las armas. Diferentes varas para medir lo mismo.

PP: EL PARTIDO DE LA ABSTENCIÓN

Lunes, 19 de Junio de 2006
Que haya gente haciendo malabarismos con Pitágoras para no reconocer que ha perdido su apuesta, es algo que demuestra mala fe, falta de deportividad o, lo que ya sabemos, que nuestros estudiantes están a la cola de Europa en el estudio de las matemáticas.

Decir que solo el 33 por ciento de los catalanes ha aprobado el nuevo Estatuto Autonómico, es una falacia. Ningún partido político, ni en España ni en Tombuctú tiene derecho a atribuirse los Votos en Blanco y la Abstención. Ese pobre 20,7 por ciento de noes es el único que corresponde a ERC y al PP unidos en extraño concubinato que no maridaje. Haciendo extrapolaciones sobre el peso de cada uno de estos partidos en anteriores confrontaciones, se puede decir que el PP sale mal parado. En Génova, deberían preguntarse cuál es la razón para que así sea.

Si miramos el mapa político de España, veremos que en el País Vasco, el PNV cumple con el retrato robot de la derecha, incluida la patronal y los empresarios de Neguri. En Cataluña, CIU representa ideas muy parecidas a las del PP en esa Comunidad, incluido el mundo empresarial. Por Galicia –recorriendo las llamadas autonomías históricas—no existe un equivalente a CIU o PNV por lo que el terreno de juego ha sido siempre del PP. De existir una pugna de izquierdas sería el BNG y el PSOE quienes serían los contendientes. Pero eso se acabo porque el solemne bobo regatea en corto mientras Mariano Rajoy juega a la patada larga colgada en el área. Las minorías suelen ser las victimas de los gobernantes en busca de una página en la Historia con mayúscula. Rodríguez Zapatero, tanto en la vida cotidiana como en la política, quiere estar a bien con todo el mundo. Para satisfacción de tamaño XL ya cumplió con la promesa de retirar nuestras Fuerzas Armadas de Irak. Ahora, dos años más tarde, los valientes países de la coalición no saben cómo salir del avispero iraquí y contemplan un aumento de suicidios, deserciones y actos indignos en sus soldados que exigirán psicoterapia para remozar su prestigio de antaño.

No reconocer la existencia de fuerzas nacionalistas en una España que se hizo a partir de entidades más o menos independientes antes de los Reyes Católicos, es plantearse los problemas de nuestro país sobre bases voluntaristas pero erróneas. Suárez, González y Rajoy han sido conscientes de la importancia de esos movimientos nacidos ante el temor a la globalización y que existen en otros países. Aznar y Rajoy han decidido retener el agua en sus manos sin que se les escape a través de los dedos. Cualquier forma de convivencia que no sea la ”unidad de destino en la eternidad” es inaceptable para nuestros conservadores españoles. Piden libertad económica, libertad de despido pero absoluta uniformidad y respeto a la norma como si esta no existiese para marcar cauces pero siempre interpretados a la luz de la lógica.

Hay mucha gente que tacha, a quienes alabamos a veces a Alberto Ruiz Gallardón, como “asquerosos sociatas que solo deseamos desmembrar el PP y España”. Las corrientes que constituyen el Partido Popular son aplastadas por los Acebes, Zaplana o Aguirre, el ala dura de esta formación. Véase el deseo de Jaume Matas en Baleares de equipararse a Cataluña abortado por Génova. La ductilidad del Alcalde de Madrid suena en los oídos de muchos de sus correligionarios como cobardía, entreguismo. Ser macho es no apearse del burro, no dar la razón a los demás ni por fair play. Ya en tiempos de Aznar hubo algunas admiradoras suyas que pidieron entusiastas, ante las cámaras de televisión, que se le midiesen o sopesasen sus partes. Y es que en algunos lugares el tamaño si importa.

Los no votantes en este referéndum catalán, como en cualquier elección, carecen del derecho de criticar el resultado. Su obligación moral –en algunos países conlleva multa el absentismo—era ir a votar. Eso sí, lo pueden hacer cuando quieran dentro del horario establecido por ley. La subida de votantes en las últimas horas, no puede achacarse a partidarios del SÍ, quizá eran votantes del NO. Los señores Josep Carod- Rovira y Mariano Rajoy, en este momento solo pueden aceptar los resultados del referéndum de Autonomía 2006. La democracia no les permite otra opción.

Algunos sostienen que si el 90% del parlamento catalán aprobó el texto inicial, el resultado del referéndum debería haber sido un 90% de síes. Esto es un absurdo ya que el texto que ha salido de aquel parlamento autonómico, ha sido pulido y enmendado antes de lograr la aprobación del Congreso de los Diputados en Madrid. Ahora, después del referéndum con 75% del voto favorable a la redacción final de los representantes de toda España, solo falta el dictamen del Tribunal Constitucional para que todo quede legalmente en orden. Los 4 millones de votos recolectados por el PP (una señora decía en Cádiz: ”yo firmo contra Cataluña” y el marido corregía lo que la esposa afirmaba), además de ser ilegales eran un auténtico engaño puesto que se decía desde el PP que el nuevo estatuto rompía la unidad de España. Habría 17 Españas y la gente mayor (menos yo y algunos más) se echaba a temblar. Estaban a las puertas del verano de... ¡1936!

Finalmente, si España no se rompe y Baleares, Valencia, Castilla y León se adhieren a las nuevas fórmulas de autonomía catalana ¿qué futuro le espera al PP en el mundo de los videntes?

LOS CAMBIOS DE IMAGEN

Miercoles, 14 de Junio de 2006
Según sople el viento, la imagen de los países, de su Historia, de sus gentes, ha ido cambiando. En una introspección elemental, podemos ver como los españoles hemos pasado por muchas etapas que nos eran más que negativas.

Una alimentación a base de garbanzo y patatas, poco ejercicio, piel curtida por un sol a veces implacable, un desprecio casi general a la cultura y un excesivo cariño al casticismo, han pasado a incrementar nuestra estatura, producir mujeres de pasarela, deportistas de elite, cocina con estrellas Michelín, hambre popular de cultura y educación. Recuerdo siendo joven que las casas de obreros no solían tener libros o vinilos de música culta. Se hacía un cine candorosamente chabacano y un teatro costumbrista. En medio de la mediocridad, los fulgurantes destellos de unos nombres que brillarían a nivel internacional.

De repente aparecieron las colas nocturnas de padres obreros decididos a obtener una plaza escolar para sus hijos, los fascículos coleccionables se convertían en libros de consulta adquiridos en cómodos plazos, el prêt-à-porter borraba el negro de los lutos eternos de nuestra geografía puebleril. Nos llama la atención el pañuelo en la cabeza de las inmigrantes musulmanas y olvidamos los que cubrían a nuestras mujeres de clase humilde. Ir a clase haciendo equilibrios en los topes de los tranvías, se cambió por las mobilettes primero, los scooters más tarde y, finalmente el automóvil.

Con los cambios habidos en el transcurso de una generación, España ha sabido ponerse a la cabeza de muchos países que habían tardado un siglo en llevar a cabo sus transformaciones actuales. Amigos franceses que conocieron la España de los años 50, cuando yo alcancé la mayoría de edad de entonces (21 los hombres, 23 las mujeres) se quedan asombrados recorriendo los lugares que ellos conocieron hace poco más de medio siglo. Encuentran un dinamismo del que Francia carece en este momento. Descubren ganas de vivir, ausencia de apatía, imaginación, arte, excelencia en el deporte, en nuestros festivales. España se pasea por el mundo sin complejos, con un cine que embelesa a los extranjeros, con un empresariado capaz de dominar en Iberoamérica, de crecer en los cinco continentes. Que Ferrovial sea la mayor gestora de aeropuertos del mundo es algo que suena a ciencia-ficción, que la banca española devore pequeños bancos hasta en el mismo Tejas, que el TALGO cruce veloz el Estado de Oregón, o decenas de científicos españoles destaquen en los centros de investigación estadounidenses mientras el castellano avanza imparable como segunda lengua internacional, que estemos entre los tres países con mayor atracción turística del mundo, todo ello debería hacernos reflexionar sobre lo quejicosos que podemos ser.

Donde antes el fútbol era el único tema de discrepancia entre españoles, ahora se ha insinuado la crispación política. Yo lo siento mucho pero si los madrileños ganan a los catalanes en un partido de fútbol o al revés, comprendo la alegría de unos y la búsqueda de excusas de otros pero si juega la selección española contra Ucrania o cualquier otro país, Iker o Pujol o cualquiera del equipo que dirige Luis Aragonés, son aupados por todo el país. Los dos programas más vistos en toda la televisión española el domingo 11 de junio han sido protagonizados por un deportista de Balear y otro de Asturias. Pero la audiencia era española a lo alto y ancho de este país que “se rompe”. Si la economía sumergida hubiese salido a la luz del día, hace tiempo que España estaría en el G-8 pero si en 2005 hemos construido en nuestro país la mitad de casas que en toda la UE y la mayoría de los billetes de 500 euros están en España, podemos comprender por qué somos más ricos de lo que muchos se creen. Y eso que todavía recibiremos 31.000 millones de euros de aquí al 2013, segundos en cantidad después de Polonia.

Si miramos Francia, veremos que tiene mejores servicios sociales que nosotros aunque tenemos la segunda longevidad del mundo y somos primeros, también a nivel mundial, en trasplantes de órganos. La globalización asusta más a los franceses que a nosotros y la pérdida de privilegios en el funcionariado francés se resiente como la muerte de un sistema que parecía la panacea universal. Parece que una mujer, Ségolène Royal, socialista, rechaza algunos de los nefastos experimentos de sus correligionarios y viene con idea tan frescas como la Tercera Vía de Tony Blair aunque este, al dejarse embaucar por George W. Bush, dilapidó todo el caudal de credibilidad y esperanza que traía al Reino Unido.

Portugal, nuestro entrañable vecino, no consigue deshacerse –ni con derechas ni con izquierdas—de un atraso parecido al que teníamos cuando ambos nos deshicimos de nuestras dictaduras. El fado (el hado) es un símbolo depresivo que pesa mucho sobre los portugueses. Ellos han vivido en la segunda mitad del siglo XX el desmoronamiento de su imperio colonial como nosotros nos venimos abajo con nuestro 98.

De los Estados Unidos, se ha escrito mucho –incluso en este blog—unos para ensalzar unas virtudes que afortunadamente constituyen las raíces de su democracia y otro para criticar el cesarismo de algunos de sus dirigentes, no precisamente los más representativos de su pueblo. La guerra de Vietnam constituyó un cambio de rumbo. El americano medio vio como su poderoso país podía ser derrotado por unos asiáticos pequeños y mal nutridos. Los 55.000 muertos y los 100.000 heridos fueron un alto precio pagado para que Vietnam acabase siendo lo que ellos mismos querían ser. Desde entonces, la irreflexiva reacción del gobierno americano ante el atentado islamista de las Torres Gemelas de Nueva York se ha convertido en un nuevo quebradero de cabeza para un líder cuyo único mérito es ser hijo del anterior. En Somalia, la muerte y arrastre del cadáver de un soldado americano hizo que Estados Unidos abandonase precipitadamente el país donde habían desembarcado con la parafernalia propia del cine bélico de Hollywood. Hoy, en el cuerno de África, aparece un nuevo Estado que impone la sharia y se convertirá en una nueva base terrorista de Al Qaeda. El dólar está siendo vapuleado por países que tienen el grifo del petróleo y que piensan que el euro es una moneda menos caprichosa que el billete verde, tradicional refugio de los países pequeños y de los peces gordos.

Y nosotros... ¿seguimos quejándonos de todo? Algo de vicio, digo yo.

DOS SITUACIONES COMPARABLES

Martes, 6 de Junio de 2006
El último caso de crispación provocado por Acebes ha sido por autorizar Rodriguez Zapatero que el PSE contacte con Batasuna para preparar el diálogo que el gobierno quiere entablar con ETA con el fin de poner un término al terrorismo vasco. Patxi López conversa con Arnaldo Otegui y el griterío estalla en las filas más belicosas del PP. Recordarles antecedentes es algo difícil porque no hay más sordo que el que no quiere oír. El Gobierno británico, con John Major primero y Tony Blair después, habló con el Sinn Fein para poder llegar a negociar el fin de la lucha en Irlanda del Norte cuando el brazo político estaba considerado ilegal y organización terrorista.

Cita a ciegas en la ciudad del chocolate Casimiro Garcia-Abadillo Publicado en El Mundo el 22 de mayo de 2005

Javier Zarzalejos, secretario general de la Presidencia de Gobierno; Ricardo Martí Fluxá, secretario de Estado de Interior, y Pedro Arriola, asesor de Aznar en su condición de presidente del PP, fueron designados por el presidente del Gobierno como «interlocutores» ante una eventual reunión con ETA apenas unos días después de que la banda terrorista declarase una tregua indefinida que comenzaba a tener efecto desde el 18 de septiembre de 1998.

El obispo de Zamora, Juan María Uriarte, fue propuesto por ETA (y aceptado por el Gobierno) como «intermediario» para llevar a cabo los contactos iniciales. Zarzalejos y Uriarte fueron los encargados de mantener una línea caliente que funcionó a plena satisfacción a partir de finales del mes de octubre de 1998.

A mediados del mes de noviembre, ETA hizo llegar una carta a Aznar a través del conducto oficial (es decir, monseñor Uriarte) en la que la organización ponía de manifiesto su deseo de establecer «un canal permanente de comunicación». El 16 de diciembre, Zarzalejos respondió en nombre de Aznar que aceptaba el establecimiento de dicho canal y dio a conocer, como pedía ETA, los nombres de los tres interlocutores que eventualmente participarían en una hipotética reunión con la organización: el propio Zarzalejos, Arriola y Martí Fluxá. Los tres tenían un denominador común: eran personas de la plena confianza del presidente. [.....]

El nombramiento de los interlocutores lo hizo personalmente Aznar.No consultó su decisión con nadie. La discreción era fundamental para que el proceso que se iniciaba no se viera abortado innecesariamente. Ni siquiera sus vicepresidentes (Francisco Alvarez-Cascos y Rodrigo Rato) tuvieron noticia de la constitución de una comisión interlocutora con ETA, ni mucho menos de la identidad de sus miembros.

Aznar, siempre preocupado por cuidar las formas, optó por que la comisión actuara en representación suya, y no del Gobierno, precisamente para no tener que dar cuentas a sus ministros de los pasos que se iban dando y preservar así la confidencialidad del proceso.

El Gobierno accedió a poner negro sobre blanco los nombres de los designados como interlocutores y, finalmente, en abril de 1999, ETA hizo llegar un mensaje, a través del que ahora es obispo de San Sebastián, dándose por satisfecha con la respuesta recibida. El contacto estaba, pues, a punto para producirse. ETA puso como condición para el mismo que el lugar, el día y la hora de la reunión fueran de su exclusiva competencia por motivos de seguridad. Los representantes del Gobierno aceptaron [.....]

El 16 de diciembre, Zarzalejos respondió en nombre de Aznar que aceptaba el establecimiento de dicho canal y dio a conocer, como pedía ETA, los nombres de los tres interlocutores que eventualmente participarían en una hipotética reunión con la organización: el propio Zarzalejos, Arriola y Martí Fluxá. Los tres tenían un denominador común: eran personas de la plena confianza del presidente. [.....] El nombramiento de los interlocutores lo hizo personalmente Aznar. No consultó su decisión con nadie. La discreción era fundamental para que el proceso que se iniciaba no se viera abortado innecesariamente. [.....]

Por fin, el 19 de mayo, Uriarte, Zarzalejos, Fluxá y Arriola partieron desde Madrid, por vía aérea, hacia Ginebra (Suiza).Sólo sabían que iban al país alpino, pero desconocían la hora y el lugar exacto de la reunión. Una vez allí, Uriarte iría recibiendo instrucciones sobre las coordenadas de la cita. Monseñor, que iba vestido para la ocasión con traje y corbata, era la única vía de contacto con los terroristas.

Ya en Suiza, ETA cambió en dos ocasiones el sitio al que debían dirigirse. Ninguno de los cuatro hombres que salió de Madrid hacia Ginebra a primera hora de la mañana sabía por tanto la localidad donde se iba a producir la reunión, asumiendo un evidente riesgo, ya que Interior no montó ningún dispositivo especial de protección o seguimiento.La delegación se movía de un lado a otro en taxi y todos sus miembros, a excepción de Uriarte, llevaban apagados sus móviles.

Por fin, ETA dio el nombre del lugar donde finalmente tendría lugar la ansiada reunión. Se trataba de la pequeña ciudad de Vevey, cerca de Montreux, y a unas decenas de kilómetros de Ginebra, junto al lago Leman. [......]

. Por fin, en una pequeña sala de reuniones del hotel, reservada por los etarras, los representantes de Aznar y el obispo se encontraron frente a un hombre y una mujer. El varón era nada más y nada menos que Mikel Albizu, conocido como Mikel Antza, responsable del aparato político de ETA. Ella era Belén González Peñalva, Carmen, ex miembro del comando Madrid, que ya había participado en las conversaciones de Argel con el Gobierno del PSOE junto al los dirigentes etarras Eugenio Etxebeste, Antxon, e Iñaki Arakama Mendía, Makario. Carmen y Antxon, seguían siendo miembros del llamado aparato de interlocución de ETA. [.....]

Aunque Zarzalejos valoró positivamente la participación de Euskal Herritarrok (nombre con el que se presentó Batasuna a las elecciones vascas de octubre de 1998) en las instituciones, dejó muy claro que el Gobierno no podía debatir nada políticamente con una banda armada. [.....]

El anuncio de la tregua de ETA, realizado a través de un comunicado de cuatro folios escrito en euskara y remitido al diario Euskadi Información el 16 de septiembre de 1998, sorprendió a Aznar fuera de España, de visita oficial en Perú. [.....] El ministro del Interior, Jaime Mayor, se había referido con anterioridad a un posible cese de la violencia como una «tregua trampa» (así lo hizo en declaraciones a Telecinco el 14 de septiembre).

La postura del Gobierno se concretó en una mezcla de dureza y esperanza. Aznar habló de «contemplar los nuevos horizontes», y confesó: «Nada me alegraría más que el anuncio se correspondiera con la realidad y fuera el inicio del abandono definitivo de la violencia». Pero también advirtió de la posible frustración «porque estemos ante un movimiento táctico o porque se ponga precio a la paz, olvidando el marco de convivencia». [.....]

Cuando Aznar regresó a Madrid tras su viaje a Perú el 19 de septiembre de 1998, lo primero que hizo fue organizar una ronda de consultas con la oposición. El primero en acudir a Moncloa fue el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia. Aznar también conversó con Julio Anguita (líder de IU hasta diciembre de ese mismo año), muy contrariado por la decisión de su partido en el País Vasco de respaldar el Pacto de Lizarra. Asimismo, cambió impresiones con Jordi Pujol (presidente de la Generalitat y cabeza de CiU), e incluso con Xabier Arzalluz (jefe indiscutible del PNV). Al presidente le preocupaba sobremanera que los pasos que se iban a dar se fueran produciendo de común acuerdo con el principal partido de la oposición. Almunia demostró una extraordinaria disposición al diálogo.

Por su parte, Mayor Oreja abrió su propio frente desde el Ministerio del Interior y organizó periódicas cenas a las que asistieron, entre otros, Juan Alberto Belloch (responsable de Justicia e Interior del PSOE y ex responsable de ambos ministerios) y Nicolás Redondo Terreros (secretario general del PSE-EE). La intención del presidente del Gobierno era conocer si la mayoría de los partidos del arco parlamentario daban su visto bueno al establecimiento de contactos con la organización armada.

Una vez que se obtuvo un consenso suficiente, el 3 de noviembre de 1998, el Gobierno dio a conocer a través de la agencia Efe su decisión de «autorizar» contactos con ETA. Al día siguiente, el 4 de noviembre, en una rueda de prensa conjunta con el líder de la Autoridad Palestina, Yasir Arafat, y preguntado por ese asunto, Aznar dijo: «Yo he querido que los ciudadanos supieran y tengan muy claro que el Gobierno, y yo personalmente, he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación.Lo he autorizado personalmente y quiero que los españoles lo sepan... Cuantos pasos tengamos que dar en este camino serán conocidos por la opinión pública española».

El 10 de noviembre, el Congreso aprobó por unanimidad una resolución en la que se instaba al Gobierno al «más amplio diálogo con todos los partidos» de cara al desarrollo de «una nueva orientación consensuada y flexible de la política penitenciaria en la forma que mejor propicie el final de la violencia».

A primeros de diciembre de 1998, la delegación de interlocutores del Gobierno se reunió en secreto en Burgos con una representación de Batasuna formada por Arnaldo Otegi, Rafael Díez Usabiaga y Pernando Barrena. La conversación fue bastante frustrante. Hay que tener en cuenta que EH (aunque Batasuna era legal, había elegido esa marca para acudir a las elecciones autonómicas) había logrado 14 escaños (224.000 votos) en los comicios celebrados en octubre, y sus dirigentes estaban ciertamente crecidos. Otegui fue muy claro. Batasuna no estaba dispuesta a actuar como intermediaria de ETA. Si el Gobierno quería un diálogo con la organización armada, tenía que hablar directamente con sus portavoces. Ya entonces, Batasuna pretendía que el proceso político vasco discurriera a través del cauce establecido a partir de dos mesas de negociación: una política, en la que sus líderes estarían presentes junto a los de los demás partidos vascos; y otra militar, en la que los interlocutores sólo podían ser ETA y el Estado español. A partir de entonces, el Gobierno se limitó a esperar la comunicación de ETA que debía llegar a través de monseñor Uriarte. [.....] Aznar no se fiaba de ETA y Mayor le había transmitido una conversación captada al jefe de sus comandos ilegales, Kantauri, en la que decía que la tregua declarada iba a ser cosa «de pocos meses».Sin embargo, el Gobierno tenía que hacer gestos que evidenciaran que estaba dispuesto a ceder en algo (ésa era la posición de Zarzalejos) y esos gestos sólo podían concretarse en un acercamiento de presos. El Gobierno no estaba dispuesto a la reagrupación o a su envío al País Vasco, como pedían nacionalistas y Batasuna.

Aznar siempre decía: «Desde el desarme podremos ser generosos».Pero no se quería pillar los dedos. Sabía que la única vía de cesión era la política penitenciaria. Para él, el Estatuto de Gernika y la Constitución eran irrenunciables. Según una fuente solvente, a lo más que llegó el presidente del Gobierno fue a pedir un estudio para acelerar la transferencia de competencias al País Vasco y su posible ampliación. [.....]

Seis meses después, el 28 de noviembre de 1999, ETA anunció el fin de la tregua a partir del 3 de diciembre. La banda justificaba su decisión en que el PNV y EA no habían cumplido su compromiso de ruptura total con los «partidos españolistas». El 21 de enero de 2000, ETA colocó en Madrid un coche bomba que acabó con la vida del teniente coronel Pedro Antonio Blanco. La esperanza había durado poco más de un año.”

El texto es largo y he tenido que extractarlo pero demuestra que mucho de lo que se critica a propósito de la ilegalizada Batasuna no tuvo relevancia en la reunión de Burgos que llevó, posteriormente al encuentro con ETA en Suiza, Ahora dirán algunos que no es lo mismo puesto que la formación abertzale está ilegalizada pero también lo está ETA y en Burgos, todos sabían que Herritarrok (EH) era el brazo político de ETA y que, al igual que el Sinn Fein, es la bisagra que posibilita el encuentro con los etarras.

Jueves, 1 de Junio de 2006
No me ha gustado demasiado el Debate de la Nación y me parece que solo aporta una ducha de datos que el Instituto de Estadística (INE) tiene a disposición de todos los españoles a través de Internet. Pero la mayoría quedó satisfecha.

Cuatro pueden considerarse los temas que más interesan a los ciudadanos, y no solo a los políticos. 1.- Desmembramiento de España. 2.- Rendición ante ETA. 3.- España Social y 4.- Inmigración y Delincuencia

Para el primer tema, se puede decir que hasta Baleares, gobernada por el PP, ha pedido un estatuto igual al de Cataluña que tiene dos trámites pendientes: el Referéndum en su comunidad y el dictamen final del Tribunal Constitucional. Creo que hace meses muchos en este blog sabíamos que lo votado con el 90% del Parlamento catalán, desbordaba netamente los límites de la Constitución. Se quiso jugar con las palabras al reprochar a Rodríguez Zapatero el haber dicho “que aceptaría la reforma del estatuto tal y como saliese del parlamento autonómico”. En realidad se refería a recibirlo tal cual en el Congreso de los Diputados donde toda España está representada. Desde estas mismas páginas recuerdo haber pedido al PP que se involucrase en la tarea de purgar el texto para hacerlo más aceptable a la Constitución de 1978 o incluso a las ideas políticas que sustenta el primer partido de la Oposición (que no la única oposición). No han querido hacerlo. Se ha llegado al ridículo de que el PP de Cataluña vaya a votar NO junto a Ezquerra Republicana. En vez de perder el tiempo recogiendo 4 millones de firmas para que se celebre un referéndum ilegal a escala nacional, deberían haber estado limando el articulado. Es curioso que Jaume Matas (PP) de Baleares haya sido instruido por su partido para no volver a pedir que se aplique a las islas el mismo estatuto que obtenga Cataluña.

Con Valencia, próspera comunidad autónoma que ha negociado los cambios que deseaba sin la menor crispación, hemos tenido un ejemplo de lo que es un consenso. Lo que también han notado muchos españoles es que allí donde gobierna el PP y el PSOE es oposición principal, se hacen los cambios sin estridencias. Las lenguas vernáculas (incluyendo el valenciano que no quería verse confundido con el catalán), han tenido acceso a la Unión Europea dentro de las limitaciones impuestas por Bruselas. Representantes de varias comunidades autónomas han estado presentes en delegaciones españolas que iban a discutir en la UE temas que podían interesar a esas zonas de España. No se ha roto España con los pasos –no tan audaces como parecían en un principio—y se ha conseguido satisfacer el ego de algunas comunidades, mejor dicho, de un puñado de políticos nostálgicos de un pasado inexistente o totalmente desfasado en nuestro joven siglo XXI.

El punto 2.- trata de la acusación sistemática que el PP ha estado haciendo de que el presidente Rodríguez Zapatero ha pactado ya la entrega de Navarra a ETA como precio por el abandono definitivo de las armas. Exigir que la banda terrorista se limite a decir la fecha, hora y lugar donde entregará las armas es querer que cualquier negociación que lleve a la paz, fracase. Han transcurrido años de tira y afloja en el Ulster ante de que se empezase a “decomisar” las armas del IRA y eso con el Sinn Fein, el brazo político ilegal de los irlandeses, se esforzase por obtener ese desarme. Vimos en televisión algunas armas inutilizadas con potentes sierras y poco más. La discreción en todas estas negociaciones es la regla de oro. Querer como Pedrojota que se discuta en el Estado de la Nación el tema de esos contactos es un absurdo o el secreto deseo de que fracase todo. Incomprensible en un periodista que –aunque sea un aficionado de conspiraciones virtuales—tiene obligación de hacer estudios comparativos a la hora de opinar sobre el tema. El caso de los poli-milis fue un ejemplo de discreción. Los contactos del PSE con Batasuna y la prudencia del Juez Fernando Grande-Marlaska no son traiciones sino sentido común.

3.- La España social ha avanzado en muchos aspectos y con bastante rapidez para tener solo dos años el gobierno de Rodríguez Zapatero. Se han tocado algunos problemas que, por separado, afectaban a colectivos minoritarios pero es que el tejido demográfico de un país está hecho de colectivos minoritarios cuya suma constituye la Gran Mayoría del país de la que ha salido el gobierno.

Las mujeres en su lucha por la igualdad de oportunidades y su integridad física, los mayores con su dependencia y sus pensiones, los jóvenes con sus becas, sus precarios y mal pagados contratos de trabajo (hemos mejorado cambiando paro por precariedad), el precio de la vivienda y la hipoteca a-cadena-perpetua, son problemas que no se han acabado de resolver pero que, en muchos aspectos, han mejorado. La entrada masiva de las mujeres en el mundo laboral (fuera del hogar) ha incrementado notablemente la masa de españoles activos desde 17 millones a 21, ayudadas estas cifras por la regularización de la inmigración que constituía la economía sumergida. La ley de dependencia va a liberar a muchas mujeres que se ven esclavizadas por tener que prestar ayuda a sus mayores o a sus menores. Retribuir ese sacrificio o hacerlo más llevadero con asistencia exterior (hoy en manos autonómicas) va a cambiar el panorama social de España. La familia no se ha roto, sigue siendo el segmento de la sociedad más valorado por los españoles.

4.- Inmigración y Delincuencia. El 80% de los inmigrantes que han llegado a España, lo han hecho por nuestra antigua frontera norte. Decir que todos los países de la UE han reprochado a España la regularización de los sin papeles, es incorrecto. Para llegar a la Junquera, a Canfranc o a Behobia, esos inmigrantes, incluidas las mafias, han tenido que pasar sin problemas muchos países de la UE que no les han puesto obstáculos. Del 20% restante, un gran porcentaje llega por Barajas y procede de América Latina. El resultado es que solo vemos en la pequeña pantalla las espectaculares y dramáticas escenas de pateras y cayucos procedentes de Marruecos y los países subsaharianos. El PSOE se encontró, al llegar al Gobierno, con unos 700.000 inmigrantes indocumentados. Se le acusó por el PP de dar papeles a todo el mundo olvidando que muchos estaban trabajando en la clandestinidad para vil enriquecimiento de españoles poco escrupulosos a los que esta mano de obra cautiva permitía pingües beneficios.¿Qué soluciones proponía el PP? Ya probó mandar a Cabo Verde, en avión, a subsaharianos semi-drogados, repatriar a costa de nuestra Hacienda a los ecuatorianos para que pidiesen visado en nuestra embajada de Quito y regresdasen en avión.

Hace varias décadas, un estudio del profesor Ignacio Mauleón, profesor de la Universidad de Salamanca, cifraba esa economía sumergida en el 17% del PIB, es decir, en 12 billones de pesetas de entonces. Hoy se calcula que el 20% correspondía a economía clandestina. Italia alcanza el 25%. Estamos viendo cómo Estados Unidos, con 12 millones de sin papeles intenta blindar su frontera sur con el envío de 6.000 soldados y un costoso muro. Con toda su capacidad tecnológica, no parece que hayan resuelto un problema endémico en su Historia. Si en España estamos intentando resolverlo con ayuda de la UE, es lógico pensar que no va a ser fácil la tarea.

La delincuencia que los ciudadanos perciben, y que algunos medios de comunicación amplifican, dependía más de blancos eslavos del este y sudamericanos que de negros subsaharianos. Las restricciones en la etapa del PP para lograr a toda costa un déficit cero. que países como Alemania y Francia no conseguían, debilitó nuestras Fuerzas de Seguridad empujando a empresas y ciudadanos a dirigirse a la seguridad privada. Ha bastado un golpe de timón, económico y de voluntad, para que, de repente, se empiecen a capturar delincuentes en la Costa del Sol, en Cataluña, se descubra corrupción en Levante o Chiringuitos como Forum o Afinsa.

Jugar al catastrofismo es un arma de doble filo. Diego López Garrido, el portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados, tiene razón cuando afirma que para que gane el PP las próximas elecciones tendría que darse la profecía de las siete plagas que anuncia el partido de Mariano Rajoy. Es un órdago que huele a farol. Desde la Transición, todos los anuncios de destrucción de la Familia por el divorcio, el aborto, el matrimonio de homosexuales, de España por culpa de las autonomías, de la Seguridad Social, han resultado falsos. Hasta la Economía que parecía heredada del PP (que inició en 1996 siguiendo las pautas de Pedro Solbes), ahora si tiene superávit y, lo más extraño, a nivel de Administraciones Autonómicas. Doblamos el crecimiento de la UE aunque nos aumenta la inflación.

Llama la atención que Rajoy acusase a Zapatero de carecer de idea política de España y no ofrecer ninguna alternativa de gobierno que pueda entusiasmar, por lo menos, a sus partidarios.

EFECTO LLAMADA Y CHALÉS

Viernes, 26 de Mayo de 2006
La masiva llegada de subsaharianos a Canarias ha servido, una vez más, de rifirrafe en el Congreso de Diputados entre el PP y el gobierno socialista. Ángel Acebes, ex ministro de Interior con el gobierno Aznar, responsabiliza de la actual y de la inseguridad, a los “papeles para todos” de Rodríguez Zapatero. Y lo que es peor: No tiene empacho en asimilar inmigración con los delincuentes que asaltan los chalés catalanes o los de la Sierra madrileña. Ninguna víctima ha declarado que sus atacantes fuesen negros, ni siquiera africanos. Todos coinciden en designarlos como eslavos del Este de Europa o de los Balcanes. Ninguno de ellos llegado a España por medio de pateras o cayucos. Suelen estar organizados como comandos o fuerzas especiales.

La declaración del secretario general del Partido Popular, hubiese merecido una rectificación por su parte o la de Rajoy, al darse cuenta el principal partido de la oposición de que estaba incitando a la xenofobia dentro de un país que, por ahora, se ha librado del lepenismo, aunque no sabemos por cuanto tiempo. Los delincuentes proceden principalmente de países cuyo abandono de la guerra o su acceso a la democracia, que les acerca a la Unión Europea (rumanos, moldavos, búlgaros), son recientes. Con frecuencia están asociados con españoles y asaltan ricas mansiones o practican el "secuestro express" cuando no ejercen de sicarios en el mundo del hampa español.

Varios son los factores de atracción de las migraciones espectaculares que se están produciendo en Europa y Estados Unidos. Por un lado, muy destacado, está la difusión de la televisión que alcanza vastas regiones del mundo subdesarrollado. Nuestras formas de vida aparecen en la pequeña pantalla de poblados africanos donde no hay porvenir mientras rechacemos con aranceles sus productos agrícolas. Por otro, las guerras civiles en sus países y la demanda de mano de obra en los nuestros, favorecen la aparición de las mafias dedicadas al tráfico humano. La prostitución es un negocio seguro y que necesita poco capital para montarse y prosperar. La barrera que los desarrollados construimos entre el mundo que intenta desarrollarse y nosotros, les impide avanzar. Cultivamos productos agrícolas tan subvencionados que suprimimos la competitividad de los suyos. No hay un canario que admitiría ganar por sus plátanos lo que un africano o centroamericano. Y lo mismo puede decirse de todos los cultivos que producimos bajo plásticos. ¿Cómo pueden los pescadores africanos competir con nuestros buques-factoría y sus sistemas de congelación y envasado en alta mar? Nosotros, los desarrollados, exigimos la supresión de aranceles a nuestras exportaciones pero deformamos los precios reales de ellos con impuestos aduaneros. Solo les dejamos una alternativa: Emigrar hacia el “patrón” y aceptar sus condiciones de trabajo, por draconianas que sean.

El gobierno Aznar ha alentado la privatización de todo cuanto antes formaba parte de las obligaciones del Estado. Se ha privatizado la seguridad como se han privatizado parcialmente la sanidad, la educación o las autovías y autopistas. Muchos de los chalés asaltados por las mafias del Este se han construido con mano de obra inmigrante barata y sus jardines son mantenidos por jardineros magrebíes o subsaharianos. Las zonas residenciales no reciben el número de fuerzas de seguridad que corresponden tanto a la mayor riqueza que atrae la delincuencia como a la disminución por ahorro de policía. Son millares los escoltas procedentes de la policía y de la guardia civil que se han pasado al campo de lo privado hasta el punto de que organismos oficiales tienen que contratar el personal de seguridad que necesitan. A esto hay que añadir la falta de coordinación entre policía autonómica, nacional y privada. Del mismo modo, se fomentan las colas de espera en la Sanidad Pública para facilitar el concierto con una sanidad privada mantenida en parte por el Estado. A cualquiera le parecería que, si se gastase ese dinero que se desvía a los conciertos en la Sanidad Pública, indudablemente disminuirían las listas de espera.

Ni los Populares ni los Socialistas son responsables de que España esté a 14 kilómetros del continente africano. Lo que sí es cierto es que el problema de la oleada de migraciones concierne a toda la Unión Europea. Turquía, Grecia, Italia, Francia, Malta, España reciben ingentes masas de hombres y mujeres jóvenes que no ven futuro en sus países. Romano Prodi. Acaba de anunciar la legalización de 484.000 “sin papeles”. Los latinoamericanos vienen en avión o lo hacen a través de Portugal o Francia. Suelen quedarse en España por el idioma, las costumbres o viejos lazos familiares. Muchos de los subsaharianos o magrebíes que ponen pie en Europa en suelo español, son francófonos y no tienen intención de quedarse en nuestro país. La zona Schengen es propicia para esos movimientos de poblaciones. España está creciendo el doble de la media europea y Francia está estancada en su crecimiento junto con Alemania.

Cuando hablamos de estas oleadas de jóvenes, no estamos designando lo más pobre o inculto de Malí, Senegal, Mauritania, Nigeria, Niger o Camerún. Nos referimos a personas que han hecho un esfuerzo económico importante para venir a Europa y que, además, tienen un nivel de educación superior a la media de sus respectivos países. Es decir, nos estamos quedando con la gente que sería necesaria para sacar de la miseria a sus países de orígen. La falta de inversiones, la corrupción de muchos de sus dirigentes, el peso de tradiciones incompatibles con la vida del mundo desarrollado, la enfermedad (sida, sífilis, tuberculosis, hepatitis) diezman esas poblaciones. Europa debe de preocuparse, sin histerísmos, de las amenazas sanitarias que representan bastantes de esos emigrantes. Por lo general son gente fuerte y preparada y lo demuestra el que algunos hayan caminado miles de kilómetros para alcanzar lo que consideran el continente de la Esperanza.

LA IGLESIA DE JUAN PALOMO

Domingo, 21 de Mayo de 2006
Después de Jorge Dezcallar, le toca el turno a Francisco Vázquez de recibir una reprimenda del Papa de turno. En un país donde el peso de la religión, afortunadamente, se está circunscribiendo al ámbito de la conciencia de cada uno, el Vaticano y la Jerarquía católica española no cesan en su empeño de marcarnos como reses primero y después de dirigirnos en todos los aspectos de la vida social de los españoles.

Cuando uno de sus hijos preclaros, nada menos que un “fundador”, descarrila, el Vaticano le reprimenda y le recomienda una cómoda jubilación fuera de los focos de la actualidad y de la acción de la Justicia Terrenal. Acaba de suceder con el mejicano Marcial Maciel, acusado de pederastia por ocho ex seminaristas. Se dice que el Estado de Derecho está por encima de todos los ciudadanos, pero no es cierto. Hay una justicia paralela dentro de la Iglesia Católica Romana que permite regañinas “para sus siervos”, donde, para los que no llevan sotana, habría tribunales y cárceles. El Fundador de los Legionarios de Cristo, fue denunciado en 1997 por seminaristas que sufrieron abusos sexuales en los años 40 y 50 en España, México, Estados Unidos e Irlanda. Pero el Vaticano hizo oídos sordos ante los desmanes sexuales de sus obispos estadounidenses y del fundador de los Legionarios de Cristo. No se puede interrumpir el ascenso hacia la santidad de un constructor de órdenes.

Juan Pablo II quiso que su papado fuese pródigo en beatificaciones y abierto al regreso de un integrismo cristiano cuyo efecto nadie puede ignorar. Hasta las iglesias protestantes de Estados Unidos han conseguido restringir la libertad sexual para la mayoría de sus conciudadanos. Nadie habla de la pederastia de sacerdotes y pastores pero sí de la censura impuesta a raíz de la exhibición del pecho de la cantante Janet Jackson en un evento deportivo de gran difusión como es el Orange-Bowl. A los religiosos pedófilos se les aparta discretamente de su parroquia mandándolos a otras pero jamás dejando que se les lleve ante la justicia ordinaria. De los conventos de monjas no hay noticias similares. Parecen más discretas las mujeres que los hombres.

En España, los Legionarios de Cristo, no solo han entrado en tromba sino que, junto al Opus Dei, se han disputado una clientela similar de gentes con posibilidades económicas e influencia política y social en el país. Particularmente afectados los dirigentes del PP en las comunidades autónomas que gobiernan. Todo el mundo sabe de las suculentas subvenciones a colegios concertados y del apoyo prestado a centros de enseñanza donde se permite discriminar por sexo y donde se enseña la religión en sus formas más tradicionales y pre-conciliares. El francés Monseñor Marcel Lefévre era un aperturista comparado con la Iglesia que se está instalando en España, México o Estados Unidos.

Si la gastronomía se orienta el minimalísmo, la religión se ha apuntado al puritanismo más rancio de la Historia. Todo eso frente a un integrismo musulmán que no cesamos de fustigar por su control exacerbado de las costumbres. Los colegios que segregan niños de niñas, son concertados, según CC.OO. , en un 80 por ciento de los casos. Una sociedad moderna, que circunscribe las creencias religiosas al ámbito de cada individuo, prepara a hombres y mujeres para un futuro en el que estarán forzosamente en contacto pero con una impronta de vasallaje en la parte femenina.

“Mi Reino no es de este Mundo” parece que dijo el fundador del cristianismo delimitando los diferentes Poderes pero el cristianismo –al igual que se lo reprochamos al Islam— pretende también mangonear lo que es del César. Mientras, los jóvenes españoles entre 15 y 24 años que se declaran católicos, bajan del 77% al 49% en una década. Esta misma encuesta, realizada con 4.000 jóvenes por la Fundación Santa María, bajo la dirección del catedrático de la Autónoma de Madrid, Pedro González, revela que la Iglesia inspira menos confianza que las multinacionales o la OTAN. Sin embargo el 43% admite que su deseo es casarse por la Iglesia en lo que puede intervenir un respeto a las creencias de los familiares de más edad o una exhibición de “status” social. Lo mismo sucede con las Primeras Comuniones. El negocio que gira alrededor de estos acontecimientos se incrementa con el afán competidor frente a las amistades o los colegas del trabajo. No hay ningún inconveniente en que así sea porque la sociedad tiene sus ritos y costumbres que no necesariamente han de ser racionales. Por eso mismo, la Iglesia debe respetar que la enseñanza en un país forme parte de las responsabilidades de las autoridades terrenales y que cualquier interferencia se puede volver contra el infractor.

En el mismo estudio antes citado, los estudiantes preguntados si las clases de religión les han servido de algo, han respondido, en un 49%, que “prácticamente nada” mientras el 27% declara que “de algo” y el 9% “de mucho”. A todo eso hay que añadir la empalagosa canción de Laura recomendando la virginidad hasta el matrimonio como forma de respeto a la mujer.

Y el SIDA en aumento en un continente africano donde se pide la abstinencia como profilaxis. Menos mal que los misioneros (una respetada raza aparte dentro de la Iglesia) desoyen las recomendaciones papales y distribuyen condones a todo el mundo.

NACIONALIZAR LA TIERRA

Lunes, 15 de Mayo de 2006
Fidel Castro, en Sierra Maestra, estaba obsesionado con mi experiencia egipcia y quería saber todo de la Revolución Agraria de Gamal Abdel Nasser. Yo me esforzaba por explicarle que el campo es difícil de “revolucionar” porque el campesino, para empezar, no es un buen revolucionario. No es como el obrero industrial que es fácil de reunir y enardecer para llevar a cabo una acción violenta.

Las “jacqueries”, en la campiña francesas se suceden durante la Edad Media sin consecuencias. Desaparecen con la caída del Antiguo Régimen. Los “saidis”, que constituían el grupo de Oficiales Libres que se deshizo del rey Faruk, eran campesinos del Alto Egipto y, claro está, la tierra y su propiedad representaba mucho para ellos en un país donde escasea y crece exponencialmente la población. Unas ricas familias poseían cientos de “feddans” de tierra con cultivos de alto valor económico, como era el caso de la fruta de origen europeo, especialmente, francés: manzanas, peras, melocotones. Arabia Saudí y los Emiratos del Golfo, con un gran poder adquisitivo merced al petróleo, pagaban a precio de oro las frutas y legumbres frescos adquiridos en Egipto. Los teóricos de la Revolución de Nasser diseñaron una provincia denominada El Tajerir (la Independencia) que repartieron entre unos miles de felajín uniformados con “monos” azules como si fuesen mecánicos. Lo primero que hicieron los campesinos de diseño fue arrancar los frutales, que tanto había costado aclimatar, y plantar “ful” (haba negra) que constituye la base alimenticia del campesino egipcio. Se perdieron las valiosas divisas de la venta de fruta y hortalizas europeas y solo se consiguió la supervivencia de unas familias que no estaban muertas de hambre pero si ansiaban poseer su propio terruño.

Para Fidel Castro, Cuba tenía un tercio de tierras propiedad del Estado, otro tercio pertenecía a ricos terratenientes cubanos, como su madre, y otro tercio era explotado por propietarios extranjeros que realizaban fuertes inversiones para mejorar las cosechas y exportar el sobrante al mejor precio. “Solo distribuiré el tercio que está abandonado a su suerte por el Estado. Pero ahí montaré unidades autosuficientes. El número de componentes de esas unidades, las cabezas de ganado, los tractores y caballerizas que necesite la unidad serán entregados por el gobierno.” Me hablaba de una Arcadia Feliz que, en teoría sonaba muy bien pero que en la práctica podía ser desastrosa. Aquel año 1957, Fulgencio Batista presumía de haber alcanzado una zafra (cosecha de caña de azúcar) de 6 millones de toneladas. Hay que subrayar que la población de la isla era también de 6 millones de habitantes. El país vivía, como decía Agustín de Foxá, “de los postres”: café, tabaco y ron (fabricado con el azúcar). La explotación de la minería era abandonada a empresas extranjeras como las minas de níquel (Nipe Bay Co.), donde el padre de Fidel hizo sus primeros miles de pesos. Lo demás ya lo sabemos: las confiscaciones de tierras y su nacionalización restaron incentivos y, pese al entusiasmo de los primeros tiempos, no se volvió a obtener la zafra de 6 millones de toneladas hasta varios años después de la victoria castrista. Y el precio del azúcar que pagaba la URSS era inferior al que abonaban los EE.UU. y, mientras estos últimos lo hacían en dólares liberados, los países del Comecon adquirían el azúcar y el tabaco por trueque de maquinaria y carburante así como armamento que Ché Guevara consideraba obsoleto. De ahí sus peleas con el embajador soviético.

Las experiencias de Nasser primero y de Castro más tarde, demostraron que la tierra, controlada por el Estado es un fracaso. La iniciativa privada, como en otros muchos sectores de la actividad humana, necesita del entusiasmo y la inventiva de quienes están decididos a obtener el rendimiento óptico de su negocio. El gobierno debe de ejercer una labor de vigilancia pero no un intervensionismo que, generalmente, resulta ser desastroso. En España, exceptuando algunos latifundios que obtienen su rentabilidad más de las ayudas de Bruselas que de la innovación tecnológica, tenemos experiencias muy brillantes en materia de investigación e introducción de la informática en el ámbito de la agricultura y la ganadería. Baste ver la avicultura española o la implantación de nuevos cultivos, como la soja. Evo Morales pretende acabar con el latifundio improductivo de la región oriental de Bolivia que comprende los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y en la región del Chaco. El reparto de esas tierras, en un área que ya habla de secesión dentro del país, no augura nada bueno. De todos modos, Bolivia no dispone más que de un 2 por ciento de tierras agrícolas. Los bosques y selvas representan, junto con los pastizales, el resto del país. Bolivia importa alimentos para su población. Y los hidrocarburos junto con la minería son sectores que necesitan de tecnología avanzada que solo aportan muchas de las empresas extranjeras que ven peligrar sus inversiones actuales y futuras. Puede que Rodríguez Zapatero haya suavizado las tensiones que Evo Morales ha creado con la nacionalización de Petrobras, Repsol YPF y otras pequeñas petroleras inglesas pero los inversores de todo tipo que ven peligrar su presencia en el país, están a la espera de los acontecimientos. Una medida populista reforzada por Fidel Castro y Hugo Chávez no augura nada bueno para uno de los países más pobres del mundo.

A última hora, en el Parlamento Europeo, Evo Morales lanza un desafío al BBVA, banco que administra las pensiones bolivianas y cuya gestión quiere desempeñar el nuevo gobierno indigenista. No somos pocos los que deseamos que Bolivia salga de su tradicional pobreza pero también deseamos que establezca un eficiente sistema fiscal y evite que gentes como Antenor Patiño o Carlos Aramayo, los reyes del estaño, se llevasen al mundo desarrollado fortunas equivalentes a la deuda nacional boliviana.

Finalmente, recordar a Evo Morales que España no estuvo “expoliando” a Bolivia durante 500 años, sino que la independencia del país se produjo 171 años después de la llegada de los españoles al territorio de los quechuas y aymaras. El robo sistemático de las riquezas del país lo realizaron los “cholos”, los criollos en detrimento del indigenismo. Y recordar a los occidentales que la hoja de coca no es la cocaína sino una planta euforizante que ancestralmente utilizan los indios del altiplano para combatir el mal de altura, el sorojchi. Para ellos, además de medicinal, la hoja de coca es también una planta sagrada, vital en la cultura andina.

¡ QUÉ CARO ES SER POBRE !

Jueves, 11 de Mayo de 2006
Hace algo más de medio siglo, un anuncio de los llamados “por palabras”, apareció en la prensa de los Estados Unidos. Rezaba: “Cómo ganar un millón de dólares. Método garantizado. Envíen un dólar a la dirección postal....”. Con los primeros dólares recibidos, el anunciante multiplicó el número de anuncios a la vez que enviaba un misterioso mensaje a los que le habían enviado el dólar: “Haga como yo”. La gente pensaba que les habían tomado el pelo pero, por un dólar, no se iban a meter en pleitos contra el autor del anuncio.

Un día, uno de los engañados que era abogado, puso una demanda por estafa. Su irritación y el ser su propio letrado, le predisponían a ir a los tribunales para condenar al presunto delincuente. La sorpresa fue grande cuando se descubrió que más de un millón de personas le habían enviado su dólar con lo que demostró que “su método” era correcto.

Después de 25 años en el mercado, Fórum Filatélico ha estallado, al mismo tiempo que su rival Afinsa. El tinglado se basaba en la existencia de una serie de sociedades que adquirían sellos y los colocaban hasta al 900 por ciento de su valor. Facturas de empresas con sedes en diversos países de Europa, resultaron ser inexistentes. Hay, por parte de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre han manifestado dudas sobre la autenticidad de algunos sellos. Estas dos empresas, a través de otras sociedades interpuestas, se autovaloraban los sellos haciendo que alguien comprase por 1.500 euros lo que solo valía 175. Era el sistema "Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como".

En 2002, el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas, el órgano encargado de regular y examinar a las Auditorías, había sancionado por irregularidades a Gestynsa y Carrera Auditores, precisamente las encargadas de auditar las dos empresas filatélicas. El expediente sancionador fue comunicado el pasado Abril (2006) a la Fiscalía Anticorrupción que ha presentado la querella contra Fórum Filatélico y Afinsa. ¿Cómo es posible que desde 2002 a 2006 no se hayan tomado las medidas pertinentes para detener el expolio de pequeños ahorradores? Llama la atención la poca vigilancia que existe sobre estos chiringuitos montados en el sistema piramidal. Si alguien llama a mi puerta y me ofrece un producto sobrevalorado pero se me dice que puedo obtenerlo gratuitamente conque otras cinco personas, amigas o familiares míos, adquieren otros tantos lotes, lo primero que voy a pensar es que un montón de personas se van a quedar colgados en un momento dado. Hay cadenas de esas de todo tipo, hasta para obtener buena suerte si mandamos un mensaje a 10 personas amigas nuestras.

La Banquera de Dios se hizo famosa en Portugal, hace un cuarto de siglo, por la alta rentabilidad de los depósitos que le traían las personas más modestas del país vecino. Con los últimos depósitos recibidos se liquidaban los suculentos intereses prometidos por los depósitos anteriores. Y así hasta que había que pagar globalmente más intereses que la cantidad que representaban los depósitos nuevos. Y ahí revienta la burbuja.

Este tema no puede ser partidista. Todos los gobiernos desde la transición, han omitido la férrea vigilancia de estos “chiringuitos” disfrazados de empresas exitosas y que dirigen hombres hechos a sí mismos. En España faltan Inspectores de Trabajo, de Hacienda, del Banco de España, de Adulteración de Alimentos, de Falsificaciones. El libre mercado no significa que cada cual puede andar por la vida estafando a los demás. Hay quien sostiene que los estafados eran avariciosos que no se daban cuenta de que no hay “duros a cuatro pesetas”. Pero es que cuando el escándalo de la colza, la gente que fue víctima de aquella criminal adulteración, solo buscaba llegar a finales de mes con menos ahogo. Aquí, con el Forum y Afinsa sucede algo parecido. Hay gente con pequeñas pensiones y escasas posibilidades de asesorarse y a la vez tienen una necesidad apremiante de mejorar sus ingresos.

Hay llamadas telefónicas que nos dicen que hemos ganado un apartamento en tal o cual localidad de la costa levantina y que solo tenemos que pagar los gastos de notaría. ¿Alguien investiga esos sorteos ficticios? ¿No es posible una inspección estatal y autonómica sobre todo el abanico de ofertas sospechosas que hay en el mercado? Aunque la insolvencia se haya anunciado como total para las dos empresas de inversiones en filatelia, hay edificios y terrenos propiedades de los administradores y estos deben responder hasta el último céntimo con su fortuna. Y si hay testaferros, seguirles la pista hasta el final. Es probable que sea pequeña la cantidad que pueda rescatarse para los damnificados. Las autoridades que han pecado por falta de previsión y de legislación reguladora además de estricta vigilancia, deberán arbitrar fondos para aliviar el desastre que se ha abatido sobre familias con pocos o ningún recurso.

NACIONALIZA, QUE ALGO QUEDA

Miércoles, 3 de Mayo de 2006
El próximo 26 de julio se cumplirá medio siglo desde que Gamal Abdel Nasser nacionalizase el Canal de Suez en 1956. Su sueño faraónico consistía en construir la presa más grande del mundo, el Sadd-al Ali. Yo vivía entonces en El Cairo pero me sorprendió el anuncio estando en el Sudán. La ayuda prometida por Estados Unidos y el Banco Mundial, había sido retirada por Foster Dulles, el Secretario de Estado americano. La razón no tenía mucha consistencia pero, detrás de la decisión estaban las incursiones de los fedayin en territorio de Israel cometiendo atentados-relámpago y desapareciendo en la oscuridad de la noche. Los judíos devolvían la moneda, con similares métodos en Gaza, entonces en manos de Egipto. Un año antes, la retirada de las tropas británicas del Canal de Suez había dejado sin control la entrada al Sinaí por parte de los comandos egipcios.

Meses antes estuve entrevistando a los ingenieros alemanes de la empresa Hochtief que habían realizado los estudios de viabilidad de la construcción de la Gran Presa de Asuán, que se situaría a unos 6 kilómetros aguas arriba de la presa de 1902 construida por los ingleses. Las dimensiones del Sadd-al-Ali son tan gigantescas, que representan 18 veces la cantidad de material utilizado para la construcción de la Gran Pirámide de Keops. Tendría 4 kilómetros de un extremo a otro y una altura de 111 metros. El lago artificial que se formaba, tendría una longitud de 500 kilómetros. Esto significa que el limo que desde hace millones de años constituye la riqueza del suelo egipcio, quedaba atrapado en la presa y no alcanzaba la tierra cultivable. Para hacerse una idea, Egipto tiene una extensión igual a Francia y España juntas pero su tierra habitable y sus cultivos, igualan la extensión de Suiza o de Extremadura. Ahí se agolpaban millones de seres humanos que lograban 13 cosechas anuales, desde el “ful” (haba negra) de su dieta habitual al arroz, algodón, caña de azúcar, etc.... “A estos obstáculos –me dijo el ingeniero—Nasser responde que la energía eléctrica producida por la presa permitirá dar fertilizantes gratuitamente a los campesinos.”

Catorce metros de rico limo constituían una de las tierras más fértiles del mundo y se las convirtió en unas tierras como las de cualquier otro lugar del planeta. Las célebres crecidas del Nilo dejaban de gobernar la civilización nacida en sus márgenes. Habría agua a voluntad y no cuando se produjesen las llegadas del Nilo Azul arrastrando la vegetación etiope desde el Lago Tana hasta el Mediterráneo. Según los técnicos alemanes, una serie de pequeñas presas hubiesen costado menos, no obligarían a dragar a precio de oro el limo que se acumularía río arriba. La electricidad que produce el Sadd-al-Ali podía, en aquel entonces, vender megavatios hasta las industrias sudafricanas.

Viendo que americanos, ingleses y Banco Mundial retiraban su oferta de financiación, Gamal Abdel Nasser decidió obtener los medios económicos de la nacionalización del Canal de Suez. Los 100 millones de dólares que abonaba el tráfico en ambas direcciones, serviría para la financiación y los soviéticos podrían aportar la tecnología siendo los autores de la gigantesca presa del Dnieper. La nacionalización del Canal produjo una sonrisa despectiva en los técnicos extranjeros que trabajaban para la Compañía. La dirección de Paris ordenó a sus pilotos una huelga de brazos caídos con el fin de hacer fracasar la nacionalización. Hay que decir que vivían como reyes con sus viviendas ajardinadas, abundante servicio doméstico, escuelas en francés o inglés y pocas horas de trabajo al día. El canal es como una autopista recta sin ningún obstáculo. El piloto subía a bordo del primer barco del convoy de media docena de buques de todo tipo y realizaba el trayecto de Port Said (entrada Mediterráneo) hasta Ismaelíeh (mitad del recorrido). Ahí le relevaba un compañero que solo hacía el trayecto de Ismaelíeh a Suez, salida al Mar Rojo. “Es la cosa más tonta que puede producirse en la navegación marítima”, me contaba un piloto bilbaíno que fue contratado por el gobierno egipcio y que había navegado por los siete mares. “Es tan recto y sin obstáculos el camino que el piloto se toma unas ginebras con el capitán del primer buque del convoy mientras deja la conducción al piloto del barco. Unas seis horas de trabajo y un automóvil de la compañía te devuelve a tu casita a jugar al golf. Y sueldos de fábula con tiendas europeas a tu disposición... ¡igual que los PX americanos!”

La prensa extranjera acudió varios días a Port Said esperando el primer accidente de barcos formando convoy para entrar en el Canal. Habían acudido pilotos de medio mundo, desde canadienses a españoles expertos en el Cabo de Hornos y otros lugares más peligrosos que Suez. Al cabo de dos semanas, no quedaba ningún periodista con su teleobjetivo apuntando al lugar donde se esperaba el primer incidente. No lo hubo. Los pilotos de la Compañía de Suez deberían haber sabido que los egipcios sabrían llevar muy bien los convoys por menos dinero y con menos privilegios. Muchos de los ayudantes de piloto eran egipcios y los que, realmente, dirigían el tráfico mientras el “señorito” se tomaba sus ginebras con el capitán del buque y contaba chistes.

Han transcurrido muchos años, varias guerras con Israel y Egipto sigue ahí, con sus dificultades pero con el orgullo de haber construido la presa y haber nacionalizado el Canal. La Compañía de Suez, en Paris, ha diversificado sus actividades financieras y sigue satisfaciendo a sus accionistas.

Bolivia está emprendiendo un camino difícil con la nacionalización de sus recursos. Durante más de un siglo, Antenor Patiño y Carlos Aramayo esquilmaron el país sacando de sus minas de estaño miles de millones de dólares. Aramayo era el accionista número uno de la Imperial Chemical Industries de Londres. Cuando escribí mi libro, “Fidel Castro”, en 1966, me invitó a almorzar en Paris para decirme que mis datos no eran correctos y que su inversión en obras sociales era muy elevada. No pudo negarme que el dinero que Patiño y él tenían en el extranjero, invertido en empresas anglosajonas principalmente, equivalía a la deuda de Bolivia con los organismos financieros internacionales.

Llegar a un acuerdo con España será beneficioso para ambos países aunque, la asistencia técnica del sector petrolífero venezolano es suficiente para asegurar la producción de gas. A Evo Morales no le interesa enajenarse a los inversores españoles porque ello repercutirá en las inversiones del resto de la Unión Europea. En muchos países, el petróleo fue nacionalizado pero las compañías llegaron a acuerdos satisfactorios con los gobiernos sobre bases más justas. El reparto de los beneficios es lo que permite tales acuerdos. Tirar demasiado de la cuerda ahuyenta al inversor que se lleva su dinero y tecnología a otra parte.

CUARENTA AÑOS MÁS TARDE

Domingo, 30 de Abril de 2006
Las luchas por los Derechos Civiles de los afroamericanos fueron épicas. Costó sangre, sudor y lágrimas y unos líderes que se inmolaron por la causa. La condición de los negros en el sur de los Estados Unidos ha cambiado drásticamente y así es como, algunos, ocuparon puestos relevantes en la política local. Un negro llegó hasta alcalde de Atlanta cuando una década antes, en la misma ciudad, James Venable era todavía Gran Visir del Ku-Klux-Klan.

Ha sido una larga lucha que todavía no se ha terminado de ganar, aunque Condoleezza Rice sea la actual Secretaria de Estado de George W.Bush. También tiene un hispano, Alberto R. Gonzales como Attorney General o Fiscal General. Pero el hecho de que cada vez destaquen más negros y latinos en los cuadros superiores de la administración de los EE.UU. no significa que hayan llegado a homologarse con quienes tienen procedencia europea y, preferentemente anglosajona, germana, eslava o escandinava.

Los once millones de hispanos en situación irregular en el país, y los que siguen llegando, encuentran dificultades para quedarse en Estados Unidos. Cruzar el Río Grande los convierte en “espaldas mojadas” pero no les abren las puertas de un territorio que, en muchas ocasiones, fue suyo. No son solo gentes que buscan trabajo y un mejor futuro para sus hijos sino que, con frecuencia, estamos hablando de mejicanos descendientes de los que perdieron California, Arizona, Nuevo México, Nevada o Texas, entre otros. Mientras las inmigraciones europeas llegaron en grupos heterogéneos, la procedente de América Latina es más compacta, más aferrada a sus tradiciones, con una idiosincrasia netamente diferente a la de los “anglos”. Como todos los inmigrantes que han sido –y lo estamos viendo en España de muy cerca—aceptan todo tipo de trabajos, algunos de los cuales, no se dignarían aceptar en su país de orígen. Para emigrar hay que dejarse de remilgos y trabajar en lo que sea de sol a sol.

La huelga que se proponen los Latinos el día 1 de Mayo va a demostrar de forma fehaciente lo que la expulsión de estos trabajadores “irregulares” representa en la economía de EE.UU.. Conductores de autobús, taxi o tractores, camareros, cocineros, vendedores ambulantes, sirvientes, mujeres de la limpieza, encargadas de guarderías, dependientas de tiendas, recolectores de fruta, recaderos, todo un mundo cuya principal utilidad es permitir que otras clases sociales estadounidenses puedan trabajar en vez de quedar prisioneros de niños o ancianos, dejar que su jardín se vea invadido por malas hierbas o el precio de los alimentos suba por falta de quien los recoja en el campo o los venda en la ciudad. Muchos se quejan de que la inmigración quita puestos de trabajo o mantiene bajos los salarios pero, en realidad todo el mundo se beneficia de ello. Lo mismo que en la sabana africana los carroñeros limpian el terreno de despojos condenados a la putrefacción, los inmigrantes son los que vienen a adecentar la vida y el paisaje de los países receptores de mano de obra. Ya sé que la comparación puede resultar cruel e insultante pero se aproxima bastante a la realidad.

Los choques empiezan a producirse cuando una parte de la población autóctona se queja de que los inmigrantes no quieren renunciar a su lengua o religión, de que pretenden que se estudie en el colegio su cultura e Historia, en una palabra,rechacen la asimilación. Ahora que un grupo ha querido traducir el himno estadounidense de Barras y Estrellas, hasta el mismo presidente Bush se ha opuesto a que haya una versión española de su himno. Pero esto sería anecdótico si, al mismo tiempo, la Administración republicana no estuviese estudiando la posibilidad de dar permisos temporales de trabajo. Eso significaría “fichar” a los inmigrantes ilegales y cerrarles las puertas de su futura posible nacionalización. Pero, al mismo tiempo, las puertas están abiertas para que los latinos se alisten en el Ejército y vayan a morir, cubiertos sus ataúdes con la bandera de las barras y estrellas, en Afganistán o Irak. En nuestras propias Fuerzas Armadas, vemos que el 50 por ciento de los alistados de 2005 son extranjeros deseosos de encontrar un trabajo bien pagado, si lo comparan con las retribuciones en sus respectivos países y, verdaderos trampolines para nacionalizarse españoles a la vuelta de unos años.

Que el mestizaje mejora la población autóctona, no cabe la menor duda. Es probable que ningún país demuestre mejor esta teoría como lo hace Brasil. Lo mismo puede decirse de Venezuela y otros países que, en su día recibieron inmigrantes de origen europeo. Mezclados con indios o negros, han creado una nueva raza admirable por belleza y vitalidad. El sistema nazi de reducir lo alemán a su parte aria es no solo aberrante sino que crea una sociedad de una homogeneidad endogámica.

España, condenada hace unos años a ir perdiendo población, se va a recuperar no solo por los “nuevos españoles” que surgirán de la fuerte inmigración actual, la más alta de Europa, sino que van a facilitar que las españolas puedan procrear con más desahogo al obtener ayuda de servicios sociales, antes inexistentes o demasiado caros para la media de las parejas de nuestro país. Solamente los servicios de asistencia a mayores ya representan un alivio que las nuevas leyes de dependencia, a punto de aprobarse, van a corroborar. Hay lugares de ocio que estaban a punto de cerrarse por falta de camareros en un país tan turístico como España, entre los dos más importantes del mundo en este sector. Se ha diversificado nuestra oferta gastronómica, se han abierto tiendas de productos exóticos, el folklore de otros pueblos ha venido a poner color en nuestras calles. Es verdad que también ha aumentado cierto tipo de delincuencia pero como se ha visto en el caso de Marbella, los delincuentes nacionales no son mancos.

España tiene montones de pueblos desertizados por la marcha de los jóvenes. Revitalizarlos gracias a la inmigración sería una buena manera de que sigan vivos y de que los ancianos que allí residen y no quieren ni pueden marcharse, dispongan de ayuda y asistencia que mejore su vejez. Teniendo una extensión casi igual a la de Francia, ellos tienen 58,5 millones de habitantes, es decir, unos 15 millones más que nosotros. Ya sé que la orografía española no es la francesa en cuanto a llanuras pero hay espacio suficiente para que este país tenga más peso,demográficamente hablando, a nivel europeo e internacional. En la actualidad, los hispanos de Estados Unidos ya nos igualan en número de habitantes y, como dijo Bill Clinton: “Yo seré el último presidente de los Estados Unidos que no hable español”.

PIEDRAS EN EL CAMINO

Martes, 25 de Abril de 2006
Desde luego, en este país somos masoquistas congénitos. Nos gusta más la pintura negra de Solana que la luminosa de Sorolla. Vivimos en la zozobra y el “por algo será”, “algo habrá hecho”, “sabe Dios quien estará detrás”. Pedir que un movimiento revolucionario se presente en calzoncillos, con los brazos en alto y el DNI (vasco, por supuesto) entre los dientes, es la imagen de algunos sobre cómo debe terminar un grupo terrorista o revolucionario armado, después de 40 años de lucha. No sé dónde vieron esa película pero yo no la conozco.

No es concebible que todo el PP, el UPN y sus simpatizantes, no se hayan molestado en estudiar aunque sea por encima, el desarme de otros movimientos parecidos a ETA o iguales, como los Tigres Tamiles de Sri Lanka. En todos los casos se han producido “borrones”, atentados y extorsiones. Hay los que no tienen interés en que el gobierno capitalice una victoria que le aseguraría las siguientes elecciones, no solo las de 2008. Están los etarras que no aceptan la decisión de su cúpula de poner fin a la lucha armada para buscar por medios políticos lo que no han conseguido con sus atentados. Pasarse la vida en la clandestinidad, recibiendo dinero por matar y hacer daño, sacrificando vidas familiares, las suyas y las de sus víctimas, no son algo que pueda cambiarse de la noche a la mañana. No tienen otra profesión.

El Ulster lleva años en guerra civil y hasta el 2 de diciembre de 1999, el IRA no nombró un representante en la Comisión Internacional de Desarme. Y hace poco ha habido un ajuste de cuentas con un militante que resultó ser informador de los Servicios Secretos británicos. Aquí nos quedan por ver episodios parecidos antes de la desaparición completa de ETA. Rodríguez Zapatero, desde un principio ha dicho que esto será largo y que es probable que pueda tocar al principal partido de la Oposición, concluir lo que se está empezando ahora. El terrible atentado del 11-M con 191 civiles muertos y un oficial de los GEO, ha sido un punto determinante a la hora de tomar la decisión de ordenar el alto el fuego. El pueblo vasco ha visto horrorizado las escenas de Atocha y se le revolvieron las tripas, como al resto del mundo civilizado.

Cualquiera que haya vivido discusiones en una Comunidad de Vecinos, sabe que es difícil que haya unanimidad en cualquier punto del orden del día, sensible al ego o al bolsillo de los presentes. “Si la extorsión cesa ¿de qué vamos a vivir?” se preguntan algunos. Y eso es un problema tanto para los que quieren llevar adelante la negociación por el lado de ETA como para el gobierno que quiere acabar con un problema que arrastramos desde la transición. Aunque no haya concesiones políticas, como se ha repetido hasta la saciedad, es evidente que se negociarán puntos como el acercamiento de los presos, la reinserción de los que no tengan delitos de sangre, la vuelta a la política de presos que no hayan matado, los antecedentes penales, la relegalización de Batasuna, etc ...

Una de las consecuencias de esta situación es que el PNV se va a encontrar con una izquierda abertzale en Euskadi disputándole un espacio parecido. Arnaldo Otegui e Ibarretxe van a poder enfrentarse si Batasuna consigue que se anulen las leyes que le cierran el acceso al parlamento. La bandera del independentismo, en ese momento, le va a quemar las manos al PNV.

Las cartas pidiendo el impuesto revolucionario, cambiaron de tono después del anuncio de la tregua. Se hicieron más amables, menos amenazantes. Eran casi peticiones modelo ONG, pero seguían siendo extorsiones. Incluso se detuvo a un joven, Ibon Meñika, con Bonos de 60 euros, como si se tratase de un una contribución respaldada por un futuro "Tesoro Público" de una Euskalerría Independiente. De repente, el atentado a una ferretería de un concejal de UPN de Barañain (Navarra) agitó las aguas calmas de la esperanza. Pérez Rubalcaba declaró que aquel incendio era “incompatible con el alto el fuego de ETA”. Pero que había medios de comprobar si la dirección de ETA había autorizado aquel acto. La sospecha fue hacia la kale borroka lo que no disminuía la gravedad de dejar a 56 familias sin sus viviendas y algunas hospitalizadas.

Tras este atentado del sábado, un día después, un segundo atentado con cócteles molotov lanzados contra una oficina de Mapfre en la plaza de Tellagorri, en Getxo. En esta ocasión, el fuego no dañó el local. Joseba Permach, junto a Pernando Barrena, apareció en una conferencia de prensa para expresar su solidaridad con las familias afectadas en Barañain, tal y como lo había hecho ya la agrupación abertzale local de Irrintzia. Permach declaró que la situación era “muy grave” y apeló a la responsabilidad de todos los partidos como ha hecho la propia Batasuna. Se sabe que ETA ha declarado, antes de estos acontecimientos, que no autorizaría ningún acto de kale borroka ni de extorsión después de la declaración de Alto el Fuego. Octavillas aparecidas en el lugar del atentado contra la oficina de Mapfre, pedían la liberación de Ibon Meñika, el vendedor de bonos.

La petición del Presidente de Navarra, Miguel Sanz, de que Rodríguez Zapatero interrumpa “de manera efectiva” el proceso de paz, viene a demostrar que el gobierno socialista puede tener tantas provocaciones por el lado de los demócratas como por el frente abertzale incontrolado. Hace unos días, Sanz, de UPN, recogía rumores intencionados que decían que ZP estaba dispuesto a entregar Navarra en la “negociación” con ETA. Por más que el presidente del gobierno haya dicho que no hará concesiones políticas, y con la garantía de que el Parlamento español será informado de los pasos que se vayan a dar cuando llegue el momento, hay quien, todavía, pone piedras en el camino para que descarrile el tan esperado fin de la violencia en Euskadi. Eso por ambos lados y, siempre, por franco-tiradores, no por los principales actores.

MITAD DE CURSO Y PRIMAVERA

Viernes, 21 de Abril de 2006
Los estudiantes, a mitad de curso, suelen fijarse más en la hermosura de la naturaleza floreciente, el aligeramiento de ropa de chicos y chicas y en las noches más cortas que en cómo llevan sus estudios. En una legislatura, gobierno y gobernados, sin olvidar la Oposición, hacen balance de los dos años transcurridos y cada cual saca sus conclusiones.

Es un hecho que el gobierno de Rodríguez Zapatero ha dado numerosos pasos en su afán por satisfacer grupos minoritarios. La Oposición, como es natural, se pregunta qué urgencia tenían los homosexuales por casarse. El número de mujeres maltratadas por sus parejas no es excesivo en términos de porcentaje y, por hacer oposición, se quiso equiparar a los hombres maltratados por sus mujeres que son, todavía menos numerosos que ellas. La ley anti-tabaco produjo descontento en quienes, siendo jóvenes, no quieren preocuparse por su buena o mala vejez. Según ellos “se restringen libertades”. El divorcio Express, naturalmente, es criticado por una oposición que, al día siguiente de aprobarse, se precipitará para lograr su separación de “Su Santa”, como la denomina Elvira Lindo. Y es que la tardanza, en romper el lazo matrimonial, favorece los malos tratos y hasta la muerte. Las medidas importantes fueron la retirada de las tropas españolas de Irak y aunque la oposición dice que polacos e italianos cacarearon al vernos marchar, ahora están haciendo sus petates como una docena de países de la Coalición sin que nadie hable de cobardía. Y en EE.UU. ya alcanzan mayoría los que consideran que la guerra de Irak ha sido un desastre por la falta de previsión tanto en el apoyo que iban a encontrar sus soldados al “liberarlos” de Sadam Huseín como en la errónea evaluación de la resistencia iraquí durante la ocupación. Poco acostumbrados a que se cumplan las promesas electorales, la inmediata retirada de nuestro ejército, llamó la atención. A este hay que añadir que se ha reparado el escándalo de los muertos cambiados del Yak-42 y se han mejorado las condiciones económicas de nuestros militares.

Las leyes sociales, aunque sea por grupos minoritarios, han ido aliviando situaciones enquistadas desde décadas y a veces siglos. Subir las pensiones más bajas, por ejemplo. La situación injusta de la mujer, discriminada en el acceso a puestos de responsabilidad, y con retribuciones hasta un 40% inferiores a las del hombre por el mismo trabajo y capacitación; la retribución por cuidados a familiares dependientes, son otros tantos temas que vienen a solucionar problemas de minorías pero que, todas esas minorías juntas, representan la sociedad española.

Por el lado de la oposición, insistir en que se siga investigando la conexión entre ETA y los yihadistas permite (¿hasta cuando?) hacer que se hace oposición sin hacerla, en el sentido estricto de la palabra. Hasta Berlusconi se ha contagiado del sistema reiterativo ad infinitum para desautorizar a Romano Prodi. En Estados Unidos, Kerry no insistió en el pucherazo de Florida que dio la victoria al único presidente de Estados Unidos que, a mitad de su segundo término, solo tiene el 32% del apoyo de sus conciudadanos.

La LOE ha permitido tímidamente, separar la religión –todas las religiones—de la enseñanza pública. Eso sí, el gobierno ha mantenido el costo elevadísimo de apoyar una educación elitista de Colegios Concertados, muchos de los cuales están en manos de movimientos cristianos ultra-católicos. La separación entre chicos y chicas o pedir dinero a los padres so pretexto de mejorar la educación de sus hijos y marcar la diferencia con la educación pública, es anticonstitucional y clasista. La educación concertada recibe fondos del Estado para que la inversión por alumno sea la misma que en la pública, es decir gratuita para alumnos de uno u otro centro. Si piden donaciones a los padres en las concertadas, rompen la igualdad.

El Estatut catalán ha representado el mayor choque entre los dos grandes partidos nacionales. El valenciano se ha consensuado suavemente, como la seda, por lo que la crispación entre la Autonomía de Madrid y el gobierno central parece más producida por la diferencia de talante entre Francisco Camps y Esperanza Aguirre. La dificultad de alcanzar el consenso en la renovación del Estatuto Andaluz sigue siendo a través del mismo presupuesto: “que lo de nacionalidad es el paso anterior al Estado y a la Independencia”. Bastante ridículo por ambos lados. Lo probable es que cada vez que Cataluña y Euskadi obtengan algo de Madrid, los demás van a pedirlo también para ellos. Y es que las autonomías con lengua propia, más que la independencia, lo que quieren es no parecerse a las demás. Hay quien necesita poco para sentirse superior.

Dentro de lo que se ha aprobado hoy viernes, está la Ley de Dependencia. Es una ley que realmente va a afectar a mucha gente. Los que necesitan asistencia y los familiares que se sacrifican por prestarla gratuitamente, renunciando a sus propias legítimas ambiciones. Yo me he metido mucho con José María Aznar pero quiero destacar lo magníficamente que Ana Botella lleva los Servicios Sociales de Madrid. Una cosa no invalida la otra.

Otro problema que está en el asador es el "el alto el fuego" de ETA. Ha tardado la Oposición del PP en reconocer que hay razonables razones para esperar que la Paz no está lejos pero, pese a la comunicación entre Zapatero y Rajoy, el partido de Génova no cesa de meter palos en las ruedas. Cuando no es exigir que depositen las armas antes de hablar (cosa que no hizo el IRA en Irlanda del Norte), es negarse a que intervenga ningún mediador extranjero o insinuar que la entrega de Navarra está ya pactada entre Batasuna y el gobierno de Madrid. Por más que el Presidente del Gobierno repita que el triunfo sería de todos los españoles y que no se cederán contrapartidas políticas, el PP quiere agitarse para estar en primer lugar del escenario.

En cuanto a la segunda parte del curso, a la vez que se concluyen leyes que han quedado por cerrar en el Parlamento, urge empezar a discutir el tema de la financiación de las administraciones locales. Si hay alguien que está cerca de los ciudadanos y tiene a su cargo el gran peso de los servicios que requiere la población, esos son los municipios y alcaldías. La estrechez de sus economías está llevando a escandalosas recalificaciones de terrenos o, en el caso de las costas, saltarse a la torera las leyes que las protegen. El caso de Marbella es el de una independencia financiera que dejaba manos libres a los corruptos y permitía la existencia de gente como Juan Antonio Roca. ¿Cómo debe repartirse el dinero entre tres niveles de administraciones públicas? Ese es un importante debate que requiere legislación y, sobre todo, vigilancia del Estado español. Descentralizar España y permitir que en Cataluña, Barcelona ejerza una capitalidad abusiva, no es de recibo. Lo mismo puede decirse del País Vasco, Galicia o Andalucía.

En términos generales, me parece que tiene razón Newsweek cuando dice que el éxito de Zapatero es gobernar con la izquierda en lo social y con la derecha en lo económico. También se nos recuerda que tenemos amenazas importantes a medio plazo: el déficit de nuestros intercambios comerciales con el resto del mundo, nuestra falta de productividad, la dependencia que tenemos del oro negro y el peligro de un desastre en el sector inmobiliario.

NUEVOS Y VIEJOS TIEMPOS

Lunes, 17 de Abril de 2006
La aceleración del tiempo no es ningún invento como pueda serlo la “nueva cocina”. Es algo real y a lo que contribuyen las nuevas tecnologías multiplicadoras de posibilidades todavía más nuevas. Si el relativismo le duele tanto al Vaticano es porque muchos de sus cimientos se tambalean. Y no debiera ser así si esa Iglesia monolítica tuviese la flexibilidad de las construcciones anti-terremotos que se construyen en Japón. En cierta ocasión, preguntaron a Albert Einstein que explicase la teoría de la relatividad en lo referente a la contracción del tiempo. “Siéntese sobre una estufa durante un minuto y este le parecerá un siglo. Tenga una hermosa joven sobre sus rodillas y una hora le parecerá un minuto”.

¡Si non e vero e ben trovato!

La aceleración de la Historia puede hacer que muchos pierdan la orientación al no ser capaces de digerir los cambios. Por ejemplo, en el PSOE, un Ibarra, un Bono, un Guerra o un Felipe González, recuerdan el plioceno inferior. Del lado del PP, otro tanto. ¿Hay algo más rancio que José María Aznar, Eduardo Zaplana, Ángel Aceves, Esperanza Aguirre o María San Gil? Ambos partidos tienen gente joven con ideas frescas desde la óptica del momento actual. Mariano Rajoy es uno de ellos si se quita el peso de Aznar de encima como logró en su día hacerlo Rodríguez Zapatero con Felipe González. Unos cuantos pensadores de derechas, a nivel internacional, los neocons, han querido codificar el gran descubrimiento del “darwinismo económico” a la vez que niegan a Charles Darwin dándole un palo con el “Creacionismo” disfrazado de “Designio Supremo”. El éxito de una economía ultra-liberal consiste en ofrecer cada año mejores resultados en las cuentas que se presentan a los accionistas. Estos resultados pueden lograrse mediante una variedad de fórmulas. Se incrementan las ventas mientras se mantienen congelados los costos. Se adquiere un competidor en dificultades y, con “know-how” y sinergias, se resucita la empresa comprada y se echa a la calle el personal que los anglosajones denominan “redundant”. No se adquiere nada pero se deshace uno de parte del personal con lo que la diferencia entre gastos e ingresos da un beneficio mayor. Muchos gestores perciben importantes remuneraciones en función de los resultados. Amputar el número de trabajadores permite mejorar el salario de los gestores y satisfacer a los accionistas. ¿Alguien se ha preguntado cómo Juan Villalonga, ex compañero de Aznar en el Colegio del Pilar, puede ofrecer comprar un equipo de fútbol británico después de haber pasado por la presidencia de la entonces nacionalizada Telefónica de España?

Es evidente que nuevas tecnologías, la introducción de la informática, por ejemplo, obligan a deshacerse de muchos empleados pero el objetivo no es tanto retribuir a directivos y accionistas como hacer la empresa más competitiva. El asalto a las empresas públicas ha sido vergonzoso en este país. Durante años se ha producido un gran despilfarro gracias a un desmedido nepotismo pero, además, ha servido de escuela para muchos de los técnicos que trabajan en las empresas privadas como televisiones y radios. La creación de productoras independientes, por las que se pagan ideas de programas adquiridos en el extranjero, permite hacer por más dinero un producto que debe enriquecer a quienes deciden la programación. Lo más curioso es que muchas necesidades técnicas de esas productoras se cubren con personal de TVE. Cuando es así, se abaratan los costos del producto pero no por eso se disminuye el precio que paga TVE. En cierta ocasión, en un programa de televisión que dirigía yo, se me ofreció una lista de realizadores que estaban en nómina dentro de la casa. Me llevé una sorpresa mayúscula viendo el nombre de Pilar Primo de Rivera entre ellos. Y la señora cobraba regularmente. Por supuesto que decliné elegirla porque no me imaginaba que pudiese saber algo de esa profesión.

Las dimensiones de RTVE no son excesivas, comparadas con otras televisiones públicas europeas, pero si lo parece por la cantidad de personal que figura en nomina que está más que capacitado para hacer la mayoría de los programas que se adquieren fuera de la casa. Muchos de esos sueldos no pasan de 1.200 euros pero hay una cúpula que percibe millones, pasa por allí una temporada y se marcha a la empresa privada. Hablar de RTVE es hablar de muchas empresas españolas que empezaron siendo estatales y pasaron a privatizarse cuando ya habían sido debidamente castradas. Los amiguetes vinieron para saquear lo que quedaba o para aprovecharse de contratos blindados millonarios cuando pasaban a ser privadas.

La patrimonialización de todo lo estatal ha sido escandalosa en este país desde hace mucho tiempo. La formación de un piloto en la Academia de San Javier (Murcia) es muy costoso sobre todo si a los pocos años de servir en el Ejército del Aire, se pasaba a Iberia o AVIACO con nuevo uniforme y mejor paga. Todos los españoles habían costeado la carrera de los Comandantes de estas compañías. Afortunadamente se pusieron límites y hoy tienen que cumplir unos años en la Fuerza Aérea Española antes de solicitar su baja en la aviación militar. Pero no me estoy refiriendo solo a España para hablar de la picaresca y el enriquecimiento escandaloso. El Canciller Schröder ha abandonado el gobierno alemán para encontrarse a la cabeza de una compañía de origen ruso que vende su gas a toda la Europa Central. No ha esperado para irse a un sector que favoreció siendo canciller, ni el tiempo que guardó luto la “Viuda Alegre”.

Hablar de similares escándalos en EE.UU. requeriría escribir toda una serie de libros sobre el tema. Bastante me critican algunos diciendo que soy anti-americano sin más prueba que el “porque sí”. Ayer estuve viendo la película “Buenas Noches y Buena Suerte”, dirigida y producida por George Clooney. Es la historia del periodista de la CBS Edward H. Murrow que se enfrentó con el senador McCarthy cuando este empezó su “caza de brujas” intentando arruinar la vida de muchas celebridades de la vida estadounidense bajo la acusación de tener actividades pro-comunistas. Hubo suicidios y Charlie Chaplin, entre otros actores, tuvieron que emigrar de los EE.UU. Pero ganó Murrow a todo un Senador. Recomiendo vivamente la película si todavía la encuentran en su cine más cercano. Representa la América valiente y comprometida que admiro, la que denunció la discriminación racial, la religiosa, los sindicatos de los muelles o el gangsterismo y las mafias. Retratos como “Dallas” o “Dinasty” son obras maestras de un pueblo admirable pero que poco tiene que ver con algunos miembros de las clases privilegiadas o las películas de auténtica propaganda que todavía nos venden. Cuesta pensar que los honorables caballeros Cadetes de West-Point acaben rematando un herido o torturen a prisioneros en Abu Ghraib o Guantánamo. Pero mucha gente sigue creyendo en el general Custer y "su limpia hoja de servicios".

LA LIBERTAD DE MENTIR

Martes, 11 de Abril de 2006
Cualquiera que haya viajado por el Níger, se dará cuenta de que hubo minas de uranio, ya abandonadas por los franceses, cerca de la frontera del Chad, y mucho polvo hasta ir de Agadez a Tahoua y la capital, Niamey. Es un país de lo más pobre del Sahel. Allí es donde George W. Bush, su gobierno más el británico y el nuestro, sostenían que se aprovisionaba Sadam Huseín en uranio enriquecido. ¡Nada menos! La falta de imaginación nunca fue una característica de los tontos.

Ahora, un país que hace unos años estaba a la cabeza de los que salían del subdesarrollo, Irán, está buscando hacer lo que los nigerinos (no confundir con los nigerianos) ya hacían en el 2002. Si hubiesen dicho que Huseín se intentaba abastecer de Uranio-235 ruso, se podía haber defendido la tesis de que el dictador iraquí era una amenaza para el mundo. Se fueron a buscar para su mentira ¡nada menos que el Níger! Lo mismo podían haber dicho Haití.

Ahora, sin haber reconocido que ha fracasado rotundamente en Irak, George W.Bush, el que habla con Dios, ha recibido un nuevo mensaje. Antes de que Irán disponga de uranio enriquecido con el isótopo U-235, se deben destruir los puntos vitales de la nuclearización de los ayatolaes. El Pentágono y la CIA están estudiando la planta de enriquecimiento de Natanz o las facilidades de conversión de la planta de Isfahán como “targets” para sus bombas inteligentes, aquellas que conocimos en Bagdad en 1991. No contemplan una invasión terrestre pero dan a entender que un intensivo bombardeo de puntos estratégicos, tanto en lo político como en lo militar, es posible. Sería una locura meterse en un territorio tan extenso como Irán (1.648.000 km2, más de 3 veces España) y una población de 62.304.000 habitantes. Para que se hagan una idea, Irak tiene 435.052 km2 (algo menos que España) y 22.219.000 habitantes. Los dos países tienen parecido PIB: 1.033 dólares y 1.036 en el caso de Irak. Y ya Irak es un nuevo Vietnam para los americanos. Basta pensar que durante la guerra de 1980-88 entre Irak e Irán, murió un millón de iraníes y seguro que esdtán dispuestos a sacrificar un par de millones más por defender su país.

Si actualmente Irak está metido en una auténtica guerra civil de tipo religioso –suníes contra chiíes—en el caso de Irán, los EE.UU. se iban a encontrar con una población chií muy compacta y orgullosa. Los iraníes son persas, el prototipo de arios que tanto gustaban al nazismo. Les une a los árabes semitas, solamente la religión y esta en su rama chií, la que espera la aparición del imam oculto. Ciro el Grande fue, en los tiempos pre-islámicos, hace más de 3.000 años, el gobernante más importante de su tiempo. Los griegos sufrieron notorias derrotas frente a los ejércitos persas pero de Alejandro Magno permanecen huellas de helenismo en el país de los zigurats. Queda muy poco de la religión autóctona, la zoroatra, dentro de Irán. Son más numerosos en Mumbai (Bombay, India). Se dice que los tres “magus”, o sabios astrónomos persas, descubrieron una estrella especialmente brillante que siguieron hasta llegar a Belén.

He querido hacer este preámbulo para mostrar un país con una gran fuerza de carácter, con una sensibilidad que ha producido innumerables poetas y que tiene en Las Mil y Una Noches el conjunto de relatos más famoso de la Historia. Es un antiguo libro persa llamado Hazâr Afsâna (los Mil Mitos). El compilador y traductor de estas historias al árabe es supuestamente el cuentista Abu abd-Allah Mohamed el-Gahshigar en el siglo IX. La caída del Sha de Irán (como su reinstalación en el trono) fue obra de los americanos que antes derribaron al izquierdista Mossadegh.

Como malos aprendices de brujo, los especialistas en geopolítica del Pentágono y del Departamento de Estado, son incapaces de comprender que la energía nuclear de uso militar no se debe a una necesidad de carburante en el cuarto productor mundial de petróleo sino que es un salvavidas para que EE.UU. no se atreva a atacarles igual que han hecho con Irak. Washington no ataca la horrible dictadura de Corea del Norte porque sabe que Pyongyang tiene la bomba atómica. Si atacó a Irak es porque sabía que no la tenía. Su prisa es debida a que sabe que si él ha creado la teoría de la “guerra preventiva”, los pequeños han creado la suya, la bomba atómica casera y el sacrificio de los más fanáticos de sus hijos.

Creo que el no financiar las necesidades de los palestinos, hasta que Hamás reconozca el Estado de Israel, debe corresponderse con una sincera decisión de los judíos de abandonar, con calendario respetado, los territorios que ocupan desde hace ¡39 años, nada menos! Poner presión en los más débiles sin exigir nada a cambio de los más fuertes, es, según mi manera de ver, vergonzoso. Si la presión se pone en ambos, si se les exige que olviden el Código Hamurabi y diseñen un calendario urgente y justo de abandono de los territorios ocupados, la paz es posible. Lo que no se puede pedir es que el hambre amenace a los más desvalidos para que sigan claudicando.

Las últimas noticias es que George W.Bush desmiente que tenga intención de atacar Irán. Solo es un globo-sonda y que, salvo Israel, no iba a encontrar suficientes países del Este Europeo para constituir una Coalición que derribase el régimen de los ayatolaes. También persiste en la memoria de los estadounidenses, el recuerdo de los rehenes de la Embajada USA y el fracaso de sus fuerzas especiales aerotransportadas que acabaron en el desierto iraní.

ESTRELLA, CRUZ Y MEDIA LUNA

Miércoles, 5 de Abril de 2006
Han transcurrido siglos desde que el hombre se dio cuenta de que era necesario, para evitar males mayores, separar la Religión del Gobierno de los Hombres. El hecho de que, en sus principios, todas las religiones intentaban convertir al monarca para, a través de su conversión, imponer la fe a todos sus súbditos, violentaba la conciencia individual de las personas. Los súbditos tenían que adoptar la nueva creencia del mismo modo que admitían la leva o el derecho de pernada. Desde la aparición del cristianismo, los judíos vieron en él un enemigo. Convencidos de ser un pueblo elegido, por definición no podían hacer proselitismo. El cristianismo, por el contrario, se presentaba como religión redentorista que abarcaba a todos los hombres. En el siglo VII, aparece un nuevo profeta, Mahoma, tan semita como los fundadores de las otras dos religiones que constituyen las tres del Libro. La judía pone barreras para impedir que se adhieran elementos extraños. Las otras dos van a competir por aumentar el número de sus fieles. Pero el Corán no solo es un libro religioso que contiene los Mandamientos de Dios sino que enseña cómo debe de ser el Derecho, la Higiene, la Política. Favorece al hombre y oprime a la mujer en su versión moderna.

A lo largo de veinte siglos, las tres religiones que tienen a Abraham por vértice, han guerreado entre sí, y con sus propios desviacionistas, siendo las más belicosas el Cristianismo y el Islam. Dentro de cada una, hay multitud de sectas o reformas de tipo nacionalista, como es el caso de los anglicanos, luteranos, calvinistas, etc.... De los 102 peregrinos del Mayflower, solo 35 eran miembros de la Iglesia Separatista Inglesa (una facción radical del Puritanismo). Pero fueron suficientes para establecer la religión como forma de vida de los colonos de Plymouth, en 1620. Huían de la persecución religiosa de su país pero odiaban mucho más el Papado romano. El Thanksgiving Day o día de Acción de Gracias celebra anualmente aquella feliz llegada a las costas de Nueva Inglaterra.

Ni los papistas ni los anglicanos han llegado a tolerarse hasta hace poco. Los católicos irlandeses o latinoamericanos, tienen una visión menos radical de sus creencias religiosas que la multitud de Iglesias Protestantes, derivadas unas de otras. La religión, en EE.UU., es una profesión bien retribuida y cuenta con sus “predicadores” millonarios que llenan estadios de una sociedad que todavía duda entre el “creacionismo” y las teorías de la evolución darwinianas. Siendo los EE.UU. un país creado fundamentalmente por europeos, no se comprende muy bien que en el Viejo Continente, Darwin sea generalmente aceptado y el creacionismo no goce de mucho predicamento.

Una de las grandes victorias del pensamiento europeo es la separación de los ámbitos de la fe y los de la gobernanza de las sociedades nacionales. Esa dependencia del Antiguo Testamento es lo que ha permitido la identificación de los EE.UU. con el pueblo judío. Blancos y negros han adoptado su propia realidad al pueblo elegido de Israel. La “liberación de los esclavos negros” se ha visto reflejada en la marcha del pueblo judío desde Egipto a la “Tierra Prometida”. “¡Let my People go!” Por el lado de los blancos, el peso de los “Founder Fathers” del Mayflower en la Historia y en la vida cotidiana del país es sofocante. Abra el cajón de la mesilla de noche de su habitación de hotel y encontrará la Biblia de Saint John que no es la de los católicos. Pedir la bendición de Dios para el país, el pueblo o sus Fuerzas Armadas es un acto reflejo generalizado. Hasta en los dólares USA se menciona la Creencia en Dios: “In God We Trust”.

Dos prominentes académicos de Harvard y la Universidad de Chicago consideran que Israel ha conseguido convencer a los Estados Unidos de que su seguridad está ligada a la del pueblo estadounidense. Estos autores han escrito: “Ningún lobby ha conseguido desviar la política exterior de los EE.UU. hasta el punto de convencer a los americanos de que los intereses de EE.UU. y de Israel son, esencialmente los mismos” han escrito en la Web de la Escuela John F. Kennedy de Gobierno, en Harvard. Como era de esperar, los profesores Stephen Walt y John J.Mearsheimer, han sido acusados de antisemitismo, la milagrosa fórmula para descalificar a cualquier analista. Estos dos profesores acusan organismos como American Israel Public Affairs Committee y otros intelectuales neocons, las páginas editoriales del New York Times y tanques de ideas, tipo FAES, como American Enterprise Institute y el Brookings Institute que revelan un fuerte e incansable apoyo a Israel.

La religión ocupa un puesto tan importante en la vida diaria de los ciudadanos americanos y de sus autoridades que hasta los abortistas de Planned Parenthood Federation of America, organizan “desayunos de oración” en importantes hoteles de Washington. Montones de alzacuellos alternan los rezos con los croisans. Desde los años 30, grupos judíos y protestantes empezaron a apoyar el control de la natalidad. En 1962, un grupo protestante obtuvo del Estado de Maryland que costease los contraceptivos.

La religión impregna la vida social y política hasta el punto de que se ha realizado un estudio exhaustivo sobre los efectos de la oración sobre 1.800 pacientes con un by-pass en el corazón. Se trataba de saber el efecto de la oración sobre dichos pacientes. La creencia popular de que la oración puede mejorar el estado de salud de familiares enfermos, tenía que estudiarse de forma científica. Lo que se ha descubierto es que las oraciones a distancia no surten efecto. La creencia sostenía que aún sin saber que se oraba por él, el enfermo mejoraba. No es así. Un nuevo estudio con una inversión de 2.400.000 dólares de la Fundación John Templeton. Sorprendentemente, el 59 por ciento de los enfermos que sabían que se estaba rezando por ellos, sufrieron empeoramiento en su estado de salud.

En Italia ha nacido ya un partido ultra-religioso, algo que agrupará a los neocon italianos para apoyar el regreso a la tradición cristiana de Europa y para luchar contra el relativismo que también ataca el Papa Benedicto XVI. Mientras, en España, la juventud declara su desinterés por la religión y la política. Y es que nos reímos del atraso del Islam pero no vemos la viga que se nos viene encima con un cristianismo rancio y casposo. Dios nos libre de los Rouco-Varelas de este país.

CORDIALIDAD Y DESCONFIANZA

Martes, 28 de Marzo de 2006
El esperado encuentro de hoy Martes 28 de Marzo, entre Mariano Rajoy y el Presidente Rodríguez Zapatero, ha sido precedido por dos circunstancias dignas de mencionarse. La primera es la salida al ruedo de un espontáneo: Francisco José Alcaraz, presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). Sus intervenciones ante los medios corren el riesgo de estar emborronando el ambiente de esperanza que ha recorrido todo el país después de la declaración de “alto el fuego permanente” por parte de ETA. Ya consiguió situar en el primer plano de la política interior española a las víctimas del terrorismo etarra pero, por su propia ascensión política, está dispuesto a convertirlas en interlocutores en una probable mesa de negociaciones. La segunda circunstancia no ha pasado desapercibida a nadie: Ángel Acebes ha sido sustituido por Gabriel Elorriaga a la hora de hablar de la postura del PP ante el que era eminente encuentro de Rajoy-Zapatero. Los hombres de Aznar parecen quedar en segundo plano.

Somos muchos los que pensamos que el unitarismo del Partido Popular era solo aparente. Aznar siempre lo consideró necesario para llevar su partido al triunfo en las elecciones pero era fácil ver que desde la extrema derecha al centro-derecha, todas esas tendencias están reunidas en el partido que fundara Manuel Fraga. Eso da unos 10 millones de votos seguros. En el Partido Socialista Obrero Español, la presencia federalista permite creer que es un conglomerado de varios partidos políticos con un peso electoral fidelizado de otros 10 millones de votos. Por supuesto que la extrema izquierda ya no está ni siquiera en Izquierda Unida sino en grupúsculos cuya presencia en la política española es irrelevante. Un Maragall y un Rodríguez Ibarra, un Guerra o un Bono pertenecen a un mismo partido pero ellos coexisten con los nacionalistas periféricos siendo españolistas tan ortodoxos como los existente en el PP. Tanto Acebes como Zaplana o el aspirante a político verbalmente incontrolable, señor Alcaraz, representan un peligro para la buena marcha de la “hoja de ruta” diseñado para alcanzar el fin de ETA. De ahí que, nada más salir del largo encuentro, los dos líderes del gobierno y la oposición hayan comunicado que serán “los únicos” que hablarán de los avances que se vayan produciendo en el delicado proceso. Los bocazas están de más.

Cuando Francisco José Alcaraz declara que la aceptación de excarcelaciones etarras podría llevar a que los familiares de las víctimas se tomaran la justicia por su mano, es evidente que está colocando a la AVT en la mesa de “conversaciones”. Luego se queja de que el presidente hable de “accidentes” al mencionar que pudiese producirse, durante el largo proceso, algún atentado. Un “Pepito Grillo” como Alcaraz es lo que menos necesita España en estos momentos de esperanza. La discreción marcó el proceso de Irlanda del Norte y hace cuatro años que parece haber, por parte de Aznar y de Zapatero, un intento de asesorarse para que se pueda llegar, en tiempo indeterminado, al fin de la pesadilla etarra. Esa discreción ha de ser absoluta entre los dos líderes de las formaciones mayoritarias del Parlamento español. Se van a producir errores por ambos lados pero de lo que se trata es de que estos no sean atribuibles ni a Rajoy ni a Zapatero sino a los pescadores de aguas revueltas. Los aspirantes a salvapatrias por un lado y los irreductibles de la ETA por el otro son los elementos a vigilar. Hacer malabarismos con lo incorrecto que es usar la palabra “Paz”, no es la mejor manera de avanzar en el largo camino que conduce al final del túnel. Si para los etarras, lo suyo era una guerra “contra un Estado opresor y ocupante”, lógico es pensar que los familiares de sus combatientes muertos o encarcelados, consideren que es Paz lo que habrá al término de esta, para ellos, “guerra de independencia”. El acercamiento de sus presos a Euskadi no es una concesión política sino respetar lo que mandan las leyes: el preso debe cumplir condena en cárcel próxima a su lugar de residencia. Esto es con el fin de no castigar a los familiares con largos y costosos desplazamientos. La dispersión fue llevada a cabo en tiempos de Felipe González para evitar el intercambio de consignas e impedir que algunos deseasen arrepentirse y abandonar la lucha.

Siempre me ha parecido que un salchichón de un metro de largo, lo puede comer una persona normal si se le ofrece en rodajas finitas. Desbrozar el camino hasta alcanzar el 70 o el 80 por ciento del recorrido es “mucho más fácil que el tramo final”, según palabras del propio Zapatero. En ese recorrido, además del acercamiento de los presos, está la posibilidad de que salgan a la calle quienes no tengan delitos graves. Los de sangre son los que necesitarán un tratamiento más severo. Será la parte más dura de la negociación. Porque negociación, habrá, no quepa la menor duda. Hay algunos que quieren que los etarras bajen del monte con los brazos en alto, pidiendo perdón, que entreguen las armas antes de hablar con el gobierno español y hagan acto de contrición por haber hecho daño a las víctimas y sus familias. Parece poco realista pensar que las cosas se produzcan de esta manera.

Dentro de la estrategia a seguir por Rajoy y Zapatero, hay que reconsiderar el papel que puede representar Arnaldo Otegui y Batasuna como voz política de más de 120.000 vascos, una cifra nada desdeñable en un territorio foral con menos población que Madrid capital. “¡Herri Batasuna nunca condenó la violencia!” Pero vamos a ver, si la hubiese condenado ¿serviría ahora como uno de los posibles intermediarios entre ETA y el gobierno español? Cuando vemos cómo se agita el PNV con un Lehendakari que ya quiere reunir una enésima mesa de partidos para no perder comba en el desarrollo de unas posibles conversaciones ¿es sensato impedir que otra fuerza más a la izquierda le haga sombra al partido de Ibarretxe?

Al no darse la posibilidad de anexiones territoriales como pretendía la ortodoxia sabiniana en el siglo XIX, queda la posibilidad de establecer una Euskal Herría con lazos culturales y económicos transfronterizos que vendrían a satisfacer bastantes anhelos que actualmente cobijan numerosos vascos llamados “independentistas”. Y no se estaría cediendo políticamente. El mundo moderno está lleno de fórmulas para que el ser humano vea sus sueños realizarse aunque sea solo en parte. “Lo perfecto es enemigo de lo bueno”

ZP : "HOMO HABILIS"

Jueves, 23 de Marzo de 2006
El "Estatut" está listo para su aprobación por el Congreso de los Diputados. El Presidente Rodríguez Zapatero había anunciado que lo aceptaría (para su discusión en el Parlamento Español) tal y como saliese del "Parlament" catalán. Produjo un gran escándalo aquel anuncio por que todos, socialistas, populares y demás partidos, veían numerosos puntos de inconstitucionalidad. Pero no había razón para asustarse dado que quedaban muchas vallas que saltar antes de su aprobación definitiva. Se consultó al máximo órgano Constitucional que dio su opinión sobre un documento que ya, en aquel momento, no se parecía al salido de Cataluña por los cambios introducidos. Ahora se dispone de un texto que aprueban todos los partidos del arco parlamentario menos el PP. Y este sigue quejándose de que “se le aísla”, que "se desmembra España". Es como el conductor suicida que cree que todos los demás están equivocados porque van “en dirección contraria”.

El Partido Popular y los Socialistas han pactado un estatuto valenciano a plena satisfacción de ambas partes. Y en el se especifica que podrá acogerse a cualquier ventaja que obtenga otro estatuto autonómico. Todo perfecto. Sin guerra ni crispaciones. ¿Por qué no puede suceder lo mismo con el "Estatut" de Cataluña?

ETA, en un comunicado que, según todos los indicios, parece pactado entre los intermediarios de ambas partes, ofrece “alto el fuego permanente”. Y eso después de mil días sin muertos aunque sí con extorsiones. El PP había intentado desmontar el optimismo de los socialistas diciendo que “ellos conversaron con ETA en Suiza tras una tregua” y no obtuvieron resultados. Puede que en ninguna de las varias ocasiones anteriores, ETA estuviese tan débil. Pero el PP insiste. Son ganas de marear la perdiz: un “alto el fuego permanente” es más que una “tregua” que, además, Mayor Oreja declaró tramposa. La cara de Rajoy y sus escuderos, Zaplana y Acebes, en los escaños de su partido, era todo un poema ante el anuncio institucional de Zapatero. No sabían qué hacer, si alegrarse o volver a exhibir la rabieta que les embarga desde que perdieron las elecciones del 14-M. Al PP, ETA siempre le pilla a contrapié, como en Atocha.

La política estadounidense se basa en el empleo de la fuerza en lugar de la diplomacia. Ellos mismos consideran que los europeos somos Venus (diosa del Amor) y ellos Marte, (dios de la Guerra). Aznar, en juicio precipitado, consideró que el “carry a big stick” (lleva un buen palo) de Theodore Roosevelt, debía de ser el eje de nuestra política, interior y exterior. La ha aplicado con Fidel Castro, con Marruecos, con Irak, con Francia y la UE, con ETA, con el PSOE desde la oposición. El PP ha adoptado esta doctrina de su Aznar-Lama y no la suelta aunque le esté perjudicando en todas las ocasiones. No se ha roto España con un "Estatut" que aspiraba a 100, sabiendo que se quedaría en 80 o menos, y los partidos “españolistas” ofrecieron 20 para alcanzar finalmente un 60. En cualquier zoco árabe,y desde los tiempos de los fenicios, se regatea así en toda compra y venta. La familia sigue viva aunque se haya ampliado su ámbito a los homosexuales y lesbianas, la LOE mantiene unos niveles siempre bajos de nuestra educación, el “despilfarro” atribuido por la derecha a los socialistas, no se ha producido.

Si alguien puede acabar con ETA, ese alguien es José Luis Rodríguez Zapatero por su manera tenaz y serena de abordar los problemas. No está anunciando que el camino vaya a ser fácil. Durará mucho tiempo y se necesita que todos los partidos políticos de España apoyen al gobierno, que nadie piense que se va a colgar una medalla por terminar con una pesadilla de 40 años. Lo que se obtenga habrá sido fruto de los esfuerzos de derecha, izquierda y centro. Sin embargo, Mariano Rajoy declara el mismo día 22 de Marzo, al conocer los términos del comunicado de ETA: “Este alto el fuego que ahora se nos anuncia es una pausa, no una renuncia a la actividad criminal. Supone reafirmar su voluntad de seguir existiendo, no se arrepiente de nada y no pide perdón a las víctimas”. Sigue considerando que ETA es un grupo de niños malos a los que el director de los salesianos debe reclamar antes que nada, que se arrepientan y pidan perdón. Eso antes de empezar el largo camino de la Paz. Los familiares de las víctimas deben ser resarcidos, honrados, respetados pero, en ningún caso, se les puede dejar intervenir en delicadas negociaciones. Es comprensible que el dolor subsista y no desaparezca nunca pero si ya no se produjesen más muertes ni extorsiones, los 772 muertos habidos (ignoro por qué algunos mencionan 1.200) son demasiados pero han servido para impulsar esfuerzos que terminen con la pesadilla. La meta es que no haya ningún muerto más, ninguna familia destrozada. El deseo de venganza es muy bíblico pero justamente los sentimientos ético-religiosos, morales, intentan frenarlo.

El sistemático enfrentamiento del PP con el gobierno de Rodríguez Zapatero, está aportando más quebraderos de cabeza, a sus dirigentes centristas y a su masa de votantes, que réditos. La cúpula guardiana de las esencias aznarianas no cesa de acusar al gobierno de no tener un programa claro y definido pero el Estado Mayor del PP actual solo tiene una obsesión: decir NO a todo lo que proponga el gobierno. Y cree que gana adeptos criticando hasta la equiparación de salarios de hombres y mujeres para idéntico trabajo y calificaciones. Tener por referencia de su éxito como Oposición a la Patronal de Cuevas o a la Conferencia Episcopal, es lanzarse por un terraplén muy peligroso electoralmente hablando. Su apoyo a ZP en el tema de ETA podría mejorar la imagen de un Partido Popular profundamente cabreado desde su derrota por haber despreciado la opinión española en el tema de Irak. Rectificar es de sabios.

TRES VELAS PARA IRAK

Martes, 21 de Marzo de 2006
La guerra relámpago produjo 38 bajas estadounidenses. Fue un paseo, al término del cual, la iconografía militar americana esperaba las muchachas iraquíes lanzando flores y besos a los vencedores de Sadam Huseín. “Paris era una fiesta” recordaban los G.I. que ahora vestían canas. No hubo nada de eso. Un grupo de exaltados derribó una estatua del dictador que seguía libre.

Han transcurrido 36 meses. Hay cuatro horas de electricidad en Bagdad, según palabras del embajador español Ruperez. Problemas en el suministro de agua potable. Han surgido recelos entre vecinos chiíes y suníes del mismo barrio. Hay insurgencia, resistentes, terroristas. Entre de 50.000 y 100.000 muertos, liberados por las bombas americanas o por los coches-bomba de yihadistas o resistentes. El ejército americano ataca Samarra, como antes lo hiciera con Faluya, con violencia y dice haber dado muerte a 40 sospechosos de pertenecer a Al Qaeda. Vemos en la pantalla los cuerpos de cinco niños de menos de 12 años. Igual que aquella boda, cerca de la frontera con Siria, en la que murieron muchas familias enteras invitadas al enlace. Se mata a inocentes civiles y se declara, sin posibilidad de comprobación, que han muerto medio centenar de partidarios de Osama bin Laden. Los prisioneros son sospechosos y van a pudrirse a una de las varias cárceles de tipo Abu Ghraib donde se les tortura pero ahora con prohibición de utilizar cámaras fotográficas. Pasan a ser “no-personas”, gente “missing”.

Bush proclama, fanfarrón, que los Estados Unidos jamás han perdido una guerra. Lo de Vietnam debió de ser una alucinación del resto del mundo. Su popularidad ha caído al 32%. La más baja de un presidente de los EE.UU..Pero sigue jactándose de que cada día las cosas están mejor en Irak. La democracia está ahí. Todo el mundo la puede ver. Los chiíes no solo pueden hablar libremente sino que son capaces de hacer una matanza para vengar la destrucción de la cúpula de oro de la mezquita de Samarra. Estamos en plena ashura y los hombres se flagelan en memoria de Alí. Irán paga la factura. Ya hay 2.314 soldados americanos durmiendo el sueño eterno, recubiertos con la bandera de barras y estrellas. Otros 205 muertos entre los contingentes de otras nacionalidades. Once españoles en los momentos en los que estábamos dedicados a “tareas humanitarias y de reconstrucción”. Todo el mundo quiere salir del avispero y ese genio llamado Donald Rumsfeld, declara enfáticamente que “sería como entregar la Alemania liberada a los nazis”. ¿No se ha enterado de que los aliados, una vez vencida la Alemania nazi, no ofrecieron resistencia armada? ¿Se olvida que el pueblo iraquí era un conglomerado compuesto por kurdos, suníes y chiíes, y estos últimos son mayoritarios? Los EE.UU. han abierto la caja de Pandora. El desmembramiento de Irak puede ser el final de la guerra civil que ya está teniendo lugar en el país. Cuando Bush y sus estrategas de salón anunciaron que de Irak se iba a difundir la democracia al estilo occidental, no sabían que estaban reforzando la posición de Irán, su archí- enemigo. Temen que Teherán adquiera la bomba atómica pero no se dan cuenta que la región puede ser dominada por el chiísmo que los propios americanos han alentado. Nunca hubo milicias chiíes, ni siquiera partidos políticos o asociaciones de defensa de características religiosas o culturales. Ahora las hay.

Arabia Saudí no se siente muy tranquila. Su dictadura sostenida por la amistad comercial de los petroleros tejanos, no está tranquila viendo formarse un bloque de chiíes dispuestos a derribar los wahabitas saudíes. Un Irán de 69,5 millones de habitantes tiene a su alcance un Irak de 28,8 millones de los que el 60% (17,3 millones) comparte el chiísmo iraní. Los 86,78 millones del bloque de seguidores de Alí, los que esperan la aparición del “Mahdi” pueden ser la peor de las bombas atómicas de que dispone Teherán. Y esta la han fabricado los propios americanos con una ignorancia supina de la geopolítica. El no haber querido terminar con el problema de Israel y Palestina de forma justa y equilibrada va a terminar por incendiar un Oriente Medio que, con la victoria de Hamás en las elecciones palestinas, no augura nada bueno si no se buscan soluciones de compromiso con el partido armado que ha barrido a El Fatah.

Los escándalos de corrupción que se han producido en los suministros a las fuerzas estadounidenses en Irak, han puesto en duda la honestidad de Donald Rumsfeld y del Vice-Presidente Cheney. A manos llenas se están sacando pingües beneficios del transporte de carburante o catering para los G.I. La situación de inestabilidad en la región y de auténtica guerra civil en Irak, han llevado el precio del petróleo hasta los 62 dólares por barril. ¿Quieren saber quien se beneficia de ese elevado precio? Pues todos los petroleros tejanos que están involucrados en ese negocio, entre ellos, la familia Bush. Otros que apoyaron al actual presidente, en su elección presidencial, son los de la industria armamentista. Y, como por casualidad, los lazos de buen número de colaboradores del presidente, están muy cercanos a la fabricación de las armas necesarias para sostener el conflicto.

EL BOTELLÓN Y

Sábado, 18 de Marzo de 2006
“Un aire de “Fronda” sopla este matino,

creo que ruge contra Mazarino.”

Esta cancioncilla popular corría las calles del Paris de mediados del siglo XVII para mostrar el descontento y la cólera del pueblo contra el Primer Ministro de Ana de Austria, regenta de Luis XIV. Desde siempre, el francés es “frondeur” por naturaleza. Ese malhumor contra el poder le llevó a tomar la Bastilla y cambiar la Historia del mundo. Hoy se rebelan contra la propuesta ley del Primer Ministro Dominique de Villepin que pretende facilitar el despido de los jóvenes en los dos primeros años de su trabajo. Y los estudiantes se lanzan a la calle. Lo hacen con frecuencia en defensa de sus ideas. Son manifestaciones ruidosas en las que la policía personifica el Poder que hay que escarmentar. Y se les hostiga por respeto a las tradiciones republicanas.

Mas al sur, la muchachada se dedica al noble arte de beber más de la cuenta. Es el culto de Baco en todo su esplendor. En Francia son Asterix y Obelix contra el poder romano, en España es la “juerga”, palabra tan ambigua que procede de “huelga, holgar y, folgar”....y, ya me entienden. Aquí, se decía en mi juventud que “el español cuando canta, o rabia o no tiene blanca”. Con Franco se daban las dos circunstancias y acabábamos alabando desmesuradamente “el vino que vende Asunción”. Al orujo de Salamanca, los estudiantes lo llamábamos “petrolina”, porque ardía con llama azul.

Una de las menos conocidas de las conquistas de la Revolución Francesa de 1789 fue el derecho que adquirieron las porteras de Paris a que se las tratase de “Madame”, señora. No es poca cosa. Olvídese hoy en día de decir al entrar en su casa: “Bonjour, Madame la Concierge” y verá la reacción de la concernida. Hay conquistas que se obtienen con las armas en la mano. Francia es un país de gremios, de hermandades, de “compañeros”. Reformar cualquier grupo profesional es tarea ímproba. Todos tienen historiales de lucha, sindicalismo a ultranza y reivindicaciones pendientes. Quitarle o modificar cualquier cosa a los carteros, a los ferroviarios, a los camioneros o a los maestros es casi imposible. El nacionalismo francés explica que defiendan su “excepción cultural” como ningún otro país europeo. Monsieur Chauvin era, evidentemente, francés.

Cuando Felipe González llega al poder en España, lo único que nacionaliza es la red de distribución eléctrica. Las compañías de electricidad siguen tan privadas como siempre. En Francia, privatizar empresas es un verdadero combate con los miles de empleados que trabajan en ellas. Gaz de France, Electricité de France, Postes, Télegraphe et Télephone (PTT) son auténticos baluartes del Estado Francés. La facilidad con la que España ha privatizado empresas estatales no se corresponde con el control que ejerce Francia sobre las suyas. Esa rigidez, y los costosos privilegios de ciertos sectores de servicios, dificultan el acceso de nuevas generaciones al trabajo y a fundar una familia.

Los trabajos basura en nuestro país no han levantado ninguna Fronda. En parte, las familias sirven de colchón para resolver los problemas más perentorios hasta el punto de que no son pocos los que aprecian demasiado los cuidados maternos y no hay quien los desaloje. En Francia, escapar de la casa paterna es casi una aspiración general. Y lo era en la España de mi adolescencia pero hemos desarrollado un deseo de ser propietarios que considero muy negativo para el desarrollo de la persona. Que seamos dueños de nuestro piso se convierte en un freno a la deslocalización personal. Hay trabajo en otros lugares pero no sabemos como quitarnos las raíces que nos retienen. Los amigos de cada fin de semana (cuando no de cada día) cierran el paso a nuevas amistades. La edad de adquirir un apartamento en propiedad debería ser después de haber viajado y trabajado. Yo estuve de alquiler (salvo un par de años que heredamos mis hermanos y yo un dinero y lo invertimos en una vivienda) hasta 1973 en muchísimos países diferentes. A los 44 años me hice propietario. Ahora a los 25 ya buscan la hipoteca y la compra de una vivienda. Se esclavizan y al querer todos lo mismo elevan el valor de los pisos para beneficio de inmobiliarias.

El norte de Francia, y especialmente Paris, tiene en el largo invierno un cielo gris muy bajo. Las nubes rozan los techos grises de pizarra. Paris sin dinero es una de las ciudades más deprimentes. Con dinero es la capital de la diversión mundial. En España en general, y especialmente de Madrid hacia el Sur, los cielos son altos, azules aunque haga un frío polar. Ese cielo no aplasta como el de Paris. La calle invita a salir y socializar. Es difícil la rebeldía en tales circunstancias. Además, la familia está ahí para ayudarnos. En Paris, la célula familiar es menos protectora. La facilidad para encontrar pisos de alquiler en Francia contrasta con las dificultades que encuentran los jóvenes en España. Sin embargo, los jóvenes franceses que vienen a estudiar a nuestro país están encantados con los botellones, la juerga y el desenfado de la movida. La alegría de vivir es uno de los atractivos de nuestro país pero también convendría equilibrar ese lado lúdico de la vida con políticas de emancipación de los jóvenes. No es posible permitir que muchas empresas funcionen con becarios o con jóvenes inmigrantes de los que se puede prescindir sin justificación. El periodismo actual es uno de los sectores más castigados con este sistema de bajos salarios. Otro es la medicina interina.

Ultima reflexión sobre el tema del botellón: ¿se han fijado los destrozos e intervenciones policiales que han tenido lugar en las autonomías donde está prohibido beber en la calle? ¿Han visto como mayores concentraciones de jóvenes, en Sevilla, Granada o Córdoba, han tenido lugar sin molestar demasiado a los vecinos y sin enfrentamientos con las fuerzas de orden público? Aunque hayan dejado bastante sucios los lugares de concentración, a pesar de disponer hasta de urinarios. Encauzar las masas en vez de provocarlas, es la solución más razonable.

Algunos intentan contraponer el Mayo 68 a las actuales revueltas de jóvenes en Francia. No se parecen en nada las dos circunstancias. Mayo 68 fue una fantástica toma de conciencia de problemas reales de la globalización incipiente. Un movimiento de análisis intelectual que se refleja en sus eslóganes. “Prohibido prohibir”, “Sed razonables, pedir lo imposible”, “La playa está debajo de los adoquines”, “La Imaginación al poder”. Analicen cada una de estas consignas y verán que reflejan ansias todavía insatisfechas: La libertad sin cortapisas y con ayudas (i.e.botellón andaluz); aspirar a lo imposible para alcanzar el máximo; protestar contra el urbanismo desaforado (Benidorm, Almería); llevar al gobierno gente capaz de aportar imaginación en la resolución de los problemas y descartar aprovechados profesionales de la política. Una importante revolución cultural que tropezó con el conservadurismo cerril pero que ha dejado huellas indelebles. Los que ahora alardean de botellón gigante, dentro de veinte años protestarán por el ruido que no les deja descansar. La vida no es una tómbola. Es una noria.

¡QUEREMOS SABER!

Miércoles, 15 de Marzo de 2006
Este grito recorrió España a la vista de la información sesgada que ofrecía Ángel Acebes, Ministro del Interior de Aznar cuando se produjo la tragedia del 11-M. Entre los reproches al gobierno del PP figura la indignación de los españoles por habernos metido en una guerra donde no se nos había perdido nada. Entramos como pardillos a la sombra del César que nos iba a sacar del rincón oscuro de la Historia. La zanahoria la ponía JEB Bush, el gobernador de Florida, ofreciéndonos “el oro y el moro”. Algunos exaltados llamaron “asesino” al Presidente Aznar y a los miembros de su gobierno y, según nos llega ahora la historia, con “asaltos” a las sedes del PP como si se tratase de otros tantos Palacios de Invierno. Se supone que se cometieron “dos crímenes”: llamar “asesino” a un presidente electo y no respetar la jornada de reflexión. Con 191 muertos y 1.500 heridos ambas acusaciones pasaban a segundo término. Además, si tan grave fue, los jueces de guardia estaban ahí. Nunca se ha oído sentencia condenatoria. No se pedía que se votase al PSOE. También debería perseguirse el decir que un candidato a las elecciones “ha ganado con la sangre de los muertos”.

Si era ETA la responsable, en virtud del Pacto Antiterrorista y por las Libertades debería haber entrado en acción inmediatamente, convocando al líder de la oposición, José Luis Rodríguez Zapatero. No se hizo. Por el contrario, Aznar reunió un grupo de expertos en comunicación que diseñaron la estrategia a seguir y mantener, por lo menos hasta el 15 de Marzo. El presidente, cosa insólita, habló con los directores de los medios de comunicación para decirles “su verdad”: que era ETA la causante de la matanza. Hizo otro tanto con los representantes del Parlamento Europeo y con el Consejo de Seguridad de la ONU, aunque Moscú se opuso. Hasta el lema de la manifestación, ideado por el gobierno, no dejaba lugar a dudas: “Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo”. La oposición se opuso sin éxito a que figurase la palabra “Constitución” que, evidentemente, nada tendría que ver con Al Qaeda si fuese esta organización la responsable, como ya sabía el mundo entero desde el 12 de Marzo. Más no se podía influir subliminalmente en los votantes del día 14. Para demostrar que el PP tampoco respetó la jornada de reflexión, basta decir que el día 13, TVE emitió “Asesinato en Febrero” (basado en el de Fernando Buesa) y que Telemadrid lo había emitido la víspera, día 12.

Al batirse en retirada, algunos insisten en que ETA y el Reino de Marruecos estaban “de algún modo marginal”, implicados. Para demostrarlo se habla de dos vehículos que transportan explosivos. En realidad los yihadistas habían estado trayendo explosivos de Asturias a Madrid a lo largo de varias semanas. Los etarras por su parte también tenían intención de atentar en Madrid. Se detuvieron 500 kilos de explosivo robado por ellos en Francia. ¿Para qué necesitaban a los ismaelitas? ¿Por qué duplicar envíos? ¿Era necesario comprar los teléfonos móviles en Madrid? ETA podía hacer matanzas, como en el Hipercor de Barcelona, o poner coches bomba con muchos o limitados daños o simplemente atentados selectivos. El hecho de que, más o menos en las mismas fechas, y por rutas convergentes sobre Madrid, coincidiesen etarras y yihadistas es simple casualidad. Quienes no conciben que exista la casualidad, siempre buscarán teorías más o menos fantásticas. En Estados Unidos, nadie ha conseguido desmontar el Informe Warren aunque se lanzaron las más peregrinas teorías sobre el asesinato de Kennedy. Y es que la fiebre de los molinos y los gigantes no solo atacó el cerebro de Alonso Quijano.

Cuando se dice que los terroristas eran todos marroquíes, argelinos o sirios, todos afincados en España, habría que preguntar si Al Qaeda es tan tonto como para mandar los yihadistas que conocían España y hablaban español a Irak y traer los afganos, saudíes o yemeníes a cometer atentados en España sin conocer nada de nuestro país. Los musulmanes afincados en España sirven para Afganistán e Irak pero lo contrario no es cierto.

Entre el 14 de Marzo y la investidura de Rodríguez Zapatero, transcurren 33 días, más de un mes, durante los cuales, José María Aznar y su gabinete fueron el gobierno de facto, y no solo el presidente se llevó la documentación secreta de la que disponía sino que en Moncloa se quemaron numerosos documentos que no interesaba transferir al siguiente inquilino. ¿Cómo puede sospecharse que hubo manipulación de pruebas si los Servicios de Seguridad estaban bajo el mando de Acebes? Todos recordamos cuando González decía que se enteraba de ciertas cosas por los periódicos. Ahora resulta que delante de las narices de Aznar, este no se enteraba de que le estaban falsificando o sustituyendo pruebas.

Visto el éxito de aquel grito unánime de “¡Queremos saber!” lanzado por los ciudadanos que se agrupaban ante las sedes del PP (no pedían que se votase al PSOE sino que les dijeran ¿quién había sido? Por eso las denuncias fueron sobreseídas), el Partido Popular saca ahora el mismo eslogan: “¡Queremos saber!” y “¡Váyase Señor Zapatero!”. Un poco copiones.

Pensar que el rey de Marruecos tenía interés en asesinar a 191 personas en Atocha, es delirante. En primer lugar porque Osama bin Laden y Al Qaeda están en contra de Estados Unidos por su apoyo a Israel y a los regímenes dictatoriales y corruptos del mundo islámico. ¿A quien apoya EE.UU. en Marruecos? ¿A los salafistas o a la monarquía absoluta de Mohamed VI? Aznar había hecho bastantes feos a Marruecos, entre ellos resolver a lo bestia la ridícula crisis del islote de Perejil, el 17 de julio de 2002, ocupado por 6 gendarmes. Que pregunten a Colin Powell el número de llamadas de Ana Palacio para que intercediese con Rabat. ¿Y los EE.UU., íntimos amigos de Aznar iban a permitir que Marruecos se mojase, en víspera de elecciones, en un atentado de Atocha en el que murieron bastantes inmigrantes, incluidos marroquíes?

¿Es una “felonía” que Zapatero visitase Marruecos meses antes del atentado intentando mejorar nuestras relaciones entre los dos países? ¿Qué decir de José María Aznar presionando a Fox de México y a Lagos de Chile, miembros del Consejo de Seguridad, para que votasen la resolución que Bush-Blair y Aznar habían preparado para justificar la invasión de Irak? ¿Hispanoamérica no forma parte de nuestra tradicional política exterior? Felonía es ir por el mundo poniendo a parir nuestro país y publicar textos en un periódico muy leído por los inversores extranjeros, como es The Wall Street Journal. Por cierto, solo falta el ex presidente del gobierno español para pedir perdón por haber mentido a sus conciudadanos y reconocer que no había armas de destrucción masiva.

SENSIBILIDAD "CERO"

Domingo 12 de Marzo de 2006
Este 11 de Marzo se han cumplido dos años desde que la muerte segase 191 vidas y dejase 1.500 heridos en el atentado de Atocha. Era el día en que la sensibilidad de los españoles tenía que dedicar un recuerdo a quienes se fueron, en esa ocasión, víctimas del terrorismo islamista. Hacer extensible el dolor a otras muertes producidas a lo largo de 30 años –cerca de un millar—por el terrorismo etarra, se puede hacer aunque ello reste protagonismo a los que recordaban el 11 de Marzo de 2004. Lo que no es elegante ni sensible es sacar, en ese día, a relucir las dudas sobre la autoría del atentado que cambió el resultado de las elecciones del día 14. Y ello con fines partidistas. No han aportado ni una sola prueba al Juez del Olmo de que los etarras hubiesen participado en la masacre. Solo un mesiánico periodista que desde que se colocó anchos tirantes imitando a Bob Woodward y Carl Bernstein del Washington Post, anda buscando su Premio Pulitzer descubriendo un Watergate a la española.

La primera pregunta que se hace la gente que reflexiona un poco es: “¿De verdad hay alguien que pueda creerse que la declaración de las Azores se iba a quedar sin respuesta por parte de los terroristas musulmanes?” Estados Unidos, Madrid y Londres han sido dianas perfectamente calculadas como respuesta a la foto del trío. Bali, y el turismo australiano asiduo a esa ciudad, sufrió en sus carnes un terrorismo que se corresponde con el apoyo de Camberra a Bush.

Borrar las pistas sembrando dudas sobre la Justicia y la Seguridad del Estado españoles es dar prueba de mal perder democrático a la vez que quebrantar la confianza de España en sus instituciones más valoradas. Que no se cierre la investigación iniciada en paralelo por la Comisión creada ad hoc y por la Audiencia Nacional, esa es la meta política que se han fijado José María Aznar con Rajoy, su heredero al frente del PP, y el trío acorazado Acebes-Zaplana-Aguirre, para recobrar el poder en 2008. Los más optimistas piensan que podrían conseguir elecciones adelantadas repitiendo siempre los mismos argumentos. A este paso, lo mismo que Ruiz Gallardón apuesta por las Olimpiadas de 2016, el PP debería apostar por fechas posteriores a 2008.

Pensar que los explosivos utilizados por los yihadistas eran de ETA es olvidar que los terroristas vascos disponen de grandes cantidades robadas en Francia y no necesitan para nada el de las minas de Asturias. Además, los etarras tienen 30 años de adelanto en experiencia con relación a los yihadistas. Vean la composición de las bombas utilizadas para amedrentar a los empresarios vascos. ETA tiene sus propios especialistas en robos de coches y en preparación de los mismos para sus actos, bien sea como armas o para su transporte. En segundo lugar, todos las acciones de ETA han sido siempre reivindicadas porque una de las finalidades de cada atentado es obtener publicidad en todos los medios de comunicación. Batasuna y Otegui dijeron desde el primer momento que no era ETA quien había producido la masacre mientras el diario árabe Al Quds de Londres, decía que eran los islamistas.

¿Atentado de los terroristas vascos para que el 14 de Marzo cambiase el gobierno? No sé qué cariño podían tenerle al PSOE del GAL como para desear su regreso y deshacerse de un hombre que condenó la “guerra sucia” de los Galindo, Amedo y Domínguez. Que en el patio de las cárceles lleguen a conocerse presos de toda índole es lo más corriente del mundo y no sirve el caso ni de sospecha. Mario Conde se ha codeado con muchas gentes que, pese a las lecciones de economía que les impartía, nunca llegarán a banqueros cuando regresen a la libertad.

Ver la manera como el PP madrileño ha ignorado a Pilar Manjón, auténtica portavoz de las víctimas de Atocha, y como se colocaba