La bitácora de Enrique Meneses

Email

Enrique Meneses (Madrid, 1929) ha sido corresponsal en Oriente Medio y la India, director del programa A toda plana de Televisión Española, director general de ABC de Las Américas, director de la edición española de Playboy, creador y director de Los Aventureros en Radio Nacional y, además de trabajar en Life y Paris-Match, ha colaborado en decenas de diarios y revistas. Profesor de Fotoperiodismo, fue el primer reportero que ascendió a Sierra Maestra con el Ché Guevarra y Fidel Castro durante la Revolución Cubana. Ha publicado los siguientes libros: Fidel Castro (Ed. Afrodisio Aguado, 1966), Nasser, el último faraón (Prensa Española, 1970), La bruja desnuda (Ed. Alce, 1976), Seso y Sexo (Ed. Campus, 1979), Escrito en carne (Planeta, 1981), Una experiencia humana... Robinson en África (Planeta, 1984), La nostalgia es un error (Planeta), José Luis de Vilallonga (Grupo Libro 88, 1993), Castro, empieza la revolución (Espasa Calpe, 1995) y África, de Cairo a Cabo (Plaza & Janés, 1998).

EL IMPERO QUE SE NOS VIENE ENCIMA

Miercoles 20 de Agosto 2003
(I)

Los Estados Unidos de América se hicieron ricos y fuertes a base de mucha más rapiña y expolio que los españoles en nuestra América. Con frecuencia, ellos nos califican de gold thirsty Spaniards(TIME,1963) (españoles sedientos de oro) pero ellos, que sea oro amarillo o negro, no han cesado de buscarlo y arañarlo por todas partes. Para empezar, sus piratas y bucaneros asolaron el Caribe y las costas de América Central y del Sur. William Walter es mucho más odiado en Nicaragua y Costa Rica que los Gobernadores españoles.. Pero la creación de las dos Américas, la Ibérica o Latina y la Anglosajona, si bien tienen orígenes parecidos, difieren bastante en sus formas de colonización y expansión.

España descubrió, para el mundo civilizado de entonces, unas culturas olvidadas y ricas en conocimientos y arquitectura. La religión jugó un papel importante en esas dos Américas. En el caso español llegaron cristianos, no tan integristas como se cree, y varios destacaron como defensores de los indios. Fray Bartolomé de las Casas es, para mi, el origen de la actual Amnistía Internacional. En aquellos siglos, ilustres pensadores y teólogos españoles, como los padres Vitoria, Suarez y el mismo de las Casas, crearon un auténtico cuerpo jurídico-filosófico del Derecho de Gentes, del Derecho Internacional que ha sobrevivido hasta ahora. Nuestros conquistadores eran aventureros, clérigos, golfos y analfabetos, mezclados con intelectuales, hidalgos y funcionarios de la Corona. En lo que son los EE.UU. hoy, llegaron unos puritanos a bordo del Mayflower trayendo consigo unas ideas fundamentalistas de la religión cristiana y la firme creencia de que eran el pueblo elegido de Dios y cuyo peso perdura en la sociedad estadounidense hasta hoy mismo.

Si los españoles buscaban Eldorado, un lugar donde el oro se recogía a paletadas, no olvidaban ir abriendo imprentas y creando Universidades. Tómese la propia Enciclopedia Británica y compruébense las fechas de creación de las universidades de todo el continente: La Real y Pontificia de México es de 1551 (Hoy Universidad Nacional Autónoma de México). Harvard, es de 1636 y Yale de 1701. La traducción de lenguas nativas se hizo muy pronto en la América hispana y solo a mediados del siglo XX se ha empezado, en EE.UU. a fabricar gramáticas y diccionarios de las principales lenguas amerindias de su territorio.

El Imperio español no solo produjo clases altas en América junto a una clase media criolla, sino que en todas sus posesiones contó con el apoyo de aliados que la ayudaron en sus descubrimientos o combatieron a su lado, que fuesen indios mexicanos, genoveses, flamencos, alemanes o venecianos. Un estudio más detenido del nacimiento, grandeza y ocaso del Imperio español podría haber servido, a los diseñadores del Nuevo Orden mundial, de valiosa Hoja de Ruta.

Sin afianzar sus logros, siempre corriendo más de lo razonable en pos del futuro,de "nuevas fronteras", los Estados Unidos sacrifican la labor de asentar a cambio de percibir los beneficios de la modernidad. Hubo un tiempo en que decir Made in USA era garantía de alta calidad y último grito de la tecnología. Muchos de aquellos puestos del ranking han sido arrebatados por Japoneses, alemanes o surcoreanos. Los japoneses eran pobres imitadores que falsificaban con ligeros retoques cámaras fotográficas, relojes o automóviles y que construían casas de papel. Véase lo que la constancia de unos y otros ha hecho de esos sectores. Hasta Kodak, una de las pioneras de la fotografía, perdió primero la batalla de las cámaras y actualmente sus películas son abandonadas por los profesionales que prefieren la Fuji. Que el sistema de producción y transporte eléctrico paralice la primera potencia tecnológica del mundo durante 30 horas, y que sea la tercera vez que lo hace tras los apagones de 1965 y 1977, es un síntoma de dejadez de lo que se tiene a cambio del beneficio que se puede tener. Estudiar todas las batallas y guerras habidas en el mundo, meterlas en programas de ordenador y que los cadetes de West Point las resuelvan con sofisticados simuladores, no significa que vayan a ganar las guerras que les toque dirigir. La última que ganaron los EE.UU., con la colaboración del Reino Unido y la URSS, además de la apreciable colaboración de Francia y de las resistencias de los países ocupados por Alemania, fue la que se libró contra el III Reich de Hitler (1941-1945). Estados Unidos perdieron en ella 295.000 hombres en los diferentes campos de batalla de Europa, África y Pacífico y ningún civil. Y lo recuerdan, con toda razón, cada vez que se sienten agraviados por los europeos. Es el momento en que sus televisiones (y las nuestras) sacan campos de cruces plancas en formación apretada que recuerdan el desembarco de Normandía. Pero conviene recordarles que solo la URSS perdió 13.600.000 soldados y 7.700.000 civiles. Se habla mucho de la generosa aportación de sangre de los EE.UU. para liberar Europa del nazismo pero se olvida que en el esfuerzo total, los yankees pagaron el 1,59 por ciento del total de militares aliados muertos en combate como precio de la victoria. Los soldados rusos aportaron el 73,2 por ciento y, el resto de países aliados, el 25,2. No contabilizamos aquí los 25.410.000 civiles aliados que murieron contra ningún norteamericano. Ese fue el precio de que surgieran dos imperios sobre el planeta, el soviético y el norteamericano.

Pero tanto la URSS como EE.UU. buscaron aliados naturales para pesar más que su rival. Se utilizaron fórmulas diferentes. Moscú contó con países ocupados por sus tropas, “liberados” según su terminología, mientras Washington optó por ayudar a la reconstrucción de los vencidos, ayer enemigos, Alemania, Italia y Japón además de echar una mano importante para la reconstrucción de la Europa Occidental devastada. El Plan Marshall (1947-52), ideado por el Secretario de Estado George C.Marshall aportó a 17 países europeos (España excluida), 13.000 millones de dólares a lo largo de 5 años.

En 1950, las Naciones Unidas decidieron repeler el ataque de Corea del Norte a Corea del Sur. El mayor peso de la contienda lo llevaba EE.UU. pero, tras detener la agresión, las fuerzas de la ONU arrollaron a los comunistas hasta alcanzar el río Yalu que hace frontera entre Corea del Norte y China. Pero la ayuda de Pekín al gobierno de Pyongyang fue decisiva y las fuerzas norteamericanas, con sus aliados, tuvieron que retirarse hasta el paralelo 38º que era el punto de partida de la invasión del norte y la actual frontera. La guerra había durado 3 años (1950-53) y terminaba en empate.

La antigua Indochina se independizó de Francia tras una guerra colonial que concluyó con la derrota francesa de Dien-Bien-Fu y el país quedaba dividido, como Corea, entre un Norte comunista y un Sur capitalista, separados por el paralelo 17º. La guerrilla comunista del vietcong obligó a EE.UU. a intervenir y en 1965 empezaron a llegar tropas norteamericanas hasta alcanzar la cifra de 550.000 en 1968. Pese a ello, y haber contagiado la guerra a Cambodia y Laos, el vietcong ocupó la capital sureña de Saigón en mayo de 1975. Otra guerra que los EE.UU. no solo no ganaron sino que la perdieron gracias a la tenacidad de los comunistas vietnamitas. También contribuyó la prensa norteamericana con extraordinarios corresponsales de guerra que llevaron, a la retaguardia de la clase media norteamericana, las crudas imágenes de aquella guerra. Las universidades y los movimientos civiles se movilizaron y, tras los estudiantes muertos en Berkeley por disparos de las fuerzas del orden, la salida de los EE.UU. de aquella guerra se precipitó. La huida de los americanos en helicopteros desde la embajada de EE.UU. en Raigón, son estampas que se quedaron grabadas en los atónitos ojos de toda una generación de americanos que se creían invencibles.

Con el desarrollo de sus aliados europeos y asiáticos, los EE.UU. multiplicaron su poderío aunque, según criterio del gran diplomático belga Etienne Davignon, fueron más poderosos, relativamente, cuando concluyó la Segunda Guerra Mundial que ahora. En 1945 “… decidieron convertir su poder en algo seguro para el mundo, mezclándolo en instituciones multilaterales y definiendo su propio interés nacional en función de los intereses de otras naciones”. (Citado por Clyde Prestowitz, El País, 14 de agosto 2003).

En un próximo capítulo analizaré el cambio copernicano que Bush ha introducido en la política exterior de EE.UU. después del 11/09 cuando el mundo contempló en directo como se desplomaban las Torres Gemelas de Nueva York, símbolos de la única Superpotencia que queda en el planeta tras la desaparición de la Unión Soviética.


LOS APAGONES DEL IMPERIO

Monday, August 18, 2003
No ha extrañado a nadie que los iraquíes se hayan reído delante de sus televisores al contemplar el apagón que han padecido los neoyorquinos durante 30 horas desde el jueves 14. Es difícil pensar que no se alegraban de ver los comercios de la Gran Manzana tirando comida que se había estropeado falta de electricidad para sus congeladores. Si hemos visto los ciudadanos dirigiendo el tráfico en las calles de Manhattan no hacía mucho que también habíamos visto a los bagdadíes hacer otro tanto en la capital de Irak por falta de electricidad para sus semáforos.<`p> Estas circunstancias, que no son la primera vez que suceden en EE.UU., en ambas costas, recuérdense los apagones de 1965 y 1977, se prestan a una seria reflexión sobre los límites de la economía privada. ¿Puede un país permitirse el lujo de perder 50.000 millones de dólares en 36 horas porque sus centrales y redes de distribución eléctrica están obsoletas, son tercermundistas? ¿Es sensato enviar gentes al espacio, con los más sofisticados medios, y a la vez tener millones de ciudadanos, en un área de 15.000 km2, caminando a tientas o bloqueados en ascensores o en el metro, sin poder sacar dinero de los cajeros o pagar con tarjetas, por falta de electricidad? ¿Pero qué sucede con esas compañías eléctricas que no invierten en mejorar la red o en incrementar su producción? Las tarifas, en cualquier mercado competitivo, las marca ese mercado gracias a la competencia pero cuando cierto intervencionismo limita las posibilidades de incrementarlas, por razones de elemental prudencia política, los beneficios debidos al inversor se obtienen despidiendo personal y no realizando las inversiones necesarias ni cuidando el consiguiente mantenimiento.

La liberalización thatcheriana en el Reino Unido, hizo que en pocos años, unos ferrocarriles célebres en el mundo por su excelencia y puntualidad, se convirtiesen en los campeones de los accidentes y dejasen de detenerse en poblaciones donde el número de viajeros no fuese rentable. La falta de mantenimiento del material y de inversiones en las infraestructuras privatizadas, lograron que los mejores ferrocarriles del mundo y modelo de los de India, Argentina o Sudáfrica, se fuesen muy atrás en el ranking de la calidad.

La izquierda moderna coincide, con el liberalismo razonable, en que fuera de cuatro reglas elementales de justicia, lo demás debe de ser iniciativa individual y libre competencia. Un país no puede permitirse perder talentos por falta de medios económicos. En primer lugar, la sanidad debe paliar diferencias para que todo el mundo pueda salir a la vida de adulto en igualdad de condiciones, y mantenerlas mientras sea posible, con los demás. En segundo término, la enseñanza pública, hasta el más alto nivel y las becas de posgraduado deben ser partidas prioritarias en los presupuestos del Estado. La salud y el saber son los puntales de esa justicia primigenia pero no son los únicos. La electricidad y el agua representan hoy en día el ser o no ser de un país. Véase la situación del Sahel africano. El que quiera invertir en estos dos sectores que lo haga en Bonos del Tesoro y que el Estado garantice a todo ciudadano, independientemente de donde se encuentre localizado, estos elementos fundamentales para la vida moderna. La importancia de los congelados en la alimentación moderna es muy superior de lo que la gente se cree. Son productos perecederos que prolongan de forma importantísima su caducidad, pesca que viene de lejanos mares como si hubiese sido pescada a pocos kilómetros de nuestras costas, frutas fuera de temporada que podemos comer en cualquier período del año, animales sacrificados con meses y años previos a su consumo. ¿Recuerdan cuando nos decían que no se podía comer marisco los meses que no tuviesen “r”? Eso, que los jóvenes ni siquiera comprenden, pasó a la historia con las cámaras frigoríficas y lo mismo puede decirse del cordero lechal o del cochinillo. Los ascensores, los cierres y seguridad electrónica de comercios, los cajeros automáticos, la apertura y cierre de rejas de tiendas, el tráfico rodado de las ciudades regulado por semáforos, todo lo que vemos a nuestro derredor está dirigido por electricidad y cada vez más por electrónica que mueve esa electricidad.

El chantaje indecente que están haciendo las compañías eléctricas norteamericanas (¡y, sin señalar, otras que no son norteamericanas!), empujando a los gobiernos para que liberalicen tarifas o, como ha prometido Washington, hacer suculentas aportaciones de dinero federal. Pero, como se sabe, esas empresas de producción y transporte de energía, siguen dando suculentos dividendos. Se despide personal so pretexto de que las nuevas tecnologías los hace innecesarios pero al mismo tiempo esas nuevas tecnologías brillan por su ausencia. ¿Recuerdan el accidente de RENFE en Quintanilla? Se deja que todo se deteriore hasta llegar a los apagones de EE.UU., o de muchas ciudades españolas, con el fin de obligar al gobierno a subir unas tarifas que tanto pesan sobre la economía familiar y sobre la industria. El gobierno de un país moderno debe de ofrecer a todos sus ciudadanos la posibilidad de triunfar en la vida partiendo, como en una carrera de 100 metros vallas, de una igualdad casi milimétrica. Son media docena de sectores los que permiten esa igualdad, sin que suponga frenar la iniciativa privada ni recortar ambiciones pero empezar la justicia al nivel de línea de salida y pistoletazo. Fue un milagro que un día, un recoge pelotas del club Velázquez llegase a besar la mano (contra el protocolo que desconocía) de la duquesa de Kent, tras ganar el torneo de Wimbledon. Aquel muchacho de no más de 12 años, que he conocido con un mono azul comiendo de una tartera junto a su madre en el frontón del club, se llama Manuel Santana, “Manolín”, que nunca hubiese abierto a este país las puertas del tenis mundial si un matrimonio de clase media, amante de este deporte, no lo hubiese tomado bajo su protección y le hubiese dado una educación y los medios para perfeccionarse. Esto puede aplicarse a muchos sectores de la actividad deportiva, empresarial, científica, literaria. Si nos sobran los ejemplos de gentes que hacen grande a un país luchando con la falta de medios que ese país les proporciona ¿no deducimos que hay una serie de partidas del presupuesto que deben facilitar el desarrollo individual con los impuestos de todos? Mantener a punto y modernizar esos sectores vitales para el desarrollo humano, debe de ser la obligación de ese Estado minimizado por una derecha inteligente y sensata.

Lo mismo que no puede concebirse que la sanidad o la educación no sean universales y gratuitas y, en este último caso, obligatoria, tampoco se puede admitir que la seguridad ciudadana, los servicios de correos (aunque compitan con las mensajerías,) el ejército o el servicio exterior, sean privatizados.


HOJAS (mojadas) DE RUTA

Friday, August 15, 2003
Se esperaba mucho de Abu Mazen. Y había razones para ello. Sin embargo la Hoja de Ruta de Bush para Oriente Próximo no se pliega a la realidad de los hechos por la sencilla razón que la época de trazar mapas con cartabón, ya se acabó. El realismo tiene que presidir todo intento de buscar soluciones sencillas e imponerlas con el peso de sus autores, creadores de la Solución al problema israelo-palestino.

No se puede exigir a la Autoridad Nacional Palestina que sujete a unos grupos armados que tienen más fuerza que la propia ANP. Hay que hablar con ellos. Lo hizo Abu Mazen y consiguió una tregua pero por parte de Israel siguió la construcción de un muro que causa irritación y graves problemas a las dos poblaciones, árabe y judía al no tener en cuenta cultivos, relaciones familiares o lugares de trabajo. Por otro lado, a los asesinatos selectivos de dos miembros de Hamás, los suicidas de este grupo han respondido con dos atentados que han causado muertos y heridos. Acción-reacción. Es el cuento de nunca acabar. Ambos bandos deberían abstenerse de provocar al otro con actitudes que van en contra del plan urdido por los EE.UU. y que apoyan tanto la UE como Rusia, la ONU y China.

Se partió de premisas que no se iban a respetar. No se iba a detener la construcción del muro (¡otra vez los ghettos!), se desmantelaron dos o tres asentamientos compuestos por unas caravanas deshabitadas. Cuando se ha llegado a asentamientos de verdad, la resistencia de los colonos ha sido bien airada. La muerte de dos importantes activistas de Hamás iba a desencadenar una represalia inmediata. Así ha sido. La reacción israelí ha vuelto a saltarse las proporciones debidas: ha destruido las casas de los familiares de los suicidas. El trabajo de lograr la paz y fronteras seguras es una labor de Sísifo a la que se creía, erróneamente, que ayudaría la ocupación de Irak. Nada más equivocado.

Irak, contrariamente a las mentiras que se nos han dicho, no ha sido nunca un factor importante en la ayuda a los palestinos. Ni siquiera tenía campos de refugiados de la categoría de los de Jordania, Líbano y Siria. Sadam Huseín impuso el laicismo del baaz a sus conciudadanos y siendo un tirano, consiguió mantener unidos los tres grupos dispares que configuran el país: kurdos, suníes y chiíes (los más numerosos). Los primeros al norte han disfrutado de una cierta autonomía gracias a la protección aérea de las fuerzas norteamericanas que han impedido la acción de la Guardia Republicana de Sadam así como las ambiciones militares de Turquía que reivindica la zona petrolífera de Kirkuk. En el centro, los suníes, a los que pertenecía el clan de Tikrit de donde el dictador es oriundo. En el centro-sur, los chiíes que tienen un viejo contencioso con el tirano después de que aplastase cruelmente la revuelta fomentada por George Bush padre y no atendida por las fuerzas norteamericanas cuando se produjo el levantamiento. Su afinidad religiosa con Irán ha sido siempre motivo de inquietud en Bagdad que, sin embargo soñaba con ampliar la franja costera del Golfo Pérsico o Arábigo, primero a expensas de Irán y luego de Kuwait.

La creencia de que, cuando los americanos atrapen a Sadam Huseín, se acabarán los ataques a las fuerzas de ocupación (por ahora las anglosajonas), es lo que los norteamericanos denominan wishful thinking (tomar los deseos por realidades). El ejemplo de Afganistán está ahí mismo para quienes quieran verlo. Bomba en un autobús que deja civiles muertos, incluidos tres niños. Los talibanes ya no están en Kabul pero están del otro lado de las fronteras, afgano-pakistaní y afgano-iraní.fuera de Kabul reinan los Señores de la Guerra que controlan el cultivo y trafico de opio Si EE.UU. va a emprender guerras preventivas y las va a dejar inacabadas, después de poner un indígena obediente a Washington, no acabarán nunca con el problema que origina todo: los Estados de Israel y Palestino. Lucha que se inició hace tres cuartos de siglo y no puede resolverse sin que ambas partes cedan y reciban toda la atención, apoyo y firmeza necesarias por parte de los EE.UU.. ¿Y ya hablan de Siria e Irán? Cualquier estratega militar sabe que avanzar sin haber afianzado lo conquistado es meterse en una trampa mortal. Puede que el Pentágono, convertido en seguidor político de Bush, sin aportar razonamientos de libro, acabe siendo tan culpable como la CIA y el MI6 por haber mentido al mundo entero sobre la peligrosidad de Sadam Huseín.


HOJAS (mojadas) DE RUTA

Friday, August 15, 2003
Se esperaba mucho de Abu Mazen. Y había razones para ello. Sin embargo la Hoja de Ruta de Bush para Oriente Próximo no se pliega a la realidad de los hechos por la sencilla razón que la época de trazar mapas con cartabón, ya se acabó. El realismo tiene que presidir todo intento de buscar soluciones sencillas e imponerlas con el peso de sus autores, creadores de la Solución al problema israelo-palestino.

No se puede exigir a la Autoridad Nacional Palestina que sujete a unos grupos armados que tienen más fuerza que la propia ANP. Hay que hablar con ellos. Lo hizo Abu Mazen y consiguió una tregua pero por parte de Israel siguió la construcción de un muro que causa irritación y graves problemas a las dos poblaciones, árabe y judía al no tener en cuenta cultivos, relaciones familiares o lugares de trabajo. Por otro lado, a los asesinatos selectivos de dos miembros de Hamás, los suicidas de este grupo han respondido con dos atentados que han causado muertos y heridos. Acción-reacción. Es el cuento de nunca acabar. Ambos bandos deberían abstenerse de provocar al otro con actitudes que van en contra del plan urdido por los EE.UU. y que apoyan tanto la UE como Rusia, la ONU y China.

Se partió de premisas que no se iban a respetar. No se iba a detener la construcción del muro (¡otra vez los ghettos!), se desmantelaron dos o tres asentamientos compuestos por unas caravanas deshabitadas. Cuando se ha llegado a asentamientos de verdad, la resistencia de los colonos ha sido bien airada. La muerte de dos importantes activistas de Hamás iba a desencadenar una represalia inmediata. Así ha sido. La reacción israelí ha vuelto a saltarse las proporciones debidas: ha destruido las casas de los familiares de los suicidas. El trabajo de lograr la paz y fronteras seguras es una labor de Sísifo a la que se creía, erróneamente, que ayudaría la ocupación de Irak. Nada más equivocado.

Irak, contrariamente a las mentiras que se nos han dicho, no ha sido nunca un factor importante en la ayuda a los palestinos. Ni siquiera tenía campos de refugiados de la categoría de los de Jordania, Líbano y Siria. Sadam Huseín impuso el laicismo del baaz a sus conciudadanos y siendo un tirano, consiguió mantener unidos los tres grupos dispares que configuran el país: kurdos, suníes y chiíes (los más numerosos). Los primeros al norte han disfrutado de una cierta autonomía gracias a la protección aérea de las fuerzas norteamericanas que han impedido la acción de la Guardia Republicana de Sadam así como las ambiciones militares de Turquía que reivindica la zona petrolífera de Kirkuk. En el centro, los suníes, a los que pertenecía el clan de Tikrit de donde el dictador es oriundo. En el centro-sur, los chiíes que tienen un viejo contencioso con el tirano después de que aplastase cruelmente la revuelta fomentada por George Bush padre y no atendida por las fuerzas norteamericanas cuando se produjo el levantamiento. Su afinidad religiosa con Irán ha sido siempre motivo de inquietud en Bagdad que, sin embargo soñaba con ampliar la franja costera del Golfo Pérsico o Arábigo, primero a expensas de Irán y luego de Kuwait.

La creencia de que, cuando los americanos atrapen a Sadam Huseín, se acabarán los ataques a las fuerzas de ocupación (por ahora las anglosajonas), es lo que los norteamericanos denominan wishful thinking (tomar los deseos por realidades). El ejemplo de Afganistán está ahí mismo para quienes quieran verlo. Bomba en un autobús que deja civiles muertos, incluidos tres niños. Los talibanes ya no están en Kabul pero están del otro lado de las fronteras, afgano-pakistaní y afgano-iraní.fuera de Kabul reinan los Señores de la Guerra que controlan el cultivo y trafico de opio Si EE.UU. va a emprender guerras preventivas y las va a dejar inacabadas, después de poner un indígena obediente a Washington, no acabarán nunca con el problema que origina todo: los Estados de Israel y Palestino. Lucha que se inició hace tres cuartos de siglo y no puede resolverse sin que ambas partes cedan y reciban toda la atención, apoyo y firmeza necesarias por parte de los EE.UU.. ¿Y ya hablan de Siria e Irán? Cualquier estratega militar sabe que avanzar sin haber afianzado lo conquistado es meterse en una trampa mortal. Puede que el Pentágono, convertido en seguidor político de Bush, sin aportar razonamientos de libro, acabe siendo tan culpable como la CIA y el MI6 por haber mentido al mundo entero sobre la peligrosidad de Sadam Huseín.


HOJAS (mojadas)DE RUTA

Friday, August 15, 2003
Se esperaba mucho de Abu Mazen. Y había razones para ello. Sin embargo la Hoja de Ruta de Bush para Oriente Próximo no se pliega a la realidad de los hechos por la sencilla razón que la época de trazar mapas con cartabón, ya se acabó. El realismo tiene que presidir todo intento de buscar soluciones sencillas e imponerlas con el peso de sus autores, creadores de la Solución al problema israelo-palestino.

No se puede exigir a la Autoridad Nacional Palestina que sujete a unos grupos armados que tienen más fuerza que la propia ANP. Hay que hablar con ellos. Lo hizo Abu Mazen y consiguió una tregua pero por parte de Israel siguió la construcción de un muro que causa irritación y graves problemas a las dos poblaciones, árabe y judía al no tener en cuenta cultivos, relaciones familiares o lugares de trabajo. Por otro lado, a los asesinatos selectivos de dos miembros de Hamás, los suicidas de este grupo han respondido con dos atentados que han causado muertos y heridos. Acción-reacción. Es el cuento de nunca acabar. Ambos bandos deberían abstenerse de provocar al otro con actitudes que van en contra del plan urdido por los EE.UU. y que apoyan tanto la UE como Rusia, la ONU y China.

Se partió de premisas que no se iban a respetar. No se iba a detener la construcción del muro (¡otra vez los ghettos!), se desmantelaron dos o tres asentamientos compuestos por unas caravanas deshabitadas. Cuando se ha llegado a asentamientos de verdad, la resistencia de los colonos ha sido bien airada. La muerte de dos importantes activistas de Hamás iba a desencadenar una represalia inmediata. Así ha sido. La reacción israelí ha vuelto a saltarse las proporciones debidas: ha destruido las casas de los familiares de los suicidas. El trabajo de lograr la paz y fronteras seguras es una labor de Sísifo a la que se creía, erróneamente, que ayudaría la ocupación de Irak. Nada más equivocado.

Irak, contrariamente a las mentiras que se nos han dicho, no ha sido nunca un factor importante en la ayuda a los palestinos. Ni siquiera tenía campos de refugiados de la categoría de los de Jordania, Líbano y Siria. Sadam Huseín impuso el laicismo del baaz a sus conciudadanos y siendo un tirano, consiguió mantener unidos los tres grupos dispares que configuran el país: kurdos, suníes y chiíes (los más numerosos). Los primeros al norte han disfrutado de una cierta autonomía gracias a la protección aérea de las fuerzas norteamericanas que han impedido la acción de la Guardia Republicana de Sadam así como las ambiciones militares de Turquía que reivindica la zona petrolífera de Kirkuk. En el centro, los suníes, a los que pertenecía el clan de Tikrit de donde el dictador es oriundo. En el centro-sur, los chiíes que tienen un viejo contencioso con el tirano después de que aplastase cruelmente la revuelta fomentada por George Bush padre y no atendida por las fuerzas norteamericanas cuando se produjo el levantamiento. Su afinidad religiosa con Irán ha sido siempre motivo de inquietud en Bagdad que, sin embargo soñaba con ampliar la franja costera del Golfo Pérsico o Arábigo, primero a expensas de Irán y luego de Kuwait.

La creencia de que, cuando los americanos atrapen a Sadam Huseín, se acabarán los ataques a las fuerzas de ocupación (por ahora las anglosajonas), es lo que los norteamericanos denominan wishful thinking (tomar los deseos por realidades). El ejemplo de Afganistán está ahí mismo para quienes quieran verlo. Bomba en un autobús que deja civiles muertos, incluidos tres niños. Los talibanes ya no están en Kabul pero están del otro lado de las fronteras, afgano-pakistaní y afgano-iraní.fuera de Kabul reinan los Señores de la Guerra que controlan el cultivo y trafico de opio Si EE.UU. va a emprender guerras preventivas y las va a dejar inacabadas, después de poner un indígena obediente a Washington, no acabarán nunca con el problema que origina todo: los Estados de Israel y Palestino. Lucha que se inició hace tres cuartos de siglo y no puede resolverse sin que ambas partes cedan y reciban toda la atención, apoyo y firmeza necesarias por parte de los EE.UU.. ¿Y ya hablan de Siria e Irán? Cualquier estratega militar sabe que avanzar sin haber afianzado lo conquistado es meterse en una trampa mortal. Puede que el Pentágono, convertido en seguidor político de Bush, sin aportar razonamientos de libro, acabe siendo tan culpable como la CIA y el MI6 por haber mentido al mundo entero sobre la peligrosidad de Sadam Huseín.


AZNAR: RIZAR EL RIZO

Monday, August 11, 2003
Hay gente que ha nacido con el innato sentido de la propiedad. Lo que es mío que no se toque y lo que es de todos, también es mío en proporción al puesto que ocupo en la sociedad, civil o militar. Por ejemplo, cerrar una calle de Madrid al tráfico, para que se pueda celebrar la despedida de solteros de Ana y Alejandro, es algo inscrito en el sentido patronalista de una derecha acostumbrada a que todo el campo sea orégano, o lino. Casar una hija en El Escorial, lugar tradicional de enterramiento de los monarcas españoles y sus familiares cercanos, es un lugar perfecto para casar a una hija. De ahí que parezca normal que el hermano de Ana tenga una retirada de carné de conducir por correr en Italia a 170 km/h. No se preocupen que entre el cuñado Agag y Berlusconi eso se queda en una reprimenda al carabinieri y un mes de suspensión de empleo y sueldo por no saber reconocer al conductor del Porsche. Ya veo el primer correo electrónico crítico: ”Señor Meneses, se olvida del uso que Felipe Gonzalez y familia hicieron del yate Azor, de tan franquista memoria. Lo que sucede es que aunque dimos la razón a la crítica de entonces, algunos consideraban que, no siendo de derechas, González había cometido una indelicadeza, aunque el yate fuese del Patrimonio Nacional. ¿Desde cuando la izquierda proletaria se arroga derechos y costumbres de la derecha? Ya fue insoportable que cambiasen de mujer y abandonasen la chaqueta de pana.

Aprovechar el jardín de la residencia de verano del rey, para dar una conferencia de prensa en la que se lanza un despreciable ataque contra la Oposición y los millones de españoles (93%) que no estaban de acuerdo con la guerra de Irak, es, una vez más, seguir el viejo principio de que lo que hay en España es de los españoles. El problema, gravísimo a mi modo de ver, es que se pretendía asociar la palabra féretro con la entrevista habida momentos antes con el monarca, Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas.Los del medio sabemos lo que es publicidad subliminal. No comprendo cómo, los consejeros de la Jefatura del Estado no han estado alertas y han salido al quite. El rey no solo no comparte lo dicho por Aznar sino que, de poder constitucionalmente hablar, habría condenado las insidias lanzadas desde su jardín por un señor que ya no conoce los límites de sus propiedades. Hay quien piensa que el recorrido por los Estados americanos de fuertes minorías hispanas, equivalía a la visita del señorito andaluz al cortijo de papá.

El Fiscal General del Estado, como su nombre indica, no tiene por qué recibir órdenes de la Moncloa ya que no es el Fiscal General del Gobierno. Cualquier lerdo sabe la distinción. Pero qué decir del uso de la Junta de Jefes de Estado Mayor, órgano colegiado de asesoramiento militar del presidente y del ministro de Defensa, que hacen Aznar y Trillo para decirles desde Presidencia del Gobierno lo que tienen que repetir sobre las razones del apoyo a la guerra de Irak. Rizar el rizo es la figura castiza que define esta situación en la que los asesores son asesorados por la persona a la que tenían que asesorar. José María Aznar y su fiel Pancho Trillo-Figueroa, Ministro de Defensa cuyos méritos militares se limitan a ser Jurídico de la Armada, redactan un argumentario para que unos profesionales de las armas digan lo que quiere el Caudillo Ánsar. Se les manda callar cuando reclaman por la muerte de 62 compañeros. Se impide a los medios de comunicación asistir a la salida hacia Irak del contingente que Aznar, como propietario de los 1.200 soldados-peones de brega, ha prometido a su amigo Bush. A las gentes de armas que han tenido siempre a gala el honor y el respeto a la verdad, se les obliga a mentir, porque sí. ¿Pero es posible que este país aguante tanto? ¿Es aceptable que nadie con más voz que la mía pida explicaciones a un fascismo galopante que se instala entre nosotros? Yo creí que la Constitución de 1978 nació sobre el consenso y la premisa de que nadie volvería a las andadas. Ni quemar iglesias y matar curas ni tratar al país como una propiedad privada. Cualquiera que tenga entendederas se dará cuenta de quien ha respetado y quien no, lo entonces acordado.

Los cachorros de la izquierda, después de aquella catarata de insistentes ”¡Váyase Señor González!” que derribó al partido socialista del poder, teme parecerse a aquel vociferante señor de bigote chaplinesco tan de moda durante los cuarenta años que precedieron a la Constitución. No señor Rodríguez Zapatero, usted puede ser educado pero en ningún caso timorato ante un señor por muy amigo que sea de Bush, Berlusconi y Blair. Usted tiene que martillear a la gente las ideas que ella misma le envió como mensajes, desde el Nunca Maís del chapapote hasta el ¡No a la Guerra! de los millones de manifestantes españoles y europeos. Tiene que repetir mil veces de aquí a Marzo de 2004:¡Usted ha mentido…Váyase, Señor Aznar!

Queremos equipararnos a las democracias más avanzadas, expresión que figura constantemente en boca del presidente. ¿Pero, es que nadie se fija en los medios de comunicación de EE.UU. y de Gran Bretaña? ¿Nadie se ha enterado de que el Congreso de Washington quiere saber por qué les ha mentido el gobierno de George W. Bush? ¿Están al corriente de la existencia de una Comisión Hutton en la que el Lord de este nombre ha citado al Primer Ministro Tony Blair a que acuda a declarar sobre la muerte de David Kelly y de paso sobre las mentiras que llevaron a Gran Bretaña a la guerra? ¿Hay algo que remotamente se parezca, y que tenga lugar en este país, que José María Aznar ha sacado del rincón oscuro de la Historia?

Comprendo que los socialistas aún se sienten moralmente atenazados por los escándalos que sirvieron de munición al Partido Popular en 1996 pero conviene hacer saber a la ciudadanía, cuales fueron aquellos Filesas, qué hicieron los Roldán o los responsables de los GAL, y por qué hubo dimisiones y cárceles entonces y no hay ninguna de importancia en los últimos siete años. Hágase el recuento exhaustivo de cada escándalo de entonces y las soluciones que se aportaron. Quienes fueron los responsables y qué fue de ellos. Muchos nuevos votantes, eran demasiado jóvenes para recordar. En otra columna paralela, hágase otro tanto con los escándalos bancarios o de chiringuitos, gestión de crísis y enriquecimientos ilícitos más financiaciones al PP vía recalificaciones de terrenos. Compárense las acusaciones del PP de entonces contra el AVE Madrid-Sevilla, y como funciona este, con los costes e incidencias de los AVE Madrid-Barcelona y Madrid Valladolid. Recuérdese como se derribó al señor de La Madrid en la Comunidad de Castilla y León con falsas acusaciones o se acusó a Jacinto Pellón por las cuentas de la Expo de Sevilla (luego absueltos por los tribunales). También queremos recordar los éxitos de las Olimpiadas del 92 y de esa misma Expo de Sevilla para compararlos con el único espectáculo de dimensiones realizado por el actual gobierno: El totus tuus party de Juan Pablo II al que tanto debe la escuela pública española. Háblese de quienes salen mal parados entre los candidatos que pretenden dar continuidad a la obra del señor Aznar. Este aún no ha aprendido que, en este país, lo que se cree atado y bien atado, no tarda mucho en quedar arrinconado en la más remota esquina de nuestra memoria histórica.

Señor Rodríguez Zapatero, el PSOE ya ha aguantado bastante el tu más del PP. Aunque sea un estilo ramplón, impuesto por la derecha ¿quiere hacer el puñetero favor de empezar a bombardear al presidente con un rotundo ¡Váyase, Sr Aznar!?


CON SU PERMISO, Sr.AZNAR

Thursday, August 7, 2003
No pertenezco, ni he pertenecido, a ningún partido político. No he tenido carné de ningún equipo de fútbol. No me he presentado a ninguna elección de ningún tipo. He sido periodista desde los 18 años en que se publicó mi primer artículo: la muerte de Manolete en Linares. He vivido guerras y revoluciones desde que tengo 6 años, unas por ser español y otras por encontrarnos exiliados en Francia y ver la entrada en Paris de las tropas de la Werhmacht y vivir bajo la ocupación. Cuando hablo de ocupación de Irak se de lo que hablo. Si hablo de los horrores de la guerra, se de lo que hablo. Si soy periodista y dispongo de mi libertad de expresión pagada con el cierre de mi agencia Prensa Universal por el ministro franquista Gabriel Arias Salgado y con 18 procesos como director de un mensual, no hay nadie que me vaya a callar, incluido usted Señor Presidente. Yo hablaré de los riesgos que corren los soldados españoles en la zona que se les ha asignado. Ustedes, los del gobierno, de una manera irresponsable quieren callar a todo el que critique su actuación vergonzosa en esta guerra ilegal. Cuando escribo no lo hago por cuenta de nadie. Mi Bitácora no es retribuida por nadie. La sostengo yo con mi criterio y lo hago sin esconder la cabeza como la avestruz y sin contar con el amigo anglosajón para sentirme fuerte.

Espero que todos vuelvan a casa lo antes posible de esa supuesta misión humanitaria para la que ustedes preveían mandar, urgentemente por avión, 6 Centurión con potentes cañones para repartir pan y medicinas. Luego lo ha desmentido Trillo, pero ya conocemos sus célebres borradores. El general americano Ricardo Sánchez ha sido bien claro: las tropas que vienen a sustituir a los norteamericanos tendrán que luchar cuando se presente la ocasión. Ustedes, por no intranquilizar a las familias y a España entera, estaban informando que el general Carmona había sido recibido por un importante líder chií. ¡Solo faltaba que no lo recibiese! Cuando Sánchez ha hablado con claridad, han pensado reforzar nuestro contingente con vehículos bien artillados. Pero somos el único contingente que no recibirá ayuda de Washington ya que, rumbosos, hemos decidido pagar la cuenta nosotros mismos. El gobierno toma sus deseos por realidades y no es así como se gobierna. He visto muchas tropas llevadas a la guerra bajo engaño y han pagado un precio bien caro. El primer deber de los mandos y de los periodistas es avisar de que no hay misión humanitaria más que en la mente del gobierno. La ayuda humanitaria la suplen en todas las guerras la Cruz Roja, UNICEF, UNRWA y otras ONGs, como Médicos sin Frontera. No los ejércitos. Mentir es muy feo Señor Presidente y el Señor Trillo-Figueroa, de acuerdo con sus convicciones religiosas debería de abstenerse de hacerlo. Luego echarán la culpa a los elementos, a una suma de desgraciadas circunstancias.. El que sabía que en el Hotel Palestine estaban los periodistas se olvidó avisárselo al tanquista y este a su artillero. No se mandó ningún cañonazo de aviso al supuesto director de tiro de los atacantes iraquíes. José Couso murió por una trágica circunstancia. Trágicas y de este tipo van a producirse entre los hombres de la Brigada Plus Ultra y quien avisa de que habrá bajas, Señor Presidente ni es un traidor ni intenta desmoralizar a las tropas. Ese delito que nos quiere imputar lo aplicaba Hitler a quienes decían que la guerra estaba perdida. Señor Presidente, yo diré, con su permiso, lo que libremente considere sin que nadie tenga que decirme que busco rentas electorales. Solo me interesan los jóvenes que hemos mandado a un lugar donde España no se encuentra amenazada y si de defender a la Patria se trata, no es en Irak donde mejor se ejercitará la misión para la que existen esas Fuerzas Armadas. Y no maree la perdiz hablando de la guerra del Golfo, decretada por la ONU, en virtud de que un país miembro, Kuwait, había sido invadido por Irak. Y si algún día admite que las razones de declarar la guerra (¿la declaramos constitucionalmente nosotros?) eran la de evitar un peligro eminente de ataque con armas NBQ, pero que se equivocó, el pueblo español reconocerá la nobleza de su gesto. Pero usted espera que lo hagan antes Blair y Bush. Pues ya ve que las reelecciones de ambos están más que comprometidas. Mal se lo deja a su sucesor puesto que sea quien fuere estaba sentado en el Consejo de Ministros que decidió semejante tropelía.

Cuando dice ”Hay gente que lo único que espera es que tengamos la desgracia, (sic) y no se han ocultado en decirlo, de ver a nuestros soldados que vuelvan en féretro”. Es decir, está usted liberando su conciencia y sus responsabilidades políticas y trasladándolas a los que se preocupan por sus compatriotas. Usted que tanto admira el patriotismo norteamericano sabe que si le sucede algo a un ciudadano de los EE.UU. se mueve Roma con Santiago para sacar a esa persona del apuro. Si quiere que este país se parezca a los Estados Unidos, empiece por preocuparse del asesinato de José Couso o de la situación de Hamed Abderrahmán Ahmed, preso en Guantánamo. Tony Blair ha arrancado de Bush la seguridad de que no serán condenados a muerte sus musulmanes de nacionalidad británica, quizá consiga llevárselos al Reino Unido. ¿Y usted qué ha hecho?

Si usted sorteo el chaparrón del Prestige, de la mayoritaria oposición a la guerra de Irak de sus compatriotas, del accidente del Yak42 ¿cree que podrá hacerlo una vez más si las cosas se tuercen para nuestra presencia militar en Irak? Los Estados Unidos y el Reino Unido no se esperaban la posguerra que están viviendo sus tropas sobre el terreno. Se quiere contentar a la gente diciendo que la resistencia cesará cuando cáiga Sadam Huseín. Usted sabe que no es así. Ningún árabe va a querer a los norteamericanos por la fuerza, ni va a aplaudir una ocupación por bienintencionada que sea. ¿Y el coste económico de la operación no le desequilibrará el presupuesto al Señor Rato? Ya sabemos que EE.UU. solo presta una ayuda económica para el transporte de los efectivos pero que explícitamente se deja a España fuera de las ayudas que recibirán los contingentes de Europa del Este. Parece ser que es nuestra la intención de pagar la totalidad de la cuenta. Genio y figura, hasta la sepultura.


FRANCO SUCEDE A AZNAR

Wednesday, August 6, 2003
El misterio ha sido revelado a un diario mexicano. Las características que exige Aznar a su sucesor no aparecen claramente en ninguno de los candidatos. Cuando tienen uno de los rasgos requeridos, carecen de los demás y así la media docena de los presidenciables.

El retrato-robot pide que el hereu tenga convicciones muy firmes. Esto significa no apartarse de lo que uno cree la recta vía aunque el 90% de la población esté en la calle reclamando que no se apoye la guerra de Irak. Es curioso que José María Aznar considere la calle útil y patriota cuando se grita ¡Basta Ya! y es subversiva y electoralista cuando reclama ¡Guerra, No!. Pero la definición de lo que es correcto o no, el Presidente Aznar lo decide por testículos como le pedía una pepera canaria y él se prestaba a que se los midieran si alguien tenía un metro a mano. Eso son convicciones y lo demás tonterías.

Una fuerte determinación para llevar a cabo las convicciones del párrafo anterior. Desde luego Cascos más que asturiano parece baturro cuando sostiene que lo del chapapote se hizo de la manera más inteligente y que los problemas del AVE a Lleida fueron sabotaje puro y simple. Pero son varios los determinados a no abandonar su poltrona. Por ejemplo, Federico Trillo-Figueroa que colaboró con Rato para mantener el déficit a cero alquilando el peor avión posible y mintiendo sobre todos los frentes….el climático, el que lo utilizaban los demás países de la OTAN, que la tripulación estaba bien descansada, que nunca hubo reclamaciones de los mandos militares españoles, etc……fuerte determinación para no dimitir bajo ninguna circunstancia y quitándose el agobio de las familias remitiéndolas a un abogado del Ministerio de Defensa que les recomienda pleitear contra la compañía ucraniana y no contra nuestro intachable Ministerio de Defensa.

El sucesor tendrá una gran tenacidad para llevar a cabo lo que le de la gana de hacer, sobre todo no respondiendo al Parlamento. José María Aznar es el presidente que más ha acudido a la Cámara de Diputados pero solo para decir que el anterior gobierno socialista lo hacía peor. Nunca ha reconocido que algo se pudiese haber hecho de otra manera. Aznar inventó lo del rodillo socialista pero no reconoce que su partido practique el rodillazo. Ni cuando echó marcha atrás con el célebre decretazo declaró que se había equivocado. El gobierno desmontó el asunto con nocturnidad y alevosía. Ellos no se equivocan. ¿Dónde se va a comparar la tenacidad de Bush o la de Blair con la de Aznar? Este dice que fue más prudente a la hora de manifestarse sobre las armas de destrucción masiva. La verdad es que repitió mecánicamente lo que decían los otros dos. Ahora se aferra a que el pueblo iraquí está mucho mejor en este momento que antes con Sadam Huseín. Las fosas comunes están descubriendo cientos de miles de chiíes asesinados por el tirano en represalia porque se sublevaron tras la guerra de 1991 a petición de George Bush padre que les invitaba a hacerlo con pasquines lanzados desde el aire en el sur de Irak y con promesa de apoyarles por las armas.Luego se les dejó en la estacada como se hizo con Hungría en 1956.

La capacidad de elección de equipos sólidos. Aquello de Alfonso Guerra de que el que se moviese no salía en la foto es una tontería comparado con el hormigón armado que mantiene a todo el mundo del PP firme. Véase lo que le sucedió a Tony Blair en el Parlamento, que 113 diputados de su partido votaron en contra de la guerra de Irak y que Robert Cook y otra ministra, además de dos subsecretarios, dimitieron. Blair no sabe elegir equipos sólidos.

Tener idea de conjunto de las cosas es algo que para cualquiera suena a bla-bla-bla pero que en el caso de José María Aznar significa encontrar soluciones mágicas a las cosas. Francia no nos apoyó con lo de Perejil pues ya van a ver como mi primo de Zumosol me lo arregla. Claro que por salvar un peñón con 6 cabras y ni siquiera poder ondear la bandera en esa chuminada geográfica, nos hemos puesto en contra a la vieja Europa de la que dependen las brillantes cuentas de Rato con la ayuda de Bruselas que pagan Francia y Alemania. El resultado es que las condiciones de trato como potencia grande obtenidas en Niza, ya no se materializan en la nueva situación y por mucho que protestemos, Bush no nos resolverá ese problema. Y todo por Perejil. Eso es lo que tiene el tener una idea de conjunto de las cosas.

Finalmente, el sucesor deberá tener un proyecto de país y Estado. Como se recordará, la Constitución de 1978 que explicaba como era el nuevo Estado Español que se define como “monarquía parlamentaria”, no le gustó al joven inspector de Hacienda destinado en La Rioja y así lo escribió quien ahora defiende su petrea integridad y reprocha a Zapatero querer modificar los Estatutos. Su idea no admite las autonomías sino como conjuntos de provincias unidas por un nombre más o menos histórico y en las que mande un Delegado del Gobierno parecido a los antiguos gobernadores civiles. La que le gusta es la que diseñaron Isabel y Fernando en el siglo XV, la que ondeó el pendón de Castilla por las Américas, incluido el lugar donde está el rancho de George W.Bush. Por eso plantó sus piés sobre la mesa con aire de antiguo propietario. ¿Y qué me dice del recorrido por Estados con fuerte vinculación hispánica? ¿No les parece un buen retiro para el presidente, ser el aglutinador de ese potencial humano y cultural equivalente a la población española?

Analizadas las circunstancias que tiene que reunir quien suceda a José María Aznar, quedan descartados todos los candidatos que se han barajado hasta ahora. El único que reúne la totalidad de las exigencias del presidente saliente es Francisco Franco Bahamonde. Como está difunto, creo que debería proponer a Pocholo Martinez Bordiu, que ese si está bien vivo.


INTEGRISMO CRISTIANO

Monday, August 4, 2003
El renacer de las religiones, de todas las religiones, acabará produciendo una nueva era de inestabilidad internacional a escala jamás vista. Hay quienes se empeñan, en llevar los evangelios a un Islam que en muchos aspectos, se siente humillado por el forcejeo palestino con Israel y por la ocupación de Irak, uno de los países emblemáticos del chiísmo. Cuando algunos se empeñan en hacer referencia a nuestros orígenes cristianos en la constitución europea, otros estamos alertando del peligro de resucitar innecesariamente las guerras de religión. Más que la lucha ideológica de las diversas iglesias cristianas, lo que ha llenado siglos de nuestra Historia de sangre y hogueras, ha sido la pugna entre católicos y protestantes. A esto hay que añadir los siglos de guerrear contra el Islam hasta en sus propios territorios de Oriente Próximo o los ocupados de Al Andalús.

En el puerto de Algeciras se reparten kits en bolsas de plástico a los musulmanes que regresan a Marruecos, Argelia o Túnez. Dentro de las bolsas, se encuentran una biblia, un video, tebeos con la vida de Jesús y un botellín de agua. La mayoría de las veces, ese material es tirado al suelo por los emigrantes que no se atreven a pasar su aduana con semejante propaganda cristiana.

Las tensiones van en aumento desde hace algunos años. Dos misioneros norteamericanos fueron encarcelados por los talibanes en Afganistán, musulmanes chiíes y suníes se han atacado en ciudades cercanas a la frontera de Pakistán con Afganistán y lo mismo ha sucedido entre esos musulmanes y las minorías cristianas. Cuatro misioneros cristianos fueron asesinados en Yemen y el Líbano. Recientemente, una familia misionera de nacionalidad holandesa y alemana, ha sufrido un atentado con bomba en Trípoli (Líbano). Detrás de las tropas americanas que han invadido Irak, ha llegado un ejército de misioneros Evangelistas, los más activos no solo en tierras de Islam sino en Guatemala y otros países de América del Sur y Central.

El judaísmo, considerándose pueblo elegido, no solo no hace proselitismo sino que pone todo tipo de obstáculos a la obtención de la nacionalidad israelí por matrimonio. Los musulmanes que tienen la consideración de ciudadanos israelíes (aproximadamente un millón doscientos mil), no pueden dar derecho a ese estatuto por medio del matrimonio. Los mismos musulmanes tampoco hacen proselitismo aunque hay un grupo de andaluces empeñados en despertar una nacionalidad nazarí y se convierten al Islam además de adoptar nombres y apellidos así como costumbres moras del tiempo del Califato. La mayor mezquita de Europa acaba de construirse en Granada, frente a la Alhambra. No son aparatosos gestos pero pueden ser significativos cuando vemos como algunos ulemas de España interpretan la forma en que debe de tratarse a las mujeres o que los padres lleven a las hijas a Marruecos para casarlas con un novio previamente pactado entre familias. Lo mismo que la ablación del clítoris de las niñas viene a desafiar todas las leyes y costumbres del viejo continente.

La situación post-bélica de Irak es lo suficientemente peligrosa como para dejar que unos muchachos rubios, de cabello cortado en cepillo, con camisas de manga corta y perfectamente encorbatados, detenga a la gente en la calle para explicarles quien es Jesús Cristo. El mandato de llevar la buena palabra a todo el mundo no es habitual en las demás religiones y de ahí que choque mucho el que te aborden en plena calle para venderte las Sagradas Escrituras. El giro hacia las formas más intransigentes de todas las religiones que notamos en George W.Bush y la sociedad norteamericana, en la misma España aparece con la guerra de la enseñanza religiosa, las restrictivas autorizaciones para investigar con células madre, la oposición a los matrimonios homosexuales, los crucifijos sobre mesas de jueces u ostentosas manifestaciones de fe que convierten el Rocío o la Semana Santa en auténticas fiestas paganas tanto por el lujo desplegado como por las muestras de amor carnal hacia santos y santas.

Las religiones no han hecho mejor al hombre pese a lo que dicen muchos. Los Santos Laicos existen de verdad y no es necesario que hayan pasado por un seminario. La resistencia pasiva de un Gandhi o de un Mandela, demuestran que existen esos santos laicos. Dejemos la religión tranquila, todas las religiones y no abramos la caja de Pandora. Por si acaso.


CASTRO FRENTE A LA UE

Wednesday, July 30, 2003
Si de algo se mofaban los rebeldes en nuestras charlas alrededor de una fogata, era de la entonces incipiente Comunidad Económica Europea. Una característica de los latinoamericanos es que odian a los EE.UU. pero no dejan de soñar con ellos. Irse a vivir a cualquier rincón de la Unión, trabajando 80 horas semanales, les parece un destino más digno que sestear en sus países de origen. Sueñan con las casas Levitt que ven en el cine, con el último modelo de carro, con la ropa de Bloomingsdale o los peinados de Jennifer López. Es un fenómeno de atracción-repulsión muy extendido y demostrado a lo largo de todo su período como naciones independientes. Para los políticos, en numerosos casos, su trabajo de dirigentes consiste en un doble trasvase de dinero, del bolsillo de sus conciudadanos al suyo propio y de este directamente a los paraísos fiscales del Caribe. Luego, un retiro (generalmente forzado por algún militar que quiere hacer lo mismo que el prócer, le llevará a adquirir en EE.UU. una mansión neoclásica, rodeada de un parque arbolado del que cuidará algún inmigrante dominicano. El tamaño de la limousine, el vehículo más hortera que jamás se inventó, servirá para subrayar el status social del político latinoamericano jubilado.

Hace cerca de 40 años, cené en el Hotel Bellman de Paris con Carlos Aramayo, antiguo político boliviano y millonario socio de Patiño, reyes ambos del estaño. El vasco-aymara, como le gustaba designarse, me reprochó que acusase a las élites latinoamericanas de falta de patriotismo, en mi libro Fidel Castro. El mayor accionista de la Imperial Chemical Industries británica, primera empresa química del mundo en aquel entonces, se quejaba de que yo echase la culpa, a un puñado de magnates, todos pasados por la política de sus respectivos países, de haber acumulado fortunas equivalentes a la deuda exterior de sus patrias. Le di cifras y tuvo que reconocer que se correspondían, deuda nacional y capitales exportados por la clase dirigente de cada momento. No se reinvertía en el país. Se invertía en el Primer Mundo, en empresas donde no se corriese ningún riesgo y donde los dividendos permitían una vida lujosa y sofisticada.

Puede decirse que en aquellos años, 1957-58 que preceden a la victoria de Fidel Castro, las ilusiones por cambiar el estilo de hacer política en Cuba y Latinoamérica, estaban intactas. El nombre de Movimiento 26 de Julio recordaba el nacimiento de una era revolucionaria, el ataque frustrado al Cuartel Moncada, cuyo 50 aniversario acaba de celebrarse. Un ataque absurdo, sin esperanzas de éxito pero que iba a producir un impacto en la mente americana y ofrecer sus primeras víctimas o mártires, según el diccionario “revolucionario” latinoamericano. Todo aquello se derritió poco a poco. Primero fue el Movimiento 26 de Julio fagocitado por el Partido Comunista Cubano que no había hecho nada hasta que se marchó Batista y ganó el Ejército Revolucionario. Eso sí, dirigían el tráfico y se habían instalado en el Palacio Presidencial de donde costó lo suyo desalojarlos. Luego, poco a poco, el estalinismo y una economía de trueque, aunque el general cubano Gálvez sostenga lo contrario, sustituyeron la capitalista. De la diversificación de la economía, de la que hablábamos en Sierra Maestra, como decía Pepe Iglesias, el Zorro….”Nunca más se supo”.

Los Derechos del Hombre. Por ser la guerra de la Independencia unos años anterior a la Revolución francesa, olvidaban que Benjamín Franklin había vivido la experiencia de los enciclopedistas, padres de la democracia moderna, desde su privilegiada posición de representante de las Trece Colonias americanas sublevadas. Entre el invento del pararrayos de Franklin y las enseñanzas de los enciclopedistas, creo que lo más importante fue lo que el americano transmitió a sus nuevos compatriotas y de lo que toda Europa y el mundo se han beneficiado desde entonces. Europa ha suspendido las ayudas a Cuba, y la negociación para que esta entre a beneficiarse del acuerdo de Cotonú, no porque se someta a instrucciones de George W.Bush sino porque en nuestro continente, al menos dentro de la Unión Europea, hemos abolido hace tiempo la pena de muerte. Sabemos que es una crueldad inútil que permite al culpable evadirse de posibles remordimientos por medio de la pena capital. Hay falta de ejemplaridad,según demuestran las cifras de criminalidad de los países donde si se aplica esta pena. En esto, Fidel Castro se parece mucho a George W.Bush: los dos creen en la ejemplaridad del castigo irremediable. Ser Gobernador de Tejas o dictador de Cuba obliga a tomar el mismo tipo de decisiones. Sentenciar, como haría un Dios Vengador, que una persona ha llegado el término de su existencia por malo. El asesinato se convierte en privilegio del Estado. En el caso de quienes solo buscaban la libertad de abandonar su propio país, el suceso es todavía más odioso. Al señor Bush la UE le ha dicho hasta la saciedad lo que piensa de la pena de muerte pero como no le prestamos ayuda Humanitaria, no se la podemos congelar o retirar. Si podemos negarnos a entregar a un delincuente si la pena que puede incurrir en EE.UU. es la de muerte. Esa es la diferencia. Si a Castro le quedasen dos dedos de frente y cinco menos de vanidad, se apoyaría en esta vieja Europa, seguiría sus consejos. La UE está más capacitada de lo que se creen en Cuba y en América Latina para ayudar a terceros países. Vean el ejemplo de los Balkanes. Si prefieren, que piensen solo lo que España ha avanzado en 28 años y recuerden el asombro del Presidente Fox de México cuando comentaba con su colega chileno, Lagos, la subida de la renta per cápita de los españoles en los años transcurridos desde la llegada de la democracia. Para comparar mejor, digamos que en 1958 España tenía una renta per cápita de 180 dólares mientras Cuba disfrutaba de 356 y Chile justo el doble que nosotros, 360. En el año 2000, Cuba tenía 1.700 dólares mientras España alcanzaba los 18.000, es decir la primera ha multiplicado por 4,77 su renta por persona mientras España lo ha multiplicado por 100. Algo falla en los conocimientos de economía castrista. La dignidad no se come ni sustituye las ilusiones. En la Cuba de Castro, las gentes se lanzan a la mar en balsas huyendo del “paraíso”. Mientras, en España, nos vemos y deseamos para detener la avalancha de inmigrantes de Africa y América Latina que intentan penetrar en nuestro país clandestinamente huyendo del hambre de sus países y en busca de un futuro en España, en la UE. Y eso sin una sola ejecución ni encarcelamiento por tener ideas políticas contrarias al gobierno. Esa es la diferencia entre pena de muerte sí o pena de muerte no.


EL HOMBRE DEL RIFLE

Saturday, July 26, 2003
Este mes de agosto se cumplirán cuarenta años. El día 28. Yo había llegado la víspera a Washington procedente de Nueva York. Había renunciado al shuttle, el Puente aéreo que unen las dos ciudades, para ir en un tren abarrotado de negros y blancos que acudían a la anunciada Marcha Negra sobre Washington. Uno de los momentos históricos más emocionantes que me ha tocado vivir. Durante la noche, media docena de fogatas ante la carpa de prensa que los organizadores habían dispuesto en el Lincoln Memorial Park. Habíamos dormido poco, bebido bastante y escuchado hoy celebérrimas baladas de unos cantantes de folk llamados Bob Dylan, Joan Baez y Peter Seeger.

Despejado a base de café americano, acudí por la mañana detrás de la plataforma desde la que Martin Luther King Jr. iba a pronunciar su famosísimo discurso:I have a dream that one day on the red hills of Georgia, sons of former slaves and sons of of former slave owners will be able to sit down together at the table of brotherhood. (Sueño que un día, sobre las rojas colinas de Georgia, los hijos de de los esclavos y los hijos de los amos se sentarán juntos a la mesa de la hermandad). Por mucho que lo intente, el sonido de aquella voz con entonaciones de gospel, fue indescritible.Y la muchedumbre subrayando cada frase con un He had a dream (ha tenido un sueño).

Pero todavía no se había producido aquel legendario discurso. Era mañana temprana y acaba de llegar el vuelo especial que traía de Hollywood a los más famosos artistas del momento….Marlon Brando, Sydney Potier, Paul Newman, Harry Belafonte, Lena Horne, Josephine Baker, Sammy Davis Jr., Burt Lancaster, Woody Allen y muchos más. Uno de ellos, apartado del grupo, repasaba el texto de James Baldwin, el escritor negro y homosexual que lo había redactado en nombre de la Actor´s Guild, la Asociación de Artistas Americanos. El encargado de leerlo era Charlton Heston que había sido, para nuestro imaginario cinematográfico, Moisés y Rodrigo Díaz de Vivar. Al acercarme a él observé su corbata. Una espada del Cid se multiplicaba por toda ella. ”Es un regalo que me hicieron los técnicos españoles cuando rodé la película. Escriba en su periódico que los actores estamos con los Derechos Civiles de los negros.”

Hace unos días, un envejecido Charlton Heston, enfermo de Alzheimer, recibía de George W.Bush la más alta decoración civil que se otorga en los EE.UU.: la Medalla de la Libertad. Hace poco admiré el excelente documental de 125 minutos Bowling for Colombine. Esta obra premiada en Cannes está inspirada en la matanza de 11 alumnos, un profesor y un trabajador en el año 2000 en la ciudad de Colombine (Colorado). Dos estudiantes fueron los responsables. El provocador cineasta, Michael Moore analiza certeramente cuales son las razones que hacen que EE.UU. tenga 11.217 asesinatos en un año frente a Alemania 385, Francia 255, Canada 165, Reino Unido 68 y Japón 39. Moore lo atribuye a la libertad que tiene cualquier americano de poseer armas en su casa. La cultura del porte de armas, nacida de la epopeya del Oeste reflejada en las películas, ha desembocado en la falsa idea de que cada ciudadano debe de estar preparado para que nadie –y menos el gobierno de Washington—venga a robarle sus libertades. El hombre que ha dirigido durante muchísimos años la poderosa y reaccionaria Nacional Rifle Association es Charlton Heston. Es memorable en esta película la escena del enfrentamiento de Heston y Moore. Cuando Moore atribuye al miedo el ansia de estar armado detrás de unas puertas cerradas a cal y canto, el héroe de película se enfada y lo deja plantado mientras Moore le dice que hay el mismo número de armas en Canada, porque allí son muchos los cazadores pero que la gente no echa el cerrojo en sus domicilios y el número de asesinatos anuales es ínfimo teniendo en cuenta las diferencias de población de los dos países.

El miedo es un factor muy incrustado en la mente norteamericana pese a todo lo que su cine intenta mostrar constantemente. Por un lado, los peligros son alimentados por una fantasía basada en amenazas apocalípticas. Recuérdese el célebre programa de radio de Orson Welles basado en La Guerra de los Mundos. También se temen peligrosísimos animales de enormes dimensiones. Tiburón o Moby Dick son gigantescos. Por su número atemorizan a poblaciones enteras: la marabunta de hormigas, los pájaros, mortíferas arañas que crecen desmedidamente, serpientes, dinosaurios, gorilas, etc….Las grandes catástrofes como Coloso en Llamas, Titanic, Aeropuerto. Los ataques procedentes de otros mundos, del espacio, de países para ellos exóticos, caníbales africanos, locos científicos asiáticos que quieren dominar el mundo. El contraataque es siempre protagonizado por un estadounidense valiente y arrojado que está siempre dispuesto a salvar la humanidad de la amenaza, venga esta del espacio o de un terrorismo soviético, chino o islámico. Probablemente, acostumbrados como están a ver cientos de películas con Rambos, Terminators, Hulks o Conans, no se preocuparon de vigilar unos musulmanes que aprendían a volar en escuelas norteamericanas y se permitían, como uno de ellos en Florida, pedir al instructor que solo le enseñase a despegar.

Una sociedad dominada por el miedo siempre corre el riesgo de cometer actos que para alguien de otras latitudes no hubiesen sido la respuesta correcta. Si la oleada de verano de bombas etarras fuese anunciada en EE.UU., lo primero que haría la gente sería precipitarse a los Malls para hacer acopio de agua, alimentos, máscaras anti gas, pilas y baterías, cinta aislante, medicinas, carburante. A una sociedad europea no es fácil acojonarla con los argumentos que nos dieron Bush, Blair y Aznar. Si la Nueva Europa es la que se chupa el dedo, prefiero seguir confiando en la vieja. Blair y Aznar no se tragaron las mentiras de la CIA o del MI6 pero, cada cual con sus razones, decidieron acompañar a Bush en su locura.

Un viejo Heston, que alzó un día su rifle en una reunión de la ultra-derechista NRA, diciendo que habría que arrancárselo de sus manos de muerto, que hace cuarenta años se adhería al pacifismo de Martin Luther King,Jr., acaba de ser condecorado por alguien que comparte sus miedos y sus fanfarronerías. Menos mal que nos quedan los jóvenes actores de Hollywood y hombres como Michael Moore para demostrar que los EE.UU. no son los locos ultra-republicanos que ocupan la Casa Blanca, gracias a una jugada de trileros en las urnas de Florida.


PATRIOTISMO Y VERDAD

Thursday, July 24, 2003
Con motivo de la marcha a Irak de un contingente español de 1.300 soldados, la prensa afín al gobierno se afana en pedir a todos los demás que hagamos como EE.UU. y Gran Bretaña: que apoyemos a nuestros soldados y que no los desmoralicemos. Jamás sería esta nuestra intención pero tampoco queremos que ello sirva de excusa para obviar deficiencias. Los mismos se olvidan decir que el ejemplo angloamericano no sirve porque sus tropas están todas al corriente, por los medios de comunicación, de las mentiras de sus dirigentes que les han llevado a las turbias arenas del desierto de Irak. Buen número de ellos se expresan ante las cámaras y manifiestan su cansancio y sus ganas de regresar a casa. Y se les sigue mintiendo cuando se lanzan campanas al vuelo afirmando que tras la desaparición de toda la familia de Sadam Huseín, la guerra de guerrillas, falta de jefes, se disolverá. Tomar los deseos por realidades es propio de dirigentes débiles aunque crean que ser autoritarios lo suple.

Conozco bastante el mundo de la aventura como para hablar en nombre de los que en España la practican profesionalmente. Jamás, aceptan que se les pinte de color de rosa los obstáculos que se van a encontrar en el camino. No hay un montañero que acepte la baladronada de quien minimice una dificultad. Tampoco se fía de la exageración opuesta, siempre manchada del deseo de ensalzar la propia proeza.

Los soldados españoles van a una zona que no está tan tranquila como asegura Federico Trillo-Figueroa. Es una zona difícil, tanto por la orografía como por el hecho de que la cruza el oleoducto más importante de la región que enlaza Al Faw, en el Golfo Pérsico (en Irak dígase Golfo Arábigo), con el puerto sirio de Lataquíeh. Inútil decir que los sabotajes son más que probables, a pesar de la desaparición de los Huseín de Tikrit. ¿Es aventurado decir que, muchos de los ataques que están sufriendo las tropas norteamericanas desde el fin oficial de la guerra, son pura resistencia a un ejército invasor? Vamos a suponer que en 1945, los aliados hubiesen decidido no detenerse en el Elba y liberar a España del franquismo para lo cual nos invadirían. ¿Estamos seguros que solo los partidarios de Franco y su régimen resistirían con armas al invasor? ¿Es creíble que los guerrilleros españoles que hostigaban a los soldados de Napoleón, lo hiciesen por defender a Fernando VII cuando José Bonaparte nos libraba de la Inquisición y aportaba las ideas de la Revolución Francesa a España? Simplificar las cosas por dar ánimos a familias y soldados es enfrentarse, más tarde, a muchas decepciones.

Los chiíes son gente muy vehemente. Sus actos de flagelación religiosa no tienen nada que ver con la Semana Santa murciana de Trillo-Figueroa. En Teherán, durante el Asura, en los hoteles recomiendan que los extranjeros no salgan a la calle durante los días de excitación expiatoria. La fotografía no es recomendable sin la debida protección. Los ánimos y el calor exacerban las mentes de los hombres vociferando en las calles de An Najaf. Esta ciudad, como Kerbala también en Irak, y Medina o La Meca en Arabia Saudí, tienen un carácter de Ciudades Sagradas. La presencia de infieles no es bien tolerada por mucho que se les venga a decir que van a tener una Constitución que reconoce, a esa mayoría, el lugar que le corresponde. El primer Gobierno provisional, montado por el Virrey Paul Bremen, no está resultando fácil de imponer. Los jefes tribales y los ayatolás tienen una influencia nada desdeñable entre masas que todavía no utilizan nuestras formas cartesianas de razonar. Viven una Historia memorizada hecha de victorias tras la bandera verde del Profeta. Su recuerdo de Al Andalús está increíblemente presente. Basta decir que eres español para que la palabra al andalús sea la llave de la amistad. Nunca dicen, como algún colega ignorante ha dicho, que piensen reconquistar la actual Andalucía. Es una forma de orgullo, de escapar de su actual abatimiento. Pero los andalusíes no eran unos guerreros y unos sabios que invadieron el sur de España y aportaron una cultura extraordinariamente avanzada. Fue la combinación de un pueblo autóctono de la Bética con unos guerreros que dominaban, con la ayuda de los judíos que les acompañaban, la agricultura de subsistencia, la matemática, la filosofía, la medicina, las finanzas. Nosotros también hemos elevado a niveles mitológicos la reconquista que nunca fue un plan preconcebido y ejecutado según pautas marcadas. Cristianos y musulmanes se aliaban contra otros reinos cristianos o musulmanes. El Cid ha combatido en ambos bandos cuando fue necesario. Mientras, Europa llevaba la guerra a Oriente Próximo con las Cruzadas, en nuestro país florecía la coexistencia entre las tres religiones del libro que ha quedado grabada en la memoria histórica de muchos. Para los musulmanes, las Cruzadas son un hecho tan nefasto como puede ser para los indoamericanos la llegada de los españoles y la destrucción de sus creencias y sus culturas. Aparecer en la zona que se nos ha atribuido con una espada de Santiago matamoros en el escudo de nuestros soldados, solo demuestra la falta de conocimiento y sensibilidad de nuestro Ministerio de Defensa. Hay que tener cuidado hasta el mínimo detalle de no provocar problemas. El jamón de pata negra habrá que dejarlo en España y se les habrá explicado a los soldados que comiendo con beduinos, la mano izquierda debe de permanecer escondida detrás de la espalda. Es impura porque sirve para limpiar el trasero. Pero es de suponer que el Ministerio habrá aleccionado a nuestros soldados con ayuda de expertos arabistas o buenos conocedores del mundo y costumbre islámicos.

Y tras estas críticas, no puede faltar el ánimo para soldados y familiares pero siempre alerta que para no se meta la pata y se les ponga más en peligro que el necesario.


EL ARTE DE CONFUNDIR

Monday, July 21, 2003
Las palabras, en política, tienen doble filo. Sirven para levantar la moral, para empujar a un hombre al suicidio, para invadir un pueblo, para resistir la dureza del Destino, para sembrar el odio o predicar el amor. Y fue cuidadosamente como, en el pasado, los dirigentes utilizaban esas palabras, si querían que su credibilidad no fuese puesta en duda. Los dictadores se saltaban ese imperativo porque sus límites no eran impuestos por el exterior sino por su propia voluntad.

Hitler buscó en la palabra jude la clave para justificar la guerra perdida de 1914-18 y el vergonzoso, según muchos alemanes, Tratado de Versalles. Y si algo diferenciaba Alemania de otros países, era precisamente la calidad intelectual, artística y empresarial de sus ciudadanos de fe judía. Y se rearmó y provocó con su expansionismo y sus persecuciones, una guerra que costó 30 millones de muertos entre ellos 6 millones de israelitas. Frente al führer, Churchill pedía a sus conciudadanos sangre, sudor y lágrimas para vencer al nazismo.Y lo consiguió.

Franco jugó hábilmente con la palabra conspiración. Cualquier reunión, en la que se tratase de temas de política, era considerada por su régimen como una conspiración judeo-masónica-comunista. Lo curioso es que los apellidos Franco y Bahamonde son netamente sefardíes y que el Caudillo fue rechazado por la masonería cuando intentó ingresar en ella. Su hermano Ramón era un conocido miembro de una logia. Pero el enemigo exterior es siempre un excelente argumento para justificar cualquier desmán o malgobierno. Y así, la presencia de españoles en una reunión política en Alemania,para aatratar del futuro de España despues de la derrota del Eje, se denominó el Contubernio de Munich. Gente que pactaba contra el gobierno de Franco, establecido por la Gracia de Dios.

Castro lleva cuarenta años haciendo creer al pueblo cubano que lo que padece su régimen es un implacable bloqueo y no un embargo por parte de Estados Unido. Si Cuba produjese las suficientes divisas, podría adquirir en cualquier lugar del mundo lo que le niega Washington. La imagen de una isla rodeada por buques de guerra impidiendo la entrada de productos y gentes del exterior es tan falsa como la del desarrollo igualitario del socialismo en la isla. ALLÍ están los que tienen dólares y los que malviven con un puñado de pesos. Cualquier país capitalista ofrece mejor bienestar a sus ciudadanos que el régimen castrista. Pero de algún modo hay que justificar la falta de libertades, de incentivos económicos y los regímenes especiales que obligan al racionamiento perpetuo de la población. Los intentos de huir de la isla y el apoyo a los fugitivos en Florida, se disfrazan de esfuerzos norteamericanos por desestabilizar el régimen de Castro.

Por armas de destrucción masiva se entiende las que posee el enemigo, nunca las que tiene uno mismo y que son armas defensivas. Todos sabemos que lo que tienen los paises occidentales son de destrucción devastadora. Basta cambiar el nombre de Ministerio de la Guerra por el de Ministerio de Defensa para hacer menos agresivo el mismo organismo gubernamental. En los anuncios para reclutar nuevos soldados, aparecen bnellos chicos y chicas aprendiendo apasionantes carreras dentro del mundo de la mecánica o de la electrónica, realizando ejercicios de aventura, del submarinismo al paracaidismo pasando por el esquí de alta montaña. Reparten alimentos pero no aparece un bombardeo de objetivos enemigos. En ningún momento se explica que la materia principal, la que más puntúa, es aprender a matar. No se miente, se omite. No soy antimilitarista pero me gustan las cosas claras y el chocolate espeso.

La irresponsabilidad, en los actos de gobierno, queda justificada por los fallos humanos. En principio, un accidente tiene tres posibles orígenes: el fallo mecánico, la intervención de la naturaleza (lo que las aseguradoras británicas denominan ”Acts of God” (Actos de Dios) y, finalmente, los fallos humanos. En España, salvo Felipe II que invocó a los elementos naturales como responsables de la derrota de la Invencible Armada, los gobiernos tienden a culpar a un maquinista de la RENFE que no obedece una señal, a un conductor de autocar que se duerme, a un petrolero que no lleva doble casco, a unos pilotos ucranianos. A quien sea, menos a la persona que debía de haber automatizado la vía férrea en el tramo de Quintanilla (previsto hace años), haber previsto puertos de refugio para buques en peligro y no mandar alejar al Prestige, o supervisado, con nustros propios mecánicos, los aviones alquilados a un arribista libanés, propietario de la UM Airlines. Pero la moda es subcontratar todo. ¡Parece ser que, en cierto momento, hasta los centinelas que guardaban el Ministerio de Defensa! Ignoro si esto sigue. Es curioso ver cómo España, con miles de kilómetros de costas y un tráfico marítimo de primerísimo orden, tiene que alquilar los buques de rescate de petroleros y de absorción de vertidos de crudo. El déficit “0”, que hemos respetado a rajatabla para ser un país más serio que los demás, nos ha obligado a posponer mantenimiento en RENFE y en autovías o en adaptar aviones propios para el transporte de tropas. Buscamos lo más barato para que el déficit “0” no se rompa. Francia y Alemania, dos viejas naciones europeas, han preferido incumplir la limitación de déficit (que la propia Alemania exigía para que naciese el Euro) antes que sacrificar el bienestar de sus ciudadanos. Como España no tiene ciudadanos sino masas que se lanzan a la calle para reclamar detrás de pancartas lo que no se reclama en el Parlamento, no tenemos necesidad de sacrificar ese mítico déficit “0”. Estamos viendo que, en Estados Unidos, el admirado George W. Bush, ha alcanzado los 455.000 millones de dólares de déficit, algo más del 4% del PIB de su país mientras sacrifica la sanidad y la educación públicas, y se fuma un puro. Bill Clinton hacía otra cosa con los puros pero dejó un superavit de más de 1.000 millones. Nosotros tenemos que ser los primeros de la clase aunque nos quedemos en los huesos de tanto ahorrar en infraestructuras. Basta ver el rostro de Francisco Álvarez Cascos para comprender por qué se refugia en la caza y la pesca del salmón. Cualquier proyecto se posterga para tiempos mejores.

Seguimos con el valor de las palabras. Ante el creciente temor de que suframos bajas, en una zona que Federico Trillo-Figueroa considera relativamente tranquila, cosa que ha intranquilizado a todos los españoles conociendo las acertadas predicciones del ministro de Defensa, se han enviado espías nuestros al lugar. Ellos serán capaces de detectar cualquier peligro que se avecine. Los que hemos vivido unos años en Oriente Próximo y conocemos el mundo musulmán, sabemos por qué me río. Recomiendo, para los que quieran saber qué ha pasado por la mente del ministro, que vean la excelente y vieja película Las Cuatro Plumas. Allí se ve como se espiaba en medio de las turbas musulmanas seguidoras del Mahdi de Omdurmán. Eso harán los espías de Trillo, ahí donde nuestras tropas estarán estacionadas en virtud de la subcontrata que hemos obtenido de los polacos que lograron el contrato de los americanos. ¿Espías españoles? Yo creí que solo teníamos detectives como Mortadelo y Filemón o Carballo. ¿ Por qué no funcionaron antes estos investigadores del CNI para que José María Aznar pudiese tener información veraz y de primera mano para tomar decisiones en el interés del pueblo español, como lo hicieron Blair y Bush en interés de sus respectivos pueblos? Las mentiras se hubiesen podido cocinar aquí, con aceite de oliva español, en lugar de heredarlas de la CIA y del MI6. Probablemente tenemos subcontratada la información secreta con Washington y Londres para ahorrar. Deberíamos haberlo hecho con los servicios del Mosad israelí, si buscábamos eficacia. Y menos mal que no se nos ocurrió confiar en Berlusconi, porque nos hubiésemos confesado autores de los documentos falsificados que probaban la compra de uranio nigerino por parte de Sadam Huseín.(Nigerino=del Niger;nigeriano=de Nigeria, para que no me escriban sobre el tema). De todos modos, yo no estaría tranquilo sabiendo que la TIA, nuestra castiza CIA, está en la zona de Al Qadisiya y Nayaf. Mejor mandar a Margarita, el espía de Gila que tanto nos hizo reir cuando España estaba de llorar.

Hace unos días yo aplaudía, en esta Bitácora, la independencia de la BBC que era capaz de llamar mentiroso a su Primer Ministro, Tony Blair. Hoy tengo que condenar sin paliativos a esta admirable institución británica y a su periodista Andrew Gilligan por haber revelado sus fuentes y, con ello, llevado al suicidio a un hombre honesto que quiso defender la credibilidad de su país. Un país serio.


EL SUEÑO DE AZNAR

Sunday, July 20, 2003
Convertir a un país divertido en serio puede parecer un juego de niños pero no lo es. Es algo tan difícil de realizar como descabellado querer conseguirlo. Somos la segunda potencia mundial en turismo y buena parte de nuestro atractivo es una cierta alegría de vivir que se extiende, con la medalla de oro de donantes de órganos, a que vivan los demás. Nuestras ONG o sus versiones españolas, asombran por el voluntariado que atraen y los misioneros y misioneras han hecho más por la religión que todas las Conferencias Episcopales queriendo meternos la religión con embudo, como se fabrica en Francia el foie gras. Pero esto no le gusta al líder del partido Popular.

Con su extenso conocimiento de otras latitudes, y armado con los idiomas más competidores del castellano, José María Aznar ha realizado un estudio profundo sobre nuestros males y las soluciones que otros países y pueblos aportan a los suyos. Ya de pequeño, la vista que tenía Aznar desde Valladolid y el Pisuerga, los campos de Castilla y León, los sobrios campesinos de Tierra de Campos (de donde es mi familia), le incitaron a reconstruir una España ya soñada por Isabel pero devaluada con los siglos. Para ello, lo hará con aportaciones anglosajonas al gusto del antiguo estudiante del colegio del Pilar y jugador de dominó de Quintanilla de Onésimo. En sus viajes al mundo anglosajón descubrió la mano en el corazón para escuchar el himno nacional en posición de firme. Alzada, a la manera del fascio italiano y sin camisas azules con correajes, ya no ilusiona a nadie, salvo a Berlusconi. ¿El puño cerrado en alto? Era una advertencia de trabajadores iracundos pero al desaparecer la URSS ya nadie se siente amenazado por la dictadura del proletariado. Lo moderno, lo de hoy, es la mano en el corazón. Y la bandera…..¡Ah!… ¡la bandera!…the flag, the colours, le drapeau. Federico Trillo-Figueroa ofreció a su caudillo habituar a los españoles a respetarla como antaño lo hicieran con Franco. Encargó una que, si no fue tan grande como la del centenario del Atleti, también mandaba huevos y se colocó en la Plaza de Colón. No siempre sopla el viento de los campos de batalla pero sí ese “airecillo de la Sierra que no apaga una vela pero mata a un hombre”, como decía mi abuela. Una de las fotos del izado de bandera en la cumbre de Perejil, despues de echar a los 6 gendarmes y a las cabras, recordó la célebre escena que tuvo lugar en el monte Suribachi de la isla de Iwo Jima, en febrero 1945, con los marines triunfantes izando la enseña de barras y estrellas. El segundo paso es, como británicos y estadounidenses, vender en El Corte Inglés calzoncillos, sujetadores, T-shirts, gorras de base-ball. El día que utilicemos ropa interior con la bandera española, seremos un país serio. Fraga empezó con los tirantes y las pulseras de los relojes pero la cosa no fué más allá de la calle Génova. Pero ya se ha iniciado la moda de que cuando el Presidente del Gobierno visita unidades militares, le ofrecen para las fotos esas gorras llenas de escudos y cazadoras con emblemas que lo convierten en un temible guerrero galáctico. ¿Alguien no ha visto el fiero aspecto de George W.Bush vestido de piloto de caza, él que se salvó de la guerra de Vietnam porque su papá era el mandamás de la Casa Blanca?

Con la bandera no pueden faltar las oraciones al levantarse, al acostarse, antes de las comidas, después de las natillas Danone. Hay que reponer el crucifijo en las escuelas, en la mesa de los Ministros, de los jueces, la calificación moral de las películas en el ABC y en TVE, los capellanes militares, las cruces de guerra y la de los caminos, por ejemplo una en la esquina de Goya con Velásquez. El afrancesado incrédulo y el hombre con la cruz de Santiago en el manto. Y qué bonito que José María Aznar, o su equipo más cercano, acabasen sus discursos con un ¡Dios salve a España! sonoro. Es desaconsejable el ¡Dios salve al rey porque, conociendo a don Juan Carlos, no le haría mucha gracia que encomendasen su seguridad al Altísimo.

Aunque España, como la conocemos, tiene 500 años y la de los musulmanes andalusíes 800, “no podemos admitir que se nos confunda con los moros que llegan en pateras y sin dinero y dispuestos a delinquir”. Los moros que nos gustan son los que atracan en el Puerto Banus… ¡como manda Alá! ¿No iban nuestros emigrantes a Alemania con contratos, con pisitos que les aguardaban a ellos y sus familias, con atención médica y vacaciones pagadas? Si algún verdadero emigrante español, que estuvo en Alemania, Francia, Bélgica, Holanda, Argentina, Venezuela o México, por favor, que no se ría cuando Curry Valenzuela o César Vidal hablan de los pocos contratos que hacía el Instituto Español de Emigración. España debe empezar ya a ser una nación seria. Nada de panderetas. Queremos tener un cementerio como el de Arlington, con paneles de mármol negro y los nombres de nuestros soldados “caídos por Dios y por España” grabados en oro con el nombre de los lejanos y exóticos países donde cayeron. Incluiremos los muertos en Turquía, aunque no hayamos tenido contencioso con este país desde la batalla de Lepanto.

Ahora, siempre obedientes a lo que decide la ONU –no como esos desleales franceses o alemanes— vamos a ayudar al amigo norteamericano a mantener el orden en Irak. No hay que quejarse de que nos mande un polaco. La culpa es de Trillo que no fue tan hábil como su colega de Varsovia. Este, mandó 60 soldados a combatir junto a los marines. Nadie se enteró de su existencia hasta que empezó el reparto. Por eso nos ha tocado “la pedrea”, un trozo de erial, un desierto que alcanza la frontera de Arabia Saudí por una única carretera de mala muerte. No se asusten (o echasen a temblar, según como hayan juzgado las intervenciones anteriores de Federico Trillo en sus comparecencias parlamentarias), cuando dice el Ministro de Defensa que la zona es muy tranquila y los riesgos de tener bajas españolas son mínimos. El que no para de defenderse en Defensa es Trillo-Figueroa pero no lo hace con el sentido común sino a favor de Pero Grullo. Está tranquila la zona porque al no haber fuerzas extranjeras no se van a liar a tiros entre sí por los arbitrajes de fútbol. En cuando aparezcamos nosotros con la cabra detrás del banderín y suene la alegre trompeta legionaria, vamos a ver como los incidentes se convierten en errores humanos. Yo no sé quien es el optimista que dijo que, tras las municipales, el PP había recuperado los puntos perdidos por el chapapote y la guerra de Irak. Desde entonces el Yak42 ha caído sobre todos los españoles, independientemente de sus colores políticos, como un mazazo. No se trata, en las próximas elecciones legislativas de marzo 2004, de que nos construyan un polideportivo o que se elimine la inseguridad ciudadana o se pongan más guarderías. En las próximas si van a contar los Yak 42, los chapapotes, los AVE a Zaragoza o los muertos que tengamos en Irak. Me parece muy bien lo que el general Cardona piensa decir a los chiíes iraquíes de Ad Diwaniya o An Najaf:”Venimos en son de Paz, no somos un ejército de ocupación sino humanitario y venimos a ayudar a reconstruir Irak y que sean ustedes libres”…o algo parecido. Habrá algún elemento incontrolado, partidario de Sadam Huseín, según nos han dicho los servicios secretos británicos y norteamericanos (nosotros no creemos ni hacemos caso a los nuestros para no equivocarnos ni que nos equivoquen, así no hay suicidios). ¿Alguien recuerda aquel bichito que si se caía al suelo se mataba? Lo decía tranquilizador el Ministro Sancho Rof y resultó ser el aceite de colza. ¡Seamos serios! ¡Dejemos las panderetas a un lado y fijémonos en lo que hacen los anglosajones!

Impresionantes las comisiones de investigación de Londres y Washington. Bush y Blair en la cuerda floja, sudando y echando canas mientras Aznar, sin despeinarse, haciendo de don Tancredo en la Monumental. Estas comisiones de investigación recuerdan los interrogatorios de Stalin, solo que David Nelly no se suicidó en una celda sino en la verde campiña inglesa. No se cómo dormirá Tony Blair después de esta tragedia. Si esto sucediese en España, Mariano Rajoy, Federico Trillo y Ana Palacio dirían que era un error humano. Tony Blair, que estaba tan feliz por haberle arrancado a Bush la promesa de que los dos británicos detenidos en Guantánamo serán juzgados en Gran Bretaña donde no hay pena de muerte, ve su gozo en un pozo por ese inoportuno suicidio. Si tenemos que ser un país como EE.UU. y el Reino Unido, empecemos por preocuparnos por revisar los aviones que transportan a nuestros soldados, exijamos responsabilidades por nuestros periodistas asesinados y hagamos como Blair con nuestros ciudadanos musulmanes encarcelados en Guantánamo. Para que este país empiece a ser serio y no de pandereta, lo primero que tenemos que hacer es dotarnos de un gobierno serio. Serio de seriedad, no de Inquisición.


LA CUARTA CARABELA


En octubre 1972, se puso a la venta en Estados Unidos un semanario, con ambición de diario, llamado ABC DE LAS AMERICAS. Yo trabajaba en aquel entonces en Prensa Española a donde me había traído Guillermo Luca de Tena desde Estados Unidos en 1964. El patriarca de los Luca de Tena, Luis Ignacio, me había solicitado que dejase todos mis cometidos en la empresa y me dedicase a vigilar a su hijo Torcuato que está loco queriendo hacer un ABC en los EE.UU.. Se montó una empresa en Madrid y otra en Nueva York siendo Torcuato y yo Presidentes de la española y de la norteamericana respectivamente en tanto el otro era Director General de la otra. Si he dado estos antecedentes es para que se comprenda que conozco bien el tema que Miguel Angel Aguilar expuso hace unos días en EL PAÍS a propósito del viaje americano de José María Aznar.

Estuvimos un par de años estudiando cada detalle de una idea que, en honor a la verdad, había nacido en la mente de Victor Salmador, un periodista español semi auto exiliado, autor del libro El Otro Franco. Este circuló clandestinamente por España y, tras la llegada de la democracia, se hizo una película, con Juan Echanove y Chus Lampreave, inspirada en el tema del actor que dobló al caudillo tras muerte accidental de este en una cacería. Victor sería nuestro Delegado Permanente en EE.UU. en tanto ese puesto lo ocuparía en España Luis María Anson, con quien me unía una profunda animadversión. Ni Victor, ni Torcuato, ni Luis María hablaban inglés. Los que sí lo hablábamos éramos la mujer de Torcuato, Blanca Benjumea, y yo.

Es evidente que la población hispana o latina de los EE.UU., hoy cifrada en 40 millones de personas y en 1972 alrededor de 26, es de una disparidad tal que nada tiene de comparable con España. Hay quienes llevan apellidos españoles y no hablan una palabra de nuestro idioma. En la Reserva India de la Mesa, cerca de Albuquérque (Nuevo México) entrevisté al Sargento Ortiz de la policía india, en inglés porque en nuestro idioma no sabía decir más que Vaya con Dios, amigo. En la capital de Idaho, Boise, hice mis entrevistas, también para Los Reporteros de TVE, en inglés, aunque se llamaban mis interlocutores Urresti o Bengoechea. Alguno de aquellos descendientes de admirables ovejeros vascos solo hablaban inglés, y vascuence los más viejos. Hay mejicanos del sur de los EE.UU. que transmiten su idioma de padres a hijos desde que esos Estados pasaron a depender de Washington. Son una aristocracia orgullosa de su Spanish Heritage. Los hay que no hablan una palabra de español porque las segundas generaciones lo conservan para entenderse con sus padres pero, en la tercera no queda más que el apellido Rodríguez o Fernández.

La enseñanza bilingüe en los Estados con abundante población de origen latinoamericano, ha sido muy criticada en muchos sectores de la sociedad anglo porque consideran que no favorece la integración laboral y, por consiguiente, no obedece a la norma general del melting pot “la asimilación”. Piénsese que el inglés se adoptó como lengua de los EE.UU. por un solo voto y que no era el español el otro idioma considerado sino el alemán. Los fondos para esa enseñanza del castellano en EE.UU. han sido reducidos, suprimidos o restablecidos según gobiernen los demócratas o los republicanos. La procedencia de los hispanoparlantes de EE.UU. es tan variada como su idiosincrasia. Los cubanos han convertido Florida en un Estado prolongación de Cuba dándole una vida que no tenía cuando yo viví en EE.UU., y se consideraba un Estado donde acudían a vivir al sol los jubilados del resto del país hasta que llegó la energía, la alegría y el ritmo de los jóvenes cubanos. En Nueva York, la presencia portorriqueña es bien conocida tras la película de West Side Story donde escuchamos a los boricuas hablar el spanglish, apenas comprensible para la vieja España o Latinoamérica. Los inmigrantes mexicanos están principalmente en California, Tejas, Nuevo México, Nevada, con fuertes presencias en Alabama, Georgia o Illinois. También hay núcleos cubanos en New Jersey y Connecticut, junto a Nueva York.

Por todo ello decidí abrir una redacción en Los Ángeles, otra en Miami, otra en San Juan de Puerto Rico y la de Nueva York, instalada en nuestras oficinas de Long Island, donde se encontraban las rotativas. Torcuato me escuchó con oído distraido cuando lo propuse y di el asunto por aceptado. Encontré personal profesional de medios hispanos existentes en EE.UU. y tomamos oficinas. Esas redacciones realizarían ocho páginas cada una, cuatro por delante con información local y cuatro por detrás de deportes ya que el base-ball es el deporte de cubanos, boricuas, venezolanos y dominicanos en tanto el fútbol es el que gusta a mexicanos y latinoamericanos al sur de Panamá. La base de la publicación era común a todos. Teníamos que hacer encaje de bolillos para poner en marcha un proyecto que fuese atractivo para todos según su manera de ser y forma de vivir y pensar.

Cuando Torcuato se dio cuenta de que estaban en marcha las redacciones que yo había montado, suprimió las tres y se limitó a pagar el último mes a los periodistas que ya habían trabajado en varios números “0”. Ansón tenía que seleccionar el material de ABC de Madrid y Sevilla que sería insertado en el ABC americano y, contra mi opinión, nos mandaba plumíferos artículos de José María Pemán y otros ilustres académicos o títulos de nobleza metidos a articulistas. Lo de Pemán era infumable incluso para muchos lectores de la península. Hasta los chistes del admirado y siempre claro Antonio Mingote eran incomprensibles para quienes no conociesen las referencias culturales que encerraban sus viñetas. El desconocimiento del mercado llevó a Torcuato a montar en cólera cuando negocié con la Mafia 400 dólares semanales de tributo por proteger nuestra actividad. El día que le anunciaron que Mr Friend (el Sr Amigo) quería verle y le explicaron el sentido de la visita, me cedió su mesa para que lo recibiese y salió disparado de la oficina por una puerta trasera. Llevé a cabo la negociación. La cantidad era equivalente al salario semanal de una secretaria bilingüe. Al enterarse del acuerdo, Torcuato montó en cólera, criticó mi inexperiencia en negociaciones delicadas y me mandó organizar un almuerzo con John Lindsay, alcalde de Nueva York como hubiese hecho con Arias Navarro, alcalde de Madrid, para pedirle un favor a este. Quería que comiésemos los tres en el Club 31 donde según le habían dicho, los camareros informaban de las conversaciones a la mafia y estaba dispuesto aque se enterasen de quien era el director del ABC. ¡Como si estuviésemos en Horcher con el edil madrileño! La ayuda de Angie Biddle Duke, aquel embajador de EE.UU. que se bañó con Fraga en Palomares, me ayudó a conseguir la entrevista. En esta, tuve que hacer de intérprete y no conseguí explicar a Lindsay que era Luca de Tena y no Luca de Pena como le llamó media docena de veces. Aquello le sacaba de quicio a mi jefe. Luego, el alcalde me preguntó cuanto había pactado con la Mafia y al enterarse de la cantidad soltó un ”that´s a good bargain” (es un excelente acuerdo. Se lo dije a Torcuato que siempre consideró, no sin cierta razón, que yo era un mal negociante. ”Entonces ¿pregúntale por qué anuncian en televisión unos teléfonos para que se denuncien los intentos de extorsión por parte de la Mafia?” Traduje fielmente y cuando el futuro Marqués de Luca de Tena me apremió para que le diese la respuesta en castellano, se quedó boquiabierto:”Dice el alcalde que no se nos ocurra hacer uso de esos teléfonos porque quienes reciben las quejas no son de fiar y hay varios casos de denunciantes duramente apaleados por los mafiosos”. A título informativo, John Friend nos sacó de apuros sindicales más de una vez.

José María Aznar, cuyo nivel de inglés parece haber mejorado en los últimos años gracias a las clases particulares que ha recibido de forma mañanera en la Moncloa, quiere dedicar su futuro a estos 40 millones de hispanos, latinos, de origen boricua, guaraní, quechua, aymara, chibcha, maya, azteca y cien orígenes más. Ha visto que son tantos como los españoles de Europa y que si tiene problemas con vascos, catalanes, gallegos y castellanos, ahora aportará su experiencia de domador de nacionalidades para estrechar los lazos de toda esa población que, en principio, habla castellano, con los que salieron aquí a la calle para manifestarse contra la guerra y el chapapote. Tendrá que tener mucho cuidado y rezar porque George W.Bush le dure más allá del 2004 porque no creo que vean los americanos con simpatía que pretenda Ansar crear una Quinta Columna hispana dentro de unos EE.UU. que están falsamente homogeneizados alrededor de las escuetas líneas que encierra la Constitución de los Padres Fundadores. Si le horroriza la manera en que las cosas de casa le tiran a un catalán, un vasco, un gallego, un castellano o andaluz, ya verá cuando se tope con una variedad mucho más grande que la española. Le deseo suerte. Bauticé la aventura del ABC de las Américas “LA CUARTA CARABELA”. Espero que esta no zozobre como la de Torcuato Luca de Tena.


IRAK: ¿Y AHORA QUÉ?

Friday, July 11, 2003
El análisis de la situación en Irak, a estas alturas, requiere una toma de conciencia de los sufrimientos que está padeciendo el pueblo iraquí. Desde que el 14 de julio de 1958, el rey Faisal fue asesinado por el baasismo que capitaneaba el general Kassem, han transcurrido cuarenta y cinco años. Durante todo ese tiempo no han cesado las luchas,unas veces internas del partido baas, otras entre chiíes y suníes y finalmente las originadas por reclamaciones territoriales sobre el Chott-el-Arab y la salida marítima al Golfo Pérsico. En 1961, al mismo tiempo que el Reino Unido reconoció la independencia de Kuwait, sus tropas tuvieron que rechazar un ataque de Irak que siempre insistió en que este pequeño país petrolífero es solo una provincia suya. En 1980, intentó ampliar su costa a expensas de Irán por Abadán. Un millón de muertos y ocho años más tarde, en 1990, Sadam Huseín invadió el pequeño Kuwait. Una guerra respaldada por Naciones Unidas y la comunidad internacional, devolvió Irak a sus fronteras reconocidas.

En esta última guera, sin apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, ni de la OTAN, ni de la UE, Washington, Londres y Madrid esgrimieron razones para la guerra totalmente diferentes a las que se exhiben ahora. Era el miedo a la posesión de armas de destrucción masiva, químicas, biológicas y nucleares. Bush llegó a lanzar en su Discurso a la Nación que Irak había intentado adquirir uranio en Niger pese a que George Tenet, el director de la CIA le había avisado en Octubre 2002 que la información no estaba contrastada y provenía de una sola fuente insegura.No aparecieron dichas armas (ni aparecerán, porque no existían),menos todavía se pudo confirmar lo que dijo Tony Blair: que un ataque de destrucción masivo sobre cualquier país occidental podía lanzarse en espacio de 45 minutos. Demostrado que todas esas razones eran falsas, se empezó a hablar de los sufrimientos del pueblo iraquí a manos de unos dirigentes sanguinarios que hicieron miles y miles de vícticas chiíes, despues de la guerra de 1991.Se pretende que, desde un principio se quiso liberar al pueblo de Irak de la garra del Sátrapa Huseín, de sus hijos y familiares del clan de Tikrit. En realidad es el control del petróleo por un gobierno norteamericano compuesto principalmente por ex ejecutivos de petroleras tejanas o de la industria del armamento. La crueldad del régimen de Sadam, especialmente hacia kurdos del norte y chiíes del sur, no aparecía en las prioridades de Washington, Londres, Madrid y Roma. Ni siquiera se hablaba de que la desaparición del régimen baasista iba a favorecer en Oriente Próximo, la Hoja de Ruta diseñada por George W.Bush. Solo se hablaba de armas bioquímicas y nucleares de destrucción masiva. Los medios de comunicación al servicio de Bush, Blair, Aznar y Berlusconi empezaron a esparcir el miedo sobre todo el planeta. El número de crédulos fue muy inferior al de escépticos pero el mando estaba en manos de este quatuor que pronto se convirtió en Los Tres Tenores de las Azores por la tradicional espantada italiana. Todavía no se comprende que haya conseguido Roma más mando en el reparto de zonas de Irak que España. Lo de Polonia se entiende: Hay quien cree que la desaparición de la URSS se debe a Karol Wojtyla y al Misterio de Fátima más la carrera de las armas de EE.UU., imposible de seguir poor parte de una economía depauperada de la Unión Soviética. Los amantes de la ufología tienden a asociar todo ello en un coctel destinado a incautos. Una vez más, la Religión triunfa de Satán.

Los 72 días transcurridos desde que terminó la guerra han producido 31 bajas frente a las 75 que causó la breve guerra. El cuentagotas de muertes en emboscadas o atentados, contra unas fuerzas estadounidenses que son omnipotentes en una guerra convencional moderna, pero no tanto en una lucha de guerrillas, empieza a inquietar en Estados Unidos a los políticos de ambos partidos. El ejército de liberación se ha convertido en uno de ocupación y metido en una guerra de emboscadas cuando pensaba tener ya instalado un gobierno autóctono de exiliados traído de fuera y un país democrático donde los servicios más elementales estuviesen en funcionamiento, incluido trabajo inmediato de reconstrucción para los iraquíes desmovilizados.

Donald Rumsfeld se encuentra acosado por un Congreso que ve con malos ojos cómo, después de haber mentido para justificar una guerra, el costo de la misma ha pasado de 2.000 dólares a 3.900 y que la situación de inestabilidad de Irak hace imposible la reducción del número de soldados americanos. Al contrario, hay que aumentar los 145.000 actualmente presentes en Irak. La solución, para EE.UU. es pedir ayuda a los demás países de la OTAN. Esta ya se solicitó por parte de Paul Wolfowitz en diciembre pasado, no hubo respuestas y no se ha vuelto a solicitar o, por lo menos, lo ignora un Rumsfeld que ha perdido mucho de su arrogancia de hace tan solo mes y medio.

No hay muchas opciones para resolver el caos que reina en Irak. EE.UU., el Reino Unido y España deben reunirse con la UE y la OTAN para conseguir que se constituya una policía iraquí a la mayor brevedad posible y que sustituya a las fuerzas norteamericanas tanto para que se dediquen a tareas más militares como para que puedan descansar, que se establezca urgentemente un gobierno autóctono y se restablezcan los servicios esenciales que requiere la población. Las razones inconfesables que originaron esta guerra son ahora pura discusión de café. Es más razonable que todo el mundo apoye a los invasores occidentales y que estos saquen como conclusión que no pueden vivir de espaldas a la vieja Europa. Como decía el fabulista francés Jean de La Fontaine,”On a toujours besoin d´un plus petit que soi” (siempre se necesita a alguien más pequeño que nosotros).

Desplegados todos los medios necesarios, técnicos, económicos y humanos, se debe conseguir pacificar Irak y democratizarlo en un plazo no superior a cinco años. Para ello es preciso imponer una paz justa y duradera para dos Estados, uno Israelí y otro Palestino que dejen de ser el pretexto de mucha de la animosidad que padece Occidente por parte del mundo árabe y musulmán pero, al mismo tiempo, que se deje de mentir presentándonos como un éxito esta guerra porque ha permitido que israelíes y palestinos empiecen a dialogar. Se llegó más lejos con Oslo que con esta guerra.

Finalmente, si Alemania, Francia y los demás países que estuvieron contra la guerra, ayudan a EE.UU. y Gran Bretaña a salir del atolladero deberán recibir, por parte de la Coalición de las Azores, el mismo trato que los que se apuntaron desde el principio a la guerra. Ya han empezado los americanos a quemar los matorrales en los bordes de las carreteras para evitar las emboscadas. Aunque digan que esto no se parece a Vietnam por las diferencias geográficas, hay que recordar que también allí se enfrascaron durante una década y desfoliaron la vegetación para evitar las emboscadas. Y no lo consiguieron. En 1973 abandonaban un país destrozado que quisieron salvar del comunismo.


LA MENTIRA COMO ARMA

Wednesday, July 9, 2003
Siempre pensamos que ir con la verdad por delante era la forma más correcta de caminar por la vida. Muchos votantes o simples admiradores de la izquierda, no vieron con buenos ojos aquellas marrullerías del GAL que pretendían parecer ajustes de cuentas entre bandas rivales abertzales o ejércitos mercenarios pagados por algún empresario bilbaíno. Se habló del Estado de Derecho y de las armas limpias de la democracia. El país tenía derecho a saber la verdad que se escondía detrás de aquellos misteriosos atentados contra los terroristas, algunos en territorio francés. Para una joven democracia ahíta de transparencia y limpieza en las formas de gobernar, era intolerable una guerra subterránea contra la delincuencia terrorista. Pagar a los etarras con la misma moneda no era, deportivamente hablando, correcto. Lo había hecho Francia con la OAS (Organisation Armée Secréte), Alemania con su banda Baader Meinhoff, los italianos con las Brigate Rosse y hasta la vieja democracia británica contra el IRA pero nosotros nos reflejábamos en las aguas cristalinas de El Manual del Demócrata Principiante.

Unos dijeron que era para presionar a Francia, otros que era aplicar la Ley del Talión y los más sensatos que la policía que teníamos entonces la había heredada la democracia del régimen de Franco. Sustituirla en aquella circunstancia era deshacerse de buenos conocedores del tema. Sea lo que fuere, pasaron los responsables ante la justicia y cayó un gobierno socialista que había mentido al país negando su participación en la guerra sucia. Se intentó eliminar pruebas en el caso Lasa y Zabala y nadie quería mojarse en el asunto de Santiago Brouard, el dirigente abertzale asesinado en su consulta de odontólogo. En aquellos tiempos, las cosas no eran como se las ve ahora. La lucha de los vascos o los comunistas contra el régimen franquista tenía su legitimidad en la mordaza y el puño de hierro que atenazaba a los españoles. Cuando hay que luchar contra la tiranía, todas las acciones son válidas y nadie las considera terroristas salvo el régimen contra el que se dirigen. El asesinato de Carrero Blanco fue horrible porque lo es toda muerte de seres humanos por orden de otros pero políticamente fue un alivio para un país que aguantaba ya 40 años de dictadura con sus fusilados y sus desaparecidos. Prolongarla con el almirante Luis Carrero Blanco hubiese sido insoportable para España, la de derechas y la de izquierdas, la del exilio y la del interior.

Cuando vino la democracia, cuando se pudieron defender libremente cualquier opción política, las acciones violentas dejaron de ser actos de resistencia armada para convertirse en actos de terrorismo. Y aparecieron personajes llenos de valores humanos como un Mario Onaendía que a punto había estado de perder la vida junto con sus compañeros del proceso de Burgos. Y Santiago Carrillo emprendió el duro camino de la lucha por los votos y aquel temido comunismo del que no cesaban de hablar los franquistas y los tardo-franquistas, apareció en sus verdaderas dimensiones. Con porcentajes inferiores a los de sus colegas italianos o franceses. Y ya no fueron necesarias las pelucas pero murieron asesinados los abogados laboralistas de Atocha por los que no se resignaban al cambio de régimen. Todos hemos vivido los momentos aquellos de zozobra e inquietud y las últimas carreras y muertes ante los grises. Yo dirigía, en 1977, la edición española de LUI, una versión más fina del Playboy americano- Además de las cartas de amenazas y las pintadas de la siniestra Triple A, tuve 18 procesos en los primeros 18 números del mensual. Luego me fichó Lara para ser editor ejecutivo de la edición española de Playboy y en Barcelona no tuve ni un solo proceso a lo largo de un año. Los tiempos iban cambiando y los jueces catalanes no eran los enbigotados y paticortos jueces de mi ciudad natal.

Y llegamos a José María Aznar que vino para barrer la basura de la corrupción, luchar contra el terrorismo etarra con guantes blancos. Con él se dejaría de manipular los medios públicos de comunicación dotándolos de gestores imparciales (como la BBC), se resolvería el problema de la financiación de los partidos, las cuentas serían claras y ya no existirían hermanos de Alfonso Guerra ni Roldanes, ni comisiones del AVE o de la Expo92. Las únicas comisiones que sí funcionarían serían las de investigación del parlamento, como la que está sufriendo Tony Blair a quien piden explicaciones sus propios correligionarios. Toda concesión de licencias, subastas, compras del gobierno seguirían rígidas reglas de claridad, publicidad y honradez. Se acabaría con el transfuguismo y no se beneficiaría ningún partido de estos que públicamente declaraban que estaban en la política para forrarse.

Ahora hemos descubierto que la Gran Política se hace a espaldas del pueblo soberano (el soberano y el pueblo, a callar y dejar gobernar a la Moncloa). Nuestros aliados son los que hacen mangas y capirotes de las resoluciones de las Naciones Unidas y de sus Comisiones de Investigación e inspectores como su jefe Hans Blix. Tenemos como mejor amigo alguien que pone precio a la cabeza de sus enemigos, como en el mejor Oeste de nuestras películas infantiles, que autoriza a la CIA liquidar enemigos en el extranjero, que apoya los asesinatos selectivos de Ariel Sharon. Mentimos al país fabricando pruebas falsas, utilizando hasta una tesis universitaria, manipulando los informes de los servicios secretos y repitiendo machaconamente las mismas palabras de alerta extrema ante el peligro del hombre que quiso asesinar al papa de George W. Bush. Nos embarcamos en mentiras que 90 por ciento de los españoles y más del 80 de los europeos, (sabios por viejos, sí señor), no se tragaron. Pero es extraño que naciones tan profundamente demócratas como son los EE.UU. y el Reino Unido hayan tenido sus comisiones de investigación para saber si se le había mentido a sus respectivos parlamentos y pueblo para meterlos en una guerra que amenazaba a Occidente con armas de destrucción masiva . El portavoz de la Casa Blanca, Ari Fletcher ha tenido que reconocer que se mintió. Blair se ha escudado tras los informes del MI6 y la CIA y José María Aznar tras lo que decía la ONU (sic) y sabía por sus colegas de las Azores. La repetición machacona de que las armas de destrucción masiva existían debería hacer reflexionar a Esperanza Aguirre y que no mencionase el nombre de Joseph Goebbels en casa del horcado.

No ha habido Comisiones de Investigación en el parlamento español ni para el chapapote del Prestige, ni por el asesinato de José Couso en Bagdad, ni por lo sucedido con la contratación del Yak42 que costó la vida de 62 militares españoles, ni por las deficiencias, retrasos y costos del AVE a Barcelona, o el accidente de tren en Chinchilla. La ventanilla de las reclamaciones se cerró en 1996, después de ganar unas elecciones sobre la base de que habría investigaciones en cuando surgiese la menor sospecha de un delito. Se acaba de sentenciar, con 11 años de retraso, que Jacinto Pellón, el comisario de la Expo 92 de Sevilla no había cometido ninguno de los delitos de que fuera acusado por el entonces partido de la oposición, es decir, el que ocupa la Moncloa en este instante. ¿No habrá nadie en el PP que recuerde los feroces ataques contra Pellón y le pida perdón por haber dudado de su honorabilidad? ¿O eso ya no se estila?


JESSICA RAMBO LYNCH

Sunday, July 6, 2003
Las guerras necesitan héroes para retroalimentarse. Si los historiadores contasen la verdad de algunos de los episodios bélicos más sobresalientes de la Humanidad, veríamos que hubo más mierda en los pantalones que laureles en la frente. No estoy diciendo que no haya habido comportamientos heroicos sino que muchos han sido presentados como tales después de una manipulación intencionada.

No iba a ser una excepción esta guerra de Irak que solo ha sorprendido a quienes se creyeron la propaganda preparatoria de que Sadam Huseín tenía el cuarto ejército más potente del mundo y que en 45 minutos podía lanzar, contra cualquiera, un devastador ataque con armas de destrucción masiva. No era nada de eso. Un ejército iraquí mal armado, peor motivado y diezmado por más de 20 años de guerras en las que habían muerto, entre Irán, Kuwait y el propio Irak, más de un millón de muertos. Añádase las sanciones impuestas en 1991 que han ocasionado hambre y enfermedades en más de medio millón de niños de menos de 5 años. El ejército más poderosos del mundo solo podía haber terminado con el régimen de Sadam Huseín como lo ha hecho: de un bocado.

Con más de cien cámaras incrustadas en los diversos cuerpos del ejército norteamericano, se comprende que buscasen historias heroicas para satisfacer el ego de sus televidentes o lectores. Y si la guerra había empezado con una sarta de mentiras, ¿a quien iba a molestar que los guionistas de Hollywood pusiesen en marcha las más rutinarias de sus aventuras? Era la primera vez que mujeres del ejército de EE.UU. hacían su aparición en unidades de combate. De repente llega la noticia: una patrulla americana cae en una emboscada, se defienden valientemente y sucumben ante la superioridad del los iraquíes. La soldado de primera clase, Jessica Lynch, de 19 años, sigue disparando aún después de ser herida de bala y apuñalada por el feroz enemigo. Esto sucedió el 1 de abril y el día 3, el Washington Post, lanzaba la noticia y numerosos otros medios de comunicación apoyaban la versión Rambo de la historia, basándose en el comunicado del Pentágono que confirmaba detalladamente las heridas de bala y puñal. Jessica Lynch había sido hecha prisionera pero enseguida creció como la espuma su leyenda por todos los EE.UU. Se hablaba de libro de memorias, de película con una primerísimo productora de Hollywood. Donald Rumsfeld, secretario de Defensa, hablaba de que estaba retenida en un so called hospital (en un llamado hospital), dando a entender que se trataba de un lugar de torturas del ejército iraquí.

La British Broadcasting Corporation, más conocida como la BBC, es para los informadores la cima del periodismo independiente. Basta ver el cruce de violentos reproches que se lanzan el Director General de la emisora y el Primer Ministro Tony Blair sobre la manipulación que este último hizo de los informes del también prestigioso Intelligence Service (hoy MI6) británico. Pues la BBC decidió hacer una investigación sobre la verdad del heroísmo desplegado por Jessica Rambo. Envió un equipo de periodistas y cámaras al lugar de los hechos. Se patearon la zona y entrevistaron exhaustivamente a todos los testigos. El resultado ha sido un devastador documento contra los medios de comunicación norteamericanos y contra los portavoces del Pentágono, el Departamento de Estado y la Casa Blanca..

El médico iraquí que cuidó con profesioanlidad y cariño a la herida Jessica Lynch afirmó delante de las cámaras que no tenía ni heridas de bala ni de arma blanca. Simplemente dos roturas de huesos en las piernas típicas de los accidentes de carretera (podían haberse producido con el vuelco del vehículo de los americanos emboscados).

El comando de fuerzas especiales fue enviado al hospital después de que un médico de ese establecimiento, se jugase la vida yendo al check-point donde se encontró con oficiales norteamericanos a los que puso al corriente de la presencia de Jessica y dibujó las planos del edificio con entradas, salidas, ventanas y sala donde estaba hospitalizada la soldado de primera classe Jessica Lynch. Transportada a Alemania, una vez rescatada por las fuerzas especiales norteamericanas que asaltaron el Hospital Sadam Huseín en Nasiriyah, los médicos militares certificaron que Jessica no había recibido ni balas ni puñaladas como había sostenido el Departamento de Estado y que había sido perfectamente tratada. Según información recogida por el equipo de la BBC, cuando las fuerzas especiales atacaron el hospital, los servicios de inteligencia americanos sabían que nadie iba a oponer resistencia en toda la zona porque estaba libre de soldados o muyaheddines iraquíes. Un campesino, que se topó con los “libertadores”, se asustó al verlos con los rostros pintados y vestidos de negro (“Como en las películas de Stallone”, declaró a la BBC).Le preguntaron por el camino hacia el hospital y el hombre les indicó que ¡alatul! (todo derecho).

En el hospital no había más militares que unos cuantos heridos. Eso no impidió que los americanos abriesen un fuego estruendoso. Ningún empleado del hospital resultó herido pero más tarde descubrieron que la munición utilizada era de fogueo. Un enfermo con las dos piernas escayoladas fue atado a la cama por los americanos ante el asombro de los médicos que les explicaban que el hombre no podía caminar y quizá perdiese sus piernas por la gravedad de sus heridas. ”Todo fue un gran espectáculo” declaró a la BBC el Dr. Khodeir Al-Hazbar.

La única persona que puede contar la verdad de esta historia es Jessica Lynch pero parece que, convenientemente para el gobierno de los EE.UU., no recuerda nada de los sucedido y cuando los periodista preguntan al portavoz de Defensa sobre la fecha en la que podrá hablar, se sacude los hombres y afirma que quizá nunca más se recupere de la amnesia que padece actualmente.

En 1898 en el muelle del puerto de La Habana, el buque de guerra US Maine en visita amistosa sufrió una explosión interior pero el magnate de la prensa norteamericana, Randoph Hearst ya había anunciado que él pondría el pretexto de la guerra. Y el presidente McKinley declaró la guerra a España, sin que esta tuviese la menor culpa del accidente según los historiadores y expertos estadounidenses declararon más tarde. Así perdimos Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y las Islas Marianas, además de nuestra flota del Atlántico en Santiago de Cuba y la del Pacífico en Cavite.

En 1964, en el Golfo de Tonkin, dos destructores americanos que navegaban a lo largo de la costa de Vietnam dijeron que estaban siendo atacados por torpedos pero los tripulantes, más tarde, declararon que había sido una falsa alarma. Sin embargo, el Presidente Johnson replicó a los supuestos ataques con fuertes bombardeos de castigo. También firmó la declaración de una larga guerra que tantas vidas costó por ambos bandos para dejar las cosas como estaban antes. En 1960, basándose en informes de la CIA que señalaban una fuerte superioridad soviética en misiles,John F.Kennedy hizo su campaña electoral sobre ese pavoroso aspecto del equilibrio de fuerzas para, una vez elegido, descubrir que la ventaja era netamente a favor de los EE.UU.

¿A alguien le extraña que no se haya esperado al resultado de las inspecciones de Hans Blix y sus expertos para declarar la guerra a un país abarrotado de armas de destrucción masiva, a un Sadam Huseín laico “amigo” del fundamentalista Osama bin Laden, y cobijador del terrorismo internacional de Al-Qaeda? Todo han sido mentiras y manipulaciones de informes intencionalmente deformados. Ahora dice Donald Rumsfeld que puede que Sadam Huseín haya destruido esas terribles armas antes de empezar la guerra (sic) o que las haya llevado a Irán donde están escondidas. Que será, será


ESCAPARSE VIVO

Tuesday, July 1, 2003
José María Aznar lo tenía crudo: su annus horríbilis pesaba como una losa antes de que empezase el debate sobre el Estado de la Nación. Una operación militar sobre el islote de Perejil, para desalojar seis gendarmes y media docena de cabras, fue el hazmerreír de todos los españoles que no comparten los ardores belicistas de Federico Trillo y su jefe de filas, señor Aznar. Un despliegue de bandera constitucional de record Guiness, ondeando en la Plaza de Colón madrileña para recordar a una ciudadanía que no hace mucho tenía que obedecer, sin rechistar, al toque de corneta de un general-dictador. Un desfile militar con alquiler a Alemania de un único tanque Leopard por 12 millones de pesetas. Todo esto como aperitivo del resucitar de una España que añora su Imperio hacia Dios. Otro alquiler, el de un Yakolev 42 a una empresa privada de Ucrania que costó la vida a 62 militares españoles, que regresaban a España, al estrellarse en Turquía. España ha perdido sus primeros soldados en la guerra de Irak y todavía no han llegado los 1500 que han sido comprometidos como fuerzas de ocupación en el centro-sur del país.Y de todo eso, y más, ha conseguido escaparse vivo del Parlamento, el señor Aznar.

Lo cierto es que después del anterior Estado de la Nación, el célebre Decretazo, que pretendía recortar los derechos de los parados, el gobierno del señor Aznar padeció una huelga que, aunque quisieron minimizarla los medios de comunicación afines, resultó un rechazo frontal a las medidas adoptadas. El gobierno tuvo que envainársela como le espetó Gaspar Llamazares en el Congreso. Se pasó sobre ascuas al hablar de Gestcartera y de las conexiones de un subsecretario de Estado y de su hermana que pasó por la cárcel de mujres.

El Prestige apareció en las costas gallegas como antaño el Urquiola. El señor Aznar utiliza la comparación entre ambos casos para subrayar que las indemnizaciones del primero no fueron pagadas por los socialistas sino por el primer gobierno de los populares y que, en cambio, las nuevas ayudas no han tardado nada en llegar. Lo que el ciudadano hubiese deseado es que la experiencia del primer vertido de crudo nos hubiese obligado a tener todo dispuesto para mitigar los desastrosos efectos del último. Todo de alquiler, siguiendo la doctrina liberal de los economistas norteamericanos. Francia, Alemania, Reino Unido, Bélgica (¡gran potencia naval!) vinieron en nuestra ayuda con medios de su propiedad. Incluso el ejército belga se extrañó de no encontrar a sus colegas españoles trabajando en las playas llenas de chapapote. Trillo los reservaba para los desfiles y los mandó cuando ya había cerca de 10.000 voluntarios venidos de toda España, menos de nuestros cuarteles. Mientras las costas de Galicia se teñían de negro, los responsables políticos del PP estaban cazando tranquilamente. Una buena cantidad de dinero vino a paliar las necesidades perentorias de los afectados que, como tantas veces en la Historia, volvieron a votar en las municipales al partido que les daba de comer en aquel momento pero que era responsable de todas sus desgracias.

Desde aquellos saludos de cabeza, mecánicamente repetitivos, de Josep Piqué ante George W.Bush, en el aeropuerto, ya sabíamos que el gobierno de Aznar había aceptado convertirse en el caballo de Troya de los EE.UU. en la UE, en un afán de colocarnos, según él, en el primer plano de la Historia. De ahí a hacer bulto en las Islas Azores junto a Blair y Bush solo había un paso: el de avalar una guerra que el 91% de los españoles rechazaba. Y la ha hecho mintiendo al pueblo español y a su representación en el Parlamento como han hecho sus dos socios anglosajones. Pero, a diferencia de estos, aquí el Partido Popular no ha permitido ninguna comisión de investigación que averigüe si Aznar mintió al afirmar el 5 de febrero último :”todos sabemos que Sadam Huseín tiene armas de destrucción masiva”. Ahora se apoya en unas supuestas declaraciones de Hans Blix, jefe de los inspectores de Naciones Unidas, que afirmaban, según Aznar, la existencia de armas de destrucción masiva. Ayer mismo, en el debate del Estado de la nación, ha repetido que se han encontrado laboratorios móviles de fabricación de armas químicas y biológicas cuando los propios expertos norteamericanos han declarado hace una semana que no se ha encontrado ninguna evidencia en dichos vehículos. Algo así como el detergente recogido en el domicilio de unos musulmanes detenidos en Barcelona y que están ya en libertad. ¿Por qué no recalcó ese punto Rodríguez Zapatero? Hay momentos en que el gesto amable es incompatible con la lucha parlamentaria.

El escándalo de la Asamblea Autonómica de Madrid, llegó al Congreso de los Diputados en forma tremendista por parte del líder socialista que tachó de golpe de Estado, la trama que empujó a Eduardo Tamayo y a María Teresa Sáez a dejar en minoría a Rafael Simancas en la sesión de investidura que, a estas horas, le hubiera hecho Presidente de la Comunidad. Por cierto que José María Aznar se regodeó diciendo que los pancartistas que salieron a la calle a protestar contra la guerra de Irak, no ganaron las elecciones municipales y autonómicas, como pronosticaban las encuestas. Se olvidaba que elegir al alcaldable, que ha prometido un polideportivo, se hace independientemente del partido que represente. Otra cosa son unas elecciones generales como las que tendrán lugar dentro de nueve meses. Un parto que bien podría brindar las sorpresas que no depararon las elecciones del 25 de mayo.

También fue día de despedida para José María Aznar en los grandes debates del Estado de la Nación. El próximo será defendido por quien gane las elecciones de marzo de 2004. Ha querido allanar el terreno a su sucesor que, según algunos podría ser Alberto Ruiz Gallardón. Este se ha destacado en la sesión de investidura de su sucesor, ausentándose de su asiento tantas veces ocupó la tribuna el tránsfuga señor Tamayo.Un gesto que no ha pasado desapercibido. Si el actual alcalde de Madrid fuese el elegido por Aznar y la cúpula de su partido para disputar esas próximas elecciones, el estilo parlamentario daría un vuelco de 180 grados y quedaría enterrada definitivamente la era del ¡Váyase, señor González!


QUE NO NOS ACOJONEN

Friday, June 27, 2003
Tener miedo no es ninguna deshonra pero hay que reconocer que muchos adolescentes varones, llegados los 12 o 13 años, nos preguntábamos como reaccionaríamos si tuviésemos que salir en defensa de la muchacha a la que acompañábamos si surgía la ocasión. Teníamos miedo de parecer cobardes. Y aquel miedo desapareció cuando tuvimos que enfrentarnos la primera vez con un adversario. Lo que sí es cierto es que no fui capaz de pegar el primero, por mucho que lo recomiende el proverbio. Me aparecía la fuerza si yo era el que recibía el primer puñetazo. Entonces se me olvidaban los miedos y me defendía razonablemente bien.

Viene a cuento esta introducción para explicar por qué me preocupa que los EE.UU. estén ya apuntando a Irán como próximo enemigo a batir ¿o será Siria antes? ¿No será mejor que nos hagan antes un poco de daño? Seriamos más contundentes en nuestra respuesta y nos sentiríamos moralmente como EE.UU. después de Pearl Harbour. Pero en Washington, la estrategia republicana es fomentar la industria del armamento y controlar la producción y los precios del petróleo mundial. No importa cuales sean las consecuencias con relación al mundo árabe y musulmán, el mapa de Oriente Medio tiene que ser rehecho desde el Pentágono a golpe de cartabón.

Llevar a cabo esta ingente labor requiere la ayuda de los aliados. No solo para ocupar terreno y liberar a sus soldados de tareas humanitarias sino para que sean otros los que apechen con el costo de la ocupación. Una invasión da dinero al que la promueve por la gran cantidad de armas y munición que se utilizan y que hay que reponer. Una ocupación supone gastar mucho dinero en alimentar al ocupante y ayudar al ocupado. El ejemplo se está viviendo en Irak, donde americanos y británicos van a obtener grandes beneficios con la exclusiva de la reconstrucción y el reparto del petróleo, pero mientras llegan los europeos continentales a echarles una mano, serán los anglosajones los que pongan los muertos en un goteo típico de toda ocupación de un país. Lo he vivido en la Francia ocupada de 1940-45 cuando más de un soldado alemán era discreta y anónimamente empujado en el metro al paso del convoy. Los “terroristas” franceses pagaban esa muerte con la de una decena de inocentes ciudadanos galos fusilados como represalia. Diez inocentes por un soldado alemán.

Y ahí es donde intervenimos los españoles. En una zona donde el chiísmo puede convertirse en peligroso para nuestros soldados, no porque sean españoles, sino porque llevan el uniforme extranjero de ocupantes. Conforme los EE.UU. impongan su dominio físico e invasivo sobre más territorio, irán aumentando los problemas de mantenimiento del orden, de abastecimiento de las poblaciones, de creación de puestos de trabajo, de organización de la vida comunal. Los polacos se encargan del sector central del país y no nos cederán el mando ni siquiera alternativamente. Una vez más nos mienten nuestros gobernantes cuando afirman que el asunto está abierto. Tenemos una brigada que a duras penas hemos conseguido articular con la ayuda de 1.200 sudamericanos. Polonia tiene un fuerte lobby en EE.UU. desde las fuertes inmigraciones de principios del siglo XX, cuando acudieron miles de ellos para trabajar en las minas estadounidenses de carbón, como lo han hecho recientemente en Asturias. He conocido a algunos de ellos en New Jersey que a duras penas hablaban el inglés y que editaban un periódico en polaco para su importante comunidad. Tampoco hay que olvidar que la CIA y el Departamento de Estado consideran que el Papa Karol Wojtyla ha sido decisivo en la caída del Muro de Berlín y el hundimiento de la URSS.

Las Naciones Unidas, por el miedo a prolongar su enfrentamiento con los EE.UU., se suma a las advertencias de Washington sobre el peligro de las armas de destrucción masiva que habría en Irán, aprovechando la situación semi-insurreccional del estudiantado de Teherán. Y, mientras los servicios secretos de Gran Bretaña y de los Estados Unidos se sienten indignados porque se les culpe de haber anunciado peligros que ellos afirman no haber documentado como los presentaron Bush y Blair, en España, el CNI de Jorge Dezcallar, aunque con retraso, también se siente involucrado en las mentiras de José María Aznar y Ana Palacio. La Cámara de Representantes y el Senado han emprendido investigaciones tendentes a averiguar por qué el presidente George W. Bush ha mentido al pueblo americano sobre la posesión de armas de destrucción masiva por Sadam Huseín y las conexiones de este con el grupo Al Qaeda. Lo mismo en Londres donde se produjeron las dimisiones de dos ministros laboristas y otros altos cargos porque su partido había mentido al país con el fin de meterlo en la guerra. ¿Qué apostamos a que, por mucho que se quiera defender Dezcallar y el Centro de Inteligencia Nacional (CNI), no se abrirá una discusión políticas sobre el asunto de las muchas mentiras lanzadas por José María Aznar, Ana Palacio y Mariano Rajoy que avalaban lo dicho por los otros dos coaligados de las Azores?

En la obra de teatro-vaudeville La Boda de Ana y Alejandro, el magnífico actor Guillermo Toledo, cuenta que en un colegio de curas, un sacerdote se pasaba el día avisando a los alumnos de que se condenaban al fuego eterno si se masturbaban, hablaban de sexo o tenían pensamientos impuros. Harto ya, uno de los estudiantes le replicó: Mire usted Padre, si hay que ir al infierno ¡pues se va!.....¡Pero no nos acojone usted, no nos acojone!

Si los Tres de las Azores quieren jugar de nuevo a la guerra, que se compren una Playstation 2 y se hinchen a matar marcianitos.


MI CONSTITUCION EUROPEA

Wednesday, June 25, 2003
Dos puntos fundamentales destacan en la Constitución de la UE presentada por Valery Giscard d´Estaing y su numeroso equipo de la Convención, durante el cierre de la presidencia helénica. La lucha por el reparto de fuerzas bloqueadoras, donde ha salido a relucir lo más antipático del nacionalismo de cada miembro y futuro miembro, y el esfuerzo por congratularse los favores de la superpotencia estadounidense. Se nota que no se ha redactado teniendo en cuenta lo que quiere el ciudadano europeo de a pie.

La postura del gobierno español es la de un país que quiere garantizarse el derecho a bloquear decisiones de la UE que no le convengan. Otros piden el derecho de veto en materia social, de política exterior, de hacienda. Vemos como el fútbol defensivo de los italianos intenta imponerse en materia de construcción europea en vez del bello y elegante juego de ataque de quienes desean más Europa YA.. Se pueden hacer muchas y buenas cosas dando confianza a la libertad razonable en vez de pretender la defensa numantina de nuestras cosas. Que la PAC y las ayudas de otra índole van a verse afectadas por el ingreso de 10 nuevos países, es evidente pero si no se aumenta el presupuesto de la UE, no es fácil que seamos más en la mesa y disponer de pan para todos. Ni siquiera de la misma cantidad de antes. Es preciso buscar el medio de repartir mejor y vigilar más el fraude. Recordemos el de Italia con el aceite de oliva o el español del lino entre otros muchos.

El segundo punto fundamental es el de la relación trasatlántica. Es evidente que muchos euro-escépticos son amantes de todo lo europeo como muchos anti-americanos adoran los vaqueros, las hamburguesas o las películas del Oeste. Intentando acortar distancias y frialdades, tanto Europa como Estados Unidos buscan fórmulas eclécticas para recomponer los deteriorados lazos en el seno de la OTAN, del atlantismo y de la misma Unión Europea. Para ello Javier Solana ha hecho uso de su conocimiento íntimo de la OTAN para declarar que Europa es una potencia mundial que tiene que disponer de la fuerza necesaria para intervenir preventivamente allí donde sea necesario. La palabra preventivo encierra un sentido diferente según se escuche en Washington o en Bruselas. Los unos consideran que la mejor defensa es el ataque (George W.Bush) y otros pensamos que la prevención debe de estar en la eliminación de las causas del peligro y no en querer eliminarlo sin haberlo comprendido. No podemos encerrar a todo el que pueda ser un delincuente potencial. No se trata de discutir si el ser humano es bueno o malo por naturaleza, sino de que no es posible establecer una sociedad y una vida comunitaria si no se presupone que es bueno.

Una mujer no puede pegar dos tiros al marido que ella sospecha quiere matarla. Lo que no es aceptable en el seno familiar tampoco es lícito entre vecinos de una casa o entre países. ¿Cómo aceptar el asesinato selectivo sin ignorar que todo acusado tiene derecho a un juicio justo por muy criminal que sea? Si en la UE tenemos menos criminalidad por millar de habitantes que los EE.UU. (lo mismo sucede comparando Canada con sus vecinos estadounidenses), ¿no sería interesante para Washington examinar cuales son las razones? El magnífico documental oscarizado de Michael Moore Bowling for Colombine, viene a demostrar que no es que los norteamericanos sean más violentos que alemanes o japoneses sino que tienen más miedo que sus vecinos canadienses que, con el mismo número de armas en manos de la población, tienen muchísima menos criminalidad. El miedo, y la industria que conlleva, son responsables de la venta de armas y habitáculos a prueba de ataques químicos, biológicos o nucleares. Cada vez que Bush previene de una amenaza, se agotan las reservas de agua mineral, pilas, cinta aislante, máscaras de gas, linternas y alimentos de todo tipo para aguantar el posible ataque. Uno se pregunta si hubiese habido un acopio tal de bienes de consumo si se les hubiese anunciado la bomba de Oklahoma o el ataque a las Torres Gemelas. Es ¡demencial!

Europa quiere tener una fuerza suficiente para defender a cualquiera de sus miembros que se vea atacado, sea de donde venga el ataque. De donde sí sabemos que no va a venir es de Estados Unidos luego nuestra fuerza debe de ser proporcional a la de los posibles atacantes, incluso un poco más fuerte por la unión de los 25 estados. También debe esa fuerza estar dispuesta a colaborar con el ejército estadounidense cuando consideremos que la razón asiste a nuestros amigos y que no se nos impone la participación con la amenaza de represalias económicas. No hay una Nueva y una Vieja Europa. Toda Europa es vieja y llena de una experiencia que EE.UU. debería aprovechar con más frecuencia. Las experiencias de los Balcanes demuestran que la UE debe tener una fuerza creíble de intervención rápida. De la ausencia de esta resultó el protagonismo de los EE.UU. en Bosnia Herzegovina y Kosovo. La otra experiencia, la de Afganistán e Irak están demostrando que Francia y Alemania estaban más cerca de la verdad que EE.UU. Gran Bretaña, Italia y España. No se han descubierto armas de destrucción masiva, no se ha eliminado Al-Qaeda, no se ha establecido la paz y la democracia en esos países, donde se ha pasado de libertadores a invasores, y ahora empieza una larga guerra de guerrillas que unos denominarán terrorismo y otros resistencia al ocupante de su país. La cuenta de soldados de la coalición que están muriendo en Irak se irá acercando a la de la guerra en sí. Al mismo tiempo, el número de civiles que mueren allí no cesa de aumentar. Los sabotajes en oleoductos se multiplicarán. Todo un panorama que no necesita ser vidente para augurar.

La improvisación en los planes del Pentágono, de la CIA y del Departamento de Estado ponen los pelos de punta. ¿Cómo es posible que no se pensase en que se necesitaría una policía para evitar pillajes? ¿Cómo puede ser que la moneda que circule ahora lleve todavía la efigie de Sadam Huseín? ¿Se ignoró que habría que construir campos de prisioneros de grandes dimensiones? ¿Cómo es posible deambulen cientos de miles de soldados todavía con armas y manifestándose contra los americanos hasta conseguir que estos hayan tenido que retribuirles para evitar revueltas e insurrecciones locales armadas? Imponer por decreto la democracia y convertir en demócratas a los encargados de reprimirla hace unos meses va a exigir más que buena voluntad. La Europa de Solana quiere parecerse, sospechosamente, a los EE.UU. de Bush. Yo deseo que seamos una gran potencia, no para combatir a los países con dictaduras sino a los dictadores.. Decir ahora, como sostiene nuestro colega César Vidal, que una de las razones del ataque a Irak era descubrir las fosas comunes es una falacia cuando todo el mundo sabe que los miles de cadáveres encontrados son consecuencia de la represión de 1991 y ésta, a la invitación que Bush padre hizo a los chiíes del sur de Irak para que se sublevasen contra Sadam Huseín. Además, nadie ofreció esa razón en su momento. No se habló para nada de vengar a las víctimas iraquíes del sanguinario sátrapa a favor del cual no salió ni un manifestante en las multitudinarias protestas callejeras que hubo a nivel mundial.

Ignoramos el número de victimas del megalómano sistema político de Kim Jong Il y de su padre Kim Il-Sung, pero como tiene la bomba atómica y misiles para lanzarla a sus vecinos, nadie le atacará, lo cual nos parece una invitación a escala mundial para que todo el mundo tenga armamento nuclear con el fin de protegerse de un posible ataque de las democracias occidentales. Yo quiero una potencia de 500 millones de habitantes, que utilice su fuerza económica para mejorar la situación del Tercer Mundo, que sea refugio de las libertades individuales y colectivas, que refuerce su Tribunal Penal Internacional, que siga aborreciendo la pena de muerte, que respete las creencias de todo el mundo pero enarbolando su laicismo y que compita deportivamente con los EE.UU. merced a su sistema social de desarrollo y bienestar frente al liberalismo salvaje. No queremos una pugna entre enemigos sino una competición entre adversarios deportistas. Bush quiere un poder hegemónico capaz de tomar decisiones unilaterales a nivel planetario y nosotros debemos hacerle comprender que el multilateralísmo es una realidad y que vale la pena defenderlo por el bien de todos, incluido su país. Había una película titulada Dios necesita de los hombres pues, parodiando el título, creo que EE.UU. necesita de Europa y viceversa.


RECORDEMOS LAS CRUZADAS

Friday, June 20, 2003
He tenido el privilegio de estudiar mi bachillerato en tres países diferentes. Gracias a la guerra civil española pude aprender el francés, el portugués, y no olvidar el español. En todos ellos he aprendido a ver los acontecimientos, históricos o contemporáneos, con visión triangular primero y poliédrica conforme mi profesión me sumaba estancias en más países. Alguien dijo que el racismo se cura viajando y el nacionalismo leyendo, o al revés. Lo cierto es que de la enseñanza de la Historia se consiguen resultados a gusto de los dirigentes de turno.

Yo acudía a la escuela pública de la rue Chernovitz, en el elegante barrio 16 de Paris después de pasar mi primer año escolar en el colegio Saint Louis de Gonzague de Biarrtitz. Conforme se alargaba la guerra en España y disminuían los recursos de mi padre, fui pasando del colegio de pago y crucifijo en el aula a la igualizadora escuela laica y gratuita del sistema educativo republicano francés. Agradezco profundamente al destino la pérdida de poder adquisitivo de mi progenitor, antiguo alumno de los agustinos de El Escorial, porque ello me permitió comprender la grandeza y legitimidad de la enseñanza laica. Para empezar, mis mejores amigos eran Mathieu, hijo de la portera de mi inmueble del 16 rue Raynouard, y Henri Guerlain, vástago de un perfumista mundialmente conocido. Primer tanto para el sistema educativo francés. La familia Guerlain consideraba que la escuela pública era de calidad superior a la confesional de pago. El segundo tanto lo proporcionaba la enseñanza de la religión: Estaba totalmente ausente del programa de la enseñanza pública. Los padres que querían enseñanza religiosa, mandaban a sus hijos a iglesias, sinagogas o mezquitas después del horario escolar y, por supuesto, ni que decir tiene que ninguna nota de religión contaminaba los exámenes de la enseñanza establecida por el correspondiente ministerio. Por añadidura, el sostenimiento de las religiones en Francia se hace con las aportaciones directas de los creyentes de cada una de ellas, igual que en Alemania y no como en España donde la religión es gratis. La República Francesa no mantiene económicamente al clero de ninguna religión aunque ayude en la conservación de monumentos de carácter religioso.

Hace poco, en el examen del bac (baccalauréat), equivalente a nuestra antigua reválida de bachillerato, un estudiante musulmán solicitó permiso para salir al pasillo a rezar porque era la hora prescrita por el Corán. El profesor le solicitó que entregase el examen y que no regresase al aula. El alumno insistió en salir y volver para terminar su exámen, y acusó de racista al educador. Este le brindó una nueva solución: que rezase en la clase y sacrificase parte del tiempo de que disponía para el examen por el bien de su fe. El muchacho dejó la oración para otro momento. Con el velo de las chicas también se producen fuertes tensiones en Francia por considerarse un precepto coránico discriminatorio. Pero el sistema republicano sigue defendiendo su laicidad.

El alcohólico rehabilitado, George W.Bush, fiel episcopaliano, agradece a Dios su elección a la Presidencia de los EE.UU. en lugar de hacerlo al apoyo de su papá (el lo llama daddy en público), de las petroleras y de las empresas de armamento, a corporaciones como Halliburton o Bechtel, o, en último recurso, al hábil manejo de urnas en Florida, el territorio de su hermano JEB. El caso es que está dispuesto a devolver favores a todos. Irak le ha permitido satisfacer a los magnates del petróleo (varios de los cuales son funcionarios destacados de su Administración) y del armamento (Vicepresidente Cheney) gracias a la guerra de Irak. ¡3.000 bombas en una noche sobre Bagdad, sean o no inteligentes, representan un pastón! Pero falta Dios. Si hay integristas musulmanes ¿por qué no habría de haber integristas cristianos? La misma Francia tuvo a su obispo Lefévre que se negaba a aceptar los cambios de Vaticano II y fue amonestado por el Papa que le amenazó con excluirle de la jerarquía. El pensador norteamericano Huntington habla de guerra de civilizaciones. Luego se quejan de que la imagen de los EE.UU. sea, en el mundo entero, negativa.

En España es bien sabido que el nacional-catolicismo causó estragos en las mentes de muchos españoles aunque estuviesen en la enseñanza pública. No queremos decir nada de los que estuvieron en colegios religiosos de pago. Algunos consiguieron más tarde, desprogramarse, sacudirse el peso de esa religión que, en algunas partes de EE.UU. niegan las teorías evolucionistas de Darwin y siguen enseñando el creacionismo. Y al séptimo día ¡barbacoa y baseball! La oración, la constante referencia a Dios, el subrayado reiterativo de que son pueblo elegido de Dios –como los judíos-- la petición machacona de que el Señor bendiga a América cuyo nombre ya se han apropiado en exclusividad, todo ello, junto al patrioterísmo más rampante de calzoncillos y sujetadores abanderados de barras y estrellas, constituyen la base de una gigantesca cruzada contra los otros. Los malvados sirven para aglutinar esa masa de ignorancia cultural media y desconocedora voluntaria de otras realidades. Cuando el general árabe Amr ibn el As conquista Alejandría y ordena la quema de sus libros, lo hace tras declarar: Si no hablan de Alá, no nos interesan y si hablan de Alá ya sabemos todo de él.

En los últimos años hemos visto elevar a los altares a Monseñor Escrivá de Balaguer y beatificar a una serie de curas y monjas vilmente asesinados por los rojos pero no se condenan las ejecuciones llevadas a cabo por el otro lado. Franco bajo palio es la representación teatral de nuestra unidad de destino en lo universal. Si la derecha española que nos gobierna, ha restablecido la religión como asignatura de la enseñanza primaria y secundaria es porque Trento no ha muerto, porque nos siguen contando que el buen Cid combatía valientemente a los moros invasores, porque teníamos que reconquistar una España… ¡que no existía! Rodrigo Díaz de Vivar, El Cid, puso su espada al servicio de reyes moros contra cristianos y vice-versa. Los árabes aportaron a la península lo mejor de su ciencia junto con los judíos que ejercían de excelentes administradores y médicos. Hemos tenido monarcas que llevaban el honroso título de Rey de las Tres Religiones. Nombres como Avicena, Averroes, Maimónides figuran entre los más ilustres de nuestra Historia. La mística española es obra de los judíos y musulmanes andaluces. El judío converso Santangel, administrador de Isabel la Católica, avala el dinero de la expedición colombina, no las joyas de la reina castellana. Ocho siglos de presencia musulmana y mil de presencia hebrea otorgaron a esos dos pueblos derechos inalienables. La calidad de españoles no se les puede regatear a unos sefardim que durante medio milenio han conservado una lengua que los demás hemos ido corrompiendo durante cinco siglos, a pesar de Nebrija.

La Unión Europea no puede, en su Constitución, hacer referencia solo a los orígenes cristianos de nuestro continente (península asiática) si no quiere olvidarse de esos musulmanes y judíos y hasta los dioses paganos de Grecia y Roma, que han construido junto a los demás, los fundamentos de nuestra nacionalidad europea. Los turcos formaron parte durante siglos de vastas zonas de esta Europa, hasta las mismas puertas de Viena, con los Balcanes y Grecia dentro de su área cultural.El delicioso croissant es la media luna turca hecha untoso hojaldre. Los judíos, por millones, construyen el pensamiento y la ciencia europea. ¿Vamos a renunciar a Disraeli, Chaplin, Einstein o Levy-Strauss?

Tenemos fuerte inmigración musulmana que tanta falta nos hace en la UE y no queremos que se sientan extranjeros en su nueva Patria. De manera inesperada, es la Ministra de Asuntos Exteriores española, Ana Palacio, numeraria del Opues Dei, y mamporrera de la nueva Europa y del nuevo órden, la que ha declarado que la UE no quiere ser un club cristiano. ¡Bravo Ana! Cuando hay que aplaudir se aplaude. José María Aznar, con Silvio Berlusconi, como torpederos de Bush y Blair contra el eje franco-alemán, quieren meter esa torpe cuña, discriminatoria para millones de europeos de distinta religión, con la referencia a nuestros orígenes cristianos. La cruz de la espada frente a la media luna del alfanje o la Estrella de David. ¡Qué ganas de joder! El chico modelo del colegio del Pilar saca a flote aquellas enseñanzas en las que se hablaba de las cruzadas que predicaba Pierre L´Hermite y que llevaba a Godofredo de Bouillon a guerrear por todo Oriente Próximo contra gentes que no nos habían hecho ningún daño. Quiero una Constitución que no haga referencias ni a dioses ni a religiones. Bastantes siglos de guerra y sangre hemos tenido que padecer por defender la fe de unos u otros. Todavía huele a carne quemada en hornos u hogueras El que quiera creer, que crea, y que nadie le moleste en su creencia siempre que él no intente imponer la misma a los demás. En el Sarajevo sitiado de julio de 1993, descubrí en una calle que la Iglesia daba sombra a la Mezquita que, a su vez daba sombra a la Sinagoga. Era todo un símbolo. Por defender aquello, todos los periodistas del Hotel Holiday Inn formamos un manifiesto redactado por Susan Sontag acusando a los serbios de limpieza étnica.

No queremos leyes de Talión,ni quema de libros, ni penas de muerte sino Estado de Derecho y justicia para todos, cualquiera que sea su sexo, color de piel, creencias religiosas, ideas políticas o capacidades físicas. Quiero que hasta las putas se sientan orgullosas de ser ciudadanas europeas de pleno derecho.


DIGNIDAD CUBANA

Tuesday, June 17, 2003
Bueno, en unos días he recibido buen número de varapalos, por parte de lectores de mi artículo El Castro que conocí y por el general Gálvez en el programa de Radio 5 de RNE que dirige Pedro Altares y en el que intervenimos ambos junto con Isidro Calzada, autor de una biografía de Ernesto Ché Guevara, y el mencionado general desde La Habana. Tanto en mi artículo como en mi intervención, fui considerado por Gálvez o por un tal Rafael Daniel en correo electrónico plagado de faltas, como vendido a los EE.UU. o “mercenario de la prensa para la que trabajo y no me deja decir la verdad.”

Es tal el lavado de cerebro de los cubanos de la isla que son incapaces de reconocer su situación, primer paso siempre, para resolver un problema. El resultado es parecido al de las sectas que meten unas cuantas falacias en la cabeza de los catecúmenos y consiguen desligarles de familiares, amigos y hasta de la realidad, para que se dediquen solo, en cuerpo y alma, a vivir las consignas del líder iluminado de la secta.

Ningún panegirista de Fidel Castro y su revolución traicionada, se ha parado a estudiar cuales eran las metas de aquella guerrilla de Sierra Maestra que desembarcó a bordo del Granma y perdió en aquella ocasión 70 de sus 82 hombres. No estoy contando milongas. Ninguno de los que me critican ha vivido con Fidel Castro cuatro meses en la Sierra Maestra, con mi hamaca situada debajo de la suya entre los mismos dos árboles para guarecernos con el único plástico del rocío tropical de cada noche. Hablo en consecuencia, sin haber cobrado de unos u otros sino mis retribuciones de periodista y sin pluses por cárcel y palizas. El Ché reconoció varias veces en libros y entrevistas periodísticas que hasta que llegó el periodista Meneses a la Sierra, nadie conocía la existencia de la revolución cubana a nivel internacional. Las gente de Más Canosa, fundador del mayor grupo anti-castrista de Miami, dijo que yo era un peligroso comunista que había fabricado y convertido el personaje de Fidel Castro, el Robín de los Bosques como lo llamó Paris-Match, en una celebridad internacional. Y Rolando Masferrer, senador de Batista y propietario del periódico El Tiempo me andaba buscando por las celdas del Buró de Investigaciones, en el río Almendares para darme dos tiros a través de los barrotes de la mía. El guardían de la galería no le dijo en cual estaba yo y el pandillero desistió. Pero, dos celdas más lejos, habían castrado a otro periodista, Bastide, un pobre ecuatoriano que no representaba una publicación tan importante como yo, ni pertenecía a un país como España.

Fidel luchaba, según sus propias palabras, por restablecer la Constitución pisoteada por el golpe de Estado de Fulgencio Batista en 1952, golpe de Estado limpio pues no hubo un solo muerto. El joven abogado, gallego de padre y madre, se sublevaba contra la prostitución rampante y el juego que Batista había puesto en manos de familiares suyos y mafiosos, como el actor de cine americano George Raft y el dirigente de la Cosa Nostra, Lucky Luciano. Quería repartir las tierras del Estado para los campesinos que carecían de ella. “¿Por qué tocar tierras bien cuidadas por compañías extranjeras o por cubanos enriquecidos gracias a su propio esfuerzo?”. Delante de mí despachaba con cajas destempladas a los emisarios de Blas Roca, Secretario General del Partido Comunista Cubano, formación reconocida por Batista en su anterior gobierno de 1940-44. Blas Roca y el mestizo Fulgencio Batista eran íntimos amigos. “El que quiera ayudar a la revolución que lo haga sin pedir nada a cambio.” espetó Fidel a los enviados de Roca. “No hipotecaré el futuro de Cuba. Vladimir Roca, hijo del secretario general del PCC se encuentra entre los más destacados disidentes que han pasado por las cárceles castristas.

¿Qué fue de todos aquellos propósitos? Los comunistas robaron el triunfo al Movimiento 26 de Julio lo que causó que hombres como Humberto Sorí Marín, Huber Matos o Camilo Cienfuegos desapareciesen de la escena de la revolución, este último en un accidente aéreo nunca esclarecido y atribuido a un sabotaje de Raúl Castro. Olvidada la Constitución que había que restaurar, y sustituida esta por una marxista, cuando en el ataque a la emisora CMQ por parte de los fidelistas, al que asistí como observador, los comunistas, con barras de hierro, se opusieron a la operación y avisaron a la policía batistiana. Fidel Castro se autodefine comunista leninista-marxista y amigo de la URSS después de confiscar las propiedades norteamericanas, azucareras y mineras. La Ley nº2 de la Reforma Agraria, fue redactada por el prestigioso abogado Humberto Sorí Marín en la Sierra y tuve el borrador en mis manos, a petición de Castro, porque viniendo del Egipto de Gamal Abdel Nasser, Castro y su gente querían saber cuales eran los errores cometidos por el líder egipcio al hacer su revolución agraria. Yo le había dicho a Fidel que Nasser repartió tierras perfectamente cultivadas con frutales europeos que producían excelentes ingresos a Egipto vendiendo esas cosechas a Arabia Saudí y a los Emiratos, carentes de frutales. El reparto de éstas entre los felagín hizo que los beneficiados cortasen los árboles y sembrasen foul (haba negra egipcia)su alimento casi diario. Castro limitó la reforma a un tercio de las tierras del país pertenecientes al Estado cubano. Humberto Sorí Marín, el padre de la ley, fue fusilado poco tiempo después de la victoria castrista.

Los EE.UU. dejaron de comprar el azucar cubano cuya zafra era entonces de 6 millones de toneladas adquiridas en dólares por encima del precio internacional.Aquellos dólares podía Cuba gastarlos donde quisiera. Los rusos sustituyeron a los estadounidenses pero sin pagar en divisas sino por trueque. Y según el Ché, “enviaban a cambio productos obsoletos”. Cualquiera que haya conocido la URSS sabe lo que era la calidad soviética, incluido el material espacial. Las discrepancias entre Guevara y los rusos (entonces enemistados con Pekín, cuyo comunismo el Ché defendía como mejor solución para iberoamérica), obligaron a éste a abandonar Cuba a petición de Fidel. La leyenda habla de “un hombre que iba en busca de otras tierras que liberar”. El Cristo de la célebre foto de Alberto Díaz, Korda representa un hombre que fusiló abundantemente en La Habana. El general Gálves sostiene que solo hay un comunismo. Por lo pronto el de Corea del Norte no atrae turismo extranjero como lo hace Cuba con la ayuda de los odiados capitalistas italianos y españoles.

La prostitución, tan odiada por los combatientes de la Sierra, era la misma que se encuentra en Ámsterdam, Barcelona o Hamburgo, la de siempre. Mujeres que unas veces por necesidad y otras por afán de riqueza, prostituyen su cuerpo con todo el derecho que las asiste. Hoy, en Cuba, las mujeres –y los hombres— que se prostituyen lo hacen para comer o por darse una ducha en la habitación de un turista extranjero. Las jineteras son prostitutas por razones más dramáticas que en tiempos de Batista. Y el turismo en Cuba lo han fabricado españoles, canadienses e italianos. Si ahora Castro pone en peligro ese precario aporte de divisas ¿qué le va a quedar a la economía de subsistencia de su régimen? Cuarenta años con cartillas de racionamiento dice poco del espíritu empresarial creado por Fidel y su gobierno. Insisto en que Cuba no ha tenido más que un bloqueo y fue en 1962 cuando la marina y la aviación de los EE.UU., siguiendo órdenes de John F.Kennedy, mandó detener cualquier mercante comunista que transportase misiles a la isla. Nikita Khruschev, con sus barcos ya avistados por la US Navy, no quiso un enfrentamiento con EE.UU. y ordenó que dieran media vuelta y regresasen a puerto. Lo demás, que los castristas llaman bloqueo, es técnicamente un embargo para productos estadounidenses o procedentes de EE.UU.. Cualquiera de los productos Made in USA que no podían entrar en la isla tiene su equivalente en los países de la Comunidad Europea, hoy Unión Europea. Pero para Fidel Castro, la palabra bloqueo justifica todos los errores y fracasos de su política económica. Se escuda tras esa palabra. El ministro socialista Solchaga aconsejó al gobierno de Castro sobre como desarrollar el país. No fué escuchado. En la Sierra estaba de acuerdo conmigo en que debía diversificar la producción cubana. No depender solo del azúcar, el tabaco y el ron, los postres, como los describía Agustín de Foxá. Estaba por desarrollar el turismo, la pesca,la agricultura, la ganadería,la industria ligera,la minería, abandonada tras la marcha de los norteamericanos y en la que su padre hizo una pequeña fortuna con la Nipe Bay Company de Niquel. Dice Isabel Allende, embajadora de Cuba en España que la UE debería atacar a EE.UU. por la práctica de la pena de muerte. Ignora la buena señora que en Europa estamos criticando la pena de muerte que se ejerce en EE.UU. y que no extraditamos delincuentes susceptibles de ser ejecutados en ese país. Pese a que allí hay juicios que no duran 5 días, como el de estos tres cubanos que secuestraron un ferry para salir de su país, derecho que cualquier democracia garantiza a sus ciudadanos y extranjeros. En EE.UU. y en la UE es más difícil entrar que salir. Por algo será que en Cuba es la inversa.

Los críticos vienen a decir que estamos vendidos al oro de Washington. Cualquiera que lea lo que llevo escrito (basta con seguir dándole al cursor al llegar a la última linea de este artículo para leer todos mis escritos de semanas y meses anteriores para Periodista Digital) verá los palos que he dado a Bush, Aznar y Blair por la guerra de Irak. Como periodista viví a los 19 años el cierre de mi joven agencia Prensa Universal por haber dado trabajo al exiliado vasco en Nueva York, Jesús Galíndez, amigo de mi padre, y que publicaba con seudónimo en mi empresa hasta que se descubrió el pastel. Entonces se decía que los que no eramos adictos al régimen de Franco, estabamos a sueldo del oro de Moscú. De ahí que sonriamos ante la dialéctica castrista, porque nos rejuvenece con el mismo soniquete que tan bien conocemos del otro gallego.

La dignidad cubana, de que me habla el tal Rafael Daniel en su vitriólica carta, es la de quienes se juegan largos años de cárcel por intentar mejorar la suerte de sus compatriotas esclavizados por la terquedad de unos vejestorios incapaces de reconocer sus errores a lo largo de cuatro décadas.Los que lo defienden si que son unos paniaguados.


EL FIDEL CASTRO QUE CONOCI

Friday, June 13, 2003
En la madrugada del 15, es decir, el domingo de 1 a 2 de la madrugada, el programa Nuestro Tiempo que dirige Pedro Altares en Radio Nacional Radio1 (AM 585m), he coincidido con un general Galvez, retirado del Ejército cubano, y con un biógrafo de una de las figuras de la revolución fidelista. El motivo era la presentación del libro de Isidro Calzada (Ediciones Status 2003) sobre Ernesto Ché Guevara que el sábado habría cumplido 75 años. El editor y el autor argentino se encontraban en Bilbao y el General Gálvez en La Habana. El programa se gravó el miércoles 11, justo después de que la Unión Europea hubiese castigado a Fidel Castro por los tres fusilamientos de cubanos que secuestraron un ferry, destinado al cruce de la bahía de La Habana, para huir a Florida. También había detenido Fidel Castro a 75 intelectuales y periodistas, algunos de ellos a 28 años de cárcel, acusados de traición, de conspiración y de ser mercenarios de EE.UU.. ¡Lo clásico, vamos! Por un lado me encontré con un argentino que había conocido al Ché en Argentina jugando al rugby, cuando el guerrillero tenía 18 años. Isidro Calzada nos dibujó un Guevara muy distinto del que yo conocí durante 4 meses en Sierra Maestra (diciembre 1957-marzo 1958). Era un nuevo Cristo venido al mundo para deshacer entuertos. Incluso le atribuye la frase de yo estoy de paso en este mundo. Vamos que si no es por la célebre foto de Alberto Díaz Korda hoy nadie se acordaría de él como se ha olvidado del terrorista venezolano Illich Ramirez, Carlos. Escribir un libro con los recuerdos de un jugador de rugby convertido en heroico luchador internacionalista tiene su mérito. Nunca me atreví a tanto pese a las peticiones de mis editores. Calzada atribuye al Ché una cultura enciclopédica. Declara que sabía el francés perfectamente y conocía de memoria poemas de François Villón,Charles Baudelaire o Alfred de Vigny, “que ya nadie conoce en Francia”(Su estudio es obligatorio en el bachillerato francés). Yo me pregunto ¿por qué, si Guevara hablaba tan bien el idioma de Voltaire, no daba clases a Raúl Castro y a Ramiro Valdés que acudían al campamento de Fidel donde yo me encantraba para que les diese lecciones de francés a ellos? Paris-Match publicó la foto de Valdés (más tarde jefe del Servicio secreto G2) estudiando gramática francesa, en el número del 26 de Marzo de 1958. ¿Me hubiesen necesitado a mí como profesor de hablar Ernesto Ché Guevara perfectamente el francés? Por ende, la abundante bibliografía consultada por el señor Calzada, ignora mis libros (publicados en España, Reino Unido, Estados Unidos, Alemania, Japón, etc.) sobre Castro o mis reportajes publicados en Paris-Match (marzo y abril 1958)y reproducidos practicamente en toda la prensa mundial. El propio Ernesto ChéGuevara en varias declaraciones a la prensa internacional, señalaba que “hasta que el periodista Enrique Meneses no subió a la Sierra, la revolución cubana era internacionalmente desconocida”. La intervención del general Gálvez fue la esperada. El hombre nuevo que pretendía crear la revolución fidelista resulta ser un auténtico autómata incapaz de salirse de su razonamiento a base de consignas. Le hice ver que bloqueo y embargo son dos cosas distintas. Nadie tiene bloqueada a Cuba y solo hay un embargo por parte de Washington que impide a todo el mundo enviar productos desde EE.UU. a la isla con la salvedad de medicinas y pequeñas cantidades de dinero, junto a paquetes de alimentos, de los familiares residentes en los USA. Me he hartado de repetir en escritos que si Castro quiere adquirir tractores, vehículos de cualquier tipo, alimentos, petróleo, aviones, el producto que desee, lo puede hacer en cualquier país del mundo que no sea EE.UU.. Lo malo es que no tiene divisas con qué pagar lo que compre. Galvez se escudó en los créditos que necesita Cuba pero esta los ha tenido blandos de la Unión Europea y estaba a punto de entrar en el Tratado de Lomé de ayuda a África, Caribe y Pacífico (ACP). Los fusilamientos de tres jóvenes,cinco días despues del sumarísimo jucio, que solo querían salir de su país,haciendo uso del derecho más elemental del ser humano en cualquier democracia, han bastado para echar abajo el tratado, casi listo, con la UE. Decir como afirma el Comandante Fidel que Europa se ha plegado a las órdenes de Washington solo demuestra su ignorancia de la geopolítica. El ataque a Irak debió ilustrarle sobre la opinión de los pueblos de Europa y que en España, el 90% estuvo en contra de la decisión de Aznar de unirse a Blair y a Bush. Nos manifestamos y yo me he hinchado a criticar a José María Aznar en esta modesta página y en otros foros que han solicitado mi opinión, pero me guste o no, el señor Aznar es mi presidente electo hasta que las urnas sustituyan a su partido en el gobierno de la nación. Millones de españoles salieron voluntariamente a las calles de España manifestándose contra el gobierno y contra su apoyo a Bush y Blair ¿pueden decir los cubanos que también lo hacen voluntariamente cuando se han manifestado para protestar delante de las embajadas de España e Italia? ¿Pueden hacerlo, sin sufrir represalias, contra el gobierno de Fidel? ¿Contra la situación económica de Cuba? La manifestación espontánea, que ha salido a las calles de La Habana detrás de su decrépito líder, y otras que se han producido durante 40 años son viejas conocidas de los españoles y, en mi caso, como periodista las he vivido en la España de Franco y en buen número de otros países dictatoriales, desde Egipto y Siria a la Surafrica del apartheid pasando por la URSS.

Se me escapó la oportunidad de preguntar al general como es que en Sierra Maestra, Fidel me explicaba que, tras la victoria, sus hombres regresarían a sus trabajos habituales: “Como Costa Rica, Cuba no necesita un ejército. Basta con una policía”. Me añadió que nunca existiría un grado superior al de Comandante para mostrar que su ejército era un ejército popular, del pueblo. Y así fue para él, Raúl,Huber Matos, Camilo Cienfuegos, el Ché Guevara, y todos los mandos de la Sierra Maestra. Me extrañó que después de la victoria, Fidel construyese uno de los ejércitos latinoamericanos más potente y que llevase guerras coloniales a los confines de África. Y que existiese el grado de General. En Europa no aceptamos la pena de muerte por considerarla ineficaz en la lucha contra el crimen y no nos cansamos de condenarla en EE.UU. donde se practica abundantemente, sobre todo en el Estado de Tejas donde George W.Bush fue gobernador y en el de Florida donde desempeña el mismo cargo su hermano JEB. En las semanas que siguieron la victoria castrista, Ché Guevara se cansó de fusilar gente de Batista en la Fortaleza de la Cabaña. Pero la gente olvida.

Si los castristas quieren saber cómo ejerzo la libertad de expresión que me otorga nuestra democracia española y europea, pueden leer mis textos contra la guerra de Irak, contra Bush y compañía, contra Sharon, contra José María Aznar. Basta que su gobierno les deje conectar por internet con http://meneses.pitas.com y encontrarán mis artículos de los últimos cinco meses. Y si llegan a tiempo, en Radio Nacional Radio 1, el domingo 15, de 1 a 2 de la madrugada.


¡"POBRES" RICOS!

Tuesday, June 10, 2003
Hay economistas que se especializan en confundir a la gente. Sostienen que si se recortan los impuestos a los ricos, estos van y crean puestos de trabajo que, a su vez, producen riqueza para el país. Por experiencia, lo que he visto es que con esas rebajas de impuestos acuden al Concesionario de Audi más cercano, adquieren un apartamento en Paris porque viste mucho y se pegan unos cruceros por el Caribe de muerte. Pero el número de empleados sigue siendo el mismo y la precariedad de algunos de sus contratos igual de basura que la tele que le molesta a Aznar. (Magníficas Yola Berrocal y Malena Gracia dirigiéndose al presidente del gobierno para que deje de llamarlas basura, sobre todo diciéndole que ellas hacen “manualidades” y que son católicas y muestran el crucifijo de la abuela y todo). Hasta estas chicas se han percatado del peso creciente de la religión en esta España cada vez más integrista. Hay que seguir la moda del Imperio.

Porque hemos copiado todo lo que podíamos y lo señala muy bien Miguel Angel Aguilar (La Vanguardia,10/06/03). Las estaturas son parecidas, el Rancho de Aznar en Quintos de Mora (Toledo) es algo mejor que el de Crowford (Tejas), pies sobre la mesa, cigarros habanos, comparaciones de Jogging y hasta de perros. A comparar esposas, nos quedamos con Ana Botella. Bueno, pues parece ser que las tres economías de las Azores tienen mucho parecido, según Miguel Ángel Fernández Ordoñez. Las tres economías llevan nueve años de expansión. Los tres padecen desequilibrios bastante relacionados entre ellos: a) el déficit exterior. Los tres países tienen déficit corriente, mientras la mayoría de los países de la OCDE tienen superávit. b) el fuerte aumento del endeudamiento de las familias, y c)el aumento espectacular en los precios de las viviendas.

Esperemos que las imitaciones dejen de ser tan abundantes como hasta ahora. La primera prueba la hemos tenido con el engaño sobre las armas de destrucción masiva. El presidente Aznar se creyó a pies juntilla lo que le contaron los dos tahures del Mississipi y del Támesis. Ellos pudieron manipular unos informes que les entregaron pero a nuestro presidente ¿le dieron esos informes confidenciales tal cual ellos los recibieron o le entregaron las copias alteradas?

El miércoles 28 de mayo, el presidente Bush firmó la ley sobre reducción de impuestos más cruel de la Historia de los EE.UU.. El Senado, que no había aceptado la primera petición de Bush, acordó el límite de $350.000 millones. Se aprobaba el incremento de $600 a $1.000, indistintamente de que los niños pertenezcan a las familias más pobres o a las más ricas del país. Pero tampoco se beneficiarán las familias que tengan ingresos anuales entre $10.500 y $26.625 (la auténtica clase media). Haber incluido a estas familias habría supuesto $ 3.500 millones, es decir 1% del total acordado por el Senado. Por no hacerlo, esas familias que reúnen 12 millones de niños entre todas ellas, no percibirán nada. Y lo que es peor es que esta ley permanecerá en los próximos años. Favorecer escandalosamente al 1% de la población más rica con reducción de impuestos muestra claramente que, en el Nuevo Orden, el darwinismo prevalece. Solo los más capacitados deben sobrevivir. Los demás, que se mueran. De ahí es fácil comprender que se hable de no atender a los obesos o a los fumadores en la Sanidad Pública. En cambio, los gastos militares de EE.UU. no cesan de crecer sin que nadie se oponga a ello. Una vez metido en el cuerpo de los americanos el miedo al terrorismo, se les puede vaciar los bolsillos impunemente para fortalecer unos ejércitos que, en Afganistán y en Irak, están demostrando que no consiguen nada contra los escurridizos miembros de Al-Qaeda.

Sin haber alcanzado los niveles de EE.UU., en la España aznarista se ha procurado alcanzar a toda costa el déficit cero a la vez que se anunciaban a bombo y platillo las bajadas de impuestos que han afectado a los más ricos mientras la subida de las tasas e impuestos indirectos, se comían la cacareada rebaja de los correspondientes a las clases más modestas. Y así, las infraestructuras y los servicios públicos se deterioran inexorablemente por mucho que Francisco Álvarez Cascos asegure que se ha invertido más en el sector ferrocarril.

Cuando se nos habla de la necesidad de reducir las prestaciones sociales y se nos pone como ejemplo que también Alemania o Francia lo están haciendo, se olvidan el pequeño detalle de que estamos a años-luz de esos dos países en materia de prestaciones. Hasta hace poco, los alemanes disfrutaban, por prescripción facultativa, de estancias de relajación en balnearios. La atención odontológica con ortodoncia está incluida en las prestaciones de la Seguridad Social así como la oftalmológica con el pago de gafas graduadas e incluso de sol para ojos sensibles. La ayuda familiar en Francia es tal que, con la ayuda de las prestaciones y de la inmigración, la población francesa está creciendo contrariamente a los que sucede en nuestro país.

Finalmente, si las inscripciones en la Seguridad Social están aumentando es principalmente por los extranjeros legalizados. ¿No se podría facilitar, a quienes vienen a aportar su esfuerzo y su natalidad, la documentación necesaria para que puedan trabajar en aquellos puestos que los indígenas no queremos ocupar? Hemos visto como en la UE no podemos ocupar una posición mçás sólida porque nuestra demografía no nos lo permite. Intentemos corregirlo.


¿Y AHORA QUÉ Sr.AZNAR?

Monday, June 9, 2003
¡No se lo hicieron ni a Franco! Decir claramente a los españoles que nos olvidemos de Gibraltar, no nos lo habían dicho nunca como lo ha hecho Denis MacShane, Secretario de Estado de Asuntos Europeos del gobierno de Tony Blair. Ana Palacio está que se despeina. José María Aznar sigue sin creer lo que le está sucediendo después de haber tenido la miel de la victoria tan cerca de sus labios.

Todo iba viento en popa cuando la suerte nos deparaba sillón en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y George W.Bush empezaba a cortejar a Ansar para que se embarcase en la aventura más loca de la Historia Moderna. Los sesudos analistas de lo nimio resaltaron el reducido número de dirigentes políticos que son invitados al rancho de Crowford. En aquella ocasión, nuestro Presidente de Gobierno, mientras ponía sus piés sobre la mesa, sintió crecer sus atributos en contacto con el hombre más poderoso de la Tierra. Y así, Ana Palacio representó en la ONU un papel que iba más allá del que acababa de hacer Colin Powell, con la violencia de los conversos. Ya se sabe que somos el único país cristiano que es capaz de ocupar el Vaticano y de besar la mano del Papa a la vez que se desoye cuanto recomienda. Para que no le de la vara a uno, basta llevarse hasta los parientes en tercer grado a la visita madrileña del Pontífice. Muy bueno el truco.

¡Las Azores ya fue la apoteosis! Nuestro aspirante a colocar España en su lugar de la Historia se olvidó del virgencita que me quede como estaba y se lanzó, con armas y bagajes (¡y qué armas y qué aviones!) a la gran aventura del siglo XXI en compañía de los que nunca pierden……salvo en Vietnam, Somalia y algunos sitios más. La sensatez de los pueblos, incluido el norteamericano, no sirvió de nada, los tres de las Azores estaban dispuestos a que nadie les aguase la fiesta. Esas marchas detrás de unas pancartas solo expresaban su antiamericanismo, antiisraelismo y pro-arabismo. No hay más que ver las kufías palestinas que la gente lleva al cuello para expresar sus ideas. Explicar a los dioses del Olimpo que ningún manifestante lo hacía a favor de Sadam Huseín, ni de Al Qaeda, ni del terrorismo en general. Que la gente está con los judíos pero no con Sharon (sucede lo mismo en Israel puesto que el Likud solo no puede gobernar), que todo el mundo quiere una solución en Oriente Próximo pero que respete a las dos comunidades. Como se ve por los ultimos acontecimientos, la Hoja de Ruta no se acaba de poner en marcha y está lejos de hacerlo.

El inquilino de la Moncloa no se dio cuenta de que Bush y Blair estaban falsificando los informes de sus servicios secretos y Aznar se tragaba cuanto le decían sin consultar siquiera a nuestro flamante CNI. Blair ha pedido perdón al MI6 y Cámara de Representantes y Senado ya han constituido Comisiones bipartidistas para pedir explicaciones a Bush por haber mentido manipulando información de la CIA.

Pero el juego de trileros no consistía solo en engañar a José María Aznar sino que era preciso castigar a Chirac y Schroeder por no adherirse a los deseos de Bush. Como no les pudieron engañar, nuestro presidente lanzó una proclama de apoyo a las tesis anglosajonas simplemente porque rompiendo el eje franco-alemán favorecía a Bush y Blair, por lo que le recompensarían más adelante. Además creía tomar el liderazgo de la Unión Europea aapoyándose en los países del Este próximos asociados. Era como si, habiendo entrado en el club en 1986, con todo el apoyo de Francia y Alemania, España se opusiese a los Estatutos que tan satisfactoriamente habían funcionado para nosotros durante 17 años. Así no se comporta uno en un club.

Pero ¿quién dijo miedo? Contra los millones de manifestantes, contra el núcleo fundador y motor de la Unión Europea, contra la OTAN, contra la ONU contra la opinión de Latinoamérica. Mi padre solía decir:”cuando tengo razón no me importan ni el número de mis adversarios ni su calidad”. Lo malo es que era el único que se otorgaba la razón y así le iba. Pues José María Aznar me recuerda mucho a mi padre, salvando la distancia cronológica. Ha apostado todo lo que tenía a caballo perdedor.

Las democracias de viejo cuño ya se están movilizando para suavizar las relaciones con Washington y Londres. Estos dos países necesitan que les echen una mano para llevar a cabo una ocupación medianamente razonable y que cooperen en los gastos. Los servicios secretos de EE.UU. y el R.U. se rebelan, y hasta los medios de comunicación antes anestesiados con el miedo a que fuese cierto lo que decían sus gobiernos, se hacen eco de las manipulaciones denunciadas por los propios profesionales del espionaje anglosajón. Conviene subrayar que los servicios franceses de inteligencia declararon explícitamente que no existían pruebas de la posesión de armas de destrucción masiva o de conexiones con Al Qaeda por parte de Sadam Huseín. Claro que se les acusó inmediatamente de tener intereses petroleros en Irak y contratos pendientes de ejecución. Ya hemos visto que los intereses de la Coalición eran puramente humanitarios. ¿Cómo va a quejarse ahora Aznar de que nos hayan dado un pedregal como zona de pacificación? ¿Por qué se enfada si Polonia pasa a ser el amigo predilecto de Bush en la UE, después del Reino Unido? ¿Por qué se va a quejar ahora de que el tema de Gibraltar quede pospuesto hasta el cambio de opinión de los gibraltareños? ¿No se había dado cuenta Aznar de que ya Gran Bretaña había preferido a los italianos en el reparto de zonas de influencia en Irak? Y ahora nos volvemos nuevamente hacia Europa, el lugar bien abrigado que no debíamos haber abandonado cuando se inició toda esta insensatez. En Niza, una vez más, Francia y Alemania nos trataron con la benevolencia que siempre han tenido hacia nosotros, pese a lo que digan los antigabachos de siempre. El pedigueño señor González había obtenido ayudas que han cambiado la faz de España y vienen a embellecer las cuentas del señor Rato. Este nos repite machaconamente que lo hacemos mejor que los franceses y alemanes, que somos la nueva locomotora de Europa. Y no se le cae la cara de vergüenza al escamotear el uno por ciento de nuestro PIB que nos viene de Bruselas, gracias al odiado señor Gonzalez.

Ahora Valery Giscard d´Estaing no reconoce a España la ventaja que obtuvo en Niza. Entonces se nos daba, por la benevolencia ya mencionada, más voz y voto del que nos corresponde por peso demográfico. Y cuando menos vamos a poder contar con Francia y Alemania para que nos apoyen, los EE.UU. cambian de caballo de Troya en la UE y eligen a la recién llegada Polonia. Mejor no se podía hacer para encontrarse aislado por todas partes. ¡Menos mal que intentamos restañar heridas con Maruecos!

Finalmente, una pregunta pertinente: ¿Cuándo va el señor Aznar a dar explicaciones y presentar excusas al pueblo español como están a punto de hacerlo Bush y Blair por el gigantesco engaño al que se prestaron?¿Nos va a explicar que las armas de destrucción masiva y el terrorismo de Al Qaeda están ahora en Siria e Irán y nos va a meter en otra guerra humanitaria? ¿Se da cuenta de que el accidente aéreo de Turquía muestra a sus aliados de la Coalición las deficiencias de un ejército cuyos dirigentes civiles creyeron que podía compararse con el de EE.UU. y Gran Bretaña? Seguro que los aliados de Aznar han tomado nota del papel que podemos hacer en una guerra de las características de las de Afganistán e Irak. Tengamos un ejército pequeño pero eficiente y bien cuidado en retribuciones, equipamiento y, sobre todo, en asignación de misiones. Y encontraremos el sitio real que nos corresponde en la Historia.


EL TRILLO Y LA PAJA

Friday, June 6, 2003
Yo, desde hoy, me apunto a volar con aviones ucranianos de la compañía Sredizemnomorskie (Mediterráneos), que además de un nombre fácil de recordar, ha pasado la ITV de la OTAN que no pudieron pasar ni Iberia ni Air Europa. Dice Trillo Figueroa que puede que las compañías españolas no hayan aceptado los seguros que se exigen para zonas de conflicto. Hay que ver ese muchacho libanés de 32 años ¡qué poderío! Su empresa es capaz de presentar esos costosos seguros pero no tiene dinero para cambiar los neumáticos de sus aviones. ¿Y al señor ministro no le llama la atención lo que, a cualquier ciudadano sin sus calificaciones, nos pone los pelos de punta? ¿Como es que parte ahora a visitar a las tropas españolas en Kabul viajando en un 707 de fabricación norteamericana pudiendo hacerlo en un magnífico Ilyushin 76 de la compañía bielorusa Transvia? El sacrificio de este insigne costalero murciano no tiene límites. ¡Aunque todavía no ha salido!

Llama la atención que el Ejército del Aire español no haya revisado los aviones bielorusos o ucranianos que contrata el gobierno con nuestros propios mecánicos. ¿Es posible despegar de la base de Zaragoza sin que un mecánico español de mantenimiento se haya percatado del estado de las ruedas? ¿Cómo es posible que el conducto reglamentario sea una especie de laberinto cretense por el que se pierden los informes y denuncias de los inferiores? ¿No sucederá como con los informes que el servicio secreto británico, el MI 6 entregaba a Tony Blair y que este manipulaba para que coincidiese con su deseo de atacar a Irak?

He viajado en todo tipo de aviones, desde la JamAir (literalmente Air Atascamiento) que de transportar ganado ovejero, aprovechó la huelga de Air India, para clavar unas sillas de cocina en el piso de la cabina y cobrarnos al equipo de TVE 800 dólares por persona para llevarnos de Calcuta a Nueva Delhi. En 1983 crucé con un equipo de TV2 el Congo Democrático, de Kinshasa a Goma, creo recordar que era en un viejo Convair Coronado que perdía presión por una puerta pero se resolvió el problema con papel kleenex mojado que taponaba las rendijas y también llevaba carga. Lo pilotaba Juan Manuel Pérez Aumatell, actualmente comandante de Iberia. Todos esos riesgos los asumíamos voluntariamente no por obediencia debida. El riesgo es consustancial con buen número de profesiones, como la de piloto o la de periodista, pero el de los militares es morir frente al enemigo pero no en accidentes por imprudencia de autoridades políticas que aceptan el deplorable estado de los medios de transporte que han de utilizar.

De la actuación de Federico Trillo-Figueroa en la Comisión de Defensa, lo menos que puede decirse es que dejó a los que la vimos con la boca abierta. Decir que fue él quien encargó realizar las fotos a un Comandante para publicarlas en la Revista de Defensa en un artículo que alabase la cooperación entre FF.AA. y ONG, como Mensajeros de la Paz, es tan increíble como confesar que es Redactor-Jefe de esa revista y no advierte ni el estado de los neumáticos ni el mal anclaje de la carga (¿barriles de cerveza?) al visionar el material gráfico que le presentan. Si lo vio ¿por qué no tomó inmediatamente medidas? ¿Cómo pudo afirmar que la compañía ucraniana le merecía toda la confianza y que se seguiría volando con ella, incluso después del accidente, y dos días más tarde comunicar, sin más explicaciones, que ha cancelado todos los vuelos contratados? ¿Es posible que los noruegos anulen, tras su primer vuelo a Kabul, los contratos con esta misma compañía aérea y sus socios de la OTAN no se enteren y, si se enteran, no se lo comuniquen a los demás miembros de la Añlianza? Luego, en un alarde de sentido del deber, Federico Trillo decide ir a Kabul a levantar el ánimo de nuestros soldados destacados en Afganistán. En 24 horas, en lo que va del principio de mi columna hasta aquí, cambia de opinión y decide quedarse en España y enviar un alto mando del Ejército en un Hércules. Cambiar de opinión, decir una cosa y la contraria dentro del plazo de 24 horas, es lo que se llama ser una veleta. Y una veleta al frente de un ejército de ocupación como el que tenemos en Irak no es lo más recomendable. Quizá ha llegado el momento de que José María Aznar se decida a separar el Trillo de la paja en todo este asunto que sería rocambolesco si no fuese trágico y


MACHISMO EN EL PP

Tuesday, June 3, 2003
Hinchar el pecho y retener el aire el tiempo de una foto, poner los pies en una mesa junto al emperador fumándose un puro y presumir de quien corre más, pedir que le midan a uno sus partes para que le juzguen la hombría, alquilar un tanque Leopard II a Alemania para que haga bonito en el desfile, pedirle a Francia su batiscafo Nautile que examine el pecio del Prestige, alquilar a las ex repúblicas de la URSS aviones destartalados que lleven a nuestros soldados a lejanas tierras donde nunca tuvimos intereses, todo ello recuerda el “quiero y no puedo” de la tradición española. Si los hijosdalgo paseaban su hambre por el Prado después de haberse espolvoreado migas de pan con el fin de hacer creer que habían tenido un opíparo almuerzo, si algunos burgueses desdinerados de los años veinte cerraban las persianas durante julio y agosto no para protegerse de la canícula madrileña sino para simular que estaban de vacaciones en La Concha o El Sardinero ¿como nos puede extrañar las cosas que hace nuestro gobierno? Es lo que Hugh Trevor-Roper llamaba el make believe (el hacer creer).Esta especialidad española encuentra en nuestro presidente de gobierno y en su partido el símbolo vivo, el icono nacional. ¡Nada de Toro de Osborne, José Aznar en persona! ¿No recuerdan con qué brillantez reconquistamos el peñón de Perejil que habían ocupado un ejército de seis gendarmes y una docena de cabras?

En Televisión Española, cuando vemos a nuestros soldados encariñarse con la población bosnia, kosovar, afgana o iraquí, todos nos sentimos muy orgullosos de estar realizando operaciones humanitarias a distancias cada vez mayores. Es como si Aznar le dijese a su amigo Bush:¡Macho, a donde tu vayas yo voy! Parecen Dinio y Pocholo. Esto es de colegio. A ver quien mea más lejos. Pues 62 muertos más tarde conviene preguntarse si somos tierra de fanfarrones o de gente seria que no se compromete a más de lo que puede hacer. No es fácil comprender que para salir de no se qué rincón oscuro de la Historia, se tenga que inculcar a todo un país el hiperpatriotismo norteamericano resucitado por George W.Bush. Lo mismo que el PNV ha impuesto su bandera a todos los vascos, el PP se ha apoderado de la bandera española y la ha hecho suya desde los tirantes de Fraga hasta las correas de reloj. Faltan los calzoncillos, como hacen los anglosajones. De ahí el inefable Federico Trillo-Figueroa colocando en la Plaza de Colón madrileña una bandera bajo la cual se pueden cubrir todos los soldados que se alistan en un año. Del ¡manda huevos! del parlamento, a sacar un ejército disciplinado y obediente para lanzarlo, metafóricamente sin paracaídas, en Kabul, hemos visto todo tipo de transgresiones a la seguridad de nuestros soldados, desde los chalecos anti fragmentación, que no anti-balas, hasta los Yakolev 42 , los Ilyushin 76 y otras chatarras canibalizadas de la industria bélica soviética de los años 70. Si solo podemos ir a ayudar a Túnez, Argelia, o Marruecos pues no intentemos ir más lejos y preparémosnos para poder llegar a Canarias en caso de necesidad. Los Balcanes son nuestro límite y no pasa nada. Y si hemos llegado a El Salvador, Nicaragua, Mozambique o Angola ha sido en nuestro afán de ayudar pero, razonablemente, no tenemos capacidad para realizar operaciones de tanto alcance con seguridad razonable. Todo eso para que nos suceda lo que en Irak donde Bush le ha cedido la importante provincia de An Najaf a su nuevo amigo polaco, Alexander Kwasniewski, en tanto a su aliado de las Azores le ha cedido para administrar el pedregal de Al Muthanna con 350.000 habitantes, incluidos los camellos, situado en el desierto que bordea la frontera de Arabia Saudí y alejado de Um Qasr donde está el buque Galicia. Debe de ser el Gran Negocio que anunciaba JEB Bush en Madrid cuando buscaba el apoyo del Presidente de la República Española.

Ahora, en el Reino Unido y en EE.UU. el pueblo está pidiendo explicaciones a sus dirigentes por las mentiras que han distribuido para empujar a sus países y a terceros a una guerra contra Irak. Informes de la CIA manipulados compulsivamente por Donald Rumsfeld, otros del MI 6 británico retocados por Tony Blair, con dimisiones de ministros laboristas como Robin Cook. ¿Alguien en España va a pedir explicaciones a José María Aznar cuando nos aseguraba tener todas las pruebas de que Sadam Huseín disponía de armas de destrucción masiva? ¿Tienen más derechos los pueblos estadounidense y británico a que se les pida excusas por haberles mentido? Cámara de Representantes y Senado en Washington están que trinan y exigen explicaciones, y no digamos el Parlamento de Westminster. Aquí seguimos esperando a Godot. Nadie pedirá excusas por haber mentido, o por lo menos engañado, al pueblo español, ese que caminaba detrás de sus pancartas y no comulgaba con ruedas de molino. Iba a decir que nos han engañado como a chinos pero da la casualidad que ni a los chinos ni a los rusos, ni a los franceses, ni a los alemanes les engañaron los señores Rumsfeld, Wolfowitz, Powell y Bush y la señora Condoleezza Rice. Los únicos españoles que ¿picaron? Fueron Aznar, Palacio, Trillo y todo el PP que, como un solo hombre/mujer creyó de pies juntillas lo que decía el hombre que venía del rancho tejano de Crowford donde el Cesar le había puesto al corriente de las mentiras que su gobierno y el británico estaban a punto de lanzar al mundo. Aznar venía a traernos la buena nueva, las Tablas de la Ley, de un mundo mejor, más seguro por que el peligro para España era real e inminente. Hasta se encontraron las pruebas del detergente favorito de los de Al Qaeda. ¿Y ahora qué? ¿Nos van a meter las mismas trolas sobre Siria e Irán? ¿Les perdonamos, como dijo Cristo, porque no saben lo que hacen?


¡AQUI NADIE DIMITE!

Sunday, June 1, 2003
Lo del Prestige comenzó de la misma manera. Las autoridades más directamente involucradas en catástrofes como la del petrolero, estaban de caza y no se inmutaron. Simplemente dieron orden de alejar el barco con el fin de que el problema se fuese a solucionar a otra parte. Luego vinieron los informes pedidos a unos y a otros con el fin de cubrir con papel las vergüenzas del presidente de la Comunidad de Galicia, del Delegado del Gobierno o del Ministro de Fomento. Se discutió si había puerto con bastante calado, si era un riesgo para el puerto que recibiese al petrolero, que mar adentro, y por las condiciones del oleaje, el barco corría el riesgo de partirse en dos, que si hacia el nordeste, que si hacia el suroeste hasta… que el barco se partió y empezó a lanzar crudo por sus grietas antes de hundirse.

Los primeros en lanzarse a solventar el problema fueron los gallegos que viven de la pesca, del marisco y del turismo, al ver como la marea negra corría hacia sus playas y zonas de bateas. Inmediatamente después, miles y miles de voluntarios de todos los rincones de España, e incluso del extranjero, empezaron a llegar para recoger chapapote. Acudieron barcos succionadores de otros países. Alemania tuvo que aguardar una semana a que el gobierno español aceptase su ayuda. Cuando los militares belgas llegaron a las playas preguntaron por sus colegas del ejército español. No había llegado ninguno de nuestros soldados.

Parece ser que el dinero y las promesas del PP han hecho olvidar la catástrofe a los votantes de Galicia porque en los resultados electorales no se ha notado la indignación del nunca maís. Alguna airada voluntaria andaluza escribió a los periódicos jurando no volver a ayudar a los gallegos la próxima vez que lo necesitasen puesto que les bastó el dinero que el gobierno repartió pródigamente para acallar su indignación y votar al PP. En algunos lugares de España se sigue comprando votos y se perdona todo, hasta la falta de diligencia de las autoridades.

Con el accidente de Turquía, el esquema es el mismo. Condiciones metereológicas adversas. Al poco desmentido por las autoridades turcas que daban visibilidad 10km. Avión en excelentes condiciones revisado por NAMSA, oficina de la OTAN que se encarga de los alquileres y revisiones de esos aparatos. Declaración de un oficial noruego que declara que rechazaron los aparatos tras un viaje a Kabul que mostró múltiples deficiencias de mantenimiento. La OTAN desmiente que revise los aparatos sino que se limita a examinar que los papeles estén en regla. Los que se refieren a revisiones y estado del aparato no guardan los exigentes criterios de los países occidentales. El SEPLA (Sindicato Español de Pilotos de Lineas Aéreas) denuncia que los aviones y helicópteros de los países del Este no reunen los requisitos mínimos para volar que se exigen en los de la OTAN. “Todos los países europeos de la Alianza Atlántica, utilizan estos Yakolev, Antonov o Tupolev, declara el ministro Federico Trillo-Figueroa. “Mentira responde NAMSA (Oficina que lleva a cabo las contrataciones) y sirve de mero intermediario:solo los utilizan Austria, Turquía, Croacia y España. No pueden volar a zonas de conflicto más que aparatos aceptados por las autoridades militares que intervienen. Mentira, Air Holland lleva en B747 a los soldados holandeses. No hay aparatos comerciales disponibles. Mentira, Air Europa, Spanair e Iberia están dispuestas a estudiar las condiciones económicas y adelantan que no habrá casi diferencia con lo que se paga actualmente. Por otro lado, hay tres aviones DC10, idóneos, que están en Málaga inmovilizados y cuyo estado de conservación está avalado por Iberia, encargada de su mantenimiento. Los 2.500 pilotos pertenecientes al SEPLA se han ofrecido en sus días libres a llevar tropas españolas a cualquier lugar del mundo. Es una manera de cambiar un poco la imagen que tienen ante los usuarios.

El ministro de Defensa, Federico Trillo-Figueroa ha decidido no dimitir porque ello no resucitaría a los 62 muertos....pero lo haré si corresponde cuando termine la investigación del caso. Lo mismo han dicho otros ministros del PP que siempre se acogen al término de las investigaciones realizadas por ellos mismos y sus departamentos. Luego, confían que se pierdan en la memoria del país. Lo que sucede casi siempre. Señor Trillo, no haga usted lo mismo: DIMITA.


AHORRO Y MUERTE

Thursday, May 29, 2003
Las cuestiones militares son asunto de todos los españoles, independientemente del partido al que voten. Una tragedia como la sucedida en Turquía nos atañe a todos y por ello todos tenemos que pedir responsabilidades a quien corresponda, que sea el Ministro de Defensa o la misma OTAN. No importa quien sea. Y poner remedio para que no vuelva a suceder.

Un estamento del Estado, donde están representados todos los pueblos de España, que carece de cauces de expresión por obsoleto imperativo de disciplina, necesita de la voz de los demás españoles para que no sean ellos solos quienes se jueguen la vida por ahorros injustificables y protesten con rabia entre las lágrimas de sus familias. Los economistas me criticarán porque al mencionar el déficit cero confundo, según ellos, costo e inversión. Me da lo mismo. Yo no pongo huevos y se cuando están frescos. Se está ahorrando a rajatabla para demostrar que somos más jabatos que Francia y Alemania que no han respetado el déficit señalado por las normas del euro y han preferido atender mejor a su población.

Esta política de ahorro de gastos, de disminución de la inversión hace que empeore el sistema vial del país, que no se afiancen los suelos aragoneses por donde tiene que pasar el AVE de Barcelona, que alquilemos barcos succionadores de crudo a franceses y alemanes para luchar contra el chapapote, que dejemos a la economía privada el papel de protegernos de la delincuencia permitiendo que ocupen los puestos dejados vacantes hace 7 años por la Policía Nacional. Creo que de todos los partidos se pueden sacar cosas buenas y las mejores que se pueden extraer del socialismo son la igualdad de oportunidades para todos en el punto de partida de esta carrera que es vivir: igualdad en la salud, en la educación, en el acceso a una vida normal y feliz de los más débiles. A partir de ahí la libertad de empresa y del individuo, el espíritu de iniciativa, que se desarrollen según las capacidades y voluntad de cada cual. Lo que no se puede admitir es que los colegios privados concertados reciban dinero del gobierno pero rechacen niños inmigrantes que abarrotan por eso los colegios públicos. ¿O se pretende que la educación pública se resienta y perpetúe el elitismo de clases? La sanidad pública española es excelente pero está desbordada y hay que reforzarla con la privada pero hay que ayudar a la primera para que el que no tiene medios no tenga que conformarse con una salud de pago. Lo mismo puede argumentarse de la Justicia o de la ayuda a nuestros excelentes científicos, desde los becarios hasta los renombrados internacionalmente. No es posible que invirtamos en toda una educación para que otros cosechen el beneficio de sus conocimientos en otras latitudes.

Se ha dicho que el gobierno no se atreve a aumentar sus gastos de defensa porque la opinión pública es antimilitarista. Creo no equivocarme si digo que no es cierto. El pueblo español, al 91%, está en contra de una guerra que no ha sido avalada por la ONU. Una guerra justificada con unas pruebas inexistentes antes, durante y después de la contienda. Una guerra que, todos preveíamos, iba a aportar más males que soluciones al problema de Oriente Próximo. El pueblo español está en contra de inversiones destinadas a participar en guerras pero no en inversiones para nuestra defensa o para ayudar a otros pueblos. No hay un español que se queje porque se adquieran aviones Galaxy de transporte militar como los que utiliza EE.UU.. Si se tiene que ahorrar en derechos de aeropuerto aparcando los aparatos en la terminal de carga, provéase de medios para que los militares puedan estirar las piernas y tomarse un café. No es posible tratarlos como ganado. Y si no tenemos capacidad para llevar nuestra ayuda humanitaria a distancias que están fuera de nuestro alcance, pues se renuncia a ello o se pide al amigo americano que nos eche una mano.

En una entrevista de Luis del Olmo al presidente Aznar, esta misma mañana, el jefe del gobierno ha declarado con cierta sorna, que si quiere aumentar los gastos de defensa ,los ciudadanos se lo impiden.Y es que José María Aznar nunca se salta la voluntad del pueblo, como se demostró con los millones de españoles que se lanzaron a la calle para rechazar la guerra contra Irak declarada a espaldas de la ONU.

El hecho de que no se cumplan los planes de reclutamiento, debería hacer sospechar al gobierno de que algo no funciona y descubriría que se carece de alicientes y que los que no abandonan el uniforme es porque tienen una vocación a prueba de bala. A propósito de balas. Cuando estuve en Sarajevo sitiado, en julio de 1993, el chaleco que me prestaron las Fuerzas Armadas españolas, no me garantizaba la vida con un impacto directo de bala. El oficial que me lo prestó me avisó que los chalecos de placa de cerámica son demasiado caros y solo los utilizan los ejércitos de potencias más ricas que la nuestra. Nuestros chalecos antibalas son antifragmentación y sirven en caso de recibir algún trozo de metralla pero nada más. Para salir del rincón de la Historia hay que empezar por tener todo lo que es necesario para ello. No hinchar pecho como un matón de saloon.


EL DEFICIT CERO

Tuesday, May 27, 2003
El déficit cero significa, si no me equivoco, que no se gasta ni un euro más de lo que se ingresa. Tanto se recauda por impuestos, tasas y gravámenes y tanto se tiene para que el Estado cubra los gastos que ocasiona su gestión. Lo que se debe de hacer a nivel de las familias, se tiene que hacer al del país entero. Pero ¿qué hacen las familias españolas? Gastan más de lo que ingresan y están fuertemente endeudadas, principalmente por culpa de la vivienda. En países como Alemania, 41% de la población vive en casa de su propiedad mientras nosotros somos dueños de la nuestra en un 79%. Solo Irlanda nos gana con 81%. Esto significa que hemos tenido que aplazar pagos o endeudarnos para veinte o treinta años. Lo mismo deben hacer los países.

Si el presupuesto obliga a los países de la UE a no pasar de un 3% de déficit presupuestario, es evidente que jugamos sobre unos márgenes muy estrechos pero si nos empeñamos en alcanzar el déficit cero entonces los recortes son dramáticos. ¡Imaginemos una familia que ingresa 2.000 euros y que solo se pudiese pasar en 60 euros en los gastos del mes! La tarjeta de crédito con pagos atrasados no serviría de mucho. Y de nada si no podemos sobrepasar los 2.000 euros.

Adelgazar el Estado es la teoría de moda entre los economistas anglosajones. Hay que privatizar al máximo porque el resultado es más eficacia y menor costo. Algunos torpes no hemos comprendido nunca como se puede bajar el precio de las cosas, tener beneficios y mejorar los servicios. El Reino Unido nacionalizó sus ferrocarriles y se encontró con un aumento notable de accidentes y el abandono de paradas en pequeñas estaciones con pocos pasajeros por falta de rentabilidad. ¿Llega el correo privatizado a cualquier rincón del país sin que aumente el precio del servicio? Cuando el franqueo tiene un precio fijo, se cobra al recipiente de una carta el mismo importe que al vecino de los Picos de Europa. Y el tren regentado por el Estado se detiene en una estación haya 10 o 100 pasajeros que suban o bajen. Ni Francia ni Alemania han prescindido de sus sectores más ligados al bienestar social de sus países.

En España hemos llegado a la incongruencia de poner guardias jurados en las puertas del Ministerio de Defensa. Hemos alquilado barcos succionadores de vertidos de petróleo porque no disponemos de ellos en propiedad teniendo 3.000 km de costas. Los países que sí tienen estos barcos nos han prestado ayuda, en algunas ocasiones, de pago, en la lucha contra el chapapote. Hace siete años, se jubilaron 7.000 policías que tenían que haber sido sustituidos pero el recorte de los gastos que impone el déficit cero, no lo han permitido. El alquiler de aviones a Ucrania, aunque también lo hayan hecho otros países de la Unión Europea, viene a demostrar que estamos jugando con fuego y el vuelo número 19 de los 20 contratados ha resultado ser mortal para los 62 militares españoles y los 12 tripulantes del Yacovlev 42 de la Ukranian Mediterranean Airlines. Se intenta culpar al mal tiempo del accidente pero había una visibilidad de 10 kilómetros en la base de Trabzón (Turquía). Según el Ministerio de Defensa el avión pertenecía a la agencia europea de la OTAN, Namsa, agencia de transporte que utilizan para desplazamientos de larga distancia todos los países que forman parte de la ISAF (misión internacional en Afganistán). Pero, según el informe anual de NATO Maintenance & Suply Agency (Namsa), España fue el primer y único cliente en contratar sus servicios para conseguir aviones de transporte. Nuestro país disponía de dos Boeing 707 y 12 Hercules para vuelos de larga distancia. Por estar a disposición de las Autoridades o no tener la comodidad adecuada para largas distancias, el caso es que no había ninguno disponible. Los que hemos viajado por la URSS antes de la Caída del Muro sabemos lo que significaban los aviones de pasajeros de Aeroflot en los que hasta los respaldos de los asientos podían caerse sobre las rodillas del pasajero de detrás nuestro.

No se puede economizar cuando la vida de las personas está en juego. Algunos reprochan a la actitud del pueblo español contra la guerra el que el gobierno no incremente más el presupuesto de Defensa actualmente situado en el 1,8% del PIB, tercer país de la UE que menos gasta. Es cierto que España entera estaba contra la guerra de Irak por no haber tenido el visto bueno de la ONU pero eso no significa que dejemos a nuestras Fuerzas Armadas en la precariedad ni que nunca tengamos que intervenir en guerras como la de 1991 en la que Irak invadió Kuwait, un pequeño país regido por una dictadura árabe pero con derecho a que no le invadiese otra dictadura como la de Sadam Huseín. Tenemos buenas relaciones con nuestros vecinos pero en 1975, con Franco moribundo, Marruecos lanzó su Marcha Verde contra el Sahara entonces español y faltos de Jefatura del Estado en aquellos días, tuvimos que vernos arrebatar, sin disparar un tiro, aquellos territorios. Ceuta, Melilla y las Islas Canarias podrían verse un día envueltas en una crisis por parte de un Marruecos que dejase de tener buenas intenciones hacia España.. Tenemos obligación de estar dispuestos a defender lo que es nuestro y para ello no se pueden escatimar medios, independientemente de la ayuda política o militar que otros puedan aportarnos. De todos modos, en general, toda Europa debe hacer un esfuerzo y poner en común la compra de armamento de todo tipo. El nuevo Airbus 400M vendrá a cubrir las carencias en medios de transporte de largo alcance que tiene toda la UE. España tiene encargados 36 aparatos por valor cercano a los 3.000 millones de euros. Y mejorar las retribuciones de nuestros militares no estaría nada mal ¿o queremos alquilar gurkas nepalíes como hacen los británicos?


ESPAÑA VA BIEN

Tuesday, May 27, 2003
Lo malo de los eslóganes es que tienen fecha de caducidad. El partido popular se encontró en 1996 con una coyuntura internacional favorable. Y ganó las elecciones porque cuando la economía mundial estaba floja nosotros también lo resentíamos. Esto quiere decir que cualquiera que sea el partido que gobierne, PSOE o PP, podemos hacer las cosas mejor o peor pero la coyuntura internacional hará que nuestros resultados sean resplandecientes o lamentables.

La economía alemana ha entrado en recesión tras dos trimestres de crecimiento nulo o negativo. Grecia, con las inversiones extraordinarias para las Olimpiadas de 2004, ha presentado un increíble crecimiento del 2,9%, en el tercer trimestre, cuando la locomotora europea, Alemania, ha decrecido en -0,2 y el conjunto de la UE de los 15 está en 0,0%. De España solo tenemos los datos del IV trimestre de 2002 que fue de 0,3% de crecimiento. Si no tuviésemos la ayuda de los Fondos de Cohesión, del pedigüeño señor González, nuestro crecimiento sería bastante negativo. En el 2002, España tuvo un crecimiento del 1,9 mas para el 2003 hay dos previsiones, 2,6 y 3,2 (Economic Data, Eurostat). ¿Son creíbles estas proyecciones? ¿Se han tenido en cuenta los gastos inesperados del chapapote y de la Guerra de Irak? ¿Podemos permitirnos el lujo de seguir la pendiente deficitaria de EE.UU.?

Hemos dado la espalda a Europa, a la Europa vieja que, en la Eurozona, tiene un valor ponderado del 57,76% (Alemania: 30,35%; Francia:21,45%; Bélgica:3,72%; Luxemburgo: 0,32% y Grecia: 1,92%). Sobre el 100% de nuestras exportaciones, la UE absorbe el 72,42% lo que, en 2001 representaba 91.737 millones de euros frente a los 5.661 que exportamos a EE.UU.

Si tomamos las importaciones, el 63,86% de ellas, es decir 109.650 millones de euros procedieron de la UE en 2001 mientras que solo importamos 7.902 millones de euros de productos de EE.UU.. ¡Trece veces menos de lo que importamos de la UE! Aunque muchos lo crean así, los Estados Unidos no dependen tanto de las exportaciones como Francia, Alemania y el Reino Unido. Su propio mercado es el que marca las fluctuaciones de su economía . Sin embargo, Alemania, con un euro que no ha dejado de ganar valor frente al dólar, depende fundamentalmente de su comercio exterior, y este, de la coyuntura internacional. Como consecuencia, el paro se ha elevado al 11,8% de la población. La obligación de reducir su déficit al 3% para respetar un margen que ella misma impuso a sus socios, no permite jugar con su presupuesto. Solo la actitud del Banco Central Europeo (BCE) puede aliviar la situación con una significativa bajada de intereses lo que, por supuesto, no favorece la inflación española, muy superior a la alemana y 1% por encima de la media de la eurozona. Lo curioso es que hace solo unos años, Alemania desconfiaba del euro porque iba a tener un valor inferior al marco. Ellos querían que su moneda fuese fuerte pues ahora, con el euro, tienen ocasión de llorar y pedir un euro más débil que favorezca sus exportaciones.

La UE decidió presentar una candidatura única para la instalación del futuro reactor de fusión ITER y eligió la población francesa de Cadarache, en Aix-en-Provence, cerca de Marsella. Fuerte de su amistad y alianza de las Azores, José María Aznar, que no puede tragar a los franceses siguiendo la atávica tradición de nuestra derecha autoritaria, presentó la candidatura de Vandellòs (Tarragona). Aznar considera que ahora puede pedir todo lo que quiera a su primo de Zumosol y así se lo hicieron saber él y Rato a Spencer Abraham, Secretario de Energía de EE.UU. el 1 de mayo cuando se reunieron los tres en Madrid. La guerra de Irak tiene que empezar a dar dividendos para España. El ITER, con su gran importancia tecno-científica, para nosotros que pagamos tan bien y tan puntualmente a nuestros investigadores, es una oportunidad de oro para abandonar la esquina oscura de la Historia. EE.UU. había abandonado el proyecto en 1999 y se acaba de reincorporar, ahora que las relaciones con la UE, excepto Reino Unido y España, están en su nivel más bajo. Pero la contribución de EE.UU. en el ITER es del 10% frente al 45% que está dispuesta a aportar la UE y esta, recordémoslo, ha elegido una candidatura única: Cadarache. Probablemente la aportación económica que haga España sea inferior a la de Francia o Alemania pero nuestro Presidente tiene la Medalla del Congreso de los EE.UU.. Aznar ha pedido que se admitan las dos opciones europeas y se discuta luego cual es la mejor. Lo tiene crudo con la escasa voz que va a tener EE.UU. en este asunto.


AZNAR DE ESPAÑA

Thursday, May 22, 2003
La noticia llega en plena campaña electoral. José María Aznar, Presidente de la República Española (para fastidiar a los de IU), Ansar, como le llama Bush, que significa en árabe campeón, Aznar de España en boca del portavoz de la Casa Blanca, va a recibir la Medalla del Congreso de los Estados Unidos de América, la más alta distinción civil del Imperio. Como, a pesar de todo, es mi presidente, yo quiero que le den también el diploma que atestigüe que ha realizado con provecho un Master en Globalización.

No solo corre igual que un Impala sino que nadie le gana en promesas electorales. Lo que sería interesante es recoger un listado de todas las promesas hechas en anteriores comicios y ver cuantas se han llevado a buen puerto y cuales naufragaron en el camino. Por ejemplo recuerdo una, la de la neutralidad de RTVE. La persona que dirigiese la televisión pública sería nombrada por su apoliticismo y dentro de un consenso entre fuerzas políticas. Pues… ¡ya lo han visto! ¿Recuerdan aquellas tertulias televisivas de Jesús Hermida en las que participaban González Ferrari y Sainz de Buruaga? Pues vean los puestos que obtuvieron luego por su encendida defensa del PP y sus virulentos ataques al PSOE. Total que las promesas electorales hay que cogerlas con papel de fumar y no me refiero solo a las del PP, las del PSOE sufrían del mismo mal. No habrá atajos en la lucha contra el terrorismo. Todos los que estamos de acuerdo con esa tesis nos hemos quedado con la boca abierta al ver que Bush, el colegui de mi presidente incita a sus servicios secretos a asesinar hasta jefes de Estado extranjeros. ¿No es una compañía poco recomendable? ¿Y si le da a José María Aznar por enviar la “Brunete” después de un buen bombardeo sobre el País Vasco? Seguro que le apoyaría su amigo George W.Bush

Más interesante que las promesas (se utiliza hasta el Consejo de Ministros como acto electoral) son los puntos débiles del adversario. PSOE más IU igual a Contubernio comunista. ¿Le gustaría que Llamazares fuese Ministro de Educación? Subliminalmente, le quieren decir a usted que sus hijos se volverán ateos, que se suprimirán las clases de religión, que el materialismo y la economía marxista serán asignaturas obligatorias. El PP le promete plaza en el Colegio del Pilar a buen precio, ser aceptado en el Opus Dei sin necesidad de recomendación y, casi seguro, que su niño llegará a Presidente del Gobierno o, por lo menos, a Ministro u hombre de provecho: ¡Ya vieron el ejemplo de Vilallonga en Telefónica! Lo malo es que a Ana Botella no le gustan los divorcios de estas personalidades porque es amiga de sus esposas.

Las pensiones no debían mencionarse en campaña, así lo decidieron los dos partidos más importantes del arco parlamentario. Pues el PP se ha llenado la boca asustando a personas mayores propicias a temer por sus magros ingresos y por su quebradiza salud. Resulta que becas de estudio, universalización de pensiones, extensión de la sanidad pública, todo ello se produjo en la época socialista, al igual que la construcción de autovías por toda España. Y por no remover el cuchillo en la llaga, omitiré la diferencia entre el AVE a Sevilla y el que pretende llegar a Zaragoza.

El uso de las cifras para decirnos que la inflación era de dos dígitos cuando llega el PP al poder es parcialmente incorrecto porque es evidente que cada gobierno, desde la UCD, le ha pasado menos índice de inflación al siguiente y, si en las generales de 2004 ganase el PSOE, lo más probable es que redujese la actual inflación al nivel de la media de los 15 miembros actuales de la UE. Es un argumento engañoso pero eficaz.

El PSOE trajo paro y el PP creó puestos de trabajo. ¿Por qué no se dice que cuando los socialistas perdieron el gobierno se iniciaba la recuperación económica a nivel internacional y que esa misma curva ascendente la hubiese aprovechado el PSOE de haberse iniciado bajo su mandato? Tampoco ahora van bien las cosas en la economía internacional y ello hace que el PP no pueda presentar éxitos como en otras circunstancias. Hay que ser justos pero no se debe uno atribuir lo bueno que sucede y echar la culpa a los demás por lo malo.

En 1953, estábamos un grupo de periodista extranjeros, en la terraza del Hotel Semiramis de El Cairo. Ante nosotros, el paseo que bordea el Nilo. En un momento dado vimos pasar delante de nosotros unos camiones cargados de vociferantes egipcios puestos en pié y gritando ¡Asha, Gamal Abdel Nasser! (Viva Gamal Abdel Nasser). Al quinto camión, decidí apuntar las matrículas y no tardé en darme cuenta de que no había un centenar de camiones con partidarios del raís sino diez camiones que daban la vuelta a la manzana y pretendían hacer creer a la prensa extranjera que millares de cairotas estaban con su carismático líder. Vamos que habían inventado el truco del almendruco. Pues el ministro Rodrigo Rato se lo conoce muy bien y lo utiliza cuando nos habla de que el PP ha creado 3.000.000 de puestos de trabajo. ¿Podrían ser 300.000 que han renovado 10 veces su contrato temporal? Hay trabajadores que son despedidos el viernes y vuelven con el mismo empleador y nuevo contrato el lunes ¿Cómo se contabiliza eso? Claro que el señor Rato dirá que la prueba de que se crea empleo es que la Seguridad Social ha visto aumentada la población activa a más de 16 millones de personas ¿se olvida de los inmigrantes que tan pronto pueden se inscriben en la SS? Pero yo, desde lo de la multiplicación de los panes y los peces, me lo creo todo.


¿EMPEZAMOS A PAGAR?

Monday, May 19, 2003
En esta BITACORA, hace tiempo que estamos señalando el peligro que corre España al incluirse en la lista de países que apoyan la política de George W.Bush y de Ariel Sharon por el deseo de sacar a nuestra nación de no sabemos qué esquina de la Historia. No es fácil para José María Aznar estar con el César en unas cosas y no en otras. Se pueden dar las vueltas que se quiera, siempre volvemos al problema israelo-palestino. Pero hay más: muchos de los movimientos terroristas pertenecen a grupos Islamistas pero no todos los islamistas son terroristas. Las acciones que se realizan contra aquellos occidentales que, de una forma u otra, apoyan al Estado de Israel en contra del pueblo palestino, tienen a EE.UU., y a Bush particularmente, como enemigo Nº1 del pueblo árabe y musulmán pero también a los países que apoyan o callan delante de las atrocidades que lleva a cabo el Tsahal, el ejército israelí, contra un enemigo carente de armamento pesado. Mientras estaban reunidos Sharon y Abu Mazen, el Primer Ministro de la Autoridad Nacional Palestina, se han producido nuevos atentados, en Jerusalén, Hebrón y Gaza que, ni el recién nombrado jefe del gobierno palestino ni antes Yasir Arafat, pueden impedir. Inmediatamente se ha suspendido el encuentro de Sharon y Mazen y el Primer Ministro israelí ha cancelado su viaje a Washington donde iba a aguantar “cierta presión” para que acepte la Hoja de Ruta con el menor número de modificaciones posibles.

Mientras no decidan Sharon y Mazen, no levantarse de la mesa sin haber alcanzado un acuerdo, por muchos kamikazes que mueran matando o tanques judíos disparando a los jóvenes que les apedrean o destruyendo casas; no se acabará el terrorismo mal llamado de origen islámico.

Tres españoles, tres franceses, un italiano, un yugoslavo y doce marroquíes, además de un centenar de heridos, murieron en el atentado de la Casa de España y otros dos lugares más de Casablanca. Según parece, perpetraron estos actos 13 jovenes suicidas pertenecientes al movimiento Asirat al Mustakim (El Camino Recto). José María Aznar ha querido confundir a la opinión pública diciendo que este atentado no tiene nada que ver con la participación de España en la Coalición de las Azores. Pero en su fuero interno, como muchos del PP, sabe que sí tiene que ver. “No es la primera vez que el terrorismo islámico ha atacado a españoles”, sostienen los del PP mencionando el atentado de Marrakech en 1994. Olvidan que los dos españoles que murieron a finales de agosto de aquel año en el hall del Hotal Atlas Asni, lo fueron por casualidad, como les ha sucedido ahora al yugoslavo, al italiano o a los franceses que cenaban en la Casa de España. En este caso los atacantes han degollado al conserje antes de entrar en el recinto abarrotado de comensales y morir matando.La muerte del conserje demuestra que el lugar había sido elegido y no lo era al azar. Era a España a la que deseaban atacar y la prueba es que también intentaron hacerlo en la Cámara de Comercio de Española. El Hotel Safir, donde se produjo otro de los atentados, es de capital saudí y el tercer lugar era un inmueble donde no buscaban al Consulado belga pero donde parece que estuvo anteriormente el consulado de los EE.UU..

En la reunión de los cinco ministros del Interior de los mayores países de la UE, en Jerez de la Frontera, Angel Acebes ha advertido de que ningún país está a salvo del terrorismo islámico. Esta forma de enfocar el problema es maniquea porque viene a decir que, el atentado de Casablanca, no es consecuencia de nuestro alineamiento con las tesis de George W.Bush y que los españoles pueden estar tranquilos porque nos ha tocado de casualidad.

Las asociaciones islamistas son, en los países de mayoría musulmana, auténticas sociedades benéficas que hacen un poco las veces de la inexistente Seguridad Social de Occidente. No son centros de reunión de criminales aunque, con el paro juvenil y la falta de perspectivas de futuro que tienen éstos, es evidente que muchos salen de ahí para ingresar en las filas de organizaciones político-militares violentamente opuestas a la ocupación de los territorios atribuidos a los palestinos en Gaza y Cisjordania, o que desean la desaparición del Estado de Israel. Los campos de refugiados producen este tipo de combatientes suicidas que han convertido su miseria, ociosidad y carencia de horizontes en una misión sagrada. Muchísimos han nacido en esos lugares y llevan desde 1967 viendo su tierra ocupada por las tropas israelíes que protegen, siguiendo la política del Likud,, los asentamientos de colonos y creando auténticas ciudades donde la ONU señaló que debe de haber un Estado Palestino. El proyecto de Ariel Sharon es bien conocido: hacer inviable el estado palestino que pide Occidente y la ONU. En realidad es llevar a cabo el viejo proyecto sionista de Eretz Israel, el “Gran Israel”. El diagnóstico del problema está hecho hace tiempo pero todo el mundo deja para lo último la solución de este problema. Primero hay que acabar con el terrorismo dicen los que no desean solucionarlo. Y se invaden países, se buscan armas de destrucción masiva, conexiones con Al Qaeda y cualquier cosa menos cortar el mal en su raíz.

Mientras no se resuelva el problema de Palestina –dos estados conviviendo en paz—y no se ofrezcan posibilidades de futuro a los millones de jóvenes para que salgan de los ghettos, en los que han sido engendrados y han crecido, para que se pongan a construir su país, no habrá paz. La ayuda exterior, incluida la israelí, técnica y económica, conseguirán acabar con el terrorismo islamista internacional.

Los países de la Coalición que han apoyado a Bush deberían hacerse la siguiente pregunta: ¿Podrían ellos garantizar a alguien que no se produciría un atentado en su territorio durante un plazo suficiente para llegar a la puesta en marcha de una Hoja de Ruta cualquiera? En el caso de Sharon y Mazen sabemos que todos los grupos que encubren, financian y alientan a los suicidas, son grupos que no tienen ningún interés en que lleguen a puerto las negociaciones de paz que perpetúen la presencia de Israel en lo que fue la Palestina bajo protectorado británico. En ese caso, los mejores aliados de Ariel Sharon y el Likud son Hamás, Hezbolá, Yihad Islámica y la facción extremista de Al Fatal. ¿Qué pueden Yasir Arafat y Abu Mazen contra semejante coalición?


EL FIN DEL TERRORISMO

Friday, May 16, 2003
El 1 de Mayo, vestido con el aparatoso uniforme de los pilotos de combate, el Presidente George W.Bush, aterrizó a bordo del portaviones Abraham Lincoln con la sonrisa del niño al que han dejado conducir un rato el automóvil de papá, él mismo que le libró de ir a Vietnam gracias a su influencias. En aquella guerra murieron 60.000 soldados norteamericanos, vestidos con uniformes de verdad. Una vez rodeado por sus compañeros de armas, el presidente anunció jubiloso, el fin de las operaciones militares en Irak: “hemos asistido a un cambio de marea.” El martes 13, los terroristas han dado la respuesta a quienes creen que una guerra puede erradicar el terrorismo. Han sido 34 muertos y dos centenares de heridos en unas urbanizaciones de RIAD donde habitan numerosos occidentales.. Dos horas más tarde llegaba a Arabia Saudí el Secretario de Estado americano Colin Powell con su hoja de ruta debajo del brazo. La firma del atentado no ofrece dudas: Al Qaeda.

Cuando Colin Powell acude a Moscú para explicar la misma hoja de ruta a Putin, se encuentra con el cariacontecido presidente que acaba de padecer otro atentado en Chechenia, el segundo en dos días. Puede que no tenga nada que ver con Al Qaeda pero las coincidencias son tanto más sorprendentes que los independentistas chechenios son también musulmanes y que lo que el enviado de Bush traía en sus manos era un plan que ha sido aceptado por EE.UU.- UE - ONU y Rusia. En nuestro país, no solo el señor Aznar y el PP, sino ciertos colegas que parecen a sueldo de Washington, sostienen que todos los terrorismos son iguales, que algunos culpabilizamos a las victimas con tal de defender a los verdugos, que lo que hay que hacer es primero detener el terrorismo y luego hablar. Los que hemos anunciado hace tiempo que el ataque a Irak iba a producir miles de hombres y mujeres candidatos al martirio, no nos alegramos en absoluto de las muertes que se han producido en Arabia y en Chechenia. Nunca querríamos tener razón a semejante precio pero si todos nos callamos el círculo vicioso no se detendrá nunca. España, desde los tiempos de Franco, ha demostrado que no se lucha contra el terrorismo con el Ejército. Y él era militar. Durante la transición, los diversos gobiernos, desde la UCD y el PSOE hasta el PP, ninguno ha tenido la tentación de enviar tanques y aviación al País Vasco. Al terrorismo se le combate infiltrándolo, gastando dinero y esfuerzos en dotar los servicios de inteligencia con los más sofisticados medios tecnológicos y colaborando estrechamente con los servicios homólogos de otros países. Es incomprensible que, en vez de aleccionar a George W.Bush en el arte de combatir a los terroristas, José María Aznar, él mismo superviviente de atentado etarra, se haya adherido sin rechistar a las tesis y procedimientos del presidente tejano.

En la voladura controlada de un edificio, los expertos conocen los puntos estratégicos donde hay que colocar las cargas de explosivo. Una vez explosionado, todo el edificio se desmorona causando el menor daño colateral posible. En el desmantelamiento del terrorismo, se tiene que seguir un procedimiento parecido pero teniendo en cuenta que los puntos donde hay que colocar las cargas son Palestina, Chechenia, Arabia Saudí y todos aquellos lugares donde la población sufra condiciones severas de injusticia y codicia por parte de terceros. Los palestinos tienen tantos derechos como los israelíes a tener una patria, un Estado. Los Chechenos tienen petróleo y Moscú no quiere privarse de él. No se trata de un territorio que se quiere desgarrar de la Federación Rusa sino de un territorio que solo se convirtió en república autónoma en 1936, dejó de serlo en 1944 y vio su población enviada a Siberia para regresar en 1957 y querer su independencia tras la disolución de la URSS. El caso de Arabia Saudí es el de un país gobernado por una misma familia desde la creación del Reino, en 1932. El país mismo lleva el nombre de la dinastía gobernante, los Saudíes. Los 10.00 príncipes de la familia real disponen de ingentes ingresos comparados con los de sus conciudadanos. El país está gobernado bajo la sha´aria o ley islámica. Esto significa cortar la mano de un ladrón o lapidar a una mujer adúltera.

Aunque Osama bin Laden es Saudí, como la mayoría de los que intervinieron en el atentado a las torres Gemelas de Nueva York, derrocar a la monarquía Saudí es una de sus máximas aspiraciones aunque la primera sea ayudar a los palestinos a crear un Estado independiente de Israel. Otra es ver a los norteamericanos abandonar la tierra de Arabia donde se sitúan las ciudades santas de Medina y La Meca. Con su fortuna y el conocimiento de la manera de pensar de los occidentales, especialmente norteamericanos, a los que odia y desprecia, bin Laden puede hacerles daño en cualquier lugar de la tierra que él desee.

En Irak, a diario caen soldados americanos en emboscadas o bajo las balas de francotiradores. Este goteo, desgraciadamente, va a continuar durante mucho tiempo. Cuando George W.Bush ha pedido ayuda a la comunidad internacional para la ocupación del país y el establecimiento del orden y de la democracia que a los occidentales nos interesa, lo hace para repartir los gastos de las mal llamadas fuerzas de pacificación y para disminuir el riesgo que corren sus propios soldados. Pero el chiísmo clama multitudinariamente por las calles del tercio sur de Irak. El ayatolá Hakim clama por un Estado Islamista como el de Irán donde ha pasado 23 años exiliado. Conforme se descubren en Mahawil, al sur de Bagdad, miles de cadáveres en fosas comunes, todas víctimas de la represión de 1991, algunos occidentales ponen este hecho atroz como ejemplo de la crueldad de Sadam Huseín y justifican la guerra por esos asesinatos, olvidándose que desde el ángulo de las victimas, la cosa se mira de otra manera totalmente diferente. Durante la primera guerra del Golfo, en 1991, el presidente Bush padre liberó Kuwait y se detuvo en la frontera de Irak sin perseguir al ejército de Sadam, con lo que respetaba las resoluciones de la ONU y evitaba desestabilizar una región donde el enemigo máximo era Irán. Entonces, al ver que los chiíes de la región de Basora deseaban la caída del régimen de Huseín, lanzó cientos de miles de folletos que decían:To the iraqui People: Rise and throw-off Sadam. The United States will come to your Aid. (Al Pueblo de Irak: Sublevaros y echar a Sadam. Los EE.UU. vendrán en vuestra ayuda). Esto explica que el recibimiento dado ahora, en 2003, a las fuerzas de la Coalición en la región de Basora no haya sido muy caluroso después de las terribles matanzas que hizo Sadam Huseín contra la población que había cooperado con los aliados de la Fuerza Internacional en 1991. La ayuda no llegó nunca pero las represalias del régimen fueron tan duras que se espera descubrir en esas fosas hasta 15.000 cadáveres. Los húngaros de 1956 todavía recuerdan las invitaciones occidentales a la insurrección y cuando esta se produjo, nadie acudió en su ayuda. La represalia soviética fue feroz.

Vele la pena reflexionar sobre cómo, a cañonazo limpio, los EE.UU., un país sin experiencia terrorista (en Europa la tienen Francia, Gran Bretaña, Italia, Alemania y España), propone acabar con esta plaga sin encomendarse más que a Dios y al Diablo. No apoyemos esas tesis y si somos buenos aliados, razonemos a nuestros amigos aliados. La actual situación de ETA y el terrorismo en España demuestra que los gobiernos españoles lo están haciendo bien, incluso muy bien gracias a la ayuda de Francia. El Reino Unido, que utilizó al ejército en el Ulster, todavía se debate en medio de la incertidumbre de la no-paz/no-guerra. Nada que ver con el País Vasco.


¿ANTISEMITISMO?

Tuesday, May 13, 2003
Por semita se entiende cualquier descendiente de Sem, uno de los tres hijos mitológicos de Noé: Sem, Cam y Jafet. Dentro de los semitas no solo se encuentran los judíos sino los fenicios, los árabes y otros pueblos originarios del norte de Arabia Saudí. Hablar de antisemitismo, tratándose del odio entre árabes y judíos se ha convertido en un auténtico contrasentido. Así, se puede decir, de alguien que odia a los árabes, que es antisemita. Pero si hace poco vimos la confusión entre terroristas y resistentes, bueno es clarificar también el supuesto odio a los judíos.

La mal llamada Hoja de Ruta de Bush para resolver el conflicto iraelo-palestino es un pretexto para hacer y deshacer en el Próximo Oriente lo que les venga en gana a los petroleros tejanos y sus millonarios ejecutivos. Muchos de ellos son de religión judía y los que son cristianos, son evangelistas que, también tienen el Antiguo Testamento como libro sagrado, el del Dios Justiciero y terrible. Por supuesto que todos coinciden en aceptar la Ley del Talión, máxime si permite enriquecerse a costa de los odiados árabes propietarios del oro negro.

Cuando el mundo descubrió las series televisivas Dallas y Dinastía, todos creímos que aquello era pura ficción y que no existían seres parecidos a JR Ewing pero los guionistas no habían derrochado ninguna imaginación. Se habían limitado a observar. Los modelos de los personajes estaban ahí: los Bush, los Cheney, los Rumsfeld, los Perle, la Rice. Las empresas que sirven de punta de lanza son la Halliburton y la Bechtel entre otras. La Casa Blanca es el primer puesto conquistado en la construcción del Imperium. que permite a los EE.UU. imponer por la fuerza su voluntad a nivel planetario. La resistencia a ese imperialismo existe desde hace tiempo, por las formas avasalladoras de los norteamericanos. Pero se ha pasado de la timidez de los No Alineados a la virulencia de los Antiglobalización. Los propios norteamericanos están muy inquietos por el rumbo que ha tomado su país tras la discutible victoria de George W.Bush. Los intelectuales como Noam Chomsky o Susan Sontag, el mundo de las artes casi entero, salvo el patético Charlton Heston, denuncian que las libertades civiles están en peligro que un país que ha luchado y disfrutado de ellas desde hace más de dos siglos. Y si están en peligro en los EE.UU., a fortiori lo están en el resto de las democracias occidentales. El Nuevo Orden está tentando a más de un dirigente occidental cuyo pedigree democrático es más bien corto.

No existe el antiamericanismo como no existe el antisemitismo tal como se aplica al problema de prepotencia USA o de enemistad israelo-palestina. Existe una resistencia, incluso violenta, frente a las ambiciones unilateralistas de Washington y una repulsa absoluta hacia un sionismo que pisotea los derechos de los palestinos con el apoyo de los diversos gobiernos norteamericanos. Los judíos no son demasiado numerosos en EE.UU., no pasan del 3% de la población, pero su poder económico les permite realizar importantes contribuciones dinerarias a los partidos políticos, especialmente al Republicano. Esos favores han de ser devueltos con intereses después de la victoria del candidato. Hasta Aznar explica muy bien el intercambio de favores cuando dice que hay que ayudar a Washington para que Washington nos incluya a Batasuna en la lista de organizaciones terroristas, nos meta en el G-8 o nos deje un pedazo de Irak para que lo ocupemos. Hay una canción napolitana que dice:”Io ti do una cosa a te, tu mi dai una cosa a me. Y los bailarines, al ritmo de la tarantella, se pasan objetos variados de unos a otros. A nosotros ya nos han ofrecido un trozo de desierto de 51.740 km2 y con 350.000 habitantes, la provincia de Al Muthanna. Lo mejor se lo han llevado los italianos de Berlusconi, que no se han significado en Las Azores para nada, con esa habilidad de los italianos de escaquearse en el momento oportuno pero reaparecer cuando hace falta. No se olvide que Silvio es un hombre de negocios y se entenderá mejor con Bush y su camarilla que Aznar, un inspector de Hacienda que pone los pelos de punta al Primer Ministro italiano. Los polacos no parecían existir más que en su alineamiento con el trío de Las Azores y, de repente, sin ninguna experiencia del mundo árabe, se encuentran ocupando un pedazo de Irak harto apetitoso.

Cuando Colin Powell estaba a punto de llegar a Israel, Ariel Sharon levantó el cerco de Cisjordania y Gaza dando la impresión de aceptar la Hoja de Ruta de Bush con entusiasmo. 48 horas más tarde, sin que hubiese sucedido nada de importancia, volvía a cerrar unas fronteras que permiten a los palestinos ir a trabajar y ganarse el pan a Israel. De paso han liquidado selectivamente unos supuestos dirigentes de de Hamas, cosa que nadie puede discutirles porque son los únicos que tienen posibilidad de que les escuche el resto del mundo, especialmente el Emperador. El día 3 de este mes, de manera absolutamente mimética, el camarógrafo británico James Millar, de la cadena americana HBO, con bandera blanca en una mano y su cámara en la otra, filmaba la destrucción de casas palestinas en Rafah, en la zona de Gaza, cuando un tanque israelí le disparó y dio muerte. El modelo de asesinato José Couso se está imponiendo. En las películas americanas, los testigos del fiscal tienen protección y los malos intentan eliminarlos para que no declaren en contra de ellos. En las guerras actuales, los testigos del mundo, que son los periodistas, no tienen ni la protección de la bandera blanca.

Y ahora 20 muertos (10 de ellos norteamericanos) y un centenar de heridos en Riad, con un atentado de coches-bomba, vienen a demostrar lo que todo el mundo vaticinaba: la guerra de Irak no ha hecho más que empezar. Se atribuye al presidente egipcio Hosni Mubarak, al enterarse de que Bagdad había caído en mano de la Coalición, la frase sigiente:”Acaban de crear mil Osamas bin Laden más”. Y cuando el presidente Aznar declara que el mundo es hoy un lugar más seguro debe sentirse engañado por las predicciones de Manuel de Arístegui, portavoz del PP en la Comisión de Asuntos Exteriores que cree, a pies juntillas, que EE.UU. y Ariel Sharon quieren, de verdad, acabar con el terrorismo y, de paso, permitir la existencia de un Estado Palestino. ¡Qué gran embajador fue Arístegui padre!

Nos queda Javier Solana, que en su viaje por Oriente Próximo, se entrevistará con Yaser Arafat, presidente electo de la Autoridad Nacional Palestina y al que, ni los israelíes ni los norteamericanos, pero sí los europeos viejos, quieren ver. Prefieren a Abu Mazen que solo tiene el 3% del apoyo de sus conciudadanos. Pero claro, cuando se desea imponer la democracia en un país liberado lo primero que se hace es rechazar a la persona electa que no nos place y colocar en su lugar un Hamid Karzai (ex-ejecutivo del sector petrolífero norteamericano), como en Kabul donde, después de un año y medio reina el más completo desgobierno. El regreso del ayatolá Mohamed Baqer al Hakim, del exilio en Irán, ha desatado el entusiasmo de la población chií de Basora. Una de sus peticiones es que se vayan los ocupantes. Un problema gravísimo para la Coalición que traía preparados para gobernar Irak a sus propios iraquíes americanizados.

Si Arafat no podía luchar contra Hamas, Hezbolá y Jihad Islámica (o contra el brazo armado de Al Fatal) ¿Cómo lo va a conseguir Abu Mazen con el único apoyo de israelíes y estadounidenses? Digna de aplauso es la postura la Comisión Europea y de Javier Solana, Mr.Pesc, haciendo que la UE, que es la que más ayuda al pueblo palestino, esté presente a la hora de buscar una solución al problema de la región.


EL ESTILO BUSH

Monday, May 12, 2003
En la Universidad de Carolina del Sur, lo vimos entrar con su manto azul oscuro y negro distinto del de los demás miembros del claustro. Más que un intelectual lleno de sapiencia, recordaba esos personajes maléficos de las guerras galácticas. Su discurso encerraba una sorpresa y, desde el principio se notaba cómo deseaba llegar al instante supremo de sacar el conejo de la chistera. Sin embargo, se detenía con una sonrisa de niño que ha soltado un taco y miraba a su auditorio en espera de sus aplausos. Hay una diferencia importante entre el discurso interrumpido por aplausos y el que se detiene en espera de los aplausos. Este último recuerda a los regidores de plató de televisión cuando indica al público invitado que aplauda. Es como las risas enlatadas de algunos programas que inserta el realizador para subrayar lo gracioso de tal frase o situación.

Y más que el conejo, lo que salió de la chistera fue la zanahoria. Dentro de 10 años tendremos una zona de libre comercio entre EE.UU. y Oriente Próximo. Me cuesta vislumbrar semejante paraíso de los negocios. El hombre que odia a la Unión Europea promete una copia de la misma que abarque árabes e israelíes. Todavía se están rascando la cabeza los palestinos para saber qué diantre pueden venderle a EE.UU. si no son naranjas, aceitunas o pistachos. El único beneficiario es Israel cuyas exportaciones son, mayoritariamente, hacia la Unión Europea. Hasta ahora no he comprendido por qué Ariel Sharon puede ciscarse en los europeos y estos no le imponen sanciones para que respete las múltiples resoluciones de la ONU que le exigen retirarse de los territorios ocupados y desmantelar los asentamientos judíos establecidos en tierras usurpadas a los palestinos. Como Bush-Blair-Aznar preconizaron la mano dura para imponer que se cumpliesen las resoluciones de Naciones Unidas contra Irak ¿por qué la UE no utiliza la suave dureza de las sanciones económicas contra Israel para que respete las resoluciones y los derechos humanos que ampara la ONU? Para eso no necesitamos disponer del poderío militar ni de la arrogancia de la coalición.

En las Naciones Unidas, el embajador británico, Jeremy Greenstock, ha planteado reparos a la propuesta de José María Aznar de establecer un listado universal de organizaciones terroristas antes de definir quien es un terrorista y quien un luchador por la libertad. Acostumbrados a tachar de terroristas a los maquis que luchaban en las montañas astur-leonesas contra la dictadura de Franco, algunos herederos del régimen anterior sostienen que no hay más que un solo terrorismo y que es terrorista todo aquel que mata sin llevar uniforme. El tanquista norteamericano que mató a José Couso es un soldado que respondía al fuego enemigo en defensa propia. Si 400 periodistas dicen que nadie disparó desde el Hotel Palestine, eso no tiene ningún valor ante lo que declara un soldado de los EE.UU. de América. Soldado que dice que sus mandos nunca les mienten. Deben de ser los únicos a quienes no ha mentido su gobierno porque la discusión está en saber quien es más Pinocho si el Pentágono, el Departamento de Estado o la Casa Blanca.

George W.Bush ha conseguido que, según una encuesta del Instituto Gallup, un 50% de españoles afirme que ha empeorado la imagen de EE-.UU. en nuestro país. El 65% considera que la eliminación del régimen de Sadam no ha disminuido la amenaza terrorista y el 67% sigue pensando que esta guerra no estaba justificada. Aznar insiste en presentar la ayuda de EE.UU. en la lucha contra ETA como importantísima y que nuestra cooperación politico-militar es la lógica contrapartida a haber inscrito Batasuna en la lista de grupos terroristas del Gobierno estadounidense. Francia ha entregado a España 500 etarras desde el inicio de la democracia, 19 detenidos solamente en lo que va de año, al día de hoy, contra ninguno entregado por parte de EE.UU.. El socialista José Blanco tiene razón cuando dice que los franceses no nos han pedido nada a cambio de colaborar en esta lucha mientras que Bush nos ha arrastrado a una guerra en contra del 91% de los españoles. Y como no han aparecido las armas de destrucción masiva, que probablemente aparecerán en algún país vecino al que se pueda amenazar con los mismos argumentos que a Sadam Huseín, seguiremos siendo segundos socios preferidos ¡hasta que aparezcan las malditas armas!

En vista del rechazo mundial a la guerra preventiva, los tres socios de las Azores han decidido pasar por las Naciones Unidas para poner la mano “legal” y directamente sobre el petróleo iraquí. No es que les preocupe mucho la opinión pública internacional, ni siquiera la de sus países, sino que fue la ONU quien impuso el embargo sobre el petróleo condicionado a que se destruyesen las, tan mencionadas, armas de destrucción masivas. Pero, dice Francia, para levantar el embargo actual reducido a petróleo por alimentos (momentáneamente suspendido por la guerra, se necesita el informe final de los inspectores de la ONU. Pero EE.UU. solo aceptaría el del millar de los suyos que enviará a Irak para buscar lo que no aparece por ningún lado. Los inspectores de Hans Blix no se prestarían a un engaño mientras que los de George W.Bush irán acompañados de las evidencias necesarias y las plantarán en cualquier lugar del desierto. El propio The New York Times ha señalado la falta de credibilidad que tendrían inspectores norteamericanos o elegidos por EE.UU. entre los aliados de la Coalición.

En el Consejo de Seguridad, Bush ha presentado, apoyado por Blair y Aznar, una resolución que permite a la coalición disponer rápidamente de las finanzas del petróleo iraquí sin dar a la ONU, al mismo tiempo, un papel destacado en la reconstrucción del país. A lo sumo un representante de Kofi Anan figuraría de adjunto a la Autoridad ocupante cuyo nº1 es el diplomático norteamericano Paul Bremer. Contrariamente a lo que sucedió en Afganistán, Kosovo o Timor, en Irak no habrá presencia significativa de la ONU. Solo se la necesita para disfrazar de legalidad lo que ha sido un auténtico atropello al Derecho Internacional. Cuando cayó Bagdad, Richard Perle, uno de los cerebros del complejo petrolero-industrial-militar, que lidera Donald Rumsfeld, lanzó exultante de felicidad:¡La Onu ha muerto!.


CICLOS DE DESARROLLO

Sunday, May 11, 2003
Para alguien que peina canas y cuya profesión es absorber información y redistribuirla a los demás de la forma más coherente y digerible, el camino hacia el desarrollo presenta una serie de elementos que se repiten con cierta insistencia en distintos tiempos y lugares. Partamos de un país como la España de 1900 y lleguemos a la del año 2000, es decir, la de nuestros días.

Un país que ha perdido el paso de la industrialización, que tiene una elevada dependencia de la agricultura, ella misma tan atrasada como los que se dedican a ella. Caciquismo, emigración hacia las ciudades donde se forman arrabales de miseria y delincuencia. Además de esa emigración agro-ciudad se produce un abandono del país hacia América, principalmente. Las guerras coloniales (Cuba, Filipinas, Marruecos) agotan los recursos nacionales y sangran la juventud española. Tenemos una economía de subsistencia y solo queda del oropel de antaño, la nostalgia.

El fin de las guerras coloniales, la llegada de la República con los primeros pasos para rescatar al país de su depresión, son positivos. Desgraciadamente, algunas fuerzas se resisten a los cambios. La Iglesia, el Ejército, el Dinero, no ven con buenos ojos el laicismo, la supeditación de las Fuerzas Armadas al Poder Civil, los derechos sindicales, las reformas agrarias. Y estalla la guerra civil de 1936. El orden político queda interrumpido por un sublevamiento militar que secuestra el poder civil electo y lo sustituye por una democracia orgánica durante 40 años.

Durante la dictadura franquista, a las diversas emigraciones alentadas por la pobreza y la falta de oportunidades, se había sumado el éxodo republicano hacia Francia (los más desprovistos de medios o los que creyeron que aquello era temporal) y hacia América (los más adinerados y con profesiones liberales). Los jóvenes de hoy ignoran que España tuvo sus pateras, mayores que las del Estrecho, que salían clandestinamente de Canarias y se dirigían a Venezuela. Al mismo tiempo que se jugaban la vida unos compatriotas, otros se iban a Alemania, Bélgica y Holanda con una maleta de cartón sujeta con cuerdas. Algunos, los menos, iban con contratos tramitados por el Instituto de Emigración pero cuando la gente de mi edad escuchamos jóvenes colegas decir que los marroquíes y sudamericanos deberían venir a España con contratos firmados en la mano, como hacíamos nosotros cuando íbamos a trabajar a Alemania, nos quedamos con la boca abioerta. Marina Castaño, Isabel San Sebastián, César Vidal, hablar con los que tenemos edad. ¿Sabéis qué contratos llevaban las españolas que iban a trabajar a Francia? Un papelito con la dirección de la iglesia española de la rue de la Pompe de Paris. Los periódicos españoles de la época publicaban reportajes sobre los barracones insalubres donde dormían los emigrantes españoles en Alemania o la morriña de las “petites espagnoles” que a penas se entendían en franpañol, con la “Madama”.Los refugiados españoles de la guerra civil que residían en Francia y, a veces, habían luchado en la resistencia y luego habían montado un pequeño negocio, echaban una mano a los compatriotas recién llegados. Recuerdo un aduanero español que se quejaba de haber estado del lado de los vencedores y que años más tarde, su hermano taxista había regresado del exilio, a Badajoz, con su esposa francesa, un último modelo de automóvil y dinero para gastar.

Aquellos emigrantes de los años 20 y 30, aquellos refugiados de la guerra civil y los emigrantes de los 40 y 50, remitían parte de sus ingresos a su tierra para mantener unos padres ancianos, comprar la casa donde nacieron o abrir una libreta de ahorros para, a su regreso, poder montar un pequeño negocio. Todo esto es muy parecido si, en lugar de nosotros los españoles, trasladamos el relato a marroquíes, ecuatorianos, peruanos, dominicanos, rumanos o polacos. Ellos están ocupando los trabajos que nadie quiere en España como nosotros hicimos los que ningún alemán, francés, inglés o sueco quería hacer en su país, hace medio siglo. Hoy aquellos españoles han regresado a España y les han sustituido allí turcos, letones, polacos, rusos o kurdos.

La apertura de España al turismo obligó al gobierno franquista a renunciar a muchos de sus prejuicios sobre la sexualidad y la decencia. El primer bikini de una francesa en la Costa Brava, detenida en la playa por dos Guardias Civiles con tricornio, recorrió la Europa de entonces en una célebre foto de doble página de Paris-Match pero el Ministro de Información y Turismo Manuel Fraga, en pocos años, cambió la imagen de mojigatería y supo atraer al turismo extranjero pese a un eslogan que, a los españoles, no sentaba a cuerno quemado: Spain is different. Nosotros no queríamos ser diferentes sino como el resto de los europeos. La primera que se puso al día fue la mujer española y empezó el boom del turismo. La competencia de las suecas soltó el pelo de las españolas y estas y el vino, luego la cerveza, cambiaron de mentalidad y fueron un reclamo más para los varones extranjeros. Disminuía nuestra natalidad, el número de personas dependientes de la agricultura, aumentaba el sector servicios y entraban las divisas de los emigrantes y de los turistas.

Y esa fue la plataforma desde la que surgió el desarrollo español. En los últimos 25 años, nuestro país se ha colocado en el octavo puesto de las economías más fuertes del mundo. Inútil decir que ningún partido político puede atribuirse el mérito y que, incluso, parte de ese esfuerzo de los españoles, procede del desastre de la guerra civil y de la trágica posguerra.

El regreso de los emigrantes y la llegada de turistas han favorecido el aprendizaje de idiomas y el descubrimiento de otras realidades. Conozco un restaurante alemán en la calle Ibiza de Madrid, propiedad no de un alemán sino de un emigrante retornado con sus ahorros y sus conocimientos de la idiosincrasia y la cocina de uno de los grupos de turistas más abundantes de los que nos visitan anualmente. Y por supuesto, sus hijos son completamente bilingües.

Hoy estamos viendo como Marruecos utiliza las mismas armas para construir su base de partida hacia el desarrollo y cuando en nuestro vecino las gentes no quieran ser asistentas, jardineros o camareros porque han alcanzado niveles de acomodo superiores, recibirán la inmigración subsahariana que remitirá parte de sus ganancias a Dakar, Burkina-Faso, Douala o Brazzaville. Y el ciclo se volverá a repetir. Emigración y turismo son las inversiones más fructíferas que un país en vías de desarrollo puede realizar. Es la formación de capital más elemental pero también la más sólida. Es la filosofía de la hormiga. En un país de cigarras como el nuestro, ha logrado exitos notables.


EL PRIMER REGALO

Friday, May 9, 2003
Para muchos, la montaña parió un ratón. Nos habíamos metido en una guerra a fin de sacar a España de la esquina de la Historia donde se había metido en los últimos siglos. Como tenemos tendencia a creernos todo, pensábamos que esto significaba que un Nuevo Siglo de Oro se abría para nuestro país. ¿Y quien no desea ese resurgir de una “vieja nación” de tan glorioso pasado y lamentable postración? Lo menos que me esperaba del amigo americano y de su representante en Europa, Tony Blair, es que nos devolviesen Gibraltar, nos apoyasen en Marruecos para que se lleve a cabo, ya, el referéndum sobre el Sahara y que reconociesen que tenemos lazos de sangre con América Latina tan importantes como los que pueda tener Londres con su antigua colonia. Si de paso el norteamericano medio se enteraba de donde está España, pues miel sobre hojuelas.

Pero no ha sido así. Han aceptado que Batasuna y todas las denominaciones anteriores o posteriores que cobijen los mismos hombres e ideas, sean puestos en una lista importantísima que pone al Departamento del Tesoro y al de Justicia en pié de alerta sobre este partido político ilegalizado anteriormente por los Tribunales Supremo y Constitucional españoles. Esto significa que Otegui no podrá ir a Nueva York ni recibir dinero de los vascos de Boise (Idaho) para sufragar su organización. La Orden Ejecutiva 13.224 no tiene jurisdicción sobre los paraísos fiscales del Caribe. Es muy dudoso que el entorno de ETA tuviese fondos depositados en EE.UU.. En la UE ya figuran, en las listas de organizaciones terroristas, estas organizaciones así como la misma ETA. El regalo de Bush a Aznar se refiere exclusivamente al territorio de los Estados Unidos. Es más un gesto simbólico que una ayuda real. Los campos de entrenamiento de ETA han estado más en el desierto de Argelia que en el de Nevada y la compra-venta de armas en el mercado negro es tan dinámica en Oriente-Medio como la de Estados Unidos. Ahora esperemos que los colegas de la prensa norteamericana dejen de llamarlos basque freedom fighters porque va siendo hora de que distingan entre los independentistas del PNV o de EA y la ETA. Para obtener regalo tan pequeño no creo que valiese la pena dividir a los españoles –bien cierto es que ha sido un 10 a 90--, dejar a la Unión Europea dividida al gusto de George W.Bush y Tony Blair y mostrar que la OTAN es un gigante rodeado de un montón de pitufos.

A EE.UU., para establecer su dominación sobre el planeta y disimular su apetencia de hegemon, necesitaba de una serie de comparsas que diesen la sensación de multilateralidad ahí donde hay un poder único y omnipotente. No fue difícil encontrar treinta o cuarenta países. Ya se esperaba que, los que estuvieron sometidos al knut comunista, se iban a apuntar a la coalición. Estaba en ella el Reino Unido porque, habiendo desaparecido su imperio, se apuntó hace tiempo al nuevo, por si se le pega algo. España era, para un hispanista tejano una pieza interesante por el ascendente que se le supone tener con los países situados al sur del Río Grande. No solo nuestro país se encuentra geográficamente en el camino entre Fort Bragg y Turquía sino que así colaboraba con Londres para llevar a la UE por el recto camino. El Reino Unido solo no convence a los continentales pero si el milagro español se alineaba con Blair, los demás comprenderían lo bien fundado de las tesis de Bush. De paso, podía dejar caer algún consejo a Chile y México. Hasta podríamos acabar en el G-8 que nos haría un hueco. Afortunadamente, dos países de nuestra estirpe, aguantaron las tremendas presiones y sacrificaron importantes intereses propios a cambio de no mancharse las manos de sangre iraquí. Eso se llama dignidad, la misma que el pueblo español mostraba y exigía en la calle a sus dirigentes.

Inmediatamente después del triunfo de haber colocado a la formación AuB en la lista negra norteamericana junto con todo su árbol genealógico, nos toca empezar a hablar de la reconstrucción de Irak cuya previa destrucción apoyó el PP con entusiasmo absoluto y solitario en el Congreso. Se necesitan 75.000 millones de dólares de aquí al 2010. Por lo pronto, EE.UU. solo ha puesto sobre la mesa 1.700 millones adjudicados a empresas norteamericanas que luego subcontratarán el 50% con países de la coalición. Algo le tocará a España pero no hay que olvidar la retahíla de países y paisitos que se apuntaron por ver si tocaba algo. Hicieron de bulto en la foto (Polonia mandó 200 soldados y Chequia una docena de especialistas en guerra NBQ) y ahora extienden la mano para ver qué les dan. Washington espera que antes de Octubre, un grupo de países done 10.000 millones de dólares. España podría ser uno de ellos aunque a Rato se le descuajeringue el déficit Cero. No es de extrañar que la coalición quiera que la ONU suspenda el acuerdo de petróleo por alimentos y medicinas ya que quiere poner pronto las manos sobre el manantial del oro negro y para no ser fiscalizado por nadie, ofrece a las Naciones Unidas el papel de Encargada de Asuntos Humanitarios. ¡Una especie de ONG de oenegés, pero a lo bestia! Los barriles de crudo… ¡para los expertos tejanos!


ESPAÑA DE "OKUPA"

Tuesday, May 6, 2003
Primero se nos dice que nadie ha declarado la guerra, para lo cual habría que haber cumplido una serie de normas constitucionales como es el refrendo del rey a la decisión aprobada por las Cortes. Pero es que desde un principio la legalidad se despreció siguiendo la loca carrera hacia el vacío de George W.Bush. José María Aznar encontró que las ideas bushistas eran –son—geniales. Esa soltura con la que el tejano se salta con cuerpo grácil las normas internacionales ha seducido a nuestro presidente más allá de lo que habíamos imaginado en un legalista inspector de Hacienda. “Ansar, olvidémos el Consejo de Seguridad, la OTAN y tu Unión Europea. Si necesitas ayuda de alguien, yo te la proporciono, para eso eres mi “my pal” (mi colegui). Además, Tony está con nosotros.”

Si George se salta todo eso a la torera, no es difícil imaginar que José Mari puede, a escala reducida, saltarse la Constitución española, el Parlamento y la masiva opinión pública. Se dice que la intervención es “humanitaria” ¡y Santas Pascuas! Para eso se anuncia en televisión que nuestro ejército está donde se le necesita.Ahora bien, la amistad de Bush requiere una serie de pequeños favores por parte de quienes se codean con él. Es necesario que la mayoría de los soldados norteamericanos regresen a casa a descansar y prepararse para nuevas aventuras bélicas en otros lugares del planeta donde se esconda el Mal y las armas de destrucción masiva. Además. El ambiente se está haciendo raro con una población cada vez más antiamericana. De ejército liberador se ha pasado, en muy poco tiempo, a ser ejército de ocupación.

En primer lugar, son muchos los iraquíes que aumentarán su odio hacia los EE.UU. conforme se alargue el período de ocupación sin resolver problemas de la vida cotidiana, cortes de luz, abastecimiento, orden público, trabajo, educación, lucha contra las mafias que pronto se convertirán en freedom fighters (luchadores por la libertad). El uniforme español no servirá de parapeto cuando se trate de combatir el crimen organizado. El Sr.Bush nos ofrece un pastel envenenado cuando nos invita a formar parte del grupo de ejércitos de ocupación que, por un lado, vienen a lavar la cara de una infracción del derecho internacional llevada a cabo por el trío de las Azores, y por otro a que nos traguemos todos los problemas de intendencia, de luchas tribales, de suníes y chiíes, en una palabra, entre iraquíes, de organización de elecciones locales, constitución de ayuntamientos, sabotaje contra fuerzas extranjeras. No olvidemos que en Bosnia, Kosovo y Afganistán, las Naciones Unidas disponían de sus agencias más importantes como UNICEF para el cuidado de la infancia, la OMS para la sanidad, la UNESCO para las cuestiones culturales. Las mismas siglas que cubrían a todas las fuerzas armadas presentes en los Balcanes, eran de Naciones Unidas, como, por ejemplo, UNPROFOR en Bosnia. En esta ocasión, los 1.500 o 2.500 soldados que vamos a desplegar en la zona de Om Kasar, el único puerto importante sobre el Golfo Pérsico, solo tienen la bandera española por toda cobertura. Se van a producir bajas entre la población y sufriremos las nuestras, con resentimiento entre la población iraquí pero también desolación entre la población española cuando las bajas sean nuestras. Las vicisitudes del plan de ruta que seguramente tardará años en mostrar avances satisfactorios para los palestinos, producirá los consiguientes atentados de hombres-bombas en Israel…o en Irak.

Lo más duro del asunto es que esos soldados españoles estarán protegiendo los intereses de Repsol o de las constructoras españolas que hayan obtenido subcontratos de las americanas o de las británicas. Por cierto, ya se ha visto el varapalo que ha recibido Tony Blair en las recientes elecciones municipales donde ha perdido Birmingham y Coventry, dos tradicionales feudos del laborismo. ¿Puede suceder otro tanto en los próximos comicios municipales y autonómicos españoles?

Los países de la Unión Europea que rehusaron apoyar a EE.UU. en esta guerra contra Irak, no prestarán ayuda a la reconstrucción sin que, coherentes consigo mismos, no se produzca una aceptación, a posteriori, de la guerra por parte del Consejo de Seguridad de la ONU. España va a tener que contar con una policía nuestra, encargada de formar la iraquí, y no hacer como EE.UU. que ha dejado el orden público en manos de los mismos oficiales que dirigían las operaciones bélicas. Las experiencias que hemos vivido en Bosnia, Kosovo, Macedonia o Afganistán no se parecerán en nada a las que aguardan a nuestros soldados.

Finalmente, es probable que esta situación de ejército Okupa dure años con el correspondiente costo económico. ¿Quién pagará la factura que se nos encasqueta solo porque queremos salir de la esquina de la Historia?. Hacía más de ochenta años que no teníamos guerras coloniales.¡A la vejez, viruela!

Francia se ha reunido con Alemania, Bélgica y Luxemburgo para intentar relanzar el Ejército y la Política Exterior común europeos. No es cuestión de reírse, como hacen algunos, pues deben recordar que de un puñado de 6 países surgió la Unión Europea. Y los que se frotan las manos ante el prometido castigo de EE.UU. a Francia y Alemania, por su falta de obediencia al Nuevo César, que recuerden que, por lo pronto, Francia ha dejado a un lado el TGV, el AVE francés que debía unirse con el nuestro en la frontera franco-española de La Junquera. Y no quiero considerar el asunto como una rabieta sino como un principio de enfriamiento de los europeístas de la UE hacia los Atlantistas.


EU y US FORCES

Sunday, May 4, 2003
Europa es el mayor conjunto humano estructurado como una nación de naciones. La mayoría de sus componentes ha tardado un milenio o más en constituirse, y ese período de tiempo no ha estado exento de múltiples y sangrientas guerras de cada cual contra sus vecinos o ha formado parte de variedad de combinaciones de países coaligados, enfrentándose a otras coaliciones. Hasta que un día, dos de los países que más daño se habían hecho en los anteriores 80 años, decidieron poner un término a tanta insensatez y nació la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA), el 18 de abril de 1951. El acero y el carbón del Ruhr y de Lorena habían servido para forjar las armas de guerra de 1870, 1914 y 1939. De ahí el simbolismo de ese núcleo primigenio de la Unión Europea.

Puede decirse, entonces, que la marca fundacional de nuestra unidad es la búsqueda de la Paz por medios diplomáticos lo que, precisamente, coincide con las Naciones Unidas, nacidas de la Carta de San Francisco, su partida de nacimiento. ¿Y son los EE.UU., padre de la idea, quienes la ningunean actualmente y la reducen a una mera super ONG? Y de paso ¿el Reino Unido se olvida de que fue uno de sus hombres más ilustres, sir Winston Chruchill, quien pidió con fuerza que se crease la Unión Europea que disfrutamos ahora? ¿Es la patria del inolvidable Primer Ministro británico la que colabora con EE.UU. y España para torpedearla?

Los pueblos de Europa han hablado con motivo de la guerra de Irak. Su voz ha sido potente y se ha unido a la de la parte pensante de EE.UU.. Un puñado de dirigentes autoproclamados campeones del Nuevo Orden Internacional, se enfrentan a millones y millones de seres racionales que no se han creído ninguna de las mentiras que los Tres Tenores de las Azores nos han querido vender como si las masas no fuesen capaces de aprehender las complejidades de la Alta Política Internacional. Hasta se han inventado un lenguaje particular para ellos tres: No hay guerra sino conflicto armado, no se encuentran las armas de destrucción masiva porque Sadam las trasladó a otro país. No sabemos todavía si será Siria, Irán o Arabia Saudí pero eso lo decidiremos posteriormente en otra reunión del triumvirato.

Pero ¿qué hace que EE.UU. y sus dos principales aliados se dediquen a enviar la ONU al baúl de los recuerdos y peguen un frenazo a la irresistible ascensión de la unidad de un continente padre de todas las libertades? Cada uno tiene sus razones. Por parte de EE.UU., son obvias. El traje de la ONU se le queda estrecho a la hora de ejercitar sus biceps y cuando presiente que el Protocolo de Kioto, el Acuerdo por la Eliminación de las Minas Personales o el Tribunal Penal Internacional cercenan el contaminante desarrollo industrial norteamericano, disminuye su poder destructivo o pone a sus Fuerzas Armadas en peligro de ser acusadas de crímenes de guerra. Sencillamente dice NO. Pero tener aliados, aunque sea Bulgaria, permite la coartada de parecer el primo de Zumosol sin serlo. El Reino Unido consigue, con Aznar, debilitar las instituciones de la UE y hacer imposible una integración creciente. Ni Federación ni Confederación. Londres, la Libra, las pelucas y el Dios salvando a la Reina a la vez que bendice América, deben prevalecer sobre unos países del continente, a todas luces, inferiores. Finalmente, Aznar ansiaba la Presidencia de la Unión Europea pero su toma de posiciones ante la guerra de Irak le han alejado toda posibilidad de alcanzar el puesto, seguramente más al alcance del único país europeísta con el arma nuclear: Francia.

Y ¿qué temen los EE.UU. de la UE? Hoy, 15 países, que dentro de un año serán 25 constituyen, una potencia de 375 millones de habitantes (500 millones en mayo de 2004), ciudadanos de una misma Europa. Un formidable continente de bienestar y prosperidad que ya es, en este momento, el principal productor industrial del mundo, la primera potencia comercial del planeta, tiene la segunda divisa más importante (actualmente un 12% más fuerte que el dólar), el mayor nivel medio cultural, de sanidad, educativo y, sin duda alguna, el solar de los valores éticos, democráticos, filosóficos, científicos, artísticos, jurídicos y religiosos. Un continente que se desangró con la emigración y que ahora tiene una inmigración creciente similar a la que hace 150 años tuvo EE.UU.. Querer emigrar a EE.UU. o América Latina ha dejado de ser el sueño de los europeos. Huyendo de discriminaciones o de condiciones de vida intelectual menos sofisticadas, buen número de músicos, escritores y mecenas, abandonaron los Estados Unidos para instalarse en Europa, precisamente en esta vieja Europa que cobijó a Josephine Baker, James Baldwin, Charlie Chaplin o Gertrude Stein y que tan poco gusta a Donald Rumsfeld, el prototipo del cromagnón inferior

El dólar, pese al déficit gigantesco de los USA, se cotiza por su convertibilidad y esta, a su vez, produce una demanda a nivel planetario que la sitúa en un puesto de primera envergadura. Pero el Euro, en su escasa existencia, ha alcanzado un grado de credibilidad que nadie esperaba cuando nació en enero de 1999. Es la moneda de 11 países en la actualidad y ya se está convirtiendo en un adversario de la Libra Esterlina porque muchas empresas extranjeras condicionan su instalación de el Reino Unido a que este se incorpore a la zona Euro. Y la predisposición de Sadam Hussein, Hugo Chavez y otros países petroleros a cobrar en euros en lugar de seguir conservando el dólar en exclusiva como medio de pago del barril de crudo ha irritado profundamente a Washington. Y siendo la principal importadora de petróleo de Oriente Medio ¿por qué la UE no pagaría con su moneda y evitar las oscilaciones que pueda tener el verde americano?

Pero evitar la hiel tragada con la guerra de Irak no se consigue poniéndose al servicio del César y que Europa sea el continente encargado de pacificar y reconstruir, como subcontratistas de los americanos, los países del eje del mal vencidos por los ejércitos de la nueva Roma. Esa es la fórmula Aznar-Blair. Lo que la ciudadanía europea desea es tener una política exterior propia, unas fuerzas armadas coordinadas, perfectamente entrenadas en la tarea de combatir codo con codo con sus compatriotas y equipados con un armamento estandarizado de alta tecnología y capaz de rivalizar con el norteamericano como ya lo hace Airbus con Boeing. Otra razón de EE.UU. para intentar impedir la existencia de la UE..

Tenemos la masa crítica humana, la capacidad tecnológica y el dinero si ponemos todos en una misma cesta nuestros respectivos presupuestos militares mejorando los más modestos y administrando el conjunto de forma unitaria. Y sobre todo, una vez que dispongamos de ese poder militar que no se habrá constituido contra nadie sino a disposición de lo que las Naciones Unidas considere oportuno, EE.UU. podrán contar con un potente aliado siempre que sea para embarcarse en aventuras avaladas por la comunidad internacional y sometiéndonos todos a lo que diga el Tribunal Penal Internacional y señalen las Convenciones de Ginebra y de La Haya. El lazo trasatlántico, que tanto miedo tiene de perder José María Aznar y que Tony Blair considera que es indisociable de su condición de antigua metrópolis (la mayoría de los británicos están hartos del actual vasallaje); no se verán alterados, sino reforzados, si la Unión Europea es fuerte y la tratan como un igual.


DEFENDER LA UNION EUROPEA

Thursday, May 1, 2003
Después de la segunda guerra de Irak, que aún no ha cumplido las metas que se le habían marcado, ya se preguntan algunos si no es mejor dejar que EE.UU. se encargue de mantener el orden internacional mientras nosotros, la UE, nos dedicamos a lo humanitario y a comerciar entre nosotros y con el resto del mundo. Marte y Venus como ha acuñado el inefable Robert Kagan. Desgraciadamente, el gobierno español actual ha decidido ser el chico de los recados y si podemos, que nos den el papel de cabo chusquero en un trocito de Irak donde la Legión pueda lucirse.

Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo se reúnen para tratar de articular un sistema de defensa autónomo, al servicio de una política exterior común, pero no desligado de la defensa de EE.UU. y de la OTAN sino reforzando el pilar europeo de la Alianza Atlántica. Inmediatamente, con cara de escandalizada, Ana Palacio se ha pronunciado rotundamente contra la idea de que cuatro países de la UE decidan en nombre de 15. Pero se olvida de que el camino recorrido desde la Comunidad Económica del Carbón y del Acero en 1952 hasta nuestros días ha transcurrido gracias a la voluntad de Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo y contra la oposición del Reino Unido. Los cuatro países, que se han reunido ahora para hablar de defensa europea, son fundadores de la CEE y no tienen por qué invitar a miembros que, por pasiva y por activa han declarado su alineamiento con los objetivos militares de los EE.UU. en su lucha àrticular contra el eje del mal. Cuando los estadounidenses padecieron el criminal ataque del 11 de septiembre de 2001, toda la Unión Europea cerró filas al lado de su aliado trasatlántico. Esto no significa que la designación del enemigo o lo métodos para combatirlo sean compartidos por una Europa que sabe de terrorismo mucho más que los EE.UU..

Lo que se ha discutido en esta minicumbre de Bruselas, –que no se hace contra nadie sino a favor de la ONU y de la OTAN, y no es excluyente como dice la Ministra Palacio—podrá ser aceptado o rechazado por los demás 11 miembros pero el Euroejército ya existía sobre papel y se trata de ponerlo en marcha, potenciarlo y, sin pretender equiparar su fuerza con la de EE.UU., ser capaces de prestar ayuda a cualquier miembro de la UE que lo necesite y apoyar a los estadounidenses cuando requieran la colaboración militar europea.

Después de la caída del Muro de Berlín y la desaparición de la URSS, los EE.UU. y sus aliados se han encontrado desprovistos de un enemigo que, desde los acuerdos de Yalta, nos había obligado a un permanente enfrentamiento en diversos puntos del planeta. Cualquier lugar de África, América latina o Asia podía convertirse en un punto de apoyo de la URSS. La industria militar estadounidense se había convertido en la principal actividad económica del país y un parón se hacía tanto más doloroso, en términos de difícil reconversión, cuanto que representan, con el petróleo, una fuente de financiación electoral imposible de ignorar por demócratas o republicanos. El peligro de este complejo industrial-militar ya lo había señalado un conocedor del tema como era el general Dwight Eisenhower.

Cuando Washington estaba lanzado en la construcción del costoso paraguas antimisiles, unos hombres que habían seguido unos cursillos de pilotaje en escuelas norteamericanas, se hacían con unos aviones de pasajeros y los estrellaban contra las emblemáticas Torres Gemelas y contra el Pentágono. Total, una docena y media de hombres decididos a morir matando causaron dos millares y medio de muertes inocentes aquel 11 de septiembre de 2001. El nombre de Osama bin Laden venía a sustituir al del Comunismo contra el que el millonario saudí y los talibanes habían sido entrenados y equipados por Washington para expulsar a los soviéticos de Afganistán. El paraguas se revelaba inútil para este tipo de guerra. Se demostraba que un puñado de hombres decididos pueden mantener en jaque a una grandísima potencia como EE.UU. o a una más pequeña como Israel. La solución europea, de los afeminados europeos, es enfrentarse policialmente al problema con buenos servicios de inteligencia, no involucrar unos profesionales que no han sido instruidos para luchar contra un enemigo sin uniforme, cargado de explosivos y determinación. La prueba está en Irak donde el ejército norteamericano es incapaz de mantener el orden público sin matar a unos manifestantes que hacen uso del derecho que, se supone, la coalición ha venido a traer al país junto con la democrácia.

Pero EE.UU. necesita renovar sus enormes stocks de armas. Su industria militar no puede detenerse sin poner en peligro la economía del país. La propaganda necesita buscar nuevos mercados donde gastar esas armas. Algunos, como Irak han sido designados por el Pentágono como de interés “A” ya que tenía un dictador, posee petroleo en abundancia y puede sustituir a Arabia Saudí, patria de Osama bin Laden y benefactora de muchos grupos terroristas dedicados a hostigar a Israel. Con estas credenciales y con la acusación de poseer armas de destrucción masiva y conexiones con Al Qaeda, se ha llevado a cabo una guerra que ha demostrado exactamente lo contrario de lo que Washington quería demostrar. No tiene importancia porque ahora, con la misma finura habitual, la CIA falsificará lo que sea necesario. Ya ha empezado a preparar las pruebas de que Francia era una traidora que colaboraba con Sadam Huseín. Y los periodistas adeptos de turno se siguen creyendo estas pruebas con el ímpetu que se creyeron las pruebas de que Bagdad había comprado plutonio a Nigeria o que, en Barcelona, habíamos descubierto peligrosos polvos de Ariel en manos de unos sospechosos musulmanes que el juez mandó dejar en paz.

¿Y Europa, la OTAN y las Naciones Unidas van a tener que seguir a los EE.UU. en la búsqueda de nuevos enemigos? ¿Tenemos que ser parte de coaliciones de guerras punitivas o coloniales ideadas por Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz y compañía? Cuando Francia interviene en Costa de Marfil, como algunos le reprochan, lo hace en virtud de lazos antiguos con la ex-Africa colonial francesa y no pide ayuda más que a sus propias fuerzas francesas. Cuando Francia luchaba en Indochina contra los viet, lo hizo sin ayuda extranjera y bien que sonreían los norteamericanos viendo los reveses que sufría Paris en su antigua colonia. Luego vinieron los americanos y ya sabemos como acabó aquella guerra, pese a la utilización de armas de destrucción masiva y terribles gases que produjeron y siguen produciendo, nacimientos de pequeños monstruos.

¿Es tan descabellada la idea de Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo de crear el núcleo de un Euroejército capaz de intervenir, en casos de amenaza a cualquiera de los 25 miembros de la Unión Europea y de ayudar a EE.UU. en las ocasiones en que esta superpotencia nos lo pida? Algunos periodistas españoles y políticos del PP se ríen de que Luxemburgo participe en este proyecto. Son los mismos que se indignaron con Jacques Chirac cuando se enfadó con los países candidatos a entrar en la UE por haberse alineado con el cuarteto de Marte. Se ponen del lado de unos EE.UU. que se han reído a carcajadas cuando se anunció la creación del euro, divisa que inquieta ahora más de lo previsto a los que se reían antes, sobre todo si en algún momento conseguimos que la UE, mayor consumidor de petróleo de Oriente Medio, pague la cuenta del que consumimos, con euros contantes y sonantes. Las masas de europeos que se lanzaron a las calles en contra de la guerra, nunca lo hicieron contra los EE.UU. ni la OTAN y mucho menos a favor de Sadam Huseín y su odiosa dictadura pero ¿Cuántas odiosas dictaduras sigue EE.UU. apoyando en contra de los intereses de los pueblos subyugados?


¿SE COMPRAN VOTOS?

Wednesday, April 30, 2003
Algo que siempre me ha maravillado es, en tiempo de elecciones, cómo se ofrece al ciudadano servicios y ventajas fiscales que no se le han ofrecido antes, cuando no había elecciones. No me refiero a un partido en concreto sino a cualquier partido. Unos se pasan más que otros pero todos parecen sacar dinero de algún escondite que desconocíamos porque, no figuraba en los presupuestos. Se ofrecen ventajas fiscales sin explicar de donde se sacará el dinero para sustituirlas puesto que el déficit previsto era cero e insistimos en que siga siéndolo. Si, por ejemplo, los autónomos van a percibir ayudas a partir del cuarto día de estar de baja cuando antes recibían esos dineros al decimoséptimo, es evidente que hay un aumento de gasto importante. ¿Dónde está la partida que respalde ese desembolso? ¿Hay que desnudar un santo para vestir a otro? ¿De donde salen los gastos que ocasionó el desastre del Prestige

Cuando se rebajan los impuestos directos y se suben los indirectos, ya sabemos que el alcohol, el tabaco, la gasolina, los transportes públicos, todo ello permite que quien gana un millón de euros al año no lo note en su bolsillo porque se le disminuye la cantidad que ha de pagar a Hacienda. Los que no ganan un millón de euros anuales, no tienen por qué beneficiarse de esa rebaja sino apechar con los impuestos indirectos o que dejen de fumar y beber alcohol, ambas cosas malas para la salud, y que caminen una hora para ir a su trabajo y otra para volver que es una recomendación médica muy beneficiosa para evitar enfermedades cardiovasculares.

Y el inculto que soy pregunta: ¿y los gastos del Prestige? ¿Y las operaciones humanitarias en Irak? ¿Y los sobresueldos a la Guardia Civil para que vaya a poner multas en la carretera de Bagdad a Kerbala? ¿Sale todo del misterioso escondite o se ha decidido apartarse el déficit zero para, entre otras cosas, pagar los gastos extras del Ave Madrid Barcelona? ¿No se qué es peor, que haya habido comisiones ilegales, favoritismo, etc..en el Ave Madrid-Sevilla, pero que funcione como un reloj suizo o que, al no querer aprovechar experiencias socialistas (que manchan), se ha decidido ir directamente a la improvisación o la chapuza y al costoso aplazamiento de la verdadera inauguración que podría coincidir con las elecciones de 2004?

Cuadrar las cuentas para alcanzar el mítico déficit cero está muy bien, aunque no se parezca en nada a la política económica que sigue el admirado George W.Bush (que dilapidó el superavit que le había dejado Bill Clinton, y se opuso con los republicanos a dar protección sanitaria a 40 millones de norteamericanos que carecen de ella) siempre que no se logre produciendo carencias en España. Por ejemplo, dejando sin cubrir 7.000 plazas de Policía Nacional y se le eche la culpa del incremento de la inseguridad a la inmigración. Reduciendo proporcionalmente becas, olvidándose de que nuestro científicos tienen que comer todos los días, disponiendo de medios propios para atajar una marea negra en lugar de pedírselos a países como Francia, Alemania o Bélgica (pertenecientes a la Vieja Europa) o vigilando más el despilfarro en algunas instituciones públicas, como RTVE, por ejemplo.

Otra incógnita que me intriga en el lenguaje electoral es el hecho de que crecemos más que el resto de Europa, incluida Alemania pero tenemos mas paro e inflación que los demás miembros de la Unión. ¿Cómo es eso? Por otro lado creo que el aumento de afiliaciones a la Seguridad Social se debe a los inmigrantes, muy interesados en tener en regla un documento que afiance su permanencia en España más que cualquier otro papel oficial. Contra más inmigrantes se regularicen, mejor lo estará haciendo el PP económicamente. No lo entiendo pero es lo que resulta de ese incremento de afiliados y cotizaciones a la Seguridad Social.

Después de esta pequeña divagación por los vericuetos de la economía electoral, más que liberal, yo creo que la compra de votos que se hacía antaño poniendo los duros en la mano de quien disponía del voto en la otra, no tenía nada que envidiar a la que se hace ahora prometiendo cosas aparentemente muy atractivas. Si son ofertas realmente atractivas para el bienestar de los españoles ¿por qué no se llevaron a cabo durante los siete años transcurridos? En aquella época también se ofrecían muchas reformas que la gente ha archivado en la carpeta del olvido. ¿Dónde está aquel Director General de RTVE tan imparcial como su colega de la BBC inglesa? ¿Qué ha sido de los reproches al PSOE, por haber robado a Ruiz Mateos su RUMASA para beneficiar a los amigos de Felipe González? ¿No es el ejecutor del robo el que se exhibe y es directivo ahora en la fundación FAES del PP? Se iban a acabar los contratos otorgados a dedo, las privatizaciones a favor de amiguetes de la bodeguilla pero resulta que se ha hecho a favor de condiscípulos del colegio del Pilar. Y así un largo etcétera. ¡Qué poco cambian las cosas en siete años!


CASTRO NO COMPRENDE NADA

Sunday, April 27, 2003
El tiempo ha transcurrido sin que Fidel Castro se apercibiese de ello. A los demás nos ha caído la edad encima inesperadamente pero hacía años que intuíamos que un día aparecería ante nosotros. El líder de la revolución cubana me lleva tres años pero mientras yo he ido creciendo con mi tiempo, él se ha quedado en aquellos 31 años que tenía cuando nos conocimos en Sierra Maestra. Yo acababa de cumplir 28.

Un noche, sentados alrededor de una fogata, Fidel me dijo, contemplando el cielo estrellado: “¿Te das cuenta, gallego, que ahí arriba, en ese espacio oscuro hay una perrita dando vueltas a razón de una cada 90 minutos?” Hacía un mes que Laika giraba alrededor de la Tierra en el Sputnik 2 y aquel avance científico ocupaba la mente del hombre que iba, un año después, a conquistar el poder en Cuba. Cuando mis fotos aparecieron en la revista, Paris-Match Fidel se reía a carcajadas escuchando que las había sacado de la isla, escondidas entre dos pares de sayas (enaguas) almidonadas, cosidas para que no se moviesen. “¡Lo que es el ingenio!” soltó golpeando mi espalda. Hoy en día, hubiesen transcurrido 30 segundos, desde el momento de hacer una fotografía suya, en la Sierra, hasta el instante en que Dedé Lacaze, mi Redactor-Jefe, la hubiese tenido en su mesa delante de sus ojos, en la pantalla de su ordenador y 30 segundos más, en papel fotográfico.

Al igual que la tecnología ha ido cambiando la faz del planeta, las mentes han tenido que irse adaptando a los cambios habidos en todos los ámbitos del pensamiento político y económico. Con Ernesto Ché Guevara, Raúl Castro, Camilo Cienfuegos, Ramiro Valdés y otros, hablábamos de política referida a América Latina en aquellas charlas alrededor del fuego. Me parecía increíble que para aquellas gentes, casi todos universitarios, las únicas opciones que se presentaban eran la URSS o los EE.UU.. Europa era sinónimo de decadencia y de continente de emigración, tras una guerra que la había dejado en ruinas y con 30 millones de muertos. En Cuba había refugiados de la España republicana empleados en labores de poco relieve y muchos cubanos de origen español enviaban dinero o alimentos a la Madre Patria. La cercanía de Florida, y el contacto con la vida norteamericana, producía una mezcla de envidia y rechazo hacia el país que ocupaba sus sueños más reiterativos. Yo defendía la Europa que se estaba construyendo desde una experiencia que ellos no conocían. Salvo Raúl que había estado una semana en Praga, invitado al Congreso Internacional de las Juventudes (de inspiración moscovita), los demás desconocían Europa y no digamos África o Asia. Pese a mi edad, yo les llevaba bastante ventaja en el conocimiento de otras tierras y en el análisis profesional de la política internacional.

Cuando les explicaba que Europa estaba harta de guerras y que pensaba construir un continente donde los derechos humanos fuesen respetados a rajatabla y los lazos culturales, económicos y de cooperación impidiesen conflictos como los habidos en otras épocas, sonreían incrédulos y apiadándose de mí. Era la época en la que en España todos soñábamos con Europa por contraste con la realidad franquista que vivíamos. “Los amigos de la UNESCO” era una adscripción como hoy pertenecer a una peña del Madrid, del Barcelona o de cualquier otro equipo de fútbol. El tiempo ha transcurrido y Fidel, con la vista más puesta en los EE.UU. que dice odiar, no se ha dado cuenta de que la única ayuda que recibe después de la caída del Muro de Berlín procede de Europa, especialmente de España en forma de desarrollo del turismo, y de los cubanos exiliados en Miami que remiten más de 700.000 dólares al año a sus familiares de la isla. Esa Europa que estaba estudiando la posibilidad de incluir a Cuba en la Convención de Lomé (ACP: África Caribe y Pacífico), para que percibiese las ayudas correspondiente, en parte ha suprimido las fronteras y sus ciudadanos son libres de ir a donde les plazca y cuando les plazca sin enseñar el menor documento. Ha abolido la pena de muerte en toda la Unión Europea y rehúsa entregar presos reclamados por países cuyas legislaciones permitan la pena de muerte. ¡Y se le ocurre a Fidel fusilar a tres cubanos que intentaban huir de su país, haciendo uso de un derecho que todos nosotros en la UE y en el mundo occidental, respetamos! Los juzga en cinco días y los ejecutas por fusilamiento, como si fuesen militares desertores en tiempo de guerra.. Más torpezas no se pueden cometer en tan poco tiempo tiempo.

Pero la guinda es detener y condenar a 75 intelectuales y periodistas que ejercían otro de los derechos sagrados para el mundo civilizado del tercer milenio. Castro acusa a los EE.UU. de querer invadirle y, después de ver lo sucedido en Irak, hace lo posible para que esa invasión se produzca y, además, no tenga a nadie que salga a la calle en su defensa. Los que defendieron su revolución, no saben donde meterse. Y se revuelve contra los que un día intentaron, con buena fe, ayudarle a realizar una transición que pusiese a Cuba en la órbita de los países respetados y respetables.

El problema es que se está pareciendo al final del régimen de Franco que, como él ahora, firmó penas de muerte que se ejecutaron, meses antes de su muerte. Creo sinceramente, que Fidel Castro, no comprende nada del mundo actual. Y solo queda esperar, que cómo el dictador que aguantamos los españoles durante cuarenta años, desaparezca el cubano por ley natural. Pero quizá los resplandores del bombardeo de Bagdad le hacen desear un espectáculo parecido para La Habana, por muchas bravatas que le echéis al asunto.


EL PARCHIS DE LAS AZORES

Saturday, April 26, 2003
Siendo tan creyentes como son ellos, George W.Bush y José María Aznar, no es de extrañar que se dediquen a redactar catecismos preconciliares y a no hacer ni puñetero caso a lo que decía Juan Pablo II. Con el mayo florido, el Papa polaco visita Madrid y es de suponer que el Pontífice le eche una bronca a don José Mari como la que regaló al revolucionario, poeta y sacerdote Ernesto Cardenal, en Managua. Pero volvamos a ese catecismo que algunos llaman road map y los cursis hoja de ruta cuando en realidad se trata de un juego de parchís al que se ha invitado a jugar a Ariel Sharon y a Abu Mazen, el Primer Ministro de la Autoridad Palestina de la que se ha relegado Yaser Arafat a un puesto honorífico.

Lo primero que llama la atención sobre este mapa de carretera es la diferencia de lenguaje según se trate de palestinos o de israelíes: que el pueblo palestino tenga una dirección capaz de actuar con decisión contra el terror. Eso está muy bien pero los autores de este documento se olvidan de la existencia de Hamás, Yihad Islámica y Hezbolah. Nada menos. Ninguno es partidario de reconocer el Estado de Israel y quieren echar a los judíos al mar. Prosigo: que Israel muestre la voluntad de hacer todo lo necesario para la creación de un Estado palestino. Con que muestre la buena voluntad, basta. Total, Ariel Sharon tiene asegurada la partida con afirmar que desea un Estado palestino, pero uno a su medida.

El que vea un mapa de Cisjordania y Gaza con los asentamientos judíos –incluso si son solo colonias establecidas antes de marzo 2001, cuando empieza la Segunda Intifada-- se creerá estar ante el rostro de una victima de la viruela. El territorio destinado a constituir el futuro Estado palestino es un auténtico patchwork*. No se puede gobernar algo así. Pero esa inviabilidad ha sido deseada por los fundadores del Estado y sigue planos más secretos y complejos que este catecismo o reglas de juego del parchís.

Desde 1948, incluso un poco antes, los judíos que componían una modesta población de medio millón de personas, tuvieron sus grupos terroristas (Haganah, Stern, Etzel, Lehi, etc…) que se encargaron de practicar una limpieza étnica aterrorizando a la población palestina y obligándola a huir. Esa población sumaba unos millones de individuos de los que una parte quedaría dentro del Estado de Israel, que se proclamó el 14 de mayo de 1948, y otra cantidad menor de judíos que habitaría en la zona atribuida a los palestinos. Para esas fechas, los movimientos sionistas realizaban grandes esfuerzos para atraer colonos judíos de los países recién liberados del nazismo y recaudar dinero y armas con la ayuda de la rica minoría israelita de EE.UU..

Nada más proclamarse el Estado de Israel a medianoche del 14 de mayo, los países árabes le declararon la guerra saliendo victoriosos los judíos y con un 50 por ciento más de territorio del que le asignaba la Asamblea General de la Naciones Unidas el 29 de noviembre de 1947. Se añadía al primitivo reparto toda Galilea, toda la costa, una reducida franja de Gaza, todo el Neguev y el noroeste de Jerusalén. Unos 720.000 árabes palestinos tuvieron que huir de sus casas. El reino hachemí de Transjordania se anexionó Cisjordania, que había sido defendida por la célebre Legión Árabe de Glubb Pachá y otros 50 oficiales británicos. Tomó el nombre de Reino hachemí de Jordania. En 1951, el rey de Jordania, Abdullah, es asesinado al salir de la mezquita de Al Aqsa por haber anexionado la orilla occidental del río Jordán.

Los judíos disponen de una ley del retorno que permite a cualquier de ellos regresar a una tierra de la que estuvieron exiliados durante 2.000 años. Ese mismo derecho tienen los palestinos que han malvivido 55 años en campos de refugiados del Líbano, Jordania o dentro de la propia entidad de la ANP (Autoridad Nacional Palestina). Sin embargo, tanto el mundo occidental como los diversos gobiernos israelíes han dado prueba de una fuerte y oportuna amnesia en relación a ese tema. Dos mil años integrados en sociedades occidentales u orientales no son tan crueles como la vida en polvorientos campamentos desde hace décadas. Y los jóvenes, de tercera generación criados en esos campos de refugiados, sin trabajo ni porvenir, son carne propicia para los extremistas palestinos.

Doce horas después del acuerdo de Yaser Arafat y su Primer Ministro Mahmud Abbas (Abu Mazen) sobre el nombramiento del Ministro del Interior (que ocupará el propio Mazen para romper el impasse), un joven de 18 años, Ahmed Jatib, del campo de refugiados de Balata, en Nablús, se suicidaba en la estación de ferrocarril de Kfar Saba. Con su muerte provocaba la del guarda jurado que le pedía los papeles, y dejaba en su derredor trece heridos graves. El atentado ha sido reivindicado por los Mártires de Al Aqsa, milicias del grupo mayoritario Al Fatah… presidido por Yaser Arafat, el cual ha condenado enérgicamente el atentado.

El número de grupos palestinos que combaten contra el Estado de Israel es no solo incontable sino incontrolable. Casi todos tienen recursos económicos procedentes de países petroleros musulmanes y esos fondos son enviados para mantener los servicios sociales que cada grupo mantiene. Hemos visto como, con las restricciones que había en Irak hace unos días, en Kerbala, los islamistas repartían carne y arroz a los miles y miles de peregrinos. Del mismo modo, las victimas de la represión israelí o sus familiares o los parientes de los kamikazes, son ayudados con esos fondos que la solidaridad musulmana distribuye con prodigalidad.

Como se ve, existen razones económicas personales y de ayuda encubierta a la guerrilla, para que estos grupos –a veces solo grupúsculos—puedan sobrevivir. Pero los judíos contraatacan de dos maneras: destruyendo la casa de los familiares de los suicidas y aumentando la represión contra los elementos sospechosos de haber ayudado al terrorista. Mientras tanto, conforme los palestinos abandonan ciertas zonas deprimidas y sin esperanzas o empujados por el Tsahal, el ejército israelí, los asentamientos ocupan el espacio dejado libre.

Ilan Poppe,israelí y profesor de Historia de la Universidad de Haifa, sostiene que los jóvenes judíos aprenden que los años de expolio y genocido de palestinos furon tiempos de gloriosa epopeya. Los cientos de miles de expulsados de sus tierras son una sorpresa para cualquier joven sabra (nacido en Israel,

Difícil hoja de ruta la que propone EE.UU. y apoyan con entusiasmo Blair y Aznar con más ingenuidad que voluntad de resolver el problema de una vez por todas. La parte que Sharon tiene que cumplir con la mejor voluntad no es equivalente a la exigencia que se le hace a los palestinos de un alto el fuego inmediato e incondicional para acabar con la actividad armada y todos los actos de violencia contra los israelíes en cualquier lugar . Como se ve, las dos varas de medir siguen vigentes hasta en el tono de estas reglas del juego ideadas por Washington, Londres y Madrid y aceptadas apresuradamente por el Cuarteto (ONU, UE, EE.UU. y Rusia). Quizá pensaron que más vale pájaro en mano que ciento volando.

* Tela hecha de retales, de texturas y colores diferentes.


¡MAFÍ PROBLEM!

Wednesday, April 23, 2003
¡Mafí problem! es como en arabinglis se afirma que “no hay problema”. Lo utilizan los egipcios aunque les digas que se está hundiendo el Titanic. Y de ello parece haberse contagiado el Pentágono y, lo que es peor para nosotros, nuestro gobierno. Me imagino la cara de los soldados norteamericanos viendo como en Kerbala, repentinamente, se han acumulado 2 millones de chiíes que, además de sus devociones al martirizado Huseín, nieto del profeta Mahoma, van a querer comer, necesitan agua y lugar donde descansar. He vivido en Teherán las brutales demostraciones chiíes de fe que obligaban a los hoteles a recomendar a sus clientes no salir a la calle mientras durasen las mismas. Exhibir una máquina de fotos era jugarse la vida. Irán es el país chií más poblado de la región con 65 millones de habitantes, y la animosidad que los EE.UU. muestran hacia los iraníes y su gobierno de ayatolás, choca con la creencia de Bush, Rumsfeld y Cia de que los chiíes iraquíes están agradecidos a los americanos por haberles librado de Sadam Huseín. En 1991, durante la primera guerra del Golfo, los estadounidenses empujaron a los chiíes a rebelarse contra Sadam Huseín haciéndoles creer que el ejército de EE.UU. les apoyaría. Pero les dejó colgados y los chiíes tuvieron entre 50.000 y 300.000 muertos, según reconocidas ONG, y eso no lo han perdonado. Los primeros gritos de Americans go Home ya se han escuchado a la vez que reclamaban enérgicamente la liberación del líder religioso Mohamed Ferdowsi. Los americanos se han visto obligados a satisfacer la petición.

Los peregrinos continúan pidiendo que se marchen las fuerzas libertadoras y se establezca una República Islámica como la que gobierna Teherán. Y es el chiísmo iraní quien financia el grupo “terrorista” Hezbolá en el sur del Líbano que también es apoyado por las autoridades sirias con dinero y armas. Pero que Aznar y Bush no perciban el problema del integrismo chií, es lógico. Lo es menos que Tony Blair ignore la realidad de la región y lo explosivo de la situación con la experiencia colonial del Reino Unido en Oriente Medio. Ana Palacio, por su lado, flota en la confusión y se le traba la lengua a la vez que confunde país islámista y gobierno islamista integrista, con ley sharia incluida.

El caso de Irak tenía cierto parecido con el de la antigua Yugoslavia. Tito, un croata héroe de la resistencia contra los nazis, había conseguido hacer un solo país de varios países dispersos, con lenguas, alfabetos y religiones diferentes. Su muerte provocó la desbandada de croatas, bosnios, eslovenos, serbios, kosovares y montenegrinos. Sadam Huseín, del clan de Tikrit, consiguió mantener unido un Irak artificial, nacido de las componendas inglesas que regalaron a Abdel Aziz ibn al Saud los santos lugares de Medina y La Meca. A cambio el Sherif hachemita de esta última ciudad abandonó su puesto y hubo de contentarse con Transjordania e Irak para cada uno de sus dos hijos. A diferencia de Josif Broz Tito, Sadam Huseín ha gobernado mediante el terror y la corrupción. Pero consiguió mantener tranquilos a kurdos del norte, chiíes del centro y sur que representan el 80 por ciento de la población total, y los sunníes que son minoritarios y a los que pertenece el dictador desaparecido pero aparentemente vivo.

Donald Rumsfeld se jacta de que es la guerra más barata que EE.UU. ha tenido: solo 20.000 millones de dólares. Pero la ocupación va a costar 20.000 millones mensuales y, aunque no se lo crean los americanos, van a tardar bastante en poder regresar a sus casas dando por concluida la tarea. Cuando José María Aznar dice que la oposición debe de estar muy triste porque la guerra no ha durado tanto como esperaban, está haciendo una afirmación bastante arriesgada. La guerra de Irak no ha hecho nada más que empezar aunque bajo otra forma. Para empezar, los kurdos no quieren abandonar la rica ciudad petrolera de Kirkuk y están expulsando a los árabes de sus casas. Empujarlos hacia las montañas y que se contenten con su capital de Arbil, no va a ser tarea fácil para los americanos habiendo disfrutado de la ayuda de los peshmergas que, a su vez, se han aprovechado del armamento capturado a los iraquíes y del cedido por los propios marines. Si antes tenían 80.000 hombres armados, ahora pueden aumentar su ejército y no dejarse arrebatar la autonomía de la que han disfrutado desde 1991 con la exclusión aérea que les proporcionaban EE.UU. y Gran Bretaña. ¿Cuántos hombres necesitará el ex-general Jay Garner para mantener el orden que George W.Bush y Donald Rumsfeld quieren imponer en toda la región?

Si Washington pensaba que la democratización de Irak serviría de modelo para todo Oriente-Medio, no parece que la tarea vaya a ser fácil si hay que realizarla por la fuerza. Algunos locos venimos diciendo desde hace mucho tiempo que la democracia tal y como la conocemos, no se exporta y que, para luchar contra el terrorismo, no es el ejército sino la policía la que conviene utilizar. Ya estamos viendo como Afganistán, sin los talibanes, se está democratizando y como el motivo de la intervención, los terroristas de Al-Qaeda lejos de haber sido derrotados, se han refugiado en las áreas fronterizas de Pakistán. Otro futuro foco de tensión. Pero para los aficionados al orientalismo, ¡Mafí problem!


CASTRO Y LA `PALABRA´

Monday, April 21, 2003
Fidel Castro siempre ha sido algo paranoico pero la edad ha acentuado estos rasgos hasta la caricatura. Todos los fracasos de su sistema los ha escondido bajo el epígrafe bloqueo. Amigos y enemigos se han acostumbrado a utilizar la expresión sin realizar el más mínimo análisis de la situación cubana en relación con lo que es un “embargo”. Hay diarios importantes como EL PAIS, que han utilizado la palabra “bloqueo” por mimética. El resultado involuntario es la confirmación del principio de que un error, repetido y arrastrado insistentemente, acaba por convertirse en verdad incuestionable.

Bloqueo: Realizar una operación militar o naval consistente en cortar las comunicaciones de una plaza, de un puerto, de un territorio o de un ejército.

Embargo: Prohibición del comercio y transporte de armas u otros efectos útiles para la guerra, decretado por un gobierno.

De estas dos definiciones del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la única que se puede aplicar es la segunda. Hubo un bloqueo en 1962 durante la crisis de los misiles cuando John Fitgerald Kennedy ordenó interceptar cualquier navío que se dirigiese a Cuba con misiles de cualquier tipo de alcance u ojivas. El bloqueo no se refería más que a esas armas rusas que podían amenazar la seguridad de los EE.UU.. La crisis se resolvió porque Nikita Krushev fue lo suficientemente sensato como para evitar la IIIª Guerra Mundial. Viví en Nueva Cork el órdago lanzado por un presidente demócrata que era el polo opuesto a lo que es George W.Bush. De todos modos, el bloqueo no impidió que se iniciase un reforzamiento de la ayuda y presencia soviéticas en la isla caribeña como compensación a la frustración de Fidel Castro por quedarse sin tan peligrosos juguetes de guerra.

Lo que realmente sufre Cuba desde 1961, es un embargo por parte de EE.UU. por el que no se permite comerciar con la isla desde el territorio estadounidense. Esto significa que si Cuba quiere comprar maquinaria agrícola made in USA no podrá hacerlo pero si puede adquirir ese tipo de maquinaria de España o de Francia o de cualquier país que la produzca y no siga el embargo. La única condición para poder adquirir esa maquinaria es disponer de divisas para adquirirla o acogerse a créditos de los países interesados o de la Unión Europea. Son esas divisas las que no tiene Cuba. ¿Por qué entonces seguir, durante cuarenta y dos años, repitiendo que Cuba tiene malas condiciones de vida, ha de mantener una economía de guerra y restringe las libertades ciudadanas porque EE.UU. la tiene bloqueada? La excusa del bloqueo justifica las medidas de seguridad que el gobierno de Castro “se ve obligado a aplicar en defensa de la revolución amenazada por el coloso norteamericano”.Los españoles de cierta edad, conocemos bien esos sofismas que justificaban muchos desmanes del régimen franquista:”la conspiración marxista-judeo-masónica hizo funcionar el carro de la política dictatorial durante bastantes años y sirvió para perpetuar el sistema. Pero España, en 1945 si sufrió un embargo generalizado con retirada de embajadores extranjeros y supresión de los intercambios comerciales. Solo la Argentina de Perón rehusó semejante medida que hacía recaer la culpa de la dictadura sobre el pueblo español. Trigo, carne y dulce de leche llegaron oportunamente a nuestro país con la visita, incluso, de Evita Perón. Hasta los vehículos españoles tuvieron que circular con un sistema de gasógeno que quemaba leña en un carrito de dos ruedas arrastrado por los automóviles.

El bloqueo y los refugiados de Miami (la gusanera como despectivamente la designan los partidarios del gobierno) le han venido muy bien a Fidel Castro para no soltar lastre pasados los primeros momentos de la victoria con la depuración, juicios y ejecuciones de batistianos. En aquellos tiempos la huida de cubanos, que no habían tenido relación con el régimen de Bastista, alcanzó límites insospechados. Un 20% de la población de un país que huye es lo contrario de lo que nos sucede en España ahora con la inmigración que tenemos. No se iban los ricos burgueses sino los profesionales de la clase media y hasta los obreros especializados. Una auténtica sangría. La represión injustificada aumentó los deseos de abandonar la isla y como Cuba es uno de los raros países que prohíbe a sus ciudadanos salir sin autorización, la isla quedó convertida en una cárcel. Es ley natural que todo preso intente escapar por los medios que sean. Unos ciudadanos secuestran aviones, otros el ferry que cruza la bahía de La Habana pero todos con unas razones que asisten a cualquier ciudadano del planeta: ir a donde le plazca vivir y prosperar. Fusilarles, cuando fracasa su intento y se rinden, es indignante hasta para los mejores amigos del régimen, entre los que no me encuentro y lo hago con conocimiento de causa. De diciembre 1957 a marzo 1958, caminando por las lomas de Sierra Maestra, a un metro de Fidel y charlando abundantemente sobre el futuro que deseaba para Cuba, este periodista creyó en lo que decía el lider de la insurrección. Muchas eran las buenas intenciones y proyectos que tenía siendo el más sarcástico la supresión del ejército innecesario para un pequeño país pacífico. Como ejemplo: Costa Rica. De ahí que se negase a que existiese un grado superior al de “Comandante” porque el Ejército Rebelde era un ejército del pueblo que regresaría a sus casas tan pronto como el tirano fuese derrocado y la Constitución restablecida. Compárese con los ejércitos coloniales que Fidel Castro envió a Etiopía y Angola o el que sostiene el sistema junto con una policía de tipo estalinista.


LOS VIEJOS `TERRORISTAS´

Thursday, April 17, 2003
Es difícil dialogar si las dos partes no se ponen de acuerdo sobre el nombre que se le da a las cosas. Ese diccionario básico para el entendimiento está ausente en lo que se refiere a la actualidad internacional. Por ejemplo ¿qué es un terrorista? ¿Alguien que siembra el terror? ¿Siembran el terror mil bombas lanzadas en plena noche sobre una ciudad de seis millones de habitantes? ¿Son terroristas los pilotos que siembran terror en la población que bombardean? ¿Lo son igualmente los que mandan a esos aviones a bombardear? ¿Son responsables los que mandan bombardear y sus aliados que están de acuerdo en sembrar el terror desde el aire? ¿Fueron terroristas los que asaltaron el Achille Lauro en octubre de 1985? ¿Sembraron el terror entre los 450 pasajeros del buque italiano y de sus familias cuando estas se enteraron? El hombre que dio la orden de llevar a cabo el secuestro de este barco para pedir la liberación de 50 compañeros del Frente de Liberación de Palestina (FLP) ¿es responsable de este acto de terrorismo? Como murió un pasajero paralítico, judío norteamericano, León Klinghoffer ¿es el hombre que autorizó el secuestro del Achille Lauro responsable de la muerte del inválido realizada por uno de sus hombres? De los muertos que produjo el terrorífico bombardeo sobre Bagdad ¿es responsable Geoge W. Bush que los ordenó? ¿Son complices Tony Blair y José maría Aznar? ¿Lo es de la muerte de Klinghoffer, Abu Abbas líder del FLP que autorizó el asalto al crucero italiano? ¿Abu Abbas luchaba por la liberación de los territorios palestinos ocupados por Israel desde la guerra de 1967.¿Es un terrorista quien lucha por su patria? ¿Daoíz y Velarde y el pueblo de Madrid fueron terroristas cuando mataron a mamelucos y dragones franceses el 2 de mayo de 1808? ¿Era terrorista el jefe de la resistencia francesa contra la ocupación nazi, Jean Moulín, que murió torturado por la GESTAPO? ¿No eran terroristas Menashem Beguin, del grupo Etzel, y Yitzhak Shamir, del grupo Lehi, cuando masacraron a los habitantes del pueblecito palestino de Deir Yassin, el 9 de abril de 1948? Tres días después de la masacre de hombres, mujeres y niños, que pusieron en camino hacia el exilio sin retorno, a millones de árabes aterrorizados, los crímenes cometidos por Beguín y Shamir y sus hombres fueron amnistiados y los dos grupos terroristas judíos ingresaron en el ejército israelí o Tsahal. Menashem Beguín y Yitzhak Shamir fueron más tarde, Primeros Ministros de Israel. ¿Puede entonces un terrorista de ayer convertirse más tarde en Primer Ministro de un país considerado democrático? Tras sembrar el terror en los campos de refugiados palestinos de Sabra y Chatila, en el Líbano, un país independiente y reconocido por todo el mundo ¿puede el general que dirigió personalmente la operación ser Primer Ministro de Israel? Aquel general es Ariel Sharon, Primer Ministro democráticamente votado por parte de sus compatriotas.

Abu Abbas, Yasir Arafat y miles de palestinos más ¿son terroristas como dicen los países occidentales o freedom fighters como los llaman los árabes (musulmanes y cristianos) de todo el mundo? Algunos verán un paralelismo con nuestro problema vasco. Se equivocan. Lo que la mayoría de los españoles denominamos terroristas etarras son, para una parte del nacionalismo vasco y el entorno de quienes cometen sus atentados abertzales (patriotas). Se les podría considerar así si se encontrasen en la situación de la Francia ocupada por la Alemania nazi o la Palestina ocupada desde hace 36 años por un poderoso ejército israelí armado por los EE.UU.. La propaganda etarra y la de sus adláteres, sostiene que un ejército español de ocupación subyuga al País Vasco (Euskal Herría) e impide a sus habitantes, por el terror, ser ciudadanos libres. Pues bien, ese país subyugado tiene parlamento, policía propia, su idioma libremente expresado, prensa libre, elecciones, derecho de reunión y de huelga, autoridades elegidas a nivel autonómico y local, el derecho a pedir la independencia y la obligación de dejar a sus demás conciudadanos a expresarse sin recibir una bala en la nuca. Algo que no tenían los kosovares en la ex-Yugoslavia o los palestinos, en los territorios que les concedieron las Naciones Unidas en 1947. Por cierto ¿qué sucedió con los terroristas judíos que asesinaron al diplomático sueco conde Folke Bernadotte en el Hotel King David de Jerusalem en su misión de arbitraje en nombre de esas Naciones Unidas?

Cuando el presidente Aznar dice muy ufano que se ha demostrado una de las razones de la intervención militar en Irak, la de las conexiones entre el régimen de Sadam y el terrorismo, acierta casi tanto como cuando se descubre en Cataluña sospechosos polvos... ¡que resultan ser detergente! Mohamed Abbas (Abu Abbas), que llevaba 17 años viviendo en Bagdad y había renunciado hacía tiempo a la lucha armada (como hizo en su día el hoy escritor Mario Onaindía), había sido amnistiado por los Acuerdos de Oslo de 1992, ratificados por judíos, palestinos y estadounidenses. Cualquier periodista podía visitar a Abbas en Bagdad así es que en ningún momento estaba huyendo de la justicia internacional aunque prudentemente abandonó Bagdad como muchos residentes en la capital iraquí, y quiso refugiarse, sin éxito, en Siria. De todos modos, Al-Qaeda y Abu Abbas no tienen en común más que el odio al ocupante judío de Palestina. Si los kamikazes palestinos que tantas victimas producen entre la población israelí y tanto terror esparcen en el Estado de Israel, dispusiesen de la independencia y libertades que tienen los vascos, llamarles sería un sarcasmo. Pero como no disfrutan ni de libertad de movimientos para ir a trabajar, se vuelcan en la intifada, con las piedras que los adolescentes tiran contra los tanques y con los suicidas o mártires, según les designan todos los musulmanes. Denle a los palestinos la tierra que las Naciones Unidas les concedieron en el reparto de hace más de medio siglo y autoricen a los exiliados a regresar a sus tierras dentro de un orden o compénsenles, como Alemania indemnizó a los judíos hace unos años por el Holocausto, y veremos entonces desaparecer los suicidas palestinos y la inseguridad de Israel que solo es consecuencia de la ocupación que perpetra. Pero EE.UU. tolera que Israel aplique a rajatabla la Ley del Talión convirtiendo su existencia y la de los palestinos en un círculo de muerte y destrucción infernal. Si de verdad George W.Bush quiere resolver el problema de Oriente-Medio, el primer punto de su road map debe de ser la creación real y efectiva de un Estado Palestino libre de asentamientos judios aviesamente autorizados para hacerle inviable.


A TRANCAS Y BARRANCAS

Thursday, April 17, 2003
El 16 de abril ha empezado a moverse el mapa de la Unión Europea. Diez países vendrán dentro de un año a sumarse a los 15 actuales. No es quizá el momento más oportuno, después de la escisión en su seno producida por España y el Reino Unido a los que se sumaron los 10 candidatos. Dos concepciones opuestas de la Europa que queremos, se han enfrentado con ocasión de la guerra de Irak. Unos –Francia, Alemania y Bélgica—han defendido el derecho a disentir de la decisión unilateral de EE.UU. de derrocar el régimen de Sadam Huseín apoyándose en una resolución de la ONU, la 1.441, que nada dice de cambiar un régimen ni tan siquiera de invadir el país. Se limita a decir que Irak se atendrá a graves consecuencias si no se deshace de sus armas de destrucción masiva. Es la ONU quien tiene que juzgar cuales han de ser esas graves consecuencias. Esos países de la Unión Europea, piden que se le de más tiempo a los inspectores del equipò de Hans Blix para que terminen su trabajo. Alrededor de un mes es lo que solicitaban el diplomático sueco y su colaborador, El Bardeí, responsable de la Comisión Internacional de la Energía Nuclear. Pero los planes para atacar, cualquiera que fuese el resultado de la investigación de Blix, ya estaban en marcha. El juego que tuvo lugar en el Consejo de Seguridad, intentando obtener –incluso con la presión del soborno—el apoyo de los pequeños países que temporalmente se sientan en dicho órgano supremo de la ONU, fue bochornoso. Y allí pudo verse a EE.UU., Reino Unido, España y Bulgaria formar un bloque que aceptaba sin rechistar lo que George W.Bush, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice y Colin Powell, decían.

Inmediatamente, las masas europeas se lanzaron a la calle a decir no a la guerra. Una mayoría impresionante que en España alcanzó el 91 % y que sobrepasaba el 75% a nivel continental incluida Gran Bretaña con más del 55%. Francia y Alemania, los motores de la Unión Europea, no pudieron hacer nada contra la voluntad belicista de los EE.UU. y sus aliados del grupo de las Azores.pero tenían detrás de ellos algo que reconfortaba el alma de cualquiera que desee lo mejor para nuestro continente, harto de dos mil años de guerras: ¡la ciudadanía europea! Nadie creía que existiese pero como la Puerta de Alcalá, Ahí está.

Si un par de países pretenden reverdecer glorias imperiales a la sombra del primo de Zumosol, cargándose de paso la utopía más hermosa del siglo XX, deben saber que políticamente pagarán el precio en esas urnas con las que tanto se amparan. No me refiero al señor Bush Jr que, de las urnas solo le gustan las papeletas mariposa de su hermano JEB.

Y es en estas condiciones como llega el momento fijado por los 15 para, después de haber crecido, multiplicarse dando entrada a socios que siempre pertenecieron al acervo cultural de Europa. .

A trancas y barrancas, con la Unión Europea tan maltrecha como la OTAN, se ha celebrado en Atenas, junto al Ágora donde nació la democracia, el acto de admisión de 10 nuevos países. Por este acto, la UE aumenta en 738.300 km2 sus actuales 3.1091.000, aproximándonos a los 4 millones de kilómetros cuadrados frente a los 9.373.000 km2 de los EE.UU.. Faltan por sumarse a estos 25 países, que dentro de un año estarán efectivamente dentro de la Unión y probablemente con el Euro como moneda nacional, en una siguiente etapa (probablemente 2007), Rumanía, Bulgaria y Turquía. Las diferencias entre los 10 recién llegados y los 15 habidos hasta ahora, son importantes pero, a la vuelta de unos años, habrán disminuido de manera importante.

Como hemos dicho más arriba, la ciudadanía europea actual se ha presentado, social y políticamente homogénea, frente al unilateralísmo mostrado por el gobierno de Bush Junior. Francia y Alemania, que despreciativamente designó Donald Rumsfeld como la vieja Europa, vieron sus tesis apoyadas por Rusia y China además de 325 millones de Europeos (el 70% del total). Los gobiernos de Aznar y Blair tuvieron de su lado a unos aspirantes a la Unión que suman 90 millones de personas de las que muchos estaban también contra la guerra pero que principalmente sueñan aún con emigrar a los EE.UU..La diferencia con la actual UE es que aquí pocos sueñan ya con emigrar allende los mares.

Lo urgente ahora es, en primer lugar, recomponer las buenas relaciones de la Unión anterior a la guerra entre los antagonistas de hace un mes. Adoptar todos una actitud homogénea ante el liderazgo de la ONU en la reconstrucción de Irak, convencer a los nuevos socios de que las guerras preventivas no pueden constituir la base del Derecho internacional. Conforme estos vayan apercibiéndose de los beneficios que les trae la UE, les veremos ser más fieles a los ideales nacidos del Tratado de Roma aunque, como todos nosotros, defendamos la multilateralidad y el transatlantismo. La Constitución de la UE, que Giscard d´Estaing está terminando de pergeñar vendrá a sentar las nuevas bases de la coexistencia europea. El éxito del euro es la prueba de que los proyectos de esta vasta y vieja comunidad, cuna de la democracia y de las ideas que engendraron la revolución norteamericana, como muy bien señala Carlos Fuentes, tiene dinamismo suficiente para emprender grandes hazañas dentro del mundo del derecho y la razón.


PELIGROSO FUTURO

Monday, April 14, 2003
Recién caído Tikrit, el lugar de nacimiento de Sadam Huseín, se puede decir que la guerra de Irak 2003 ha terminado sin que en el feudo de Sadam Huseín se haya dado la feroz resistencia que se auguraba. Falta ahora restablecer un orden y un gobierno democráticos y empezar la reconstrucción de un país devastado por 24 días de tremendos bombardeos. Sin embargo, las razones que se dieron a la opinión pública para llevar a cabo el ataque, no se han justificado. Se ha derribado el régimen baasista pero su líder supremo, Sadam Huseín, no aparece por ninguna parte y se corre el peligro de haber creado un nuevo Osama bin Laden. Tampoco aparecen las armas de destrucción masiva ni se encuentran pruebas del apoyo del régimen al terrorismo internacional o la presencia de representantes de Al-Qaeda en Irak. Si el saqueo de ciudades requiere de una policía y los militares consideran que esa no es su tarea ¿por qué no se pensó en ello y se trajo tras el ejército de una fuerza policial encargada de impedir los desmanes que estamos viendo en la televisión y que son algo más que el mismo jarrón robado presentado cien veces por los medios de comunicación que Donald Rumsfeld denuncia con su fina ironía. Lo que sí estaba previsto era defender los pozos de petróleo y enviar los bomberos de una empresa tejana vinculada al cuarteto gubernamental para apagar los que se incendiaran.

Todavía no se ha instaurado en Irak el orden democrático de la Pax Americana, y ya están Bush y los halcones amenazando a Siria y a Irán. En buena lógica, Arabia Saudí, una dictadura fundamentalista, patria de Osama bin Laden y de la mayoría de los hombres que el 11-S derribaron las Torres Gemelas, estará también en el punto de mira de los estrategas del Pentágono. ¡Para poner los pelos de punta! Siria es acusada de dar refugio a líderes iraquíes y de tener armas de destrucción masiva, concretamente químicas. Estamos hablando de un país que tiene un contencioso con Israel que ocupa desde 1967 los Altos de Golán donde ha instalado 20.000 colonos judíos en un lugar que domina las tierras y el mar de Galilea. En la guerra del Golfo de 1991, Siria estuvo del lado de Estados Unidos y envió tropas a Arabia Saudí y eso que presidía, desde 1970 un hombre duro como Hafez al-Assad. La explicación es que el Partido Baas, que fundó en Damasco el libanés Michel Aflaq, tiene dos ramas que se odian a muerte, la siria y la iraquí. De manera harto simplista, Cesar Vidal, miembro de la tertulia política de María Teresa Campos, afirma equivocadamente que las relaciones entre Siria e Irak eran estrechas porque ambos países tenían al Baas en el poder. Hace décadas que se daban la espalda. Hay varias razones para ello y la más profunda es la construcción del Creciente Fértil que, partiendo del Líbano, por Siria e Irak llegaría al golfo Pérsico. Damasco y Bagdad se han disputado siempre la primacía del proyecto. La ocupación por los sirios del valle libanés de la Bekaa, no solo se corresponde a la ayuda prestada a los musulmanes en su guerra civil contra los cristianos sino al profundo sentimiento de que el Líbano pertenece a Siria. Es más, aunque la independencia de ambos protectorados de Francia, data de 1946, Damasco no reconoció la independencia del Líbano… ¡hasta 1991!.

En 1983, Siria rompió con la OLP y empezó a apoyar a grupos contrarios a Al Fatal y a Yaser Arafat como Hezbolah cuyos guerrilleros actuaban al sur del Líbano y desde allí hostigaban a Israel. Por eso resulta absurdo que se le exija a Arafat que impida los atentados de suicidas cometidos por grupos como hamas o yihad islámica que no respetan su autoridad y Tel Aviv no lo ignora.

Desde el 10 de junio del 2000, cuando falleció Hafez al-Assad, le sucedió su único hijo vivo, el oftalmólogo formado en Gran Bretaña, Bashar al-Assad. Es un hombre tranquilo que gobierna, con menos crispación que su padre, un país con 3.100 dólares de renta per cápita, en el que los niveles de educación y la sanidad están a un nivel bastante aceptables. En 1997, los acuerdos entre Turquía e Israel, que preveían entre otras cosas, la fabricación de tanques, inquietaron seriamente a Damasco. Hay que pensar que Siria tiene minorías turcómanas y kurdas en el noreste del país y colonos judíos en el Golán y que las amenazas de amputación de su territorio son reales. El oleoducto que va de Kirkuk al puerto de Lataquía, en el Mediterráneo, representa un importante ingreso en derechos de paso del petróleo irakí y ya están amenazados por EE:UU..

La invasión de Irak empezó con las acusaciones de Washington sobre posesión de armas de destrucción masiva, connivencia con Al-Qaeda y el terrorismo internacional y amenaza contra sus vecinos. Después de la fracasada anexión de Kuwait y antes una guerra contra Irán, que duró 8 años y produjo un millón de muertos (ocasión en la que Rumsfeld, en 1988, vendió gas VH entre otro armamento), Bagdad no estaba buscando nuevas aventuras anexionistas. Pero señalando el peligro para sus vecinos, se hacía más perentoria la guerra preventiva que preconiza el Nuevo Orden Internacional que requiere que EE.UU. domine toda la región para poder imponer después, la paz entre Israel y Palestinos que le conviene a Sharon y al lobby judío de Washington. Eso además de controlar definitivamente el precio del petróleo por encima de la OPEP. Las guerras en Oriente Medio no se han acabado.


TENTAR AL LEON

Sunday, April 13, 2003
Ejecutar a tres de los secuestradores del ferry que cruza la bahía de La Habana, es uno de los errores más graves que podía haber realizado Fidel Castro en estos momentos. Y eso, después de haber procesado a 75 disidentes pacíficos que solo pretenden reclamar el mínimo de Derechos Humanos de que disfruta cualquier país del mundo occidental y haberles impuesto penas que van de 6 a 28 años.

. El problema más grave de los dictadores, sobre todo cuando envejecen, es que se creen sus propias mentiras, tantas veces repetidas y coreadas por su entorno inmediato. Su primera mentira es que todos sus actos están motivados por el feroz embargo al que está sometida Cuba. Un embargo no es lo mismo que un bloqueo. Cuba no está sitiada sino que se prohíbe a los ciudadanos estadounidenses comerciar o visitar la isla sin permiso de las autoridades americanas. Eso permite al régimen de Castro comprar lo que quiera en el mercado internacional pero, es evidente, que no tiene con qué pagarlo. El comercio exterior de Cuba se limita al azúcar y al turismo con un dormido sector pesquero y dudas sobre la explotación minera. No se puede adquirir ni la energía necesaria ni los bienes de consumo más elementales si no se dispone de divisas fuertes. Mantener un ejército y una burocracia de corte comunista hipoteca gran parte del presupuesto del gobierno pero no puede eludir esas partidas ni reducirlas sin poner en peligro la supervivencia del régimen.

Los éxitos de la revolución castrista han sido ínfimos si se comparan con los sacrificios que ha impuesto al pueblo cubano. En 1958, cuando Batista me expulsó del país, Cuba tenía menos analfabetismo que España y estaba en cuestiones científicas a la altura de muchos países de Iberoamérica, no había ninguna discriminación racial y la música popular cubana era famosa en todo el mundo. El arte no se ha desarrollado por impulso del castrismo. Alicia Alonso o Célia Cruz no nacieron con la revolución. El deporte cubano ha mejorado en atletismo pero era célebre en pelota base y se ha creado una cinematografía pero nunca dejó de haber en Cuba excelentes escritores, poetas y pensadores. De las universidades han salido miles de médicos y profesores y tanto la sanidad como la educación, son gratuitas pero faltan las medicinas y las ideas del mundo exterior no penetran más que por boca de turistas o de cubanos de Miami que consiguen visitar a sus familiares de la isla.

Se hizo la revolución para restablecer la Constitución violada por Fulgencio Batista, y se ha olvidado restablecerla para imponer una constitución comunista, hoy anacrónica. Se hizo la revolución para diversificar la economía cubana y vender al mundo, como decía Agustín de Foxá, los postres: café, ron y tabaco, y se sigue dependiendo de una zafra de azúcar que no puede competir con la que se desarrolló en otros países del continente mientras la URSS se llevaba el cubano. Lo mismo ha sucedido con el tabaco, el café y el ron. El rón Bacardí hoy se distila en Puerto Rico y otros muchos países. No se ha diversificado la economía. Todo sigue igual, hasta las prostitutas que han sido sustituidas por las jineteras, y que se dedican al turista europeo en vez de hacerlo, como antaño, cuando Lucky Luciano y el actor George Raft dominaban el sector, con el norteamericano. Antes se metían a putas por las mismas razones que lo hacen sus hermanas en todo el mundo: por dinero. Ahora por una pastilla de jabón o una cena en un hotel dolarizado.

Con lentitud caribeña, el cocodrilo dormido como describía el Ché Guevara a la isla, ha ido esquivando todos los peligros que la amenazaron en sus 44 años de existencia.. La invasión de Bahía de Cochinos en 1961, la crisis de los misiles de Octubre 1962, la oleada de balseros huyendo a Miami, la caída del Muro de Berlín y el final del apoyo económico de Moscú, a todos esos escollos ha sobrevivido. Y ahora, cuando el mundo entero se asusta del Nuevo Orden Internacional de Bush y del fundamentalismo norteamericano, va Fidel Castro y procesa a 78 disidentes porque tienen reuniones con James Cason, jefe de la Sección de Intereses de EE.UU.. Toleró que Oswaldo Payá recogiese más de 11.000 firmas de cubanos pidiendo a su Parlamento un referéndum sobre el cambio político, y no solo no sucedió nada sino que el hombre pudo ir a recoger el Premio Sájarov, concedido por el Parlamento Europeo, y entrevistarse con el Secretario de Estado Colin Powell.

Incomprensible que en este momento en que George W.Bush –hermano del que gobierna Florida y que tanto depende del voto de la gusanera-- está exultante por su victoria sobre Sadam Hussein, se atreva Castro a atraer la atención sobre sí. ¿No era el momento para reflexionar y acordarse de que cuando las barbas de tu vecino veas quemar pon las tuyas a remojar? Hace algún tiempo, nadie imaginaría una intervención militar en un país soberano por el mero hecho de que su régimen no tuviese una democracia homologable. Ahora nadie está tan seguro. Y es este el momento en que Fidel Castro, el decano de los autócratas del mundo, uno de los más testarudos y resistentes al desgaste, decide celebrar unos juicios al estilo procesos de Moscú y ejecutar a tres hombres que han querido huir de su país, un derecho reconocido hasta en el Irak de Sadam Huseín. Por otro lado, el secuestro del ferry no ha causado daño alguno a los rehenes y más de uno, de haber tenido éxito la aventura, se hubiese quedado en Florida. Pero la audacia es que el ratón mordisquee la cola del león.


Y DE FIDEL CASTRO ¿QUÉ?

Friday, April 11, 2003
Se suele decir que los dictadores, con la edad se ablandan, se hacen más abueletes, se les aflauta la voz y les tiembla la mano. No ocurrió con Franco que firmó sus últimas sentencias de muerte poco tiempo antes de que le sobreviniese la suya. Ni Stalin, Hitler, Trujillo, Pinochet o los militares argentinos, han demostrado el menor arrepentimiento por el daño que han infligido a sus semejantes. Parece ser que Fidel Castro quiere seguir ese ignominioso camino. Le tuve simpatía cuando en la Sierra Maestra discutíamos del futuro que deseaba para Cuba. Sus sueños eran los de un hombre de 30 años que había visto frustrado el inicio de su carrera política con el golpe de Estado de Fulgencio Batista. Restablecer la Constitución y acabar con el juego y la prostitución cuyos beneficios estaban en manos de los allegados del dictador eran sus principales ambiciones de entonces. Aquella panorámica del futuro que me hacía no se parece en nada a lo que ha hecho posteriormente. Algunos dicen que fue por culpa de los EE.UU. que se echó en brazos del comunismo. Nada más falso.

Desde un principio el Movimiento 26 de Julio, nacido tras el fallido ataque al Cuartel Moncada,aprovechando las fiestas patronales de Santiago de Cuba, tuvo las simpatías del pueblo norteamericano y de la burguesía cubana. Dinero y armas fluyeron hacia Sierra Maestra y hasta voluntarios, como el ex-paracaidista William Alexander Morgan, de Ohio, que tuvo un destacado papel en la Sierra del Escambray o el joven Bob Young de 17 años, hijo de un oficial del ejército estadounidense, que se escapó de su casa en la Base de Guantánamo para luchar junto a Castro y sus hombres. Fidel se negó a darle un arma y lo devolvió a sus padres.

En la Sierra Maestra, Castro me preguntaba por la experiencia de Nasser y su reforma agraria, iniciada tras la Revolución de los Oficiales Libres en 1953. El hecho de que yo venía de Egipto, donde había pasado tres años, le interesaba mucho. Le dije que aquella reforma agraria había fracasado rotundamente y que es muy difícil revolucionar el campo y sus gentes. No hay nada más conservador que un agricultor o una mujer. Ambos tienen razones para ello. El cultivo de la tierra o la cría de los hijos tienen en común que no admiten experimentos sino paciencia y tenacidad. Esta fue la célebre disputa entre Bakunin y Lenin sobre si había que movilizar a los campesinos o a los obreros de las fábricas para derribar el zarismo.

Fidel Castro no era partidario de expropiar las minas que explotaban los americanos. Su propio padre había sido capataz de la Nipe Bay Co. y con ellos había hecho una pequeña fortuna por lo que los Castro pudieron ir a colegios de pago y Fidel hacer la carrera de abogado. Castro no ignoraba que los EE.UU. estaban comprando el azúcar cubano a un precio muy superior al del mercado y lo pagaban en dólares. Cuando Fidel y los comunistas que le rodeaban, con su hermano Raúl a la cabeza, se echaron en la brazos de Moscú, ese azúcar pasó a ser vendido a la URSS y sus satélites pero el COMECOM lo tasaba por debajo del precio internacional y lo pagaba mediante trueque. Ché Guevara se indignó ante el embajador soviético y acusó a los paises socialistas de vender material obsoleto tanto industrial como militar. Pero Raúl Castro era el hombre de Moscú y Fidel aguantó y vio como su fiel Guevara, partidario del comunismo campesino de Pekín, se alejó de Cuba y siguió luchando hasta su muerte, por sus ideales, en otros continentes y otras tierras. La tímida apertura de Fidel Castro después de la caída del Muro de Berlín en 1989, parecía que iba a traer la glasnost y la perestroika a la isla. El desarrollo del turismo con las inversiones españolas, una diminuta apertura hacia la iniciativa privada y los encuentros con políticos, como Jimmy Carter y algunos senadores republicanos, o las artes y el deporte estadounidenses (actores de Hollywood y partidos de Baseball ), todo ello parecía que iba a mejorar la situación del pueblo cubano y las relaciones con Washington. Pero no. Todo fue un espejismo.

El 8 de marzo, cuando el mundo tenía los ojos puestos en Irak y las Naciones Unidas. Fidel Castro lanzó una oleada de detenciones contra 78 personas cuyo único crimen es discrepar con un régimen que tiene su país privado de libertad desde hace 45 años. Muchos son periodistas que escriben para medios de información extranjeros o simplemente se expresan como yo, en un weblog este modernísimo medio de comunicación que no necesita dinero sino ganas de comunicar. Y como colega, comprendo muy bien a esos periodistas y poetas. Pero la Ley de “Protección de la Independencia Nacional y de la Economía de Cuba”, de 1999, los convierte en criminales y 75 de ellos han sido ya condenados, en 29 juicios con dudosas garantías procesales, a penas que oscilan entre los 6 y los 28 años. Su delito es haber mantenido encuentros con James Cason, el jefe de la Sección de Intereses de los EE.UU. en La Habana, o reunirse a discutir del cercano futuro en casa de algunos de ellos como,por ejemplo, Raúl Rivero,poeta y periodista, colaborador en Cuba de la para ellos sospechosa organización francesa Reporteros sin Fronteras! “Mercenarios al servicio de EE.UU.”, “Quintacolumnistas”, son algunos de los adjetivos que Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores, ha dedicado a unos hombres que quieren cambiar las instituciones de su país de forma pacífica. La Unión Europea ha anunciado recortes en la ayuda a Cuba si el gobierno de Fidel Castro no corrige la actual situación de los 75 disidentes. ¿Escuchará Fidel una voz que no es la de Bush sino la de un Parlamento europeo libremente elegido y que siempre estuvo dispuesto a colaborar en una transición civilizada al pos-castrismo?


¿Y LAS PRUEBAS?

Wednesday, April 9, 2003
¡Ya tomaron Bagdad! Los norteamericanos …¡ya tomaron Bagdad! El cuarto ejercito más poderoso del mundo no ha resistido más de 21 días. Es el momento clásico en que se desvalijan las tiendas, se saquean los pisos vacíos y las oficinas gubernamentales. Frigoríficos, automóviles, televisores, ordenadores, todo aparece caminando solo sobre las cabezas de mozalbetes encantados de la situación.

Ante la estatua de seis metros de Sadam Huseín, en la Plaza Firdoss, frente al hotel Palestine, los marines ayudan a un puñado de iraquíes a derribar el símbolo de la dictadura del baas. Confusión de banderas, un soldado americano pone la de barras y estrellas pero, además de tenerlo prohibido por su mando, los bagdadíes protestan.”¿Venían a liberarnos o a conquistar nuestro país?” Se saca rapidamente una bandera de Irak pero sin el Alá wal akbar (Dios es Grande) pero no es lógico que esa bandera se derrumbe con la estatua del sátrapa. Desaparecen las banderas aunque no las dudas que tiene la población iraquí.

Siguiente episodio. La estatua cae pero no cae como quisieran todos, no alcanza el suelo por mucho que lo intenta la grúa de los marines. El de la grúa sabe que su Comandante en Jefe, en la Casa Blanca, está mirando todo. Y el Presidente de los EE.UU. sabe que su mamá le considera mejor presidente que su padre. Por fin la estatua que señalaba el camino de Irak como un Colón barcelonés, cae sin demasiado estruendo y la muchedumbre empieza a patearla, tanto para que los soldados de la coalición vean lo pro-americanos que son como para ser vistos en la tele por sus amigos y familiares. ¡En qué poco se diferencian las gentes unas de otras!

Pero si la guerra se acerca a su final todavaía falta que las divisiones americanas del sur alcancen las tropas aliadas del norte, y juntas ataquen Tikrit, el feudo de Sadam Huseín, donde este podría haberse refugiado y disponer de 100.000 hombres para defenderle, algo bastante risible. Y luego, con Kirkuk y Mosul los problemas no se habrán terminado todavía. Quizá solo acaben de empezar. Los kurdos quieren seguir avanzando con las tropas americanas que operan en el norte de Irak. Su intención es llegar con ellos a entrar en Kirkuk. Pero a 5 km de esta ciudad, que los kurdos consideran más su capital que Erbil, el general de marines Pete Osman ha dado la orden a los peshmergas de que no avancen, para evitar un enfrentamiento con Turquía. En efecto, Ankara ha amenazado varias veces a Washington con penetrar hasta 80 km en el interior del Kurdistán iraquí si la rica zona petrolífera de Kirkuk es ocupada por los kurdos. Con 12 millones de kurdos dentro de sus fronteras, en el sureste de Anatolia, lo que menos desean en Turquía es la aparición de un rico Kurdistán independiente. La paz entre los dos líderes tradicionales, Masud Barzani (PDK) y Yalal Talabani (UPK), podría obtener un referéndum de autodeterminación por parte angloamericana. Al fin y al cabo los 80.000 peshmergas que ayudan a los americanos, se consideran miembros de la coalición. Problema muy serio si se tiene en cuenta que los turcos son fieles aliados de la OTAN, y de EE.UU. desde los tiempos de la guerra de Corea en 1950, y que el país cuenta con 60 millones de habitantes que no suelen echarse para atrás en caso de guerra como lo demostraron entonces rescatando a un general americano de manos de los norcoreanos que lo habían hecho prisionero. La unidad turca recibió el purple heart, la decoración más alta del ejército estadounidense.

Impedir la desestabilización de la región es una meta importantísima para Washington, pero hay otras urgencias más inmediatas. Si la guerra se inició para deshacerse de un dictador con cientos de miles de muertos sobre su conciencia, incluidos los kurdos gaseados en Halabja con mortíferos gases que le vendió Donald Rumsfeld en 1988 para que los utilizase contra el odiado Irán, nos preguntamos ahora ¿dónde está el monstruo? ¿A qué tribunal penal internacional se le piensa entregar? ¿No va a resultar que se ha creado un nuevo Osama bin Laden invisible? Si el peligro para la humanidad, por la posesión de armas de destrucción masiva, justificó la precipitada intervención militar (planificada desde hacía mucho tiempo por el Pentágono) ¿Dónde están esas armas de destrucción masiva? Recuerdo lo mencionado por Donald Rumsfeld y repetido machacónamente en el Parlamento español por José María Aznar: 500 toneladas de gases nerviosos y mostaza y 30.000 proyectiles capaces de lanzar esos productos a cualquier país de la región. Materiales para producir 25.000 litros de ántrax y 38.000 litros de toxinas botulínicas además de laboratorios móviles o subterráneos para fabricar armas biológicas. (Información extraída del NYT). Habiendo ocupado gran parte del país, y con Sadam Huseín sin ejército, Guardia Republicana o fedayines ¿cómo es que no ha hecho uso de esas potentes y mortíferas armas para defenderse de la coalición angloamericana? Brindar como prueba de la existencia de esos gases, unas máscaras y unas ropas anti-guerra NBQ, solo revelan que los iraquíes sabían que EE.UU. podía utilizar esas armas.

En cuanto a los bidones encontrados, se ha demostrado que eran pesticidas. Algo así como los peligrosos polvos que Aznar anunció que se habían descubierto con motivo de la detención de una presunta célula de Al Qaeda en Cataluña. Dio tanto bombo a la noticia que el mismo Bush la corroboró en una conferencia de prensa en la Casa Blanca.Hecho que resaltaron los del PP en la cámara para demostrar que se nos empezaba a tomar en serio. El diario americano The New York Times, en un editorial del 9 de abril, pide que se nombre una comisión de expertos independientes, finlandeses y suizos, para investigar, con la ayuda de los científicos iraquíes, ahora libres de hablar y con sus familias a salvo, los laboratorios que se vayan ocupando. Y eso para buscar restos que justifiquen las acusaciones que realizaron los tres de las Azores. De no demostrarse que había armas de destrucción masiva, con las que Sadam Huseín amenazaba a sus vecinos, especialmente Israel, la credibilidad de Bush, Blair y Aznar estará más por los suelos de lo que ya está. La noticia de la compra por Sadam de uranio a Niger fué fabricada integramente por la CIA con el correspondiente descrédito.

En la próxima guerra los tres tenores tendrán que confesar desde el principio que van a por el petróleo de Irán o que no quieren que Siria controle el oleoducto que lleva el crudo iraquí hasta el puerto de Lataquíe, en el Mediterráneo. Cualquier cuento chino que nos larguen no producirá las adhesiones que tuvieron con el que está concluyendo en estos momentos.Ni siguiera entre los incondicionales del Partido Popular.


LA MUERTE DE DOS PERIODISTAS

Tuesday, April 8, 2003
Cuando muere un corresponsal de guerra no muere un hombre o una mujer. Muere la luz que ilumina las tinieblas de la batalla. El, o ella, son los ojos y los oídos de millones de personas que ven cómo otras personas como ellos, dejan su vida bajo las bombas inteligentes o frente a las balas de una ametralladora, cómo se desangran los niños en los hospitales y el rostro ido de sus madres. Ningún policía, ningún soldado, ninguna autoridad tiene detrás de sí un respaldo como el que tiene cualquier periodista. Muchos de los desmanes que se producen por parte de fuerzas victoriosas, no tienen lugar porque hay periodistas presentes. Hace unos días, un corresponsal de guerra del Washington Post, adscrito a una unidad militar americana, denunció la masacre de una familia iraquí que iba en una furgoneta. El mando pretendió que se había dado el alto al vehículo y que este no se había detenido pero el periodista tuvo la valentía de denunciar aquella operación en la que se disparó sin preaviso a una familia matando a mujeres y niños. No es necesario decir lo que significa, en estos momentos y en EE.UU., denunciar a sus boys por haber cometido un acto criminal. Tampoco es difícil suponer el odio de los soldados que resulten expedientados por esta acción hacia los periodistas. El Pentágono ya se ha quejado de la cobertura tan franca y clara que han hecho los periodistas desde Bagdad, especialmente los de las cadenas árabes como Al Jezira, AbuDhabi TV y Al Arabiya TV. El Ejecutivo norteamericano había prometido una guerra quirúrgica, rápida, sin victimas o daños colaterales. No existen tales guerras y la precisión de las armas se ve mermada cuando la bomba es de racimo, es decir, que docenas de bombas de menor tamaño salen de la grande y arrasan todo sobre 400 metros de radio y si no estallan quedan ahí como minas anti-persona.

Dos jóvenes periodistas españoles, en dos días aciagos, han caído en el frente de Bagdad. Han venido a sumarse a los 544 colegas muertos en los últimos 10 años. La decena que lleva muerta en esta guerra, comparada con los 121 caidos de los aliados, da una idea de la desproporción entre soldados y corresponsales de guerra. Los dos que han muerto entre ayer y hoy, lo han sido por fuego de un bando y del otro. Julio Anguita Parrado de El Mundo, por un misil iraquí; José Couso, cámara de Telecinco , por una granada lanzada desde un tanque norteamericano. En este último caso, según el corresponsal de Sky News, del Reino Unido, el disparo fue intencionado.

Esto me recuerda cuando en 1958, en Cuba, caí en manos de la policía secreta de Batista. Mientras me propinaban una paliza soberana entre dos, uno de los agentes intentaba romper mis cámaras golpeándolas repetidamente contra la pared. “¡Estas máquinas que han fotografiado a Fidel Castro!” gritaba el hombre enfurecido. De vuelta a mi celda con el rostro tumefacto, y en espera de la siguiente sesión de golpes, reflexioné sobre la suerte de mi Olympus y mi Contax. Ellas eran, para aquel energúmeno, las responsables de haber dado vida a Fidel Castro, a Ernesto Ché Guevara y al centenar de hombres que se habían hecho fuertes en Sierra Maestra. Mis fotos, afortunadamente, ya habían sido publicadas por mi revista, Paris-Match y, como diría el Ché en sus Memorias, “las fotos de Meneses hicieron que la revolución cubana fuese conocida en el mundo entero” Hay que decir que en aquel entonces el semanario francés no solo tiraba a 2.400.000 ejemplares sino que su Servicio de Reventa era mundial y que el semanario cubano Bohemia adquirió los derechos de Paris y sacó un número especial con varios centenares de fotos de mi reportaje y un par de ellas donde estaba yo. Estas fotos permitieron mi identificación y detención posterior. Pero antes unas señoras mayores que me reconocieron en la sala de espera de la Embajada USA, me besaron las manos qué habían fotografiado al héroe de la Sierra. Tras una semana a pan y palos en las celdas del Buró de Investigaciones, en el río Almendares, tras haber sabido de la muerte por castración del periodista ecuatoriano, Bastide, la Embajada de España consiguió mi liberación y volé hacia Europa. Diez días más tarde estaba yo metido en los disturbios parisinos de partidarios y detractores de la guerra de Argelia.

Once periodistas muertos, y la guerra no ha terminado. Creo que los familiares de Julio y José, dentro del terrible vacío que les han dejado cada uno de los dos periodistas, deben de estar orgullosos por el trabajo bien hecho que han realizado en sus cortas existencias.


¿Y DESPUES QUÉ?

Tuesday, April 8, 2003
Ahora acuden todos a Washington, más o menos en secreto, para pedir su parte del botín. Es lo primero que hemos hecho los españoles mientras el cadáver del régimen de Sadam Huseín todavía respira. Ignoro si, igual que yo, algunos consideran el gesto obsceno. Es como cuando en la antesala del dormitorio, donde está expirando el abuelo, la familia ya se está disputando la herencia. ¡Y sin embargo hay tanto que hacer!

Hay que volver a poner en pié las maltrechas Naciones Unidas. El organismo que, teóricamente, da voz a todos los países de la Tierra, grandes o pequeños, se ha visto vapuleada por la arrogancia de unos y la traición de otros. Olvidemos esa Resolución 1.441 que amenazaba con sanciones severas al régimen de Bagdad, pero no hablaba de ocupación, e intentemos que todas las resoluciones pendientes se cumplan con ese rigor que reclama José María Aznar a diestro y siniestro. Restablecer el respeto al orden internacional significa decirle a Ariel Sharon que ya basta de alentar asentamientos judíos en territorios asignados al futuro Estado Palestino, en contra de las pertinentes resoluciones que también exigen a Israel que abandone los territorios ocupados….. ¡desde 1967!

Vamos a pedir también que se celebre el Referéndum sobre el ex-Sahara español en los términos que estableció la ONU y con el censo consensuado a partir del que realizaron los militares españoles en la entonces Provincia Española del Sahara. Pidámosle a EE.UU. que una vez finalizada su exhibición de fuerza, de la que nadie ha dudado nunca, se adhieran a los tratados que prohíben las mortíferas minas anti-persona o las bombas de racimo. No las necesitan para destruir el país que elijan. Que acepten de paso el Tribunal Penal Internacional y el Tratado de Kioto.

Es cierto que los EE.UU. han sido generosos con la sangre de sus soldados y con el gasto de material bélico que ha permitido deshacerse de una dictadura que, como la mayoría de ellas, es sanguinaria y cruel. Pero son tan numerosos los dictadores que habitan nuestro mundo que no convendría que fuesen los EE.UU. detrás de cada uno de ellos dando su sangre y probando su tecnología militar en esos países. Mejor que sean las Naciones Unidas las que arbitren los medios de resolver esas situaciones. Que vuelva el río desbordado a su cauce. Y aunque Washington asegure que en una guerra el vencedor debe de hacerse cargo de la población ocupada, convendría que fuese Kofi Anan y la ONU quienes llevasen a cabo esa tarea. EE.UU. y sus aliados de la OTAN se encargarían del establecimiento de estructuras democráticas y de dirigir la reconstrucción y el plan de desarrollo económico del país. Irak tiene riquezas energéticas muy atractivas y no quisiéramos que la supuesta ayuda financiera votada por la Cámara de Representantes y el Senado de los EE.UU. para la reconstrucción, venga a ser un juego de trileros que se apoderan del petróleo que Bush ha declarado propiedad del pueblo iraquí. La participación en la reconstrucción de Irak, de todos los países que lo deseen, permitirá presentar un frente unitario del area occidental cara a los árabes y musulmanes del mundo entero que se sienten, en este momento, heridos en sus sentimientos. Un gobierno tan religioso como el de Bush no puede ignorar lo que piensan los musulmanes shiíes de los destrozos habidos en la ciudad santa de Kerbala. Y shiíes son los iraníes sobre los que ha puesto el ojo George W.Bush. Irán es un objetivo señalado como siguiente enemigo a abatir.

La liberación de Afganistán, y el resultado de su democratización, 18 meses después de la intervención militar de Occidente, no parecen un buen ejemplo para poner énfasis sobre las maravillas que van a disfrutar los iraquíes dentro de, cómo quien dice, “cuatro días”. No solo los señores de la guerra campan por sus respetos en Afganistán sino que salir fuera de Kabul es jugarse la vida.También Pakistán (otra dictadura militar), está medio desestabilizado, tiene armamento de destrucción masiva y un largo contencioso en Cachemira contra la democracia India. Si arreglar una situación en un país significa crear un problema tan grave o más en el país vecino, más valdría abstenerse de producir esa caída de fichas de dominó en el tablero internacional. Bin Laden, el hombre que buscaban los americanos sigue libre y con millones de dólares en sus bolsillos. Sadam Huseín está a punto de desaparecer junto a su régimen pero ¿era tal el peligro que representaba y tan eminente el ataque para el mundo civilizado? La táctica americana de agrandar el riesgo que representa un enemigo para obtener cierto consenso a la hora de atacarle, ya la conocemos. Luego, ese peligro se convierte en agua de borrajas. Y los verdaderos terroristas, los que hostigan a Israel y derribaron las torres gemelas,son los que produce la durísima ocupación judía en territorios palestinos desde hace 36 años. Esos siguen libres y multiplicándose como el pan y los peces de las Escrituras que tanto lee y sabe de memoria George W.Bush.


HINCHAR PECHO

Sunday, April 6, 2003
Cuando todavía no se ha tomado la capital de Bagdad, ya se discute de qué países serán llamados a reconstruir Irak. Quedan excluidos los que optaron por desarmar al dictador con la ayuda de los inspectores de la ONU. Dejaron a Blix y a El Bardei exponiendo su informe al Consejo de Seguridad donde, ostensiblemente vacíos, estaban los asientos de EE.UU., Reino Unido y España, el trio de las Azores. Solo los que destruyeron pueden reconstruir cobrándose el importe con el petróleo iraquí. La tesis de la Casa Blanca era disponer de los fondos que se asignen para favorecer a Donald Rumsfeld y su clan pero la Cámara de Representantes ha decidido que esos fondos sean atribuidos únicamente al Departamento de Estado. Explícitamente se prohíbe que cualquier cantidad de esos fondos sea utilizada para gastos de Defensa. Desconfían de la tradicional avaricia del Pentágono.

Los mismos que destruyen quieren tener prioridad a la hora de ganar dinero con la reconstrucción. Es de suponer que el lobby de la Construcción está presionando a Rumsfeld para que destruya lo más posible. No vale utilizar bombas demasiado inteligentes porque luego no se puede justificar que queden en ruinas las cuatro o cinco casas que rodean el objetivo marcado. Como siempre, la ayuda humanitaria más importante vendrá de la Unión Europea, donde el Reino Unido y España están más presentes por sus ONG que por las cantidades presupuestadas en Hacienda para la Ayuda al Desarrollo. Hace unos años, en tiempos de Margareth Thatcher, Maylasia deseaba adquirir una fragata de los astilleros británicos pero su importe se salía de los presupuestos así es que se le ofreció ayuda al desarrollo para pagar al Reino Unido su importe. La bondad del Gobierno conservador quedaba patente y la industria bélica de Gran Bretaña se benefició de ello. Esto no significa que la sociedad civil británica no sea, junto con las escandinavas, las que más ayuda desinteresada prestan tanto para el desarrollo como para la defensa de los Derechos Humanos.

Nuestro gobierno conservador ha creído oportuno jugar a caballo ganador y que la modesta ayuda que prestamos al pueblo iraquí sea llevada por barcos y aviones militares. Se trata de que la bandera española ondee por la Quinta Avenida el día del desfile triunfal. Y eso sin que hayamos perdido un solo hombre en una guerra que hemos apoyado con todo el peso de nuestro voto en el Consejo de Seguridad, peso que caduca dentro de dos años. A partir de ese momento, y en caso de crisis con Marruecos, ya veremos a quien apoya Washington, necesitado que estará de reconciliarse con los países árabes después de haber destruido e invadido Irak, el país emblemático del esplendor árabe del Califato. No digamos si George W.Bush ha perdido la reelección.

Estos días se le ve a José María Aznar con otra cara, más confiado, más desafiante, hinchando pecho, desde Galicia donde Manuel Fraga ha declarado que los muertos de la guerra son como los de la carretera y si no se prohíben los automóviles ¿por qué hay gente que se empeña en prohibir las guerras ?

Sobre Siria e Irán ya hay una advertencia amenazadora. Ayudan con armas y con logística a Sadam Huseín olvidando que el baas de Damasco siempre estuvo enfrentado al baas de Bagdad, y mal se comprende que la República Islámica de Irán, tras ocho años de guerra (1980-1988), que sufrió un millón de muertos, algunos gaseados, ayude ahora al régimen de Sadam Huseín cuando tiene la partida perdida. La explicación es relativamente sencilla: Siria ayuda por ser país árabe y con un pasado común con Irak y el soñado Creciente Fértil, una media luna que abarcaría desde el Líbano hasta el Golfo Pérsico o Arábigo. Pero Irán es un país profundamente religioso y aunque profese el shiismo se siente obligado a ayudar a sus hermanos musulmanes. ¿No existe cierta solidaridad entre católicos y protestantes ? Fijense en el católico José María Aznar y los protestantes Blair y Bush. Hasta el punto de no hacer ni puñetero caso al Papa Karol Wojtyla, a punto de visitarnos. Y si miramos Polonia, los compatriotas de Juan Pablo II, célebres por su acérrimo catolicismo pre-conciliar pues no han dudado en elegir a Estados Unidos antes que a la Unión Europea a la hora de apoyar la guerra ¡y eso que están a punto de entrar en nuestra organización! Adam Michnick puede justificar la posición de sus compatriotas remontándose al período de ocupación soviética pero no fue solo EE.UU. sino todo el mundo occidental quien colaboró para derrotar a la URSS. Los españoles no debemos tener ese tipo de agradecimiento. Somos el primer país europeo que tuvo que sostener una guerra injusta contra EE.UU. y cuando creíamos que al término de la Segunda Guerra Mundial acabaría la dictadura de Franco, nos encontramos con un presidente de Estados Unidos, republicano como Bush, que vino a Madrid a dar un abrazo a su colega de armas. Eisenhower no solo obtuvo bases militares en España sino que prolongó la dictadura que padecíamos...¡un cuarto de siglo más! No tuvimos del Plan Marshall ni un dólar y la reconstrucción de este país se hizo con esfuerzo español, incluido el trabajo forzado de los desafectos al régimen.

Para José María Aznar parece imposible no estar aliado con los que nos ayudan a combatir el terrorismo. No se si he oído bien: ¿Quiere decir que Francia no nos ha enviado 500 etarras que ella detuvo en su territorio? ¿Cuántos nos ha remitido el señor Bush o es que lo que creíamos resultado de una colaboración entre las Fuerzas de Seguridad españolas y francesas es obra de la CIA? ¿No es en los medios norteamericanos donde se lee Basque independentists al hablar de los etarras? “No quiero que un día España pueda tener un problema y cuando llamemos a nuestros amigos nos digan:`El día que os necesitamos no os tuvimos con nosotros´. Ese día yo no quiero que llegue para España porque será un día malo” ,eso ha declarado Aznar en un mitin electoral en Santiago de Compostela. Se referirá al ridículo episodio del peñón de Perejil y la "providencial" intervención de Colin Powell porque lo que es del referéndum sobre el Sahara, Washington y James Baker han elegido las tesis de Rabat contra las de los gobiernos y pueblo español y las resoluciones de las Naciones Unidas. Pero según el líder del PP, tenemos asegurada, gracias a esa amistad con los “aliados”, Ceuta y Melilla, y por el mismo precio nos van a devolver Gibraltar.


ADHESION A AZNAR

Thursday, April 3, 2003
Los miembros de la CEIM, la patronal madrileña, han escuchado atentamente el anuncio de José María Aznar de que estamos entrando en unos días trascendentales de la guerra de Irak. No estaba muy seguro sobre el fin de las hostilidades y mantenía una actitud muy prudente al hablar del resultado de la contienda. La sonrisa de los hombres de nuestro tejido económico madrileño puede que se asemeje a la de los de la CEOE y que refleje ese frotarse las manos de quien ve el momento de empezar a forrarse. De ahí la inquebrantable adhesión al líder del PP. Creíamos que estábamos en una democracia y resulta que nos encontramos inmersos en un régimen donde no se discuten las decisiones del caudillo. Nuestro PRI no acaba de discutir en su seno los pros y los contras de haberse alineado incondicionalmente con el fundamentalismo baptista de Bush. ¿Cómo ibamos a pretender que se hubiese buscado un consenso en el Parlamento antes de comprometer a un país de tamaño medio, que estaba haciendo las cosas razonablemente bien y que no necesitaba aventuras bélicas de carácter imperial para salir de su rincón de la Historia?.

¿Qué hubiésemos pensado si, después del sangriento atentado etarra de Hipercor en Barcelona, tuviéramos que haber escuchado voces que dijesen que más muertos había producido el franquismo? Algo semejante hemos escuchado del Presidente del Gobierno cuando ante las muertes de civiles que aumentan diariamente, nos repite que él se acuerda también de las víctimas del terrorismo etarra y de que más muertes atroces causó el dictador de Bagdad. Son muertes inevitables si se quiere imponer la democracia y la justicia en Irak, dicen estos apóstoles del Nuevo Orden Mundial. En él, Aznar quiere oficiar de Jefe de Centuria bajo el mando directo de George W.Bush, el último profeta aparecido en la Tierra.

Todo lo que combatió Aznar y que le permitió derribar del poder a Felipe González y al PSOE –corrupción y guerra sucia—es lo que el Presidente de la República Española ha abrazado con entusiasmo al echarse en brazos de Bush y la cuadrilla de petroleros y armamentistas sionistas que le rodean. ¡Qué manera de sacar a España de su modesto rinconcito y, de paso, tirar su currículum vitae por la borda. ¡Y qué papeleta deja en herencia a cualquiera que le suceda!

Las dos alternativas en juego en la política mundial, tras la desaparición de la U.R.S.S., son el unilateralismo de una sola y gran potencia como EE.UU., con un peso específico tanto en la economía como en la capacidad tecnológica de su complejo militar-industrial. Este último señalado como peligrosísimo por un general (republicano) de la envergadura de Dwight D. Eisenhower. O, la otra alternativa es restablecer una bipolaridad con el bloque más natural y menos peligroso para los EE.UU.: la Unión Europea (UE).

Mientras antes de 1989 tuvimos un equilibrio del terror que obligaba a Washington a consensuar sus acciones con sus aliados europeos, las cosas fueron suficientemente bien como para que cayese el Muro de Berlín sin grandes convulsiones internacionales. La política americana y la europea occidental se realizaban mutuamente auditorias beneficiosas para el conjunto. No era fácil descarrilar porque la consulta de muchos aliados aportaba un menor riesgo de equivocaciones. Después de esa fecha, la euforia se ampara de los EE.UU. que resucita la teoría del destino manifiesto y se preguntan para qué necesitan a sus antiguos aliados que constituyen un bloque de 15 países a punto de convertirse en 25 o a esa ONU en cuyo Consejo de Seguridad tiene que contar con el voto de un Camerún o de un Angola. Esos paises de la UE que se han ahorrado millones de dólares en armarse, protegidos que estaban por el paraguas norteamericano, han utilizado sus crecientes recursos económicos para mejorar el bienestar de sus pueblos y competir duramente con los EE.UU. a escala mundial. Pero, no solo eso, la UE se ha convertido en una alternativa al sometimiento ciego a Washington por parte de los países extracomunitarios. El euro corre el peligro de convertirse en la moneda de pago del petroleo desde el momento en que los 11 paises que han adoptado esta moneda son los principales compradores de crudo de Oriente Medio. La palabra petrodólares podría ser sustituida, algún día, por la de petroeuros (lo había hecho Irak y lo contempla Venezuela), algo inadmisible para EE.UU..

Las cantidades de nuestros presupuestos destinadas a gastos de defensa son modestas, especialmente la española, pero todos los paises de la UE juntos reunen suficiente dinero como para mantener las segundas Fuerzas Armadas del mundo y con capacidad nuclear por parte de Francia y el Reino Unido. El Eurocuerpo, actuando como OTAN junto a los EE.UU., puede desempeñar acciones de mantenimiento de la paz o, como sucedió con la invasión iraquí de Kuwait, condenada por el Consejo de Seguridad de la ONU, repeler la agresión de cualquier país contra un tercero. Esto significa que no necesitamos unas fuerzas armadas desmesuradas para nuestra dimensión como país, si por ejemplo, alguna parte de nuestro territorio fuese invadida. Los tratados de la UE y de la OTAN, que obligan a prestar ayuda a un miembro atacado, son suficientes para atajar el problema sin necesidad de incrementar nuestros gastos militares más allá de lo proporcional a quienes somos. Ergo nuestro gobierno debe cuanto antes esforzarse por recomponer los trastos rotos en una Unión de la que dependemos más que de los EE.UU. y colaborar con quienes desean ver una ONU justa y eficiente. Por otro lado, siento sonrojo cuando el presidente Aznar cita despectivamente a Rusia y China al describir la soledad en la que supuestamente se encuentra el líder de la Oposición, Rodríguez Zapatero, una soledad que tiene detrás al 91 por ciento de la población española, a Francia y Alemania.


IRAK y LA MANCHA DE ACEITE

Tuesday, April 1, 2003
Colin Powell y Donald Rumsfeld han representado, hasta ahora, los papeles de poli bueno y el poli malo o han capitaneado a las palomas y a los halcones en el gabinete de George W.Bush. Pero el militar Powell, cabeza del Departamento de Estado, acaba de amenazar a Siria e Irán por permitir la llegada de ayuda militar a Irak. No debería de poner énfasis en esa ayuda y empezar a preocuparse por la llegada de voluntarios candidatos al “martirio” desde lugares tan poco sospechosos como Jordania o Marruecos. El lunes, jun autocar lleno de voluntarios fue destruido por la aviación americana.

Existen dos mapas superpuestos de ese mundo que Estados Unidos se empeña en desconocer. No digo ignorar porque eso sería lo mejor que podría haber hecho Bush en lugar de abrir la caja de Pandora que habia dejado más o menos cerrada su padre. Hay un mapa que abarca los países árabes y arabizados que van desde Marruecos hasta Irak, la Península Arábiga, Egipto, Sudán, Somalia y varios países del Africa subsahariana. Hay otro mapa mucho más vasto que constituye el mundo islámico y que va desde el mismo Atlántico hasta Pakistán, Bangladesh, Indonesia, Malaysia, vastas zonas de China y sur de Filipinas y que incluye la laica Turquía, hasta ahora fiel aliada de los EE.UU.. No estamos hablando de poca cosa. Se estima que hay 900 millones de musulmanes en el mundo. Para ellos, al igual que para cristianos y judíos, Jerusalén es la Ciudad Santa por excelencia. Los hijos de Abraham se disputan partes significativas de la antigua capital de Israel. Es ahí donde Ariel Sharon, con esa sensibilidad que mimetiza su físico, entró en la Explanada de las Mezquitas protegido por un millar de soldados israelíes en una provocación que originó la Segunda Intifada y lo que Sharón pretendía: la suspensión del proceso de Paz de Oslo. La situación de los palestinos subleva a toda mente medianamente sensata y más aún a quien considera la Mezquita del Aksa el tercer lugar santo después de Medina y La Meca. Resolver el problema palestino no debió nunca posponerse para después de la victoria sobre el régimen de Sadam Husín. La prioridad era la creación del Estado de Israel donde no hay petróleo y se hubiese visto la intervención de Washington como amistosa hacia los árabes y musulmanes.

Los aliados han atacado Irak por si acaso pudiesen representar un peligro para Occidente o para sus vecinos (?). Si hubiese sido derrotado rápidamente, como esperaban los estrategas de Washington, la cosa se hubiese circunscrito a Irak pero no está siendo así. La resistencia de los iraquíes es un motivo de orgullo para el mundo árabe y musulmán. La más poderosa máquina de guerra de todos los tiempos no ha conseguido, 13 días más tarde de iniciar el ataque, doblegar a un pueblo árabe moderadamente religioso y en el que se encuentran comunidades de cristianos caldeos, musulmanes shiíes y sunníes, que ven amenazada la independencia de su país. Al Umma, “la nación unida de los creyentes”, reconoce sus rasgos históricos en esta lucha y hasta los fundamentalistas islámicos que odiaban a Sadam por su laicismo, se ponen en camino hacia Bagdad para luchar contra el invasor infiel. ¿No hay en EE.UU. arabistas capaces de instruir a los estrategas americanos, los Rumsfeld, Powell, Rice, Wolfowitz, Perle o al mismo presidente George W.Bush sobre la psicología árabe e islamistas? ¿Ninguno de ellos conoce el ansia atávica de los musulmanes por resucitar los tiempos gloriosos del Califato?

El partido baas de Siria es homólogo del que gobierna en Bagdad. Nunca se han llevado bien en el pasado pero esta guerra los vuelve a unir. Los islamistas presos en las cárceles de Egipto están pidiendo armas para ir a luchar contra los aliados. Hosni Mubarak, el único país árabe que mantiene relaciones plenas con el Estado de Israel y que cuenta con una población de 60 millones de habitantes, corre peligro de ser desestabilizado por la presión de los integristas. Bachar el Assad de Siria, se ve amenazado por la torpeza de Colin Powell junto con el ayatolá Hatamí de Irán que tantos esfuerzos está realizando por volver al seno de los países moderados.

Es incomprensible cómo, sin haber concluido una guerra que va a ser larga, y costosa en dinero y sangre, los EE.UU. se permiten amenazar a dos países musulmanes que sostienen buenas relaciones, respectivamente, con Yihad Islámica y Hezbolah, dos de los tres grupos terroristas (el tercero es Hamás dirigido por el jeque Yasín) que no cejan de hostigar a Israel. Donald Rumsfeld, en un alarde de prepotencia, declaró que EE.UU. puede luchar en dos frentes simultáneamente. Se refería a Irak y a Corea del Norte pero si la incontinencia verbal y las bravuconerías de los “hombres de George W.Bush” siguen por el actual camino, es probable que todo Oriente Medio se incendie. Y que algunos de los líderes árabes más favorables a Occidente se vean envueltos en graves dificultades.

Ya no es solo el mundo árabe sino todo el islam el que se manifiesta violentamente en las calles de Dakka, Djakarta, Singapur, El Cabo, Teherán, Karachi o Pekín. El incendio tan brutal que puede derivarse de la irresponsabilidad de Bush y sus acólitos, nos alcanzará a todos, no solo en lo económico sino en un nuevo terrorismo que aparecerá en nuestros países de la UE y en EE.UU..El raís Hosni Mubarak ha declarado con mucha clarividencia que esta guerra de Irak dará nacimiento a cientos de Osama bin Laden.


LAS FALACIAS DEL PP

Monday, March 31, 2003
En el programa de Telecinco, La Noche con Fuentes…y Cia del 30 de marzo, cuatro periodistas discutieron de la guerra de Irak desde ópticas diversas. El que se suponía defender las tesis del Partido Popular era Miguel Ángel Rodríguez, el antiguo portavoz del gobierno de Aznar. A la hora de querer justificar la intervención de su partido en la guerra de Irak, por dos veces planteó la disyuntiva de su antiguo patrono:Se eligió estar con nuestros aliados naturales, EE.UU. y Gran Bretaña. La otra alternativa era ponerse al lado de Rusia y China. Una de las características de la mayoría de peperos es creer que los demás somos tontos. Por aliados naturales podemos considerar a Francia y Alemania (a quienes se unieron Rusia y China posteriormente) que además de habernos ayudado sin descanso desde la transición, de estar como nosotros en las zonas Euro y Schengen, en el caso de Francia ha entregado a nuestras autoridades 500 etarras que detuvo en su territorio desde la llegada de la democracia. Evidentemente, Miguel Ángel Rodríguez (MAR) compara Rusia y China con EE.UU. y Gran Bretaña con la misma intención de engaño que cuando el presidente Aznar nos da a elegir entre Sadam Huseín y Bush. Para él, el recuerdo de la ayuda británica contra la Francia de Napoleón debe pesar mucho más que la colaboración francesa en materia de terrorismo y ese uno por ciento de nuestro PIB que anualmente recibimos de los países más importantes de la Unión Europea, especialmente de Paris y Berlín.

Y a propósito de ese “uno por ciento” del PIB. ¿Han escuchado a Rodrigo Rato y Cristóbal Montoro llenarse la boca con el déficit cero, el equilibrio presupuestario decidido por la UE y que (sonrisitas de los mencionados) ni Francia ni Alemania han conseguido? ¡Pero España SI! Lo mismo que escamoteaba MAR a los dos países aliados naturales de nuestro país y ofrecía Rusia y China al otro platillo de la balanza para equilibrar EE.UU. y el Reino Unido, también se olvidan de que ese uno por ciento que recibimos de Bruselas (Alemania es el mayor contribuyente de las arcas comunitarias) es una carga para las economías de la UE y nos ayuda a nosotros a cuadrar las cuentas. Sin ese dinero, nuestro cacareado equilibrio presupuestario se va al garete. Otra cosa: los franceses y alemanes han preferido no respetar el equilibrio presupuestario a reducir inversiones como se ha hecho en España donde no se convocaron plazas de policía, se dejó sin pagar a nuestros investigadores y se redujeron las becas de estudio.

Más del 70% de nuestro comercio exterior (importaciones y exportaciones) procede de nuestros socios europeos, el resto se lo reparten EE.UU. y los demás paises del mundo. ¿Qué hombre de negocios pondría en peligro las relaciones con su mejor cliente y proveedor por acercarse al menor? La Unión Europea es el bloque económico más importante del mundo, con un PIB superior al norteamericano. De Francia y Alemania recibimos millones de turistas anualmente, una buena ayuda para las cuentas del señor Montoro. Pero ya vimos como se priorizaban los tanques made in USA antes que los Leopard alemanes de los que exhibimos uno de alquiler en el último desfile de nuestras Fuerzas Armadas. A José María Aznar, como le pasaba a John Major y antes a Margareth Thatcher, eso de ceder soberanía a Bruselas en beneficio de todos, no le hace la menor gracia. El quiere, (¿con la ayuda de George W.Bush y Tony Blair?), recomponer el Imperio Español cuando el señor de la Casa Blanca acaba de empezar a imponer su Imperio que chocaría de frente con las ambiciones de Aznar en Iberoamérica.

La Unión Europea debe reconstruir la unidad que Aznar y Blair han hecho añicos por asociarse al unilateralismo de un demente llamado Bush. Ignoro si Blair ha hecho el servicio militar pero ninguno de sus otros socios lo ha hecho y el guerrero yanqui que gusta de las cazadoras llenas de escudos de las fuerzas bajo su mando, se salvó de ir a Vietnam gracias a papá, expresión que utiliza él con frecuencia, dad. Pero no hay nada más belicoso que la gente que solo conoce la guerra por los tebeos. El Capitán Trueno debe rondar la cabeza de nuestro presidente cuando manda a nuestros soldados a ayudar, cual hormiga, la colosal fuerza militar desplegada por los llamados ”aliados”. Y esa fuerza empieza a vacilar porque los consejeros de Bush, arropados en la soberbia que suelen destilar los ignorantes, no le han sabido explicar que los iraquíes, antes de verse libres de Sadam Huseín, contemplan su país arrasado y sus compatriotas sufriendo gracias a los libertadores y sus bombardeos quirúrgicos. La construcción de campos de refugiados en los países vecinos de Irak para acoger a “los cientos de miles de refugiados” que se preveían, a donde giró visita la inefable Ana Palacio intentando arreglar los platos rotos de la relación hispano-árabe, resulta que están vacíos y que, por el contrario, los iraquíes residentes en esos países regresan a Bagdad para defender su patria. La CIA pensó en la insurrección de los iraquíes contra el dictador Sadam Huseín produciría un sublevamiento popular que lo derrocaría. En 1961 pensó lo mismo al planificar el desembarco de exiliados cubanos en Bahía de Cochinos o Playa Girón, como la llaman en Cuba. Fue un desastre que produjo muertos y mil y pico prisioneros de la Brigada 2.505. Tropiezan siempre con la misma piedra. Pero siguen liberando países: Haití, Panamá, Granada, Afganistán…… Pero ¿cómo pueden ser tan tontos los de la CIA? ¿O es la TIA de Mortadelo y Filemón quien está al mando?


¡NO VALE, SADAM!

Sunday, March 30, 2003
¡Un verdadero revuelo entre “la banda de los cuatro”! ¿Cómo es posible que en un país civilizado los oficiales se quiten el uniforme para que el enemigo no les identifique como militares? ¿Cómo se puede aceptar que uno de ellos, de paisano y conduciendo un taxi cargado de explosivos, se presente ante un puesto de control americano y lo haga explotar, muriendo junto a cuatro soldados de la US Army que lo único que hacían era invadir su país? ¿Es que esta gente enseña esas cosas en sus escuelas militares? ¿Y qué me dice de las pruebas que hemos descubierto de que han torturado prisioneros con un trozo de metal y una batería de automóvil?

El desconcierto se apodera de los estrategas del Pentágono. Resulta que los trucos sucios que ellos creían propiedad de la CIA ahora resulta que los utilizan otros sin respetar la propiedad intelectual. Los únicos que pueden disfrazarse de indígenas y realizar sabotajes o labores de espionaje e incluso eliminar miembros del entorno directo de Sadam Huseín son los de la CIA. Ahora se ve que hay fuerzas iraquíes que llevan a cabo una dura guerra de guerrillas a espaldas de las fuerzas norteamericanas que han querido deslumbrar al mundo entero con un avance de su maquinaria bélica con velocidades de Fórmula 1. Once días después de iniciada la guerra no controlan ninguna ciudad de ese corredor que va de Basora a Bagdad. Tienen más o menos la península de Fao y el puerto de Um Kasar pero ni Basora, Nasiriya, Samawa, Nayaf o Kerbala está en sus manos. Los militares iraquíes les han regalado los pedregales, el desierto que rodea casi todas esas poblaciones. Decir que se controla el 30 por ciento del territorio de Irak es una tomadura de pelo. Lo duro va a ser cuando entren en ciudades como las mencionadas, con fuertes concentraciones humanas. La lucha casa por casa en tantas ciudades, antes de llegar a Bagdad desgastaría al ejército norteamericano, por eso el Pentágono desea evitarlo y se repite que lo que interesa es la capital. ¿Pero ignoran que en ella hay 6 millones de habitantes? ¿No son muchas casas que tomar una a una?

Israel, mucho mejor conocedora de la mentalidad de los árabes, sabe lo difícil que es evitar un suicida determinado a sembrar el terror entre la población judía. Eso lo van a experimentar con bastante frecuencia los norteamericanos si consiguen tomar Bagdad. Hay un factor psicológico que juega a favor de los iraquíes: algunos están defendiendo a Sadam Huseín pero la mayoría está luchando por su país. No es necesario llevar la bandera de nuestra patria hasta en los calzoncillos para considerarnos patriotas. Es más, siempre he considerado que era una horterada y una falta de respeto. Por cierto, creo que los brigadistas españoles han hecho mal en arriar la bandera española de nuestra embajada y sustituirla por la de Irak. Esa bandera y esa embajada son un trozo de España que está al lado de un pueblo que no nos ha hecho daño alguno. Las embajadas españolas representan a España, jamás a un gobierno determinado. Y así lo entendía el diplomático Fernando Valderrama que renunció a su puesto de Encargado de Negocios por cuestión de conciencia en desacuerdo con el gobierno que le paga.

Los instrumentos de tortura encontrados en un hospital de Nasiriya, junto a unos uniformes norteamericanos manchados de sangre, son inmediatamente expuestos como pruebas de la maldad del régimen de Sadam Huseín, cosa de la que no dudamos nadie pero ¿donde están las pruebas? ¿No pueden pertenecer a soldados americanos heridos que han sido tratados en ese centro sanitario? En el Hospital Kosovo de Sarajevo, durante el asedio de la capital Bosnia, pudimos ver a los cirujanos operar con la luz de los cascos de minero por falta de electricidad. ¿Una batería de automóvil es solo un instrumento de tortura o podría servir para disponer de luz en caso de necesidad? Ya sabemos que en EE.UU. no se tortura y cuando hay que hacerlo, se envían los presos de Al -Kaida a países donde ésta es legal, como Israel.

El hecho de encontrar vestimenta anti-nuclear, biológica y química junto con máscaras anticuadas contra esas armas, no significa que tengan intención de usar esos medios de destrucción masiva. Simplemente que saben que los angloamericanos tienen esas armas puesto que Donald Rumsfeld se las vendió a Sadam Huseín en 1988 para que las usase contre Irán y querrán protegerse ellos también.

La guerra va a durar más de lo previsto por los estrategas del pentágono y los asesores del Presidente Bush. Ello va a perjudicar notablemente al Emperador y a sus íntimos amigos como los señores Blair y Aznar. Nuestro presidente de gobierno contaba con una guerra rapidita que le permitiese ganar de calle las elecciones de mayo. Los expertos lo ven muy difícil.

Es posible que los soldado norteamericanos, sin las motivaciones de sus adversarios, acaben teniendo problemas psicológicos, como los tuvieron en Vietnam. No intento comparar ambas guerras pero sí las dos formas de luchar contra un enemigo muy superior, por el constante hit and run (pega y huye) de las guerrillas vietcong e iraquí. Por último, excepto las muestras de dolor ante la pérdida de seres queridos, la población aparece relativamente tranquila mientras les cae lluvia de fuego sobre sus cabezas. Alguien debería explicar a George W.Bush que en esas tierras de Mesopotamia se inventó la escritura y se redactó el Código de Hamurabi donde se establecían derechos y deberes de las gentes y sus gobernantes. Y mientras, en Afganistán, siguen cayendo soldados americanos en combate, con el tiempo que hace que terminó la guerra y se instaló la democracia.


GUERRA Y DIGESTION

Friday, March 28, 2003
Uno de los viejos dilemas que se plantean a los periodistas, especialmente a los Corresponsales de Guerra, es saber si se debe fotografiar o grabar muertos o heridos. Los pusilánimes dirán que enseñar esas imágenes es crear morbo y satisfacer los bajos instintos del ser humano. Algunos llegan a decir que sería admisible mostrar esas imágenes pero no en horas en que está la familia comiendo alrededor de una mesa. ¿Hay mejor momento para que los padres comenten la actualidad, por dura que sea, y hagan uso pedagógico de la realidad? Tengamos en cuenta que las nuevas generaciones están acostumbrados a las guerras del videojuego en la que los muertos se vuelven a ñlevantar en cada nueva partida.

Los especialistas en publicidad y la Dirección de Tráfico, realizaron hace unos años unos spots durísimos con el fin de reducir el número de accidentes de carretera. Eran tan duros que gran número de bienpensantes protestaron enérgicamente, pero la reducción de accidentes se produjo. En Gran Bretaña se colocaron vehículos destrozados en accidentes en lugares bien visibles y se comprobó que los conductores reducían automáticamente la velocidad al verlos.

Algunos se quejan de que en esta guerra de Irak, Al Yasira esté mostrando buen número de cadáveres de soldados anglo.americanos. El Pentágono recuerda aquella foto de una niña vietnamita, desnuda y corriendo hacia la cámara huyendo de las bombas de napalm o el policía del gobierno de Saigón descerrajando un tiro en la sien de un prisionero vietcong. Todas esas fotografías, al igual que las actuales de soldados británicos muertos como peleles o como la de la niña muerta con las piernas destrozadas en brazos de un hombre desorientado, son capaces de desmoralizar a las tropas y, sobre todo, a la población que las contempla en la retaguardia. Para los estrategas de la guerra psicológica hay que censurar esos testimonios gráficos porque pueden cambiar el rumbo de la lucha, como sucedió en Vietnam. Para los que se oponen porque esas fotos perturban su conciencia y su digestión o son un mal ejemplo para los niños, hay que decirles que lo mejor del ser humano es su capacidad de compasión, de compartir el dolor ajeno, intentar minimizarlo y, si es posible, evitar que se prolongue ese dolor o se repita en el futuro.

El movimiento casi instantáneo y auto-organizado que ha lanzado a las gentes de toda nacionalidad, color, religión y orientación política a las calles de los cinco continentes es un movimiento impulsado por esas imágenes que molestan tanto a los indiferentes. Y es que la mayoría de los humanos han comprendido que la guerra no resuelve los problemas sino que los agrava. Pero esas imágenes que remueven conciencias en los cuatro puntos cardinales, lo digo con orgullo, han sido realizadas por periodistas que no han pensado en los Estados Mayores ni en la digestión de los que las contemplarán después. Muchos han dejado su vida ejerciendo esta profesión, probablemente la que, en proporción, tiene más bajas en una guerra. ¿Y alguien se atreve a censurar el fruto de quienes se juegan la vida o la pierden en cumplimiento de su misión?

Hace 44 años, Paris-Match me envió al desierto de Nubia, en la frontera egipto-sudanesa para buscar a los cuatro componentes de la expedición Tommy-Martin desaparecidos después de varios meses. Como no me gusta fotografiar la nada, me llevé a Jacqueline Tommy-Martin, hermana del jefe de la expedición, no solo porque me abriría muchas puertas con las autoridades egipcias sino porque le hacía un favor a la familia intranquila y la muchacha podría identificar pertenencias de los expedicionarios si las encontrábamos. Terminamos por descubrir, en el pequeño cementerio de Asuán, las tumbas de tres de los cuatro miembros de la expedición. Delante de la de su hermano, Jacqueline enlutada se mantenía erguida mirando fijamente aquel túmulo de arena donde yacía un ser querido desaparecido en plena juventud. El silencio del desierto es difícil de comprender para quien nunca lo experimentó. Ni nuestros campos en plena noche se pueden comparar con sus grillos, revoloteo de aves nocturnas o simplemente la respiración de la naturaleza. A cinco metro de la joven, disparé mi Leica M-3, la más silenciosa de todas mis máquinas fotográficas. Pero el imperceptible clic sonó como un tiro y Jacqueline se derrumbó y empezó a llorar con el rostro tapado entre sus manos pero antes de hacerlo soltó un rotundo ”Vous êtes un vautour!” (¡Es usted un buitre!). Me dolió su reproche pero en la profesión estamos acostumbrados a cierta incomprensión ante este tipo de situaciones. La foto apareció a doble página en Paris-Match y el reportaje explicaba que no se puede ir al desierto con el agua de una cantimplora ya que la deshidratación es muy fuerte en verano y hay que beber nueve litros de agua diarios por persona y la prueba de que son necesarios es que casi no se orina. Siempre me he dicho que quizá algunos jóvenes aventureros me leyesen y tomasen las precauciones necesarias. Aquella misma noche, en el Hotel Cataract, Jacqueline Tommy-Martín me dio un beso y me pidió perdón después de mis explicaciones. Me añadió que era “un buitre bueno”.


BAGDAD NO ES PARIS

Thursday, March 27, 2003
Entre las muchas imágenes mitológicas que los norteamericanos tienen en su cabeza, además de su guerra de independencia y la civil entre sur y norte, la conquista del Oeste y su participación en las dos guerras mundiales, figura la de haber liberado Francia de la ocupación nazi. Tan fija ha quedado la imagen que tienen de las francesas besando a los G.I, (para los jóvenes: Ground Infantry o soldado raso) que se imaginan que en todas partes donde llegan van a ser recibidos de la misma forma. Ya están en Teherán acumulando rosas de Shiraz para recibir a los marines en su próxima guerra de liberación de pueblos oprimidos. Luego vendrá Siria, Libia y algún país más que no tenga la bomba atómica. Porque si de verdad tiene la bomba atómica, pues no se atacará y se encontrarán cien explicaciones. La última sobre Corea del Norte es que está dentro de la zona de influencia de China! Cada vez nos creen más tontos porque la segunda pregunta que les hacemos es ¿y qué hacen las fueras de EE.UU. en Corea del Sur si es tan zona de influencia de Pekín como Pyongyang? Bueno pues si Bush considera que Francia es ingrata por no haber apoyado a los norteamericanos en esta guerra después de haberla liberado de la ocupación nazi, que recuerden que también deben agradecer la ayuda francesa de Lafayette que recibieron durante la guerra de independencia contra el Reino Unido. La liberación de Paris fue escenificada cediendo el paso al general Leclerc y sus tanquistas españoles con vehículos bautizados Guadarrama, Brunete, o Belchite. En Bagdad, las tropas aliadas se esperan un recibimiento apoteósico donde probablemente solo hallarán población pidiendo víveres y agua potable y enjambres de niños pidiendo chicle a los soldados. Ya hemos visto un adelanto con los chavales de Um Kasar mirando por los gemelos de un soldado británico complaciente. Mientras, si cae un misil en un barrio popular como Al Shaá con un balance de 18 muertos y cientos de heridos, se dice que son los propios Guardias Republicanos que bombardean a sus conciudadanos para levantar oleadas de indignación contra las fuerzas de la Coalición

Después de un largo período en que Washington se dedicaba a plantar o sostener dictadores como otros plantan y cuidan manzanos (véase los Somoza, Pinochet, Videla, Stroessner, Castillo Armas, Trujillo, Duvallier, etc…) ahora viene el Nuevo Orden Internacional por el que toca derrocar dictadores que no son fieles a Washington. Por supuesto, las dictaduras de la Península Arábiga no tienen por qué inquietarse….y siempre que sean obedientes a EE.UU. pueden seguir cortando manos a los ladrones o lapidando mujeres adúlteras en plaza pública.

¿Y el problema de Israel y los palestinos? Se menciona siempre que las manifestaciones arrecian a escala planetaria pero con la firme intención de no hacer nada que Sharon y los ultra ortodoxos de su gabinete no quieran aceptar. Han obligado a Yasir Arafat a nombrar un Primer Ministro a gusto de americanos e israelíes, una especie de Karzai en Kabul. No dejan a la UE el menor resquicio para opinar sobre el tema. Los dos Pueblos Elegidos por Dios son Israel y los EE.UU.. La Thora y el Antiguo Testamento gobiernan esas democracias fundamentalistas júdeo-baptistas. Muchos estadounidenses están realmente preocupados por el abandono cada vez más patente del laicismo y la restricción de libertades públicas tradicionales. La censura, la desinformación, la caza de brujas, el rechazo a cualquier autoridad moral que sea la del Papa o la de las Naciones Unidas que fueron creadas por los EE.UU. y sus aliados, entre ellos Josef Stalin y Mao Zedong. Los mismos Estados Unidos crearon la OTAN en la que, pese a lo estipulado en sus estatutos, Washington manda por huevos. como muy bien dijo Trillo en cierta ocasión. ¿Alguien sabe donde está Moratinos, representante de la UE en Israel y en la Autoridad Palestina? ¿Sigue ahí lord Robertson, secretario general de la OTAN que sustituyó a Solana? Ambos están missing, perdidos en el espacio sideral.

Pero algo inesperado está sucediendo. De Sydney a Vancouver, de Nueva York a Tokio, de Moscú a Madrid, de Barcelona a Roma, ingentes masas de ciudadanos se han lanzado a las calles, persistentemente, queriendo detener la guerra con sus simples gritos y pancartas. Con aire harto suficiente, José María Aznar y sus obnubilados seguidores, nos miran a los demás por encima del hombro porque vivimos en la ignorancia. Ellos han escuchado La Palabra del nuevo profeta tejano. El “Nuevo Orden” está aquí y, como la primavera, nadie sabe como ha llegado. Blair y Aznar han tocado la túnica de Bush y de ellos será la bendición del Imperio. Sus privilegiadas mentes no son capaces de ver que la victoria de Lula en Brasil y la movilización mundial de las gentes libres, sumado a los medios de comunicación que no solo sirven para ejércitos y agentes de Bolsa sino para poner en marcha a quienes quieren un Nuevo Orden pero que nada tiene que ver con la apisonadora del Señor Bush. Con la inteligencia nata de los italianos, Berlusconi ha hecho mutis por el foro y ha desaparecido de las fotos. También Aznar ya no aparece en la última reunión de Camp David donde se discute de la post-guerra. No se preocupa porque sabe que Ana Palacio está viendo a ver qué subcontratos de subcontratistas le toca a las constructoras españolas. En menos de dos años es posible que la pesadilla que se vive actualmente haya acabado en Londres, Madrid y Washington gracias a las urnas. Despreciar a unos pobres diablos que dicen NO A LA GUERRA, tiene un precio. Ya en mayo, aquí en España, puede vencer el primer plazo.

Finalmente, ondéese la bandera republicana en las manifestaciones pero que no se haga en contra del rey porque este está con un cabreo parecido a los que tuvo que interiorizar muchas veces con otro señor que quiso imponer también…..un nuevo órden. Si fuese por el rey, mañana mismo estaba encabezando las manifestaciones.


LAS IDEAS CLARAS

Wednesday, March 26, 2003
Todo parecía claro como el agua cristalina. Los planes de Donald Rumsfeld se complican y el rostro de Colin Powell hace días que ofrece miradas de náufrago. El discurso de Sadam Hussein no tiene desperdicio y es de una nitidez meridiana:estamos ganando la guerra, devolveremos a América millares de ataúdes, el mundo y sobre todo Alá está con nosotros! Es un bruto pero con toda la astucia propia de los campesinos iraquíes. No era muy religioso pero se ha dado cuenta de que oyendo a Bush pedir la bendición de Dios cada dos por tres, el Supremo Hacedor se la otorga al iraquí aunque sea en forma de chamsín

Cuando se escuchaba a Condoleezza Rice, a Dick Cheney, George Bush o Don Rumsfeld, la victoria solo podía ser del”mejor ejército de todos los tiempos”.Hablaban de lo impresionantemente precisas que son las bombas inteligentes y de lo apresurado que avanza el Cuerpo Expedicionario colonial. Lástima que los ingleses hayan abandonado el salacot, su casco colonial blanco y sus casacas rojas porque eso hubiese podido resucitar a la misma Reina Victoria aunque, quizá, se hubiese vuelto a morir de ver las tropas de su antigua colonia mascando chicle y perdiendo el camino en medio de una tempestad de arena por la planicie de Mesopotamia. ¡Nada menos que 20 vehículos sobre una columna de 68 ! ¡Pero si a Dinio la noche le confunde imagínense los portavoces de la coalición que están confundidos dia y noche!

Protestan por la exhibición de sus soldados prisioneros en la TV iraquí cuando ellos lo habían hecho dos días antes y no con media docena de prisioneros y muertos sino con un par de centenares. Protestan porque Rusia ha vendido armas a los iraquíes, armas que son capaces de desviar a los misiles de los EE.UU……..¡Eso no vale! Nosotros les vendimos armas a los iraquíes cuando combatían a los iraníes, incluidas armas químicas de lo que se encargó Donald Rumsfeld en 1988 pero no pensábamos que se podían volver contra nosotros. Eso no se piensa nunca antes. Como sucedió con los talibanes y Osama bin Laden, cuando luchaban contra los soviéticos No encontramos las armas de destrucción masivas porque el muy taimado las tiene escondidas en el desierto. o, en opinión de otros, las guarda para más adelante.

La inefable Curry Valenzuela una tertuliana de Telecinco, afirma que Sadam Huseín aguarda que los combates se hagan en el interior de las ciudades …porque así se causan más muertos y eso es bueno para empujar a la ciudadanía mundial a que pida el alto el fuego. Si no se sublevan las poblaciones como estaba previsto por la CIA es que los Guardias Republicanos utilizan a la población como escudos humanos. ¿Y qué me dice de esa trampa que consiste en vestirse de civil siendo militar? ¡Eso no vale! ¡Qué hagan como nosotros, que bombardeen selectivamente nuestras columnas teniendo cuidado de no tocar las ambulancias! No hay excusa que no se saquen de la manga los políticos metidos a militares y los militares disfrazándose de diplomáticos para justificar los descarrilamientos de sus anteriores informaciones. Los periodistas conocemos muy bien esa actitud. Algunos la practican:No dejes que la realidad te estropee un buen reportaje ¿Recuerdan cuantas veces nos han dicho que Um Kasar, Basora, Nasiriya, Kerbala han caído en manos de la Alianza? Pues siguen sin ser tomadas esas ciudades. Pero claro, se cambia lo que se dijo y se habla de ir rápidamente a decapitar Bagdad, una ciudad de 6 millones de habitantes (como toda Cataluña) Los marines se han entrenado intensamente para este tipo de guerra. Todo muy bonito sobre papel. Así lo tenía el general von Paulus en las puertas de Stalingrado. Yo me veo en Paris, durante la guerra mundial, clavando alfileres con banderitas para visualizar cómo iban desenvolviéndose las operaciones militares de ambos bandos. Ya tengo cierta experiencia con este tipo de juegos que mis hijos resuelven en la pantalla de su ordenador con un simple videojuego.

Las tácticas de guerra de guerrillas nos son bien conocidas a los españoles, desde Viriato. Las hemos utilizado ampliamente contra Napoleón en nuestra guerra de Independencia pero parece ser, según los norteamericanos, que eso no es juego limpio. Que si quieren ser tratados según la convención de Ginebra que se pongan un uniforme bien visible please. Señor Bush cada cual se defiende como puede y con lo que tiene. Si recuerda a David y su certera piedra no olvide a los que luchan en la Intimada palestina.

Y por terminar haciéndonos preguntas. ¿Por qué José María Aznar no está invitado al encuentro Bush-Blair? ¿El ardor bélico de nuestro presidente no les parece suficiente a los anglosajones? ¿El papel de este líder de la Nueva Europa ha concluido una vez convertida la ONU y el Consejo de Seguridad en trastos inservibles? No creo, porque ya se está hablando de utilizar a la ONU para coordinar las labores de reconstrucción, es decir, para repartir el costo de la destrucción que unos pocos están llevando a cabo. Pero tampoco eso está claro puesto que hay contratos que se están firmando ya por Dick Cheney, por ejemplo con una antigua empresa suya de extinción de incendios en pozos petrolíferos. Son solo unos pocos millones de dólares pero unos millones de aquí, otros millones de allá…….


AVANZAR A TROMPICONES

Monday, March 24, 2003
Se nos vendió la moto de que en pocos días la guerra habría concluido, que sería un paseo y que el malhumor de la ciudadanía cambiaría su NO A LA GUERRA por un ¡VIVA AZNAR Y LA MADRE QUE LO PARIÓ! sonoro y alegre. Pero ya ha empezado Ana Palacio a desgranar nuestros beneficios derivados de la guerra:”sube la bolsa y baja en unos céntimos el precio de la gasolina”. ¡Qué desfachatez! ¡Una católica integrista hablando de beneficios económicos a un pueblo lanzado a las calles de toda España y del Mundo porque no quiere sangre a ningún precio! Pero Dios la ha castigado, como diría un creyente, porque en 24 horas, ha bajado la Bolsa lo que ganó ayer y ha subido un dólar el barril de petróleo.

¿Cómo puede declarar otra Ana, doña Ana Botella, que nuestro país está con el Papa puesto que (como él) el Gobierno busca la Paz? Jefferson dijo ”You can fool some people all the time, all the people some time, but you cannot fool all the people all the time” (Se puede engañar a algunos todo el tiempo, a todos durante algún tiempo pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo). José María Aznar y el PP han querido engañarnos durante todo el tiempo. El enemigo tiene armas poderosísimas que amenazarán al mundo en cuando caigan en manos de terroristas. El español de la calle se pregunta ¿qué hace Sadam Husein que no las ha utilizado ya? ¿Es un masoca? ¿Será que es una más de las mentiras que fabrica la CIA y que no existen tales armas de destrucción masiva? ¿Piensan traerlas los soldados de “la coalición” y “descubrirlas” en algún lugar apropiado? Ya hoy lunes dicen haber encontrado un escondite con productos químicos pero también hay quien sostiene en voz baja que son productos para el tratamiento de la leche en una industria láctea. ¿Recuerdan los polvos de detergente sospechosos que se encontraron a unos peligrosos “miembros” de Al-Kaida detenidos en España y de cuya gesta han disfrutado una semana Aznar y Bush? Los sospechosos están en la calle por falta de pruebas.

En la anterior guerra del Golfo ya nos dijeron que Huseín tenía el cuarto ejército del mundo…..y algunos se lo creyeron. Los enterados sabemos que el cuarto ejército del mundo lo tiene Israel. Aparecen unos prisioneros americanos en la televisión árabe de Al Yazira y los dirigentes de la coalición ponen el grito en el cielo! ”La Convención de Ginebra” prohíbe exhibir a los prisioneros de guerra para proteger su dignidad. Pero dos días antes, las cadenas occidentales, especialmente CNN y BBC mostraban sin reparo a los prisioneros iraquíes, arrodillados y cacheados en mitad de una carretera y más tarde en grupos, descalzos, con las manos atadas a la espalda y sentados en el suelo. Sus rostros eran perfectamente identificables pero a ellos no se les aplica la Convención de Ginebra como tampoco se aplica al millar de prisioneros talibanes encerrados desde hace un año en jaulas, en Guantánamo. Si cuando el 11 de Septiembre, Bush declaraba la guerra al terrorismo y poco despues invadía Afganistán, estaba reconociendo implícitamente que se sometía a la Convención de Ginebra puesto que declaraba la guerra al gobierno talibán. Pero el doble rasero es un instrumento muy útil y….muy utilizado por los poderosos. El rechazo a que las cadenas americanas mostrasen los prisioneros y los muertos no es por proteger la dignidad de los soldados detenidos sino por evitar la reacción negativa del pueblo norteamericano hacia la guerra, convencido a través de su cinematografía de que los suyos son invencibles y siempre ganadores. La guerra de Vietnam se empezó a perder cuando las fotos de Larry Burrow y otros fotoperiodistas y las bolsas de hule negro con los muertos empezaron a impactar en el norteamericano medio y hubo que reprimir violentamente a los estudiantes de Berkeley.

El rápido avance de las fuerzas terrestres aliadas ha confundido a muchos que creyeron que en menos de una semana se iba a tomar Bagdad e iba a caer el sátrapa de Tikrit. Supongo que la guerra en el desierto debe de enseñarse adecuadamente en cualquier academia militar que se respete. El chamsín, shamal o sirocco es un viento muy peligroso con el que me he topado varias veces en la carretera de El Cairo a Alejandría. En Egipto se le denomina “viento del diablo”.La temperatura se eleva hasta los 60º C y el aire se hace irrespirable. Actúa como papel de lija y, además de destrozar cualquier mecanismo, es capaz de enterrar un vehículo en poco tiempo. Duran estas tempestades hasta tres días seguidos. Hay ejércitos enteros de la Antiguedad debajo de esas arenas por culpa del chamsín. El desierto produce una cierta euforia porque nada nos impide avanzar y así, la conquista del terreno es engañosa como se puede ver en esta guerra. Todos los comentaristas señalan el rápido avance de las fuerzas aliadas. Como no salgan los alacranes a detenerles, ningún militar iraquí está lo suficientemente loco como para presentar batalla en campo abierto a un ejército super motorizado como el norteamericano y bajo una aviación poderosísima. Conforme se avanza sin tomar y asegurar ciudades, aumenta el peligro para los invasores y dificulta y alarga las líneas de abastecimiento, incluido el carburante pese a la ironía de estar sobre las segundas reservas de petróleo más grandes del mundo. Ni Um Kasar, ni Basora, ni Nasiriya, han sido tomadas plenamente. En todas ellas, las fuerzas aliadas están bloqueadas a la entrada pero no dentro y encontrando fuerte resistencia. El Cuartel General lleva cuatro días diciendo que están en sus manos pero no acaban de estarlo.

Por otro lado, los prisioneros que se están haciendo plantean un problema suplementario y eso que no se han rendido en masa como se auguraba sobre los papeles de la CIA. Ya demostraron sus estrategas de guerra psicológica, lo equivocados que suelen estar a la hora de analizar reacciones del pueblo liberado, por ejemplo en 1961, en el desembarco de Bahía de Cochinos cuando pronosticaron un sublevamiento general de la población cubana contra Fidel Castro. Y ahí sigue.


PROBLEMAS NUEVOS

Sunday, March 23, 2003
Tras el espectacular bombardeo de la noche del viernes al sábado, que no ha mejorado las grandes producciones hollywoodienses, empiezan problemas de índole práctico. Para empezar, dos helicopteros han chocado entre sí por culpa del viento, causando la muerte de 9 hombres que se suman a los 16 del helicoptero de la víspera derribado por el shamal el siroco de nuestro Sahara. Otro: en proporción ya han muerto más periodistas, como suele ocurrir siempre que, en esta profesión, se intenta ir más lejos que las avanzadillas del invasor. Alcanzar Basora antes que estuviese tomada era una gran imprudencia.

Pero por el norte de Irak, la noticia de que 1.500 soldados turcos habrían cruzado la frontera y los siguientes desmentidos, no son nada tranquilizadoras. La sospecha es que no han cruzado hoy pero que llevan ya algún tiempo en el territorio del Kurdistán iraki hostigando a grupos armados habituados a hacer incursiones dentro de Turquía. Los norteamericanos están preocupados y con razón. En las negociaciones entre Washington y Ankara, los turcos solo han autorizado a los estadounidenses a sobrevolar su territorio, renunciando así a los 30.000 millones de dólares que estaban en juego, pero han tenido que resignarse a no cruzar la frontera que les separa de los pozos de petroleo y de los kurdos del PDK. Esto no significa que no se vaya a producir una entrada de fuerzas turcas en territorio iraquí subrepticiamente o en tromba si los kurdos les hostigan. Son 80.000 hombres armados, aunque faltos de artillería pesada pero conocedores de la región montañosa que habitan, los kurdos iraquíes defenderán la casi-independencia de la que han disfrutado desde la primera Guerra del Golfo y parece que los EE.UU. les garantizarán la autonomía despues de la guerra.

La toma de dos aeródromos en Irak Occidental, el H2 y H3, parece ser que se ha realizado con tropas de la Alianza desde territorio jordano. En la anterior guerra, el rey Hussein se negó a participar en la coalición contra Sadam Huseín, conocedor de las simpatías de que goza el dictador en Jordania donde la mayoría de la población es de orígen palestino. Pero la toma de estos aeródromos permite abrir un frente que impide cualquier posible agresión contra Israel. El rey Abdula no ha sido tan prudente como su padre y no se ha manifestado en contra del régimen de Bagdad. Las manifestaciones en Amman han sido importantes y el nombre del monarca no puede decirse que haya sido vitoreado. Además, la sospecha de que las fuerzas que tomaron H2 y H3 partieron de territorio jordano, complica más la situación del país menos estabilizado de la región.

Los avances realizados por los anglo-estadounidenses no acaban de confirmarnos si han tomado o no las poblaciones de Um Kasar, Basora (donde probé la cárcel en 1958) y Nasiriyah. Unas veces dicen que sí y otras que subsisten focos de resistencia. El caso es que van a encontrar más oposición en la franja del país que no ha sido sometida a periódicos ataques, durante 12 años, como las zonas de exclusión. Las mejores fuerzas de Sadam, la Guardia Republicana, seguramente están esperando en el cinturón defensivo establecido alrededor de la capital iraquí.

En en noreste del país, cerca de la fronterá iraní, miembros de Ansar al Islam van a hostigar a los peshmergas pro-coalición. Ya en la jornada del sábado, un coche-bomba ha causado la muerte de un periodista australiano. Este grupo terrorista de inspiración iraní tiene lazos con Al-Qaida aunque esta información, procedente de la CIA debe ser tomada con toda precaución. Para complicar más las cosas en esta zona, cabe decir que Turquía, en virtud de los acuerdos de Mosul, tiene ciertos derechos sobre la explotación del petróleo de Kirkuk, el más facil de explotar y de mayor rendimiento. ¿Qué sucederá cuando los kurdos de Irak digan que no hay que negociar con el nuevo régimen que se instaure en Bagdad sino con ellos ? Turquía considera una pesadilla la creación de un Estado Kurdo independiente al otro lado de su frontera. El deseo de disponer de petróleo de Kirkuk, Mosul y Erbil es inferior al temor de ver los 8 millones de sus kurdos unirse a los dos millones de los iraquíes y que se realice en parte el sueño de Mustafá el Barzani cuyo centenario de su nacimiento se celebra este año. Tampoco vería Irán con buenos ojos que sus 5 millones de kurdos propios dependiesen religiosamente del sunnismo iraquí.

De todos modos, la estrategia de Dick Cheney, consejero de Bush y hombre de las petroleras, es la de conservar bajo dominio norteamericano y británico todo el petróleo del país que quieren ocupar. Juegan la carta a largo plazo porque dentro de 20 años, Occidente será menos dependiente de este carburante gracias al gas o al hidrógeno. Entonces el negocio para las petroleras de EE.UU. será convertirse en proveedora de China e India. Un negocio gigantesco....¡y redondo!


DIVORCIO A LA ESPAÑOLA

Friday, March 21, 2003
Por un lado la mayoría del pueblo español. Por otro la nomenclatura del Partido Popular preocupada individualmente pero que no se arriesga a abrir la boca para no precipitar su decapitación. Finalmente, un hombre hecho a sí mismo que descubrió en su juventud cómo oponerse a la Constitución de la Democracia y acabar siendo elegido, y con mayoría absoluta, mediante unos instrumentos que vituperaba entonces en un diario riojano. La habilidad de este funcionario de Hacienda llegado a la jefatura del gobierno, ha conseguido mantener unido como el hormigón a sus barones. De ahí la admiración que le profesa Tony Blair a quien se le rebelan 140 de los suyos y le hacen envejecer diez años en unas semanas. Evidentemente, la carrera de Blair, dentro del laborismo, ha tocado fondo. No así la de Aznar que no tiene motines a bordo de su Bounty particular y puede soñar con más altos cargos de índole planetario. Los hacendados no suelen decir quien es su heredero preferido con el fin de que todos se esmeren en cuidarle y prodigarle cariño.

Lo malo es que como el moribundo no lo es tanto, han aplaudido sus nuevas ocurrencias. Sus escarceos amorosos en la escena internacional han provocado sonrisas cómplices pero ningún fiel escudero se ha atrevido a decirle al fuhrer que había salido al escenario sin pantalones. Los estrategas de Washington han estudiado desde hace tiempo el carácter de José María Aznar y saben muy bien que gestos tan sencillos como poner los piés sobre la mesa junto a George W.Bush a la vez que se fuman los dos un cigarro puro castrista o una foto con una mano amistosa sobre el hombro, hacen que The Man of La Moncloa se ponga incondicionalmente a disposición del César. Esos psicólogos de la Casa Blanca lo habían intuido cuando Joseph Piqué, entonces Ministro de Asuntos Exteriores, haciendo de perrito de bandeja posterior de automóvil, movió su cabeza aprobativo en uno de los gestos más serviles que jamás pudo practicar un diplomático español. Esto me recuerda la anécdota que me relataba el señor Shafá, antiguo jefe de Protocolo del Sha de Irán. En el siglo XVII, el shainsha de la época hizo construir un pasadizo que desembocaba directamente al salón del trono y que obligaba, por su poca altura, a que los dignatarios extranjeros tuviesen que aparecer delante del Rey de Reyes doblado en ángulo recto, la inclinación exigida ante tan augusto monarca. Enterado el embajador de España de esta circunstancia y su intencionalidad, decidió entrar por el pasadizo…..¡de culo!

Pero aquella soberbia dignidad sin arrogancia del siglo XVII, no se ha visto en la intervención de Perejil contra 6 gendarmes marroquíes y un puñado de cabras. Todo ello para correr a pedirle a Colin Powell que telefonease urgentemente al rey Mohamed VI y arreglase el asunto, olvidando que Don Juan Carlos I de España es el hermano mayor del monarca alauí y que quizá hubiese resuelto el problema con menos dependencia de terceros. En esta misma Bitácora hemos echado de menos que el rey no pudiese hablar como lo hizo el 23F. La Constitución que él permitió que fuese, se lo prohíbe pero también le concede el papel de moderador entre fuerzas políticas e instituciones. Ha hablado hoy viernes y ha pedido que se mantenga el respeto entre las instituciones. Hay que entender que lo que preocupa al Jefe del Estado es ese divorcio casi absoluto, con separación de cuerpos, entre el pueblo y sus representantes. Los de la mayoría están convencidos de que los resultados de las últimas elecciones les permiten desoír al pueblo ignorante y de humor cambiable y seguir el camino que consideran más lucrativo para sus intereses aunque ello lo disfracen de preocupación por nuestra seguridad. Ahora es cuando nuestra seguridad está en juego por culpa de unos corsarios de la política que se arriman al seguro vencedor mientras el 92 por ciento de sus compatriotas se sitúa del lado del más débil. Ya estamos viendo como todos los miedos que nos están metiendo sobre la capacidad destructiva y los lazos de Sadam Huseín con el terrorismo internacional, están totalmente ausentes. Y nos engañaron también hace 12 años, presentando a Irak como poseedor del cuarto ejército más potente del mundo.

Pero si en todo divorcio, los cónyuges mienten o exageran las culpas del otro, en este que atañe a la mayoría del Congreso de Diputados y al Gobierno, por un lado, y a la Ciudadanía en su casi totalidad, no se pronuncia la palabra guerra. No estamos en guerra entre otras cosas porque no tenemos capacidad ni experiencia. Entonces se nos lleva para realizar labores de ONG o de Cruz Roja. Por supuesto que también hemos hecho este trabajo en Kosovo pero no hay que olvidar que hemos tenido aviones participando en misiones de ataque desde la Base OTAN de Aviano (Italia). Como dice María Antonia Iglesias, ex-Jefa de Informativos de TVE, “nuestro ejército aporta las tiritas” y además llegará dos semanas después de iniciadas las hostilidades.


AFLORAN LAS MENTIRAS

Thursday, March 20, 2003
La CIA, como acostumbra, se equivocó. Huseín y su entourage no se encontraban en el lugar que creía el Servicio de Inteligencia norteamericano. Eso hizo que la mascletá valenciana tuviese incomparablemente más vistosidad que el masivo ataque aéreo, anunciado por George W.Bush. El guión ha empezado a torcerse y, como se dice en el argot teatral, el actor principal ha empezado a meter morcillas en el texto.

La primera ha sido decir que las fuerzas armadas USA bajo su mando habían empezado a desarmar el régimen sanguinario de Sadam Huseín. Desarmar, cuando se empieza a bombardear, suena a sarcasmo. La respuesta: horas más tarde, el temible ejército iraquí lanzó sobre Kuwait de tres a seis misiles que bien podían haber sido convencionales obuses de artillería pesada. Escándalo para algunos comentaristas pro-Aznar: ”¿Lo ven? ¿lo ven? ¡Ahí tienen la prueba de que tenía armas misiles de alcance prohibido!” Claro que con un misil de 10 kilómetros de alcance, colocado a 5 de la frontera irako-kuwaití, ya se puede alcanzar al enemigo. Para colmo de desverguenza, las ojivas eran convencionales y no contenían munición química, nuclear o bacteriológica. ¡Qué desilusión para los partidarios de esta guerra que gritarían alborozados:”¿lo ven?....¿lo ven?” si hubiese habido, por ejemplo, gas mostaza en las ojivas. Eso sí, todos los colegas que pudieron aparecer en pantalla desde Kuwait lo hicieron con sus máscaras. Por un momento recordé cómo, con mis 12 añitos colgaba yo mi máscara de gas junto con mi abrigo en el perchero de la clase durante la guerra mundial. Me sonrío recordando cómo el primero en salir corriendo para el refugio era el compañero que estaba ante el encerado sin saberse la lección que le acababa de preguntar la profesora. ¡Ese sí que era liberado por los bombardeos del cero patatero!

Y empiezan a llegar rumores de que algunos pozos cercanos a la frontera kuaití están ardiendo. Da sonrojo ver cómo Bush y el maquiavélico Rumsfeld condenan cualquier atentado contra la riqueza natural que pertenece al pueblo iraquí.….y a las petroleras tejanas en cuando acabe la operación. Y la guerra, una vez más y gracias al botín, no le habrá costado nada al vencedor y libertador de la población autóctona. Como en Afganistán. Otra mentira.

¿Recuerdan cuanto nos han estado repitiendo que esta guerra durará muy poco, a lo sumo unas dos o tres semanas? Bueno pues tanto en el discurso de George Bush como en la rueda de prensa de Donald Rumsfeld flanqueado por el general Myers, se ha advertido a la gente que la guerra puede ser más larga de lo que algunos piensan. Y costar vidas americanas. Pero no debemos extrañarnos. Washington anunció que creaba un Departamento de Desinformación y que se pagaría a periodistas europeos que apoyasen las tesis de los EE.UU..

¿Y si no se encontrasen las armas de destrucción masiva que tampoco hallaron los inspectores de Hans Blix? Cabrían tres explicaciones: que no las tenía, que habían caducado como los yogures o que le queda algo de conciencia al tal Sadam Huseín. ¿Qué hacer en ese caso para no quedar con las posaderas al aire? Bueno, lo mismo que se ha solicitado a un especialista que realizase el decorado de las salas de briefings o de información a los corresponsales, se puede pedir al Departamento de efectos especiales de Spielberg que fabrique las armas de destrucción masiva que son la razón de ser de esta guerra. Finalmente, es interesante saber que si Sadam Husein y sus cómplices caen prisioneros de la “coalición”… ¡de 35 países! podrán ser juzgados por genocidio en el Tribunal Penal Internacional que EE.UU. no ha querido reconocer. Pero no nos asustemos: se creará uno especial para Huseín y ¡no habrá Fungairiño que lo salve!


LOS JUSTIFICANTES

Wednesday, March 19, 2003
Contemplar las dos cámaras de los diputados en el mismo día, la británica y la española, es un curioso ejercicio de comparación de democracias. El mismo diseño de ambos anfiteatros ya explica por qué el parlamentarismo inglés es vivo y ágil mientras el español es engolado y excesivamente reglamentista. Levantarse y sentarse según un ritual, obtener la palabra con un simple gesto del speaker, (Presidente de la Cámara) convierte el espectáculo en una pieza teatral perfectamente ensayada. No hay desplazamientos largos y tediosos del escaño a la tribuna. Primer Ministro y líder de la Oposición solo tienen que levantarse con su cuaderno de apuntes para poder exponer sus ideas o contradecirlas. No son solo los jefes de fila de los partidos los que intervienen en las sesiones de la cámara británica sino cualquier diputado que solicite la palabra y, a veces, resulta más esclarecedora la intervención de éste que la del Primer Ministro. En el Congreso de los Diputados español, las idas y venidas a la tribuna representan un aburrimiento para el televidente o el público.

Ayer, martes 18 de marzo, 14 horas después del ultimátum de 48 dado por George W.Bush al tirano Sadam Husein, tres miembros del gobierno de Tony Blair presentaron su dimisión, el más destacado y conocido por los españoles, Robin Cook, fue Ministro de Asuntos Exteriores de Blair hasta hace poco y ocupaba actualmente la cartera de Relaciones con el Parlamento. Gran conocedor de las relaciones Londres-Bagdad de los últimos tiempos, no podía aceptar hacer la guerra a Irak por unas armas consideradas de destrucción masiva y en cuya venta participaron alegremente EE.UU. y el Reino Unido cuando les interesaba mantener a raya al Irán de los ayatolás. Concretamente, como expuso ayer mismo en la cámara Charles Kennedy, líder del Partido Liberal, Londres vendió armas y tecnología nuclear al odiado sátrapa después de 1988, año en que fueron bombardeados con gas mostaza 5.000 kurdos iraquíes en Halabja, al noreste de Irak. Claro que, por otro lado, se estima que 30.000 kurdos de Turquía han sido muertos por el ejército otomano en los últimos 20 años. Pero Ankara es un fiel aliado de EE.UU. desde la guerra de Corea de 1950-53 y miembro destacado de la OTAN. No se le puede aplicar el mismo rasero que a Sadam Husein. Pero eso no es todo. La acusación de haber utilizado gas mostaza contra sus propios ciudadanos en 1988 es puesta en duda por Stephen Pelletiere, principal analista político sobre Irak para la CIA que sostiene que la masacre con gas fue llevada a cabo por los iraníes, entonces en guerra con Irak. En nuestro Parlamento, poco se ha descubierto sobre los entresijos de la alta política internacional practicada por Los Tres Mosqueteros de las Azores. José María Aznar se ha dedicado a repetir todos los tópicos reiteradamente expuestos por Porthos y Aramis. Por ejemplo, las armas de destrucción masiva que no acaban de aparecer pero que son una amenaza para el mundo entero incluida España. Conociendo la moralidad de la CIA puede que estén preparando las pruebas que han de llevar a Bagdad cuando entren sus tropas victoriosas.El único antrax encontrado hasta ahora, es el que ha sido utilizado en EE.UU. por medio de cartas causantes de un número de muertes. También sabemos de los gases desfoliadores que se utilizaron en Vietnam con las secuelas genéticas que han dejado en fetos y recién nacidos así como adolescentes deformes repetidamente vistos por todos en documentales.

Con la misma rutina que empleó para decir machaconamente "¡Váyase, Señor González!" ahora repite Aznar que la resolución 1.441 permite declarar la guerra a Sadam si no se desarma, que las armas de destrucción masiva que posee pueden caer en manos de grupos terroristas. Nadie ha demostrado la menor relación entre Al-Qaeda y el dictador iraquí pero, como decía Goebels, una mentira repetida hasta la saciedad acaba convirtiéndose en verdad. Los que sí tienen armas de destrucción masiva y contacto con grupos terroristas son los iraníes,que pronto dispondrán de la bomba atómica. Los suicidas islamistas del 11 de septiembre eran, mayoritariamente saudíes con algunos egipcios. Tanto Irán como Arabia Saudí y Siria han contribuido económicamente al mantenimiento de Hamás, Jihad Islámica y Hezbolah. ¿Va Bush a atacarse a todos esos países cuando haya terminado con Irak?


EL PRINCIPIO DEL FIN

Tuesday, March 18, 2003
El triunvirato compuesto por Estados Unidos, Reino Unido y España ha decidido no someter a votación la nueva resolución que los tres traían preparada y calentita de isla Terceira. El juego consiste en que cada bando eche ahora la culpa sobre el otro. Para John Negroponte, el embajador de EE.UU. en la ONU, no se ha presentado la nueva resolución por la amenaza de veto de Francia pero del lado francés, se afirma que no se ha presentado porque no se han podido recoger los 9 votos del Consejo de Seguridad que son necesarios. El británico Greenstock hila más fino y dice que la resolución se ha depositado sobre la mesa aunque no se haya sometido a votación.

Dejando a un lado las sutilezas de la diplomacia, Kofi Anan ha dado órden de evacuar a los inspectores que, precisamente el martes tenían que presentar su último informe y ha declarado claramente que es el día más triste de la Historia de la ONU y que las hostilidades contra Irak no están sancionadas por la resolución 1.441. Los inspectores ya empezaron a tener problemas con la retirada de dos helicópteros debido a que la compañía de seguros había cancelado éstos por el riesgo de guerra inminente. Con los 120 hombres de Blix, se retiran los encargados del control de alimentos por petróleo que ha permitido hasta ahora ayudar a la población iraquí a subsistir. A las 8 de la tarde, hora de Washington, el presidente Geoge W.Bush ha anunciado al mundo entero la declaración de guerra contra Irak. No sabemos lo que el martes contará Aznar en el Parlamento pero lo más probable es que siga insistiendo en la misma interpretación de “severas consecuencias”. Otro punto discutible es si la resolución 1.441 autoriza a ocupar un país y establecer un protectorado militar. De lo que si puede estar seguro José María Aznar es que en el Parlamento corre el riesgo de no tener más apoyo que el de su partido. Y ya ha empezado a cosechar críticas fuertes hasta de un diario de centro derecha como es Le Figaro. Para los franceses la costumbre franquista de no escuchar al pueblo subsiste con los cachorros de una derecha que hizo una guerra civil en contra de la legalidad republicana de entonces. Que Isabel San Sebastián, aún criticando nuestra participación en esta guerra, sostenga que los votos apoyan las decisiones del presidente en materia de guerra o paz son una falacia. Todas las constituciones democráticas tienen muy reglamentado el ritual exigido para declarar una guerra. Y el PP no llevaba en su programa electoral del año 2000 semejante propuesta. Esta periodista dice que no somos una democracia a la suiza que legisla a base de referéndum. Pero todas las democracias recurren al referéndum para los temas de máxima importancia como meterse en una coalición militar o entrar en una guerra.

Dentro de 48 horas, empezará la guerra. Eso si Sadam Hussein y sus familiares no han abandonado Irak, En el discurso de George W.Bush se ha mencionado un futuro de prosperidad y libertad y solo le ha faltado decir “!como en Afganistán donde fuera de Kabul reinan los Señores de la Guerray Karzai, el presidente del país tiene que ir con guardaespaldas norteamericanos porque con sus compatriotas no está seguro. No se ha mencionado al Estado de Palestina que José María Aznar, o ansarcomo suele llamarle Bush, metió con calzador en la resolución retocada en la Base Militar de Lajes (Azores). Ariel Sharon tiene más peso, físico y político que nuestro belicoso presidente de gobierno. El inquilino de la Casa Blanca ha repetido todos los tópicos que han sido desmentidos reiteradas veces por los servicios de inteligencia, franceses y británicos: Sadam Hussein no tiene relaciones de ningún tipo con Al-Qaeda. Cuando señalan una “peligrosa” fábrica de armas químicas en el desierto fotografiada por los satélites espías, la prensa extranjera se presenta en el lugar junto con los inspectores de la ONU y resulta que estos ya estuvieron seis veces el lugar con anterioridad y no descubrieron nada. Como los terribles polvos descubiertos en el domicilio de unos supuestos cómplices de Al-Qaeda arrestados en España. Analizados por los laboratorios militares españoles y de EE.UU. se concluyó que eran…… ¡polvo de detergente!

El miércoles por la noche estaremos delante de las pantallas de los televisores con la mirada fija esperando la mayor mascletáde la Historia sobre el cielo de Bagdad. Pero esta vez, en Irak, habrá otra televisión que hará la competencia a la CNN que Peter Arnett manejó tan bien en 1991:Al jazira nos mostrará el lado iraquí, con sus ruinas y sus muertos y no sabemos cual será el efecto sobre el resto del mundo. Probablemente algo más de anti-americanismo. Los saudíes han lanzado otra cadena de Noticias 24 horas al día, Al Arabiya pero, probablemente ni esté lista para operar eficazmente ni disponga de la libertad de que hace gala la emisora de Dubai.

Finalmente, el ex-ministro de Asuntos Exteriores Robin Cook, que actualmente ocupaba el puesto de secretario de relaciones con el Parlamente, ha dimitido por desacuerdo con la guerra. Y no es el único miembro del Gabinete Blair que ha anunciado su dimisión si se declaran las hostilidades. ¿Rato, Rajoy, Ana de Palacio, Cascos, están dispuestos a dimitir? Si el 90 por ciento de los españoles está en contra de la guerra y el inefable señor Arenas acusa a los pancartistas de ser un grupo de comunistoides oportunistas ante las próximas elecciones ¿como explica que no haya una sola deserción en el partido del PP y, sin embargo, todos los partidos de la oposición nunca alcanzasen el 90 por ciento de los votos? ¿No será que un gran número de los votantes del PP estaba detrás de las pancartas de Guerra No? Los números no me cuadran y lo que vienen a demostrar es que nadie se mueve entre los dirigentes del PP y sus diputados por miedo a no salir en la foto y que sus votantes les han retirado la confianza y han engrosado las filas de los españoles que se oponen rotundamente a una matanza de civiles iraquíes. ¡Si Pitágoras no es un guasón!


ANTICICLON EN AZORES

Sunday, March 16, 2003
La reunión de la base OTAN de Lage, en las Azores, ha servido para seguir vistiendo el muñeco. Por más que repitan que Sadam Hussein ha tenido 12 años para desarmarse, nadie responde a la pregunta ¿por qué ahora esas prisas? Es evidente que si la ONU no presionaba al dictador iraquí, este no veía razón para cambiar de ritmo. Por otro lado ¿cómo exigirle a alguien, al que vas a atacar de forma inminente, al que todos los días se le destruyen un poco más las defensas antiaéreas, que se apresure en quedarse inerme? Si Gila estuviese entre nosotros, tendría la oportunidad de crear el mejor sketch de guerra de toda su vida.

En la reunión de los tres grandes (¿para qué querrá Aznar entrar en el G-8 estando ya en el G-3?)Bush, Blair y Aznar junto al anfitrión portugués, han decidido que mañana es el último día para detener la guerra por medios diplomáticos o para que abandone el país Sadam Hussein, su familia y su gobierno. En la rueda de prensa que siguió las conversaciones, se ha hablado de la reconstrucción de Irak por lo que los amigos de Aznar deben de estar exultantes de felicidad con el dinerote que les va a reportar la operación. Oiga, y eso ¡sin que perdamos un solo soldado, entre otras razones porque nuestro presidente no piensa mandar ninguno! Bush ha señalado que la ONU no va a desaparecer, entre otras razones porque sus resoluciones han sido ignoradas numerosas veces y no pasó absolutamente nada. La URSS/Rusia ha puesto el veto 120 veces, EE.UU. 76, el Reino Unido 36, Francia 18 y China 6. Si se toman solo las resoluciones referidas a Irak y a Israel, Bagdad ha desobedecido 17 resoluciones pero Tel Aviv le gana con 64 (respaldadas por Estados Unidos) y que se ha saltado a la torera.

Como era inevitable, había que dar la zanahoria a los indecisos o a Blair y Aznar para satisfacer sus díscolos compatriotas. No que Aznar vaya a dimitir porque 90 por ciento de los españoles estén contra la guerra. En el PP eso no se estila. Como dijo Fidel Castro ”La Historia me absolverá”. Pero para hacernos tragar mejor la píldora, no podía faltar la alusión a la creación de un Estado palestino independiente pero……con Israel solo hay un pero….cuando TelAviv tenga sus fronteras seguras y cesen los atentados que no cesan por las terribles represalias de las fuerzas israelíes contra la población palestina de Gaza. Y Yaser Arafat tiene que irse porque aunque lo eligieron democráticamente el pueblo palestino, no le gusta a los dirigentes de Israel y, por ende, a George W.Bush. Y la cosa lleva ¡desde 1967! No han transcurrido 12 años sino ¡36 ! Hay dos generaciones que han nacido con la ocupación judía y sus familiares esparcidos en campos de refugiados en los países vecinos. Y muchos están en esos campos desde 1948, nada menos que 55 años. Pero Aznar, Bush y Blair están convencidos que lo del Estado palestino no corre prisa. Mas urgente es apoderarse del petróleo de Irak.

Pero se ha hablado poco del costo de la guerra de 1991. Su montante fue 40.000 millones de dólares de los que 30.000 fueron pagados por Kuwait y Arabia Saudí y solo 10.000 por EE.UU:. Pero, en realidad la guerra produjo unos beneficios enormes ya que el barril de crudo pasó de 15 dólares a 42 lo que produjo unos beneficios de $60.000. Como los países productores van al 50/50 con los países explotadores, cada uno recibió 30.000 millones. Esta cantidad la percibieron Kuwait y Arabia Saudí con lo que no les costó ni un duro aquella guerra. Las compañías petrolíferas que operan en la región son norteamericanas y casi todas en manos del gobierno de EE.UU. La distribución de esos 30.000 millones fue a manos de Washington por un importe de 21.000 millones y 9.000 para las petroleras privadas, entre las que se cuentan buen número de asesores y miembros del gabinete de Bush. Estas compañías no habían puesto un dólar para la guerra y sacaron 9.000 millones de beneficio. Los EE.UU. como tales habian puesto 10.000 millones junto con la contribución de Kuwait y Arabia y obtuvieron 21.000 millones de ingresos por beneficios. Descontada su inversión, Washington salió con 11.000 millones más de los que había invertido. Y los paganos, una vez más, fuimos los consumidores del mundo entero. No se preocupen que esta guerra, también la pagaremos nosotros. De ahí el interés de José María Aznar que se olvida que las petroleras de las que hablamos son las célebres “Siete hermanas” y entre ellas no está ni Repsol YPF ni Cepsa. Pero bueno, algo de loza valenciana si conseguiremos vender aunque dudo que compense el turismo que nos desertará este verano.


CHIRAC FOR PRESIDENT

Saturday, March 15, 2003
Cuando José María Aznar patrocinó en Sevilla la idea de un Presidente para Europa por cinco años, sustituyendo las presidencias rotatorias de seis meses que no dan tiempo para mucho, pocos son los que dudaron de que el perfil que tenía en mente el inquilino de la Moncloa era él mismo. Decidido a abandonar la política nacional en 2004, lo lógico era pensar que estuviese ya buscando empleo que sustituyese la tremenda carga de dirigir la política española. Presidir una de las compañía que su gobierno privatizo y en la que cuenta con Consejos de Administración compuestos por fieles militantes de su partido, podía ser una alternativa. Conferenciar alrededor del mundo a 100.000 euros por charla de 90 minutos con gastos pagados, puede ser otra salida para un ex-Presidente de Gobierno español. Descartado dirigir una ONG encargada de defender la democracia y la libertad como hace Jimmy Carter. El Premio Nobel de la Paz se ha alejado tanto de Aznar que ni pacificando Euzkadi, este lo alcanzaría por sus veleidades guerreras contra Irak. ¿Qué le queda a José María Aznar?.... La Presidencia de la Unión Europea. ¡Eso te mete más en las páginas de la Historia Universal que presidir la Telefónica o Iberdrola!

¿Y qué tiene a su favor José María Aznar? ¿Cualidades? ¡Todas! Un respeto absoluto a las soberanías de cada nación-miembro de la Unión Europea. Un reforzamiento notable en las relaciones Transatlánticas. Atracción definitiva y anclaje integral del Reino Unido con el resto del continente. Un eje del BienLondres-Roma-Madrid-Washington. Una defensa europea poderosísima mediante contratación del Ejército de Estados Unidos con algunos actores secundarios con sus banderas para dar color al asunto y sensación de multilateralidad. Un adelgazamiento de las prerrogativas actuales de Bruselas por respeto a la subsidiaridad tan querida por el Reino Unido. Esto le quitaría mucho trabajo a la Presidencia de Europa. ¿Método de elección del presidente europeo? Voto cualificado entre los Primeros Ministros y Jefes de Gobierno de los 28 países miembros. Sobre todo, nada de elecciones generales. No todos los votos valen lo mismo. ¿Como va a tener la misma visión histórica un fontanero que un político especialista en derecho fiscal? La gente, que se manifieste, ese es su desahogo, pero contra el vicio del pedir está la virtud de no dar.

Pero ¿Quién sería el rival de José María Aznar en unas elecciones a la presidencia europea realizada entre sus pares de la Unión? ¿Tony Blair? Demasiado apegado a la Libra Esterlina y poco dispuesto a dar dineros para ayudar a los nuevos países adheridos a la comunidad. Berlusconi puede gobernar Italia y sus negocios al mismo tiempo porque sabido es que Italia es el único país del mundo que se queda sin gobierno y sigue funcionando por inercia desde los tiempos de los romanos. Pero Europa no aceptaría esa esquizofrenia. Gerhardt Schröder tiene problemas con su economía y es probable que pierda las próximas elecciones salvo que su objeción a la guerra con Irak no le permita ganarlas otra vez aunque sea en coalición. Olvidémonos de los países escandinavos y, por supuesto, de los 13 recién llegados al seno de la Unión. Ellos darán su voto a Aznar dada la amistad que profesan por los EE.UU. pero ¿qué sucedería si la votación se hiciese con el criterio de un hombre, un voto? El sufragio universal, en este momento, nos muestra que el 80 por ciento de los habitantes de la Unión Europea a 15 comparte la actitud de Jacques Chirac. Francia, Alemania y Bélgica, dentro de los actuales miembros (no votan ni Rusia ni China), se oponen a la guerra contra Irak y prefieren el desarme por medios pacíficos. Chirac es el hombre que en este momento representa a los ciudadanos de la Unión con un peso electoral de 8 de cada diez europeos. ¿Qué otro candidato podría lograr semejante apoyo en las urnas? ¿Quién tiene mayor ascendente en Africa y en el mundo árabe tanto en el Magreb como en Siria y Líbano, antiguos protectorados franceses en Oriente Medio? Decididamente, una elección por sufragio universal daría una victoria abrumadora al Presidente de la República Francesa, el país que codificó los Derechos Humanos y cuya revolución sirvió de inspiración a la mitad de la Humanidad.


IMPONER DEMOCRACIA

Thursday, March 13, 2003
Los partidarios de desarmar a Sadam Hussein por medio de la guerra se escudan, ante la opinión pública mayoritariamente adversa, detrás de la necesidad de liberar a un pueblo oprimido y masacrado por un tirano sanguinario. Y el sátrapa de Bagdad es todo eso y más: es corruptor, favorece el nepotismo en grado máximo y el asesinato es una forma habitual de eliminar a sus enemigos políticos.

Todos recordamos los asaltos de José María Aznar y el PP contra Felipe González y el PSOE en el que se reprochaban corrupciones, escándalos económicos, nepotismo, juego sucio en la lucha contra el terrorismo de ETA, y hasta enriquecimiento ilícito. La frase de ”váyase, señor González” nos destrozó los oídos por repetitiva en el Parlamente y en la prensa afín al PP. Este partido, autoproclamado de centro-derecha, prometió una regeneración de la vida política que acabaría con todas las corrupciones. Tendríamos una televisión pública de verdad, con un director general elegido entre personalidades de relieve y consensuadas con la oposición. Algo así como nuestra BBC.Los partidos políticos se financiarían de una manera clara y transparente, no más información privilegiada ni meter mano en las arcas públicas como hizo Roldán y sus compinches navarros. ¡Ningún jefe de gobierno volvería a obtener propiedades rurales en Venezuela! No se darían prebendas a compañeros y amigos que se forraban con la Expo o el AVE,. etc..Todo esto y más nos decía el PP de la pureza para conseguir los votos de los españoles y deshacerse de la basura y la corrupción de los socialistas. Bueno ¿y qué hemos conseguido aparte del beneficio de la buena racha económica internacional de que hemos disfrutado a partir de 1994, racha que ahora es descendente no porque lo haga mal el PP sino porque pintan bastos en la economía mundial ?

Hemos descubierto que había militantes del PP valenciano ”que estaban en política para forrarse”, han aparecido escándalos en Zamora, de Gescartera, de las subvenciones comunitarias al cultivo del lino, exhibiciones de nuevo rico con boda escurialense incluida, nepotismo con yerno y esposa, no solo del Presidente del Gobierno sino a niveles ministeriales, directores generales de RTVE más partidistas que nunca, incompetencias reflejadas en el Prestige y en el Tren Rápido a Lleida con socavones incluidos. Se acusaba a los socialistas de aumento de la inseguridad ciudadana pero lo que nadie sabía cuando votó al PP es que esta iba a aumentar alarmantemente. Claro que se puede echar la culpa a otros de todo lo que sucede como, por ejemplo, a los inmigrantes y no a la falta de personal policial para alcanzar el déficit cero. El inefable Cascos culpa de la marea negra a la compañía de seguros, al propietario del petrolero, al mal tiempo pero nunca a sí mismo por haber ordenado el alejamiento del buque. Le contradice Manuel Fraga ordenando elegir un lugar para construir un puerto de abrigo en Galicia. ¿Recuerdan las comisiones de investigación que pedía siempre que podía el PP en la oposición? Pues vean todas las que rechaza ahora que gobierna.

¡Y la guinda! Vamos a Irak a imponer la democracia del brazo de un George W.Bush cuya elección, en el Estado de Florida, que gobierna su hermano John (JEB)Bush, por un puñado de votos, ha hecho sospechar que se hicieron trampas. Un señor que, como Franco, firmaba penas de muerte sin que le temblase el pulso.Un hombre que rechaza un Tribunal Penal Internacional porque no reconoce ninguna jurisdicción para sus ciudadanos que no sea la norteamericana pero que sí admite sin discusión el derecho de ingerencia militar en otros países invocando el derecho a la guerra preventiva.Un hombre que encierra a 650 prisioneros en Guantánamo, fuera de la jurisdicción civil de EE.UU., para no tener que acusarles formalmente, por tiempo indefinido. Un hombre que tiene más de un centenar de personas detenidas en territorio estadounidense sin que se les acuse de nada, sin derecho a visitas, sin abogado defensor. Vamos, algo así como el caso Marey ….¡pero a lo bestia! No es de extrañar que un alto cargo norteamericano declare que no comprende la paciencia que los españoles hemos tenido con ETA. Nuestro presidente tiene muy buenas relaciones con el amo del mundo pero no se molesta en interceder por un compatriota nuestro de religión musulmana. Somos aliados a la fuerza, de un hombre cuyo entorno ha estado relacionado con el caso ENRON, cuyo equipo político está compuesto por ejecutivos del petróleo tejano, origen de la fortuna de su papá y la suya propia. Nepotismo a todo trapo. Nuestro ínclito PP no admitía atajos en la lucha antiterrorista pero ahora hacemos buenas migas con quien espía a naciones hispanas amigas para saber qué piensan hacer en el Consejo de Seguridad recuerden las del CESID), aceptamos que se compren voluntades de dirigentes de otros países ¡nosotros que predicamos contra la corrupción y achacamos las desgracias de Africa y América Latina a la corrupción de algunos de sus líderes! Se amparan ante la falacia de que 10 millones de españoles votaron al PP lo que justifica, según ellos, que ahora tome la decisión de alinearse con Washington pero en el programa electoral del partido de Aznar no figuraba una declaración de guerra. Y entre elección y elección lo que surja inesperadamente y tenga trascendencia debe de consultarse en referéndum. Como se hizo con la entrada en la OTAN.

Y con semejante compañía, con gente que envía a sus detenidos a que sean torturados en países donde no existe legislación en contra de tales prácticas. Ahora, para salvar la civilización cristiana, en esta nueva cruzada contra el infiel, podemos tomar todos los atajos que convenga. Para imponer la democracia en Irak.


¡CUANDO TOQUE!

Wednesday, March 12, 2003
En política, algunos veteranos saben más que otros. El presidente Jacques Chirac está apostando por una serie de asuntos que se ven respaldados por la inmensa mayoría de los ciudadanos de la Unión Europea. Excepto un pequeño grupo de la extrema derecha francesa, todo el arco parlamentario apoya la actitud del Presidente de la República. Francia es miembro fundador, junto a Alemania de esta Unión. Si los partidarios de Aznar critican al eje franco-alemán, se olvidan que los recién llegados a un club no pueden empezar a poner en duda la Junta Directiva ni a querer cambiar los Estatutos. ¡Eso lo sabía hasta Groucho Marx! Es comprensible que los jóvenes se rebelen y pregunten “¿Por qué ha de ser siempre Francia y Alemania las que marquen la pauta?” Hay diversas respuestas a esa pregunta. Francia y Alemania sellaron la reconciliación continental después de tres guerras sanguinarias (1870,1914 y 1939) Todas esas guerras se libraron sobre suelo francés, belga, holandés, italiano y alemán y otros que, en 1945 quedaron atrapados tras el telón de acero y que, comprensiblemente, se ponen del lado de EE.UU. por recelos ante Rusia. El origen de la UE arranca con la CECA que vigila el uso del carbón y el acero y con Euratom que hace lo mismo con la energía nuclear y son fundadores de todo ello Francia, Alemania y el Benelux (Bélgica, Holanda o Nederlands y Luxemburgo). El respeto a esos orígenes es fundamental, tanto como el Congreso de Philadelphia para EE.UU..

El intento de unificar Europa nace de Roma y tuvo éxitos que pueden todavía contemplarse no solo en las ruinas sino en el Derecho, la Lengua y la Literatura. Lo vuelve a intentar, por otros medios, Carlomagno en el 800. Alrededor de la Religión lo quiso hacer Carlos V y Adolfo Hitler por las armas. Pero el único intento sensato y basado en la Justicia, la Cooperación y el Sentido Común es el que nace del Tratado de Roma con 6 países. El Reino Unido, país que como su ex-colonia EE.UU. nunca padeció una guerra en su territorio pero que guerreó abundantemente en tierras ajenas, nunca vio bien una Unión que sacrificaba soberanías nacionales a favor del “gobierno europeo” de Bruselas. Los ingleses se adhirieron a regañadientes sabiendo que su comercio tenía fuertes intereses dentro de esa Unión que se construía poco a poco pero inexorablemente. Todavía no acepta el euro del que se rieron mucho hace bien poco tiempo Londres y Washington pero que ven ahora como se está convirtiendo en una auténtica moneda internacional de reserva. El dólar vale actualmente un 10 por ciento menos que el euro después de haber estado, a la inversa, un 17 por ciento por debajo. No son pocos los países, incluidos los petrolíferos, los que están pensando seriamente cambiar sus divisas en dólares por euros y aceptar el pago en esta moneda por parte de la Unión Europea, el mayor importador de petróleo de Oriente Próximo. Irak ya lo hizo y Venezuela se lo piensa. Esto sería un golpe muy duro para la divisa estadounidense .Ya tenemos una razón de más para controlar el petróleo de Irak y de su entorno.

No es cierto que Yaser Arafat haya rechazado los Acuerdos de Oslo sino que los extremistas del Likud y simpatizantes, con Ariel Sharon a la cabeza, se encargaron de dinamitarlos recurriendo incluso a la eliminación de Yishak Rabín. Una de las condiciones del acuerdo era el desmantelamiento de los asentamientos establecidos en territorios que la ONU reconoció como pertenecientes a la Autoridad Palestina. No solo no los desmantelaron sino que no cesan de ayudar a que proliferen y se refuercen hasta recuperar los territorios bíblicos de Samaria y Judea. El sueño de Heretz Israel(el Gran Israel) de Theodore Herlz, fundador del sionismo. Los diversos líderes del Likud se han esforzado por reducir la autoridad de Arafat a la vez que le exigían que castigase a sus máximos rivales, los miembros de Hamás, Hezboláh y Yihad Islámica, incluso cuando estaba rodeado por tanques israelíes y no disponía de luz,alimentos, agua o teléfono. Viendo que Arafat no les aportaba la ansiada independencia, las juventudes palestinas se han ido sumando a las tésis de estos grupos que utilizan el terrorismo para echar al mar a todos los judios. De los pequeños grupos radicales opuestos a la aceptación de la existencia de Israel por parte de la OLP de Arafat, la intransigencia y falta de visión de los dirigentes de Tel Aviv han conseguido crear un monstruo que, más o menos internacionalizados y coordinados, está haciendo pagar un doloroso tributo de sangre al pueblo israelí. Hasta aquí nada que ver con Sadam Hussein excepto el deseo de todos los dirigentes árabes de ver la República Palestina nacer en los territorios internacionalmente otorgados a este pueblo tan semita como el judío. En justicia, la palabra antisemitismo debe aplicarse tanto a quien odia a los judíos como a quien odia a los árabes. Ambos son semitas. Es una apropiación tan indebida como la que otorga en exclusividad el gentilicio de americano a los estadounidenses.

Jacques Chirac ha comprendido que existe una conciencia del ser europeo, hay, aunque no lo creyesen muchos, una ciudadanía europea. No solo se quiere una moneda única sino un pasaporte único, una política exterior única y una política de defensa propia. A Javier Solana no se le oye hablar.Debería hacerlo con autoridad. Lo menciona el PP para justificar situaciones actuales que nada tienen que ver con las guerras de los Balcanes. El presidente de Francia y el Canciller de Alemania saben que Gran bretaña jamás aceptará (si no es por el interés económico) su cesión de soberanía a Bruselas. José María Aznar ha elegido, en contra de un 80-90% de la opinión pública de la Unión Europea (incluida la del Reino Unido y un tercio de los laboristas) a dos países que están deseando que la Unión no represente una potencia que equilibre mundialmente la potencia de EE.UU. La bipolaridad no le va al señor Aznar como no le va el tener una oposición que le levante la voz. En la globalización que se está construyendo contarán los pueblos y los Chirac, Schröder o Lula. Desgraciadamente para nuestro Presidente de Gobierno actual, el veredicto de las urnas será pronto inapelable... cuando toque.


BUSH Y AGUSTINA DE ARAGON

Tuesday, March 11, 2003
“Son los franceses y alemanes los que están destruyendo la Unión Europea”, “Francia tiene intereses en Irak”, “Francia nos hace la puñeta en Marruecos”. En las tertulias y en ciertos periódicos se escuchan estas o semejantes afirmaciones, algunas incluso en boca de Aznar. Ha llegado el momento de sacar a relucir toda la panoplia de nuestra guerra de Independencia, del Alcalde de Móstoles a Agustina de Aragón, del Bruch a Bailén. No es Francia quien más nos ayuda en la lucha contra ETA sino los EE.UU. con su alta tecnología, no es Francia quien nos sacó las castañas del fuego en Alhucemas o en Ifni, tampoco es Francia quien dio asilo a medio millón de españoles en nuestra guerra civil y es mentira que el pintor de “El dos de Mayo” y “Los fusilamientos de la Moncloa” fuese un afrancesado que murió exiliado en Burdeos. Vamos a dar la vuelta a la Historia como estamos poniendo patas arriba la política y el orden internacionales.

La entrevista de Telecinco a José María Aznar ha aclarado por lo menos a donde nos lleva el presidente del gobierno español. Haya o no haya nueva resolución, la 1.441 es suficientemente explícita:”se atendrá a las graves consecuencias”.Esto significa que podemos empezar a machacar al pueblo iraquí para liberarlo del tirano Sadam Hussein. Yo tendría 16 años cuando se decretó el embargo contra el régimen de Franco. Es cuando empezaron a circular los coches con gasógeno por nuestras calles. En Postdam se había decidido deshacerse de nuestro dictador sometiendo a los españoles a una cura de adelgazamiento. España no era un problema de seguridad para las democracias victoriosas pero era más barato para los Aliados castigar el apoyo de Franco al “Eje” (curioso que se siga utilizando la expresión para designar al “eje del mal”, Irak, Irán y Corea del Norte) dándonos una patada en el culo a los españolitos de a pié que invadirnos e incluirnos en el Plan Marshall donde metieron a Italia, y Alemania entre los derrotados. Una inmensa manifestación se constituyó en Madrid y acudió al Palacio de Oriente, no a ratificar adhesiones al dictador que saludaba satisfecho desde el balcón central sino a protestar porque fuese nuestro estómago el que pagase la derrota de Franco y algunos capitostes cuyos hijos o nietos nos gobiernan todavía. Los embargos solo hacen daño a los pueblos, no a los dictadores. Que no se haya descubierto que en los regímenes tiránicos el último en comer carne y disponer de gasolina es aquel que se quiere derrocar, raya en la estupidez.

José María Aznar ha adoptado la postura del escudero en la escena internacional. Se limita a repetir las mentiras de su amigo y señor George W.Bush. Que son terribles las armas de destrucción masiva de que dispone Hussein. “Para qué se tiene ántrax si no es para utilizarlo”, dice didácticamente Aznar. La misma pregunta se le puede hacer a Pakistán, India, Corea del Norte, Israel, Rusia, Francia, Gran Bretaña y EE.UU..Todos tienen armas de destrucción masiva y dirán que las tienen para disuadir a un posible enemigo. Lo mismo puede decir Sadam Hussein. Invadió Irán con gran regocijo y apoyo militar por parte de Washington. Invadió y ocupó Kuwait con la ambigua respuesta de la embajadora de EE.UU. en Bagdad cuando Sadam Hussein la sondeó sobre la posición que adoptaría Estados Unidos si invadía el pequeño país que consideraba históricamente parte de Irak. Y con el consenso más grande que ha habido en la Historia, Kuwait fue liberado e Irak devuelto a sus fronteras según el mandato de Naciones Unidas. Ningún parecido con Hitler. Se nos vendió la burra de que Irak poseía el cuarto ejército del mundo y que la “democrática” Arabia Saudí corría peligro si no se le paraban los pies a Bagdad.

Repitiendo hasta la saciedad los peligros que corre España con Sadam Hussein en el poder, machacándonos el cerebro con los lazos que unen a Al-Qaeda con el régimen de Bagdad, mintiéndonos sobre la compra de uranio a Níger, señalando cantidades de toneladas de productos químicos y bacteriológicos cuya existencia no son capaces de localizar los servicios de inteligencia norteamericanos y cuando lo hacen, no coincide con lo que descubren los inspectores de Blix o los periodistas extranjeros destacados en Bagdad, cuando Chirac declara que Francia solo tiene el 0,3% de su comercio con Irak; así es como nos quieren convencer de que es justo atacar a un régimen que mata a sus propios ciudadanos con gas mostaza. Para que no lo siga haciendo Sadam Hussein, nosotros, los civilizados, mataremos a un par de centenares de miles de iraquíes y así no volverá a asesinar a 5.000 kurdos. Bueno, y para qué hablar de la solución de los problemas de toda la región cuando los kurdos empiecen a incordiar a los turcos y a los mismos norteamericanos para obtener su ansiada independencia lo que involucrará también a los iraníes en el asunto. Y finalmente, los shiíes del sur de Irak, que dominan la salida al Golfo Pérsico o Arábigo, ¿como se llevarán con los sunníes “compatriotas” suyos? Se sienten religiosamente más cerca del Irán de los ayatolás pero eso no inquieta lo más mínimo a los expertos de Bush. Y si antes había kamikazes de Hamás que no dejan vivir a Israel, ahora veremos proliferar estos hombres-bomba en todo Oriente-Medio. Y cuando tengamos el primer atentado de orígen islámico en España, todos nos acordaremos del peligro que nos advertía José María Aznar en sus discursos e intervenciones televisivas y parlamentarias. Y diremos admirados: “¡Qué clarividencia!” y “Es un hombre para la Historia”


AZNAR CRUZA EL RUBICON

Sunday, March 9, 2003
La decisión de entrar en guerra contra Irak, sirviendo de escudero al seguro ganador, no reporta ningún beneficio a España, a Europa o al Proximo Oriente cuyo conflicto se agrava de forma exponencial. Los presidentes Fox y Lagos de México y Chile no deben estarle muy agradecidos por haberles dejado solos en un momento en el que se encuentran entre la espada y la pared. Acuerdos de emigración y créditos y, en el caso de Chile, Tratado de Libre Comercio, representan suficientes elementos de presión como para inclinarse del lado del chantajista. Ahí tenían a España, su valedoraante la Unión Europea, abandonándolos frente al gigante del norte. Usted ha conseguido que el peso de Francia en el mundo latinoamericano y árabe haya aumentado en las últimas semanas, que nos encontremos en brazos de un Reino Unido que ya le ha empezado a regatear los euros de la cohesión y que no va a renunciar ni al cheque de Maggieni a Gibraltar.

Quienes van a realizar negocios en Irak, después de la ocupación, son Bush, Blair y, en menor medida Berlusconi. Usted, y Simeón de Bulgaria, a lo más que pueden aspirar es a algún pedido de cítricos y de yogures para el ejército ocupante. Mandaremos a cambio una patrulla de la Guardia Civil del Mar para que vigile las aguas del Tigres y, cada vez que detengamos a alguien, preguntaremos a Washington si hay que soltarlo o entregárselo a sus expertos en interrogatorios. Pero no se ha enajenado solamente a Francia y Alemania sino que ha desairado a Grecia, que ostenta actualmente la presidencia de la UE, ninguneándola en toda esta crisis. No venga diciendo que en Kosovo se actuó en contra de las Naciones Unidas porque lo hizo con el acuerdo de la OTAN, acuerdo que no se ha obtenido ahora salvo en lo referente a la defensa de Turquía ante un posible ataque de Irak.

Desaparecida la URSS, EE.UU. queda como única potencia mundial. No “imperial” porque frente a ella, y como contrapeso, se estaba construyendo la Unión Europea, un bloque tan demócrata o más que el que constituye los EE.UU.. Usted y sus socios Blair y Berlusconi, ha dinamitado este proyecto que ha mantenido en Paz a nuestro viejo continente durante más de cuarenta años. Usted cita a Stephan Zweig, un escritor que huyó de la Alemania nazi y fue a morir a Brasil, como el hombre que nos alertó contra Hitler y su expansionismo. En realidad, la comparación con Sadam Hussein es tan desgraciada como las comparaciones que hacen los nacionalistas vascos con Irlanda del Norte, los Kurdos, el independentismo de Québec o la libre asociación de Puerto Rico. En realidad, Neville Chamberlain reconoció los derechos del fasciode Mussolini sobre Etiopía y la reclamación de Hitler sobre los Sudetes Checoslovacos. Nadie le paró los pies en 1938 y se anexionó Checoslovaquia. En el caso de Irak, cuando 1n 1990 Sadam Hussein invade Kuwait, se constituye una potente coalición con todas las bendiciones de los organismos internacionales y se libera el país ocupado. No hubo el laissez faire, laissez passer de 1937 en que Chamberlain adoptó la no ingenrencia en la guerra civil española favoreciendo a Franco y dejando desamparada a la IIª República.

El ultimátum que se le ha dado al raís de desarmarse antes del día 17, después de que Hans Blix, el jefe de los inspectores haya declarado que necesita unos meses más para cumplir su misión, es un claro intento de decirnos a todos que se pasa la inspección por el arco de triunfo. A quien más daño va a hacer es a Tony Blair si no se aprueba una nueva resolución y empieza la guerra con un tercio de sus diputados en contra del seguidismo que usted ha adoptado con la entusiasta adhesión de su PRI particular. A quienes lo hemos vivido de cerca, las inquebrantables adhesiones al Caudillo nos ponen los pelos de punta. No le extrañe que su amigo Blair sea descabalgado por su propio partido. En Westminster no se andan con chiquitas.


TALION CONTRA RAZON

Friday, March 7, 2003
El terrible atentado de Haifa que dejó 15 muertos y 49 heridos entre los viajeros de un autobús de línea, no ha tardado en tener respuesta. En Yabalía, un campamento de refugiados de Gaza, el ejército israelí ha dejado 11 muertos y 140 heridos como represalia. Las religiones que respetan un Dios vengativo que pide a sus seguidores tomar ojo por ojo y diente por diente son las causantes de la mayoría de males de nuestro mundo de hoy. Que todo el mundo se queje de las teocracias y de los fundamentalismos musulmanes y olviden esos mismos defectos entre judíos y cristianos, raya en el cinismo más impresentable. El Estado de Israel es un Estado que gobiernan mandamientos religiosos caducados con el paso del tiempo y los avances de la Razón. No son conciliables el no mataráso el no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti mismo,con la venganza indiscriminada. Los Estados Unidos son, actualmente , el refugio del fundamentalismo cristiano más rancio hasta el punto de prohibir en muchos colegios las teorías de la Evolución y sostener la Creación del Mundo en Siete días. Su constante apelación a Dios, que aparece hasta en los billetes de banco, la bendición con la que se termina cualquier discurso o discursillo, la oración en las escuelas, la tele-evangelización, todo coincide en convertir a los EE.UU. en otro pueblo elegido, como el de Israel. Encontrarse una biblia en la mesilla de noche de cada habitación de hotel estadounidense no deja de ser curioso. Por eso no extraña a ningún racionalista europeo que se hable del eje del Mal o de Jomeini como de Satanás

Ariel Sharón, que sigue designios netamente sionistas y ultra-ortodoxos, ha aprovechado los dos últimos meses sin atentados, para reforzar las colonias judías en territorio de la Autoridad Palestina y constituir un gobierno tan reaccionario que las propuestas de solución del problema israelo-palestino de George Bush le parecen hitlerianas. Ha habido docenas de señores Aznar dispuestos a ligar los problemas del mundo con la solución palestina. Pero a cada paso que da Occidente, se refuerza a Hamás, Yihad Islámica o Hezbolah y se debilita a Yaser Arafat y su partido Al Fatal los que más se acercaron a la solución con los laboristas de Rabín y Péres . ¿Qué mejor camino para no alcanzar nunca la paz que la de reforzar a los halcones y debilitar a los pacifistas? La visita de Ariel Sharon a la Explanada de las Mezquitas rodeado de policías fue un gesto bien calculado para sabotear los esfuerzos de paz que ya se habían dado con Yizhak Rabín y que costaron la vida de éste. Allí empezó la Segunda Intimada. Para el Likud y los ultra-ortodoxos, el lugar de los palestinos es una república situada del otro lado del río Jordán.

Siempre hemos sabido que ”cazar moscas a cañonazos” solo nos conduce a la destrucción del edificio pero nunca a acabar con el díptero. En la captura de hombres de Al-Kaeda, han sido más eficientes los servicios de información y las recompensas económicas de y para Pakistán que la coalición militar vencedora del régimen de los talibanes, la misma que buscó gruta tras grutaa los responsables del atentado del 11-9. La lucha contra el terrorismo –lo sabemos muy bien los españoles—es una tarea de información y persecución policial acompañadas de una legislación ad hoc. El ahogo de las complicidades y de las fuentes de financiación así como el incremento de la eficacia de las fuerzas de seguridad han reducido y circunscrito más el problema que si la división Brunete hubiese acudido al País Vasco en una exhibición torpe y de consecuencias gravísimas para los fines perseguidos. Lo mismo que fue estúpido dejar a la CIA organizar el desembarco de 1961 en Bahía de Cochinos o Playa Girón, así de estúpido es pensar que un Ejército va a detener a un escurridizo grupo de terroristas conocedores del terreno e identificados con una población que comparte sus metas.

En el afán de denigrar al detestable tirano –y lo digo sin ironías y compartiendo esa opinión—se dicen muchas tonterías por parte de colegas que desconocen la mentalidad árabe. El culto a las armas y al caballo nos repite la imagen de un Sadam Hussein disparando al aire con una escopeta, no en señal de desafío (como hizo Charlton Heston, Presidente de la Asociación Americana del Rifle, blandiendo un arma para desafiar la legislación que pretendía controlar la venta de estas) sino de alegría típica de un pueblo guerrero. Las fantasíasson famosas en Marruecos y cualquiera ha podido comprobar la estrecha unión entre fusil, jinete y caballo. En cuanto a decir que Sadam Hussein se asea para que no le huelan las axilas cuando sus fieles apoyan la frente contra su pecho cerca de éstas, yo he visto hace 50 años, en el pueblecito egipcio de Chubra el Zibni, como un amigo al que acompañé a visitar a su abuela, rendir la misma pleitesía a la encantadora anciana. No es recomendable concluir como aquel francés que, en el puerto de Calais, vio desembarcar del ferry a tres pelirrojas y concluyó que todas las inglesas eran pelirrojas.


ATARLE LAS MANOS

Wednesday, March 5, 2003
Vaya por delante que no profeso ningún tipo de simpatía por Sadam Hussein ni por su capacidad de hacer daño al prójimo. Tampoco por quienes les vendieron armas químicas y biológicas para combatir al Irán de Jomeini. Otro tanto puede decirse de mi antipatía por Osama bin Laden y quienes armaron a los talibanes para desalojar a los soviéticos de Afganistán. Lo malo es que tengo mucho cariño y simpatía por los EE.UU. y resulta que son ellos los que vendieron a Sadam esas armas terroríficasde destrucción masivay regalaron a los talibanes las que sirvieron para expulsar a la“odiosa” URSS. Pero ya sabemos que los EE.UU. no tienen enemigos permanentes sino intereses permanentes. y otro tanto puede decirse de los amigos. Si mañana Washington tuviese que elegir entre Marruecos y España, es probable que eligiese al monarca alaouita. Ya vemos los esfuerzos que hace para que el Sahara que fue español sea marroquí consolidando así aquella “Marcha Verde” iniciada cuando Franco expiraba en La Paz. Ya hemos visto como negocia con Teodoro Obiang la explotación del petróleo guineano sin discutir si oprime o no a su pueblo.

Decía Jefferson que “se puede engañar a algunos todo el tiempo, a todos algún tiempo pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Bueno pues la votación del martes 4 de marzo ha dejado las cosas claras: el gobierno y su partido, en solitarios, apoyan la segunda resolución sin dar tiempo a los inspectores a proseguir su trabajo. Nadie se esconde ya. No solo se quiere el desarme o se ataca Iraksino que se le quiere desarmar para atacarle mejor. Es algo así como si Spinola, en La rendición de Breda o sea , Las Lanzas de Velázquez, escondiese un puñal en su mano para asesinar al holandés vencido. Siempre me dijeron que el famoso cuadro representaba el espíritu caballeroso del español (aunque ninguno de los protagonistas de la rendición… ¡fuese español!) frente a la barbarie que se estilaba en las guerras de entonces. Pero veo que aplaudimos a un EE.UU. que exije el desarme de su enemigo ¡antes de atacarle! Exigir la destrucción de misiles tierra-aire es asegurarse de que la aviación USA podrá machacar impunemente el territorio irakí. Esto es como si Tyson, antes de boxear conmigo, pidiese al árbitro que me atase las manos a la espalda.

Si ahora se presentan los “buenos oficios” de Aznar, convenciendo a Bush para que acepte una segunda resolución del Consejo de Seguridad, como una victoria de la diplomacia española, baste considerar la diferencia entre lo que quería el inquilino de la Casa Blanca –bombardear ¡YA!—o lo que le proponía el inquilino de la Moncloa –“No seas tonto, si atacas solo, pagarás solo la cuenta…..deja que la paguemos entre todos …vamos a escote tus amigos y tu”. Al mismo tiempo, pensó George Bush, a las respectivas opiniones públicas española, británica e italiana se las desarma presentando una nueva resolución que explica los improbos esfuerzos en pro de la pazque están realizando Blair, Aznar y Berlusconi entrevistándose con lideres (incluido el Papa) opuestos a la solución militar. La guerra está en marcha porque Sadam Hussein no ha respetado las resoluciones 687 y 1441 pese a los avances que señala el Sr Blix, jefe de los Inspectores de la ONU. Una de las tres, Francia, Rusia o China opondrá un veto a la guerra pero esta tendrá lugar. Al igual que EE.UU. vetó en el mismo Consejo de Seguridad, nueve veces otras tantas resoluciones pidiendo a Israel la retirada de los territorios que ocupó durante la guerra de 1967 y el desmantelamiento de colonias en esas tierras atribuidas a la Autoridad Palestina. Pero Israel tiene carta blanca además de armas de destrucción masiva. Lo que no hace es asesinar a sus ciudadanos como hace el tirano de Bagdad pero ¡que no diga que no se ensaña con los palestinos!

Hace unos días, en Pakistán, ha sido detenido el terrorista número tres del grupo Al-Kaida, Jalid Sheik Mohamed. Es considerado por el FBI como el responsable intelectual del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York. Por su cabeza se ofrecían 25 millones de dólares. ¿Ha surtido efecto esta recompensa? Es probable. ¿No es la prueba de que no se necesitan las Fuerzas Armadas para combatir el terrorismo internacional? Cuando el presidente Aznar repite incansable las cantidades de ántrax y de gas nervioso VX o de otras armas de destrucción masiva en manos de Sadam Hussein ¿está seguro de que los servicios de inteligencia norteamericanos no nos están intoxicando con mentiras que justifiquen una guerra preventiva? ¿No indicó Powell con fotografías aéreas los lugares donde se fabricaban y almacenaban las terribles armas? Pocos días más tarde la Prensa acudía al lugar y constataba que no había nada ni siquiera rastros de que lo hubiese podido haber allí. Los propios inspectores desmintieron las afirmaciones de Colin Powell y este no volvió a tocar el tema.

Los servicios secretos de Francia y Gran Bretaña, bastante más eficientes que la CIA y mejores conocedores de la región, declararon recientemente que no existen pruebas de que Bagdad tenga el menor contacto con los grupos terroristas con los que Bush quiere involucrar a Sadam Hussein para justificar su intervención. Habla de los pobres kurdos pero se olvida de los que están en las cárceles de Turquía además de olvidarse de que las Naciones Unidas defiende la integridad territorial de Irak y sus riquezas que son propiedad del pueblo irakí. Se buscará otras razones. Porque tenacidad no le falta.


LA HORA DEL CHANTAJE

Monday, March 3, 2003
Ha llegado el momento de empezar a poner presión sobre los países que no ocupan permanentemente el Consejo de seguridad. Se necesitan 9 votos de 15 para aprobar una nueva resolución que abra las puertas a la invasión de Irak. Los cuatro que están por la guerra necesitan 5 votos más. (Cuando digo que están por la guerra ya se que andan por ahí hablando de que están trabajando por la pazpero me gusta utilizar términos que se correspondan con la realidad). Italia y Portugal no votan, al no estar en el Consejo, pero Berlusconi no duda en repetir donde está su deber. Los halcones son EE.UU., Reino Unido, España y Bulgaria. Los que están contra la guerra: Francia, Alemania, China, Rusia y Siria. ¿Donde se pueden pescar los 5 votos que darían la victoria a los halcones? (Por cierto, la revista TIME cita a Ana de Palacio como hawkish(de tendencia halcón!)

Chile, Méjico, Pakistán, Camerún, Angola, Guinea constituyen los protagonistas del chalaneo. Seis países, de los que dos caen en el ámbito de influencia económica de Bush y Aznar, Chile y Méjico, acabarán cediendo pero suponemos que sus respectivas poblaciones harán pagar caro el chantaje al que se ven sometidos (esto en detrimento de nuestra tradicional política exterior en su eje iberoamericano). Pakistán, sin lugar a dudas, votará a favor de los halcones puesto que ya se embarcó con ellos para luchar contra los talibanes. Camerún y Guinea pertene- cen a la francofonía y votarán con Francia. Solo queda la incógnita de Angola. Angola es un país rico en petróleo. Sobre él ejerce su influencia un Portugal alineado con Washington y unos EE.UU. que, si se salen con la suya, dominarán los mercados mundiales del oro negro. El actual presidente José Eduardo dos Santos no habrá olvidado la ayuda norteamericana a su enemigo, Jonás Sawimbi, fundador de UNITA, muerto en combate no hace mucho tiempo, pero business is business

Vista la situación de varios países, hay fuertes posibilidades de que los halcones reúnan los 9 votos que necesitan para que se apruebe una votación favorable a la guerra contra Irak. ¿Y entonces qué? Pues nada, Francia, China o Rusia impondrán su veto y la coalición de Bush se lanzará a una guerra que no reportará beneficios a nadie. ¡A nadie que no tenga acciones en las compañías petroleras de Tejas! La aceptación por parte de la ONU de intervenir militarmente, permitirá a Washington, además de cubrirse con el velo del respeto al derecho internacional, compartir los gastos de la reconstrucción. William Nordhaus, de la Universidad de Yale, estima el costo de la reconstrucción sobre una década, entre $100.000 millones y un máximo de $1,9 billones (billón=1 millón de millones), según datos de la revista TIME de 3 de marzo 2003.

El chalaneo no solo se da en la compra de votos para alcanzar los famosos 9 que se necesitan en el Consejo de Seguridad sino que está presente en el precio por .la cesión de paso o el establecimiento de tropas y material sobre un territorio dado. Por ejemplo, Turquía representa una plataforma ideal para atacar a Irak por el norte. El Pentágono quiere situar en la frontera turco-irakí 62.000 soldados algunos de los cuales están en buques de EE.UU. esperando permiso para desembarcar en el puerto de Iskanderún. Pero solo han podido desembarcar los hombres y material aportados por la OTAN para defender Turquía en caso de ataque de Irak. Pero los 30.000 millones de dólares pactados con el gobierno de Ankara no han convencido a los miembros del Parlamento otomano que deberán repetir la votación probablemente el martes 4 de marzo mientras la población musulmana se manifiesta en las calles contra la guerra.

Otra de las exigencias de Turquía es la de estacionar sus tropas 80 kms adentro del territorio irakí para detener la oleada de refugiados que huirán hacia el Norte y que son principalmente kurdos de Irak. Washington ha aceptado. Inútil decir ahora cuales son los problemas que esta decisión va a ocasionar en la región, zona petrolífera con importantes ciudades como Mosul e Irkuk y a poca distancia del territorio de los kurdos de Irán. Pero este tema, por sí solo, merece una crónica sobre la manera en la que Bush y sus aliados están dispuestos a poner Oriente Próximo patas arriba.


LA PAX AMERICANA

Friday, February 28, 2003
”¡El Gran Jefe Blanco ha hablado!”Ha dicho cosas muy interesantes y novedosas para después de la caída de Sadam Hussein y su camarilla .Parece ser que el establecimiento de un Protectorado militar de EE.UU. traerá la paz y la democracia a toda la región. El simple reparto de chicle a los niños por parte de los soldados libertadores, el establecimiento de campos de base-ball y el incremento de películas de Hollywood en las pantallas de Bagdad y Basora, mostrarán el tipo de vida “americana” y este será adoptado clamorosamente por las poblaciones de la región. Surgirán partidos de la oposición con elecciones libres cada cuatro años en Arabia Saudí, en Kuwait, en Siria, en Irán, en los Emiratos, Bahrein, Dubai, etc. Por fin, habiendo eliminado los gobiernos de los países terroristas, Israel podrá vivir en paz con un Estado Palestino a su lado del que nunca saldrá un kamikaze cargado de bombas porque Yaser Arafat y la OLP habrán sido sustituidos por partidos políticos democráticos. Yihad Islámica, Hezbollah, Hamás grupos terroristas de orígen sunní o shii según el país que los apoye, Irán, Siria o los propios palestinos, desaparecerán embelesados ante el American way of life desplegado por los muchachos de Kentucky, Idaho o Dakota del Sur. No digamos los de Texas…….

¡Y en eso me desperté! …. Nada había cambiado en términos generales. En Oriente Proximo, Bush seguía entendiéndose directamente con reyes, reyezuelos, emires o jeques, especie de capataces de lujo de las compañías petroleras norteamericanas. El precio del petróleo había subido a US$40 el barril con lo que Donald Rumsfeld y Condoleeza Rice, además de la familia Bush se frotaban las manos al ritmo de sus ingresos en cuenta corriente. Las empresas estadounidenses de la construcción, se hinchaban a reconstruir lo que sus soldados habían destruido previamente. Las empresas de armamento sustituían material pesado, aviones, cañones, misiles. Posiblemente entendimos mal cuando el hermano JEB habló de Aznar como Presidente de la República de España, también lo hicimos cuando hablaba a nuestros hombres de negocios de los “increíbles beneficios” que obtendríamos de nuestra colaboración con George. El gobernador de Florida, sí, el de las trampas en las urnas, estaba hablando de los beneficios que EE.UU. iba a obtener de esa guerra. Habíamos entendido mal, pese a lo bien que habla cubano.

A los grupos “terroristas” actuales, se habían unido otros nuevos que luchaban contra el invasor infiel en los países vecinos de Irak. Donald Rumsfeld ya empezaba a pedir la invasión de éstos para erradicar las bases de un Al-Kaeda más grande que nunca. Sobre todo después de las torres de Chicago destruidas por sendos aviones de compañías americanas, igual que en Nueva York. Los atentados en países que habían colaborado en la guerra, por ejemplo España, no serian compensados con contratos para la reconstrucción, quizá lo serian con la adquisición de repelentes anti-mosquitos como los que anunciaba Miguel de la Cuadra-Salcedo para las marismas del área de Basora y un par de pozos de petróleo en el Quinto Ese. Pero siempre podría Aznar decir que había situado a España en la Primera División de la política internacional. Por supuesto que Ariel Sharon seguiría reclamando fronteras seguras para Israel con más vehemencia que antes y para ello, instalaría cada vez más colonias en territorios que, un montón de Resoluciones de las Naciones Unidas, habrían atribuido al futuro Estado Palestino. De esta forma ¿para qué un Estado Palestino independiente? Unas cuantas colonias árabes en medio de Heretz Israel(el Gran Israel) bastarían. La población del ya inútil Estado Palestino, estaría pudriéndose en campos de refugiados como viene haciendo desde hace….. ¡55 años!

Parece ser que la idea de resolver el problema de los palestinos de una vez para siempre ha sido de José María Aznar. Algún día, todos los que se manifestaron en contra de la guerra preventiva de Irak se darán cuenta de lo agradecidos que estarán los pueblos árabes hacia España y de cuanto deberemos a la clarividencia de nuestro invicto Caudillo. Mientras tanto, recemos a Dios y al otro José Mari para que Aznar se decida a hacer “un curso intensivo de geopolítica en ocho días” reforzado con un Master en Psicología Arabe.


EL ACENTO TEX-MEX

Wednesday, February 26, 2003
No pudo ser. El encargo de Bush no se pudo llevar a cabo. No solo Vicente Fox de Méjico no fué convencido de apoyar el documento que preparaban entre Washington y Londres (Aznar solo se adhirió, como señaló el embajador británico en las Naciones Unidas al presentarlo) sino que el Presidente del país azteca le pegó el cantarín acento azteca. Y como con el catalán, Aznar lo habló en familia, en Huston y en el rancho de Crowford. Como regalo original, le ofrecieron un sombrero tejano a cambio del disgusto que le dio la prensa y el pueblo mejicanos al rechazar su ingerencia. Alguien debería informar a Aznar de los tradicionales sentimientos de los pueblos latinoamericanos hacia los diversos gobiernos de Washington que se han metido en los asuntos internos de Iberoamérica.

De todos modos las cartas están echadas. Digan lo que digan los inspectores, no hay vuelta atrás, me refiero a que no se envían a casa a 250.000 hombres sin que nadie pague la enorme factura. Para endulzar el veneno, la segunda propuesta de resolución incluye la solución del problema palestino, algo que nadie se cree después de 55 años de incumplimiento de resoluciones por parte de Israel. Si empezasen por resolver este punto antes de atacar a Irak, se darían cuenta de que el terrorismo disminuía drásticamente tanto en Oriente-Próximo como en el resto del mundo.

Excepto por los terrorismos locales de España, Colombia, Sri Lanka, Filipinas y alguno más que puedo olvidarme, todos los demás se originan en el conflicto israelo-palestino. El doble rasero de EE.UU. a la hora de enjuiciar a Sadam Hussein y a Ariel Sharon o sus predecesores del Likud, demuestra la fuerza del lobby judío en Washington y el control de los medios de comunicación que ejerce esta comunidad que pasó de perseguida a perseguidora. La estrategia de Tel Aviv ha sido la de exigir a Yaser Arafat lo que se sabía que este no podía conseguir, “que imponga un alto el fuego y que lo haga respetar”, cuando las bombas humanas son de Hamas, Jihad Islámica y Hezbolah. Es una exigencia que se sabe de antemano que no podrá respetarse puesto que estos grupos no reconocen el derecho de Israel a tener una tierra propia en lo que fue el antiguo Mandato británico de Palestina. Es decir, se estrangula al hombre que ha reconocido el derecho de Israel a existir y se dan motivos a los grupos que no reconocenese derecho de los judíos que sancionó la partición de 1947 de la ONU.

¿Qué papel destina Washington para Israel tras la derrota de Irak? ¿Piensa seguir limpiando la zona de Oriente Medio de países susceptibles de vender armas de destrucción masiva a los terroristas? ¿Irán? ¿Arabia Saudí de donde proceden muchos de los altos cargos de Al-Kaida incluido Osama bin Laden? ¿Se considera que Yemen es un aliado seguro como para ordenar a España que deje libre paso al barco de Corea del Norte con su suministro de Scuds? ¿No se detectaron miembros de Al-Kaida en Yemen y se les eliminó con ayuda de Sanaa? Si es así ¿por qué no se le suministra a Yemen armamento norteamericano y se autoriza al odiosorégimen de Pyongyang a que venda armas a Yemen? Y sobre todo ¿qué demonios pinta España en esta estrategia de Bush en la que somos meros ejecutores a los que pusieron en la incómoda situación de interceptar un cargamento de armas tradicionalmente hostiles y tener que liberarlo sin que nos hayan explicado qué se puede y no se puede hacer en esta cooperación militar española que, según el señor Aznar, “no existe de momento” Por último, autorizar el uso de las bases hispano-americanas y la autorización de instalar barracones para la llegada de tropas de EE.UU., se parece mucho a estar metidos en una fuerza militar. Por lo menos, los turcos negocian el precio.


El papel del Rey

Martes, 25 Febrero 2003
Un rey moderno no es solo una figura decorativa, como demostró don Juan Carlos I el 23 de Febrero de 1981 cuando Tejero asaltó el Parlamento donde estaban reunidas las Cortes para proclamar a Calvo Sotelo, Presidente del Gobierno en sustitución de Adolfo Suarez. En aquel momento,el monarca tomó las riendas del país en defensa de las Instituciones de las que es el garante primero y lo hizo como Jefe de las Fuerzas Armadas. Su equivalente francés, el Presidente Jacques Chirac, además de encabezar la jerarquía de las Fuerzas Armadas francesas, como don Juan Carlos, tiene un papel importante en la formulación de la política exterior de su país. ¿Por qué no podría ver el rey de España ampliadas sus funciones constitucionales de manera que le permitieran hablar al país con ocasión de circunstancias excepcionales? ¡Y una guerra son circunstancias muy excepcionales!

El monarca español mantiene unas relaciones privilegiadas con el mundo Iberoamericano, con los países árabes y con las monarquías y repúblicas europeas más destacadas. No en vano es Premio Carlomagno a petición de Alemania. En el caso de Marruecos, sus buenos oficios hubiesen quizá evitado o resuelto la crisis hispano-marroquí y los pescadores de Barbate estarían faenando en este momento en las costas del vecino país. El respeto que se tiene a don Juan Carlos I, a doña Sofía y al Principe de Asturias en el continente americano es auténtico y entrañable. Si la Corona sirve para unir a los pueblos de España –como lo hace la británica en el Reino Unido—también sirve de aglutinante de esa Hispanidad que supone el mayor activo de nuestro país en el Mundo. El monarca español, desde el instante de ser proclamado rey de España con poderes tan vastos como los que disfrutó Franco, se empezó a despojar de estos, traía la democracia y reconocía que la soberanía reside en el pueblo español. Por lo menos se merecía que no se le dijese ahora no toca cuando quiso estar presente en La Habana en el centenario de la pérdida de Cuba, en 1998. Cuando el Presidente del Gobierno quiere meter a España en una guerra que no es la nuestra, el rey debe de hablar. La circunstancia y el apoyo del 85% de los españoles debería justificar que hablase aunque solo fuese para ponerse del lado de quienes no están de acuerdo con bombardear a un país que no nos ha hecho nada y cuya población ya ha sufrido 12 años de privaciones y del despotismo de Sadam Hussein. En este momento coincide en Francia una presidencia y un gobierno de mismo color político pero no siempre fue así y la intervención presidencial en asunto tan grave como meter al país en una guerra, merece que exista un poder moderador que se apoyo sobre la opinión pública mayoritaria. No la de las últimas elecciones donde nunca se planteó la disyuntiva de participar o no en una guerra, sino la del momento. El intento de golpe de Estado de Antonio Tejero no estaba previsto en las elecciones como tampoco se ha votado por mayoría a Aznar para que haga una guerra y de la espalda a la Unión Europea para alinearse con los EE.UU. de George Bush. Cuando el señor Cascos critica a los socialistas por situarse detrás de las pancartas y no respetar los votos quiere decirnos que, en las últimas elecciones, recibieron un cheque en blanco para crear una crisis con Marruecos, desairar a México y meternos en una guerra contra Irak. ¡Demasié! señor Cascos.

Si la constitución es reformable, que los especialistas definan un nuevo papel para el Rey en un mundo que necesita más de negociadores que de elefantes en tiendas de porcelana. ¿Podría el monarca negarse a sancionar una guerra contra Irak si considera que no es en el interés del pueblo español ni de la amistad tradicional con los árabes? ¡Que hablen los padres de la constitución española!


Aznar, el Empecinado

Lunes, 24 Febrero 2003
”Si vis pacem, para bellum”debió de quedarse profundamente grabado en la mente del joven José María Aznar, allá en sus años de alumno del Pilar. “Si quieres la paz, prepara la guerra” es un viejo aforismo latino que tuvo su época de vigencia. Hoy en día cualquier pensador dirá que “si quieres la paz, prepares la paz”.Para empezar, George Bush, Aznar, Blair y Berlusconi, contra viento y marea, preparan la guerra a marchas forzadas. Lo de menos es el informe de Blix, el jefe de los inspectores de la ONU. Sea cual sea lo que diga el informe, hay que amortizar el movimiento de tropas efectuado y retribuir a las industrias de armamento y petroleras que costearon su elección. En la reunión de los jefes de Estado y de gobierno de la UE-15, se llegó a un consenso que, Aznar presentó días más tarde en el Congreso de los Diputados como un triunfo personal suyo. Aparecía como el hombre que no rompía la solidaridad comunitaria ni los lazos transatlánticos. El solo había logrado el consenso de la OTAN, de la UE y había sacado adelante el de las fuerzas políticas españolas gracias a la ayuda que le presta, en un intercambio de favores ante las próximas elecciones autonómicas, Convergencia i Unió. Si no le dan el Premio Nobel de la Paz es que no hay justicia en este mundo!

Rodríguez Zapatero le pidió que prometiese que en el Consejo de Seguridad, España iba a interpretar el documento consensuado en la UE con la interpretación que le dieron al firmarlo Francia, Alemania y Bélgica con el respaldo de millones de ciudadanos de la Unión que se echaron a la calle el 15-F, entre ellos, 1..000.000 en Madrid, otro en Londres,1.300.000 en Barcelona y 2.000.000 en Roma. Aznar no se comprometió a nada. Es más, tenía preparada su escala en Méjico siguiendo instrucciones del Cesar tejano para convencer a Vicente Fox de que vote “como los buenos”(mi entrecomillado). El tiro le ha salido por la culata y si ya estaba cabreando a los árabes y musulmanes de medio mundo y a los socios de verdadde la Unión Europea, conseguía, en un pis-pas, cabrear a los mejicanos y, por extensión, a los pueblos hermanos de Iberoamérica que bastante tienen con estar tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos, como decía el poeta.

¡Es difícil cometer más errores en tan poco tiempo! Desde la genial maniobra para deshacerse del Prestige hasta enemistarse con los pueblos de aquellos países que constituyen nuestro mayor activo. Ni Franco aceptó el embargo de EE.UU. contra la Cuba de Fidel Castro. Colaborar con Washington para que se convierta en la potencia hegemónica que va a instaurar la Pax Americana permite recibir un sombrero tejano de regalo y quizá un par de revólveres de plata y culatas nacaradas pero no añaden ni un centímetro a la estatura de nuestro presidente.

Si yo fuese uno de los candidatos a heredar el cetro de José María Aznar en la dirección de la derecha neo franquista, intentaría retornar más hacia el centro y no hacer seguidísmo con un presidente americano que, cual tahúr del Mississipi, gana unas elecciones con dudosa limpieza, se lanza a una guerra cuando el 59% de sus compatriotas pide que se le de más tiempo a la ONU para neutralizar el odioso régimen de Sadam Hussein y más del 60% de los votantes del PP está en contra de la contienda. Para colmo, el “ranger Walker”. que tanto nos ayuda en la lucha contra el terrorismo (no se nos explica cómo) utiliza métodos que dejan a los GAL (¿recuerdan aquella inmoralidad del gobierno González?) en jueguecítos de niños. Los que más hablen ahora quedarán descartados por el propio partido de la calle Génova. ¡Y ahora a ver quien es el pedigüeño que va a mendigar a franceses y alemanes los dineros del chapapote! Chirac y Schroëder probablemente dirán que los pida a George Bush, el hombre que está a punto de crear en la zona del Golfo, el mayor chapapote de la Historia.


Equilibrio mundial

Viernes, 21 Febrero 2003
Si la democracia se basa en la separación de poderes y el control de unos sobre otros además del derecho de manifestación y la libertad de expresión, a fortiori la buena marcha del mundo, tras la desaparición de la antigua URSS, necesita de un nuevo equilibrio de fuerzas que no deje solo a los Estados Unidos de América como juez y parte en todos los conflictos. Y ese contrapeso no puede ser otro que la Unión Europea. ¿Pero está dispuesto EE.UU. a aceptar ese equilibrio o prefiere imponer su abrumadora fuerza militar para que aceptemos “su concepto” de democracia y su cultura del gigantismo? No lo parece.

Los estadounidenses se beneficiaron de que, excepto su guerra civil, ninguna contienda se ha desarrollado sobre su territorio. La conquista de los territorios pertenecientes a Méjico se hizo sobre tierra mejicana (Tejas, Nuevo Méjico, California, etc. Cuando vino a luchar sobre territorio europeo, pagó un fuerte tributo en hombres pero muy inferior al que pagó la propia Europa. Además, hubo que dedicar ingentes cantidades para reconstruir el solar donde nació la Democracia.

Nos arrebataron Cuba, Puerto Rico, Filipinas, Guam y las Islas Marianas a partir de unas pruebas falsas: que habíamos hundido el buque Maine en visita de amistad al puerto de La Habana. El big stick (garrote) de Theodore Roosevelt se hace sentir en todo el continente americano hasta hoy. Que sea soportando dictadores que son hijos de puta pero que son nuestros hijos de puta como decían de Somoza de Nicaragua o explotando las riquezas del cobre chileno, el banano de Centroamérica o utilizando la mano de obra barata mexicana, EE.UU. que por apoderarse se ha apropiado hasta del nombre de todo el continente, no ve con buenos ojos la penetración europea en América Latina. Mercosur, el Pacto Andino, son rivales del TALC ideado en Washington. Las intromisiones de la UE en esa parte de América no solo con acuerdos comerciales importantes sino firmandolos con el mismo México, miembro del TALC (Tratado Americano de Libre Comercio). Washington no admite competencia comercial aunque sabe que la UE ha sobrepasado el 50% del comercio internacional. El éxito del Euro ha cambiado las risitas de la Casa Blanca por serias preocupaciones. Si la UE empieza a pagar su factura energética con euros es posible que la Reserva Federal se enfade todavía más.

La prepotencia nace de la fuerza militar y del peso económico y ello empuja a EE.UU. a no querer saber nada con los órganos internacionales que regulan la convivencia entre países: La ONU (sigue siendo el mayor moroso en el pago de sus cuotas), el Tribunal Penal Internacional (no acepte que sus soldado y civiles puedan tener responsabilidades que no sean ante tribunales amparados por las barras y estrellas). Las armas masivas de destrucción más poderosas del mundo, están en EE.UU. y si se trata de firmar un acuerdo internacional contra las minas anti-personas, Washington se niega a firmarlo. ¿Qué les falta? Dominar las fuentes de energía petrolíferas. Ellos tienen sus propias reservas pero prefieren agotar las de los demás a cambio de apoyar monarquías dictatoriales que les son fieles. ¿Es por todo ello que José María Aznar Presidente de la República Española ha dado la espalda a la construcción de Europa y se ha aliado con el más fuerte, con el país que más gasta en armas y menos en ayuda internacional. Cuando se pretende constituir una política de defensa europea, compramos tanques de EE.UU. en detrimento de los alemanes. El Presidente del Gobierno de España, se ha ofrecido como recadero del Green Giant (gigante verde, el verde del dólar). Negar que haya ido a ver al Presidente Fox para que su voto en el Consejo de Seguridad sea el que desea Bush (y Aznar, aunque lo niegue) es simplemente un acto de cinismo político.

Los turcos están negociando el precio de su cooperación en la guerra de Irak que se avecina. Las fechas lunares que convienen al inicio del ataque y las temperaturas en el desierto, amen de las tormentas de arena, el terrible chamsín obligan a George Bush y a Rumsfeld a dar la orden de ataque antes del 15 de Marzo. Guardándose los principios morales en el bolsillo, el gobierno español se empeña en decir que los votos de las últimas elecciones presidenciales justifican su decisión por encima de los millones de españoles que salieron a las calles diciendo NO A LA GUERRA. Es incapaz de reflexionar y preguntarse que el 82% de sus conciudadanos están contra la guerra y que ese porcentaje significa que muchos de sus votantes del PP se han echado a la calle porque nunca votaron a Aznar para colaborar con EE.UU. en una guerra contra Irak. Lo que sí es posible es que muchos de esos peperos le den un disgusto en las próximas elecciones, municipales, autonómicas y presidenciales.


Right or Wrong
My Country
(Con razón o sin ella, mi país)

Jueves, 20 Febrero 2003
La separación de poderes y el control de unos sobre otros es una creación intelectual de los Enciclopedistas franceses, precursores de la Revolución Francesa. Un norteamericano residente en Paris, Benjamín Franklin, no solo inventó el pararrayos sino que llevó aquellas ideas a los independentistas de la colonia británica de Nueva Inglaterra. Así que cuando se dice que la democracia actual es hija de los Estados Unidos, se está faltando a la verdad. Salvo que se quiera decir que es la más longeva de las democracias del mundo. Ello tiene la misma importancia que decir que la India es la democracia más poblada de la tierra.

Basándose en una serie de clichés voluntariamente erróneos, los EE.UU. han ido creando una leyenda prolijamente exportada a través de Hollywood. El cine ha recreado una Historia norteamericana basado en el espíritu de frontera, en el héroe solitario. En el resto del mundo todos se han creido que el general Custer era un caballero, que los indios solo sabían saquear granjas de colonos blancos, que todos los millonarios de EE.UU. empezaron vendiendo periódicos. Eso daba una sensación de tierra de oportunidades, de pueblo elegido por Dios. Los fundamentalistas que desembarcaron del Mayflower con la biblia de Luthero en la mano, han hecho de aquellas gentes los paradigmas del Bien. No huían de la intransigencia religiosa en Gran Bretaña sino que ellos eran la intransigencia que huía de la relajación de costumbres en Europa. Las “Daughters of the Mayflower” son una organización que presume de linaje en una población de aluvión que constituye la gran masa de los actuales EE.UU. Son una aristocracia de la intransigencia de la virtud.

Esto no significa que ese gran país, en muchos aspectos, no haya ofrecido hombres y mujeres que se han dejado la vida en defensa de los derechos de los oprimidos. Yo estuve en la Marcha sobre Washington de 1963 en la que Martin Luther King lanzó a un millón de presentes su famoso discurso ”I had a dream….” (He tenido un sueño….). Hay muchos Estados Unidos, que van desde el ignorante gobernador de Florida hasta el intelectual Arthur Miller. Los políticos religiosos que firman sin titubear condenas a muerte, muchas veces basadas en pruebas falsificadas, y acuden el domingo a la Iglesia con su endomingada familia, solo representan el espíritu de los que descendieron del Mayflowere instauraron el Dia de Acción de Gracia representan a un sector importante de la sociedad estadounidense pero no a todos. Y ello se vio cuando empezaron las manifestaciones contra la guerra de Vietnam que terminaron con el abandono de Raigón en un repliegue que demostró que el pequeño puede, a veces, vencer al Primo de Zumosol

Pero lo que es lamentable es que nuestro Presidente de Gobierno –y digo “nuestro” porque, desde el instante en que gana las elecciones, es el presidente de todos los españoles—se deje deslumbrar por un señor que viene a vendernos inversiones en Florida y la guerra de su hermano contra Irak y para convencernos, nos habla de las oportunidades de negocio que tenemos en la reconstrucción del depauperado país de Mesopotamia. La mano por encima del hombro, la invitación al rancho tejano, la elevación a Presidente de la República Española, la declaración de que “Aznar es un “gran lider y gran amigo” todo ello presenta a nuestro jefe de Gobierno como un sencillo capataz de cortijo andaluz.

Rodríguez Zapatero, pese a que extrañe a algunos, no votó el documento firmado por los 15 más los 13 porque es suficientemente ambiguo como para satisfacer a Bush, Blair, Berlusconi y Aznar (en orden descendente de la importancia militar) porque no lo interpretan como lo han hecho Chirac y Schröder. Rodríguez Zapatero lo hubiese votado si la posición de España hubiese sido la que defendió en el Consejo de Seguridad el ministro francés de exteriores Villepain. Ante la falta de respuesta del Presidente en el sentido solicitado, la abstención se hacía natural.

Si Aznar ha conseguido el apoyo de CiU es solo porque en las próximas elecciones, Pujol necesita el apoyo del PP frente a los Socialistas de Cataluña.

La diplomacia francesa quiso dejar una salida honrosa a Bush, atribuyendo a su monumental despliegue de fuerzas militares, el mérito de obtener concesiones de Sadam Hussein a los inspectores pero eso no hace recapacitar al inquilino de la Casa Blanca. Right or wrong, my country(Equivocado o no, mi país) es un lema tradicional del patriotismo norteamericano. Bush está dispuesto a respetarlo por encima de los cadáveres de todo un sufrido pueblo, el pueblo irakí.


La guerra para aficionados

Tuesday, February 18, 2003
Me encanta oír hablar de guerra a quienes no han vivido una contienda bélica más que en la pantalla grande de los cines. Están tan lejos de lo que es la realidad que no hay periodista bregado en guerras que no se sonría ante tanto candor. Dice Ana Botella a La Razón en una entrevista de Inmaculada G.Molina: ”La guerra es lo peor que puede pasar, salvo si evita un mal mayor”. No se especifica qué es más grave que una guerra.

Esta guerra significa que buen número de musulmanes se van a sentir humillados y obligados a huir de su tierra e intentarán vengarse con el arma de los david: con el terrorismo. Los hombres que se sacrificarán haciendo daño al mundo occidental, no se consideran terroristas sino muyajedin de una guerra desigual en la que se puede exigir el cumplimiento de las resoluciones a Irak y no se debe ni mencionar a Israel como incumplidor de innumerables resoluciones de la misma ONU. Cuando se habla de un orden de prioridades en la lucha contra el terrorismo, se sitúa en último lugar la solución del conflicto israelo-palestino. En realidad es el primer punto de cualquier agenda sensata. Durante 12 años, Irak no ha terminado de deshacerse del armamento de destrucción masivo que le habían suministrado los EE.UU. en su afán de vencer la teocracia de los ayatolahs iraníes. ¿Por qué los iba a utilizar ahora? ¿Por la posibilidad de que esas armas sean cedidas a miembros de Al-Kaeda? ¡Pero si Osama bin Laden ha decretado que el socialismo baasistade Sadam Hussein es blasfemo! Los servicios de inteligencia de Francia y el Reino Unido han declarado que no existen indicios de connivencia entre Bagdad y Al-Kaeda. Si un dirigente del grupo de Bin Laden residió algún tiempo en Bagdad ¿qué decir de los musulmanes detenidos en España y presentados a bombo y platillo como peligrosos terroristas? Resulta que todavía no sabemos si los polvos encontrados en sus domicilios son peligrosos compuestos químicos o simple detergente. Y si les pedimos a los norteamericanos que nos manden los reactivos necesarios para averiguar la naturaleza de ese producto, podemos esperarnos a cualquier manipulación torticera.

La guerra, además del aumento de la miseria y la muerte de un pueblo que ha sufrido tanto por su dictador como por el ataque de 1991, traerá una catástrofe ambiental sin precedentes. Los pozos de petróleo serán incendiados y tardarán un año en dominar el fuego. Es posible que algunos de Kuwait sean saboteados y que el precio del petróleo se nos ponga en 40 dólares el barril. Ciertamente, los atentados suicidas pueden extenderse a países que hayan tomado parte activa en la guerra. Por ejemplo: España, Reino Unido e Italia. Probablemente nuestras relaciones con las dictaduras de la península arábiga no se verán afectadas pero si nos enemistaremos con el pueblo árabes y, en general, con el musulmán. Desde luego, si el gobierno pretende defender la paz mundial creando un decorado como el que acabo de describir, se despertarán de este sueño de grandeza propio de enanos, en las urnas. Y eso, sea quien sea el heredero de este partido llamado popular porque popular fue el rechazo del pueblo español y tienen razón quienes afirman que, en esta cuestión del alineamiento con Bush, el gobierno actual de España no representa al pueblo soberano. Es más, desprecia a esas masas manipuladas por los socialistas. Y para quienes creen que los EE.UU. ganarán esta guerra sin pagar ningún precio, ya veremos cuando empiecen a llegar a tierra americana las famosas bolsas de plástico. Recordemos lo sucedido en Vietnam. En cuanto a nosotros ¡menos mal que no se les ocurrió a la gente del Pentágono librarnos de Franco como quieren ahora liberar a los irakíes de Sadam Hussein!


No al petróleo por sangre

Sunday, February 16, 2003
Buen número de españoles votaron al PP para que cambiase el gobierno “corrupto” de Felipe González que se había atrevido a “tomar atajos” y “olvidarse del Estado de Derecho” que garantiza nuestra Constitución. Una policía franquista especializada en la lucha sin guantes blancos contra ETA, había sido heredada por Adolfo Suárez, que no supo realizar su aggiornamento a la democracia. Se les dijo que cambiasen los métodos de la época de Franco pero no había gente conocedora del tema para continuar aquella lucha contra ETA. Se ha necesitado transitar por etapas en las que jóvenes policías formados en la democracia alternabancon los veteranos acostumbrados a los hábiles interrogatorios.

Cuando llegó Felipe González y el PSOE al poder, el Batallón Vasco-Español, y antes la Triple AAA, los dineros de algunos magnates bilbaínos, habían financiado fuerzas encargadas de combatir suciamente el terrorismo de ETA y sus extorsiones y muertes. Con Vera y Barrionuevo, la continuación de esas fuerzas policiales o mercenarias que luchaban contra ETA pasaron a denominarse GAL y entre las varias operaciones que llevaron a cabo, se encontró el lamentable secuestro del señor Marey en territorio francés, amén de algunos asesinatos selectivos del otro lado de los Pirineos. Aquello fue presentado por el PP como inaceptable en un Estado de Derecho. ”Nada de atajos, señor González! Sobre una promesa de moralizar España y hacer juego limpio en la lucha contra ETA, don José María Aznar ganó las elecciones y, en su segundo mandato, la mayoría absoluta. Ahí es donde se ha empezado a desbocar absolutamente!

Se ha venido a asociar con un George Bush que empieza por decir, después del 11 de septiembre, que su país está en guerra pero que la va a hacer a su manera. Se otorga permiso a la CIA para asesinar a personalidades consideradas enemigas, fuera del territorio de los EE.UU., se aplaude la política de Ariel Sharon de asesinatos selectivos de dirigentes sospechosos de pertenecer a Hamás, Yihad o El Fath. Se anuncia que se distribuirá falsa información según convenga a la lucha contra la red de Al-Kaeda. Y he aquí que Aznar confiesa que existe química entre él y Bush, que comparte sus temores ante posibles ataques por parte de Sadam Hussein, que olvida que si EE.UU. está en guerra, debe tratar como soldado al ciudadano español que tiene encerrado sin cargos, junto a otros centenares más, en la base de Guantánamo. Aznar se ha puesto al lado de quien ha declarado que intervendrá preventivamente en cualquier lugar del mundo sin pedir permiso a nadie. Un tejano salido de la industria del petróleo, como la mitad de su gobierno, busca, con la ayuda del Reino Unido, Italia, España y Bulgaria, una pátina de honorabilidad. A cambio regalitos, por ejemplo: concesiones petroleras dadas por la Administración Militar de EE.UU. que regirá los destinos de Irak después de la derrota del sátrapa, (antaño aliado de Washington en la lucha contra Irán); la entrada en el G-8 ampliado a “la octava potencia económica”, y otras medallitas de latón. Nosotros le daremos a Bush la de Isabel la Católica, en ese intercambio de cromos. Pero, entre tanto ya estamos pidiendo más euros a la UE por lo del Prestige Y como sabemos todos, los euros que se traje para España el pedigueño Felipe González vienen, principalmente de Francia y Alemania, dos fundadores de la Comunidad Europea a los que hemos ofendido gratuitamente por alinearse con el Primo Zumosol

Y mientras tanto cerca de 5 millones de españoles han salido a las calles de las principales ciudades y pueblos de España, como lo hicieron 400 ciudades más del resto del mundo, incluidas las de EE.UU. para decirle a Bush que el mundo no quiere cambiar petróleo por sangre. El golpe ha sido certero. Baste con ver el rostro de los presidenciables y el del señor Arenas. Patéticos. Como diría Tamara.


PANICO EN ESTADOS UNIDOS

Thursday, February 13, 2003
Aquel lunes 22 de octubre de 1962 aterricé en el aeropuerto de Ildwild (hoy JFKenedy), horas antes de que el presidente de los EE.UU. pronunciase su célebre discurso sobre los misiles rusos instalados en Cuba. Mis compañeros de la Redacción neoyorquina de Paris-Match me entregaron las llaves del despacho y salieron corriendo a sus casas. Con mi maleta y sin saber aún donde dormiría aquella noche, me acomodé en una butaca frente al televisor. Kennedy expuso al mundo entero que tenía las pruebas de que la URSS había instalado misiles con capacidad nuclear en la isla de Cuba y dejó claro que los EE.UU. albergaba el propósito de prevenir el uso de esos cohetes contra éste o cualquier otro país y asegurarse de que se desmontarían y retirarían del Hemisferio occidental. Terminado el discurso, salí a la calle en busca de alojamiento. Me encontré con una ciudad enloquecida en la que la gente apresuraba el paso para llegar cuanto antes a su casa. No pocos hacía acopia de provisiones en los supermercados del barrio.

Unos vehículos de la policía recorrían Madison Avenue pidiendo a los reservistas que se dirigiesen inmediatamente a sus unidades para incorporarse al servicio activo. “La tercera Guerra Mundial acaba de empezar” me dijo la recepcionista del Hotel con rostro desencajado.

En la vieja Europa esos pánicos no se dan con la misma histeria que en los EE.UU. He huido delante del avance alemán sobre Paris y bajado veinte veces del último tren que abandonó la capital francesa cuando los Stukas o Messerschmitts ametrallaban nuestro convoy. Quien haya visto la película Juegos Prohibidos recordará aquellos dramáticos episodios. Justamente porque Europa sabe lo que es la guerra sobre su territorio, el comportamiento de sus dirigentes no será nunca como el de sus homólogos norteamericanos que perdieron muchos hombres de sus FF.AA. en guerras lejanas pero que nunca vieron de cara venirles una bomba sobre ellos. Hasta el 11 de septiembre de 2000. Ahí se le acabó para siempre la confiada ingenuidad de su población.

En este momento, todas las opiniones públicas de Europa y América, están muy mayoritariamente contra la guerra. Utilizar métodos de vigilancia intensiva sobre Irak es la fórmula que todos preconizan. ¿Qué fórmula encuentran los países que se han alineado detrás de Bush para invertir la tendencia pacifista de sus pueblos?: meter miedo, crear un auténtico pánico una psicosis. La compra de millones de dosis de vacunas anti-viruela, el acaparamiento de cinta aislante en las tiendas de bricolaje o de agua mineral, da idea de la locura inducida que se ha apoderado del pueblo norteamericano y, por mimetismo, del británico. El despliegue de tanques en Heathrow es tan ridículo como pretender que su sola presencia impediría a un terrorista entrar en Londres con una cápsula de Ántrax. El terrorismo solo se puede combatir con métodos policiales. Los ejércitos son para enfrentarse a otros ejércitos y la prueba se ha visto en Vietnam primero y luego en Afganistán donde el Jeque Omar y el mismo Bin Laden se les ha escapado a los soldados de la coalición delante de sus propias narices (el primero en…..moto) y siguen sin capturar a los más importantes responsables de Al-Kaeda. Pero lo curioso es que José María Aznar, con la experiencia que tiene España de lucha contra el terrorismo de ETA, no se lo explique a su amigo George Bush. ¡Ni Franco, que era militar, mandó tanques y aviación para capturar etarras! Y si se trataba de guerra sucia y de tomar atajos los que toma el amigo de Tejas son peores que los de los Gal y tan reprobables como aquellos que el PP condenaba en nombre del Estado de Derecho. Mientras tanto, un ciudadano español se pudre en una jaula de Guantánamo sin que le pidamos al amigo Bush que lo incrimine o lo suelte después de un año de detención sin cargos. ¿No era el ataque a Afganistán una declaración de guerra? Pues a comportarse respetando la Convención de Ginebra sobre prisioneros de guerra.


LA CONEXION IRAK-ALKAEDA

Thursday, February 13, 2003
El mensaje enviado por Osama bin Laden a la emisora Al Yazira, pidiendo al mundo musulmán apoyar a Irak en su lucha contra el Imperialismo norteamericano ha sido considerado por Collin Powell como una prueba de la vinculación entre el grupo terrorista y Sadam Hussein. La verdad es que la actual Administración de EE.UU. sabe menos de política internacional que Doña Rogelia. Si supiesen, comprenderían varias supuestas incógnitas: Para empezar que el Islam tuvo un Imperio que se extendía desde la India hasta la frontera con Castilla. Aquel esplendor desaparecido y la pobreza en la que se hundieron en una decadencia de varios siglos, ha creado un poso de descontento y amargura reforzado por la actitud de Israel que ha servido de catalizador del odio acumulado y que sigue acumulándose.

Los Occidentales, detentores de la modernidad y de la fuerza, apoyan las dictaduras petroleras con el fin de beneficiarse del oro negro a la vez que enriquecen a los monarcas o sultanes, o a los lideres tribales que ocupan el poder en las tierras que encierran el petróleo. Siempre he dicho que bendigo la no existencia de petróleo en España. Nuestro oro negro es el turismo que reparte los beneficios entre hoteleros, taxistas, restaurantes, guías, discotecas, putas, museos, etc… En Arabia o los Emiratos del Golfo, el petróleo produce una riqueza que va directa y exclusivamente a la familia reinante. Estas auténticas dictaduras no nos parecen peligrosas porque comen directamente de la mano de las compañías petroleras occidentales. Pero esos pueblos odian a sus riquísimos líderes que interpretan el desarrollo como caridad y que mantienen un control férreo sobre la religión e imponen leyes coránicas que impiden toda rebelión. Entonces, además de aborrecer a EE.UU. por su apoyo incondicional a Israel, lo odian doblemente por sostener regímenes autoritarios y enemigos del progreso y de los Derechos Humanos que tienen sometidos a esos millones y millones de jóvenes sin dinero ni futuro pero, cada vez con mejores niveles educativos.

Para cualquiera que conozca medianamente Oriente Próximo y los pueblos que lo habitan, no es difícil comprender el por qué de esa animosidad. Se nos llena la boca de palabras como libertad de expresión, democracia, derechos humanos, justicia social, pero sostenemos esos líderes que impiden que sus pueblos disfruten de todas esas conquistas de Occidente. Washington no gusta de entenderse con regímenes democráticos con parlamentos donde se discute todo. Ellos apreciaban un Stroessner, un Somoza, un Trujillo, un Franco, gente que no se ponía guantes blancos para gobernar.

El Servicio Secreto británico, el célebre MI5, ha dicho que no existe ningún indicio de que Bagdad y Al Kaeda tengan alguna relación. Lo que si es cierto es que la simpatía une a todos los movimientos anti-imperialistas, anti-sionistas y, en cierta medida, pro-Islam tradicional. La sharía no es muy apreciada por mujeres y jóvenes educados pero es normal que consideren que la religión les permite mantener una unidad que beneficia la acción común. No es de extrañar si pensamos que Giscard d´Estaing quiere, junto al Papa y bastantes dirigentes de derecha españoles, que en la Constitución europea se haga mención ”a su origen cristiano”. La religión ha sido siempre una excelente argamasa para construir naciones. Doña Isabel la Católica lo sabía muy bien y expulsó a los judíos que tenían los mejores financieros de su época, y a los moriscos que nos habían dado una agricultura desconocida en el resto del continente. La religión construyó la España monolítica que todos hemos conocido y muchos quieren seguir imponiendo. Pretender que el Islam no tiene cabida en la Historia de Europa es un absurdo cuando hasta el siglo XIX los turcos han estado ocupando parte del continente hasta las mismas puertas de Viena y en España permanecieron 8 siglos conviviendo, con la espada o la palabra, con los indígenas de la península. ¿Se puede negar la pertenencia de Turquía, en cierta medida, a Europa? ¿No tuvo Bizancio una influencia importantísima en el espíritu occidental?

Enagenarse un activo tradicional de amistad hacia el mundo árabe y musulmán por alinearse con el más fuerte, no parece algo sensato a largo plazo. Por otro lado, sabemos que la Administración Bush no goza de mucha simpatía entre los pueblos que viven y luchan al sur del río Grande. La Tercera Vía que para ellos representaba Europa en tiempos de la guerra fría, se convirtió en una alternativa tras la caída del Muro de Berlín: Bruselas frente a Washington. Pero descontando a Blair, el menos partidario de Europa de la izquierda de nuestro continente, y a Berlusconi, un hombre de negocios con problemas frente a la justicia, solo nuestro gobierno llama la atención al querer devaluar el peso de Bruselas.

Finalmente, que el señor Trillo no nos tome por tontos ! La petición de ayuda a la OTAN es una forma indirecta, ideada por Washington, para hacernos entrar en la guerra a su lado. Nadie amenaza a Turquía si Turquía no amenaza previamente a Irak. No es un miembro de la OTAN a punto de ser invadido por la que los norteamericanos llamaron cuarta potencia militar del mundo en 1990, lo que se demostró tan falso como otras pruebas que suele fabricar la CIA, como las que tenía en 1961 de que el pueblo de Cuba esperaba ansiosa un desembarco de anti-castristas para sublevarse en armas contra Fidel. La derrota de Bahía de los Cochinos dio al traste con las elucubraciones de la Central de Inteligencia Americana.


Fortaleza Europa

Martes, 11 Febrero 2003
La idea de una Unión Europea se basó en la dura realidad vivida por dos pueblos que se enfrentaron dramáticamente en 1870, 1914 y 1939. Se desangraron y transmitieron de generación en generación la semilla del odio más feroz. Y, sin embargo, los dos pueblos eran grandes admiradores de la cultura del otro. Si Paris no fue destruido, fue en parte por ese amor a la capital del mundo que tienen los germanos. Los anglosajones no tuvieron el mismo cariño por un Berlín que acabo en escombros con la ayuda del Ejército Rojo.

Un buen día, un militar, jefe de la resistencia contra Alemania durante la guerra de 1939-45, el general Charles de Gaulle, se reunió con el antiguo alcalde de Colonia, el democristiano Canciller Konrad Adenauer, y firmaron una paz duradera. Acaban de celebrarse los 40 años del histórico momento y en esas 4 décadas vemos como las juventudes de ambos países han desterrado aquella semilla del odio y han instaurado la amistad de esos dos pueblos, motores de la construcción europea. La unión se ha ido haciendo lentamente y con mucho esfuerzo hasta llegar al momento de dar entrada a 10 países del continente que llevan años soñando con ingresar en esta sociedad pacífica y próspera. Pero como siempre en la Historia, un país que fue gran potencia, como lo fueron otros muchos países europeos (Grecia, Roma, Alemania, España, Francia), incapaz de reconocer que su tiempo ha pasado y que la política de la cañonera no se estila, feroz defensora de sus buenas y malas tradiciones, ha sido siempre la piedrecilla en el zapato de la Unión Europea. Se adhiere a la teoría norteamericana del menos Estado a la vez que pide estar en Europa para lo que la beneficie pero con menos Europa cuando los pueblos del continente piden lo contrario. Inútil decir que EE.UU., que se formaron a base de ir añadiendo territorios a los 13 iniciales, bastantes arrancados por la fuerza a Méjico, no ve con buenos ojos la construcción de esta Europa Unida. Al principio se reía mucho de los enanos europeos que intentaban alcanzar la mesa del banquete subiéndose unos encima de otros. El euro, para Washington era poco menos que las fichas de los casinos de Las Vegas. Pero se equivocaron y se han puesto nerviosos. Y aparece el valiente vaquero dispuesto a resolver el problema a tiro limpio.

El Reino Unido, ese primo mayor, en edad pero pequeño en estatura y músculo, prefiere ser la cola de un león antes que cabeza de ratón. El “primo de Zumosol” le pide ir a la guerra contra Irak y Tony Blair, la esperanza de la izquierda europea se pone el uniforme de Superman II y se alinea con George Bush, el vaquero tejano que quiere ser el revolver más rápido del Oeste. El 84% de los británicos está en contra de la guerra pero tiene el honor, junto con José María Aznar y Silvio Berlusconi, de sentarse junto al presidente Bush y poner los piés sobre la mesa mientras se fuman un cigarro…..habano, por supuesto! Y de repente, los dos “enemigos históricos”, Francia y Alemania dicen que ellos no van a esa guerra que machacará al pueblo irakí y creará la mayor inestabilidad en Oriente Próximo. Y el Cesar se enfada y ruge. Ocho países, liderados por Aznar redactan una carta inspirada por nuestro presidente de Gobierno con la que lanzan un torpedo en el flanco de la Unión Europea. El 74% de los españoles, el 79% de los italianos y de los daneses, el 71% de los húngaros, el 63% de los polacos y el 61% de los checos, están contra la guerra en Irak. Que los candidatos a la entrada en la Unión Europea contradigan a Chirac y Schroeder y se alineen con la nueva Europa de Donald Rumsfeld es la peor carta de presentación que podían elegir.

Un Berlusconi al que no le importan alianzas con quienes quieren separarse de Italia para crear la Padania, y para quien la política es un medio de escapar de la acción de la Justicia de su país, un Aznar que, como Blair, sueña con resucitar las glorias imperiales, constituyen el tridente que los EE.UU. intenta clavar en una nueva potencia que se está construyendo a pesar de las traiciones de algunos de sus miembros. La UE es el primer productor industrial y primera potencia comercial del mundo y, en 1995,ya tenía el 40% del PIB mundial frente al 35% de los EE.UU. Representa, además un modelo de construcción multinacional que copian en América Latina.

En ella, en esa América hispano-lusa, se basa uno de los tres vectores de nuestra política internacional tradicional. Empezamos por prohibir al rey asistir al centenario de la Independencia de Cuba pese al deseo del monarca y del pueblo español de hacer ese gesto con un pueblo muy vinculado al nuestro. No tocaba! Otro de los vectores es el mundo árabe con el que tenemos lazos históricos más prolongados (8 siglos) que el tiempo que llevamos como España (5 siglos). No creo que, con nuestra política de sumisión a EE.UU., vayamos a disfrutar del cariño de “hermanos” que hemos mantenido con el mundo musulmán hasta ahora. Con estos dos vectores y el tercero de la UE, caminábamos por la Historia Contemporánea con relativa comodidad. Ya veremos si Al Kaeda deja de tener España por lugar de descanso para convertirlo en terreno de atentados. El incendio de los pozos de petróleo de Irak, y quizá también de Kuwait, nos pondrá el precio del barril a niveles incompatibles con el desarrollo de nuestra economía, de ello sabe algo Rodrigo Rato. Y no creamos que Alemania estará dispuesta a seguir ayudándonos económicamente como lo ha hecho hasta ahora. Claro que Polonia, incomprensiblemente, se ha puesto en contra del acuerdo franco-germano, dos países que demuestran que tanto la derecha como la izquierda inteligentes, han optado por una Europa europea mientras la izquierda británica y la derecha hispano-ítalo-lusa promueven una Europa americana. Muy edificante y si comprendemos que Washington busque ante todo la defensa de sus intereses no veo donde se hace lo mismo en relación a mi país. Habrá quien diga que el asunto Perejil se resolvió con la ayuda de EE.UU. y en realidad fue Francia quien inclinó la balanza en nuestro favor.Y declarar que Bush nos ayuda en la lucha contra ETA, omitiendo el nombre de Francia, es una declaración harto imprudente. Señor Chirac , los españoles de a pié le pedimos que siga ayudándonos, por favor.


Terroristas y resistentes

Lunes, 10 Febrero 2003
No hay nada como haber vivido unas cuantas guerras como simple civil o como profesional de la información para odiarlas y saber distinguir los términos que utilizamos hablando de ella.

Todo el mundo se escandaliza porque se utilice la expresión daños colaterales como eufemismo por muerte de civiles. Es incorrecto. La expresión se ha utilizado desde la segunda guerra mundial para designar daños en vidas y destrucciones no deseadas

Cuando yo era un chaval de 13/14 años por las calles de Paris, nos enterabamos de que la resistencia francesa había hecho descarrilar un tren que llevaba soldados alemanes de la Francia ocupada, hacia el frente del Este ruso. Los franceses decían que el sabotaje había sido realizado por resistentes, por los “héroes” de la Resistencia. Para los nazis, eran “terroristas”. Para los palestinos, el suicida que mata a media docena de israelíes va directamente al Paraíso y es considerado un “heroe” de la Resistencia al ocupante judío. Ariel Sharon es un patriota para muchos ciudadanos de Israel y un terrorista asesino para quienes padecieron las masacres de Sabra y Chatila, dos campos de refugiados en las afueras de Beirut. Para ETA el que llamamos terrorista asesino es un gudari, un soldado vasco que lucha por su país. Y así podemos remontarnos a nuestra guerra de Independencia.

¿Cómo saber distinguir entre las dos definiciones de unos mismos actos? En primer lugar, cuando se tiene la posibilidad de cambiar una situación por medios pacíficos, en libertad, es injustificable el uso de la violencia. Los asesinos de ETA jamás podrán ser gudaris porque su pueblo tiene toda la libertad de gobernarse e incluso solicitar pacíficamente la Independencia.Como sucede en el Québec canadiense. No es lo que les sucede a los palestinos cuyos territorios asignados por la ONU y los acuerdos de Oslo están ocupados por el Estado de Israel, estado que, en ciertas ocasiones ha utilizado el terrorismo para tallarse un país antes de la marcha de los británicos de Palestina en 1947. ¿Hay que denominar resistencia el asesinato del sueco enviado de la ONU, Conde Folke Bernadotte, en el Hotel King David de Jerusalén? Fue un acto de terrorismo y terroristas fueron Menachem Beguin y Yitzhak Shamir y, para los británicos, los grupos Stern e irgún fueron organizaciones tan terroristas como lo es ETA. Aunque de mucha pena la película Exodus la verdad es que los ingleses no pudieron ayudar más a los judíos a crear su Estado de Israel, desde que Lord Balfour quiso ofrecerles “un hogar” en el Mandato. Aunque al lado de otro Estado Palestino, como decretó más adelante la ONU.

¿Qué provoca los atentados de hombres-bomba si no es la rabia incontenible de quien ve su tierra ocupada por un ejército extranjero desde 1967 y que lucha con las armas más sofisticadas (incluso realizando asesinatos selectivos) para acabar con los líderes de los grupos Hamas y Hezbolah y Al Fatah-militar?

Si EE.UU. se decidiese a utilizar la descomunal fuerza de que dispone para imponer la partición admitida por ambos bandos tras los acuerdos de Oslo, el terrorismo islámico remitiría drásticamente y sería controlado mucho mejor que enviando a los marines a destrozar Irak y sus inocentes habitantes. Claro que entonces ¿cómo iban a apoderarse del petróleo de los irakíes?


Las dos guerras de Irak

Jueves, 6 Febrero 2003
El gobierno, siguiendo una costumbre suya que se ha hecho crónica, hace referencias constantes a la comparación de 1991 y 2003 con relación a la guerra de Irak. Cuando se dice que el PP apoyó al gobierno González en 1991 y se pide reciprocidad en 2003 se comparan situaciones diferentes. La invasión de Kuwait puso a las Naciones Unidas y a la Unión Europea en pié de guerra. Y se detuvo el expansionismo de Sadam Hussein después de que intentase apoderarse de Irán (donde recibió apoyo militar de EE.UU. dada la animadversión de Washington contra el régimen de los Ayatolahs) y la invasión de un país pequeño, como Kuwait, pero estratégico por su petróleo.

En 1938, Hitler invadió Checoslovaquia y nadie hizo nada. Hubo que esperar a 1939 y a que invadiese Polonia para que Gran Bretaña y Francia declarasen la guerra al III Reich. En 1991, Irak, invade Kuwait con argumentos históricos que se remontan a Babilonia. El mundo, por boca de la ONU y con el apoyo unánime de la UE, decide restablecer la integridad territorial de un país miembro de esa comunidad internacional y empuja las fuerzas de Sadam Hussein hasta sus fronteras. No se va más allá, hasta Bagdad porque a EE.UU. no le interesa que caiga el régimen del sátrapa cuando se tiene a Irán en la lista de países demoníacos. Lo que se debió hacer con Hitler en 1938, se hizo con Sadam Hussein en 1991.

Irán y EE.UU. siguen considerándose, respectivamente, como “Satán” pero el régimen de Teherán parece encaminado hacia una suavización de su teocracia en tanto el Sr Bush Jr. no cesa de mencionar a Dios cada vez que abre la boca. A pesar de los sufrimientos padecidos por Irán en la guerra con Irak, el Primer Ministro Jatami ha condenado un ataque contra Bagdad. Un ataque cuya primera y más importante víctima será el depauperado pueblo irakí.

En la actual situación, cuando se le pide a un dictador sanguinario que demuestre que no tiene armas de destrucción masiva, los pueblos de Europa y EE.UU. piden que si existen esas pruebas, la CIA se las comunique urgentemente a los inspectores de la ONU. Tener armas en su territorio, incluso químicas, biológicas y nucleares, las tienen muchos países a quienes no se les exige la destrucción. ¿Guerra preventiva? Mañana puede aplicar esta nueva e inmoral teoría un Pakistán contra la India o una Corea del Norte contra su hermana, Corea del Sur etc…...Subversión total de los valores morales sobre los que se basa la política y el derecho internacionales que Europa empezó a construir con los españoles Francisco de Victoria, Francisco Suárez y Bartolomé de las Casas. La no aceptación del Tribunal Internacional de Justicia por parte de los EE.UU. con el fin de ofrecer impunidad a sus tropas, su rechazo a la destrucción de minas anti-persona y su teoría de la guerra preventiva, intentan echar por tierra lo que hemos tardado cuatro siglos en construir. Aquellos tres españoles abrieron el camino, José María Aznar, en su afán de parecerse a un petrolero tejano y sacar migajas para los amigos de Repsol YPF y Cepsa, está dispuesto a tirar por la borda el orden internacional. Menos mal que los pueblos de la vieja Europa no tragan el anzuelo.


El huevo de la víbora

Viernes, 31 de enero de 2003
En vísperas de una guerra,conviene reflexionar sobre el orígen de la misma. Según Bush, Occidente está en guerra con el terrorismo despues del ataque del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas. Pero hay que remontar al fracaso de todas las resoluciones de la ONU impuestas a Israel, a los acuerdos de Oslo que permitían a los Palestinos tener una patria como la tienen los israelíes.La Segunda Intifada se produce por la desafiante presencia de Ariel Sharon en la Esplanada de las Mezquitas.Los EE.UU. hablan mucho de libertad y democracia pero utilizaron a Irak contra Jomeini de Irán. Las armas químicas que pueden quedarle actualmente, son made in USA Todos estos detalles son otros tantos precursores del ataque a las torres gemelas. Pero los EE.UU. no están acostumbrados al terrorismo sobre su territorio.Europa es una veterana en el tema. Brigadas Rojas (Italia), Banda Baaden-Meinhof (Alemania), O.A.S. (Francia), ETA (España), IRA (Reino Unido)...Excepto en el caso del R.U., nunca se utilizó al Ejército par combatir al terrorismo. Es labor de policía y no de fuerzas armadas. La demostraciónha quedado bien clara con la no-captura de Osama Bin-Laden en Afganistán que ha causado más victimas que las que hizo el ataque a las dos torres

La guerra del Golfo tuvo una justificación porque un Ejército había invadido y ocupado Kuwait. Lo mismo que se debía haber hecho con la invasión nazi de Checoslovaquia en 1938

Evitar la guerra no es tan dificil si se parte de todos estos antecedentes. El orígen del drama que se avecina, está en la falta de respeto de Israel por los derechos humanos en los territorios ocupados. La Ley del Talión forma parte del mismo fundamentalismo que la lapidación de la mujer adultera en el Islam.Si Sharón cree que terminará con los ataques kamikazes en su territorio, que insista en esa política de vengarse del terrorista contra su casa y su familia que diez nuevos kamikazes saldrán en lugar del muerto. La familia en el Islam es amplia y solidaria en el destino. Vengar al terrosita y sus familiares es un deber para parientes prójimos y lejanos. Cuando nuestro gobierno, y especialmente Aznar, sostiene que EE.UU.siempre ha defendido la democracia en Europa, se olvida del refuerzo que el presidente Eisenhowe pretó a Franco en 1953. Qu no olvide que las bases americanas no están en España para protegernos de la URSS, ni ahora de Rusia, sino para sostener los 38 años de dictadura franquista. No hay antiamericanismo en España pero sí un viejo reconcor contra un gobierno de Wshington que sacrificó el interés del pueblo español por la alianza militar con Franco. Y ahora quiere destrozar al pueblo irakí para satisfacer al nucleo de petroleros tejanos que le rodea. Y para que soltemos una lagrimita, "para deshacerse del hombre que quiso asesinar a (su) papi" (sic).